_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
39.7k
|
|---|---|
1df1290b-2019-04-19T12:44:36Z-00000-000
|
إذا لم يُسمح للمُعلمين والأباء بالضرب أو العنف ضد الأطفال، لوجدوا طرقًا أفضل لتأديبهم.
|
1df1290b-2019-04-19T12:44:36Z-00027-000
|
مدرس واحد من كل خمسة؟ هذا هو أيضًا عدد المعلمين الذين يحتاجون إلى مزيد من التدريب! السبب الوحيد الذي يجعل أقلية من المعلمين يريدون إعادة إدخال العقاب الجسدي هو أنهم لا يملكون أي طرق تأديبية فعالة. الحل؟ مزيد من التدريب، وليس اللجوء إلى العقاب الجسدي. اذكر أيضًا أن المدرسة هي للدراسة، وأن من واجب المعلم أن يساعد الطلاب إذا كانوا يتخلفون. العقاب الجسدي مجرد عذر للمعلمين للجلد والضرر.
|
1df1290b-2019-04-19T12:44:36Z-00029-000
|
لا يمكن أن نلوم حظر العقوبة الجسدية وحده عن الارتفاع السريع في معدلات الجريمة. هناك العديد من العوامل، ولا يوجد شيء يثبت بشكل قاطع وجود علاقة بين حظر العقوبة الجسدية وارتفاع معدلات الجريمة. هناك العديد من التغييرات التي حدثت، وارتفاع معدلات الجريمة هو نتيجة لجمع بعض أو ربما جميع هذه العوامل، مثل زيادة السكان، وارتفاع التوقعات المعيشية، والعيش القريب بين الفقراء والأغنياء. لا يجب أن نعيد فرض العقوبة الجسدية بناءً على فكرة أنها قد تقلل من معدلات الجريمة. كما تم اختبار هذه النظرية في أمريكا، حيث تم عكس الأمر، حيث كانت الولايات الأمريكية التي كانت تستخدم العقوبة الجسدية هي الولايات التي سجلت أعلى معدلات القتل. هذه الثمانية الولايات التي تستخدم العقوبة الجسدية هي، حسب ترتيب معدلات القتل: لويزيانا، التي تحتل المرتبة الأولى في معدلات القتل في البلاد (المرتبة السادسة في البلاد من حيث نسبة الطلاب الذين يتعرضون للضرب من قبل المعلمين); ميسيسيبي، التي تحتل المرتبة الثانية في معدلات القتل في البلاد (المرتبة الأولى من حيث نسبة الطلاب الذين يتعرضون للضرب من قبل المعلمين); جورجيا، التي تحتل المرتبة الرابعة في معدلات القتل (المرتبة السابعة في البلاد من حيث نسبة الطلاب الذين يتعرضون للضرب من قبل المعلمين); ألاباما ونيومكسيكو، التي تحتلان المرتبة الخامسة في معدلات القتل في البلاد (المرتبة الثالثة والعاشرة على التوالي من حيث نسبة الطلاب الذين يتعرضون للضرب من قبل المعلمين); تينيسي، التي تحتل المرتبة السابعة في معدلات القتل (المرتبة الرابعة من حيث نسبة الطلاب الذين يتعرضون للضرب من قبل المعلمين); وكارولينا الشمالية وأريزونا، التي تحتلان المرتبة التاسعة في معدلات القتل في البلاد (المرتبة الثانية عشر والثامنة عشر على التوالي من حيث نسبة الطلاب الذين يتعرضون للضرب من قبل المعلمين). أما الولايات التي لا تستخدم العقوبة الجسدية فهي: ماريلاند، التي تحتل المرتبة الرابعة في معدلات القتل؛ وإيلينوي، التي تحتل المرتبة السابعة في معدلات القتل. معدلات القتل (الأدنى): من بين الولايات التي تحتل المرتبة العشر الأولى في أدنى معدلات القتل في البلاد، يستخدم المعلمون العقوبة الجسدية في واحدة منها. هذه الولاية هي أيداهو، التي تحتل المرتبة الثالثة في أدنى معدلات القتل (المرتبة الثامنة عشر من حيث نسبة الطلاب الذين يتعرضون للضرب). أما الولايات التسع التي لا تستخدم العقوبة الجسدية فهي: داكوتا الشمالية، التي تحتل المرتبة الأولى في أدنى معدلات القتل في البلاد؛ داكوتا الجنوبية، التي تحتل المرتبة الثانية في أدنى معدلات القتل؛ مين، التي تحتل المرتبة الثالثة في أدنى معدلات القتل؛ فيرمونت، التي تحتل المرتبة الخامسة في أدنى معدلات القتل؛ آيوا، التي تحتل المرتبة السادسة في أدنى معدلات القتل؛ نيوهامبشير، التي تحتل المرتبة السابعة في أدنى معدلات القتل؛ مونتانا، التي تحتل المرتبة الثامنة في أدنى معدلات القتل؛ يوتا، التي تحتل المرتبة التاسعة في أدنى معدلات القتل؛ وأوريغون وماساتشوستس، التي تحتلان المرتبة العاشرة في أدنى معدلات القتل. http://www.nospank.net/correlationstudy.htm
|
1df1290b-2019-04-19T12:44:36Z-00038-000
|
هناك شعور حقيقي لدى من يتعرضون للإزعاج بأن إخبار المعلم سيزيد من المشكلة بدلاً من حلها. ضحايا الإزعاج يخشون العواقب. ومع ذلك، إذا كان هناك نظام للعقوبات الجسدية خلف المعلمين، فسيكون هناك شيء يمكن فعله ليخيف المتزعجين عن سلوكهم. وهذا سيجعل ضحايا الإزعاج أكثر استرخاءً، حيث سيقومون بمشاركة قضايا الإزعاج مع المعلمين مع علمهم أن هناك شيء حاسم يمكن فعله. إذا اعتقد طفل أن الضرب مسموح به لأن المعلم أو الكبار يستخدمون العقوبات الجسدية، فهذا الطفل بطيء الفهم ولا يدرك الغرض والمعنى وراء مثل هذه الأفعال. بالإضافة إلى ذلك، المعلم الجيد والمفعول لن يستخدم العقوبات الجسدية باستمرار، بل كحل أخير عندما تفشل جميع الوسائل الأخرى. التهديد لا يفيد إلا إذا كان هناك حقيقة مخيفة وراءه. كما أن المعلمين يجهلون قضايا الإزعاج لأنهم يعرفون أنهم لا يمكنهم فعل الكثير لمنعها. لذا، في الواقع، أصبح الإزعاج أكثر قسوة.
|
1df1290b-2019-04-19T12:44:36Z-00046-000
|
إن انتهاك قاعدة في المدرسة أدى إلى تطبيق العقوبة الجسدية. كنا نتعرض للجلد، وذاك كان كل شيء. لم يكن هناك أي إساءة مقصودة أو متلقاة. لذا، تعلمنا احترام القوانين والعادات والتقاليد في مجتمعنا. الأطفال لن يثوروا على آبائهم بعد أن يتعرضوا للعقوبة الجسدية. كما أن من الطبيعي أن يصبح الأطفال متمردين عندما يصلون إلى سن معين. المسؤولية تنتهي عندما يصل الطفل إلى هذا السن ولا يتعلم شيئًا. عندما يصبح المراهق كبيرًا بما يكفي ليحاول تحدي والديه، فإن هذا الطفل لم يعد طفلاً ويجب عليه أن يترك حماية والديه ويقف على قدميه.
|
1df1290b-2019-04-19T12:44:36Z-00055-000
|
إذا تحدثت إلى من تعرضوا للعقاب الجسدي، يقولون إنه كان مفيدًا لهم وتعلمهم الانضباط. إذا كنت ستتحدث عن إدمان الكحول، فستحتاج إلى تحديد عدد الأشخاص الذين تأثروا به، وربط بين العقاب الجسدي وهذه المشاكل. من فضلك، قدم مصادر موثوقة. لم أسمع بهذا من أي شخص تعرض للضرب. غالبًا ما يندمون على ما فعلوه في البداية ليُضربوا. شاهدت البالغين يتحدثون عن شبابهم ويذهبون إلى آبائهم ويشكرونهم على تصحيحهم عندما كانوا غبيين. سمعت أيضًا عن بعض الأشخاص الذين تم سجنهم ورغبوا في أن يكون أحدهم أكثر صرامة معهم أو أعطاهم المزيد من الضربات. بعض هؤلاء السجناء أنفسهم انتهى بهم الأمر إلى تكوين علاقات أقرب مع آبائهم، وخاصة أمهاتهم، لأنهم الآن يدركون ما كانت أمهاتهم تحاول منعه ويشعرون بالأسف لأنهم أصبحوا عبئًا.
|
1df1290b-2019-04-19T12:44:36Z-00071-000
|
الأطفال عادةً يتعلمون من خلال مراقبة النماذج والأشخاص الذين يحتذون بهم. خاصة الصغار الذين لا يفهمون بشكل كامل المبادئ الأخلاقية المجردة وراء العقوبات، مما يجعلهم يعتمدون على أقرب نموذج يحتذون به. لذا، عندما تضرب الأطفال كثيرًا، قد يعتقدون أن الأخلاقية لا توجد إلا إذا تم القبض عليهم أو عقابهم، وإذا كبروا فسيعتقدون أنه مسموح ضرب من هم أصغر وأضعف. والعقاب الجسدي لا يعمل، خاصة مع الأطفال الذين يميلون إلى العنف والتباعد، مثل المصلين. بل إنك تشجعهم على أخذ انتقاماتهم الشخصية على الآخرين وابررونها بمبادئ أخلاقية مجردة. أنا شخصيًا لا أرى علاقة مفيدة بين العقاب الجسدي والنمذجة الأبوية البناءة.
|
1df1290b-2019-04-19T12:44:36Z-00074-000
|
هناك فرق كبير بين العقاب والإساءة؛ يمكن الوثوق بالبالغين المسؤولين في معرفة هذا الفرق. السماح للمعلمين والأباء بعقوبة الأطفال ليس عذرًا لارتكاب العنف ضدهم، وهذا واضح للجميع.
|
1df1290b-2019-04-19T12:44:36Z-00076-000
|
المستوى العام لسلوك الطلاب ونتيجتهم في الامتحانات في العديد من المدارس قد تراجع منذ حظر الدولة للعقوبات الجسدية. يعتقد العديد من المعلمين في بريطانيا أن السبب هو أن العقوبات الجسدية كانت وسيلة فعالة في التعامل مع الطلاب المتسربين. يجب أن تكون العقوبات الجسدية خيارًا متاحًا للمعلمين – ولكن ليس الخيار الوحيد ولا الخيار الذي يجب استخدامه باستمرار. حظر العقوبات الجسدية سيحرم المعلمين من وسيلة فعالة لتأديب الطلاب.
|
1df2fccf-2019-04-18T18:34:35Z-00003-000
|
في هذا النقاش، سأكون من الجانب المعارض، حيث سأجادل بأن الستيرويدات يجب أن لا تُسمح بها في الرياضة. أود أولاً أن أشير إلى أن وفقًا للفعلية المقترحة، لكي ينجح الجانب المعارض، يجب أن أثبت فقط أن الستيرويدات يجب أن لا تُسمح بها في رياضة واحدة. وهذا ما سأفعله، حيث سأثبت لماذا يجب أن لا تُسمح بالستيرويدات في عدة رياضات، وسأوضح أيضًا أن الستيرويدات بشكل عام يجب أن لا تُسمح بها. نقطة الخلاف الأولى: الرياضيين الذين يختارون عدم استخدام الستيرويدات سيُضعفون. بسبب أن الستيرويدات يمكن أن تسبب آثار جانبية خطيرة مثل فشل الكلى، فشل الكبد، مخاطر القلب، الاكتئاب، خطر الإصابة بالعدوى، وغيرها الكثير، فإن الرياضيين الذين يختارون عدم استخدام الستيرويدات سيُضعفون، مما يعني أن الرياضيين سيُجبرون على استخدام الستيرويدات، مما يعني أنهم سيحصلون على سنوات قليلة من الأداء الجيد، ولكن بعد ذلك ستؤدي المشاكل الصحية الشديدة إلى تقليل العمر المتوقع بشكل كبير. (1) نقطة الخلاف الثانية: يجب أن يكون الرياضيون نماذج يحتذى بها. إذا كان جميع الرياضيين المحترفين أو معظمهم يستخدمون الستيرويدات، فإنهم سيؤثرون سلبًا على الشباب والمجتمع بشكل عام. فسيبدأ الرياضيون الأصغر سنًا في استخدام الستيرويدات في سن أصغر، مما سيؤدي إلى تعرض هؤلاء المراهقين لمشاكل صحية خطيرة، حتى قبل أن يصلوا إلى المستوى المهني. http://www.peelregion.ca... (1)
|
1dfc3384-2019-04-18T18:40:31Z-00004-000
|
1: جميع "الأسلحة الخفيفة"، http://dictionary.reference.com... أي شيء يمكن أن يحمله رجل بالغ متوسط الحجم. عادة ما يقتصر الوصف على المدافع الدورية، المسدسات، البنادق الآلية الصغيرة، الكربينات، البنادق الهجومية، البنادق القتالية، الأسلحة ذات الأبرات المتعددة، البنادق السنية، الأسلحة الآلية للفرقة، البنادق الآلية الخفيفة، وأحيانًا القنابل اليدوية. قد تُعتبر البنادق المزدوجة، البنادق الآلية العامة، البنادق الآلية المتوسطة، ومدافع الرصاصات القابلة للإطلاق أسلحة خفيفة أو أسلحة دعمية، حسب القوات المسلحة المعنية.
2: هذا يعني عدم وجود أي قيود على الأسلحة النارية إلا إذا استخدمت هذه الأسلحة النارية في إيذاء الناس جنائيًا.
3: سأدافع عن الدفاع عن النفس كحق طبيعي وعمومي، والحق في حمل السلاح كجزء من حقنا الطبيعي في الدفاع عن النفس.
4: وكالة مكافحة الكحول والتبغ والأسلحة النارية في الولايات المتحدة الأمريكية، والمجلس الشيوخ، أي مجموعة تصدر أو تنفذ قوانين تتعلق بالأسلحة النارية. وأقصد لأغراض هذا المناقشة البالغين في الولايات المتحدة الأمريكية، على الرغم من أنني أعيش في كندا. بالإضافة إلى ذلك، أقل تقنيًا، أكثر نقاشًا.
|
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000
|
انت اخترت الرد فقط على الجزء من حججي الذي يتعلق بالآثار الجانبية للتدخين. هذا محزن. في الواقع، لم أقتصر على إثبات أن الدخان السلبي ضار وأن دفع ثمن السجائر هو تدمير لحيات الناس ولعائلات كثيرة أيضًا، بل أيضًا كيف أن التدخين هو في الأساس انتحار وجريمة قتل (هل نريد ذلك لبلدنا؟)، كم عدد الأطفال الذين يدخنون دون سن القانونية وهذا غير قانوني (لماذا لا نمنع التدخين تمامًا؟)، جميع الصفات التي توضح كيف أن التدخين ضار بالصحة (لماذا نسمح للناس بالوقوع في هذه الفخاخ ثم يموتون مبكرًا بسبب ورقة؟)، كيف أن الأشخاص الذين يبدأون التدخين يصبحون دائمًا مدمنين، وأن الإدمان على المخدرات لا يكون أبدًا جيدًا، كيف أن 70% من المدخنين يريدون الإقلاع عن التدخين ولكن فقط 7% يمكنهم ذلك (لماذا لا نمنع التدخين إذا كان معظم المستخدمين يندمون على اختيارهم في تجربة السجائر؟)، كيف أن شيء يبدو "جيدًا" ليس دائمًا "صحيحًا"، إلخ. أنت اخترت الرد فقط على جزء صغير من حججي. على أي حال، مصادرك غير ظاهرة. سأستخدم العقل السليم والمصادر في ردودي: "أنت تدعي أن الشعور من التدخين يتم تفسيره بشكل خاطئ من قبل الجسم، لا أعتقد ذلك، أنت تشعر بالكيماويات الموجودة في السجائر مثل الدوبامين الذي يساعد في التحكم في مركز المتعة في الدماغ، هذا ليس وهمًا، إنه يحدث فعليًا للجسم. كما قلت من قبل، الناس على علم بالمخاطر، ليس من حقك تحديد ما يجب أو لا يجب عليهم فعله بشأن أجسامهم." بالضبط: إذا كان الناس على علم بالمخاطر، فلماذا نسمح لهم بالتحطم؟ هذا مثل الانتحار السري. لأنه بدأ كطريقة (من أوائل القرن العشرين حتى تم إدانته في الثمانينيات) لكنه بقي خيارًا للناس الذين لا يعتقدون أن التدخين ضار حقًا. التدخين لا يخفف من التوتر بأي شكل من الأشكال، هذا مجرد أسطورة. إذا كنت سأحاول إنقاذ شخص من محاولة الانتحار، هل ستسمح لي؟ نفس المفهوم. "هل هذا حقًا سبب لحرمان التدخين، هذا سيئ." كنت أذكر الأسباب التي تدل على أن التدخين لا يجب أن يكون مسموحًا. "بالنسبة للربو، فإن حقيقة أن الدخان السلبي يمكن أن يثير الهجمات ليست كافية لتبرير حظر السجائر بشكل عام، يجب أن يكون الناس أكثر وعيًا بهذه الحقائق، هذا هو الطريق الصحيح لحل المشاكل وليس مجرد حظر كل شيء." التدخين يجعل الآخرين مأساويين، هذا كل شيء. كما قلت، ليس فقط يثير هجمات الربو ولكنه ضار لأي شخص يتنفس الدخان. ليس من المفيد أن تحاول الرد على حججي المتعلقة بالصحة. لا تحاول. لا يمكنك مقارنة الألعاب الإلكترونية أو حتى الكافيين بالمخدر المسمى التبغ! هذا طريقة رديئة جدًا لقول أن التدخين لا يجب أن يكون ممنوعًا (ملخصك كان يقارن الألعاب الإلكترونية بالتدخين). ومع ذلك سأرد: "الألعاب الإلكترونية، مثل التدخين، هي مدمرة جدًا. الألعاب الإلكترونية، مثل التدخين، يمكن أن تكون لها آثار صحية سلبية إذا أصبحت مدمنًا." ما هي هذه الآثار الصحية السلبية، النظر إلى الشاشة لفترة طويلة مما يؤدي إلى تدهور الرؤية قليلاً؟ أعتقد أنك يجب أن تناقش ما إذا كانت الألعاب الإلكترونية تسبب العنف أم لا. هذا سيكون أكثر ملاءمة لك. هل الألعاب الإلكترونية تكلف المال لكل مستوى كما يفعل التدخين لكل علبة؟ هل الألعاب الإلكترونية تجعل الرئتين تفشلان؟ هل الألعاب الإلكترونية تؤذي الآخرين أيضًا؟ لا، لا، ولا. هذا ليس مقارنة جيدة بأي شكل من الأشكال. أنت تتعامل مع التدخين كأنه الشيء الأبرياء الذي يمكن أن يفعله أحد. في انتظار الجولة الأخيرة. سيكون من الجيد أن يكون هناك رد على الفيديوهات التي نشرتها أيضًا. المصادر [1] . http://www.quitsmokingsupport.com... [2] . http://www.answers.com...
|
1e41344d-2019-04-18T18:53:02Z-00003-000
|
دعوى غير مدعومة، أليس كذلك؟ يبدو أن العديد من الاقتصاديين يختلفون في الرأي: http://www.collegian.psu.edu... http://economics.about.com... في الرابط الأخير، يُقال إن أكثر من 500 اقتصاديًا يعتقدون أن تشريع الماريجوانا سيفيد الاقتصاد ويؤيدون التشريع. "هناك الكثير من الناس الذين لا يستخدمونها لأنها غير قانونية. إذا شرعنا الماريجوانا، فسيكون هناك المزيد من الناس يرغبون في استخدامها، لأنها ستكون قانونية. وسيتحول الأمر إلى أن يكون الناس تحت تأثيرها طوال الوقت دون أن يهتموا. الحفاظ على إبقاء الماريجوانا غير قانونية لن يمنع من يستعملونها بالفعل من الاستمرار في استخدامها، بل سيوقف المزيد من الناس عن البدء في استخدامها." - ربما لا يستخدمها البعض لأنها غير قانونية، ولكن بعد أن كانت غير قانونية لفترة طويلة وتوجّهت إليهم الكثير من الإعلام السلبي عن المخدر، هل تعتقد حقًا أنهم سيبدأون في استخدامها على الفور؟ ألا تعتقد أن الناس مثلك الذين يعتقدون أنها رديئة والإعلام السلبي الذي تتلقاه سيظل يؤثر على الكثير من الناس؟ أعتقد أن الذين يريدون استخدامها هم الذين يستخدمونها الآن، والذين لا يريدون استخدامها لن يريدوها أبدًا. ولكن، تشريعها سيجعلها أكثر أمانًا للذين يستخدمونها ويساعد في العديد من الطرق الأخرى. كل هذا الهوس حول أنها تجعل الناس يجلسون فقط ويستخدمون الماريجوانا طوال اليوم هو كاذب تمامًا. أعرف الكثير من الناس الذين يدخنون الحشيش بانتظام، وليس منهم أحد مثل ذلك. أحدهم عبقري موسيقي، وآخرون ممتازون في الرياضة، وآخرون طلاب متميزون، وهم جميعًا يحافظون على وظائفهم وأعمالهم الدراسية. هناك أقلية صغيرة تتصرف كما تخاف من ذلك. في جميع الأماكن التي كنت فيها حول العالم، قابلت الكثير من مدخني الحشيش ولم أقابل أحدًا مثل ذلك. أعتقد أن هذا النمط السائد تم اختراعه من قبل الإعلام لمنع الأطفال من تدخين الحشيش، حيث أن الكثير من هذا الإعلام مدعوم من قبل شركات التبغ.
"أعرف أننا لن نتفق على موضوع الآثار الجانبية، ولكن هو موضوع مهم. ليس الجميع يعرف جميع الآثار الجانبية للماريجوانا. قد تكون خفيفة مقارنة بالمخدرات الأخرى، ولكن قد تكون أكثر حدة مقارنة بالمخدرات الأخرى. بأي حال، هي ردود فعل سلبية لاستخدام المخدر." - بالتأكيد، ولكن جميع المخدرات، بما في ذلك القانونية، لها آثار جانبية سلبية. إذا لم يعرف الناس الآثار الجانبية، فهذا خطأهم لعدم المسؤولية في استخدام المخدر. بالإضافة إلى ذلك، إذا كان لديهم آثار جانبية سيئة لم يتوقعوها، فمن المرجح أنهم لن يستخدموا المخدر مرة أخرى. الذين يعرفون الآثار الجانبية ويريدون استخدامه يجب أن يسمح لهم بذلك كما يسمح لهم باستخدام العديد من المخدرات الأخرى.
"ولكن يجب أن نكون أكثر صرامة في منعها." - غير قانونية المخدر هو ما يجعله الأكثر خطورة. يؤدي إلى السرقة، التعاملات المشبوهة، تجار المخدرات الذين يضيفون مواد إلى المخدر، وغيرها من النتائج السيئة. هذه جميعها ستنخفض وتتم منعها بسهولة مع تشريعه، لأنه يجب أن يتم تنظيمه، ومروره بفحوصات الصحة، وغيرها من إجراءات السلامة.
"هذا مصدر واحد فقط. هناك مصادر أخرى تقول العكس، وتذهب في كلا الاتجاهين. لا يثبت أو ينفي الادعاء. لذا لا يمكننا الميل إلى أي اتجاه. هو مجهول وفقًا لهذا المصدر." - مصادر أخرى أظهرت أنها تهيج الرئتين. لم أرَ مصدرًا يقول إنها تفعل أكثر من ذلك. حقيقة أن هناك العديد من الدراسات التي أجريت، ولا يمكن لأي منها العثور على أي آثار ضارة كبيرة دائمة، هي أمر مثير للاهتمام بالنسبة لي. على عكس العديد من المخدرات والأطعمة الأخرى مثل التبغ حيث يمكنهم رؤية آثار سلبية كبيرة بوضوح، لا يمكنهم العثور على شيء خطير للماريجوانا. هذا ليس بسبب عدم كفاءتهم. إما أننا لا نعرف كيفية العثور على العلاقة بين المخدر والأثار السلبية، أو لأن هناك أي آثار سلبية. حتى نثبت الأول، سأؤمن الثاني.
"هذه جميعها نتائج سلبية للمخدر. الماريجوانا تسبب العديد من المشاكل التي لا يعرفها الكثير من الناس. الحفاظ على المخدر غير قانوني سيبعد الآخرين عن هذه النتائج السلبية." - في الواقع، أعتقد أن التشريع والتعليم حول الآثار الجانبية المحتملة سيقلل من عدد المستخدمين. إنهم غير مدربين على الآثار الجانبية كثيرًا لأن المخدر غير قانوني، ومن المتوقع أن لا يستخدموه. دعونا أيضًا نذكر أن الآثار الجانبية المدرجة لا تظهر دائمًا. المخدر يؤثر على الناس بشكل مختلف. كما أنهم لم يقلوا كم كانت هذه الآثار الجانبية شائعة، وهو أمر مهم. بعض المخدرات يمكن أن تؤدي إلى الوفاة في بعض الظروف، ولكن من المرجح أن تكون هذه آثار جانبية نادرة. فيما يتعلق بالأثار الجانبية للحمل، أعتقد أن هذا هو مسألة مسؤولية. النساء يعرفن عدم تناول المخدرات أثناء فترة الحيض مثل الكحول والتدخين، فلماذا تعتقد أنه من المناسب تناول مخدر آخر؟ هذا هو غباء المرأة وليس خطأ المخدر.
"أيضًا، ترك خصمي أن..." البحث يوضح بوضوح أن الماريجوانا لديها القدرة على تسبب مشاكل في الحياة اليومية أو تفاقم مشاكل الشخص الموجودة. في دراسة واحدة، أبلغ مستخدمو الماريجوانا الثقيلون أن المخدر أضر بعديد من القياسات المهمة للإنجاز في الحياة، بما في ذلك الصحة البدنية والنفسية، القدرات المعرفية، الحياة الاجتماعية، وحالة الوظيفة.9 عدة دراسات ترتبط تدخين العمال للماريجوانا بزيادة الغياب، التأخير، الحوادث، مطالبات تعويض العمال، ودوران الوظائف. الماريجوانا تؤثر على سلوك الشخص. هذا يظهر فقط بعض النتائج التي يمكن أن تأتي إذا كان استخدام الماريجوانا جزءًا من حياة الشخص." - أود أن أستعير حجتك وأقول "هذه دراسة واحدة فقط". أعتقد أن هذا هو أيضًا مسألة مسؤولية. يجب أن تفعل الأشياء بالتدريج. إذا فعلت الكثير من أي شيء، فسيؤثر على حياتك. الناس يشربون الكحول بجرعات زائدة وهو سيء لهم، ولكن فقط لأن هؤلاء الأشخاص لا يستطيعون التحكم في أنفسهم لا يعني أن يجب أن نحرم المخدر. المدخنون الثقيلون يدمرون حياتهم ويموتون أحيانًا ولكن ذلك لا يزال قانونيًا. فيما يتعلق بأقوال خصمي الأخيرة، أعتقد أنني قد أظهر أن هناك فوائد لشرعنة الماريجوانا، وسأقدم مصدرًا آخر يظهر بعض هذه الفوائد. مثل كل شيء آخر، هناك إيجابيات وسلبيات، خاصة مع المخدرات. في هذه الحالة، أعتقد أن الإيجابيات تفوق السلبيات. http://marijuanatoday.com...
|
1e41344d-2019-04-18T18:53:02Z-00004-000
|
أنا لم أقول "لن يعمل أبدًا". قلت إن لا يوجد طريقة لنا لمعرفة ما إذا كان سيعمل أم لا. كان ادعاؤك هو الذي لم يكن مدعومًا، لا يوجد طريقة لنا لمعرفة كيف ستؤثر تشريع الماريجوانا على المجتمع. نعم، أنا جاد. نحن نعلم بالفعل أن الماريجوانا هي أكثر المخدرات شيوعًا. هناك العديد من الأشخاص الذين لا يستخدمونها لأنها غير قانونية. إذا تم تشريع الماريجوانا، فسيكون هناك المزيد من الأشخاص الذين يرغبون في استخدامها، لأنها ستكون قانونية. ستتحول إلى أن الناس يكونون في حالة سكر طوال الوقت ولا يهتمون. الحفاظ على إجرام الماريجوانا لن يمنع الأشخاص الذين يستخدمونها بالفعل من الاستمرار في استخدامها، بل سيوقف المزيد من الأشخاص من البدء في استخدامها. أعرف أننا لن نتفق على موضوع الآثار الجانبية، ولكن هو موضوع مهم. ليس كل شخص يعرف جميع الآثار الجانبية للماريجوانا. قد تكون خفيفة مقارنة بالمخدرات الأخرى، ولكنها قد تكون أكثر حدة مقارنة بالمخدرات الأخرى. بأي حال من الأحوال، هي ردود فعل سلبية لاستخدام المخدر. كما أجبت "هذا يوضح فقط لماذا يجب علينا منع استخدام الماريجوانا"، وهذا هو بالضبط ما يجب علينا فعله. لا يجب أن تكون الماريجوانا فقط غير قانونية، بل يجب علينا أن نضغط على منعها. "ومع ذلك، في الوقت الحالي، لا يوجد دليل واضح على أن استخدام الماريجوانا يسبب مشاكل نفسية، أو يزيد من حدة هذه المشاكل، أو يعكس محاولة للعلاج الذاتي للأعراض الموجودة بالفعل."--هذا مصدر واحد فقط. هناك مصادر أخرى تقول العكس، وتذهب في كلا الاتجاهين. لا تثبت ولا تنفي الادعاء. لذا لا يمكننا الميل إلى أي اتجاه. هو مجرد مجهول وفقًا لهذا المصدر. "الماريجوانا تحتوي على سموم معروفة ومواد مسرطنة، التي يتم تخزينها في خلايا الدهون لفترات طويلة. البحث العلمي يربط استخدام الماريجوانا بتلف خلايا الدماغ وأنظمة التنفس، وانخفاض إنتاج الهرمونات في كلا الجنسين، وفقدان الذاكرة الحاد، وانخفاض المناعة، وتدهور المهارات الحركية. تم ربط THC ودخان الماريجوانا مباشرة بالإجهاض، وموت الجنين في الرحم، والولادة الميتة، وموت الرضع بعد الولادة، بالإضافة إلى الشذوذات السلوكية والبيولوجية في النسل." هذه كلها نتائج سلبية للمخدر. الماريجوانا تسبب العديد من المشاكل التي لا يعرف عنها الكثير من الناس. الحفاظ على المخدر غير قانوني سيبعد الآخرين عن هذه النتائج السلبية. كما أن خصمي تجاهل أن..."البحث يوضح بوضوح أن الماريجوانا لديها القدرة على إحداث مشاكل في الحياة اليومية أو جعل مشاكل الشخص الحالية أسوأ. في دراسة واحدة، أبلغ مستخدمو الماريجوانا الثقيلون أن المخدر يؤثر على العديد من القياسات المهمة للإنجاز في الحياة، بما في ذلك الصحة البدنية والنفسية، والقدرات المعرفية، والحياة الاجتماعية، وحالة الوظيفة. 9 عدة دراسات ترتبط تدخين العمال للماريجوانا بزيادة الغياب، التأخير، الحوادث، مطالبات التعويض عن العمل، وتغيير الوظائف." الماريجوانا تؤثر على سلوك الشخص. هذا يوضح بعض النتائج التي قد تحدث إذا كان استخدام الماريجوانا جزءًا من حياة الشخص. فيما يتعلق بالتبغ، في رأيي، لا يجب أن يكون التبغ قانونيًا أيضًا، ولكن يمكنك القول الشيء نفسه عن العديد من المخدرات الأخرى أيضًا. ليس لدينا الخيار في اختيار ما هو قانوني وما هو غير قانوني، ولكن لدينا الخيار في فعل الشيء الصحيح واتخاذ القرارات الصحيحة. عدم وجود هذه المخدرات في المجتمع سيجعل المجتمع مكانًا أفضل. لا يوجد سبب لتشريع الماريجوانا، لماذا يجب تشريعه؟ http://www.nytimes.com... http://www.nida.nih.gov...
|
1e44a13d-2019-04-15T20:22:23Z-00010-000
|
الجامعات لا يمكن أن تُوجه بواسطة "اليد الخفية": فظروف سوق التعليم العالي لا تسمح بتحقيق أفضل النتائج من خلال فكرة السوق الحر. هناك عدة أسباب لذلك. أولاً، تتذبذب الطلب على دورات الجامعات، فإذا كان عدد الطلاب في دورة معينة منخفضًا في عام معين، مما يؤدي إلى تقليل التمويل، فقد يعاقب ذلك الطلاب الآخرين في نفس القسم الذين لا يمكنهم مغادرة الجامعة (وإعادة أموالهم إلى مكان آخر) بل يجب عليهم تحمل انخفاض الجودة حتى نهاية دورة دراستهم. ثانيًا، لا تعمل الجامعات في نظام سوق حر حقيقي: حيث أن تكاليف التأسيس العالية (المباني، المكتبات) تجعل من الصعب على الجامعات الجديدة الدخول إلى السوق، حتى لو انخفضت معايير الجامعات الموجودة. ثالثًا، هناك دائمًا طلاب فقراء يجب عليهم الالتحاق بالجامعات الرديئة (إذا لم يتمكنوا من تحمل عبء قرض الطالب أو لا يريدون ذلك). الطالب الفقير إما أن يحصل على تعليم رديء ويضيع وقتًا ومالًا ثمينًا، أو أن يتخلى عن التعليم العالي تمامًا ولا يحصل على أي من الفوائد، حيث أن الخريجين عادةً ما يكسبون أكثر من غير الخريجين.
|
1e4f8705-2019-04-18T19:28:21Z-00004-000
|
المفيد - يوفر منفعة؛ مفيد؛ مساعد. (http://dictionary.reference.com...)
الموضوع: المسؤولية
1أ: المسؤولية
"قانون "لا تترك طفلاً وراء" (NCLB) سيقوي مسؤولية المادة الأولى من القانون عن طريق إلزام الولايات بتنفيذ أنظمة مسؤولية شاملة تغطي جميع المدارس العامة والطلاب. يجب أن تكون هذه الأنظمة مبنية على معايير الدولة الصعبة في القراءة والرياضيات، واختبارات سنوية لجميع الطلاب في الصفوف من الثالث إلى الثامن، وأهداف تقدم سنوية شاملة على مستوى الدولة لضمان أن جميع مجموعات الطلاب تصل إلى الكفاءة في غضون 12 عامًا. يجب أن تُفصَّل نتائج التقييم وأهداف التقدم على مستوى الدولة حسب الفقر، العرق، العرقية، الإعاقة، والقدرة المحدودة على اللغة الإنجليزية لضمان عدم ترك أي مجموعة وراء. المدارس والمناطق التعليمية التي لا تحقق تقدمًا سنويًا كافٍ (AYP) نحو أهداف الكفاءة على مستوى الدولة، ستخضع، مع مرور الوقت، لعمليات تحسين، تصحيح، وإعادة هيكلة تهدف إلى إعادتها إلى المسار الصحيح لتحقيق معايير الدولة. المدارس التي تحقق أو تتجاوز أهداف AYP أو تقرب من تحقيق الفجوات في الأداء، ستكون مؤهلة للحصول على جوائز الإنجاز الأكاديمي على مستوى الدولة.
(http://www.ed.gov...) نحن بحاجة إلى مسؤولية في مدارسنا. لا يمكننا افتراض أن المدارس تفعل كل ما يجب أن تفعله. لا يمكننا إصلاح المشكلة الأكاديمية في الولايات المتحدة إذا لم نلزم المدارس التي لا تحقق نتائج جيدة بالمسؤولية. يجب أن نقدم التمويل للمدارس التي تحقق نتائج جيدة، حتى تحاول المدارس الأخرى أن تحسن أدائها.
1ب: الاختبارات يمكن أن تساعد في تحديد المشكلة
بدون أي شيء يقيس المعايير الأكاديمية، من المستحيل معرفة ما هو مشكلة المدرسة. مع الاختبارات في مختلف المواد، يمكن بسهولة رؤية حيث تحتاج المدرسة إلى تحسين. الشيء نفسه ينطبق على الطلاب العاديين. بدلاً من استخدام معيار واحد (الدرجات) لقياس الأداء، مع الاختبارات لديك معيار أكثر دقة وموازنة لاستخدامه.
1ج: قانون "لا تترك طفلاً وراء" فعال
هذا المصدر يظهر أن قانون "لا تترك طفلاً وراء" رفع معايير الطلاب. (http://www.ed.gov...) شكرًا.
|
1e5d5fcd-2019-04-18T19:02:10Z-00003-000
|
عندما ننظر إلى الديانات في الوقت الحاضر، نرى كنائسًا ومساجدًا ومجتمعات يهودية متزايدة الفخامة والترف، بينما نرى في الوقت نفسه العلمانية تزداد بشكل متزايد [1,2]. وكل هذا يثير السؤال: لماذا لا يجب أن يعامل الحكومة العلمانية المفترضة الديانات مثل بقية الناس؟ لماذا تُعتبر الديانات خالية من الضرائب بينما تُفرض الضرائب على الأعمال التجارية والأفراد؟ ولكن أولاً، ما هو نظام الضرائب لدينا وما سبب عدم فرض الضرائب على بعض المنظمات؟ نظام الضرائب في الديمقراطية الغربية بسيط من الناحية النظرية. الغرض من الضرائب هو توفير الخدمات العامة لجميع الناس. ولكن في نظامنا الضريبي، نسمح لبعض المنظمات بالعفو من الضرائب لأننا نعتقد أن هذه المنظمات تعمل من أجل مصلحة المجتمع ككل. يمكننا رؤية ذلك بوضوح عندما ننظر إلى أن المنظمات التي تُعفى من الضرائب هي بشكل رئيسي الجمعيات الخيرية والنقابات العمالية والمنظمات الفنية [3]. المعيار للعفو من الضرائب هو الفائدة العامة لكل أفراد المجتمع. في حالة الديانات، مع أن استطلاعات حديثة تشير إلى أن هناك ما يصل إلى 45 مليون شخص في الولايات المتحدة لا يتبعون أي دين، نعتقد أن المنظمات الدينية لا تفيد المجتمع الأوسع، ولهذا السبب يجب أن تُفرض عليها الضرائب. ثانيًا، نؤمن بفصل الدين عن الدولة ونعتقد أن السماح للديانات بالعفو من الضرائب يخرق هذا الفصل لأسبابين رئيسيتين. أولاً، نعتقد أن عدم فرض الضرائب على الديانات يعطيهن دعمًا في المبدأ، وهو ما لا يجب أن يفعله حكومة علمانية. ثانيًا، من الناحية العملية، نرى في الوضع الحالي حكومة مضطرة إلى تحديد أي الديانات صالحة وأيها غير صالحة. حاليًا، يجب على حكومتنا أن تقرر ما إذا كان يجب فرض الضرائب على ديانات مثل الساينتولوجيا [4] (التي لا تُفرض عليها الضرائب حاليًا في الولايات المتحدة ولكن تُفرض في دول كبيرة مثل فرنسا)، والتي يعتبرها الكثيرون منظمة إجرامية. الساينتولوجيا قد استغلت أعضاءها [5] وشاركت في أنشطة إجرامية أخرى. سأسأل خصمي: في نموذجك، هل ستُفرض الضرائب على ديانات مثل هذه، أم سيستمر الحكومة في السماح لمنظمة تبدو غير أخلاقية بالعفو من الضرائب؟ ثالثًا، نرى أن الديانات غالبًا ما تؤثر سلبًا على مجتمعاتها. لقد تحدثت بالفعل عن الساينتولوجيا، وهي مثال مهم. ولكن حتى الديانات الأكثر انتشارًا لها تأثير سلبي. فكر في الدين الأكثر انتشارًا في أمريكا، المسيحية [1]. نعتقد أنها لها تأثير سلبي بطريقتين رئيسيتين. أولاً، نقول إن الكنيسة قد اتهمت بحوادث إساءة استخدام عالمية، وقد تعرضت حتى لتهديدات قانونية في محاكمة جرائم حرب تتعلق بهذه الإساءة [6]. اتهامات بإساءة استخدام الأطفال إلى أعلى المستويات، وإقرار البابا بأنه شخصيًا قد كتم هذه الفضيحات [6] يظهر الطبيعة الواسعة لهذه الممارسات. لا يجب على الحكومة أن تعامل هذه المنظمات على أنها جمعيات خيرية أو أنها تفيد المجتمع بأكمله. ثانيًا، تشارك العديد من تعاليم المسيحية في ممارسات متحيزة في جوهرها؛ في بعض التعاليم لا يُسمح للنساء بأن يصبحن كاهنات، وبالإضافة إلى ذلك، قد عملت الدين ككل ضد زواج المثليين [7]. لأن الديانات لها تأثير سلبي صافي على المجتمع ككل، يجب أن نفرض عليها الضرائب، كما نفعل مع أفراد المجتمع العاديين. أتمنى لخصمي حظًا سعيدًا في الجولة القادمة.
|
1e7f4ed8-2019-04-15T20:22:41Z-00006-000
|
من المصادر المهمة للإنفاق الطبي المفرط حول العالم، خاصة في الولايات المتحدة، يمكن تتبعها إلى عدم كفاءة الأنظمة الحالية للرعاية الطبية. كما تشير الاتجاهات الحالية إلى تدهور الوضع. لذا، من المستحيل على أي شخص أن يحدد ما إذا كان ارتفاع تكاليف نظام الرعاية الطبية يمكن نسبته إلى الأمراض المرتبطة بالسمنة، خاصة وأن هذه الأمراض من أكثر الأمراض شيوعًا في العصر الحديث. كما أنه غير عادل أن نركز على السمنة وحدها كسبب يجب أن يتلقى هذا القدر من الاهتمام. فما هو العلاقة بين استهلاك اللحوم وسرطان القولون؟ هل يجب أن نضيف ضريبة إضافية في هذه الحالة أيضًا؟ [1] كونولي، سي.، الولايات المتحدة "لا نحصل على ما ندفعه"، نشر في 30/11/2008، http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/11/29/AR2008112902182.html، تم الوصول إليه في 12/9/2011 [2] دليل الصحة العائلي لمستشفيات هارفارد، اللحوم الحمراء وسرطان القولون، نشر في مارس 2008، http://www.health.harvard.edu/fhg/updates/Red-meat-and-colon-cancer.shtml، تم الوصول إليه في 12/9/2011
|
1e7f4ed8-2019-04-15T20:22:41Z-00009-000
|
ضريبة الخطيئة هي مصطلح يُستخدم غالبًا للرسوم الإضافية على العادات السيئة الشائعة مثل الشرب، والمقامرة، والتدخين. أصلها يعود إلى القرن السادس عشر في الفاتيكان، حيث فرض البابا ليون العاشر ضرائب على البغايا المصرح لهن.[1] مؤخرًا، وأبسط نجاحًا، أظهرت الضرائب الفيدرالية الأمريكية على السجائر أنها خفضت الاستهلاك بنسبة 4% لكل زيادة 10% في سعر السجائر.[2] بناءً على النجاح الذي تم تحقيقه في القضاء على هذا العيب الاجتماعي، والذي في عدة جوانب يشبه العيب الغذائي غير الصحي - تكاليف صحية هائلة مرتبطة بقرار استهلاك منتج - يجب أن نطبق هذه الاستراتيجية المحققة لمكافحة وباء السمنة. في الواقع، نشرت دراسة حديثة في أرشيف الطب الباطني، تتبع 5000 شخص على مدى 20 عامًا، متابعة استهلاك الطعام ومختلف المعايير البيولوجية. التقرير يشير إلى أن "الباحثون وجدوا أن الزيادة التدريجية في سعر الأطعمة غير الصحية أدت إلى انخفاض تدريجي في استهلاكها. بعبارة أخرى، كلما زاد سعر الوجبات السريعة، انخفض استهلاكها."[3] وبناءً على نجاح تقليد الضرائب الحالية على 'الخطايا' والبحث الذي يشير إلى إمكانية النجاح لحل مماثل في هذا المجال، يجب أن نستنتج أن ضريبة الدهون هي جزء مهم من حل منطقي وفعّال لوباء السمنة.
[1] Altman, A., A Brief History Of: Sin Taxes, published 4/2/2009, http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1889187,00.html, accessed 9/12/2011
[2] CDC, Steady Increases in Tobacco Taxes Promote Quitting, Discourage Smoking, published 5/27/2009, http://www.cdc.gov/features/SecondhandSmoke/, accessed 14/9/2011
[3] O'Callaghan, T., Sin taxes promote healthier food choices, published 3/10/2010, http://healthland.time.com/2010/03/10/study-sin-taxes-promote-healthier-food-choices/, accessed 9/12/2011
|
1e884b3e-2019-04-18T16:53:19Z-00005-000
|
أولاً، يجادل المدافع بأن لديك الحق في إنهاء حياتك إذا رغبت بذلك. ومع ذلك، يتعارض هذا مباشرة مع رأي الأغلبية في المحكمة العليا في قضية واشنطن ضد غلوكسبيرج، حيث قال رأي الأغلبية: "تاريخ التعامل مع الإجهاض المساعد في هذا البلد كان وما زال رفضًا لسياسات السماح به. بناءً على ذلك، تؤدي قراراتنا إلى الاستنتاج بأن الحق المزعوم في الحصول على مساعدة في الانتحار ليس مصلحة حرة أساسية محمية بموجب بند الإجراءات القانونية." لذلك، لا يوجد بموجب القانون الأمريكي أي حق مطلق في الموت. كما يجادل المدافع بأن لديهم فقط الخيار ولا يُجبرون على إدارته. ربما هذا صحيح، ولكن أي طبيب يقوم بإدارته يخالف مبادئ مهنة الطب. يخالفون الهيئة التي تحدد سياسات العلاج الطبي وكذلك القسم الهيبوقراطي، الذي ينص على "لن أعطى دواء قاتلاً لأي شخص إذا طلب مني ذلك، ولن أنصح بمثل هذا الخطة." وظيفة الطبيب هي الحفاظ على الحياة البشرية وتقديم الراحة لها، وليس إنهاؤها.
|
1e9ad44b-2019-04-18T12:20:43Z-00001-000
|
كنت أظن أنني لدي ثلاثة أيام لأقوم بهذا النقاش - حسنًا، دعونا نبدأ. هناك وهم غريب مفاده أن إذا كان للحكومة السيطرة على شيء ما، فإنه سيصبح أكثر كفاءة وسيوفر خدمة أفضل من إذا كان ملكًا بشكل متناسب بين المشاركين. العكس هو الصحيح - كلما كانت الحكومة تسيطر على شيء ما، كان الأمر أسوأ، وأكثر فسادًا، وأقل كفاءة. هذا هو السبب في أن العنف الشرطة مشكلة كبيرة، بينما لا يسمع عن حراس الأمن الخاص يطلقون النار على الناس. لا نحتاج إلى السؤال عن شكل نظام الرعاية الصحية الذي تسيطر عليه الحكومة - فقط انظر إلى مستشفياتنا العسكرية - يبدو هكذا، ولكن على مستوى البلاد بأكملها. يبدو لي بوضوح أن السماح للحكومة بالسيطرة على المستشفيات والرعاية الصحية فكرة سيئة. نظام الرعاية الصحية في الولايات المتحدة كان يعمل بشكل جيد في الخمسينيات، السبب في أنه سيئ الآن هو بسبب سيطرة الحكومة - ومع ذلك، فإن الاشتراكيين في أمريكا يؤكدون أن إذا توسعنا تدخل الحكومة، وإذا زادنا من الأموال على البرامج الفاشلة، فإن الأمور ستتحسن. أن جميع المشاكل التي نواجهها ليست بسبب فشل الحكومة ولكن بسبب الأعمال الخاصة. فيما يتعلق بنفقاتنا على الرعاية الصحية، يمكننا أن نوفر الكثير من المال إذا استبدلنا برامج الرعاية الصحية الحالية بنظام واحد الدافع، بدلاً من استبدال برامج الرعاية الصحية الحالية بشيء. الناس لا يستطيعون تحمل تكاليف التأمين بسبب تدخل الحكومة - هذا هو السبب أيضًا في ارتفاع فاتورة المستشفيات - تدخل الحكومة. حكومات الولايات قد فرضت سياسات حماية ضد مواطنيها لحماية شركات التأمين المحلية من المنافسة، مما يحافظ على السعر بشكل اصطناعي. الحكومة الفيدرالية، من خلال قوانين الترخيص، سمح لمجلس من الأطباء بتقييد عدد الأطباء، مما يزيد من تكاليفهم، وبالتالي تكاليف الرعاية الصحية.
|
1ea373ef-2019-04-18T13:49:55Z-00001-000
|
أولا، ليس لدي الكثير لأقول عن غريغ كاتون. يقدم كون ادعاءات جريئة حول شخصيته وتاريخه دون تقديم أي مصدر. إذا ما أكد كون على ادعائه في الجولة القادمة (بعد أن يكون من غير الممكن لي الرد)، فلا شيء يمنعنا من القول إن شركات الأدوية الكبرى قد أطلقت تهمًا غير منطقية ضد كاتون ثم أرسلوا له السلطات. حتى لو كانت ادعاءات كون صحيحة، ونحن لا نجد أي سبب للاعتقاد بذلك. أسف لأن تعليقاتي حول شكرلي لم تكن واضحة. ما كنت أريد أن أشرح هو أن العلف البسيط الذي اكتشفته كاتون لعلاج السرطان لا يمكن تسجيل براءة اختراع له، لذا ستخفض المنافسون سعره، مما يجعله استثمارًا سيئًا للصناعة الطبية. لكن العلاج الكيميائي، كعلاج مزيف طويل الأجل وغير فعال، سيجلب أرباحًا كبيرة. هذا كل ما في الأمر. من الواضح أنني اعتمد على المنطق والوقائع، بينما اعتمد كون على التشهير والأمل.
|
1ea9d653-2019-04-18T12:31:56Z-00000-000
|
لا يجب خفض سن الشراب في أمريكا. ومع ذلك، أعتقد أن السماح للشرب في الأماكن الخاصة للأشخاص دون سن 21 يمكن أن يكون مقبولاً إذا وافق الآباء. هناك العديد من العوامل فيما يتعلق بالجانب الجسدي والنفسي تبرر أن يبقى سن الشراب تقريباً كما هو.
|
1eb8b86d-2019-04-18T16:50:10Z-00002-000
|
القواعد: هذا موضوع بسيط، لذلك سأجعل هذا فقط دورتين. الأولى هي القبول وإبداء الرأي، والثانية ستكون للردود. ثم تبدأ التصويت.
الرأي: جعل الإجهاض قانونيًا لا يمنع من وفيات الإجهاض التي تحدث بسبب الإجهاض في "العيادات السرية" أو الإجهاض الذاتي. من بين الحجج الأكثر شعبية لصالح الإجهاض القانوني أن إذا كان الإجهاض غير قانوني، فإن النساء سيقومن بإجراء الإجهاض على أنفسهن أو عن طريق زيارة عيادات الإجهاض السرية، مما يؤدي إلى إصابات خطيرة. إذا كان الإجهاض قانونيًا، فسيكون أكثر أمانًا للنساء، وإذا كان غير قانوني، فسيؤدي إلى زيادة وفيات كثيرة. هذا ليس صحيحًا، حيث تثبت الأدلة عدم وجود علاقة بين سن القوانين التي تجعل الإجهاض قانونيًا وانخفاض وفيات الإجهاض. بحلول وقت صدور قرار رو ضد ويد، كانت وفيات الإجهاض التي أبلغ عنها مركز مكافحة الأمراض والوقاية منها في الولايات المتحدة في انخفاض حاد لمدة عقد. بحلول صدور قرار رو ضد ويد، انخفضت وفيات الإجهاض المتعلقة بالإجهاض إلى ألفين حالة. وهذا يثبت أن انخفاض وفيات الإجهاض لا علاقة له بالإجهاض القانوني.
المراجع: http://www.justfacts.com...
|
1ec27540-2019-04-18T14:05:01Z-00004-000
|
إجابتي: يتحدث الفقرة الأولى من حجة الخصم عن هرم الطاقة، الذي ينص على أن النوع أ (النبات) يحتوي على 100% من الطاقة، والنوع ب (العاشب) يحتوي على 10% من الطاقة، والنوع ج (الحيوان الذي يأكل النوع ب) يحتوي على 1% من الطاقة، وهكذا. في الهرم، نحن "النوع ج"، ولكننا لا نحتاج إلى اتباع نظام غذائي نباتي بسبب نقص الطاقة. حتى لا أعتقد أن هناك نقصًا كبيرًا في الطاقة في المقام الأول. يتحدث الفقرة الثانية من حجة الخصم عن زيادة ونقصان في السكان؟ من أين جاء ذلك؟ لم يذكر أحد أن السكان في انخفاض أو زيادة. في الواقع، الآن وأنا أفكر في الأمر، لا علاقة لهذا كله بالبيئة التي تتعرض للضرر، أليس كذلك؟ دعونا ننتقل إلى الموضوع التالي.
رد: "إذا تحولتم إلى نباتيين، فستقللون من انبعاثات الكربون بنسبة 50%". هل يمكنك دعم هذا؟ كيف نطلق ثاني أكسيد الكربون عند تناول اللحوم؟ على أي حال، هناك حاجة إلى مصدر هنا. كما يجب على المدافع أن يوضح ما إذا كان أجسامنا تطلق ثاني أكسيد الكربون أكثر، أو إزالة الغابات التي تطلق الدخان إلى الهواء، كما يتحدث عنه لاحقًا. "إزالة الغابات تدمر المواطن الثمين للحيوانات وتطلق انبعاثات الغازات الدفيئة الضارة المخزنة في الغابات المطيرة". كنت أظن أن هذا النقاش يدور حول تحول إلى نباتيين، وليس إزالة الغابات. حجة المدافع لا تدعم حقًا القرار "تناول اللحوم يضر بالبيئة". بالتأكيد، نحن ننشئ مزارع على هذه الأرض، ولكن ليس تناول اللحوم هو الذي يضر بالغابات، بل تدمير الغابات هو الذي يضر بالبيئة. بشأن استهلاك الموارد، أود أيضًا مصدرًا. "12 مرة من مساحة الأرض" يبدو كثيرًا، ربما أكثر من اللازم؟ لا أعتقد أن مصنع اللحوم يشغل مساحة كبيرة. في الواقع، كم مساحة يشغل؟ ليس ذلك الكثير إذا كانت المزارع تشغل من 1 إلى 5 كيلومترات. على أي حال، هناك حاجة إلى مصدر. والآن بعد أن انتهيت من ردي، لا لدي أي حجج. دعونا نصلح ذلك، أليس كذلك؟ (أستسلم أن سلسلة الغذاء لم تساعد في حججي على الإطلاق). نحن البشر ليسنا الوحيدين الذين يأكلون الحيوانات الأخرى. النمور، التمساح، الأسود، الصقور، القرش، والذئاب جميعها حيوانات آكلة اللحوم؛ إنهم يأكلون اللحوم فقط! هذه الحيوانات، بالإضافة إلى الجنس البشري، أكلت اللحوم طوال حياتها. وأصر على أن هذا لا يؤثر على البيئة بأي شكل من الأشكال، سوى أننا نأكل الحيوانات الأخرى. قد تكون تفكر "ولكنهم أسود، قرش، صقر... كيف يتعلق ذلك بنا البشر؟" الجواب: القرار هو "تناول اللحوم يضر بالعالم". لا أرى كيف أن أكلي للبيف يختلف كثيرًا عن أسد يأكل ثورًا. نحن الاثنين نأكل ثورًا. على الرغم من أنني أكل ثورًا مشويًا، ولكن هل هذا يغير شيئًا؟ لقد أكلنا اللحوم طوال حياتنا، ولكن كيف أضر ذلك بأي شخص، سوى الثور الذي أكلته؟ والآن، السؤال الكبير الآخر هو: "هل أكلي في ماكدونالدز يضر بالغابات الأمازونية؟" لا أرى كيف يمكن أن يكون الجواب "نعم" على هذا السؤال منطقيًا. أكلت شطيرة دبل تشيزبرجر في غرفتي. الغابات الأمازونية لم تتأثر على الإطلاق. ولكن تصنيع اللحوم، بالطبع، سيطلق الدخان وثاني أكسيد الكربون إلى الهواء. ولكن هذا ليس أكل اللحوم، أليس كذلك؟ الخاتمة: قد يكون المدافع قد خلط القرار. فهو يتحدث عن تصنيع اللحوم الذي يضر بالبيئة. هذا ليس أكل اللحوم. وقد أظهرت أن أكل اللحوم أ) ليس تصنيعه، و ب) لا يضر بالبيئة. وبهذا، دعونا نسمع ما يقوله المدافع!
|
1f15702f-2019-04-18T18:02:44Z-00001-000
|
شكرًا لرون-بول على الرد. ارتباط ثاني أكسيد الكربون
في الواقع، ارتفعت البقع الشمسية بعد ارتفاع درجة الحرارة في عام 1960، وفقًا للرسم البياني من [أ]. إذا كان ادعاء خصمي صحيحًا، فإن الاحتباس الحراري العالمي يسبب ارتفاع البقع الشمسية، وهو ما ليس صحيحًا. يوضح الرسم البياني من [أ] ارتباطًا قويًا بين ثاني أكسيد الكربون ودرجة الحرارة، على المدى القصير دون تأخير واضح. الشمس "نشاط الشمس الحديث أعلى من أي وقت مضى في 8000 عام، وقد انخفض حقلها المغناطيسي بنسبة 25%" مرة أخرى، ما زال حججي حول الشمس قائماً. تشير التوقعات إلى أن دورة الشمس 24 سيبلغ عدد البقع الشمسية ذروتها عند 90، وهو أقل عدد من أي دورة منذ عام 1928 عندما بلغت دورة الشمس 16 ذروتها عند 78. في الوقت الحالي، الدورة الشمسية في وادٍ - أعمق وادٍ في القرن الماضي. في عامي 2008 و2009، سجلت الشمس أرقامًا قياسية في عصر الفضاء لأقل عدد من البقع الشمسية، رياح شمسية ضعيفة، وإشعاع شمسي منخفض. لم تحدث الشمس أكثر من عامين دون انفجار شمسي كبير. [ب] الشمس ليست في فترة نشاط عالية. "بالطريقة، كما أن ثاني أكسيد الكربون لا يتوافق مع درجات الحرارة، فإن ادعاؤك من بلوتو إلى الأرض هو كاذب." لقد أثبتت خطأ ذلك مع [أ]. الأشعة الكونية
أحدث الدراسات التي أجراها اللجنة الدولية للتغيرات المناخية (IPCC) شككت في الآلية. ومع ذلك، تشير تقارير اللجنة الدولية للتغيرات المناخية لعام 2007 إلى أن ثاني أكسيد الكربون البشري يلعب دورًا كبيرًا في الاحتباس الحراري العالمي المستمر، ولكن كما أن "التغيرات المناخية المختلفة في الماضي كانت لها أسباب مختلفة"، فإن دور ثاني أكسيد الكربون في الماضي الجيولوجي ليس موضوعًا للجنة الدولية للتغيرات المناخية ولا يُزعم. [ج] PDO/AMO
السجل العشريني للارتباط بين ثاني أكسيد الكربون موجود، ولكن السجل العشريني للارتباط بين PDO/AMO غير موجود، لذا لا يثبت ذلك أن ثاني أكسيد الكربون له تأثير أقل. "إليك. الأشعة الكونية، الشمس، ودورات الأرض الطبيعية جميعها لها ارتباط بنسبة 95%." لا يوجد رسم بياني لمدة 10 سنوات لـ PDO/AMO للمقارنة مع ثاني أكسيد الكربون، وقد تم رفض الشمس في الجولات السابقة. البقع الشمسية تتبعد عن درجة الحرارة. اللجنة الدولية للتغيرات المناخية تشكك في الأشعة الكونية وتنسب التسخين إلى ثاني أكسيد الكربون. الموضع في المجرة (رسم بياني فقط قدمه الخصم)
وفقًا لطلب رون-بول، هذا هو الاقتباس الكامل: (تم تغيير التنسيق لحساب الحروف، لا تغيير في المحتوى، الكلمات التي تم حذفها في الجولة الثالثة مشار إليها)
"للمكافحة الاحتباس الحراري العالمي، يقول المتطرفون إن علينا جميعا قبول تقليلات دراماتيكية في مستوى معيشتنا بدءًا من الآن، وتزداد تدريجيًا كل عام، حتى يتم تدمير معظم المجتمع الصناعي. فقط هكذا يمكن إنقاذ الأرض، وربما الإنسان. [[لإنجاز هذا إعادة هيكلة جذرية للمجتمع البشري، يطلب مؤيدو الاحتباس الحراري العالمي منا منح الحكومة سلطة شبه غير محدودة للسيطرة على ما نأكله، وكيفية سفرنا، وكيفية تشغيل صناعاتنا، دون السماح بأي اختلاف أو مقاومة. سيضطر السيارات، السفر الجوي للجمهور، التكييف، التبريد، وبالتأكيد العديد من ميزات الحياة الحديثة، وربما معظمها، إلى الإلغاء، بأسرع ما يكون ممكنًا سياسيًا. كما يقول أحد نشطاء البيئة، يجب أن يذهب كل شيء حديث!"] - داعش
الفترة الدافئة في العصور الوسطى "سأستمر في تقديم المزيد. هناك ارتباط واضح." لا يوجد ارتباط إذا لم تقدم شيئًا للمقارنة. البيانات قبل عام 1600 كانت نادرة [د]، وهذا يعني أن درجات الحرارة يمكن أن تكون أكثر برودة أو حرارة من الآن، ولكن الرسم البياني في [هـ] يظهر أن الفترة الدافئة في العصور الوسطى أكثر برودة من درجة الحرارة في عام 2004. الشمس
في عام 2008، انخفضت الدورة الشمسية إلى أدنى مستوى في ما يقرب من قرن. اختفت البقع الشمسية تقريبًا، وانخفضت الانفجارات الشمسية، وكانت الشمس هادئة بشكل غريب. مع تقدم عام 2011، عادت البقع الشمسية، وهي تتصاعد بالنشاط. في 15 فبراير وفي 9 مارس، رصدت الأقمار الصناعية المدارية للأرض زوجًا من انفجارات "الفئة X" - أقوى نوع من انفجارات الأشعة السينية. آخر انفجار من هذا النوع حدث في ديسمبر 2006. [ف] كما ترون، كان النشاط الشمسي غير مستقر. ثم يجب أن نرى العديد من الانخفاضات الكبيرة والارتفاعات في الرسم البياني في http://ossfoundation.us...، ولكن البقع الشمسية انخفضت في عام 2000، بينما ارتفعت درجة الحرارة مع ثاني أكسيد الكربون دون تأخير كبير في الجزء الخاص ثاني أكسيد الكربون. ثاني أكسيد الكربون يتوافق أكثر من البقع الشمسية في [أ]. و[أ] هو رسم بياني قصير الأجل من عام 1860 إلى عام 2000، لذا يجب أن يتأخر ثاني أكسيد الكربون بشكل كبير، أليس كذلك؟ لا، هذا ليس هو الحال. في الختام، تم رد على ادعاءات خصمي. [أ]http://ossfoundation.us... [ب]http://science.nasa.gov... [ج]http://en.wikipedia.org... [د]http://en.wikipedia.org... [هـ]http://upload.wikimedia.org... [ف]http://science.nasa.gov...
|
1f1620a4-2019-04-18T11:54:27Z-00002-000
|
أُصوت مؤخرًا لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) على إلغاء الحياد الشبكي، وأؤيد هذا القرار بكل قلبي. وأسباب دعمي لهذا القرار هي كما يلي:
1. إلغاء الحياد الشبكي يلغي اللوائح المفروضة على مزودي خدمات الإنترنت، مما يساعد على نمو هذا القطاع من الاقتصاد.
2. العديد من المخاوف التي يثيرها مؤيدو الحياد الشبكي غير واقعية أو خالية من أي منطق اقتصادي.
**السبب الأول:** إلغاء الحياد الشبكي سيؤدي إلى إزالة العديد من اللوائح الضارة المفروضة على مزودي خدمات الإنترنت، مما يساعد السوق الحر على إدارة الإنترنت كما يجب. لملاحظة تأثيرات هذا الإلغاء، يجب أن ندرس اللوائح التي تنطبق تحت العنوان الثاني (أي الحياد الشبكي). تحت الحياد الشبكي، يجب على مزودي خدمات الإنترنت تقديم أي أفكار حول "تقنية جديدة أو نموذج عمل جديد" إلى لجنة الاتصالات الفيدرالية. هذه اللائحة تعيق أي ابتكار قادم، مما يضر باقتصاد الإنترنت. وهذا ليس أقل ما في الأمر. لدى لجنة الاتصالات الفيدرالية أيضًا السلطة لتنظيم "الاستثمار الرأسمالي للشركات الموجودة جزئيًا" وتقرر أي شركات يمكن أن تدخل سوق مزودي خدمات الإنترنت. نعم، لجنة الاتصالات الفيدرالية يمكن أن تقرر أي شركات يمكن أن تصبح مزودي خدمات الإنترنت، مما يعني أن "مشكلة الاحتكار" التي يتم طرحها باستمرار من قبل معارضي الإلغاء أكثر احتمالًا أن تحدث تحت الحياد الشبكي، نظرًا لأن اللوائح التي تعيق الأعمال التجارية تمنع مزودي خدمات الإنترنت المحتملين من الدخول إلى السوق. يشير منتدى العمل الأمريكي إلى أن هذا يضع تريليون دولار من الناتج المحلي الإجمالي و2.5 مليون وظيفة تحت "نظام تنظيمي". إلغاء الحياد الشبكي سيؤدي إلى إزالة هذه القيود الضارة وإعادة الحرية إلى السوق الحر. وهذا سيزيل الحواجز أمام الابتكار، والحواجز أمام الاستثمار، والحواجز أمام دخول السوق (التي تقيد خيارات المستهلكين)، وفي النهاية، بإزالة اللوائح الحكومية الزائدة، سنكون قد أثارنا السلطات الاستبدادية في العملية. وهذا هو الفوز-الفوز-الفوز-الفوز، وللإشارة إلى دونالد ترامب، أنا بدأت أشعر بالملل من كل هذا الفوز.
لوائح أخرى ستزول مع هذا الإلغاء تشمل حظر الأولوية المدفوعة. الأولوية المدفوعة هي عندما يدفع مزودي خدمات الإنترنت مقابل إرسال بعض البتات إلى شاشات الحاسوب بسرعة أكبر من البتات الأخرى (دايلي واير). كان مزودي خدمات الإنترنت الأصغر يستخدمون هذا الأمر، مما يمنحهم ميزة نظرًا لأن لديهم مواد أقل ولكن يمكنهم دفع المال للحصول على سرعات أفضل. تدخل الحياد الشبكي، مما يمنع الأولوية المدفوعة من الحدوث، ويحول دون أن يكون لدى مزودي خدمات الإنترنت الأصغر هذه الفرصة في السوق. بسبب هذا، يتم وضع المستهلكين في وضع خسارة-خسارة، حيث يجب عليهم اختيار بين تكاليف أعلى أو إنترنت أبطأ. إلغاء الحياد الشبكي سيعيد الأولوية المدفوعة إلى اللعب، مما يمنح مزودي خدمات الإنترنت الأصغر الميزة التي كانوا يتمتعون بها من قبل.
بسبب أن العنوان الثاني يعني أن الإنترنت هو خدمة اتصالات عامة، لدى لجنة الاتصالات الفيدرالية أيضًا السلطة على فرض ضرائب على مزودي خدمات الإنترنت. تشير دراسة أجريت في عام 2014 إلى أن لوائح الحياد الشبكي قد تؤدي إلى خسارة 45.4 مليار دولار من الاستثمارات الجديدة في مزودي خدمات الإنترنت خلال السنوات الخمس القادمة. أجرى تونكو فاراداراجان مقابلة مع أجيت باي، المفوض في لجنة الاتصالات الفيدرالية، وجمع هذه المعلومات: "من بين 12 مزود خدمة إنترنت كبير في بلادنا"، قال للجمهور، "انخفضت نفقات رأس المال المحلية للإنترنت بنسبة 5.6%، أو 3.6 مليار دولار، بين عامي 2014 و2016". سأله أن يوضح. "كما رأيت وسمعت"، يقول، "لوحظ أن لوائح العنوان الثاني عوقت الاستثمار. فقط الأسبوع الماضي، على سبيل المثال، سمعنا من 19 مزود خدمة إنترنت بلدي. هؤلاء مزودي خدمات الإنترنت الصغيرة المملوكة للحكومة أخبرونا بأن 'حتى وإن لم يكن لدينا هدف الربح، فإن العنوان الثاني أثر على طريقة عملنا'". من خلال الحفاظ على الحياد الشبكي، نحن لا نضرب "الرجل" ولا نهاجم الشركات الطماع. نحن نضر بمزودي خدمات الإنترنت الأصغر من خلال فرض ضرائب عليهم وإزالة مزاياهم الخاصة، ولا يمكن لأي من هجمات جيمي كيميل تغيير ذلك. إلغاء الحياد الشبكي يمكن أن يجلب التغييرات الجيدة التي يحتاجها هذه مزودي خدمات الإنترنت الأصغر.
**السبب الثاني:** مخاوف مؤيدي الحياد الشبكي غير واقعية. هناك سببان رئيسيان للقلق: مزودي خدمات الإنترنت سيجعلونك تدفع مقابل مواقع معينة، ومزودي خدمات الإنترنت سيقيدون الوصول إلى مواقع معينة أو يقللون من سرعات الوصول إليها. تغريدة من "بانكسي" توضح المخاوف النموذجية: تويتر: 14.99 دولارًا في الشهر سناب شات: 9.99 دولارًا في الشهر يوتيوب: 19.99 دولارًا لكل فيلم نتفليكس: 9.99 دولارًا لكل فيلم جوجل: 1.99 دولارًا لكل بحث "إذا كنت لا تريد دفع مبالغ إضافية لمواقعك المفضلة، يجب أن تدعم #حياد_الشبكة". ومع ذلك، هذه الادعاءات كلها كاذبة. والآن إذا لم يكن هناك 99.99% من الاحتمالية أن هذه الأرقام مصطنعة، فقد تكون هذه حجة مقنعة. المشكلة الوحيدة هي أنها خالية تمامًا من أي منطق اقتصادي. إذا قام مزود خدمة إنترنت فعليًا بجمع أموال من الناس مقابل كل بحث في جوجل، فإن الناس سيغادرون هذا المزود بسرعة لصالح مزود خدمة إنترنت بأفضل الأسعار. وهذا بسبب مبدأ المنافسة، عامل عظيم في الاقتصادات الرأسمالية عندما يتعلق الأمر بخفض الأسعار دون تدخل حكومي. بالطبع، هناك الحجة التي تقول إن بعض الناس لديهم الوصول إلى مزود خدمة إنترنت واحد فقط، مما يعني أنه يمتلك احتكارًا ويمكنه فعل أي شيء. وهذا أيضًا كاذب. إذا فرض مزود خدمة إنترنت رسومًا على الوصول إلى بعض المواقع، يمكن لمزود خدمة إنترنت آخر الدخول إلى المنطقة ويقدم أسعارًا أفضل، مما يعني ربحًا كبيرًا لهم، وخسائر فادحة للمزود الآخر. ثم يخفض المزود الأول أسعاره للمنافسة، مما يؤدي إلى فوز-فوز للمستهلكين، الذين لديهم ليس فقط خيارات متعددة ولكن أيضًا أسعار أقل.
يحب الناس أيضًا الإشارة إلى البرتغال كمثال على ما يمكن أن يكون عليه الولايات المتحدة بدون حياد شبكي، حيث يدفعون مقابل حزم معينة مثل حزمة وسائل التواصل الاجتماعي، حزمة الألعاب، أو حزمة الموسيقى. ولكن ما لا يعرفه مؤيدو الحياد الشبكي هو أن استخدام البرتغال كحجة لصالح الحياد الشبكي هو فكرة ضارة، تقريبًا على نفس مستوى إطلاق النار على قدمك. وضع سنوبس الأمر بشكل أفضل عندما قال: "أصدرت هيئة تنظيم الاتصالات الإلكترونية في الاتحاد الأوروبي (BEREC) إرشادات حياد الشبكة في عام 2015. البرتغال عضو في الاتحاد الأوروبي، لذا يجب على مزودي الإنترنت فيها الالتزام بها". بمعنى آخر، هذا العالم المأساوي، المعبأ مسبقًا، المدفوع للعب، الذي نتمنى أن نعيش فيه، يبدو أنه يحدث في دولة لديها لوائح حياد الشبكة. بالإضافة إلى دفع مقابل الوصول إلى مواقع معينة، هناك قلق رئيسي آخر لمؤيدي الحياد الشبكي وهو أن مزودي خدمات الإنترنت سيقللون من سرعات الوصول إلى بعض المواقع أو سيقيدون الوصول إليها. المشكلة الوحيدة مع هذه الرؤية المزعجة هي أن هذه المخاوف لا يوجد لها أي أساس واقعي أو تاريخي. لاحظ إيان تاتل من المجلة الوطنية أن عندما فكرت لجنة الاتصالات الفيدرالية في الحياد الشبكي لأول مرة في عام 2010، لم تستطع تسمية سوى أربع حالات من السلوك المنافسي، وكلها كانت نسبيًا طفيفة. بالإضافة إلى ذلك، لا تخضع شبكات الهاتف المحمول لأي لوائح من نوع الحياد الشبكي، ولا تشارك في مثل هذا السلوك المنافسي. منذ حوالي عقد من الزمن، حاولت كومكاست "تقليل" السرعات (بطء الوصول) إلى بعض حزم البيانات ولكن تم "تجريدها من مكانتها في محكمة الرأي العام" بسرعة وانسحبت. هذا هو نهاية هذا القلق!
لإكمال حججي، سأجعل إشارة إلى الماضي. في فبراير 2015، تم تطبيق الحياد الشبكي. لا أتذكر أنني دفعت مقابل مواقع معينة ولا أتذكر أن سمعت أي قصص عن مزودي خدمات الإنترنت رفع أسعار الدخول إلى مواقع معينة. لا أشعر بالقلق بشأن مستقبل الولايات المتحدة تحت اقتصاد السوق الحر بدون حياد شبكي، ولأن ذلك، لا أرى أي سبب سوى التصويت لصالح هذا القرار.
المصادر: https://www.snopes.com... https://www.dailywire.com... http://www.nationalreview.com...
|
1f29e12f-2019-04-18T19:13:12Z-00001-000
|
مرحبًا، أنا المتحدث الأول في مجلس النواب بشأن اقتراح "يجب على الولايات المتحدة السماح بالتجارة الحرة مع كوبا". وأؤكد أن الولايات المتحدة يجب أن تسمح بالتجارة الحرة مع كوبا.
التعريفات:
- الولايات المتحدة: الولايات المتحدة الأمريكية.
- التجارة الحرة: نظام سياسة تجارية يسمح للتجار بالعمل والتداول دون تدخل من الحكومة. وفقًا لقانون الميزة النسبية، تسمح هذه السياسة للشركاء التجاريين تحقيق مكاسب متبادلة من تجارة السلع والخدمات. (وفقًا لموقع ويكيبيديا)
الآن إلى المناقشة...
النقطة الأولى: شعبية فتح العلاقات كبيرة جدًا
أ. شعبية فتح العلاقات كبيرة جدًا لدرجة أن من الصعب تصديق أن هناك من لا يريد فتح العلاقات.
ر. علينا القيام بالكثير من العمل لإصلاح كوبا، وبالنظر إلى أن الشعبية عالية جدًا، فلن نخطئ.
ع. أجرى واشنطن بوست ونيويورك تايمز استطلاعًا سألا فيه: "هل تعتقد أن الولايات المتحدة يجب أن تعيد إقامة العلاقات الدبلوماسية والتجارية مع كوبا؟" وكانت الإجابة مذهلة، حيث كان 2/3 من المستجيبين مؤيدين لفتح العلاقات.
ع. أجرت قناة سي إن إن استطلاعًا مماثلًا في أبريل من هذا العام، وأظهر أن ما يقرب من 70% من الناس قالوا إن علينا فتح العلاقات. بالإضافة إلى ذلك، كان هذا ارتفاعًا بنسبة 10% تقريبًا من نفس الاستطلاع في عام 2002.
ر. بوضوح، الشعب يصبح أكثر استرخاءً بشأن إقامة العلاقات مع كوبا ويشعر بالثقة بأن الأمور السيئة لن تحدث. لذا، أيها القاضي، لماذا لا؟!
النقطة الثانية: الفيديل الكاسترو الخطير ليس في السلطة الآن
أ. كان الفيديل الكاسترو هو الرجل الذي غزى كوبا من المكسيك في عام 1959، وأخذ السيطرة على الحكومة، وجعل حياة الكوبيين والأمريكيين مريرةً لسنوات عديدة. كان أيضًا الرجل الذي قاد أزمة الصواريخ الكوبية التي تهددت بلادنا.
ر. قد تقول، لماذا لا يمكن أن يحدث هذا مرة أخرى؟ ولكن أيها القاضي، عندما ننظر إلى الأمر، فإن قوة كوبا محدودة جدًا الآن. الفيديل الكاسترو قد رحل، وخلفه أخيه راؤول. كوبا في الأخبار أقل بكثير بسبب الأنشطة الخطيرة. كان هناك خوف من خطة مع روسيا منذ سنوات، ولكن تم حلها وتجاوزها في أسابيع.
ع. أيها القاضي، المنظمات البارزة تؤمن بذلك أيضًا؛ هذا ليس مجرد ما أقوله لك لإقناعك. الاقتراح مدعوم من جمعية مشغلي السياحة الأمريكية، والجمعية الوطنية للسياحة، ومنظمات حقوق الإنسان مثل مكتب واشنطن لأمريكا اللاتينية، وفقًا لجريدة "ترباجادوريس" الكوبية.
ع. أعضاء الكونجرس يؤمنون بذلك أيضًا. الكونجرس الأمريكي سام فار (د-كاليفورنيا) واثق من أن قيود واشنطن على السفر إلى كوبا على المواطنين الأمريكيين سيتم رفعها قبل نهاية هذا العام. يقول إن نواب مجلس النواب يحتاجون إلى حوالي 25 صوتًا فقط لسن قانون لرفع الحظر، وقال في مقال في سبتمبر أنه يأمل أن يتم ذلك بحلول نهاية عام 2009. على الرغم من أن هذا لم يحدث مع وجود قضايا أكثر إلحاحًا على الطاولة، من الواضح أنه قريب جدًا، وبقليل من الإقناع، يمكن تحقيقه.
الخاتمة: أيها القاضي، العديد من الأشخاص، المواطنين والسياسيين والمنظمات، يدعمون اتخاذ هذا القرار. سأشرح أكثر حول هذا الموضوع في الخطاب الثاني، وأوضح الأسباب المحددة التي تدعو إلى إجراء التغييرات التي تتجاوز الشعبية. لذا، لأسباب قد ذكرتها، يجب أن يفوز المؤيدون في هذا المناقشة.
|
1f4569ec-2019-04-18T16:38:37Z-00005-000
|
في العالم اليوم، موضوع صلة الدين بمجتمعنا الحديث هو موضوع جدلي للغاية، ومن أكثر المواضيع شيوعًا في هذا الموضوع هو "هل يجب أن تُغرس الأفكار الدينية في أذهان الأطفال؟". رأيي؟ ببساطة، لا. أعتقد أن من الخطأ الشديد أن يُغرس الناس أفكارهم في أذهان الأطفال. السبب الذي يجعل الأطفال يؤمنون بالآراء الدينية هو أنهم يصدقون معظم ما يُقال لهم. لا يُلاحظون الروابط الواضحة بين القتل الجماعي والطبيعة الغاضبة والغير انتقائية التي يُصوَّر بها الدين، وهي الروابط التي يُلاحظها أي شخص بالغ عندما يسمع القصة لأول مرة. ولكننا نروي للأطفال أشياء غير منطقية، وهم يقبلونها بسرور. هناك سببان جيدان لذلك: أولاً، الأطفال لا يملكون خبرة كافية في الحياة ليروا مدى جنون بعض الأشياء التي نرويها لهم، وثانيًا، لديهم قدرة على قبول رؤية الجانب الآخر من النقاش.
|
1f504932-2019-04-18T12:16:43Z-00000-000
|
منذ أن قمت بتغطية معظم نقاطي، سأرد على ادعاءات خصمي التي تقول إن نقاطي غير صالحة، ثم سألفت الانتباه إلى بعض النقاط الإضافية: أولاً، يدعي خصمي أنني مخطئ عندما أقول إن التسديدات الفردية في المباريات تقليد لحالات الحياة الحقيقية. ويقول إنهم لديهم وقت كافٍ للعب من جانب إلى آخر. ومع ذلك، عادةً ما يبدأ اللاعبون بسرعة نسبياً ويبطئون قليلاً فقط لحركة. إذا كنت ترغب في أخذ الوقت، إليك فيديو إضاءة عن التسديدات الفردية بعنوان "أفضل 10 أهداف في تسديدات الفردية في دوري الهوكي الوطني" {3}. هذا الفيديو يثبت نقطتين من النقاط التي ذكرتها في حججي السابقة. الأولى، أن اللاعبين لا يلعبون من جانب إلى آخر فقط في جميع هذه التسديدات، بل يلعبون إلى الأمام بسرعة نسبياً. وذلك لأن قوانين دوري الهوكي الوطني تنص على "بعد أن لمس اللاعب الكرة، يجب أن تبقى متحركة نحو خط مرمى الخصم، ومن ثم عندما يتم التسديد، يجب أن يتم اعتبار اللعب مكتملاً." {4}. لأنك لا يمكنك إيقاف الزخم الأمامي، فلا يمكنك ببساطة التبديل ببطء من جانب إلى آخر، وهذا الفيديو يظهر أن هذا لا يحدث في دوري الهوكي الوطني كما قال خصمي. بالإضافة إلى ذلك، يثبت هذا الفيديو أن التسديدات الفردية تولد حماسة لأن المشجعين (إذا كان هذا مباراة في المنزل) يصبحون مجانين لأن هذه الأنواع من المواجهات الفردية تخلق توتراً كما قال خصمي، ولكن مع التوتر يأتي الاندفاع والإثارة؛ خاصة للفائز. لذا، شكراً لك، pensfan، على إثبات نقطة. بالإضافة إلى ذلك، لتلميح سريع إلى الادعاء الذي يقول إن الاستطلاع الذي قدمته لا يهم، فإنه يهم. على الرغم من أن هؤلاء اللاعبين قد تقاعدوا، إلا أن لا شيء في التسديدات الفردية قد تغير منذ ذلك الحين، فقد مر عشر سنوات فقط. لذا لماذا لا يحمل رأيهم أي وزن؟ بالإضافة إلى ذلك، قال: [وأنا أستشهد] أنه لأن هؤلاء اللاعبين تقاعدوا، يجب أن يكون رأيهم قد تغير. حسناً، على عكس خصمي، قدمت دليلاً إحصائياً أن الرأي الذي أدافع عنه هو الأغلبية في دوري الهوكي الوطني. لم يقدم خصمي أي دليل على أن الرأي مختلف الآن، وللأسف، لن يكون لديه فرصة للقيام بذلك نظراً لأن هذا هو الجولة الأخيرة. لذا، لتخليص القول، وأضف إلى ادعائي النهائي، لا يجب إزالة التسديدات الفردية لأنها تولد حماسة بغض النظر عن طبيعة هذه الحماسة، وتجنب خطر الإرهاق أو الإصابة الإضافية [وهو موضوع لم يلمسه خصمي أبداً]، وهي طريقة عادلة لفض النزاعات في وقت مناسب. بالإضافة إلى ذلك، مثل ركلات الجزاء في كرة القدم والقواعد الغريبة للوقت الإضافي في كرة القدم الأمريكية، قد لا تكون محبوبة من الجميع، لكنها أجزاء تقليدية من اللعبة، ولدى دوري الهوكي الوطني تسديدات فردية لا تحتوي على أخطاء كبيرة تستحق الإزالة. صوت ضد. مصادر إضافية؛ {3} فيديو عن التسديدات الفردية؛ الرابط المدرجة أعلاه {4} http://www.usahockeyrulebook.com...
|
1f504932-2019-04-18T12:16:43Z-00002-000
|
في الفقرة الأولى من نصك، ذكرت أن المباريات الفردية ليست هي الهوكي، بل مجرد سلسلة من الهجمات الفردية. ومع ذلك، فإن الهجمات الفردية هي جزء من الهوكي، حيث هي أحداث تحدث في اللعبة. السبب في إجراء هذه المباريات الفردية هو أن الهوكي لعبة جسدية متعبة، وإذا لم يتم تحديد الفائز بعد 60 دقيقة من اللعب وفترة الإطالة، لا تريد الدوري إرهاق اللاعبين أكثر أو تعرضهم للإصابة؛ لذا المباريات الفردية. المباريات الفردية هي طريقة سريعة لتحديد الفائز وتصفها العديد من محبي الهوكي بأنها الحدث الأكثر إثارة في الهوكي. حتى لو كان حارس المرمى قد لعب مباراة رائعة، لكنه يُلغى نتيجة المباريات الفردية، فهذا لا يزال نهاية عادلة لأن المباريات الفردية تظهر مهارات اللاعب والحراس. في المباراة التي ذكرتها، لعب برادن هولتبي أيضًا مباراة جيدة، حيث صد 29 من 30 رمية. {1} استمر في إظهار براعته في المباريات الفردية وحصل على الفوز. ليس من غير العادل تجاه حراس المرمى الخاسرين، لأن المباريات الفردية لا تعتمد على الحظ أو الصدفة: صد الهجمات الفردية يتطلب مهارة كبيرة. المباريات الفردية في الهوكي، بالإضافة إلى ذلك، لا يمكن مقارنتها مع معظم الأشياء التي ذكرتها لأن المباريات الفردية تقليد لحالة محددة يمكن رؤيتها في الهوكي. في بطولة الضربات الطويلة، يتم رمي الكرة ببطء وبشكل مباشر في الوسط، وهو ما لا يحدث في كرة القاعدة. بالإضافة إلى ذلك، لا يجب على لاعب كرة القدم أبدًا أن يرمي الكرة عبر ثقب جسدي في المباراة كما يفعل في التدريب. الحالة الوحيدة المقارنة التي ذكرتها هي مباراة رمي الكرة الحرة، والتي لن تكون طريقة سيئة لكسر التعادل. ومع ذلك، بسبب طبيعة كرة السلة العالية في التسجيل، لا يكون كسر التعادل السريع ضروريًا لأن هناك لا يوجد فترة طويلة من عدم تسجيل أي فريق. بالإضافة إلى ذلك، لا يتم ضرب اللاعبين باستمرار في كرة السلة. العودة إلى منظور مشجع، وأنا مشجع وأنت أيضًا، فإن المباريات الفردية مثيرة. التوقع والضغط الذي يقع على فترة 5 ثوانٍ واحدة يجعل المباريات الفردية حدثًا مثيرًا. أجرت ESPN استطلاعًا على اللاعبين حول المباريات الفردية، حيث قال 70% من اللاعبين إنهم يحبون المباريات الفردية. اللاعبين هم الذين يجب عليهم المشاركة فعليًا، لذا يجب أن تُعتبَر آراؤهم باحترام كبير. أحد النقاط الرئيسية التي ذكرتها هو السلبية التي يشعر بها اللاعبين وعدم العدل وكيفية شعور الفرق بالاحتيال. ومع ذلك، إذا كان 20% فقط لا يحبونها [10% قالوا إنهم متعادون]، فإن الأمر يبدو كما لو أن أغلبية لاعبي دوري الهوكي لا يشعرون كما وصفت عن المباريات الفردية. بالطبع، ستشعر الفريق بخيبة أمل بعد الهزيمة، ولكن الإجماع العام هو أن اللاعبين يؤيدون المباريات الفردية. اللاعبين يوافقون على أنها تضيف حماسة إلى اللعبة للمشجعين. {2} الاستمرار في استخدام شعور اللاعبين كدعم سيكون خطأ منطقيًا لأن أغلبية اللاعبين يقولون العكس. في الختام، المباريات الفردية جيدة لدوري الهوكي لأسباب: 1) توفر نهاية سريعة وعادلة للعبة جسدية متعبة. 2) هي عرض مهارات وسرعة رد فعل للحراس. 3) هي خاتمة مثيرة للتعادلات وتجعلها أكثر إثارة للمشجعين. 4) الإجماع العام بين اللاعبين هو أنهم يؤيدونها. المصادر: {1} https://www.nhl.com... {2} http://www.espn.com...
|
1f504932-2019-04-18T12:16:43Z-00003-000
|
هنا بعض النقاط التي تجعل مباراة الرماية مشهورة: 1. مباراة الرماية ليست في الواقع هوكي. إنها مجرد سلسلة من الهجمات الفردية. هوكي هو لعبة جماعية، وما تقوم به مباراة الرماية هو عرقلة أحد الجوانب الرئيسية في اللعبة. 2. في 23 مارس 2017، توقف سيرجي بوبروفسكي 45 رمية وحقق تعادلًا 1-1 في نهاية الوقت الإضافي. بعد دقائق قليلة، أصبح خاسرًا لأنه لم يستطع إيقاف لاعب في هجوم فردي. إذا كنت تعتقد أنني أكذب، إليك موقعًا: https://www.nhl.com... هذا غير عادل تمامًا تجاه حراس المرمى الذين يخسرون في مباراة الرماية، وفريقهم يشعر بالاحتيال. 3. مباراة الرماية في هوكي هي مكافئة لبطولة الضربات الطويلة في البيسبول، ومباراة الرميات الحرة في كرة السلة، ولاعب الدفاع يرمي الكرة عبر ثقب في كرة القدم. لا معنى لها أن تكون حاسمة. في الجولة الثالثة، سأرد على جميع حججك. الموارد: https://www.thoughtco.com... http://thehockeywriters.com...
|
1f55a567-2019-04-18T13:39:29Z-00003-000
|
هذا هو أول مناظرة لي على هذا الموقع، لذا أعذروني مسبقًا إذا لم أكن مألوفًا بكيفية إجراء هذه المناظرات عادةً. أود أن أضيف أن هذه المناظرة ستكون على الأرجح قصيرة من جانبي (في الجولات القادمة) بسبب كثرة مشاغلي في الأسبوع أو الأسبوعين القادمين. (بالإضافة إلى وجود الكثير من الواجبات الدراسية التي يجب أن أتمها قريبًا). سأبدأ الآن بجانبي من المناظرة.
1. المساعدات المالية للطلاب ضرورية بالتأكيد وهي أداة مفيدة جدًا للذين لا يستطيعون دفع رسوم الكلية، ويجب أن تكون متاحة لأي طالب من أي كلية، بما في ذلك الكليات الربحية. المساعدات المالية للطلاب، في المجمل، مخصصة للطلاب أنفسهم. المساعدات المالية للطلاب تساعد الكليات الربحية، ولكن في المجمل هي ضرورية للطلاب، حيث هم دائمًا أولوية في أي مؤسسة تعليمية. على الرغم من أن الكليات الربحية معروفة بارتفاع تكاليفها، (لا أنكر ذلك)، إلا أن اختيار الكلية هو خيار الطالب بالكامل (إذا لم يكن خاضعًا للقواعد الدينية/العائلية، إلخ) للحصول على درجة علمية. بمجرد اتخاذ قرارهم بالحصول على درجة في كلية ربحية، يتحملون مسؤولية دفع الرسوم المتعلقة بتلك الدرجة. المساعدات المالية للطلاب تساعد الطلاب أنفسهم على التغلب على صعوباتهم المالية الشخصية.
إليك بيانًا من مصدر موثوق: "إذا قررت الحصول على قرض، يجب أن تكون على علم مسبقًا من الذي يقدم القرض وشروطه وقيوده." [1] الطلاب الذين يختارون الذهاب إلى كلية ربحية يكونون دائمًا على علم بالمخاطر التي تتضمنها قبولهم في "مؤسسة تعليمية عالية" [2] بما في ذلك التكاليف والممكنية المحتملة لضرورة الحصول على مساعدات مالية في هذا العملية.
2. أن الكليات الربحية أكثر ملاءمة للطلاب. "الكليات الربحية غالبًا ما تكون جذابة للطلاب غير التقليديين. مع مجموعة متنوعة من الدورات عبر الإنترنت والليلي والسبتي، تقدم الكليات الربحية مرونة كبيرة. العديد من الكليات الربحية مهتمة أيضًا بخدمة الطلاب من الأقليات، ذوي الدخل المنخفض، وأولئك الذين هم أول جيل في العائلة يذهبون إلى الكلية. الطلاب عادةً ما يكونون هناك للحصول على مجموعة محددة من المهارات، وليس المشاركة في أنشطة غير ملموسة مثل النمو الشخصي والاستكشاف الأكاديمي." [3] كما قال مصدري "الكليات الربحية تقدم مرونة كبيرة" [4] وهي معروفة بأنها شيء يرغب فيه جميع الطلاب في حياتهم الدراسية المزدحمة. "المرونة (في الكليات الربحية): ميزات مثل الدورات عبر الإنترنت والمواقع المتعددة تجعل الكليات الربحية أكثر جاذبية للطلاب الذين لديهم عائلات وجداول مزدحمة." "الراحة (في الكليات الربحية): الكليات الربحية تجعل التسجيل في الدورات والتأهل للحصول على قروض أسهل ما يمكن." [4] هناك أسباب عديدة جيدة للذهاب إلى كلية ربحية، وعلى الرغم من أن التكلفة بالتأكيد أعلى من الكلية غير الربحية، وهو سبب مقبول للحصول على مساعدات مالية للطلاب، إلا أن البنية العامة للكليات الربحية تشمل طرق مرنة للدراسة وزيادة كبيرة في الراحة.
الخلاصة: على الرغم من أن هناك بالتأكيد ثمنًا يجب دفعه، إلا أن الكليات الربحية تقدم طرقًا مرنة ومريحة للدراسة يمكن أن تتناسب مع رغبات الطالب. الطلاب الذين لا يستطيعون تحمل تكاليف الذهاب إلى كلية ربحية يجب أن يستحقوا بالتأكيد الحصول على مساعدات مالية، حيث لا يوجد سوى إيجابيات في حصولهم على هذه المساعدات. مع المرونة والجاذبية التي تقدمها الكليات الربحية، أين يمكن أن يخطئ الطالب، حيث يكون الطلاب على علم بالمخاطر بالفعل، وهو في النهاية قرارهم في تحديد مسارات حياتهم.
أنتظر الجولة الثالثة. :D
[1] https://studentaid.ed.gov...
[2] https://en.wikipedia.org...
[3] https://www.mycollegeoptions.org...
[4] https://consumerist.com...
|
1f658c7-2019-04-18T15:06:29Z-00002-000
|
أود أن أوضح وجهة نظري. أعتقد أن الآباء لهم الحق في تطعيم أطفالهم أو عدم تطعيمهم. كما أعتقد أن الآباء الذين يقررون عدم تطعيم أطفالهم لا يجب أن يُمنعوا من التعليم، ولكن يجب أن يُمنعوا من دمج أطفالهم في نظام المدارس العامة. ومع ذلك، هناك طرق أخرى للتعلم والوصول إلى تعليم جيد خارج المدارس العامة، وهذا النقاش هو مجرد سيناريو افتراضي بالنسبة لي. سأوضح نقاطي أدناه.
الجدل الأول: الدستور لا يذكر التعليم على أنه حق محفوظ على مستوى الدولة، انظر التعديل العاشر. الدولة هي التي تمتلك السلطة على المؤسسات التعليمية وتصدر جميع القوانين. هناك حق عالمي للتعليم، ولكن لا يوجد حق عالمي في حضور أي مؤسسة تعليمية عامة محددة. هذا لن يسيء إلى إرادة الفرد على الإطلاق، حيث لديهم الحق في تطعيم أطفالهم أو عدم تطعيمهم، ولكن يمكن أن تُقيَّد إمكانية الوصول إلى المدارس العامة التي تُنظمها الدولة دون انتهاك للحقوق أو عدم شرعية، (مثل الطلاب الذين تم طردهم).
الجدل الثاني: انظر إلى النقطة السابقة. لا تُخالف أي إرادة هنا. "ما هو هذا العقد الاجتماعي الذي تتحدث عنه؟ لم أسمع عنه من قبل. لأي أسباب، سواء كانت دينية أو أخلاقية، لديهم الحق في عدم تطعيم أطفالهم." "بالعقد الاجتماعي، أقصد أن الآباء عادةً يعرفون أن لا يجب إرسال طفل مريض إلى المدرسة لأنه قد يصيب الآخرين. الأطفال يصابون بالفيروسات والأمراض من بعضهم البعض في المدرسة باستمرار. الأطفال المطعومون لا يزالون قادرين على نقل الأمراض إلى غير المطعومين، مما يجعلهم عرضة لخطر كبير ويجعل الطفل وسيلة قوية لنشر المرض."
"لا تتطلب المدارس تطعيم الأطفال، كما يقال. التطعيمات فعالة جدًا وتسبب آثارًا جانبية قليلة، ولكن كما هو موضح، لدى الناس الحق في عدم تطعيم أطفالهم." هذا هو بيان جريء، يقول المركز الأمريكي لمراقبة الأمراض والوقاية منها خلاف ذلك: "لا توجد قوانين تطعيمات فدرالية، ولكن جميع الولايات الخمسين تتطلب تطعيمات معينة للأطفال الذين يدخلون المدارس العامة. حسب الولاية، يجب تطعيم الأطفال ضد بعض أو جميع الأمراض التالية: الحصبة الألمانية، الحصبة، الحصبة الألمانية، الكزاز، السعال الديكي، التتران، والشلل."
"ما هي الدراسات التي تقول أن عدم تطعيم طفلك "يقلب" تقدمنا ضد الأمراض التي تم القضاء عليها تقريبًا؟ هذا يبدو مصنوعًا. تقول إنك تصنع بيانًا بناءً على الرأي بدلاً من الحقائق." "تم إعلان القضاء على الحصبة في الولايات المتحدة بحلول عام 2000، ويمكن نسب عودتها إلى زيادة عدد الأطفال غير المطعومين. هذا هو إشارة إلى دراسة مركز مكافحة الأمراض والوقاية منها تدعم وجهة نظري."
"هذا ليس من حقك أن تقرره. قد تطعم طفلك أو لا تطعمه، إذا كنت تمتلك واحدًا، ولكن اتخاذ قرارات لأشخاص آخرين غير عادل وغير دستوري." هذا غير ذي صلة بجدلي. إليك!
1) . http://www.departments.bucknell.edu...
2) . http://www.westonaprice.org...
3) . http://www.cdc.gov...
4) . http://www.cdc.gov...
|
1f658c7-2019-04-18T15:06:29Z-00003-000
|
نحن بحاجة إلى تقييم تكاليف تعرض الطفل للمرض المحتمل من عدم تلقيحه مقابل فرضية أن يكون محرومًا من التعليم الأساسي. جدال 1: حرمان الأطفال من التعليم الأساسي
التطعيم ليس شرطًا مسبقًا لأي شيء. بغض النظر عن العمر أو العرق أو الخلفية الاجتماعية والاقتصادية، يجب أن يكون للأطفال الحق في حضور المدرسة. وفقًا للقوانين الدستورية والقوانين العالمية، فإن ذلك سيخالف حق الحرية والإرادة الحرة، وفقًا للبنود الأولى من الدستور الأمريكي. (1)
جدال 2: حرمان من الإرادة الحرة
كما ذكرنا سابقًا، فإن ذلك سيخالف حق الإرادة الحرة، وهو حق أساسي يجب أن يتمتع به جميع البشر، بغض النظر عن أي شيء آخر.
ردود
"على الرغم من أن القرار النهائي يعود إلى الآباء فيما إذا كانوا يرغبون في تطعيم أطفالهم، إلا أنني أعتقد أن ذلك يناقض العقد الاجتماعي إذا استبعدت طفلك من التطعيم ووضعته في بيئة قد تعرضه للخطر، وكذلك الأطفال الآخرين."
ما هو هذا العقد الاجتماعي الذي تتحدث عنه؟ لم أسمع به من قبل. لأي أسباب كانت لدى الفرد، سواء كانت دينية أو أخلاقية، لديهم الحق في عدم تطعيم أطفالهم.
"التطعيمات أثبتت أنها أكثر فائدة من الضرر للأطفال، وإذا قررت عدم تطعيمهم، فلا يجب أن يكون لديك الحق في إدخال طفلك إلى مدرسة تتطلب التطعيم كشرط."
لا تتطلب أي مدرسة تطعيم الأطفال، حتى الآن. التطعيمات فعالة جدًا، وتسبب آثارًا جانبية قليلة، ولكن كما ذكرنا، لدى الناس الحق في عدم تطعيم أطفالهم.
"هذا لا يعني أن عدم التطعيم ليس حقًا للأبوين، ولكن يجب أن يكون لهذا الحق عواقب. لا يجب أن يتم دمج هؤلاء الأطفال مع الآخرين لتجنب عكس تقدمنا ضد الأمراض التي تم القضاء عليها تقريبًا."
ما هي الدراسات التي لديك لتقول إن عدم تطعيم طفلك "يعكس" تقدمنا ضد الأمراض التي تم القضاء عليها تقريبًا؟ هذا يبدو مصطنعًا تمامًا. أنت تقدم بيانًا قائمًا على الرأي بدلاً من الحقائق.
"لا يجب أن يتم دمج هؤلاء الأطفال مع الآخرين." هذا ليس لك أن تقرره. قد تطعم طفلك أو لا تطعمه، إذا كان لديك طفل، ولكن اتخاذ القرارات من أجل الآخرين غير عادل وغير دستوري. (1) (http://www.google.ca...)
|
1f6a3f53-2019-04-15T20:24:18Z-00008-000
|
الجسم هو الأداة الأساسية في الرماية والكرلينغ والتايكوندو، وهو أكثر أهمية مما يشير إليه هذا الحجة. وهذا يعني أن العوامل الحاسمة هي عوامل بدنية مثل السرعة والسيطرة والدقة. في الشطرنج، على الرغم من أن التحمل يلعب دورًا، إلا أنه لا يكفي أبدًا للفوز في مباراة. العوامل الحاسمة هي عقلية، مثل قدرة العقل على تخطيط العديد من الخطوات القادمة. الدماغ هو عضو، ولكننا لا نعتبر أي شيء يكلف العقل رياضة.
|
1f6b2834-2019-04-18T14:19:41Z-00003-000
|
الزي المدرسي ضروري:
1. الكثير من المدارس في جميع أنحاء العالم، وخاصة المدارس الحكومية، تستقبل طلاب من خلفيات ثقافية وأخلاقية واقتصادية متنوعة. ارتداء الزي المدرسي يخلق شعورًا بالوحدة والمساواة بين الطلاب. ارتداء الزي المدرسي يجعل جميع الطلاب يمثلون المدرسة بشكل متساوٍ، بينما ارتداء ملابس حسب الاختيار قد يؤدي إلى انقسام بين الطلاب وتفضيل من قبل المعلمين.
2. يساعد الزي المدرسي المسؤولين المدرسين على التعرف على الطلاب بشكل أسرع في حالة الطوارئ. الزي المدرسي هو أفضل وسيلة لمنع أي شكل من أشكال الفحش داخل حرم المدرسة.
3. التمسك بالفردية قد يؤدي إلى إضعاف الآخرين. الزي المدرسي يمنع ذلك. في المسابقات خارج المدرسة، يخلق الزي المدرسي شعورًا بالوحدة بين الطلاب من نفس المدرسة.
4. كما يمنع الطلاب من إهدار وقتهم في السخرية، الإزعاج، أو الإعجاب بملابس أو أسلوب ملابس الطلاب الآخرين.
|
1f6b2853-2019-04-18T12:00:34Z-00000-000
|
الملابس المدرسية لن تكون لها تأثير كبير، إن وجد، على المساواة بين الطلاب. الناس غير متساوين، وهذا حقيقة. بعض الناس أطول، أقصر، أقوى، أضعف، أذكى، وأبله. إزالتها لن تغير أي شيء من ذلك. لا يهمني حقًا شخصية الطالب الفردية. تذهب إلى المدرسة لتعلم، وليس لإقامة عرض أزياء. ما أقوله هو أن الملابس المدرسية غير ضرورية، ولكن أود أن أجيب على نقطة تعبيرك عن نفسك من خلال التفاعل. أليس هذا سيستبعد الأطفال الخجولين الذين عادة ما لا يواجهون أي مشكلة في التعبير عن أنفسهم من خلال الملابس التي يرتدونها، أليس هذا سيحل محل "سباق أزياء" بسباق "شخصيات"؟ كما أن نقطةك حول احترام الذات لا معنى لها. الملابس المدرسية هي الشكل النهائي من الضغط على شخص ما لارتداء ملابس معينة. بينما إذا كنت ترتدي ملابس غير عادية، قد يتم استهزاء بك قليلاً، ولكن عندما تظهر في المدرسة خارج الزي المدرسي، غالبًا ما يتم إجبارك على البقاء في المنزل. المدارس هي عن التعلم، ولا أعتقد أنه عادل فرض زي مدرسي يمكن أن يقلل من الوقت المخصص للتعلم. لا أعتقد أن الملابس المدرسية توفّر المال لأي شخص. الأطفال ما زالوا بحاجة إلى ملابس، والأباء ما زالوا سيشتريون ملابس. أود أن أشير إلى أن المدارس الفنلندية لا تحتوي على زي مدرسي، ولكنها أفضل مدارس في العالم. لإنهاء هذا النقاش، سأجيب على تصريحك الختامي. تلك الأطفال قتلوا لأنهم ارتدوا أشياء غالية في أحياء سيئة. الأطفال سيرتدون تلك الأشياء خارج المدرسة. بينما هذا هو كارثة، أشك في أن الزي المدرسي سيحل هذه المشاكل التي تسببها جوانب أخرى في الحياة.
|
1f981b65-2019-04-18T17:55:41Z-00007-000
|
للمتخصصين في الطب أو الذين لا يرغبون في الدخول في بحث عميق، سأقدم نظرة عامة موجزة حول ما يدور حوله هذا النقاش. SSRIs وSNRIs هي اختصارات لصفوف معينة من مضادات الاكتئاب التي تُصف وتُؤخذ من قبل ملايين الأشخاص حول العالم. انتشار ظاهرة PANES، وهي اختصار يشير إلى "الأثر العصبي الطويل الأمد" بعد إيقاف الدواء، هو ما يثير قلق خصمي بشأن الحاجة إلى استشارة مناسبة. سأجادل في الجولات القادمة بأن هناك بالفعل العديد من الحالات التي يمكن فيها وصف هذه الأدوية دون تحذير من PANES، وأن قلق خصمي ليس مبررًا إلى الحد الذي يعبر عنه. سأطرح على خصمي السؤالين التاليين: 1. ما هو انتشار PANES لدى المرضى الذين يتناولون مضادات الاكتئاب بشكل مسؤول، دون إيقافها فجأة، بل بتخفيض الجرعة تدريجيًا؟ 2. كم مرة وبكم من العمق ينصح الأطباء المرضى حول أدويتهم؟ شكرًا للجمهور ولخصمي. كما أن هناك خمس جولات، سأنتظر باهتمام توضيح بيان الخصم الأولي ومقترحته الأولي.
|
1f98e1f8-2019-04-18T18:59:42Z-00000-000
|
الآن، تقول إن أول حجتك هي أن ألعاب الفيديو تغير الشخص، لكن هذا ليس صحيحًا. نسبة العنف هي نفسها لدى اللاعبين وغير اللاعبين. ما علاقة 13 ساعة من اللعب أسبوعيًا بأي شيء؟ إنها ببساطة 111.428571 دقيقة يوميًا، أي 1.85714285 ساعة يوميًا، من أين تأتي هذه الأهمية؟ احتمالية 65% أن تكون لعبة فيديو عنيفة لا تعني شيئًا بسبب ما قلت عن نسب العنف التي هي نفسها، وإذا كان هناك عنف، فإن عرض العنف على التلفاز، في كتب التاريخ، وفي الأخبار باستمرار ليس أقل خطورة. أنا متأكد أنك لا ترى الأمر بهذه الطريقة، لذا ما زالت الحقائق التي تقدمها بلا جدوى.
الصراعات في المدارس لا تكون أساسًا على الألعاب التي يلعبونها، بل على كيفية تربيتهم، ومناسبات أخرى، لكن ألعاب الفيديو لا تلعب أي دور حقيقي في أصول سلوك المتسلط. وأخيرًا، ما علاقة فيلم "ساو" بأي شيء (أو اللعبة التي صنعت منه)؟ لا يوضح لك كيفية بناء تلك الآلات القاتلة، ولا يوضح لك كيفية فعل أي شيء من هذا النوع، والحقيقة تبقى هي أن الفيلم لا يعلم طفلك كيفية ارتكاب تلك الأفعال الوحشية، بل من المرجح أن يسبب للأشخاص كابوسًا أكثر من أن يجعلهم يرتدون قناع خنزير ويضعونهم في غرفة مع شريط كاسيت ويقولون لهم: "لديك ساعة واحدة لقطع ساقك إذا كنت تريد البقاء على قيد الحياة".
بالنسبة لحجتك الثانية، أود أن أخبرك أنني أعرف بالفعل أن ليس جميع الآباء مهتمين، لكن نقاطي من الفقرة السابقة لا تزال قائمة، حيث أن نسبة العنف هي نفسها لدى الطرفين. يمكن للأباء أيضًا الذهاب إلى المحل وطلب معلومات عن ما يعنيه التصنيفات، وقراءة التسمية الخلفية لللعبة التي توضح معنى التصنيف وتقدم وصفًا لمحتويات اللعبة، ويمكنهم الذهاب إلى موقع ESRB للحصول على معلومات التصنيف. فقط أقلية من الآباء غير مشاركين في حياة أطفالهم. النقطة تبقى هي أن الآباء لا يزالون يحتفظون بالسيطرة النهائية على الألعاب التي يلعبونها.
حجتك الثالثة تتطابق مع ما قلت أنه لا تحتاج إلى ممارسة الرياضة للحصول على اللياقة البدنية. لم أقل إنهم يجب أن يذهبوا إلى صالات الألعاب الرياضية في المدرسة، بل يمكنهم الذهاب إلى أي صالة رياضية متاحة، كما قلت إنهم لا يحتاجون إلى صالة رياضية، بل يمكنهم ببساطة الجري حولهم. تذكر أيضًا أن العديد من الأطفال لديهم آباء لا يسمحون لهم بالخروج ولعب الرياضة، وأن بعض الأطفال لديهم الكثير من الواجبات التي لا تسمح لهم بالتوقف عن الجدول الزمني للعب الرياضة. ما هذا الذي أسمع عنك تقول إنهم صغيرون جدًا ليهتموا بمهنتهم؟ ليس هناك وقت مبكر جدًا ليهتم المرء بمهنتهم التي ستؤثر على كيفية عيشه بقية حياته. تذكر أن الأغلبية الذين يقضون وقتًا في لعب ألعاب الفيديو لا يقضون كل وقتهم في الأكل، وإذا أراد أحدهم أن يكون في حالة لياقة بدنية، فسيحاول ذلك، ولا معنى لإجبارهم، وإذا أراد الآباء أن يكونوا في حالة لياقة بدنية، فسيجعلونهم يمارسون الرياضة. والآن أكثر من أي وقت مضى، أود أن أشير إلى سلسلة من الأسباب التي تجعل الأطفال لا يخرجون إلى الخارج كما كانوا يفعلون: يمكنهم العيش في حي سيء حيث يكون البقاء داخل المنزل أكثر أمانًا من الخروج، الكثير من الواجبات المدرسية، ظروف جوية سيئة، الكثير من الأنشطة خارج المدرسة، الآباء صارمون جدًا، لديهم الكثير من المهام المنزلية التي يجب إكمالها، إلخ، إلخ.
بالنسبة لحجتك الرابعة، أريد أن أعرف عن زيادة 17% منذ متى؟ لا تقدم أي توضيح حول الحجج، لذا أقول إنها لا تحمل أي وزن. شيء آخر هو أن ألعاب الفيديو لا تعلمك كيفية سرقة سيارة، بل تظهر فقط الناس وهم يفعلون ذلك ولكن ليس بالتفصيل الكافي لتعلمك كيفية سرقتها، إذا أراد طفل حقًا تعلم كيفية سرقة سيارة، كل ما عليه فعله هو قراءة كتاب تصميم السيارات الأساسي أو البحث عنه على الإنترنت، بالإضافة إلى أخذ دورة أساسية في السيارات في المدرسة، لذا لا تزعج نفسك باللوم على اللعبة في هذا الصدد. تظهر الأبحاث أن الأشخاص الذين يلعبون ألعاب الفيديو لا يكونون أكثر عدوانية من الذين لا يلعبون، لذا تبقى هذه الحجج بلا جدوى. لا تظهر أي صلة مباشرة بين الطفل الذي سرق سيارة ووجود ألعاب الفيديو، لذا كيف تحمل أي وزن في سياق حجتك؟ الإجابة السريعة هي أنها لا تحمل أي وزن. أخيراً، أود أن أشير إلى أن مجرد زيادة العنف في المدارس لا يعني أن ألعاب الفيديو هي السبب، فهناك صلة أكبر بين الآباء، والمالية، والظروف الاجتماعية والجريمة في المدارس أكثر من ألعاب الفيديو في هذا الموضوع. لذا، في النهاية، حججك هي مجرد تعميمات ذاتية وتوجيه اللوم إلى ألعاب الفيديو.
أود أن أشير إلى شيء آخر، لم أقل أبدًا أن "معدل الجريمة منذ ظهور ألعاب الفيديو" ولا أنني قد أشرت إلى ذلك، كل ما قلت هو أن العنف كان موجودًا منذ بداية الحضارة وأن ألعاب الفيديو لا علاقة لها به.
|
1fa36ce1-2019-04-18T12:57:00Z-00004-000
|
إجبار الكلاب على القتال حتى الموت هو فعل غير أخلاقي وغير إنساني. يؤكد المدافع أن الترخيص بذلك سيتيح لنا وضع إرشادات عامة لضمان السلامة، ولكن في حالة القتال بين الكلاب، سيكون ذلك شبه مستحيل. حتى في الملاكمة، حيث يكون الأمر بين شخصين بقلادات محمية، لا تزال الحوادث شائعة (لا أريد منع الملاكمة، أنا فقط أؤكد على نقطة). تخيل ما ستكون عليه الفوضى إذا قاتل الملاكمون بأسنان حادة وأظافر؛ ضمان السلامة يتطلب معجزة. يقارن المدافع ذلك بالتحريم، وحرب المخدرات، ولكن هذه مقارنة غير مناسبة. أصبح رجال مثل آل كابوني وبابلو إسكوبار أغنياء من خلال المخدرات والكحول، وأحدثوا موجات جريمة كبيرة. لا أعتقد أن إبقاء القتال بين الكلاب غير قانوني قد أدى إلى العنف الجماعي والتعذيب الجماعي الذي أحدثته حرب المخدرات والتحريم. لا يوجد تبرير حقيقي لشرعية ذلك؛ شيء أن تقتل حيوانًا لتأكله، ولكن شيء آخر أن تجبر الحيوانات على القتال حتى الموت للترفيه.
|
1fba06e8-2019-04-18T18:19:54Z-00002-000
|
I. الميزة الرئيسية للاختبارات على الحيوانات هي أنها تساعد الباحثين في العثور على أدوية وعلاجات لتحسين الصحة والطب. لقد تم إتاحة العديد من العلاجات الطبية بفضل اختبارات الحيوانات، بما في ذلك أدوية السرطان والHIV، الإنسولين، المضادات الحيوية، اللقاحات، وغيرها الكثير. لهذا السبب، تُعتبر اختبارات الحيوانات ضرورية لتحسين صحة الإنسان، وهو ما يفسر دعم المجتمع العلمي وأعضاء الجمهور لها. في الواقع، هناك أشخاص يعارضون اختبارات الحيوانات للمستحضرات التجميلية ولكنهم يدعمون اختبارات الحيوانات للطب وتطوير أدوية جديدة للأمراض.
II. جانب آخر مهم يجب ملاحظته هو أن اختبارات الحيوانات تساعد في ضمان سلامة الأدوية والمواد الأخرى التي يستخدمها الإنسان أو يتعرض لها بشكل منتظم. الأدوية بشكل خاص يمكن أن تحمل مخاطر كبيرة في استخدامها، ولكن اختبارات الحيوانات تسمح للباحثين بتقييم سلامة الأدوية قبل بدء التجارب على البشر. وهذا يعني تقليل الأضرار التي قد تصيب الإنسان، وإنقاذ الأرواح البشرية – ليس فقط من تجنب مخاطر الأدوية، بل لأن الأدوية نفسها تحفظ الأرواح وتحسن جودة الحياة البشرية.
III. البحث البيوميديسي هو عملية صعبة، على الأقل. جسم الإنسان هو أكثر الآلات تعقيدًا التي واجهناها حتى الآن، ويتكون من تريليونات من الخلايا، كل منها يحتوي على مليارات من الجزيئات، الكثير منها يتكون من عشرات الآلاف من الذرات. هذه الآلات الجزيئية تؤدي مهامها المحددة بدقة مذهلة، تعمل ضمن بيئة متداخلة بشكل مذهل، من مستوى الجزيئات التي تتواصل مع بعضها البعض على مسافات دقيقة إلى أنظمة الأعضاء بأكملها التي تتفاعل مع بعضها البعض. يحتاج الباحثون في مجال البيوميديسي إلى أدوات قادرة على تقليد هذا المستوى من التعقيد. القرن الماضي أو نحو ذلك شهد انفجارًا في توفر أدوات الاستقصاء – الثقافات الخلوية، التصوير غير الغازي، النماذج الحاسوبية – هذه كلها تقنيات قوية في سهم البشرية في الحرب ضد المرض والجهل، ولكن لا شيء منها يكرر تعقيد الكائن الحي.
IV. بدون القدرة على استخدام الحيوانات في أبحاثهم، ستعوق جهود العلماء بشكل كبير، ليس فقط في تطوير العلاجات الجديدة مباشرة، بل أيضًا في البحث الأساسي الذي يرسخ جميع المعرفة البيوميديسية. على سبيل المثال، كانت أعمال ألان لوي هودجكين وأندرو هكسلي على أعصاب الأخطاب التي شرحت أساس نقل الأعصاب؛ وكانت أعمال جون سي إكلز على الحبل الشوكي للقطط هي التي أثبتت لأول مرة بشكل لا جدال فيه طبيعة المشبك العصبي، مما منحها جائزة نوبل في علم وظائف الأعضاء لعام 1963، مع هودجكين وهكسلي. بدون أعمالهم على الحيوانات، لكان لدينا معرفة أقل بكثير عن عمل نظامنا العصبي وكيفية علاجه.
|
1fba06e8-2019-04-18T18:19:54Z-00003-000
|
هل يجب أن يسمح للعلماء بإجراء التجارب على الحيوانات قبل إجراء التجارب على البشر؟
|
1fbfac08-2019-04-18T16:31:13Z-00000-000
|
كما ذكرت، الاغتصاب مرتبط بالبغاء. يجب أن تأخذ في الاعتبار كيفية قبولهم لهذا النوع من المعاملة، فهذا تعبير متكرر عن ما يجب أن تتوقعه من هذا العمل. لم أخطئ في فهم قولك عن تجارة الأطفال الجنسياً. أشير فقط إلى أن عدد البغايا القاصرات قليل جداً مقارنة بالسكان، فلا يعتبر هذا مشكلة عالمية يجب التعامل معها بشكل قاسي. على الرغم من أن تجارة الأطفال الجنسياً أمر رهيب، إلا أن الحكومة لديها مشاكل أكبر يجب أن تتعامل معها من البغاء. بالنسبة للعلاقات الجنسية مع الأحباب دون إكراه، بالطبع هناك عواقب لهذه الخيار. هل يجب أن نحرم الجنس بشكل عام؟ كان اختيار المشارك في العلاقة الجنسية، ويجب أن يواجه العواقب. لخلاصة القول، البغاء لا يؤثر إيجاباً على شباب أمريكا بأي شكل. البغاء عمل ذو ربح قليل ولا يشجع الفتيات على ترك تعليمهن لهذا العمل. أشكرك على المناقشة وأشكركم جميعاً، آمل أن تصوتوا بناءً على الأدلة وليس على القيم. شكراً لك على وقتك.
|
1fdda57c-2019-04-15T20:24:46Z-00011-000
|
الاتصال المحمول مفيد جداً، ولا غرض له في الحفاظ على سلامتنا، بل في تسهيل حياتنا. من المفيد جداً أن نتمكن من الاتصال لطلب نقل بدلاً من تحديد موعد مسبق دائمًا. كما أن من المفيد أن يخبرنا الهاتف المحمول إذا كان من المحتمل أن تمطر أو إذا تأخر القطار. لا نحتاج إلى هذه المعلومات، لكن بالتأكيد تكون مفيدة، وهي مفيدة للأطفال كما هي مفيدة للكبار.
|
1fdda57c-2019-04-15T20:24:46Z-00020-000
|
لم تظهر أي دراسة مخاطر صحية. النصيحة هي فقط لأننا لم نعرف بعد النتائج طويلة الأجل. مع استمرار الدراسات، ستزول هذه القلق الأخير أيضًا.
|
1ff42fd3-2019-04-18T13:47:02Z-00001-000
|
الولايات المتحدة تعمل حاليًا تحت نظام اقتصادي حر يُطلق عليه الاقتصاد الحر أو الاقتصاد السوقي، وأتفق على أنه لا يعمل بشكل جيد. في الواقع، تعمل الولايات المتحدة تحت نظام اقتصادي مختلط حاليًا، وهو ما يشبه السوق الحر المزيف الذي أتحدث عنه. أستخدم كلمة "مُحاكٍ" كمرادف بمعنى "مُقارب" أو "مُحاكٍ"، وهو ما سيحدث باستثناء تدخل حكومي جزئي. يمكن خفض الضرائب الحكومية، كما أن الولايات ستظل موجودة للرقابة والحماية. فيما يتعلق بالطرق الفيدرالية، سيتم خصخصتها وتُدار مثل الأشياء الأخرى. على سبيل المثال، في الولايات المتحدة، هناك ضريبة تبلغ 18.4 سنتًا لكل جالون تُخصص لبناء الطرق وغيرها من الأشياء. إذا تم خصخصة الصناعة، فهذا سيساعد في خفض أسعار الوقود مقابل دفع رسوم صغيرة لاستخدام الطرق. بالإضافة إلى ذلك، يمكن أن تفتح الخصخصة المزيد من فرص العمل، مما يساعد الاقتصاد أكثر.
|
1ff4635e-2019-04-18T18:36:23Z-00000-000
|
في الواقع، لم يقدم ردي أي دليل متناقض، وسأشرح السبب... قلت إن هذه الألعاب تثير استجابة أقوى لدى الأشخاص الذين هم بالفعل عنيفون. وهذا لا يتعارض مع النقطة التي أحاول إثباتها، لأن إثبات أن ألعاب الفيديو العنيفة تجعل الأطفال عنيفين يتطلب وجود مستوى معين من البراءة قبل لعب هذه الألعاب. كل ما قلت هو أن الأشخاص العنيفين سيجدون ألعاب العنف أكثر متعة، وسيبدو أنهم يصبحون أكثر عدوانية مما هم عليه بالفعل، ولكن في الحقيقة، هم فقط يعبرون عن مشاعرهم العدوانية من خلال لعب هذه الألعاب، مما يخلق ارتباطًا بين الألعاب والعنف، ولكن هذا لا يثبت بأي شكل من الأشكال وجود علاقة سببية. حجتك التالية هي نوع من حجج الرجل القش، لأن هناك العديد من الأشياء المختلفة التي يمكن أن تسبب السلوك المضاد للاجتماع، بالإضافة إلى أن موضوع المناقشة هو حظر ألعاب الفيديو العنيفة. لن تستطيع حظر الألعاب العنيفة فقط بناءً على السلوك المضاد للاجتماع، لأن الألعاب التي تسبب هذه التغييرات السلوكية عادةً ما تكون غير عنيفة، بل هي ألعاب توفر حياة بديلة حيث يكون الناس اجتماعيين في تلك الحياة وينسون الحياة الحقيقية. ألعاب الفيديو العنيفة مثل ألعاب الحرب وألعاب القتال لا تؤثر بنفس القدر على هذه السلوكيات (مثل World of Warcraft، EverQuest). مرة أخرى، الارتباط لا يبرر التشريع. أتوجه الآن إلى الناخبين مرة أخرى، وأوضح مرة أخرى أنني قد تفوقت على خصمي في كل جولة لأسباب عديدة. عبء الإثبات كان على الجانب المؤيد لأن هذا يتعلق بإزالة الحريات الشخصية. بدون علم جيد، أي ادعاء هو مجرد تخمين، وبالتالي بدون دليل علمي في هذا الأمر، فلا يوجد ضرر في الوضع الراهن. كمية الأدلة لا تشكل حجة قوية. إثبات الكثرة هو خطأ منطقي شائع حيث يتم وضع كمية الأدلة إلى مستوى أعلى من جودة المعلومات. في تقديم حجتي، كنت دقيقًا في النقطة وأقمت حجة دقيقة حول سبب خطأ تقيد الحريات الشخصية بدون سبب جيد. خصمي قدم علمًا سيئًا مليئًا بالثغرات الذاتية، مما يصف بدقة هيكل حجته. خصمي لم يرد على أي من ادعائي حول العلم السيئ، وبالتالي، قد اعترف بأن الدراسات التي تشكل البيانات لهذا المناقشة هي سيئة البناء ولا يمكن أن تُعتبر رد فعل سببي، بل مجرد ارتباط بسيط. قرأت في مكان ما أن هناك ارتباطًا بين هجمات القرش والآيس كريم. وهذا ليس لأن القرش يبدأ في الهجوم ردًا على الآيس كريم، بل لأن هذه المتغيرات تظهر استجابة مشتركة مع الموسم الدافئ. مثال آخر هو وجود ارتباط قوي بين عدد تجاويف الأسنان لدى أطفال المدارس الابتدائية وحجم مفرداتهم. لا أحد يدعو إلى تناول المزيد من الحلويات لزيادة المعرفة؛ هذه المتغيرات مرتبطة بالعمر. هذا هو كيفية بناء حجج خصمي، وهي تنهار عند أدنى فحص.
|
1ff99288-2019-04-18T16:51:11Z-00000-000
|
قائل: "يحدث خصمي عن الواجبات المنزلية في حياة الأطفال والمراهقين الكسالى. هؤلاء هم الذين سيشعرون بالتوتر الشديد. الطالب الجيد الذي يتطلع إلى النجاح في حياته لن يرى الواجبات المنزلية كعبء بل سيراها نعمة." (يظن قائل أن الكسالى فقط هم الذين يكرهون الواجبات المنزلية في الإجازة، وهم الوحيدون الذين يشعرون بالتوتر بسببها، ويبدو أن جميع الطلاب الآخرين يرونها نعمة، على الرغم من أن الآباء يعرفون أن هذا ليس هو الحال في الحياة الحقيقية. الطلاب الذين يستمتعون فعلاً بالواجبات المنزلية هم أقلية صغيرة جداً، وحتى هؤلاء لا يمكن أن يكونوا ناجحين في حياتهم بالضرورة.)
يقول قائل أيضاً: "في وسط هذه المتعة، حقيقة أن الواجبات المنزلية في الإجازة يمكن أن توفر الراحة بين الأطفال." (هذا التصريح غريب بعض الشيء لأن معظم الطلاب لن يشعرون بالراحة من الواجبات المنزلية بل سيشعرون بالعكس: التوتر والقلق. إذا شعروا بالراحة، فإنهم أقلية من المجموعة بأكملها.)
|
1ffa3b2c-2019-04-18T19:14:08Z-00004-000
|
في عام 1974، نشر تقرير ينسب 36 رد فعلًا لقاح السعال الديكي (السل)، حيث زعم أكاديمي بارز في مجال الصحة العامة أن اللقاح كان فعّالًا بشكل طفيف فقط، واستفسر عما إذا كانت فوائده تتجاوز مخاطره. وقد أدى التغطية التلفزيونية والمطبوعة الواسعة إلى إثارة الذعر. انخفضت نسبة التطعيم في المملكة المتحدة من 81% إلى 31%، تلاها وباء من السعال الديكي، مما أدى إلى وفاة بعض الأطفال. استمر الرأي الطبي الرئيسي في دعم فعالية وأمان اللقاح؛ وتم استعادة ثقة الجمهور بعد نشر تقييم وطني جديد لفعالية اللقاح. ثم ارتفعت نسبة التطعيم إلى مستويات فوق 90% وانخفضت نسبة الإصابة بالمرض بشكل كبير. السبب الذي أذكر هذه الأدلة هو لإثبات أن التطعيمات لا تحتاج إلى أن تكون إجبارية لتحقيق نتائج واسعة النطاق للتلقيح. لكن مخاوف الصحة العامة تبرر التطعيم الإجباري. أنا أرفض. التعريفات والملاحظات: الصحة العامة: هي النهج الطبي الذي يهتم بصحة المجتمع ككل. الصحة العامة هي صحة المجتمع. (قاموس MedTerms.com) المخاوف: الأمور التي تستحوذ على الانتباه والاهتمام والعناية. (قاموس Random House، 2009) تبرير: إثبات أن الشيء عادل أو صحيح. (قاموس مرام-ويبستر للقانون، 1996) إجباري: مطلوب ومفروض بالقانون. (قاموس مرام-ويبستر للقانون، 1996) التطعيم: علاج كائن حي بهدف جعله مناعيًا ضد هجمات مستقبلية من مسببات الأمراض، ويتم تحقيق ذلك عادةً عن طريق تقديم الكائن الحي للمسبب الحي أو الميت. الملاحظة 1: في سياق هذا النقاش، لا يجب على من ينكر أن يثبت أن جميع التطعيمات سيئة، وأن التطعيمات غير فعالة، بل فقط أن التطعيم لا يجب أن يكون إجباريًا أبدًا. قيمتي الأساسية هي العدالة. العدالة، وفقًا لثوماس أكويناس، هي إعطاء كل شخص حقه. معياري هو شرعية الحكومة من خلال الحفاظ على الحقوق الطبيعية. شرعية الحكومة هي المعيار المفضل في هذا الجول لثلاثة أسباب. أولاً، الحكومة هي الكيان الوحيد الذي يملك الحق في إجبار الأفراد على السلوك بطريقة معينة - في هذه الحالة، على التطعيم. منح هذه السلطة لأي كيان آخر يبرر عمليات مطاردة الساحرات، وحشود الإعدام، وعملية العدالة الذاتية. ثانيًا، الصحة العامة ضمن اختصاص الحكومة لأن جميع الأسئلة المتعلقة برفاهية المجتمع يجب أن تعالجها الحكومة. هذه الفكرة تنبع من نظرية العقد الاجتماعي. ثالثًا، منح أي كيان آخر الحق في إجبار الأفراد على التطعيم سيضعف سلطة الحكومة ويشجع على الفوضى. المنازعة 1: حكومة شرعية لها واجب الحفاظ على الحقوق الطبيعية. يشرح تشانينغ، (مجموعة أعمال ويليام تشانينغ، كما هو مقتطف في تأملات في الفكر السياسي الأمريكي، 1973، ص 92)، "الحقوق البشرية، ومع ذلك، لا يمكن أن تُعقل وتُزيل. إنها تنتمي ... إلى الإنسان ككائن أخلاقي، ولا يمكن أن يحرمه منها إلا تدمير طبيعته. لا يجب أن تُعطى إلى المجتمع كغنيمة. على العكس من ذلك، الغرض العظيم من المجتمع المدني هو ضمانها. الغرض العظيم من الحكومة هو قمع جميع الظلم. وظيفتها العليا هي حماية الضعفاء من الأقوياء، حتى يتمكن الإنسان الأكثر تهميشًا من الاستمتاع بحقوقه في سلام." المنازعة 2: لا يمكن التضحية بالحقوق الطبيعية من أجل "الخير العام". يشرح رولز في نظرية العدالة، "لكل شخص مقدسية قائمة على العدالة لا يمكن أن يتجاوزها رفاهية المجتمع ككل. لهذا السبب، تنفي العدالة أن خسارة الحرية لبعض الناس تُبرر بمصلحة أكبر تستمتع بها الآخرين. لا تسمح أن التضحية التي تُفرض على قليلين تُعوض بمجموع أكبر من المزايا التي يستمتع بها الكثيرون. لذلك في مجتمع عادل، تُعتبر الحريات المتساوية حريات ثابتة؛ الحقوق التي يضمنها العدالة ليست خاضعة للمفاوضات السياسية أو حساب المصالح الاجتماعية." المنازعة 3: التطعيم الإجباري ينتهك حقوق الأفراد. يشرح كالاندريلو في مجلة جامعة ميشيغان للإصلاح القانوني، "بالإضافة إلى المخاطر المحتملة على السلامة المرتبطة بالتطعيمات، يرفع معارضو التطعيم القيم الأمريكية التقليدية من الحرية والفردية كدليل على معارضتهم للقوانين الإجبارية على التطعيم. المجموعات المعارضة للتدخل الحكومي في الحياة الشخصية تدافع بقوة على أن لا أحد، ولا سيما الدولة، يمكن أن يحدد ما يمكن أن يفعله الشخص بجسمه (أو جسم طفلهم). لذلك، التطعيم الإجباري هو تدخل غير مبرر في الحرية الإنسانية الأساسية والحرية. في الواقع، يناقش ما يقرب من أربعة من كل خمسة مواقع معارضة للتطعيم أن القوانين الأمريكية الحالية للتطعيم هي انتهاك لحريات مدنية. وبشكل خاص، يشير العديد إلى السجلات الإلكترونية الجديدة للتطعيم كأمثلة على "الأخ الأكبر" الذي يتدخل في الحياة الخاصة. كما يصف معارضو التطعيم السلطات الصحية العامة بأنها قاسية، غير جديرة بالثقة، ووالدة. من ناحية أخرى، يتم مقارنة مقاومة التطعيم القسري مع الكفاح النبيل ضد قمع الحكومة. المنازعة 4: إجبار الأفراد على التطعيم ينتهك شرعية الحكومة. يشرح الدكتور إدوارد يونكينز من جامعة ويلينغ Jesuit، "أصبحت مفاهيم جديدة عن السيادة والسياسة مؤخرًا شعبية، مما أدى إلى أن الناس أصبحوا increasingly regard الحكومة كمنبع للحقوق بدلاً من كونها حامية للحقوق الفردية المسبقة. الافتراض لهذا الرأي الجديد هو أن الحق ليس مجرد حرية في فعل شيء معين، بل هو الامتياز في إجبار الآخرين على اتخاذ إجراءات إيجابية لتوفير حق محسوس. إذا كان هذا صحيحًا، فإن الحق لن يُنظر إليه على أنه حرية، بل على أنه قوة. إلى المؤسسين، كان الحق مبدأ أخلاقي أو إرشادًا يحدد ويبرر حرية الإنسان في السياق الاجتماعي. مثل هذا الحق يمثل سلطة الإنسان المطلقة في طلب هدف. تحت هذا المنظور العملية للحقوق، الواجب الوحيد المفروض على الآخرين من قبل مثل هذه الحقوق هو الواجب السلبي من الامتناع - عدم التدخل في ما يملكه شخص الحق. إذا كان لدى شخص حق في أداء نشاط معين، فإن الآخرين لديهم الواجب عدم التدخل في هذا النشاط. مما يلي أن هناك لا حقوق جماعية - فقط حقوق فردية. حقوق المجموعات تعسفية وتدل على مصالح خاصة. الدولة لا تشارك في إنشاء الحقوق - وهي موجودة أساسًا لحماية حقوق الإنسان الطبيعية. مهتمة بحماية استقلال الأفراد، الحقوق هي مفهوم ميتانورماتيكي يوفر للقانون أساسًا أخلاقيًا. الحقوق الطبيعية تفرض واجب سلبي - الواجب عدم التدخل في الحرية. كوننا جميعا متساوين ومستقلين، لا يجب أن يضر أحد بآخر فيما يتعلق بحياته، حريته، أو ممتلكاته. من غير الشرعي استخدام الإكراه ضد رجل لم يبدأ باستخدام القوة. دور الحكومة هو حماية حقوق الإنسان الطبيعية من خلال استخدام القوة، ولكن فقط في الرد، ومن ثم فقط ضد الذين يبدأون استخدامها.
|
20191d81-2019-04-18T19:12:23Z-00000-000
|
سأجيب على ردود خصمي على حججي، ثم سأنتقل إلى حجة خصمي، وأخيراً سأنتقل إلى قضايا التصويت. الملاحظة: يدعي خصمي أن التطعيمات الإلزامية ضرورية لإزالة الأمراض. ومع ذلك، فإنّه لا يذكر أن مرض شلل الأطفال تم إزالته من خلال التطعيمات الطوعية. كما يدعي خصمي أن الناس يقدّرون حياة جيدة، وبالتالي لن يعارضوا التطعيمات الطوعية. لكن مجرد أن الناس يقدّرون حياة جيدة لا يعني أنهم لن يظلوا مخلصين لمعتقداتهم الدينية والقيم الشخصية. المبدأ القيمي: يدعي خصمي أن التطعيمات الطوعية لا تمنح الآخرين حياة جيدة، ويزعم أن التطعيمات الطوعية لا تصل إلى مناعة القطيع. ومع ذلك، لا يقدم أي أمثلة أو أدلة لدعم هذا الادعاء، ولا يعالج حقيقة أن عدم السماح للناس بتكريم دينهم الخاص لا يعني أن تكون عادلاً. بالإضافة إلى ذلك، أليس حياة جيدة هي البحث عن السعادة؟ إذا أراد شخص ما عبادة دينه الخاص، فهو له هذا الحق. المعيار القيمي: يدعي خصمي أن عدم إصدار التطعيمات الإلزامية هو انتهاك لحقوق الآخرين في السلامة. ثم يقدم مثالاً على القضاء على الجدري من خلال التطعيمات الإلزامية. ومع ذلك، فإن معدلات التطعيم الطوعي تحقق باستمرار عتبة مناعة القطيع. وهذا تم إثباته من خلال القضاء على شلل الأطفال. الجدل 1: يدعي خصمي أن الأمراض نادرة جدًا، وأنك يمكنك الحصول على استثناء إذا كنت تعاني من حالة صحية أساسية. وهذا لا يشرح لماذا أصيب الجميع بالمرض و توفي ثلاثة أشخاص عندما تم تطعيم سكان دار المسنين، وفقًا لبطاقتي جوردان (اقتباس). عندما يحاول خصمي تفسير بطاقتي جوردان، يدعي أنه لم يكن لقاحات الإنفلونزا نفسها. ويقول "فقط بعض الأشخاص سيأخذون لقاحات الإنفلونزا". وهذا غير صحيح تمامًا. إذا نظرت إلى الاقتباس، فإنه يقول "في السنوات الأخرى، لا لقاحات"، لذا لم يتم إصدار أي لقاحات للسكان في المؤسسة. كما يتعارض خصمي مع نفسه هنا. يدعي أن الأشخاص الذين توفيوا من جراء اللقاحات كانوا يعانون من حالة طبية أساسية. ومع ذلك، وفقًا لخصمي، يجب أن يحصلوا على استثناء. والآن أسأل خصمي: لماذا لم يحصلوا عليه؟ الجدل 2: يدعي خصمي أن التطعيمات الإلزامية تسمح بالاستثناءات، لذا يمكنك تجاهل جديلي الثاني. وهذا غير صحيح. الأمثلة التي ناقشتها في جديلي الثاني كانت برامج تطعيم إلزامي تسمح بالاستثناءات، ومع ذلك، حدثت هذه الأشياء. لذا يمكنك توسيع نقطة فرعية ب في جديلي الثاني بأن التطعيمات الإلزامية يمكن أن تسبب العنف وانخفاض معدلات التطعيم. لأن خصمي لم يرد على هذا، فنحن نعتبر هذا صحيحًا في هذا الدور. وهذا أمر مهم جدًا، لأن خصمي يعترف بأن التطعيمات الإلزامية لا تحقق العدالة (العنف غير عادل) أو حياة جيدة (العنف وانخفاض معدلات التطعيم يؤدي إلى حياة سيئة). لذا، مهما كان المبدأ القيمي الذي تنظر إليه، يجب أن تنفي لأن التطعيمات الإلزامية لا تحقق أي مبدأ قيمي. رد على المبدأ القيمي: يدعي خصمي أن التطعيمات الإلزامية تمنع الأمراض القاتلة من الانتشار. ومع ذلك، فإن التطعيمات الطوعية تفعل ذلك أيضًا، كما أظهر ذلك من خلال مثال شلل الأطفال. رد على المعيار القيمي: يقدم خصمي ثلاثة أسباب لماذا يكون معياره أفضل من معياري، سأرد عليه في نفس الترتيب. أولاً - "حماية الحقوق الفردية" تشمل حق الحياة. لذا إذا انتشر مرض قاتل، فإن الحكومة ستحمي حقوق المواطنين في الحياة. ثانيًا - يمكن للحكومات حماية حقوق المواطنين في الحياة من خلال إصدار التطعيمات الطوعية، كما فعلت في الماضي مع انتشار شلل الأطفال. ثالثًا - لا أفهم حقًا ما يحاول قوله هنا. "ولا يمكن مناعة القطيع" لا يشكل جملة منطقية. لا أريد أن أكون قاسيًا، ولكن حقًا لا أعرف ما يحاول قوله. الجدل 1: أنا موافق على أن اللقاحات لا تسبب التوحد. كما أنني قد أجبت بالفعل على دفاع خصمي عن هذا. انظر أعلاه، تحت "الجدل 1". الجدل 2: يدعي خصمي أن التطعيمات الطوعية مكلفة. بينما يمكن أن تكون اللقاحات نسبيًا مكلفة في الدول المتقدمة حيث لدى الناس المال لشرائها، فهذا ليس الحال في الدول النامية. ما نوع رجل أعمال سيحاول بيع لقاحات بقيمة 20 دولارًا لشخص لا يملك 20 دولارًا؟ لن يكسب الرجل الأعمال أي أموال. لذا، بينما يمكن أن تكون اللقاحات بقيمة 20 دولارًا في الولايات المتحدة، فإن تكلفة اللقاحات في الدول النامية تبلغ حوالي 40 سنتًا. http://wow.gm... <- مقال يثبت ادعائي بأن تكلفة اللقاحات في الدول النامية تبلغ 40 سنتًا. كما يسألني خصمي أن أؤكد ادعائي بأن التطعيمات الإلزامية لا تصل إلى المهاجرين غير الشرعيين. أولاً، لا يمكن الوصول إليهم لأن الحكومة لا تمتلك أي سجلات عنهم. لذا، لن يتم إصدار أي لقاحات لهم. ثانيًا، لدي مقال آخر يثبت ادعائي بأن التطعيمات الطوعية تصل إلى المهاجرين غير الشرعيين. http://www.alipac.us... مثال: يعرض خصمي الآن مثالاً على عدم وصول التطعيمات الطوعية إلى عتبة مناعة القطيع. يمكنني تقديم العديد من الأمثلة على تحقيق التطعيمات الطوعية لعتبة مناعة القطيع (فنلندا، كولورادو، السويد، فقط لأذكر بعضًا منها)، ولكن هذا لا يهم حقًا. يمكن لخصمي وأنا تبادل الأمثلة طوال اليوم. ومع ذلك، وافق خصمي على أن التطعيمات الإلزامية تنخفض معدلات التطعيم. لذا يجب النظر إلى التطعيمات الطوعية في هذا النقاش. =========== قضايا التصويت =========== 1) قضية التصويت الأولى هي جديلي الثاني، الذي تم توسيعه. لأن خصمي لم يرد على هذا، يجب أن نعتبر ما يلي صحيحًا في هذا الدور: أ. التطعيمات الإلزامية تنخفض معدلات التطعيم ب. التطعيمات الإلزامية تسبب العنف لا تحقق هذه الأشياء العدالة أو حياة جيدة؛ ولا تحمي حقوق الإنسان أو "الإنسان من نفسه". لذا، مهما كان المبدأ القيمي أو المعيار القيمي الذي تنظر إليه، يجب أن تنفي. 2) قضية التصويت الثانية هي أن التطعيمات الطوعية تحقق بانتظام عتبة مناعة القطيع، دون الجدل والظلم الذي تسببه التطعيمات الإلزامية. من خلال تحقيق عتبة مناعة القطيع، تحافظ التطعيمات الطوعية على حياة جيدة و"تحمي البشر". من خلال السماح للناس بممارسة دينهم الخاص، وتقديم الخيار للناس، تحقق التطعيمات الطوعية العدالة وتحمي حقوق الإنسان. لذا، مهما كان المبدأ القيمي أو المعيار القيمي الذي تنظر إليه، يجب أن تنفي. ======== الخاتمة: ======== 1) خصمي، مع حججه لصالح التطعيمات الإلزامية، لا يحقق أي من المبادئ القيمية أو المعايير القيمية في هذا النقاش (قضية التصويت #1). 2) أنا، مع حججي لصالح التطعيمات الطوعية، أحقق جميع المبادئ القيمية والمعايير القيمية في هذا النقاش (قضية التصويت #2). بسبب هذا يجب أن تنفي. شكرًا.
|
2025817a-2019-04-18T14:44:11Z-00003-000
|
هل تمتلك جميع الحيوانات نفس الحقوق التي يمتلكها البشر؟ يعتقد بعض، ولكن ليس جميع، ناشطي حقوق الحيوانات أن للحيوانات حقوق قانونية وأخلاقية في ذاتها، مثل البشر. وفقًا لهذا الرأي، من غير الأخلاقي استخدام الحيوانات لأية غرض، سواء كانت كحيوانات أليفة، أو لأغراض البحث، أو للترفيه، أو الملابس، أو كطعام. استخدام الحيوانات في التجارب هو موضوع جدلي كبير. يعتقد بعض الناس أن للحيوانات نفس الحقوق التي يمتلكها البشر ولا يجب استخدامها كخاضعين للبحث لأية سبب. بينما يعتقد آخرون، بما في ذلك أعضاء المجتمع الطبي والعلمي، أن من غير الأخلاقي عدم استخدام الحيوانات في البحث لأن التجارب على الحيوانات يمكن أن تؤدي إلى اكتشافات طبية تحسن صحة ورفاهية البشر والحيوانات على حد سواء. لن تتحسن صحة الإنسان دون التجارب على الحيوانات. بالطبع، هناك وجهان لهذا الموضوع. في جميع أنحاء العالم، تُستخدم الحيوانات في العديد من التجارب التي تسبب الألم والآلام للحيوانات. بدأت أولى تجارب الحيوانات منذ أكثر من مائة عام. ومنذ ذلك الحين، كانت تجارب الحيوانات مصدرًا للصراع العاطفي لدى البشر. في عام 1966، تم سن قانون رفاهية الحيوانات. هذا كان بداية حركة حقوق الحيوانات. مع مرور السنوات، أصبح ناشطو الحيوانات أكثر صوتًا أو تدميرًا. تختلف الطرق التي يحاول بها ناشطو الحيوانات إيصال رسالتهم إلى الجمهور بشكل كبير. يقوم بعضهم بحملات كتابة الرسائل، بينما يهاجم آخرون المختبرات ويضطهد العلماء. واحدة من هذه المجموعات هي PETA التي تأسست في عام 1980 من قبل أليكس باثيكو وإينجريد نيوكيرك. PETA تعني "الناس من أجل المعاملة الأخلاقية للحيوانات". تعمل المجموعة على مجموعة واسعة من القضايا مثل الاختبارات البيولوجية، اختبارات التجميل، التشريح، الزراعة الصناعية، إهمال وتعذيب الحيوانات في متاجر الحيوانات الأليفة، والصيد والقبض، وارتداء الفراء، والأحذية غير الجلدية. PETA ليست معروفة بأنها مجموعة عنيفة. بدلاً من ذلك، غالبًا ما تقوم بأفعال عامة. على سبيل المثال، ارتدى ثلاثة أعضاء ملابس أرانب وربطوا أنفسهم بمستوى علم أمام مقر شركة جيليت في بوسطن، ماساتشوستس، احتجاجًا على استخدام الشركة للحيوانات في اختبارات المنتجات. كانت هذه الحيلة خزيًا للشركة. على الرغم من أن PETA قد تكون المجموعة الأكثر وضوحًا لحقوق الحيوانات، إلا أنها ليست وحدها. هناك عشرات "جماعات الحقوق" التي تتبع أجندة أكثر توسعًا. واحدة من هذه المجموعات هي جبهة تحرير الحيوانات. ظهرت هذه المجموعة في الولايات المتحدة في أواخر السبعينيات، واعتادت على تدمير أو تضرير أكثر من مائة مختبر ومزرعة في جميع أنحاء البلاد. في عالم اختبارات الحيوانات، هناك مجموعة واسعة من الاختبارات. تُجرى هذه الاختبارات لأغراض متعددة، من العثور على علاج لمرض إلى اختبار قسوة الشامبو أو مسح الأرض. يدعي العديد من الناشطين أن اختبارات الحيوانات غير أخلاقية وغير منتجة علميًا. "هناك بعض التقدم الطبي بالطبع، ولكن المكسب ضئيل. عندما تقوم بمليارات من التجارب على الحيوانات، سيكون من المعجزة إذا لم يكن هناك بعض التطورات"، يقول جورج كايف ناشط حقوق الحيوانات. عندما أخبر الدكتور هام جورج كايف بما قاله، رد هام بمقترح قوي. تحدث عن كيفية تحول سرطان الدم لدى الأطفال من حكم بالإعدام إلى أن يتمكن هؤلاء الأطفال من العودة إلى المنزل. كما تحدث عن مرض هودجكين وكيف أصبح الآن مرضًا قابلًا للعلاج بينما كان قبل عشر سنوات حكمًا بالإعدام. حجة أخرى ذكرها هي كيفية علاج بعض أنواع سرطان الكبد اليوم والبحث الذي وصلنا إليه تم على الحيوانات لأنه كان يجب أن يكون. لا توجد بدائل أخرى يمكن أن تقدم لنا هذا التقدم. نوع من الحيوانات التي يستخدمها البشر غالبًا في الاختبارات لأنها أقرب إلى أنفسنا هو الشمبانزي. يتم استخدامهم في مختلف التجارب. لأن الشمبانزي أقرب إلى البشر من أي نوع آخر، فهم موضوعات شعبية لتطوير اللقاحات لمنع التهاب الكبد ب، التهاب الكبد ج، والونكرسياز. الشمبانزي هو النوع الوحيد من الحيوانات غير البشرية عرضة لهذه العدوى (برينس 115). الناشطون ضد استخدام الشمبانزي بسبب انخفاض عدد الشمبانزي. في السنوات العشر الماضية تقريبًا، انخفض عدد الشمبانزي في غابون، الذي يحتوي على بعض أفضل البيئات، بنسبة 20%. هناك تقدير بين أربعة آلاف وخمسة آلاف شمبانزي موجودين في جميع أنحاء العالم في المؤسسات الطبية، المعارض الحيوانية، حدائق الحيوانات على جانب الطريق، ومجمعات الترفيه.
|
2045e80d-2019-04-18T19:47:53Z-00003-000
|
أولاً، فإن "التحميل المسبق" جزء من النظام، لأن الولايات تقوم به، ولكن النظام يسمح له بالبقاء، مما يؤثر على القيمة الديمقراطية لاختيار معقول. حيث أن الإجراء المعتمد هذا العام هو موسم أولي مختصر، مما يمنع الأفراد من اتخاذ اختيار معقول حقًا كما قال ستيفن ج. ويين. والآن إلى حججي حول أيوا. جيف غرينفيلد، [مراسل سياسي كبير، CBS News]. "متلازمة بريغادون: أين أخطأت انتخابات أيوا الأولية". Slate.com. 31 ديسمبر 2007. http://www.slate.com/... ثم هناك مبدأ "صوت شخص واحد، صوت واحد" المفقود. منذ أكثر من 40 عامًا، أخبر المحكمة العليا الولايات أنها يجب أن تتبع هذا القاعدة في رسم الدوائر التشريعية والنيابية. أخبرت المحكمة جورجيا أنها يجب أن تخلص من "قاعدة وحدة المقاطعة" لانتخاب حاكم، وهي عملية مستوحاة من الكلية الانتخابية، أعطت المناطق الريفية قوة غير متناسبة مع سكانها. ولكن حزب ديمقراطي أيوا لم يتلقى الرسالة. بدلاً من مجرد حساب الأصوات، تحسب تجمعاته الانتخابية "مكافئات مندوبين الولاية"، باستخدام صيغة معقدة تستند إلى الأصوات السابقة للمرشحين الديمقراطيين للرئاسة والولاية. وهذا يعني، في الواقع، أن بعد نقطة معينة، لا يهم إذا استطاع مرشحك جذب 200 أو 10,000 مشارك في منطقة معينة، لأن تلك المنطقة لها قدر معين من قوة شراء المندوبين. لا يهم فقط عدد المشاركين الذين يمكن للمرشح جذبهم، بل أين يمكنهم جذبهم. مرشح فاز في العديد من المناطق بشكل ضيق سيجد نفسه يفوز بنسبة أكبر من المندوبين من منافس جمع الأصوات في زاوية من أيوا - حتى لو كانت تلك الزاوية تنتج عدد أكبر من المدافعين. إنه تمثيل غير متناسب للكلية الانتخابية، في شكل مصغر. وهذا كان الثمن لتأسيس الاتحاد، وليس دليلاً على كيفية إدارة الانتخابات. وهذا يعني أن نظام أيوا مختلف قليلاً ويؤثر على مبدأ "صوت شخص واحد، صوت واحد"، كما قال ستيفن ج. ويين. والآن إلى المندوبين الفائقين، يقول إنهم لم يذهبوا ضد الشعب أبدًا، ولكن هذا غير صحيح، هيلاري فازت في ماساتشوستس، ولكن السناتور كينيدي من تلك الولاية هو مع باراك أوباما، لذا فقد ذهبوا ضد الشعب. هناك العديد من الأمثلة، واحدة منها ألاباما، حيث فاز أوباما ولكن حصل على مندوب واحد أقل، وهو الذي يحدد النتيجة. مجرد حقيقة أن المندوبين الفائقين مستقلون في النظام غير ديمقراطي، لأنه يؤثر على المساواة السياسية من خلال التأثير على فكرة "صوت شخص واحد". http://www.cnn.com/... http://www.cnn.com/... ثم هناك الترويج، لأنهم جزء من النظام، وباراك أوباما قد أعطى 690,000 دولار إلى 40% من مندوبيه، وهذا غير ديمقراطي، أن يكون لديهم في النظام. والآن إلى التجمعات، يقول إنه لا يمنع أحدًا من التصويت، ولكن هذا ضد أفكاره، ويخالف قوانين الانتخابات الحرة والنزيهة وفقًا للولايات المتحدة الأمريكية. http://usinfo.state.gov/... يخالف التصويت السري، كما أن التصويت بالسرية يضمن أن اختيار الفرد للحزب أو المرشح لا يمكن أن يستخدم ضدهم. ثانيًا، يخالف التصويت بالوكالة، لأنهم لا يملكون ذلك، مما يسمح لأولئك الذين لن يتمكنوا من التصويت في يوم الانتخابات بإلقاء أصواتهم قبل الانتخابات. مثال كبير هو في نيفادا، http://www.washingtonpost.com/... ضع في اعتبارك التجمعات في نيفادا المقررة لهذا الصباح. السبت هو يوم السبت المقدس لليهود والسبتيين السابع، وتقام خدمات السبت في الصباح، وربما أكثر أهمية، يحظر على اليهود الأرثوذكس القيادة أو القيام بأي نشاط يمكن أن يُنظر إليه على أنه عمل، مما يشمل المشاركة في التجمعات. كما قال القس. سي. ويلتون جادي، رئيس تحالف الأديان، في بيان هذا الأسبوع، "في بلد يقدر الحرية الدينية، لا يجب أن يُجبر أي شخص على اختيار بين ممارسة دينه ومشاركة في ديمقراطيته". هذا ليس مشكلة تخيلية؛ نيفادا لديها واحدة من أسرع السكان اليهود نموًا في البلاد. بعض الناس لا يمكنهم التصويت في أيام معينة بسبب أسبابهم، ولأن التجمعات جزء من النظام وتزيل ذلك، فهذا سيء للانتخاب العام. تجاهل حجج خصومي، لأن، أولاً، ليست مهمة، وثانيًا، السبب في ارتفاع نسبة المشاركة في التصويت ليس بسبب النظام، بل بسبب الأشخاص الذين يتنافسون فيه. امرأة سوداء وأخرى هي السبب في ارتفاع نسبة المشاركة، انظر إلى الجانب الجمهوري، التذكرة الجمهورية قد تم تحديدها بالفعل وهي سباق قريب، ولكن هل ذلك بسبب النظام؟ لا. النظام يتأثر بهذه الطرق لتختصر. ينتهك المساواة السياسية مع التجمعات وأيوا. ينتهك اختيارًا معقولًا مع التحميل المسبق. ينتهك الانتخاب العام مع التجمعات ويخالف الانتخابات الحرة والنزيهة. المندوبين الفائقين ذهبوا ضد الشعب، لأنهم مستقلون، وهذا ضد القيم الديمقراطية. انصوت
|
2059e76d-2019-04-18T18:24:15Z-00002-000
|
معارضي يرفع بعض النقاط الجيدة. دعني أتطرق إلى رأيه بأن قانون "سن الرشد" لا معنى له. على الرغم من أن بعض المراهقين قد يكونون مستعدين للعلاقات الجنسية في سن أصغر من الآخرين، إلا أن لا أحد فوق القانون. لا أحد على الإطلاق! على الرغم من أن العقوبات تختلف من ولاية إلى أخرى، إلا أن العقوبة الأكثر شيوعًا هي الاغتصاب القانوني أو الاعتداء الجنسي. والآن، إليك الإحصائيات الخاصة بولاية موطني، ولكن يمكنك التحقق من تلك الإحصائيات لولاية أخرى من الإحصائيات الخاصة بهذه الولاية. في ولاية موطني، يكون السن الأدنى للضحية 13 عامًا قبل أن تتحول التهم من الاغتصاب القانوني إلى تهم أكثر خطورة. سن الرشد هو 16 عامًا، لذا إذا كان شخص يبلغ من العمر 16 عامًا أو أكثر يمارس الجنس مع شخص يبلغ من العمر 15 عامًا أو أقل، فإن جريمة الاغتصاب القانوني قائمة. وبناءً على عمر المدعي العام والمتهم، قد تصل العقوبة الإجمالية إلى 20 عامًا (إحصائيات من http://www.cga.ct.gov...). على سبيل المثال، غابرييل، البالغ من العمر 17 عامًا، يذهب لزيارة صديقته نيكول. خلال الليل، يمارس الاثنان الجنس، ولكن في منتصف الليل يتدخل والد نيكول ويطرد غابرييل. ثم وجهت لغابرييل تهم الاغتصاب القانوني وحُكم عليه بالسجن لمدة 3 سنوات، بينما يجب على نيكول أن تتعامل مع حقيقة أن هذا سيظل معها دائمًا. وأقول لك، أنا لا أقول إن "الجنس سيء"، بل أقول فقط أن الصيدلية يجب أن تطلب هوية أو شيء ما لإثبات أن المراهق قد بلغ سن الرشد. أفهم أن المراهقين سيشعرون بالرغبة، أو بشكل أكثر دقة، بالحاجة إلى ممارسة الجنس، ولكن الدراسات تظهر أن معظم المراهقين يفقدون عذريتهم في سن 16 و17 عامًا (إحصائيات من كتاب الصحة العائلي لمستشفى مايو). هذه الأرقام هي في الغالب فوق سن الرشد، لذا لا أجد أي مشكلة في ذلك. ما أجد مشكلة به هو عندما تسمح الصيدلية لمراهق يبلغ من العمر 15 عامًا أو 14 عامًا أو حتى 13 عامًا بشراء وسائل منع الحمل. أقول إن إذا كان من غير القانوني على المراهق ممارسة الجنس لأنه دون سن الرشد، فلماذا يجب أن تسمح الصيدلية بأن تكون شريكًا في جريمة من خلال بيع مراهق حزمة من الواقيات؟ بالنسبة لي، إذا كان من غير القانوني على المراهق ممارسة الجنس بسبب سنه، فلماذا يجب أن تكون الصيدلية لها الحق في أن تصبح شريكًا في جريمة قد تؤدي إلى سجن مراهق صغير؟ السجن ليس مكانًا مناسبًا للشباب، خاصة إذا كان الأمر يتعلق بالجنس. إذا كنت أملك صيدلية في المستقبل، ولدي كرة بلورية سحرية أخبرني أن بيعي سيؤدي إلى سجن طفل، فأنا بالتأكيد لن أبيع لهذا الطفل الواقيات أو المواد المنعشة أو أي شيء آخر جاء به لشرائه. هذا لا يبدو منطقيًا بالنسبة لي. وعلى الرغم من أن الجسم البشري هو ملكية خاصة، إلا أن لا يمكنك فعل أي شيء تريد به. لا يمكنك استخدام المخدرات مثل الكوكايين والهيروين. لماذا؟ لأنهما يمكن أن يضرا بجسمك. كذلك يمكن أن يكون الجنس ضارًا بالمراهق الذي لم يكن مستعدًا للنتائج.
|
2059e76d-2019-04-18T18:24:15Z-00003-000
|
شكرًا لك على عرض القضية المثيرة للاهتمام. سأكون مناقشًا ضد القرار الذي ينص على: "يجب أن لا يسمح الصيدليات ببيع وسائل منع الحمل للشباب دون سن الرشد." سأقدم حججي، وسأرد على حججك في الجولة القادمة. الحد الأقصى هو 3000 حرف. قضية C1: انتهاك حقوق الملكية الخاصة
لاحظ أن الطريقة الوحيدة الممكنة لتأكيد القرار هي تأكيد تدخل الحكومة في كيفية استخدام الأفراد للملكية الخاصة. تُنتهك حقوق الملكية بطريقتين مع هذه القوانين:
1. الصيدلية لها الحق في بيع منتجاتها لأي شخص ترغب. لدعم هذا، سأقدم مبدأ عدم الاعتداء الأخلاقي، الذي ينص على أن الأفراد يمكنهم أخلاقيًا القيام بأي أفعال يرغبون فيها طالما لا يضرون بملكية أو شخص آخر. لذا، لا يمكن تأكيد القرار أخلاقيًا.
2. نحن كلنا نتحكم في أجسامنا ونستطيع أخلاقيًا القيام بأي فعل معها لا ينتهك حقوق الآخرين. يقول هوبي أن أجسامنا هي ملكية خاصة ضرورية[1]: "لا نعتاد التفكير في جسمنا على أنه سلعة نادرة، ولكن في تخيل الوضع المثالي الذي يمكن أن نأمل فيه، جنة عدن، يصبح من الممكن إدراك أن جسمنا هو النموذج الأولي للسلعة النادرة التي يجب أن يتم إنشاء حقوق الملكية، أي حقوق الملكية الحصرية، somehow، لتجنب التصادمات." لذا، للشباب الحق في ممارسة الجنس والحق في شراء أي سلع متاحة في السوق.
قضية C2: الشباب سيقومون بالجماع على أي حال
هذا ينقل القضية بأكملها للمعارض، التي تقول في الأساس "الجنس هو شر". مهما كان الأمر (سأجادل في ذلك لاحقًا)، إذا كانت وسائل منع الحمل تجعل الجنس أكثر أمانًا، فلا يجب حرمان الشباب من الوصول إليها. ما لم يثبت خصمي أن منع وسائل منع الحمل يؤدي إلى تقليل ممارسة الجنس، فلا يحصل على أي ميزة. لن يتمكن من إثبات ذلك على أي حال، لأن هجمات الهرمونات التي يتعرض لها خلال مرحلة البلوغ تجعل الشباب يرغبون في ممارسة الجنس بشكل طبيعي. يكتب الغارديان[2]: "في المراهقين الذكور، تستحوذ التستوستيرون على تفكيرهم كل ستة ثوانٍ (أو أقل من ذلك؟). في الوقت نفسه، يتم تعطيل قدرتهم على التفكير مؤقتًا بينما يضع الدماغ لافتة "تحت الإنشاء"."
قضية C3: سن الرشد لا معنى له
قوانين "سن الرشد" هي قوانين عشوائية ولا تمثل فعليًا عندما يكون شخص ما مستعدًا للجماع. فقد فقدت عذريتي في سن 16 وكنت على ما يرام، بينما فقد بعض أصدقائي عذريتهم في سن 18 وتأثروا بشدة. قد يكون هذا مثالًا شخصيًا، ولكن لا توجد إحصائيات معروفة حول الموضوع، لذا يجب أن نلجأ إلى الأدلة الشفهية. هذه قوانين قاسية ومخيفة وغير مدعومة بالحقائق، ويجب ألا تُنفذ؛ فقط الآباء يعرفون متى يكون الشباب مستعدين، وليس حد عمر عشوائي. القرار ينفي بوضوح.
المراجع:
1. http://mises.org...
2. http://www.guardian.co.uk...
|
2059e76d-2019-04-18T18:24:15Z-00004-000
|
أنا ضد فكرة السماح للصيدليات قانونيًا ببيع وسائل منع الحمل مثل الواقي الذكري والمبيدات المنوية للأشخاص دون سن الرشد القانوني. كل ما يفعله هذا هو تشجيع شبابنا على ممارسة الجنس مع علمهم بوجود وسائل منع الحمل. ولكن ما لا يدركه معظم المراهقين هو أن الواقي الذكري أو المبيدات المنوية أو كليهما لا يعملان بنسبة 100% ضد الحمل أو الأمراض المنقولة جنسيًا. في الواقع، من كل 100 واقي ذكري، يُبلغ عن كسر 2. ولا ننسى 1-5% التي تنزلق أو 3-13% التي تنزلق إلى أسفل القضيب أثناء الجماع (إحصائيات من http://hamovhotov.com...). ولكن الأمر لا يقتصر على فشل الواقي الذكري، بل هو أيضًا العدد المذهل من حالات الحمل بين المراهقين. في عام 2010 في أمريكا، ولد 367,752 طفلًا لأبناء الفتيات بين سن 15-19 عامًا. صحيح أن هذه الأرقام انخفضت من عام 2009 عندما كانت الأرقام أعلى بنسبة 9%، ولكن هذا العدد لا يزال مرتفعًا جدًا إذا سألتني (إحصائيات من http://ww.cdc.gov...). ويجب أن نتصور أن هناك حالات حمل أكثر إذا أخذنا في الاعتبار أن هناك بعض الفتيات دون سن 15 عامًا يمارسن النشاط الجنسي. ثم يجب أن نأخذ في الاعتبار تكاليف تربية طفل من اليوم الأول حتى سن 18 عامًا. في درس الصحة (أنا فقط 13 عامًا) اكتشفت أن تربية طفل من اليوم الأول حتى سن 18 عامًا فقط للضروريات الأساسية (الطعام، السكن، رعاية الأطفال، إلخ) تبلغ متوسطها حوالي 250,000 دولار! كم عدد المراهقين الذين تعتقد أنهم لديهم الدعم المالي لتغطية هذه التكاليف؟ هذا استثمار كبير جدًا لشخص لم يبدأ حياته المستقلة حقًا. النقطة الأخيرة هي انتقال الأمراض المنقولة جنسيًا. كل عام في أمريكا، يصاب 3 ملايين مراهق بمرض من الأمراض المنقولة جنسيًا. أحد أكثر الأمراض المنقولة جنسيًا شيوعًا هو السيلان، الذي يؤثر على ما يصل إلى 40% من الفتيات بين سن 15 و19 عامًا. ويمكن أن يسبب السيلان العقم عند الذكور والإناث. مرض آخر شائع بين المراهقين هو فيروس الورم الحليمي البشري (HPV)، الذي يؤثر على 15% من الفتيات المراهقات النشطات جنسيًا، والأصناف الأكثر شيوعًا يمكن أن تؤدي إلى سرطان عنق الرحم. وبعض المراهقين سيضطرون إلى العيش مع حقيقة أن بعض الاختيارات الغبية التي اتخذوها ستؤثر على حياتهم للأبد (إحصائيات من http://www.bhg.com...). الآن، قد يبدو كلامي عشوائيًا في البداية، ولكنه سيكون خطبة جيدة لتخويف المراهقين من ممارسة الجنس، ولكن هناك طريقة في جنوني. وطريقة هي أن عندما يضع المراهق الواقي الذكري أو يستخدم مبيدًا منويًا أو وسيلة أخرى من وسائل منع الحمل، فإنه يميل إلى أن يصبح متكبرًا. يميل إلى أن يشعر أنه في مأمن بنسبة 100% إذا استخدم وسائل منع الحمل. ولكن ما لا يدركه هو أن لا شيء يعمل بنسبة 100% من الوقت. ولكن السؤال هو: من يوفر الواقي الذكري الذي يحتوي على الواقي الذكري المكسور للمراهق الذي يبلغ من العمر 15 عامًا أو 14 عامًا أو حتى 13 عامًا؟ وما الذي يحدث إذا وضع المراهق الواقي الذكري المكسور؟ ولكن هذا يمكن تجنبه إذا لم يحصل المراهق على الواقي الذكري، ولم يشعر أنه في قمة العالم، ولم يمارس الجنس.
|
2093606e-2019-04-18T17:30:38Z-00006-000
|
نحن لا نناقش ما إذا كان الهوكي أو كرة السلة رياضات أمريكية أم لا. حتى لو لم تكن رياضة أمريكية، فهذا لا يعني أنها أقل جودة. على الرغم من أن أكثر الأمريكيين يفضلون مشاهدة كرة السلة، إلا أن هناك دولًا مثل كندا حيث نسبة كبيرة من السكان تفضل الهوكي. الآن، أي من هذه الرياضات يتطلب أكثر من اللياقة البدنية؟ الإجابة ستكون بالتأكيد الهوكي. في الهوكي، يجب على كل لاعب أن يكون له مرونة، توازن، قوة، قدرة على التحمل، وتنسيق بين العين واليد. أما في كرة السلة، فإن اللاعبين يحتاجون فقط إلى الركض في الملعب ورمي الكرة.
|
2093606e-2019-04-18T17:30:38Z-00008-000
|
مع مراعاة أن كرة السلة هي رياضة حيث يمكنك أن تتلف كاحلك ولا تستطيع اللعب لمدة ثلاثة أسابيع، بينما يمكن أن يتحول الهوكي إلى مبارزة عشوائية في لحظة. رياضة للضعفاء أو الذين لا يملكون شجاعة ليست رياضة على الإطلاق، أي أن كرة السلة بعيدة عن أن تكون رياضة أفضل من الهوكي.
|
209fe4d1-2019-04-18T14:51:47Z-00000-000
|
إذا خصصنا الخدمة الصحية الوطنية، فسيحاول الأشخاص الطماعون استغلالها للحصول على المال. لا يمكن كسب المال من تشغيل الخدمة الصحية الوطنية إلا إذا تضاعفت سياسة التقشف أربع مرات، وهذا عبء كبير جدًا. إذا كانت الخدمة الصحية الوطنية مملوكة للدولة، فلا حاجة إلى إقناع أي شركة خاصة بخسارة المال، ولن يكون هناك أي خسارة. ستكون الخدمة الصحية الوطنية ملتزمة بتقديم خدمة صحية عالية الجودة، بدلاً من أن تكون لها الخيار. سيكون هناك مشاكل أولية، و... حسنًا... آه... في خدمة صحية، لا يمكنك السماح بذلك.
|
209fe4d1-2019-04-18T14:51:47Z-00001-000
|
بادئ ذي بدء، لم أساعدك بأي شكل من الأشكال. لم أشير إلى أن تسييس الخدمات الصحية الوطنية سيؤدي إلى الطمع؛ بل أشيرت إلى أنه سيضمن استمرارية الخدمات الصحية الأساسية التي تحتاجها بلادنا. لأنها لا تستطيع الاستمرار على هذا النحو مع زيادة عمر السكان، زيادة الوزن، وزيادة الحاجة إلى علاجات أكثر تعقيدًا.
|
20bc7726-2019-04-18T19:59:37Z-00003-000
|
أبدأ هذا باثنين من النقاط: أولاً، هذا هو أول مناظرة لي، لذا أسأل عن عذرًا مقدماً إذا كان هناك بعض الأشياء الأسلوبية التي تحتاج إلى تحسين. ثانياً، أنا في منتصف امتحاناتي النهائية، لذا أسأل عن عذرًا مرة أخرى إذا كانت إجاباتي تستغرق وقتًا أطول مما ترغب. والآن إلى الرد على حججك.
عقوبة الإعدام - يُعرَّف القتل بأنه "القانون. قتل شخص آخر بشرط أن يكون الفعل مغطى بالقانون." وبالتالي، فإن فعل قتل شخص ما بموجب عقوبة الإعدام ليس قتلًا حسب التعريف، لأن الحكومة لا تعترف به على هذا النحو. بالإضافة إلى ذلك، تم تطبيق عقوبة الإعدام على مر التاريخ، وهي مدعومة في الكتاب المقدس مرارًا وتكرارًا في أعمال مثل رجم الأطفال الذين يعصون آباءهم، أو أي عدد من الخطاة الآخرين. قلت إن الأمر ليس من صلاحية الحكومة قتل الناس دون حرب، فهل يكون الأمر أخلاقيًا مقبولاً إذا كان هناك حرب؟ إذن يجب أن ننظر إلى ما هي الحرب؟ إنها ببساطة عندما يعتقد دولة أنها تعرضت للظلم من قبل كيان آخر، وبالتالي، إذا اعتقدت دولة أن كيانًا، سواء كان دولة أخرى، أو فصيل إرهابي، أو شخص، يمثل تهديدًا كافيًا لمواطنيها، فإنها لها الحق في الرد وقتله. أليس هذا هو جوهر عقوبة الإعدام؟
قلت: "لا أحد يخاف من عقوبة الإعدام، لذا فهي غير فعالة. الناس يخافون من السجن. لا تسمع أبدًا: 'سأفعل ذلك، لكن لا أريد أن أحصل على عقوبة الإعدام.' تسمع: 'سأفعل ذلك، لا أريد أن أذهب إلى السجن.'" أليس من المنطقي أن يكون الخوف من الموت هو الوضع الطبيعي للإنسان؟ وبالتالي، لا تسمع الناس يقولون: "لا أريد أن أحصل على عقوبة الإعدام" لأن الجميع يعرفون أن لا أحد يريد الموت. في الواقع، سأخالفك في هذا النقطة، حيث أن الجرائم بشكل عام لا تُرتكب على نطاق يستحق عقوبة الإعدام، لأن الناس ليسوا خائفين من السجن، لكنهم يخافون من احتمال الإعدام.
- "تقتل الناس بدلاً من السماح لهم بدفع ثمن جرائمهم." أليس قتلهم هو إجبارهم على دفع ثمن جرائمهم؟
- "عملية الاستئناف كبيرة جدًا للشخص الذي يحكم عليه بالإعدام. يمكن أن يتم تبرئته في أي وقت بشكل خاطئ." هذا صحيح للعديد من المجرمين. لا يملك السجناء في السجن شيئًا أفضل من البحث في القوانين والقضايا، والبحث عن أسباب يمكن أن تسمح لهم بالاستئناف مرة أخرى وتبرئتهم في النهاية. لا يمكنهم فعل ذلك إذا كانوا ميتين.
- "العقوبة الرأسمالية قاسية وغير عادية... إنها تدمر القيم الأمريكية." العقوبة الرأسمالية ليست قاسية وغير عادية، فقد تم اتخاذ كل الجهود لضمان أن السجناء لا يشعرون بأي ألم أثناء إعدامهم، وهو ما هو أفضل بكثير مما قدموه لضحاياهم. في الواقع، إذا رجعنا في الزمن، جاء الموت السريع والبدون ألم مع اختراع الغيلوتين، والذي يمكن أن يكون أفضل من الحقن القاتل من حيث السرعة والوفاة بدون ألم.
- "تستخدم عقوبة الإعدام بشكل غير متناسب ضد الفقراء الذين لا يستطيعون تحمل نفقات المحاماة، بالإضافة إلى الأقليات العرقية والدينية والدينية." على الرغم من أن هذه العبارة تبدو لها بعض الصلة، إلا أنها لا يمكن أن تُقبل على وجهها. للأسف، نسبة الأشخاص في نظام السجون في الولايات المتحدة هي الأغلبية من "الفقراء، والأقليات العرقية والدينية والدينية." ومع ذلك، ما إذا كان نظام السجون على وجه العموم متحيزًا، فهذا موضوع لمناظرة أخرى.
- "تطبق عقوبة الإعدام بشكل عشوائي وغير متسق." أودك أن توسع في هذا إذا أمكن، لأن هذه العبارة غامضة جدًا ولا أعرف كيف أدافع عن موقفي ضدها. إذا كنت تتحدث عن الحالات التي يتم فيها استخدامها، فإن ذلك قد يكون صحيحًا. ومع ذلك، فإن ذلك لأن الولايات لها الحق في تحديد ما إذا كانت العقوبة الرأسمالية مقبولة، وما هي السيناريوهات التي يمكن فيها تطبيقها. وهذا مثال على الولايات التي تحدد ما يتوافق مع معتقداتها وأهدافها. وهذا أمر جيد لأنه يسمح للمواطنين بتحديد العالم الذي يعيشون فيه.
- "تم إدانة أشخاص بريئين خطأً وحكم عليهم بالإعدام، وتم قتلهم من قبل الدولة. يتم إطلاق سراح الناس من السجن باستمرار لجرائم لم يرتكبوها. تخيل لو تم قتلك فجأة لجرم لم ترتكب." على الرغم من أن هذا يحدث، إلا أن هذه الحالات هي الأقلية، كما قلت سابقًا، فإن الشخص في السؤال لديه العديد من فرص الاستئناف، وبالتالي لن يتم "قتلك فجأة لجرم لم ترتكب." لا يوجد شيء مفاجئ في عقوبة الإعدام.
- "يمكن للمجرم المصلح أن يقدم مساهمة أخلاقية قيمة للمجتمع." هذا ليس صحيحًا بشكل عام، حيث أن القليل من المجرمين المحكوم عليهم يمكنهم التكيف مرة أخرى مع المجتمع، القليل منهم يمكنهم الحصول على وظائف جديرة، وبالتالي يعود معظمهم إلى حياة الجريمة.
- "التكاليف المالية على دافعي الضرائب لعقوبة الإعدام هي عدة مرات من تكاليف حبس شخص مدى الحياة." على الرغم من أن هذا صحيح، إلا أنه ليس الفعل الفعلي للعقوبة الرأسمالية، بل الرسوم القضائية لجميع الإجراءات القانونية الإضافية، والتي كما قلت سابقًا، قد تكون موجودة في قضية غير رأسمالية.
- "الاستئنافات اللانهائية والإجراءات الإضافية المطلوبة تعطل نظامنا القضائي وتجعل المحاكمات السريعة مستحيلة." أعتقد أنني قد تحدثت عن هذا بما فيه الكفاية. ومع ذلك، يتم إجراء المحاكمات بنفس السرعة كما في أي محاكمة، وبالتالي لا يتم انتهاك حق المحاكمة السريعة لمتهم القتل أكثر من شخص محكوم عليه بالسرعة.
- "يجب علينا كجماهير أن نبتعد عن عقلية "عين بالعين" إذا كان يجب أن تتقدم الحضارة." أليس "عين بالعين" أحد القوانين الأولى التي وضعها حمورابي، وهو أحد خطوات الحضارة لتقدمها لأننا كنا نحتاج إلى قانون؟ على الرغم من أن علينا أن نتقدم، فإن هذا لا يقلل من الفائدة المحتملة من التخلص من العالم من قاتل جماعي أو متحرش أو ما شابه. - "ترسل رسالة خاطئة: لماذا نقتل الناس الذين يقتلون الناس لإظهار أن القتل خطأ. هل يجب أن نغتصب الناس الذين يغتصبون الناس؟ ... هل يجب أن نغتصب الناس الذين يغتصبون الناس؟ لا يتم تعلم أي درس." هذا لا معنى له، إنه منطق باطل. ليس الأمر أن الحكومة تفعل هذا لشخص ما لأن شخص ما فعل هذا لآخر. بل هو أكثر من ذلك، الحكومة تتخلص من شخص ما لأنه فعل هذا لآخر، ويعتقد أنه لديه القدرة على فعل نفس الفعل مرة أخرى، وهو أكثر فائدة للمجتمع التخلص منه. الطريقة التي تم وضع قوانيننا بها لا تعكس السيناريوهات التي وصفتها. الموت هو مجرد مستوى آخر من الفصل بين الجمهور والمجرم؛ على الرغم من أنه دائم.
- "ستكون لدى الدول الأخرى (خاصة في أوروبا) صورة أكثر إيجابية عن أمريكا. ويمكننا الحصول على مزيد من المساعدة في مشاريعنا العسكرية والاقتصادية." بصراحة، أعتقد أن موقفنا من عقوبة الإعدام هو أولوية منخفضة لدى الدول الأخرى. أعتقد أنهم أكثر قلقًا بشأن "قتل" العراقيين من قبل القوات الأمريكية في السيناريو الذي ذكرته سابقًا الذي يجعل القتل مقبولاً. إذا كان الأمر كذلك، فلماذا هم غاضبون من غزواتنا والحروب؟
- "أغلبية أعضاء هيئة المحلفين ... المجرمون يتجولون في الحرية." صحيح جزئيًا، حيث أن أعضاء هيئة المحلفين يترددون في إدانة شخص إذا كان ذلك يعني أن يحصل على عقوبة الإعدام، ولكن من ناحية أخرى، لا نريدهم أن يشعروا بالراحة في إرسال شخص إلى الموت، حيث تجعل عقوبة الإعدامهم يعاملون القضية أكثر جدية. بالإضافة إلى ذلك، هناك عادةً تهم أقل تُرفع ضد المتهم يمكن أن يجدهم المحلفون مذنبين بها، دون عقوبة الإعدام.
- "عائلة السجناء ... عملية الاستئناف." نعم، أليس من المؤسف أن يكونوا في حزن شديد ... تشابه غريب بينهم وعائلة الضحية. فقط أن الضحية لم تكن هي التي جلبت عائلة السجناء إلى وضعية تسبب لهم الألم.
|
20c46f75-2019-04-18T17:32:35Z-00002-000
|
1. لم تستطع مصادركم إثبات أي شيء.
2. لم تستطع الرد على أي من حججي.
3. النظام التعليمي يعلّم أن الماريجوانا سيئة، وإذا كنت تعرف عن مخاطرها يجب أن تكون قادرًا على استخدامها. الوجبات السريعة سيئة، هل يعني ذلك أن يجب أن تُحظر؟
4. إذا جعلتك سعيدًا ولا يضر بالمسرة العامة، يجب أن يكون قانونيًا.
5. الماريجوانا أيضًا لا تسبب السرطان. لم يتم تسجيل أي وفيات بسبب استخدام الماريجوانا وحده. بالطبع، تدخينها سيؤدي إلى بعض التأثيرات السلبية، ولكن هذه التأثيرات ليست خطيرة كما يحاول الناس أن يجعلوها تبدو. ذلك يقال، هناك طرق أكثر صحة للاستهلاك مثل التبخير، المستخلصات، والمأكولات. هذه الطرق لا يمكن أن تؤدي إلى استجابة سامة وتزيل المخاطر المرتبطة بالتدخين.
|
20c71039-2019-04-18T16:16:06Z-00001-000
|
P1) هناك العديد من الأشخاص الذين لا يمكن الوثوق بهم ولا يملكون نوايا حسنة ولا هم في السجن، فلا تحتاج إلى أن تكون قد أدينت لتتمتع بهذه الصفات. http://www.legalaffairs.org...
P2) يُعتبر غرانت وهاردينغ من أسوأ الرؤساء على الإطلاق. غرانت، على الرغم من نواياه الحسنة، لم يولي اهتمامًا بما كان يحدث في مكتبه، مما سمح بحدوث الفساد. هاردينغ كان غير مسؤول أيضًا ولم يولي اهتمامًا بما كان يفعله الأشخاص في مكتبه، مما سمح أيضًا بحدوث الفساد. http://topics.nytimes.com... http://www.usnews.com...
P3) يبدو أن مصدرك يصف "طغيان الأغلبية" فيما يتعلق بتحسين مصالح الأقليات. وهذا يحدث عندما تبدو الأغلبية تتغلب على وجهة نظر الأقلية، ويتم الشعور بأن التصويت المباشر سيجعل الأمر أسوأ. وهذا خطأ لأن: "القوانين الفيدرالية التي تنص على أن الفائز يأخذ الكل في كل ولاية تتيح لأقلية من الناخبين في كل ولاية السيطرة على 100% من أصوات الولاية الانتخابية، مما يطفئ صوت جميع الناخبين الآخرين في الولاية." و"إسكات صوت الأقلية في الولاية هو، حسب التعريف، مثال على "طغيان الأغلبية." نظام الفائز يأخذ الكل في كل ولاية لا يمنع "طغيان الأغلبية" بل هو مثال عليه." http://www.nationalpopularvote.com...
التصويت المباشر سيظل يحافظ على نظام الحزبين. "اليوم، تقوم 100% من الولايات بإجراء تصويت شعبي مباشر لحاكم الولاية. ومع ذلك، بعد أكثر من 5000 تصويت شعبي مباشر لحاكم الولاية منذ عام 1789، لم ينهار نظام الحزبين." وهذا لأن "نظام الحزبين يدعمه، في الواقع، قاعدة التصويت بالأغلبية وليس قاعدة الفائز يأخذ الكل في كل ولاية." http://www.nationalpopularvote.com...
بخصوص النظام الفيدرالي للحكم، يقول مصدرك إن كلية الانتخابات تم إنشاؤها "لتمثيل اختيار كل ولاية للرئاسة". ولكن: "هوية الولاية السياسية تعتمد على كيفية التصويت لجميع مواطنيها، وليس فقط كيفية التصويت لأقلية منهم." التصويت المباشر "يمنح صوتًا لكل ناخب في كل ولاية، بدلاً من معاملة الأقلية في كل ولاية وكأنها لا وجود لها." http://www.nationalpopularvote.com...
|
20c71039-2019-04-18T16:16:06Z-00005-000
|
P1) التصويت المباشر يتيح لجميع الأصوات أن تُعد. حاليًا، يتم استخدام نظام الكليات الانتخابية كحل وسط بين انتخاب الرئيس من قبل تصويت في الكونجرس و انتخاب الرئيس من خلال تصويت شعبي من المواطنين المؤهلين (الأرشيف). الفائز في تصويت الشعب في ولاية معينة يحصل على جميع أصوات الكليات الانتخابية لتلك الولاية (هذه الأمة). ليس من العادل أن أصوات الناخبين الذين صوتوا لمنافس آخر لا تُعد. http://www.archives.gov... http://www.thisnation.com...
P2) يجب أن يكون للشعب الحق في التصويت مباشرة لمن يريدون أن يقودوا البلاد دون مراقبة الحكومة. تم إنشاء الكليات الانتخابية في الأصل لأن المؤسسين لم يثقوا في أن الجمهور يستطيع اتخاذ قرار جيد بمفرده، وكانوا بحاجة إلى أن يشارك الكونجرس أيضًا. http://www.thisnation.com...
C: يجب أن يتم انتخاب رئيس الولايات المتحدة من خلال التصويت المباشر للشعب.
|
20d72cd0-2019-04-18T17:05:46Z-00004-000
|
الترتيب سيكون NC، ثم AC. قضية CON: الإجبار على التصويت يشكل خطرًا على أسس الديمقراطية الفعالة. لذا، أرفض. الملاحظة الأولى: هذه القرار، من خلال مصطلحاتها الخاصة، ليس محددًا للولايات المتحدة؛ لذا يجب مناقشة هذا الموضوع عالميًا. أنا أقدر الديمقراطية، لأنها الخير النهائي الذي تدل عليه القرار. الديمقراطية هي نظام حكم "حكم الأغلبية" الذي يعبر عن "مبادئ...احترام المواطنين داخل المجتمع" وفقًا لموسوعة ميريام ويبستر. أقترح معيار تقليل الديمقراطيات غير الليبرالية. فيريد زكريا يحدد الديمقراطيات غير الليبرالية بأنها نظام في الذي يكون للشعب صوت في الحكومة ولكنهم يفتقرون إلى الثقافة الفرعية اللازمة لاتخاذ قرارات مستنيرة. ريتشارد هاس، رئيس مجلس العلاقات الخارجية، يكتب: "الديمقراطية تعتمد على شعب مبدع ومتعلم. التعليم يتيح للشعب معرفة حقوقهم وكيفية ممارسة هذه الحقوق." لذا، من المهم التأكد من أن أغلبية الناخبين متعلمين قبل إجبارهم على التصويت، لأن الإجبار على التصويت سيجلب بشكل طبيعي أشخاصًا غير مستنيرين وغير قادرين على التصويت بشكل مستنير إلى صناديق الاقتراع. النقطة الأولى: الديمقراطيات غير الليبرالية خطيرة جدًا، وتضعف المبادئ اللازمة للديمقراطية الحقيقية. البروفيسور أمي تشوا من جامعة ييل تشير إلى أن "زيادة الصوت السياسي والقوة للأغلبية قد ساعدت في ظهور ديماغوجيين مثل" زيمبابوي "موغابي،" صربيا "ميلوشيفيتش،" روسيا "زيغانوف،" بوليفيا "الكوندور العظيم، وقيادات" هوتو باور "في رواندا" الذين يستغلون الكراهية الجماعية ضد الأقليات المكرهة، مطالبين بأن ثروة البلاد تعود إلى "المالكين الحقيقيين للبلاد." البروفيسورين داي وزيجلر يؤكدان أن "رغم الالتزام الظاهري بالرموز الديمقراطية، فإن الجماهير لديها التزامات ضعيفة جدًا للمبادئ الفردية للحرية، والتسامح مع التنوع، وحريّة التعبير عندما يتطلب تطبيق هذه المبادئ لمجموعات أو أفراد غير محببة." الجماهير عرضة بشكل خطير للدعوات الديماغوجية للعداء، الكراهية العرقية، العداء للمثقفين، العداء الطبقي، معاداة السامية، والعنف. الديماغوجيون هم قادة موجهون للجماهير يعبرون عن العداء تجاه النظام القائم، هم متطرفون وغير متسامحين، غير صابرين على الإجراءات القانونية، متجاهلين للحقوق الفردية، قلقون على فرض آرائهم بمقاييس واسعة، وغالبًا ما يكونون مستعدين لاستخدام العنف والإرهاب لتحقيق ذلك. هذه التكتيكات تستجيب للرغبة الجماهيرية في حلول بسيطة للمشاكل الاجتماعية. النقطة الثانية: الإجبار على التصويت سيجلب ناخبين غير متعلمين وغير مؤهلين؛ كما سيزيد من الممارسات الانتخابية غير المسؤولة في صناديق الاقتراع، مما يزيد من احتمالية تشكيل ديمقراطية غير ليبرالية. الفرع أ: الإجبار على التصويت يجلب ناخبين غير مستنيرين. البروفيسور مايكل بيتس يؤكد: "البحث التجريبي يدعم الحجة التي تقول إن زيادة نسبة المشاركة في الانتخابات قد تؤدي فقط إلى مزيد من الناخبين الذين يصوتون دون استنارة." دراسة حول الإجبار على التصويت قارنت بين الناخبين الذين أجبروا على التصويت والناخبين الذين لم يكونوا سيصوتون في غياب نظام الإجبار على التصويت. وقد أظهرت الدراسة أن الذين أجبروا على التصويت "كانوا أقل ميلًا إلى اتخاذ قرارات تعكس تفضيلاتهم بشكل متسق" وأن هذا يزيد من احتمالية أن "لا تعكس نتيجة الانتخابات توزيع تفضيلات الناخبين" بالإضافة إلى ذلك، قد يكون الناخبون الأقل استنارة أكثر عرضة لاصوت لصالح المرشحين الحاليين بسبب التعرف على الاسم، أو قد يكونون أكثر عرضة لاصوت بناءً على الهوية العرقية للمرشحين فقط. في الجوهر، هناك أسباب معقولة للاعتقاد بأن زيادة نسبة المشاركة قد تؤدي إلى ناخبين أقل استنارة وأقل دقة في الانتخابات. الفرع ب: الإجبار على التصويت لن يجعل الناخبين أكثر استنارة. البروفيسور سارة بيرتش تشير إلى أن "الإجبار على التصويت لا يزيد من مستويات المعرفة السياسية. الذين يصوتون بسبب الإجبار قد يكون لديهم القليل من الحافز للاستنارة، وبعضهم قد يقاوم بشكل نشط الحصول على المعلومات ذات الصلة كشكل من أشكال الاحتجاج...واحدة من أهم الاعتراضات التي يوجهها معارضو الإجبار على التصويت إلى هذه المؤسسة: أنها تجذب الناخبين غير المستنيرين إلى صناديق الاقتراع، وأن التصويت عشوائيًا من قبل غير المستنيرين قد يكون له تأثير كبير على النتيجة التي يمكن أن تُعتبر غير ديمقراطية." الفرع ج: الإجبار على التصويت يعزز التصويت العشوائي. البروفيسور مارك واتنبرغ يلاحظ: "الأشخاص الذين لديهم معرفة سياسية محدودة قد يتعاملون مع الوضع الإجباري عن طريق اتخاذ عشرات القرارات بالطريقة التي يختارون بها أرقام اليانصيب. في أستراليا، يُعرف هذا باسم "التصويت بالحمار" للأشخاص الذين يتعاملون مع التصويت مثل لعبة "ربط الذيل بالحمار."" بمعنى آخر، الناس سيصوتون للمرشح الذي يظهر أولاً في القائمة، أو الذي يحبون اسمه أكثر، أو أي عامل عشوائي آخر. هذه الأصوات تذيب بركة الأصوات التي تُصوت بها من قبل الناخبين المسؤولين، وبالتالي، يمكن أن يؤثر هذا "التعشيق" على النتائج بشكل سلبي. سارة بيرتش تتابع، قائلة: "التصويت العشوائي يمكن أن يغير نتائج الانتخابات، وأن كلما زاد عدد الأصوات العشوائية، زادت احتمالية أن تكون نتائج الانتخابات تشبه رمي العملة. تعزيز العنصر العشوائي في العملية الانتخابية سيؤدي إلى تدهور صحة النتائج الديمقراطية، وسيضعف قدرة الانتخابات على تقديم أداة دقيقة لتحويل الرأي العام إلى نتائج سياسية." في الختام، الإجبار على التصويت يؤدي إلى ممارسات التصويت غير المستنيرة والعشوائية؛ وبالتالي، تصبح الديمقراطيات غير الليبرالية أكثر احتمالًا. لأن الديمقراطيات غير الليبرالية تتعارض مع مفاهيم المساواة والاحترام التي هي جوهرية في الديمقراطية الحقيقية، من الضروري أن نرفض القرار. قضية PRO: V: المساواة - لا يحدد PRO المساواة، لذا سأقدم تعريفًا من ميريام ويبستر: "حالة المساواة" حيث تعني "مساوٍ" "مثل الآخر." لذا، يجب أن تعني المساواة أن جميع الأفراد يجب أن يوضعوا في حالة يكونون فيها بقدر ما يمكن أن يكونوا متساوين. وهذا قد يؤدي إلى ممارسات أخلاقية مشكوك فيها مثل إعادة توزيع الموارد، وقد يحرم الأفراد الذين يعملون بجد من حقهم العادل، لضمان أن الجميع يعاملون "بالنفس الطريقة." لذا، المساواة ليست بالضرورة ذات قيمة أخلاقية. C: شرعية الحكومة - تطبيق نفس القضية هنا. إذا أصبحت الديمقراطية غير ليبرالية، فإنها تفقد حقها في الشرعية. ولكن، بالإضافة إلى ذلك، لا يمكن أن تحقق تعريف PRO لمعياره قيمته. فهو يحدد معياره على أنه تنفيذ رغبات الأغلبية. لنفترض أن أغلبية الناس في دولة X يقررون إصدار قانون يحظر اللون البني على عاتق الموت. فسيكون الأشخاص ذوو الشعر البني عرضة للاضطهاد، وبالتالي سيتم معاملةهم بشكل غير متساوٍ. لذا، يمكن أن يضر معيارها، كما تعرّفه، بقيمتها بدلاً من دعمها. C1: يقرّ مصدر PRO بأن PRO يجب أن يشمل غير المتعلمين في العملية. بالإضافة إلى ذلك، في جميع الأمثلة التي يوردها PRO، كان العديد من القادة الأوائل الذين انتخبوا قد تم انتخابهم من قبل الفقراء والمهدرين. في زيمبابوي، تم انتخاب موبوتو من قبل الناخبين السود والفقراء. كان ديماغوجيًا، وكانوا خروفه، وهكذا نشأت ديمقراطية غير ليبرالية. وأخيرًا، فإن قابلية المرشحين الفقراء هي أكثر علاقة بقوانين تمويل الحملات الانتخابية من الإجبار على التصويت. C2: تطبيق ما يلي: البروفيسور سارة بيرتش تشير إلى أن "الإجبار على التصويت لا يزيد من مستويات المعرفة السياسية. الذين يصوتون بسبب الإجبار قد يكون لديهم القليل من الحافز للاستنارة، وبعضهم قد يقاوم بشكل نشط الحصول على المعلومات ذات الصلة كشكل من أشكال الاحتجاج..." مصدر PRO يتحدث عن "اقتراحات" و"آمال"، وليس احتمالات. سينظر العديد إلى الإجبار على التصويت على أنه عبء يجب التعامل معه، وليس وسيلة قيمة للمشاركة، وسيستمرون في القيام بالحد الأدنى. وأخيرًا، دليل هالبيرين ليس فقط مقيدًا بالولايات المتحدة، بل يتجاهل التهديدات التي تشكلها الديمقراطيات غير الليبرالية. C3: هناك ثلاثة هجمات سأقوم بها هنا: (1) لدينا حق في اختيار عدم التصويت، (2) لا يوجد واجب في التصويت، (3) الامتناع عن التصويت مهم للتعبير السياسي. 1. البروفيسور سارة بيرتش تكتب: "التشبيه غالبًا ما يتم بين الإجبار الانتخابي وأنماط الإقناع السياسي المستخدمة في الدول الاستبدادية أو الشمولية." "الرؤية الشمولية للحياة السياسية تتضمن بسهولة واجبًا لا فقط في التصويت، بل في فعل المزيد - وكل ذلك، بالإضافة إلى ذلك، في الاتجاه "الصحيح." "عندما يتم إجبار الناس على اختيار الديمقراطية، فإنها لا تكون اختيارًا anymore." 2. البروفيسور أنابيل ليفر تكتب: "التصويت هو في أفضل الأحوال، فقط شكل واحد من أشكال المشاركة السياسية الديمقراطية، ومن بعض النواحي ليس شكلًا مهمًا أو جذابًا. لذا، من حقيقة أن المشاركة السياسية قيمة، يبقى أن نرى ما هي الأهمية التي يجب أن نعلقها على المشاركة الانتخابية. المشكلة الثانية هي أن الأشخاص الذين يقدرون الحكم الذاتي يمكن أن يكون لديهم أسباب أخلاقية بالإضافة إلى أسباب عملية عدم التصويت." 3. ليفر تكتب: "حقوق الامتناع، الامتناع عن الموافقة، الامتناع عن إصدار بيان أو المشاركة قد لا تكون جذابة، ولكنها مهمة على أي حال. حقوق الامتناع، لا أقل من حقوق المشاركة المجهولة، تتيح للضعفاء والضعفاء والمكروهين الاحتجاج بطرق تشعر بالسلامة، وتطلب القليل من التنسيق والموارد القليلة. هذه الحقوق ضرورية إذا كانت السياسة ستحمي حرية الناس والمساواة، وبالتالي تعكس واجباتهم بالإضافة إلى مصالحهم." سأقوم بوضع مراجعاتي في قسم "التعليقات". مع ذلك، أرفض القرار بشكل قاطع. الآن إلى PRO.
|
20dc5881-2019-04-18T13:34:41Z-00004-000
|
نحن بحاجة إلى المزيد من الأشخاص الذكيين في هذا العالم، وتوفر الجامعات المجانية فرصة كبيرة. ولكن هذا مستحيل تقريبًا. أعيش هنا في الولايات المتحدة، ونحن مدينون جدًا لدرجة أننا لا نستطيع السماح للطلاب بالالتحاق بالمدارس التعليمية مجانًا. الجامعات توفر لك فرصة أفضل للنجاح في الحياة. هل تتوقع أن يكون هذا القدر من الالتزام مجانيًا؟ بالإضافة إلى ذلك، لكلية معايير مختلفة في الدرجات، والنقاط، والجنس، والمال، وغيرها الكثير. إذا كانت الكلية مجانية، فسيضطر العديد من الكليات إلى توسيع ممارستها ودروسها، وسيكون هناك الكثير من العيوب في النظام.
|
20ddeac3-2019-04-18T15:27:11Z-00002-000
|
الواقع أن الشركات الكبيرة قادرة على التأثير على السياسيين والحصول على مزايا أمريكية، ولكنهم لا يساهمون إلا بالضرائب (التي يجب أن يدفعوا المزيد منها). يجب أن يُجبروا هذه الشركات على أن يكون على الأقل 70% من قوة العمل لديهم في أمريكا. هذا سيحيي الاقتصاد ويجعلهم شركات أمريكية حقًا.
|
21128a86-2019-04-18T16:43:19Z-00000-000
|
نعم. يمكننا إعادة فتح النقاش في أي وقت.
|
212f2296-2019-04-19T12:47:07Z-00005-000
|
يجب أن نقلل من استخدامنا للوقود الأحفوري في كل الأحوال.
|
21316472-2019-04-18T12:37:03Z-00002-000
|
أنا سأهاجم أيضًا حجج خصومي. في حجة أولية، ادعى أن عقوبة الإعدام هي "انتقام"، ولكن هذا مجرد حديث عن القانون، بقوله إن "العقوبة تناسب الجريمة". أخلاقيًا، كلتا الحالتين هما مجرد قتل، وهذا يعني أن الأخلاقية لا توجد. الحجة الثانية هي ذاتية بشكل كبير؛ نظام المحلفين لا يساعد عقوبة الإعدام على الإطلاق. كما ذكر خصومي في حجة، هناك إمكانية لقتل شخص خاطئ، وبالتالي، يمكن للمحلفين أن يكونوا أكثر ترددًا في إدانة شخص بالاعدام، وهذا يعني أن العملية ليست انتقائية كما ذكر خصومي. الأمر حقًا مسألة حظ، حيث يمكن بسهولة العثور على قاتل متسلسل شرير مقابل محلفين مترددين، أو مجرم ارتكب جرائم قليلة مقابل محلفين لن يترددوا في إعدامهم. فيما يتعلق بالحجة الثالثة، ذكر أن وجود عقوبة الإعدام سيوفر المال على المحاكمات ويحد من فرص الاستئناف. ولكن هذا يعني أن الذين يمكن أن يحكم عليهم بالإعدام يجب أن يكون لديهم فرص أقل للدفاع عن أنفسهم، وبالتالي، فإن الحجة التي تقول إن عقوبة الإعدام ليست مكلفة هي في الواقع تؤكد على نقص الأخلاق. بالنسبة لحجتي الأولى، عقوبة الإعدام غير عادلة. من بين الذين تم إعدامهم، هناك العديد من الفقراء، بالإضافة إلى المرضى النفسيين. بالنسبة للفقراء، من الصعب العثور على محامي يقبل قضية مع تعويضات منخفضة. بالنسبة للمرضى النفسيين، ليس من العدل قتلهم بسبب جريمة، وفي هذه الحالة، لا يكون للمحلفين خيار السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج، وبالتالي، عقوبة الإعدام هي أيضًا طريقة سهلة للمرضى النفسيين، حيث بدلاً من العمل على إعادة تأهيلهم، يقتلونهم ببساطة. بالنسبة لحجتي الثانية، يجب أن نتحدث عن عائلة المجرم. عائلته تتأثر بشكل كبير بطريقة لن تحدث لو كان مجرمًا محكومًا بالسجن مدى الحياة. العائلة نادرًا ما تكون لها علاقة بأي جريمة ارتكبها أحد أفرادها، ومع ذلك، يجب أن "تواجه فترة طويلة من الحزن المتوقع" وتعيش مع الخجل لأن أفراد عائلتها "تم الحكم عليهم رسميًا ... بأنهم غير جديرين بالحياة". @ http://mtabolitionco.org... الإصابات الثانوية للإعدام. مع هذا الاعتبار، يمكننا القول إن عقوبة الإعدام لا تؤثر فقط على الذين يتم إعدامهم. أخيرًا، كانت حجتي الثالثة قد ذكرتها مسبقًا في هذا الجولة، فأنا أتحدث عن احتمالية الخطأ. في الواقع، على مر السنين، هناك العديد من الأشخاص الذين حُكم عليهم بقتل، لكنهم كانوا بريئين، هذه الحالات لم تُنفذ، لذا يمكن أن يتم غفرانهم بسهولة، ولكننا لا نستطيع أن نغفر جثة. يمكن أن تستمر المحاكمة إلى الأبد، ويمكن للمحلفين أن يكونوا ذكاء ما شاؤوا، ولكن لا يوجد فرصة للحصول على حكم مثالي، لذا هناك مشكلة يمكن حلها أيضًا بالحبس مدى الحياة دون إمكانية الإفراج. مع هذه الحجج، يمكنني القول إن عقوبة الإعدام، إذا كانت شيئًا، فهي غير عادلة.
|
2131c62d-2019-04-18T19:45:08Z-00003-000
|
الزواج المثلي لا يجب أن يكون قانونيًا في الولايات المتحدة. بل يجب أن ننشئ اتحادات مدنية.
أ) الزواج المثلي سيثير غضب العديد من الأشخاص الدينيين الذين يعتبرون المثلية غير أخلاقية.
ب) هؤلاء الأشخاص غالبًا ما يرتبطون الزواج بالمؤسسات الدينية، وهو ما كان الحال في الماضي.
البديل - إنشاء اتحادات مدنية، حيث يمكن لأي شخصين، بغض النظر عن جنسهم، أن يكونا 'متحدين مدنيًا'.
نعم، لقد اخترعت كلمتين جديدتين.
الشروط - الولايات المتحدة ستعترف فقط بالاتحادات المدنية، وكل زواج معترف به سابقًا سيُصنف على أنه 'اتحاد مدني'.
من يبحث عن نوع معين من 'الزواج' سيكون حرًا في ذلك.
جميع الفوائد والشروط الأخرى للزواج ستطبق على الاتحادات المدنية.
الفوائد أ) بالتأكيد، بعض الأشخاص سيغضبون، ولكنهم سيغضبون أقل من مجرد تشريع الزواج المثلي.
ب) هذا يبعد الحكومة عن الدين، وهو ما أعتقد أن معظم الناس سيوافقون على أنه أمر جيد.
ج) جميع الأشخاص، بغض النظر عن جنسهم، يحصلون على الوصول إلى فوائد الزواج.
د) أكثر الناس يدعمون الاتحادات المدنية المحايدة عن 'الزواج المثلي'، والواقع أن قبولها أكبر يجعل من السهل تحقيقها في الحياة الواقعية.
أحتفظ بحقي في توضيح النية وإضافة حجج في خطابي الثاني.
الخاتمة ------ لدي جميع الفوائد وأكثر من الإيجابية. ليس فقط خياري أكثر شمولًا في تقديم الحقوق، بل إنه يثير أقل عداء من الذين يعارضون 'الزواج المثلي'.
إنه عادل تمامًا لجميع الناس، وهو أفضل خيار سياسة تم تقديمه لكم حتى الآن.
لتوضيح: 'إذا كان لدي ملبن، وكان لديك ملبن، وكان لديك قشطة، وكان لدي قشطة تصل إلى آخر الغرفة وتدخل إلى ملبنك، فأنا أشرب ملبنك! شرب! أشربه!'
|
2131c836-2019-04-18T12:42:05Z-00002-000
|
إليك اقتراح أفضل: نسبة ضريبة الشركات: 0%، وبذلك ستتوفر للشركات أموال أكثر للاستثمار في إنشاء المزيد من الوظائف. بدلاً من ذلك، ضريبة على الذين يستلمون الشيكات من تلك الشركة، والتي تستمد من تلك الأرباح.
|
2131c836-2019-04-18T12:42:05Z-00003-000
|
لذلك قضيتُ وقتًا كافيًا في محاولة وضع خطة لتحفيز الشركات على توظيف المزيد من الأشخاص. أسميها الاقتصاد المفتاح الذهبي. أخبرني إذا كان هذا سيعمل، أو إذا لم يكن كذلك، كيف يمكن تحسينه؟ نسبة ضريبة الشركات الوطنية: 30% تنخفض نسبة الضريبة بنسبة 1% لكل 50 ألف موظف. 1% من الضرائب المستردة لكل 50 ألف موظف. حد أدنى للضريبة 20%. (غالبًا ما توظف الشركات أقل من 500 ألف موظف على أي حال.) الشركات الصغيرة المعترف بها من قبل sba 50% من الضرائب المستردة. هذا لمنع معاملة الشركات الصغيرة بشكل غير عادل من خلال فرض ضريبة 30% عليهم، حيث يتم استرداد 50% من الدخل المضرّب، مما يجعل ذلك فعليًا 15% ضريبة للشركات الصغيرة. هذا في الأساس شكل من أشكال الاقتصاد التراكمي، ولكن للحصول على تخفيضات الضريبة يجب أولاً مساعدة الطبقة المتوسطة من خلال توظيف المزيد. هذا يجب أن يقلل بشكل كبير من البطالة دون خفض الضرائب إلى درجة لا تسمح بتوافر ميزانية اتحادية.
|
213f86d5-2019-04-18T19:18:32Z-00007-000
|
لأجل اعتقادي بأن الطلاب يجب أن يتمتعوا بالفرص المتساوية، أؤيد القرار الذي ينص على أن طلاب المدارس الثانوية العامة في الولايات المتحدة لا يجب أن يُلزموا باجتياز اختبارات تخرج معيارية للحصول على الشهادة. قبل أن نبدأ، أود تقديم التعريفات التالية: اختبار تخرج معياري (وفقًا للموسوعة الحرة على الإنترنت) هو أي اختبار تم تطويره تجريبيًا، وله موثوقية وصدق مثبتان من خلال تقييمات متكررة للطريقة والنتيجة. قيمة هذا الدور هي المساواة في الفرص. وهي تُعرَّف بأنها السياسات والممارسات في التوظيف والتعليم التي تشجع على المشاركة الكاملة ولا تميز ضد الأشخاص بناءً على العرق، اللون، الدين، الجنس، العمر، الإعاقة، الأصل الوطني، وضع المحاربين القدامى أو التوجه الجنسي. لذا يجب أن تكون هذه القيمة لأنها هي الطريقة الوحيدة لتعزيز المشاركة الكاملة داخل المدارس. المعيار لهذا الدور هو العدالة. لتحقيق المساواة في الفرص، يجب أن نكون عادلين. يجب أن يكون هذا المعيار لعدة أسباب. أولاً، تؤدي الاختبارات المعيارية إلى أضرار أكبر من الفوائد. ثانيًا، تؤدي إلى قرارات متحيزة من قبل المدارس. وأخيرًا، لا تظهر قدرات الطلاب الفكرية الحقيقية. أؤكد أن: تقييمًا معياريًا يؤدي إلى نتائج سلبية كبيرة. من خلال فرض معايير على عقول الطلاب، نحن في الواقع نحرمهم من حريتهم الفكرية الأساسية من خلال تطبيق مجموعة واحدة من المعرفة. الاختبارات المعيارية تبسط المعرفة ولا تستهدف مهارات التفكير العليا. المعايير الحكومية تُفرض خارجيًا على المعلمين المحليين. هذه التقييمات الإلزامية لا يمكن أن تعمل ما لم يفهم المعلمون وقبولوا المبادئ الفلسفية للمعيار. المعايير التي تناسب الجميع إما تخفض مستوى التعليم إلى أدنى مستوى مشترك أو تدين الطلاب ذوي القدرات المنخفضة بالفشل المتكرر. وبما أن هذه التطرفات تحدث جنبًا إلى جنب مع الاختبارات المعيارية، يجب أن نفترض أنها تحدث. وبما أن هذه التطرفات تحدث، فإنها يمكن أن تؤثر سلبًا على قدرة المعلمين على التدريس وقدرة الطلاب على التعلم من هؤلاء المعلمين. أورمورد، ج. إي. (2003). علم النفس التربوي. تطوير المتعلمين. (الطبعة الرابعة). كولومبوس، أوهايو: ميريل برينتيس هول. العديد من أنظمة المدارس تحاسب المدارس عندما لا تتحسن درجات الاختبارات باستمرار. يضعون ضغطًا كبيرًا على المعلمين لرفع درجات الطلاب في الاختبارات. لا يُضغط عليهم فقط لرفع درجات الطلاب في الاختبارات، بل لرفع متوسط المدرسة أيضًا. للأسف، يمكن أن يؤدي ذلك إلى عدم الأمانة من جانب المعلمين والمديري. ليس لديهم سبب لدمج درجات الطلاب ذوي الاحتياجات الخاصة وغالبًا ما يحاولون العثور على أسباب لعدم السماح لطلاب ذوي الاحتياجات الخاصة بالاختبار. هذا لا يفعل سوى إضرار بالطلاب الذين يحتاجون إلى مساعدة خاصة. لا يمكننا تحديد نوع المساعدة التي يحتاجونها إذا لم نعرف المستوى الذي يعملون عليه حاليًا. عدم الأمانة في المدارس ليست أبدًا أمرًا جيدًا. يجب أن نستنتج أن إذا كانت المدارس ستكون غير أمينة وتكذب حول درجات الاختبارات، فقد تكون مضطرة إلى الكذب حول أشياء أخرى. بالإضافة إلى ذلك، يجب أن تشمل متوسطات الاختبارات المعيارية الجميع. استبعاد أي نوع من الطلاب ذوي الاحتياجات الخاصة هو تحيز مرتبط مرة أخرى بالعدم الأمانة. إذا كان هناك اختبار معياري، يجب أن يشمل الجميع. لذا، لمنع أي نوع من عدم الأمانة، الإلغاء الاختبار المعياري للخرج هو الخيار الأفضل. من أكثر الآثار المدمرة للاختبارات المعيارية ذات الأهمية العالية هو التأثير العاطفي على الطلاب والمعلمين. هالادينا، ت. م. (2002). أساسيات الاختبارات المعيارية للأداء. الصدق والمساءلة. بوسطن: ألين وباكون. بعد أداء سيئ في اختبار، يصبح الطلاب ذوو الأداء المنخفض خائبين ومحرومين من الدافع، مما يؤدي إلى بذل جهد أقل في التعلم، بدءًا بدورة هابطة يصعب الخروج منها. بمجرد أن يؤدي الطلاب أداء سيئًا في اختبار، لا يكون لديهم دافع للعمل بجد في الاختبار التالي، مما يؤدي إلى أداء سيئ مرة أخرى، مما يثير مشاعر سلبية أكبر نحو التعلم. حتى المعلمون اعترفت بأنهم يبدأون في تطوير مواقف سلبية تجاه الطلاب الذين لا يؤديون على مستوى مقبول. لا يتعطل الطلاب فقط بعد النتائج السيئة في اختبار معياري، بل ينخفض معنويات المعلمين أيضًا. إذا كنا نتوقع استمرار التعليم الجيد، فلا يمكننا الحفاظ على جو يدفع المزيد من المعلمين أكثر مما نستطيع تحمل خسارتهم. أخيراً، أؤكد أن: الاختبارات المعيارية تصبح مشكلة كبيرة عندما تكون متحيزة ضد الطلاب الذين يخضعون لها. من أكبر عيوب الاختبارات المعيارية أنها لا تأخذ في الاعتبار التنوع غالبًا. العديد من اختبارات اليوم مكتوبة بحيث يمكن فقط للأمريكيين البيض من الطبقة المتوسطة الناطقين باللغة الإنجليزية النجاح. جوانب أخرى من التنوع التي لا تأخذها الاختبارات في الاعتبار غالبًا تشمل: الإعاقات - وتشمل الإعاقات الجسدية، تأخر اللغة، اضطراب نقص الانتباه مع فرط النشاط، ضعف البصر، والإعاقات العقلية. قلق الاختبار - ليس من غير المألوف أن يعاني الطلاب من قلق اختبار مدمّر. القلق المدمّر للاختبار لا يشير إلى الفراشات في المعدة أو تلك اللحظة من الذعر عندما يتم توزيع الاختبار. بدلاً من ذلك، يشير إلى الطلاب الذين قد يتجمدون ولا يمكنهم الأداء على الإطلاق عندما يواجهون اختبارًا. غالبًا ما يتم تفاقم هذا الظاهرة عندما يعتقد الطلاب أنهم سيتم عقابهم بطريقة ما على درجة منخفضة. الاختبارات ذات الأهمية العالية تزيد من قلق الاختبار. (هالادينا، 160) التحيز الثقافي - من المنطقي أن نفترض أن عنصر اختبار يتضمن معلومات محددة عن الثقافة الأمريكية (كما هو الحال في بعض العناصر في بعض الاختبارات المعيارية) سيكون أصعب الإجابة عليه لطلاب غير مألوفين بتلك الجزء من الثقافة الأمريكية. الاختلافات اللغوية - غالبًا ما يواجه الطلاب الذين ليسوا ناطقين باللغة الإنجليزية أصعب في الاختبارات الموقوتة لأنهم يحتاجون إلى وقت أطول لتفسير اللغة الإنجليزية. معظم الاختبارات المعيارية موقتة ولا تقدم للطلاب الذين يعانون من صعوبة في اللغة الإنجليزية الوقت الإضافي الذي يحتاجونه. الجنس - ربما لا يوجد تحيز داخلي في الاختبار، ولكن التوقعات التي تُحملها لكل جنس تختلف بشكل كبير. بالإضافة إلى ذلك، الطلاب الذين يحققون نجاحًا في مادة غير مناسبة للجنس قد يتم معاملةهم بشكل مختلف عن عضو من الجنس الآخر، وبالمثل، الطالب الذي يحقق أداء سيئًا في مادة يُتوقع منه النجاح فيها سيتم معاملة بشكل مختلف عن طالب من نفس الجنس يحقق أداء سيئًا في مادة غير مناسبة للجنس. لذا، بين جميع الأمثلة على التحيز الذي قد يحدث، يمكن أن تنتج الاختبارات المعيارية مشاكل كبيرة في بيئة الاختبار. لذا، من المنطقي أن نخلص إلى أن التخلص من الاختبارات المعيارية يبدو خيارًا منطقيًا لتجنب أي فرصة للتحيز.
|
215c5d68-2019-04-18T13:01:38Z-00000-000
|
أولا، لأنني من المدافعين عن الاختبارات الموحدة، فإن العبء يقع عليّ لإثبات قيمة هذه الاختبارات. سأبدأ بمقترح، وتعريفات، ثم حجج. المقترح: الاختبارات الموحدة هي أداة قيمة في تقييم مهارة الطالب في مادة معينة.
تعريفات:
الاختبارات الموحدة: هي الاختبارات التي (1) تتطلب من جميع المتقدمين الإجابة على نفس الأسئلة، أو اختيار أسئلة من بنك أسئلة مشترك، بالطريقة نفسها، و (2) تُقيم بطريقة "معيارية" أو متسقة، مما يجعل من الممكن مقارنة الأداء النسبي للطلاب الأفراد أو مجموعات الطلاب.
قيمة: مفيدة أو مهمة.
أداة: أي شيء يستخدم كوسيلة لتحقيق مهمة أو غرض.
مهارة: درجة تقدم أو كفاءة شخص ما في أي مادة.
مادة: فرع من المعرفة كدورة دراسية.
يؤكد الخصم أن الاختبارات الموحدة يجب أن تُلغى من المدارس تمامًا. سأجادل بأن (أ) الاختبارات الموحدة هي أفضل نوع من الاختبارات التي يمكن للمدارس والمعلمين استخدامها للتقييم، و (ب) الاختبارات غير الموحدة غير عادلة وغير موثوقة، وبالتالي يجب أن تستمر في الاستخدام.
1) الاختبارات الموحدة أكثر عدالة من الاختبارات غير الموحدة.
الاختبار الموحد هو نفسه لجميع الطلاب. وهذا يعني أن "الميدان" متساوٍ. لا يتم منح الطلاب مزايا من خلال الحصول على اختبار أسهل، أو العكس. وهذا يختلف بشكل كبير عن الاختبارات غير الموحدة، حيث يتم منح الطلاب اختبارات مختلفة، بعضها أسهل وأخرى أصعب. وهذا يعني أن الدرجات لن تكون انعكاسًا دقيقًا لمستوى المهارة الفعلية، لأن مستوى الصعوبة يختلف. "إذا حقق طلاب المعلمة أ نموًا قدره 1.5 سنة في عام دراسي واحد، فإننا بحاجة إلى معرفة ما الذي تقوم به وتشاركيه مع الآخرين. إذا لم يحقق طلاب المعلم ب في نفس الممر سوى نمو قدره 0.75 سنة، فإن عليه ربما أن يحصل على تدريب إضافي ودعم. الشيء نفسه ينطبق على مدرسة أو منطقة؛ يجب أن تُحتفل بالمستويات التي تحقق نموًا، بينما يجب دعم المستويات التي لا تحقق نموًا. بأي حال، يمكننا تحديد بيانات النمو الموضوعية فقط إذا كانت الاختبارات موحدة (1)."
2) الاختبارات الموحدة أدوات مفيدة للمعلمين.
من أجل أن يدرس المعلم بأفضل قدراته، فإن تقييم مدى تعلم طلابه هو أمر حاسم. "الاختبارات توفر لنا بيانات لتوجيه التعليم. إذا علمت شيئًا، ولكن فصلي لم يستوعبه بعد، فإنني كمعلم بحاجة إلى فحص كيفية تدريسي له في المرة الأولى من أجل تدريسه بشكل أفضل في المرة القادمة. بالمثل، إذا كان فصلي يعرف شيئًا، فلا حاجة إلى تدريسه لهم؛ يمكننا الانتقال إلى أشياء أخرى. ربما استوعب معظم فصلي مهارة، ولكن بعض الطلاب يحتاجون إلى مزيد من الوقت. بأي حال، أنا بحاجة إلى بيانات لتوجيه تدريسي – وهذه البيانات تأتي من الاختبارات (1)." كما هو موضح سابقًا، يجب أن تكون هذه الاختبارات عادلة ودقيقة، وإلا فلا يمكن الاعتماد عليها من قبل المعلمين. يمكن الاعتماد على الاختبارات الموحدة، حيث يمكنك مقارنة الدرجات مع الآخرين لرؤية مدى تقدم طلابك. من ناحية أخرى، لا يمكن استخدام اختبار غير موحد لهذا الغرض. مع هذا في الاعتبار، سأجيب على نقاط خصمي.
أ) إجراء الاختبار صعب.
غرض الاختبار ليس أن يكون "سهلاً" أو "بسيطًا"، بل هو تحدي الطالب لرؤية مدى معرفته. ما نوع تقييم عادل إذا عرفنا أن الجميع سيحصلون على جميع الإجابات الصحيحة لأن جميع الأسئلة كانت سهلة لدرجة أنهم لا يحتاجون إلى الدراسة لها؟
بالإضافة إلى ذلك، هذا النقطة لا تنطبق فقط على الاختبارات الموحدة. تنطبق على أي نوع من الاختبارات. الخصم ليس دقيقًا في إظهار مشاكل الاختبارات الموحدة، بل هو يظهر "مشكلة" في الاختبارات بشكل عام (أنها صعبة).
ب) يجب أن يكون هناك استثناءات لطلاب يشعرون بالضغط بسبب الاختبارات الموقتة.
جميع الناس يشعرون بالضغط عندما يتم توقيتهم. أشعر بالضغط عندما أكون موقوتًا، ولكن من أجل ضمان المعايير، يجب أن نقبل أن نكون قد تم منحنا نفس الوقت لإكمال الاختبار لجعله عادلاً. انظر ما سبق من شرح حول هذا الموضوع.
ج) الاختبارات الموحدة تلعب دورًا في تمويل المدارس.
نعم، إنها تفعل ذلك. أعتقد أنك تشير إلى التمويل الفيدرالي. في هذه الحالة، أجيب بأن التمويل الفيدرالي يمثل حوالي 9% فقط من أموال المدارس (2). إذا كنت تقصد أنواع تمويل مختلفة، يرجى تحديدها.
د) هناك طرق أخرى يمكنك من خلالها تحديد (الصفوف التي تريد الالتحاق بها).
الاختبارات الموحدة لا تؤثر على اختيارك للصفوف. هي تقيم مدى معرفتك في مادة معينة التي تدرسها بالفعل. لا أعرف ما الذي يجعلك تفكر أن هذا يقرر جدولك الدراسي. من أين حصلت على هذه المعلومات؟
هذا يخلص جميع حجج الخصم غير المدعومة. سأطلب من الخصم الإجابة على نقطتين:
أ) هل الاختبارات الموحدة هي أفضل أداة تقييم للمعلمين؟
ب) هل الاختبارات الموحدة أكثر عدالة من الاختبارات الذاتية؟
أنتظر الرد.
المصادر:
(1) http://tnscore.org...
(2) http://www.aft.org...
|
217e4b71-2019-04-19T12:46:16Z-00011-000
|
أي نظام يحاول تعزيز المساواة من خلال تقديم المال للأشخاص ذوي الدخل المنخفض سيخلق حتماً تخفيف الحافز للعمل. يقلل ضريبة الدخل السلبية من هذا التخفيف لأن هناك مكافأة للعمل في حدود معينة. افترض أن معدل الضريبة السلبية هو 40%; لكل دولار يكسبه شخص ذو دخل منخفض ضمن فئة الضريبة السلبية، يستفيد من 60 سنتًا (ال40 سنتًا المتبقية يتم خصمها من الدفعات الإضافية للدخل، كما يشير الجانب المعارض). ولكن تحت نظام مع مساعدة البطالة، فإن الحوافز أسوأ بكثير؛ حيث يتم إزالة أو تقليل المساعدة بشكل كبير إذا تم قبول أي عمل. وهذا يعني أن من أجل وجود حافز لقبول وظيفة، يجب أن تكون الأرباح أعلى بكثير من مساعدة البطالة (أي أنك تخسر المال إذا قبلت وظيفة جزئية)، وهو ما هو غير محتمل لأن أغلبية الأفراد الذين يتلقون مساعدة البطالة لا يملكون المهارات الكافية لكسب أرباح عالية.
|
217e4b71-2019-04-19T12:46:16Z-00013-000
|
على سبيل المثال، إذا كان 50% من متوسط الأجر €200، فاختر مستوى تحديد الأجر €100. الآن، فرض أن شخص ما يكسب في الشهر €50؛ ومع ذلك، لم يتمكن من الوصول إلى مستوى €100. نحن ندفع وفقًا لنموذج ضريبة الدخل السلبية لميلتون فريدمان، نصف €50، أي €25. إجمالي الرواتب الشخصية سيكون €75. ميلتون فريدمان لا يفرض ضرائب على الرواتب €75. ولكن إذا ألغينا الاستثناء ولم نجر أي تغييرات في قوانين الضرائب على الإطلاق—نترك القوانين كما هي، وإضافة جميع المساعدات القديمة إلى الرواتب—إذن الحل يكون مختلفًا. انظر إلى http://www.datalaundering.com/download/txdesign.pdf
|
217e4b71-2019-04-19T12:46:16Z-00019-000
|
إذا فهمت بشكل صحيح، فهذا يعني أن الدولة ستزيد من الدخل الذي يقل عن مبلغ معين بنسبة معينة. وهذا يعني أن الأشخاص الذين لا يملكون دخلاً على الإطلاق لن يحصلوا على أي مال وسيعتمدون على أنفسهم في توفير احتياجاتهم.
|
2184df23-2019-04-18T19:38:43Z-00000-000
|
أعدائي المحترمون لا يذكرون أن مباريات الكريكيت التي تستمر خمسة أيام مخصصة للأغنياء العاطلين عن العمل. كما يؤكدون أن قيمة التدريب في هذه المباريات الطويلة مفيدة للمباريات العادية. ربما، ولكن التدريب والتدريبات مع تدريب مناسب ستساعد في ذلك دون المخاطر التي قد تؤدي إلى إصابات دائمة وفقدان أسبوع عمل للتدريب. كمدرب، يمكنني أن أخبرك أن الناس يتعلمون أفضل عندما يكونون مستريحين. "إنها تدعي فقط أن الكريكيت الاختباري هو اختبار حقيقي وتحدي حقيقي للاعبين، ويجب أن يلعب أكثر. لا تقول أن علينا أن نمنع أشكال أخرى من الكريكيت ونلعب فقط مباريات الاختبار". دون إدراج الذين يجب أن يعملوا للعيش. الوصول إلى خمسة أيام متتالية من اللعب مخصص للأطفال الأغنياء. فقط أبناء الأغنياء يمكنهم تحمل هذا. ربما يرغب رجل يعمل في لعب ثلاث أو أربع مباريات في إجازته، وليس مباراة طويلة واحدة ولا يكون لديه وقت لنفسه أو عائلته. بالإضافة إلى ذلك، خمسة أيام لأثليت أو شخص عادي غير صحي. تزداد احتمالية الإصابة أثناء التعب، بالإضافة إلى زيادة احتمالية الإصابة الدائمة والجفاف. "المال عامل ثانوي فقط هنا". المال يجعل من الممكن الحصول على أفضل اللاعبين. أفضل لاعبين، لعبة أفضل. إذا كنت لاعبًا اخترت بين لعب البيسبول بمليون دولار في السنة أو الكريكيت بمئة وخمسين ألف دولار في السنة، ماذا ستختار؟ ماذا سيختار معظم الناس؟ وأذهب لألعب رياضة قد أصابني وتخاطر بحياة عائلتي؟ لا أعتقد ذلك. مقابل أقل من المال الذي يستحقه موهبتي؟ لا أعتقد ذلك. آسف، المال عامل. على سبيل المثال، الأولمبياد، هناك علاقة مباشرة بين الدول التي تدعم رياضيينها وعدد الميداليات التي يفوزون بها. يتحدثون عن الأولمبياد، من فاز بالميدالية الذهبية في الكريكيت؟ أوه انتظر، لا أحد! الكريكيت ليس في الأولمبياد. هكذا الحال في عبور الخطوط الإقليمية والثقافية والعرقية. هكذا الحال في أن تكون "مُعترفًا به عالميًا". دعونا نأخذ لعبة اللاكروس مثالًا. كانوا يلعبون مباريات لمدة ثلاثة أيام على حقول تمتد لمسافات طويلة. أحيانًا كان يؤدي ذلك إلى الوفاة. هل تعتقد أن لعبة اللاكروس ستكون أكثر شعبية أو أقل شعبية إذا ما زالت هذه المباريات؟ بالتأكيد، وضع الطاقة في قواعد جديدة ومعدات جديدة وتغيير اللعبة من أجل سلامة اللاعبين يجعل من الممكن الحصول على أفضل لعبة ممكنة. "يوافقون على أن اللعبة قد تكون أقل شيوعًا بين العامة أو مشاهدين اللعبة، ولكن من أجل أن ينمو اللاعبين مهاراتهم، يجب أن يلعبوا كميات كبيرة من الكريكيت الاختباري. يتفقون على أن الرياضة يجب أن تكون ممتعة، ولكن إذا كنت تريد رياضة عالية الجودة أو كريكيت عالي الجودة، يجب أن تضحي قليلاً من الترفيه." "العامية"؟ أتعرض، باستخدام كلمة "العامية"، مثل؛ الطبقة الأدنى في المجتمع، أن خصمي يرتبطون بين الطبقة الاجتماعية والمكانة الاجتماعية والقدرة على اللعب طوال أسبوع العمل. تأثير الجمهور المتحمس على رياضي هو الدافع؛ لتحقيق أفضل، والجدية، والعمق. هذا مفقود في مبارياتك التي تستمر خمسة أيام. الرياضة عالية الجودة هي ترفيه للاعبين والمشجعين. رياضيين بطيئين، متعبين، عرضة للإصابة يلعبون لعبة الاستنزاف لا تجذب هذا العامي. "الإصابات جزء من كل لعبة..." الجسم البشري لا يستطيع تحمل الكثير من الضربات. تفقد لاعبينك، الذين لا يكسبون الكثير من المال، فكيف يدعمون أنفسهم؟ كيف يعود مزارع إلى الحصاد عندما لديه رابطة ممزقة ولا يستطيع تحمل العلاج؟ بالتأكيد، الإصابة جزء من اللعبة. ولكن الإصابة؟ فخر الرياضيين لا يسمح لهم بالتوقف. اللاعب سيجري على أوتار أخيلية ممزقة وعظام مكسورة وإصابات في الدماغ إذا سمحتم لهم. إذا تم علاجها بسرعة، يمكن أن تشفى. ولكن ستجعل طفلًا يبلغ من العمر 18 عامًا يلعب أربعة أيام أخرى مع إصابة، ويخطو على عكاز طوال حياته لأنك ستسميه ضعيفًا وغير مناسب.
|
2184df23-2019-04-18T19:38:43Z-00002-000
|
الكريكيت هو لعبة في طريقها إلى الزوال، و5 أيام من المباريات ستدفعها إلى النسيان. الرياضة لا تنتشر، ولا تنمو، ولا تتجاوز الخطوط الدولية والثقافية والعرقية. وهذا يعني أقل دخل للاعبين. أقل شعبية، أقل دخل للنوادي والرياضيين، أقل عدد من المشاركين، منتج ذو جودة أقل. العودة إلى مباريات 5 أيام ستجعل الكريكيت في كتب التاريخ. من سيجد الوقت لعب مباراة تستمر 5 أيام، سوى أبناء مالكي المزارع وأسياد بريطانيا؟ ليس الطالب العادي، وليس الشخص العادي. المشاركة في الرياضة ستنخفض لأن من غير الممكن على معظم الناس أن يلعبوا مباراة تستمر 5 أيام. مع مرور الوقت، ستفقد الرياضة أي رياضيين جدد لم يكونوا يمتلكون الوضع الاجتماعي والوقت الوفير. من سيشتري تذاكر لمشاهدة مباراة تستمر 5 أيام؟ من سيشاهد؟ الغنيون الآخرين الذين لا شيء لديهم يفعلونه طوال أسبوع العمل؟ مباريات 5 أيام تجعل اللاعب عرضة للإصابة والضرر. الإصابة الدائمة قد تؤدي إلى أن لا يرغب اللاعبين العنيدون في علاج إصاباتهم، أو لأنهم لم يجدوا بديلاً يمكن أن يأخذ 5 أيام إجازة من العمل في وقت قصير. لاعب يركض على كاحل مكسور طوال الأسبوع لا يمكن أن يتنافس لمدة شهر آخر. أو ربما فقط يتثاقل بقية حياته. شدة اللعبة ستنخفض بشكل كبير إلى سرعة السلحفاة. الرياضيين يريدون الحركة، لا التآكل. نعم، فقط الجزء الترفيهي هو الذي يتم تسليط الضوء عليه، ولهذا السبب يلعب الناس الرياضة! الحركة والترفيه! وإلا، لكانوا يلعبون الشطرنج. يمكن أن تُبرز اللطائف الدقيقة في اللعبة، سواء كانت استراتيجية أو عملية، من خلال تعديلات في القواعد. الرياضات تتطور مع مرور الوقت كما نتعلم، كما يتعلم اللاعبون والمدربون؛ تم تغيير القواعد في كل رياضة ناجحة من الملاكمة إلى كرة القدم إلى رياضة الخيل. التغيير ضروري لأسباب السلامة، وزيادة إمكانية الوصول للرياضيين، ونمو الرياضة.
|
219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00000-000
|
1. للأبوين الحق في التحكم بشكل مناسب في حياة أطفالهم، فهم يجب أن يربوا أبنائهم ويقرروا ما هو الأفضل لهم.
2. هل فهمت؟ أنت تدرس الدراسات الاجتماعية، فهل هذا شيء كبير؟ الكثير من الناس يدرسونها، لكن مجرد دراستك لها لا يعطيك المؤهلات للتصويت.
3. مجرد تعلمك من الماضي لا يعني أنك ستتخذ قرارات أفضل.
4. ولم أذكر أبداً أنك غير مدرك.
5. أنا متأكد أن هناك أكثر من البالغين من المراهقين الذين يعرفون عن السياسة، مجلس النواب، مجلس الوزراء، حقوقهم، والتعديلات.
6. كما أن حقوقك بموجب التعديل الرابع عشر ليست متهددة. هذا هو التعديل الرابع عشر، القسم الأول: جميع الأشخاص المولودين أو الذين حصلوا على الجنسية في الولايات المتحدة، والذين يخضعون لسلطتها، هم مواطنون في الولايات المتحدة وفي الولاية التي يقيمون فيها. لا يجوز لأي ولاية أن تصدر أو تنفذ أي قانون يقيد امتيازات أو منافع مواطني الولايات المتحدة؛ ولا يجوز لأي ولاية أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية دون إجراء قانوني؛ ولا يجوز لأي ولاية أن تنكر لأي شخص ضمن اختصاصها الحماية المتساوية للقانون. القسم الثاني: يجب أن يتم توزيع النواب بين الولايات المختلفة وفقًا لعددهم، مع حساب عدد الأشخاص في كل ولاية، باستثناء الهنود غير المدفوعين الضرائب. ولكن إذا تم نفي حق التصويت في أي انتخابات لاختيار الناخبين للرئيس ونائب الرئيس للولايات المتحدة، أو النواب في الكونغرس، أو المسؤولين التنفيذيين والقضائيين في الولاية، أو أعضاء تشريعيتها، لأي من سكان الذكور في تلك الولاية الذين يبلغون من العمر 21 عامًا، أو مواطني الولايات المتحدة، أو بأي طريقة أخرى، باستثناء المشاركة في ثورة أو جريمة أخرى، فإن أساس التمثيل فيها يجب أن يقل بنسبة التي يحملها عدد هؤلاء المواطنين الذكور إلى إجمالي عدد المواطنين الذكور الذين يبلغون من العمر 21 عامًا في تلك الولاية. القسم الثالث: لا يجوز لأي شخص أن يكون عضوًا في مجلس الشيوخ أو النواب في الكونغرس، أو ناخبًا للرئيس ونائب الرئيس، أو يشغل أي منصب مدني أو عسكري تحت الولايات المتحدة، أو تحت أي ولاية، إذا كان قد أخذ اليمين سابقًا، كعضو في الكونغرس، أو كمسؤول في الولايات المتحدة، أو كعضو في أي تشريع ولاية، أو كمسؤول تنفيذي أو قضائي في أي ولاية، لدعم دستور الولايات المتحدة، ثم شارك في ثورة أو تمرد ضد الدستور، أو قدم مساعدة أو دعم للعدو. ولكن يمكن للمجلس التشريعي بإجماع ثلثي كل مجلس أن يرفع هذه العجز. القسم الرابع: لا يجوز التشكيك في صحة الدين العام للولايات المتحدة، الذي تم تأييده قانونًا، بما في ذلك الديون التي تم إنفاقها لدفع المعاشات والمكافآت للخدمات في قمع الثورة أو التمرد، ولكن لا يجوز للولايات المتحدة أو أي ولاية أن تتحمل أو تدفع أي دين أو التزام تم إنفاقه لدعم الثورة أو التمرد ضد الولايات المتحدة، أو أي مطالبة بفقدان أو تحرير أي عبد؛ ولكن جميع هذه الديون والتزامات والمطالبات يجب أن تُعتبر غير قانونية وباطلة. القسم الخامس: يجب أن يكون للمجلس التشريعي سلطة تنفيذ أحكام هذا المقال، من خلال تشريعات مناسبة. بالتأكيد الناس متساوون أمام القانون، ولكن المراهقين هم صغيرون جدًا.
7. فما هو الأمر؟ خفض سن التصويت ليس عادات دولية، وبالطبع تدعم خفض سن الناخبين، ولكن هذا رأي شخص واحد. الخصم قدم العديد من الحجج، فلا تأخذ أيًا من حججه في الاعتبار. لا يجب خفض سن التصويت.
|
219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00001-000
|
1. والديَّ لا يصوتان، حتى بعد أن شرحتُ لهما أهمية التصويت. لذا، من الناحية الفنية، لا أكون ممثلة، بالإضافة إلى أن الآباء يجب أن يكون لديهم سيطرة على حياة شخص آخر. أدرس الدراسات الاجتماعية يوميًا (أتمنى أن أكون معلمة دراسات اجتماعية)، لذا إذا كنت تقول إنني لا أستطيع التصويت، فهذا خطأ. أتعلم من الماضي، حتى أستطيع أنا والباقي من العالم اتخاذ قرارات أفضل في المستقبل. أتمنى أن أتابع الأخبار المحلية والوطنية يوميًا، وأقرأ الصحف أيضًا. إذا كنت تقول إنني غير مطلع، مما يجعلني غير مؤهل للتصويت، فهذا خطأ. المراهقون يفعلون ذلك باستمرار باستخدام التكنولوجيا، فنحن نستطيع الوصول إلى المعلومات في ثوانٍ. كم عدد البالغين الذين يعرفون أعضاء مجلس الشيوخ أو النواب؟ أو حتى أعضاء مجلس الوزراء أو جميع القضايا في برنامج الحزب؟ كم عدد البالغين الذين يعرفون حقوقهم بموجب وثيقة الحقوق؟ منعني أنا وكمية كبيرة من المراهقين ينتهك التعديل الرابع عشر، نحن جميعا يجب أن نتعامل على قدم المساواة أمام القانون. الدول حول العالم قد خفضت أعمارها، وهناك دعم متزايد للانتخاب الشبابي. الأسبوع الماضي، قالت نانسي بيلوسي إنها تدعم خفض سن التصويت. ربما لا تعرف من هي؟ هي الزعيمة الأقلية في مجلس النواب وسبق أن كانت رئيسة مجلس النواب. بسبب عدد الحروف المسموح بها، يرجى فتح هذه الروابط واعتبارها جزءًا من حججي، http://www.youthrights.org... https://en.m.wikipedia.org...
|
219f521f-2019-04-17T11:47:23Z-00003-000
|
الأسلحة المخفية يمكن أن تكون سهلة الحمل.
|
219f521f-2019-04-17T11:47:23Z-00004-000
|
قد تساعد قوانين حمل السلاح علنًا في خفض تكاليف الأمن الخاص.
|
219f521f-2019-04-17T11:47:23Z-00011-000
|
تحمل الأسلحة علنًا تساهم في تعزيز الأدب بين المواطنين.
|
219f521f-2019-04-17T11:47:23Z-00017-000
|
حمل السلاح علنًا هو فرصة لتعبير عن حقوق الفرد.
|
219f521f-2019-04-17T11:47:23Z-00027-000
|
الأسلحة المخفية أصعب استخراجًا ضد المهاجمين.
|
219f521f-2019-04-17T11:47:23Z-00028-000
|
الأسلحة المخفية توفر الوقت اللازم لسحب السلاح.
|
219f521f-2019-04-17T11:47:23Z-00029-000
|
حمل السلاح بشكل مخفي يحافظ على عنصر المفاجأة ضد التهديدات.
|
219f521f-2019-04-17T11:47:23Z-00031-000
|
حمل السلاح علنًا يصد المجرمين؛ أغلب المجرمين عقلانيون.
|
219f521f-2019-04-17T11:47:23Z-00033-000
|
يمكن لأحد أن يظهر سلاحًا مخفيًا لتخويف مجرم.
|
219f521f-2019-04-17T11:47:23Z-00035-000
|
بول هاجر. "لماذا أحمل سلاحًا؟ حمل مخفي مقابل حمل مفتوح." 19 نوفمبر 2000: "هناك بعض الأدلة على فائدة اجتماعية من حمل السلاح المخفي. هذه الفائدة تُعرف باسم "تأثير الهالة" أو، بالنسبة للمهتمين بالاقتصاد، تأثير خارجي إيجابي للردع. هذه الفائدة تنشأ من حقيقة أن بعض الأشخاص سيحملون سلاحًا في أي لحظة، ولكن لا أحد، بما في ذلك المهاجم المحتمل، يعرف من يحمل سلاحًا ومن لا يحمل. المجرمون، على الرغم من انحرافهم الاجتماعي، ليسوا غبيين ويمكن أن يتوقعوا تقييمًا لمخاطر مواجهتهم لمواطن مسلح. كلما زاد الشعور بالمخاطر، زاد التثبيط عن الفعل، وبالتالي زاد ردع المجرم المحتمل. وهذا يعني أن الأشخاص الذين لا يحملون سلاحًا أو الذين لن يحملوا سلاحًا أبدًا، nonetheless هم محميون إلى حد ما من تأثير الردع لدى الذين يحملون سلاحًا. إذا حمل الجميع سلاحهم علنًا ولم يحمل أحد سلاحًا مخفيًا، فإن ذلك سيجعل الذين لا يحملون سلاحًا علنًا أهدافًا سهلة.
|
219f521f-2019-04-17T11:47:23Z-00041-000
|
من خلال توسيع الحجة السابقة، يمكن القول إن سلاحًا مفتوحًا قد يكون أسرع في السحب (ربما ثانية أو اثنتين)، لكن سلاحًا مخفيًا يوفر عنصر المفاجأة، مما يمنح الفرد الوقت الكافي لاختيار الفرصة المناسبة لسحب السلاح على المهاجم غير المتوقع. بالإضافة إلى ذلك، مع سلاح مفتوح، يعرف المهاجم بالضبط ما الذي يحاول الشخص الوصول إليه، لذا سيحاول التغلب عليه بسرعة أكبر. مع سلاح مخفي، يمكن للشخص أن يتصرف بشكل طبيعي وغير مشتبه به أثناء الوصول إلى السلاح، ربما يقول شيئًا مثل: "حسنًا، أنا أبحث عن محفظتي." هناك العديد من المواقف التي فيها، بالتالي، سلاح مخفي يمنح المزيد من الوقت من سلاح مفتوح.
|
219f521f-2019-04-17T11:47:23Z-00050-000
|
الحق في حمل الأسلحة محمي بالكامل بموجب قوانين حمل الأسلحة المخفية. الدستور الأمريكي لا يحدد أي أنواع من الأسلحة أو طرق حملها يجب أن تكون قانونية. إنما يحدد أن "الحمل" هو حق. لذا، فإن القيود التي تمنع حمل الأسلحة علنًا وتسمح بحملها مخفية هي متسقة تمامًا مع الحق في حمل الأسلحة كما هو مذكور في الدستور الأمريكي.
|
219f521f-2019-04-17T11:47:23Z-00062-000
|
بول هاجر. "لماذا أحمل السلاح. حمل خفي مقابل حمل مفتوح." 19 نوفمبر 2000: "إحدى المخاوف التي أشعر بها بشأن حمل السلاح الخفي مقابل حمل السلاح المفتوح هي مخاوف سياسية ونفسية. مع كل هذا الترويج ضد الأسلحة النارية، بالإضافة إلى أن المتوسط من الناس غير مدركين لعدد الأصدقاء والجيران الذين يحملون سلاحًا مخفيًا، يصبح الحق في حمل السلاح للدفاع عن النفس مهيئًا لعودة إلى الخلف لتداعيات ما تم تحقيقه. [...] التحيز قائم على الجهل والخوف، والصور النمطية لا يمكن اختراقها إلا بالتصادم مع الواقع."
|
21af0c6a-2019-04-18T14:47:21Z-00000-000
|
أنت تقدم حججًا بدون أدلة لا معنى لها. لم يستطع العثور على مصدر موثوق به لوجهة نظره الغريبة، لذا اختار استخدام مصادر غير موثوقة بدلاً من ذلك. تقول إن الحشيشة تعالج العديد من الأمراض، ولكنك فشلت في شرح كيفية علاج هذه الأمراض، بل قلت فقط إنها تعالجها دون تقديم أي دليل يدعم ذلك. تقول إن الحشيشة تحسن الأبوة والأمومة، ولكنك لم تقدم أي تفسير لذلك. هل تعتقد حقًا أن والدًا تحت تأثير الحشيشة سيكون والدًا أفضل؟ مرة أخرى، زعمت أن الحشيشة تقلل من حوادث السيارات بنسبة 8-11%. كيف تعرف ذلك؟ كيف تم استنتاج هذا الرقم؟ لم تقدم لي أي سبب ليؤمن بك. "تقليل حوادث السيارات وتحسين مهارات الأبوة والأمومة ليست "مسائل صغيرة". منع الوفيات ومساعدة الآباء في تربية أطفالهم أمر عميق". هذه قضايا مهمة، ولكن مسألة صغيرة هي شيء لا يجب أن ينفق فيه الحكومة الكثير من الوقت. هناك العديد من الأشخاص الذين يمكنهم مساعدتك في الأبوة والأمومة، وهناك العديد من الدورات في القيادة الدفاعية، سلامة القيادة، إلخ، فلا حاجة للحكومة للتدخل لأن جميع هذه التعليمات والوقت الذي يقضيه الناس في تعليم الناس عن الطريق. "الدراسة التي تظهر أن الحشيشة ساهمت في 279 حالة وفاة في 8.5 سنوات قديمة، ولا ننسى أن 279 حالة وفاة في 8.5 سنوات ليست كثيرًا. الكلاب نادرًا ما تكون مسؤولة عن قتل الناس، هل يعني ذلك أننا يجب أن نخلص العالم من الكلاب؟ لا. من ناحية أخرى، كانت دراستي من عام 2010، وليس 1997-2005". هذا غير مهم. الناس ماتوا. هذا هو كل شيء. مصدرك غير موثوق به، ومصدري هو الموثوق به. مصدري قديم ولكنه ما زال موثوق به لأنه شرح كيفية الحصول على النتائج التي حصلوا عليها، بينما مصادرك مجرد حقائق غير مثبتة. ونحن لا نتحدث عن الكلاب. لا أفهم لماذا تتحدث عن الكلاب. سأوقف الرد على حججه لأن جميعها تتبع نفس النمط: هي حقائق غير مثبتة لا سبب ليؤمن بها. فشل في الرد على حججي بنجاح بأن الحشيشة ضارة، ولم يقدم أي دليل يشير إلى وجود إيجابيات، وهذا يخلص النقاش.
|
21d6875b-2019-04-18T16:29:45Z-00001-000
|
لضرب الأطفال له مكانة. أعتقد أن العديد سيجادلون بأن ضرب الطفل هو شكل من أشكال العقاب الجسدي ويجب أن يُعتبر إساءة معاملة للأطفال، ولكن هناك مجموعة أخرى تدعم ضرب الأطفال ويقولون إنه يعمل. جربت ضرب طفلي ووجدت أنه لم يعمل ولم أكن أحب هذه الطريقة، ولكن لا أرى أنها إساءة معاملة للأطفال. بالطبع، عندما يبالغ الآباء في ذلك، أو يضربون بشدة، أو يضربون الأطفال بطريقة غير مناسبة، فإن ذلك بالطبع إساءة معاملة للأطفال.
|
21d6875b-2019-04-18T16:29:45Z-00003-000
|
لماذا يُعتبر اليوم ضرب الطفل إساءة بينما لم يكن الأمر كذلك منذ وقت ليس ببعيد؟ في الماضي، كان يمكن ضرب الطفل على رأسه بسهولة، وكان ذلك هو أقل ما يمكن فعله. الأطفال اليوم يعتقدون أنه من المسموح لهم الرد على آبائهم أو الكبار وعدم احترامهم. هذا هو السبب في فساد مجتمعنا.
النقطة الثانية: هناك فرق. هناك فرق واضح بين إساءة معاملة الطفل وإصلاح سلوكه. يجب أن تتضمن العقوبة الحب، وليس مجرد فعل من الغضب. إذا كنت تضرب طفلاً من الغضب، فإنك لا تعاقبه. الأطفال لا يتعلمون من العقوبات مثل الإبعاد، لأن هناك لا شيء يرتبط به السلوك السيئ. العقوبة الجسدية توفر تحفيزًا سريعًا يساعد الدماغ المتطور على ربط السلوك السيئ بالألم. كنت أُعاقب جسديًا كطفل، لا أُساء معاملتي، بل أُعاقب جسديًا. أنا ممتن كل مرة أفكر فيها لأن والديّ عاقباني بشكل صحيح. هذا جعلني أعرف كيف أتصرف في الأماكن العامة. كلما كنا في مطعم، كان هناك أطفال يصرخون حولنا، وكنت أنا وأخي هما الوحيدان الجالسان على الطاولة يأكلان طعامهما. سأوضح مرة أخرى. العقوبة الجسدية تُنفذ من الحب وتكون فقط لتأديب السلوك السيئ. إساءة معاملة الطفل هي فعل عدواني من الغضب meant to actually harm the child. هناك فرق.
|
21e2b85c-2019-04-18T15:17:47Z-00001-000
|
خصمي يؤكد أن "السمنة ليست مرضًا أو زيادة في الوزن. السمنة هي حالة طبية. السمنة ليست اختيارًا، بل هي نتيجة سلسلة من الاختيارات. النتيجة تختلف عن الاختيار." هو على حق. الشخص يتخذ اختيارات يوميًا معرفته النتائج، من تناول الطعام غير الصحي، لكنه يفعل ذلك مع علمه أن اختياره سيؤثر سلبًا على حياته. كما يؤكد خصمي أن "السمنة ليست مرضًا أو زيادة في الوزن"، و هذا الادعاء خاطئ أيضًا. إذن لماذا يُخطئ الخصم؟ إليك السبب: السمنة هي السبب الرئيسي لمرض السكري من النوع الثاني. فرص الإصابة بالسكري تزيد أكثر من عشرة أضعاف إذا كان وزن الجسم أعلى من الطبيعي. السكري يسبب العديد من المشاكل للجسم. يمكن أن يسبب مشاكل في العينين والكلى والقلب. المصدر: http://www.obesity-info.com...
لم يوضح الخصم أي من نقاطه سوى قوله إنها مرض، لكنه لم يقدم أي أدلة. السرطان هو مرض، لا يختار الناس الإصابة بالسرطان. السمنة ليست مرضًا، يختارون أن يصبحوا سمينين بسبب الطعام الذي يتناولونه. انتصروا لصالحنا!! :)
|
21e2b85c-2019-04-18T15:17:47Z-00002-000
|
هناك العديد من التعريفات. ومع ذلك، يجب أن نتفق على معنى القرار الذي سنناقشه. أعتقد أن تعريفاتي معقولة وتغطي المعنى الذي يجب أن تكون عليه. أنت أيضًا على حق في أن تعريفاتي لا تجعل أيًا منا على حق. إنها الطريقة التي يتم استخدامها بها التي تفوز بالجدال. يدعي خصمي أن للإنسان خيارات، سواء كان يريد أن يكون بصحة جيدة أو سيئة. هذا صحيح جدًا. تشير إلى أن إذا اختاروا خيارات غير صحية، فسيزدادون وزنا. هذا صحيح أيضًا. ومع ذلك، فهذا لا يهم، لأن هذا لا يعني السمنة. السمنة ليست عدم الصحة أو وجود دهون. السمنة هي حالة طبية. السمنة ليست اختيارًا، بل هي نتيجة سلسلة من الخيارات. النتيجة تختلف عن الاختيار. ادعاءاتها لا تزيد إلا في شرح كيفية حدوث السمنة، ولا تنفي نقاطي، بل تُرد عليها بالنقاط التي قدمنها بالفعل. كما لم تطلب مني التخلي عن كلمة الختام، فلن أفعل. حظًا سعيدًا للمعارض.
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.