_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
39.7k
|
|---|---|
1a514fda-2019-04-17T11:47:23Z-00025-000
|
الإجبار على التصويت أقل تدخلًا من الخدمة في هيئة المحلفين أو الضرائب وغيرها.
|
1a514fda-2019-04-17T11:47:23Z-00035-000
|
التصويت الإجباري يوسع من سلطة الحكومة ويحد من الحرية.
|
1a514fda-2019-04-17T11:47:23Z-00037-000
|
امتناع عن التصويت يكون غالبًا نوعًا من التعبير السياسي.
|
1a514fda-2019-04-17T11:47:23Z-00039-000
|
الإجبار على التصويت لا يزيد من شرعية الحكومة.
|
1a514fda-2019-04-17T11:47:23Z-00043-000
|
إجبار المواطنين على التصويت سيجبر الحملات الانتخابية على التوجه إلى جمهور أوسع.
|
1a514fda-2019-04-17T11:47:23Z-00046-000
|
الإجبار على التصويت يزيد من تمثيل المواطنين ويزيد من شرعية الانتخابات.
|
1a514fda-2019-04-17T11:47:23Z-00048-000
|
التصويت ليس مجرد حق، بل هو واجب.
|
1a514fda-2019-04-17T11:47:23Z-00061-000
|
الحجة ضد الإجبار على التصويت. تأملات. 16 يناير 2010: "سيحتاج التصويت الإجباري إلى إجراءات إدارية كبيرة وعمال لضمان الالتزام. إنه توسع كبير في دور الحكومة، مما يؤدي إلى إهدار كبير للمال العام."
|
1a76ed9f-2019-04-18T16:07:27Z-00002-000
|
قبل أن أبدأ، ارتكبت خطأً طفيفًا مع مواقعي الإلكتروني. لقد استمددتهم من R2. لقد جعلت الأمر على نحو ما يأخذك مباشرة إلى الصفحة الرئيسية. إذا كنت ترغب في رؤية الصفحة الدقيقة التي نظرت إليها، فهذه هي الروابط لـ R2:
(1) http://njmonthly.com...
(2) chrome://external-file/Adolescents'%20Expectations%20of%20Teachers.pdf - هذه الروابط قد تكون معقدة لأسباب غير معروفة. حاول وضعها في Chrome أو حاول هذا: لا أعرف لماذا، ولكن لا يمكنني الوصول إليها من Safari http://www.cedu.niu.edu...'%20Expectations%20of%20Teachers.pdf
(3) http://www.oecd-ilibrary.org...
(4) http://www2.ed.gov...
(5) http://www.ed.gov...
(6) http://files.eric.ed.gov...
الآن، سأهاجم حجج خصمي: "عيوب النظام الحالي" - في الأساس، سأبني على نقطة، حيث أن النظام الحالي هو الأكثر فعالية لتقييم المعلمين، بينما أتعرض لحوجج خصمي حول هذا الموضوع حتى لا أحتاج إلى تكرار نفسي لاحقًا.
1) كان أول مشكلة هي درجات الاختبارات. حاول خصمي إثبات أن درجات الاختبارات لا قيمة لها عند تقييم المعلم. فقد ادعى أن يتم إجراؤها للحصول على منح. على الرغم من أن هذا صحيح، إلا أنها تلعب دورًا كبيرًا في تقييم المعلم. تظهر الاختبارات المعيارية ما تعلمه الطالب. أخطأ خصمي في فهم ما قلت، حيث اعتقد أن ما قصدته هو أنها لا تشمل المعلم. تعتمد الاختبارات بشكل كامل على ما تعلمه الطالب من المعلم. يسيطر المعلم على ما يعلمه وكيفية تعليمه، ولكن لا يمكنه السيطرة على النتيجة الفعلية. إنها دقيقة لأنها تظهر ما استطاع المعلم تعليمه في المدرسة.
2) المشكلة الثانية هي مراجعات المدير. إليك دليل يوضح نقطة: "تشير الأبحاث الحديثة إلى أن تقييمات المديرين تكون الأكثر دقة في الطرفين الأعلى والأدنى من نطاق أداء المعلم. مراقبات أداء المعلم في الفصل الدراسي ودرجات الاختبارات المعيارية تقيس أبعاد مختلفة من أداء المعلم." يمكن أن تكتشف مراجعات المدير أي شيء تتركه درجات الاختبارات المعيارية. وهذا يملأ الفجوات، مما يجعل النظام قويًا. هناك جدل حول تغيير المعلم طريقة تدريسه عندما يدخل المدير، ولكن هذا جزء فقط من مراجعات المدير. معظمها يعتمد على اجتماعات قيادة المعلمين، رؤية تحقيق الطلاب، رؤية عمق المعلومات في اختبارات نهاية العام (الامتحانات النهائية)، مراجعات من مديري آخرين، وحتى تقييمات الطلاب. وهذا يوسع نطاق الخطأ حتى لا يتم إغفال أي شيء، مع الحفاظ على الاحترافية واستخدام الموظفين المؤهلين. وهذا يثبت أن النظام الحالي لا يحتاج إلى متغيرات إضافية قد تسبب عدم دقة في المستقبل.
"دقة تقييمات الطلاب" - سأبني على نقطة معاكسة تمامًا، حيث أن نظام يتضمن الطلاب لن يكون دقيقًا، في الوقت الذي أتعرض فيه لهذه النقطة.
1) الأدلة التي قدمها خصمي من مجلة "ذا أتلانتيك" التي تظهر أن المعلمين الذين حصلوا على تقييمات عالية يمكنهم تحقيق ستة أشهر إضافية من التعلم مقارنة بالذين حصلوا على تقييمات أقل، غير ذات صلة. يمكن للمدرسة أن تعرف هذا من خلال الطرق المختلفة التي ذكرتها سابقًا في مراجعات المديرين. على سبيل المثال، من خلال رؤية الامتحانات النهائية، يمكن للإدارة أن تصل إلى هذا الاستنتاج لأن عمق المعلومات عليها سيكون أقل بشكل كبير للمعلمين الذين حصلوا على تقييمات أقل. كان من غير الضروري أن يقوم الطلاب بتقييم المعلمين في هذه الحالة.
2) بشأن التحيزات، لا يوجد طريقة لإثبات عدم وجودها لأنها موجودة. وهذا يؤثر على التقييم.
يقول خصمي أن الإثنين من الأدلة يجعلان الطلاب مؤهلين، ولكن في الواقع، هذا سيثبت فقط أنهم غير مؤهلين. مجرد عدم كذب الطلاب أو تسمية المعلم سيئًا بسبب الدرجات لا يعني أنهم مؤهلون لمعرفة المعايير التي يتم تقييم المعلم بها في المدرسة. لذلك، فهم غير مؤهلين حتى لو كان هذا الحجة صحيحًا.
تحسين نظام المدرسة - سأهاجم هذا النقطة ببساطة.
1) يحصل المعلمون على الترقية بسبب أن نظام الترقية نفسه معيب وليس بسبب نظام تقييم المعلمين. لقد أصبح "نظامًا يفضل الخبرة ويهمل الجدارة، ويرسل إشارة سيئة لأي شخص يفكر في التدريس" (3). لمنع ذلك، يجب أن تولي المدارس اهتمامًا أكبر لتحقيق الطلاب (3). لا تمنح المدارس الترقية بسبب المعلمين الجيدين بالضرورة.
2) القول "المعلمون السيئون" مصطلح فضفاض يمكن أن يتخذ العديد من المعاني. لا توجد مؤهلات محددة ومباشرة للكلمة "سيئ". لا تقول الأدلة أي شيء عن ما إذا كان هؤلاء المعلمون المزعومين "السيئون" جديدين، أو لديهم خبرة، أو كانوا متعلمين جيدًا في موضوعهم، إلخ. إذا تم إثبات أن هذه الكمية الكبيرة من المعلمين الذين لم يتم فصلهم كانوا غير كفؤين ولا يمكنهم أداء عملهم، فأنا أود سماع الحجة.
2) يضع النظام الحالي الطلاب في الأولوية دون منحهم سلطة غير لائقة. أساس تقييم المعلمين هو تحسين الطلاب وتقديم تعليم أفضل. إليك مثالًا. دائمًا ما يضع المطاعم عملائهم في الأولوية. وهذا لا يعني أنهم يحصلون على تحديد السعر الجيد للطعام. يتولى أصحاب المطاعم تحديد ذلك، وسيفشلون كمتجر إذا كان لديهم سعر سيئ للطعام أو جودة رديئة. إذا كان الأشخاص المعقولين والجديين قادرين على تحديد سعر الطعام كعملاء، فسيكون سعره حتماً أقل من قيمته الحقيقية. العملاء لا يعرفون شيئًا عن عالم المطاعم، لذا فهم غير مؤهلين لهذا. الأمر نفسه ينطبق على الطلاب. لا يعرفون ما يكفي عن معايير المعلم لتحديد "سعر" تعليمه. من الممكن أن يكون لديهم معلم جديد يعمل بجد ولكن لم يكتشف كيفية التدريس بعد. مسؤولية المدير، أو الإدارة، هي وضع المعايير والحفاظ على المعلمين على هذه المعايير.
يستفيد الطالب والمعلم - هذا يعود ببساطة إلى حججيتين: لدى الطلاب توقعات مختلفة عن المعلم، ومن غير الممكن أن يتحقق الطلاب من كل التوقعات التي يضعها المعلم.
1) لن يستفيد الطالب. إرضاء الطلاب ليس التركيز الرئيسي للمدرسة. إنه غير مهم. الفجوة التي يتحدث عنها الخصم هي أمر لا مفر منه. الطلاب لا يتوقعون 100% نفس نوع المعلم في أسلوبه في التحدث، أو التحكم في الفصل، أو الشخصية، أو طرق التدريس. هناك دائمًا فجوة. عدم تحقيق التوقعات التي يضعها الطلاب ليس دائمًا أمرًا سيئًا. بسبب عدم وجود تفاصيل، يجب أن نأخذ في الاعتبار احتمال كبير أن التوقعات لم تتحقق فقط بسبب اختلافات طفيفة وليس بالضرورة اختلافات كبيرة. من الممكن أن تكون التوقعات قد تم الاقتراب منها، وهذا ليس خطأً. وهذا يعود إلى نقطة توقعات الطلاب التي لا يمكن تحقيقها. يجب أن نأخذ هذا في الاعتبار أيضًا.
2) لن يستفيد المعلمون الذين تم ذكرهم في هذه النقطة. يمكن للطلاب في أي وقت أن يقتربوا من المعلم ويحدثوه عن هذه المسألة التي يريد المعلمون تحسينها. إذا كانوا حقًا يريدون ذلك، فأنا متأكد أنهم لن يعترضوا على أن يقدم الطلاب ملاحظات. قد يطلب بعض المعلمين ذلك من تلقاء أنفسهم. ستحول تقييمات الطلاب الملاحظات من التحدث إلى الكتابة. إنه سهل بأي طريقة، لا يسبب ضررًا ولا فائدة. لذا، فهو غير ضروري.
لوضوح الأمور، سأوضح بالضبط كيف دفاعت عن حججي، وأدافع عن تلك التي لم أتعرض لها في الهجوم على حجج خصمي:
لدى الطلاب توقعات مختلفة عن المعلم. *انظر الهجوم 1 على "يستفيد الطالب والمعلم"*
هاجم خصمي حججي من خلال إحضار شكل التقييم وحاول إثبات أنه سيجعله أكثر دقة. في الدراسة، الأدلة التي قدمتها، كان استطلاعًا حول ما يريدونه في معلم افتراضي. كان لديهم تفضيلات مختلفة. وهذا سيظهر بالتأكيد في التقييم. أعرف بالتأكيد في مدرستي، بعض المعلمين يكرههم الطلاب بينما يجدهم آخرون رائعين. هناك تباين كبير لا يمكن أن يعطي تقييمًا دقيقًا. يجب أن تكون هناك مؤهلات للطلاب للحصول على المعيار الصحيح لتقييم المعلمين. *انظر الهجوم 2 على "عيوب النظام الحالي" والهجوم 2 على "تحسين نظام المدرسة"*
من غير الممكن أن يتحقق الطلاب من كل التوقعات التي يضعها المعلم. *انظر الهجوم 1 على "يستفيد الطالب والمعلم"*
النظام الحالي هو الأكثر فعالية لتقييم المعلمين. *انظر الهجوم 1 و2 على "عيوب النظام الحالي" وكل ما سبق*
للمعظم الحجج أعلاه، يجب ألا يتم إضافة الطلاب إلى نظام تقييم المعلمين.
المصادر:
(1) http://www.cecr.ed.gov...
(2) http://www.newrepublic.com...
(3) http://www.education.com...
|
1a7a8132-2019-04-18T17:50:29Z-00001-000
|
من الخطر أن نمنح الشباب حق التصويت، فقد يستخدموه بطريقة غير حكيمة. على سبيل المثال، قد يصوتوا للمشاهير أو يعتمدون في قراراتهم على صورة الحزب. قد يضعون المتطرفين في السلطة أو يصوتون بناءً على قضايا فردية دون تفكير (مثل: تشريع المخدرات، منح مقاعد جامعية مجانية، أو تخفيض أسعار البيرة!).
|
1a7a8132-2019-04-18T17:50:29Z-00003-000
|
الأطفال الذين يبلغون من العمر 15 عامًا لا يزالون غير ناضجين. الأغلبية الساحقة منهم لا يزالون يعيشون في المنزل ويذهبون إلى المدرسة. قد يكون لديهم أجسام البالغين، ولكن عقولهم لا تزال عقول أطفال يحتاجون إلى الحماية. عند بلوغهم 18 عامًا، يصبحون أكثر استقلالًا ويستقلون في حياتهم. آراؤهم السياسية تكون أكثر تفكيرًا مقارنة بالأطفال الذين يبلغون من العمر 16 عامًا، الذين قد يتقليدون آراء آبائهم أو يتخذون أفكارًا سخيفة للتمرد.
|
1a7af591-2019-04-18T18:28:22Z-00003-000
|
لا أقول إن كل حق منح في الثامنة عشرة يجب أن ينخفض إلى الستة عشرة، ولكن التصويت فقط. لا يجب أن ينخفض أكثر لأن الستة عشرة هي السن المناسب للاشتراك في السياسة. أن البالغين يدمرون أمريكا ليس رأيي، بل حقيقة. كل قرار اتخذ أدى إلى هذه الركود الاقتصادي كان من قبل البالغين. القرارات المشاركة في الحروب كانت من قبل البالغين. إذن، ما الضرر الذي قد يأتي من منحنا فرصة؟
|
1a94f253-2019-04-18T17:01:12Z-00003-000
|
إن من الحقائق المؤكدة أن الهواتف المحمولة يمكن أن تسبب السرطان. عندما نضع هاتف محمول بالقرب من مكبر صوت ونقوم بمكالمة إليه، قد نسمع صوتًا معينًا. وهذا بسبب الإشعاع. يمكن للإشعاع المنبعث من الهواتف المحمولة أن يسخن فستق، كما هو موضح في الفيديو التالي. والآن، من هذا فهمنا أن الهواتف المحمولة تنبعث منها إشعاعات. السؤال التالي هو: هل هذه الإشعاعات ضارة لنا؟ نرى أن الفستق والمكبرات الصوتية تتأثران بهذه الإشعاعات. نفس التأثير يحدث على البشر. يمكن للإشعاع أن يسبب ضررًا للخلايا التي تكون قريبة من الهاتف أثناء المكالمة. وهذا الضرر ينتشر من خلية إلى أخرى، مما يؤدي في النهاية إلى تأثير كبير على الإنسان. إذا سمح للطلاب بامتلاك الهواتف المحمولة، فسيستمرون في الاتصال بأصدقائهم. ما قاله المحامي هو أنه لا يوجد مشكلة في استخدام الهواتف. ولكن بالتأكيد، إذا استخدم الأطفال الهاتف لفترات طويلة، فإن ذلك سيؤثر عليهم سلبًا. لذا، الهواتف المحمولة ضارة للأطفال.
|
1a94f253-2019-04-18T17:01:12Z-00004-000
|
أود أن أرحب بمعارضي وأتمنى أن يكون هذا النقاش مثمرًا! يقرر قاموس ميريام-ويبستر كلمة "طفل" بشكل غامض على أنها "شخص صغير" أو "شخص لم يبلغ السن القانونية" [1]. في الولايات المتحدة، يشير "البلوغ" عادةً إلى عمر 18 عامًا، لذا فإن معارضي يناقش ضد أي شخص دون سن 18 من امتلاك هاتف محمول. عليه أن يقدم عمرًا محددًا لاستخدام الهاتف. يدعي أن الهواتف تسبب الإشعاع الذي يؤدي إلى السرطان. ومع ذلك، كما يشير معهد السرطان الوطني، "لم تظهر الدراسات...رابطًا ثابتًا بين استخدام الهاتف المحمول وسرطانات الدماغ والأعصاب" وغيرها [2]. لذا فإن ادعاء معارضي هو كاذب. استخدام الهاتف المحمول يربط الأطفال بأصدقائهم وأسرهم. إنه مصدر للتواصل والترفيه، وفي هذه العصر التكنولوجي، هو ضروري. لذا، يجب أن أدعوكم إلى التصويت ضد هذا الادعاء في هذا النقاش! [1] http://www.merriam-webster.com... [2] http://www.cancer.gov...
|
1aa165a9-2019-04-18T19:19:46Z-00004-000
|
يبدو أن خصمي قد قيد الحجة التي يمكنني استخدامها، لذا سأستقر على ما تبقى.
1. http://dictionary.reference.com... الجنس: الجنس: الجنس الأنثوي. لأن الجنس والجنس هما مرادفان، فهذا النقطة لا قيمة له؛ ومع ذلك سأشرح على أي حال. الكروموسومات البيولوجية أكثر أهمية من الصفات الشخصية والخصائص لأنها هي التي تتيح التكاثر. وهذا هو السبب في وجود الزواج في المقام الأول.
2. حق الزواج من شخص من الجنس الآخر هو حق لكل شخص (بخلاف اللوائح المتعلقة بالعمر وغيرها). الفرق هو أن المثليين يريدون حقوقًا إضافية لا يملكها أحد.
3. هذا نقطة لا يمكنني حقًا أن أتعارضها، لأن خصمي أعلن أن القرار يعني أنني لا يمكنني أن أتعارض أن الحكومة لا يجب أن تتدخل في الزواج في المقام الأول. لا يمكنني أن أفعل شيئًا ضد هذا الادعاء.
4. خيار أفضل من تشريع زواج المثليين هو منح الاتحادات المدنية نفس الحقوق القانونية للزواج، على الرغم من أنني أرفض كلا الخيارين.
5. أنت على حق في أن الزواج يخسر قيمته الأخلاقية. ومع ذلك، فهذا لا يعني أنه يجب أن ينخفض أكثر. هذه القضايا مستقلة عن موضوع زواج المثليين.
6. من الواضح بالفعل أن جميع الناس قادرون على الحب والالتزام، ولكن هناك أنواع مختلفة من "الحب". هذه الاختلافات لا يمكن تجاهلها. بالإضافة إلى ذلك، لا يجب على هذه الأفراد المثليين أن يكون لديهم أطفال بهذه الطرق في المقام الأول.
أود أن أضيف بعض الادعاءات الخاصة بي:
1. ما يسمى 'التفرقة' ليس شيئًا سيئًا. هناك بعض الأشخاص الذين يريدون أن يركضوا عاريين في شوارع أمريكا. أكثر الناس لا يريدون ذلك. هل يعني هذا أن الأشخاص الذين يريدون أن يكونوا عاريين في الأماكن العامة يتعرضون للتفرقة؟ فقط بقدر ما يتعرض المثليين للتفرقة عندما لا يسمح لهم بالزواج من بعضهم البعض.
2. تغيير المعيار. إذا تغيرت لوائح الزواج من "رجل وامرأة" إلى "شخصان"، فما الذي يمكن أن يتغير إلى ما بعد ذلك؟ ربما يريد رجل أن يتزوج كلبه. أو بيته. أو بيت جاره. لا ينتهي الأمر. يجب وضع المعيار في مكان واحد، والأفضل لذلك هو حيث كان: "رجل وامرأة".
الخاتمة: سيكون أفضل بالنسبة لمعظم الناس، بدلاً من تشريع زواج المثليين، أن نزيد من حقوق الاتحادات المدنية حتى تتساوى مع حقوق الزواج. يجب على خصمي أن يبرهن لماذا يجب أن يفضل زواج المثليين على هذا الخيار. أود أيضًا أن يشرح خصمي لماذا سيكون الأفراد المثليين في المتوسط يدفعون ضرائب أكثر من معظم الناس.
|
1aa165a9-2019-04-18T19:19:46Z-00005-000
|
قبل أن نبدأ، أود أن أقدّم بعض التوضيحات بشأن القرار. أولاً، أطلب من خصمي تجنب أي مناقشات لغوية (مثل أن زواج المثليين قانوني في بعض الولايات، إلخ)، حيث أن القرار يعني تشريع زواج المثليين على المستوى الفيدرالي. ثانيًا، القرار يعني أيضًا أن زواج المثليين يجب أن يعترف به في الولايات المتحدة طالما أن زواج المغايرين قانوني. بعبارة أخرى، يجب على خصمي عدم تقديم الحجة بأن الزواج بشكل عام لا يجب أن يوجد أصلاً، أو أنه مجرد حالة نفسية (على عكس عقد قانوني ملزم). مع ذلك، أتمنى أن نتفق على تعريف بسيط لزواج المثليين يعني العقد القانوني بين أشخاص من نفس الجنس. نبدأ.
**المطالبات:**
1) الجنس مقابل الجنس الاجتماعي
2) التمييز ضد الأقلية
3) الزواج مقابل الدين
4) الاتحادات المدنية مقابل الزواج
5) قدسية الزواج
6) القيم العائلية
1) أود أن أبدأ بتوضيح الفرق بين الجنس والجنس الاجتماعي. الجنس يشير إلى الاختلافات البيولوجية التي تجعل الناس إما ذكورًا أو إناثًا، بينما الجنس الاجتماعي يصف الجوانب الثقافية للذكورة والأنوثة. بعبارة أخرى، يمكن لشخص من الجنس الذكري أن يتعرف على نفسه كجنس أنثوي. وبالتالي، يمكن لهذا الرجل الأنثوي أن يتزوج امرأة قانونيًا بغض النظر عن مدى أنوثة سلوكه أو هوية. يجب على الخصم أن يشرح لماذا هي الكروموسومات البيولوجية وليس الخصائص الشخصية أو الصفات هي التي تحدد القانون.
2) عدم تشريع زواج المثليين هو شكل من أشكال التمييز ضد الأقلية. مع ظهور معلومات جديدة حول المثلية الجنسية (مثل اكتشاف الجينات المثلية وغيرها من الأدلة البيولوجية التي تشير إلى أن المثلية الجنسية ليست اختيارًا)، وزيادة التعرض للمثليين، تصبح المجتمع أكثر قبولًا للحياة المثلية ويعرف أن المثليين هم أشخاص لهم نفس الحقوق مثل الجميع. الحكومة تؤمن بأن الناس لديهم الحق في الزواج طالما تزوجوا شخصًا من الجنس الآخر. يجب على الخصم أن يشرح لماذا هذا الحق ينطبق فقط على الأشخاص الذين يرغبون في الزواج من شخص من الجنس الآخر. يجب على الخصم أيضًا أن يشرح لماذا من المقبول التمييز ضد الناس بناءً على الجنس عند الزواج، بينما يبقى غير قانوني في المؤسسات الأخرى مثل التوظيف بموجب قانون الحقوق المدنية لعام 1964.
3) يعارض معارضو زواج المثليين أن الزواج هو رتبة دينية، وبالتالي لا يحق للحكومة أن تشريع ما هو وما ليس زواجًا. ومع ذلك، العقد الروحي للزواج يحمل معه عقدًا قانونيًا، مما يعني أنه بالتأكيد من شأن الحكومة. بينما لا تعترف معظم الطوائف بزواج المثليين، هناك بعض الكنائس والمؤسسات الدينية التي تعترف بالاتحادات المثلية، بينما لا يزال الحكومة الفيدرالية لا تعترف بها. في اختيار أي من الاتحادات تدعمها أو لا تدعمها، الحكومة تمارس التمييز بناءً على الدين، وهو غير دستوري. بالإضافة إلى ذلك، ما يعتبر "إرادة الله" غير مهم في ديمقراطية مثل الولايات المتحدة التي تدعم فصل الكنيسة عن الدولة. أعتقد أنني لا أحتاج إلى بناء حجة حول أي "الله" يجب على الحكومة أن تطيعه، افترض أن خصمي سيوافق على هذا الفصل الواضح. بعبارة أخرى، يمكن أن يكون شخص ما معارضًا أخلاقيًا لزواج المثليين بناءً على معتقداته الخاصة عبر دينه؛ ومع ذلك، من غير الأخلاقي ومناقض للديمقراطية ومناقض للمبادئ الأساسية للولايات المتحدة أن يتوقع من الحكومة استخدام هذه المعتقدات الدينية في التشريع.
4) لتعديل مشكلة الزواج الديني مقابل الاتحادات المعترف بها الفيدراليًا، اقترح الحكومة ما يسمى بالاتحادات المدنية، وهو ما يعتبر هجاء للمؤسسة الزواجية. يعتقد العديد من الأمريكيين الجاهلين أن الاتحادات المدنية وزواج المثليين متطابقان؛ ومع ذلك، هم مخطئون بشكل كبير. الزواج يحمل معه أكثر من 1050 ميزة على المستوى الفيدرالي والولائي، بينما لا تحصل الاتحادات المدنية إلا على 300 ميزة على المستوى الولائي (وليس كل ولاية قد شرعت الاتحادات المدنية، مما يجعل هذا النقطة شبه غير ذات معنى). وبالتالي، تُحرم الاتحادات المدنية من 750 ميزة يحصل عليها الأزواج المغايرين. فما معنى كل هذا؟ في مجتمعنا، عندما يتزوج الناس، يكون ذلك عادةً من الحب والالتزام. ومع ذلك، لا يكفي الاحتفال؛ يجب أن تُمنح الحقوق القانونية للأزواج الذين قبلوا هذا الالتزام. بعض الأمثلة على الفروق بين الاتحادات المدنية والزواج يمكن رؤيتها عند النظر إلى أشياء مثل تخفيف الضرائب (يمكن للأزواج المتزوجين تقديم تخفيضات ضريبية على المستوى الفيدرالي والولائي، بينما يمكن للأشخاص الذين لديهم اتحادات مدنية تقديم فوائد الولاية فقط)؛ القرارات الطبية (يمكن للأزواج الذين لديهم اتحادات مدنية اتخاذ قرارات طبية طارئة فقط في الولاية التي يعيشون فيها وتزوجوا فيها)؛ فوائد الوفاة (يتلقى الزوج في الزواج أي فوائد من الضمان الاجتماعي أو فوائد المحاربين القدامى، بينما لا يتلقى شركاء الاتحادات المدنية الضمان الاجتماعي أو أي فوائد حكومية في حالة الوفاة)؛ دعم الأطفال (شركاء الاتحادات المدنية ليسوا ملزمين بدفع دفعات دعم الأطفال إذا انتقلوا خارج الولاية)؛ إلخ. يجب على الخصم أن يثبت لماذا يجب أن تنطبق هذه الفوائد فقط على الأزواج المغايرين، على الرغم من الحب والالتزام المتساويين الموجودين في الشركاء الذين يحدث أن يكونون من نفس الجنس.
5) يعتقد بعض الناس أن زواج المثليين سيؤدي إلى القضاء على ما يسمى "قدسية الزواج". في بلد حيث يمكن لأي شخص مغاير أن يتزوج في أي وقت من أجل أي سبب (بما في ذلك السكر)، أود أن يطلب أحد - أي شخص - أن يشرح كيف سيؤدي تشريع زواج المثليين إلى تقليل قيمة زواج أي زوج آخر. الزواج يجب أن يكون عن الالتزام، ومع ذلك، كانت بريتني سبيرز قادرة على الدخول في زواج استمر 55 ساعة بينما لا يمكن للأزواج المثليين الذين قضوا عقودًا معًا أن يتزوجوا قانونيًا. النقطة هي أن معدل الطلاق في هذا البلد هو الأعلى على الإطلاق، وهذا بينما زواج المثليين لا يزال ممنوعًا. نشرت مجلة تايم مؤخرًا مقالة عن ارتفاع معدل الخيانة الزوجية بين الأزواج المتزوجين بشكل كبير، مرة أخرى بينما لا علاقة للمثليين بهذا المأزق. من خلال الاعتراف بالاتحادات المثلية، لا يتم إصدار أي بيان عن القدسية (أو عدمها) بين الأزواج المغايرين. لا يتم إضرار بأي شخص.
6) بشكل مماثل، يسلط بعض الناس الضوء على القيم العائلية كسبب للعارض زواج المثليين؛ ومع ذلك، سأقترح العكس: السماح بزواج المثليين يظهر للأطفال أن الجميع بغض النظر عن الجنس أو الجنس الاجتماعي أو الجنسية قادرون على الحب والالتزام. كما سيقلل من التمييز والجرائم الكريهة ضد المثليين؛ سيتم تعليم الأطفال منذ الصغر أن الاختلافات الجنسية مقبولة في المجتمع. بالإضافة إلى ذلك، الأفراد المثليين لديهم أطفال سواء أحب الناس ذلك أم لا (عبر التلقيح الصناعي، الأمهات البديلات، إلخ). إذا تم تشريع زواج المثليين، سيزداد التبني من قبل الأزواج المثليين، مما يوفر منازل جيدة للأيتام الذين يحتاجون إلى الحب والعناية والحماية من آباء جيدين. بالإضافة إلى ذلك، سيخفف من بعض التمويل اللازم من قبل الدولة لإيواء جميع هؤلاء الأيتام، مما يجعله مفيدًا اقتصاديًا أيضًا (كمنفعة إضافية).
**الخاتمة:** هناك الكثير من الأدلة التي تدعم أن الناس لا يختارون أن يكونوا مثليين، مما يعني أن منكرهم حقوق الزواج الأساسية هو تمييز واضح وغير قانوني. ومع ذلك، حتى لو كان ذلك اختيارًا شخصيًا، يجب على الخصم أن يثبت لماذا هذا الاختيار في الحياة بالذات يستحق التمييز، بينما يجب على الأفراد المثليين أن يلتزموا بنفس القوانين ودفع نفس (الأكثر) ضرائب مثل أي أمريكي آخر. لقد أثبتت أن هناك فوائد فقط في تشريع زواج المثليين، بينما هناك ضرر في عدم فعله. العودة إلى الخصم.
|
1aa6e35e-2019-04-18T11:43:40Z-00001-000
|
أنا لست متأكدًا أنني عضو في فريق مناظرة، وأريد فقط أن أعرف ما رأيكم في ذلك. حظًا موفقًا!
|
1aa88b18-2019-04-18T17:25:04Z-00002-000
|
أغلب الناس سيقولون إن الأفراد قد "يخفيون" مشاعرهم الحقيقية من خلال الدخول في علاقات مع الجنس الآخر ليبدووا "مقبولين" لدى أغلبية المجتمع. لا أعتقد أن خصمي يمكن أن يعمم آراء الأغلبية في هذا السياق. فيما يتعلق بنقطة خصمي حول امرأة تعرضت للضرب ثم قررت أن تصبح مثليّة الجنس نتيجة هذا الإساءة، لم أسمع أبدًا شخصًا مثلي الجنس يقول إنه اختار تغيير جنسيته بسبب الإساءة. الخوف من الجنس الآخر لا يؤدي إلى المثليّة، ولم أسمع أبدًا عن مثل هذه الحالة. كما أن من الجارح أن نقول إن المثليّة هي نتيجة للإساءة من الجنس الآخر. مثل هذه الأمثلة لا يجب أن تستخدم في المناقشات الجادة. فيما يتعلق بتعليق خصمي حول البانسيكسواليّة، أنا أتحدث عن المثليّة، وليس البانسيكسواليّة. لأوضح الأمر، أعتقد أن البانسيكسواليّة ليست اختيارًا. أنا في علاقة مع شخص بانسيكسوالي، وأعرف أنه يمكن أن يشعر بالحب والجذب نحو أي شخص بغض النظر عن الجنس أو الجنسانية. كما تقول صديقتي: "إنه عن القلب، وليس عن الجسم". كما ذكرتُ سابقًا، أعتقد أن الجنسانية ليست اختيارًا. حجتي لا تزال قائمة: الجنسانية هي القدرة على الشعور بالحب تجاه الناس؛ إنها ليست اختيارًا. يجب على الخصم تقديم أدلة على أن هذه الصفة هي جزء بيولوجي من شخصية الفرد ليدعي أن هذا الذهنية ليست اختيارًا، بل هي "من هو". حجج الخصم تقول إن حتى لو نكر شخص ما كونه "مثلي الجنس"، فهو لا يزال كذلك. أود أن أجيب على هذا الحجة بحجتي الأولى المتعلقة بالأمثلة التي تظهر أن هذا ليس دائمًا هو الحال. وإذا لم يكن دائمًا هو الحال، فلا يمكن للخصم أن يدعي أن جميع المثليين كانوا مثليين منذ الولادة. يجب أن أعتذر عن بعض الأخطاء في منطق خصمي وفهمه لحججي. أنا لا أقول إن المثليّة هي صفة بيولوجية بالتأكيد. قد يكون هناك أو لا يكون هناك "جين مثلي الجنس"، ولكن هذا خارج الموضوع. أنا أقول إن المثليّة ليست اختيارًا. المثليّة قد تكون نتيجة لميل مسبق بسبب عوامل بيئية و/أو بيولوجية. لا أحتاج إلى تقديم أدلة تشير إلى ما إذا كان السلوك هو طبيعة أم تربية؛ فهذا موضوع مختلف. فيما يتعلق بتعليق خصمي حول عدم كون المرء مثلي الجنس دائمًا، لا يمكننا أن نكون متأكدين. قد نقول إن الجنسانية تظهر عندما يصبح الشخص بالغًا، ولكن كما ذكرتُ سابقًا، لا نعرف ما إذا كانت الجنسانية هي طبيعة أم تربية. لا يهم متى يدرك شخص ما مثليته؛ هذا ليس هو الموضوع. النقطة التي يجب أن أتعامل معها هي أن المثليّة ليست أبدًا اختيارًا. أود أن أذكّر خصمي أن هذا الموضوع يتعلق بشكل خاص بالمثليّة، وليس البانسيكسواليّة. هما جنسانيتان مختلفتان، وأتمنى أن تبقى المناقشة على الموضوع.
|
1ab2e71d-2019-04-18T16:21:37Z-00002-000
|
أصل دعواك هو أن الإنسان يحتاج إلى لحم الحيوانات ليكون بصحة جيدة ومنتجًا. ولكن هل يحتاج جسم الإنسان إلى لحم الحيوانات؟ الجواب لا شك في ذلك، لا يوجد شيء يحتاجه جسم الإنسان ليكون بصحة جيدة لا يمكن أن يوفره النباتات. أولًا، أؤكد لك على هذا المقال حول تطورنا التطوري فيما يتعلق باللحم: http://www.huffingtonpost.com...؛ ثم أدرج جامعة أكسفورد لتؤكد على فوائد النظام الغذائي النباتي: http://www.ox.ac.uk...؛ يبدو أن حكومة أستراليا تدرك أن هناك شيء ما يحدث أيضًا: http://www.international.to...؛ لا يوجد شيء مثل بروتين خاص يمكنك الحصول عليه فقط من اللحوم أفضل من البروتين الموجود في المكسرات والفواكه: http://www.richroll.com...؛ الإشارة إلى التشابهات البيولوجية بين مجموعة وأخرى لا معنى لها. جسم الإنسان لا يحتاج إلى لحم خاص.
|
1ab2e71d-2019-04-18T16:21:37Z-00004-000
|
جسم الإنسان لا يحتاج إلى منتجات الحيوانات ليكون بصحة جيدة، على الرغم من أن نظامنا الغذائي يشمل كل من اللحوم والنباتات، فإننا في الواقع أكثر ملاءمة لتناول نظام غذائي نباتي. لا حاجة لي لجلب الروح المعنوية إلى هذا النقاش. استعدوا للصدمة الكبيرة.
|
1ac41a45-2019-04-18T19:53:55Z-00000-000
|
الموضوع الرئيسي للنقاش هو أن ننتخب بشكل غير مباشر القضايا الفيدرالية من خلال من نضعهم في المناصب لتمثيل ولايتنا وبلدنا. لا يدخل أحد إلى مركز الاقتراع دون معرفة ما يفعل. لم أكن أعرف أنك من كاليفورنيا. هذا لا يغير حقيقة أن الجميع لا يشعرون بالضرورة كما تشعر أنت بشأن القضايا الصعبة. كثير من حججي، وخاصة تلك المتعلقة بالاقتراحات التي تقدمها على ورقة الاقتراع، ليست خاطئة. كيف يمكنك نفي معدلات وفيات القيادة في أمريكا؟ المدارس والطرق هي قضايا على مستوى محلي أكثر. لابد أنك لا تتوقع أن يجلس الكونجرس ويبحث عن أصغر مقاطعة في أي ولاية معينة ويركز على تحسين طرقها. هذا ما هو مخصص له الحكومة المحلية. أغلبية انتخبت بوش مرتان. الأغلبية تنتخب مسؤوليها الذين يصوتون على القضايا كما يقولون. نحن ننتخب هؤلاء الأشخاص ليصوتوا نيابة عنا منذ تأسيسنا. مثال: الحرب في العراق. كان الناس يعرفون أن معظم الديمقراطيين أرادوا إنهاء الحرب أو العثور على طريقة أفضل لتحقيق النجاح. الحل؟ اصوتوا للديمقراطيين في الكونجرس والمجلس. كانت العراق قضية حساسة لديهم منذ اليوم الأول، وكانوا قد انتخبوا بأغلبية لمعالجة حل لها.
|
1ac41a45-2019-04-18T19:53:55Z-00002-000
|
تحدث عن الديمقراطية وكأنها لا وجود لها. الناس يصوتون على مجموعة متنوعة من القضايا سنويًا ويقررون ما إذا كان يجب على دولتنا أو أمتنا تعديل القوانين أو إلغاؤها أو إضافتها. الحقيقة الواضحة هنا هي أن الناس في كل مكان لا يفكرون بنفس الطريقة. كاليفورنيا قد أصدرت قانونًا للبحث في الخلايا الجذعية، لكن ولايتك لم تفعل؟ قد يكون ذلك لأن ولايتك ككل لا توافق عليه. لدى الناس عقول يفكرون بها بأنفسهم، لا يحتاجون إلى أن يُخبروا كيف يصوتون. من المثير للاهتمام أنك تذكر درجات جورج بوش الجامعية. هناك العديد من الأشخاص في العالم لم يكونوا أفضل الطلاب، لكنهم من بين الأذكياء في العالم. الدرجات لا تثبت الكثير. وهذا واضح لأن بوش انتخب مرتين، وليس مرة واحدة فقط! رؤساءنا كانوا دائمًا قادة أخلاقيين. حقيقة أنك لا توافق على أفعالهم لا تجعلهم غير أخلاقيين. نحن نتحكم في ما يفعله من نضعهم في المناصب. هل يحتاج الرئيس إلى موافقتنا ليأكل أو ينام؟ هل يجب أن نجرى انتخابات لتحديد من نؤيد بناءً على منصته؟ إذا قال مرشح "سأعمل على إنهاء الإجهاض"، فهذا واضح. تصوت لهذا الشخص وسيكون يعمل بجد على إنهاء الإجهاض بأي طريقة ممكنة. لأتمنى أن يكون لديك أكثر من احترام ليسوع المسيح مما تظهره. وحتى لو لم يكن لديك، فإن احترام معتقدات الناس سيكون أخلاقيًا، والاعتداءات على معتقدات الناس تظهر علامة منخفضة من الشخصية. قدمت قائمة طويلة من المقترحات التي ترغب في رؤيتها، وما تعتقد أنه صحيح أخلاقيًا. في نظرك، هل يجب أن تكون أنت قائدنا الأخلاقي؟ للأسف، أشعر أنني يجب أن أتعامل مع بعض هذه القضايا. "يمكننا إعلان نهاية للحروب غير الشعبية عن طريق قطع التمويل للحرب." وترك جنودنا هناك بدون أي شيء؟ أشك في أن أغلبية الأمة تريد رؤية جنودنا بلا دفاع في دولة أجنبية. هؤلاء الرجال والنساء انضموا إلى الجيش مع علمهم بأن الحرب جارية. معدلات التجنيد في ارتفاع مستمر. هناك العديد من الأشخاص الذين يعتقدون أن الحرب سبب جيد. بما في ذلك أنا. "يمكننا التصويت على المزيد من الأموال للمدارس أو الطرق أو المستشفيات." أنا متأكد من أن كل ولاية تشمل هذه المقترحات في كل انتخابات. لم أتصوت يومًا ولم أرَ اقتراحًا. لم أرَ الاقتراحات تفشل أبدًا. "يمكننا رفع حد السرعة على الطرق الفيدرالية مثل ما يفعلون على الأوتوبان." هل تشاهد الأخبار؟ هل تقود؟ هناك العديد من الأشخاص الذين يقودون كما لو كانوا في سباق ناسكار، لا ننسى السائقين السكارى. من الجهل أن ناقترح رفع حد السرعة عندما يموت الناس يوميًا بسبب القيادة المخاطرة. "يمكنني الاستمرار في التحدث. ولكن كما ترون، هذه جميعها أشياء يجب أن تكون قد قررتها الكونغرس منذ عقود. هؤلاء الأشخاص لا يصوتون إلا على القضايا التي تم تعويضهم عليها بشكل غني من قبل اللوبيست. إنهم لا يمثلوننا anymore. " مرة أخرى، نتصوت على المرشحين بناءً على منصاتهم. "فقط نظام من المبادرات الوطنية، ثم السماح للناس بالتصويت عليها مباشرة، مما يحييد تأثير اللوبيست، الأحزاب، المصالح الخاصة، المقترحات الوطنية مثل التي قدمتها أعلاه يمكن أن ينقذ هذه البلاد من الاتجاه الحالي إلى الهلاك." تتحدث عن التخلص من اللوبيست وأنت نفسك لوبيست. تحت اقتراحك، لا يجب أن يأخذ أحدك في الاعتبار لأنك لوبيست تقنيًا. إذا كان شخص ما يشعر بشغف كبير بشأن قضية ما لدرجة أن يقف أمام العالم، أمام حكومتنا، فهو يستحق أن يُسمع. نحن قد تصوتنا على هذه المرشحين بناءً على منصاتهم، وفي بعض الحالات مسيرتهم السياسية. لا أحد يمكن أن يلوم سوى أنفسنا إذا كنت ترغب في توجيه اللوم. نحن الذين وضعنا هؤلاء الأشخاص في المناصب مرارًا وتكرارًا. الثورة الأمريكية كانت حربًا ضد دولة قاهرة حقًا وليس مكافئًا للاقتراح الذي قدمته. بالإضافة إلى ذلك، في ارتباط غير مباشر، دعوت إلى حرب على أرضنا. بقولك إنه وقت الثورة الأمريكية الثانية، فإنك في الواقع تدعونا إلى حمل السلاح وإسقاط الحكومة.
|
1ac69d5c-2019-04-18T13:30:47Z-00002-000
|
في السنوات الأخيرة، تجاوزت صناعة ألعاب الفيديو صناعات الموسيقى والفيديو في المبيعات. حاليًا، تُعتبر ألعاب الفيديو العنيفة من أكثر الألعاب شعبية بين المستهلكين، وبشكل خاص ألعاب إطلاق النار من منظور الشخص الأول (FPS). ساهمت التطورات التكنولوجية في تجربة اللعب، بما في ذلك القدرة على اللعب عبر الإنترنت، في زيادة شعبية هذه الألعاب. أظهرت الأبحاث السابقة، باستخدام نموذج العدوان العام (GAM)، أن ألعاب الفيديو العنيفة تزيد من مستويات العدوانية. فيما يلي ملخص مقتطف من مكتبة الطب الوطنية الأمريكية الذي يوضح علاقة مباشرة بين ألعاب الفيديو والعنف. تأثيرات طويلة الأجل لألعاب الفيديو العنيفة على العدوانية في اليابان والولايات المتحدة. أندرسون سي.أ، ساكاموتو أ، جينتيلي دي.أ، إهوري ن، شيبويا أ، يوكاوا س، نايتو م، كوباياشي ك. ملخص: السياق: يلعب الشباب في جميع أنحاء العالم ألعاب الفيديو العنيفة لساعات عديدة في الأسبوع. تشير الأبحاث السابقة إلى أن التعرض لهذه الألعاب يمكن أن يزيد من العدوانية الجسدية. الهدف: اختبرنا ما إذا كان التعرض العالي لألعاب الفيديو العنيفة يزيد من العدوانية الجسدية مع مرور الوقت في كل من الثقافات التي تحتوي على نسبة عالية من العنف (الولايات المتحدة) والنسبة المنخفضة (اليابان). فرضنا أن كمية التعرض لألعاب الفيديو العنيفة في بداية العام الدراسي ستتوقع التغييرات في العدوانية الجسدية التي يتم تقييمها لاحقًا في العام الدراسي، حتى بعد التحكم الإحصائي للجنس والعدوانية الجسدية السابقة. التصميم: في ثلاث عينات مستقلة، تم تقييم عادات ألعاب الفيديو وسلوكيات العدوانية الجسدية للمشاركين في نقطتين زمنيتين، مفصولتين بفترة تتراوح بين 3 إلى 6 أشهر. المشاركين: تتكون عينة واحدة من 181 طالبًا يابانيًا في المرحلة المتوسطة تتراوح أعمارهم بين 12 و15 عامًا. تتكون العينة اليابانية الثانية من 1050 طالبًا تتراوح أعمارهم بين 13 و18 عامًا. تتكون العينة الثالثة من 364 طالبًا أمريكيًا في الصفوف الثالثة والرابعة والخامسة تتراوح أعمارهم بين 9 و12 عامًا. النتائج: لعب ألعاب الفيديو العنيفة بشكل عادي في بداية العام الدراسي يتنبأ بالعدوانية اللاحقة، حتى بعد التحكم في الجنس والعدوانية السابقة في كل عينة. الذين لعبوا ألعاب الفيديو العنيفة كثيرًا أصبحوا أكثر عدوانية جسديًا. كشف تحليل النماذج الهيكلية متعددة العينات أن هذا التأثير الطولي كان من نفس الحجم في الولايات المتحدة واليابان للشباب من نفس العمر، وكان أصغر (ولكن لا يزال ذا دلالة) في العينة التي شملت الشباب الأكبر سنًا. الاستنتاجات: تؤكد هذه النتائج الطولية الدراسات التجريبية والقطعية السابقة التي اقترحتها أن لعب ألعاب الفيديو العنيفة هو عامل خطر كبير للسلوك العدواني الجسدي اللاحق وأن هذا تأثير ألعاب الفيديو العنيفة على الشباب يتعمم في ثقافات مختلفة جدًا. بشكل عام، تشير الأبحاث بقوة إلى تقليل تعرض الشباب لهذا العامل المخاطر. بعد أن أثبتت هذه الدراسة وجود علاقة مباشرة بين زيادة العدوانية وألعاب الفيديو، يمكننا فقط تخيل كيف ستؤدي هذه العدوانية المظلمة التي تهدف إلى الدمار وليس البناء، مع سهولة الحصول على الأسلحة النارية، إلى تغيير سلوك الأطفال في مدارسهم. مع العلم أن الطفل يقضي معظم وقته في المدرسة مع فترات استراحة، فهذا سيكون وقتًا كافيًا لاشتراك الطفل في عمليات إطلاق النار في المدارس.
|
1ad12bef-2019-04-18T15:49:17Z-00001-000
|
تمديد
|
1ae9f84e-2019-04-18T15:25:04Z-00001-000
|
تيم وو، الشخص الذي صك مصطلح "الحياد الشبكي"، يشير إلى أهمية "تمييز بوضوح بين مبدأ الحياد الشبكي وقانون الحياد الشبكي". هذا النقاش ليس حول مبدأ الحياد الشبكي. هذا النقاش يدور حول ما إذا كان يجب على الولايات المتحدة أن تبني قانون الحياد الشبكي. أنا لا أتعارض الحياد الشبكي كمبدأ. أنا أتعارض أن تبني الولايات المتحدة قانون الحياد الشبكي. حجج الخصم موجهة ضد حظر الحياد الشبكي. أنا موافق مع الخصم أن حظر الحياد الشبكي سيء للتنافس والصغار الأعمال. لا يوجد نقاش حول هذا الأمر. النقاش هنا هو ما إذا كان يجب أن يكون الحياد الشبكي مطلوبًا، وليس ما إذا كان يجب أن يُحظر. 1. يقول الخصم "الحياد الشبكي يحفز التنافس" لأن "إذا حظرنا الحياد الشبكي، فإن الشركات الكبيرة للإنترنت ... ستكون قادرة على حظر مواقع المنافسين. بهذه الطريقة، لن تكون الشركات الكبيرة قادرة على التنافس مع بعضها البعض لأن الناس لن يتمكنوا من الوصول إلى أكثر من خدمة كبيرة دون دفع المزيد من المال، وبالتالي لن يكون هناك حاجة للتنافس." أولاً، كما تم مناقشته أعلاه، هذا النقاش ليس حول حظر الحياد الشبكي. حجة الخصم لا تدعم تبني قانون الحياد الشبكي. حجة الخصم تدعم الوضع الراهن فقط - السماح بالحياد الشبكي دون إجبار عليه. أنا موافق مع الخصم أن حظر الحياد الشبكي سيء للاقتصاد. ما أؤيده هو أقل تنظيم، وليس أكثر تنظيمًا. حظر الحياد الشبكي، مثل متطلبات الحياد الشبكي، هو أكثر تنظيمًا. بأي حال من الأحوال، ذلك سيء للاقتصاد. ما نحتاجه هو أقل تدخل حكومي على الإنترنت، كما شرحته في الجولة السابقة. ثانيًا، الفكرة التي تقول إن مزودي الإنترنت يمكنهم حظر مواقع المنافسين دون قانون الحياد الشبكي هي خاطئة. كما شرحته في الجولة السابقة، قوانين مكافحة الاحتكار تمنع الممارسات التجارية المضادة للتنافس، بما في ذلك هذا السلوك التمييزي الذي يضر بالتنافس والمستهلكين. انظر إلى ويكيبيديا للحصول على ملخص موجز عن قوانين مكافحة الاحتكار: http://en.wikipedia.org.... القسم الثاني من قانون شيرمان لا يسمح للشركات بإضرار بالمستهلكين أو التنافس باستخدام سلطتهم الاحتكارية لرفع الأسعار أو استبعاد المنافسة. ثالثًا، ادعاء الخصم بأن "الشركات الكبيرة لن تكون قادرة على التنافس مع بعضها البعض" هو كاذب، حتى لو حظرنا الحياد الشبكي، حيث سيكون هناك العديد من الطرق للشركات للتنافس مع بعضها البعض. الأسعار، سرعة الإنترنت، موثوقية الإنترنت، أنواع التمييز، الجغرافيا - كل هذه ستكون مفتوحة للتنافس. لأكون واضحًا، أنا لا أقول إن علينا حظر الحياد الشبكي. أنا أقول فقط أن الخصم مخطئ في أن حظر الحياد الشبكي سيجعل من المستحيل على الشركات التنافس. 2. يقول الخصم "إذا حظرنا الحياد الشبكي، فإن مزودي الإنترنت سيكونون قادرين على تحديد المواقع التي تظهر أولاً، وحظر أو منع المواقع التي لا يريدون عملائهم رؤيةها." نتيجة لذلك، يجادل الخصم، "لن تكون الأعمال الصغيرة أولوية لدى هذه المزودين وقد تُحظر، مما يجعلها غير قادرة على الارتفاع." أولاً، مرة أخرى، هذا النقاش ليس حول حظر الحياد الشبكي. الخصم يجادل ضد حظر الحياد الشبكي، وأنا موافق مع الخصم أن حظر الحياد شبكي سيء للأعمال الصغيرة. حجج الخصم تدعم في الواقع نقطة، وهي أن المزيد من التنظيم يضر بالاقتصاد والأعمال الصغيرة. أنا أؤيد أقل تنظيم - لا قانون حياد شبكي، سواء كان يتطلب الحياد الشبكي أو يحظره. ثانيًا، في غياب متطلبات الحياد الشبكي، يمكن لمزودي الإنترنت تقديم خطوط مرور أسرع أو أبطأ. كما شرحته في الجولة السابقة، هذا جيد للتنافس، حيث يعطي حافزًا لإنشاء خطوط أسرع يمكن لمزودي الإنترنت من خلالها فرض أسعار أعلى. منع مزودي الإنترنت من التمييز بطريقة تنافسية (مثل جهاز مراقبة قلب المريض مقابل تنزيل موسيقى، على سبيل المثال) يقلل من الحافز لإنشاء خدمة إنترنت أسرع وأكثر موثوقية. ثالثًا، ادعاء الخصم بأن الأعمال الصغيرة ستُحظر، مما يجعلها غير قادرة على الارتفاع، هو كاذب. مرة أخرى، مثل هذه الممارسات الاستبعادية مغطاة بقوانين مكافحة الاحتكار. لا حاجة إلى إنشاء قوانين حياد شبكي صلبة لتغطية مخاطر محتملة بالفعل مغطاة بموجب قوانين مكافحة الاحتكار بطريقة أكثر دقة ومرونة ومبنية على الحقائق. 3. يقول الخصم "إذا لم يكن هناك حياد شبكي، فإن مزودي الإنترنت الفاخرين مثل كومكاست وفيريزون يمكنهم بيع معالجة خاصة لشركات الإنترنت المفضلة لديهم مثل جوجل ونتفليكس، وشحن رسوم إضافية لتوصيل فيديوهاتهم عبر الإنترنت ومحتواهم الآخر بسرعة عالية." مرة أخرى، قد لا تُطور هذه "السرعات العالية" في غياب الحافز لتطويرها. القدرة على فرض أسعار فاخرة للسرعات الأسرع هي ما يعطي مزودي الإنترنت حافزًا لإنشاء خدمات إنترنت أسرع وأفضل وأكثر موثوقية. مثال خدمة البريد الأمريكي مباشر على هذا: لا أحد لديه مشكلة مع البريد السريع (الذي يكلف أكثر). لماذا يجب أن يكون هناك مشكلة مع خطوط إنترنت أسرع، يمكن للشركات من خلالها فرض رسوم أعلى. دائمًا تذكر أن الممارسات التجارية التي تكون شرعية مضادة للتنافس - الممارسات التي تضر بالمستهلكين أو التنافس - مغطاة بالفعل بموجب قوانين مكافحة الاحتكار، لذا لا حاجة إلى إنشاء طبقة أخرى من التنظيم، خاصة قاعدة صلبة وقاطعة مثل فرض الحياد الشبكي بشكل عام، بغض النظر عن الظروف والمزايا التنافسية المحتملة. 4. يقول الخصم أن قانون الحياد الشبكي ضروري لحماية خصوصيتنا. ولكن ذلك ليس صحيحًا. ما نحتاجه هو قوانين خصوصية أقوى، وليس قانون حياد شبكي صلب. يقول الخصم أن في غياب قوانين الحياد الشبكي، يمكن لمزودي الإنترنت "فك تشفير أي تشفيرات وضعها عملاؤهم". ولكن حتى لو كانت هناك قوانين حياد شبكي، يمكن لمزودي الإنترنت فك تشفير التشفيرات التي يضعها عملاؤهم. مؤيدو الحياد الشبكي - وليس الخصم لأنه لم يجادل هذا النقطة بشكل خاص - يجادلون بأن دون حماية الحياد الشبكي، يمكن لمزودي الإنترنت حظر خدمات الخصوصية. ولكن كما قلت في مكان آخر، مثل هذا السلوك غير الأخلاقي مغطى بقوانين مكافحة الاحتكار. لا نحتاج إلى قوانين الحياد الشبكي لحماية أنفسنا من الممارسات التجارية الاستبعادية المضادة للتنافس. الغرض الوحيد من قوانين الحياد الشبكي هو تجنب خطر محتمل - ولكن هذا الخطر المحتمل مغطى بالفعل بالقوانين الحالية. أوجه الانتباه مرة أخرى إلى تعليق مفوض لجنة الاتصالات الفيدرالية روبرت ماكدويل الذي قال "في السنوات التسع تقريباً منذ أن زرع الخوف من الحياد الشبكي، لا يمكن لمدافعي تنظيم الإنترنت الإشارة إلى أقل من عدد قليل من حالات السلوك المشبوه المزعوم، من بين عدد لا نهائي من الاتصالات عبر الإنترنت. جميع هذه الحالات تم حلها لصالح المستهلكين بموجب القانون الحالي." [6] جميع قضايا الحياد الشبكي حتى الآن تم حلها لصالح المستهلكين بموجب القانون الحالي. لا نحتاج إلى مزيد من التنظيم لحماية المستهلكين أو التنافس أو الإنترنت.
|
1ae9f84e-2019-04-18T15:25:04Z-00003-000
|
لا أحد سيقترح منع خدمة البريد السريع للخدمة البريدية الأمريكية بسبب أن "مسار سريع" للخدمة البريدية هو "غير عادل" أو "غير ديمقراطي" أو "سيء للاقتصاد". ومع ذلك، هذا ما ستفعله قوانين الحياد الشبكي للخدمات الإنترنت. في سوق حر ومفتوح، هناك حوافز لإنشاء خدمات متميزة، مع توصيل أسرع وضمان جودة أعلى، للأشياء مثل مراقبة المرضى التي تتطلب موثوقية أعلى. بالطبع، يمكن من المتوقع أن تفرض الشركات أسعارًا أعلى لهذه الخدمات المتميزة. مثل التمييز هو منافسي. ومن ناحية أخرى، منع الخدمات المتميزة باسم الحياد يمكن أن يؤدي إلى عواقب غير مقصودة مثل منع الخدمات المتميزة التي يمكن أن يستفيد منها المستهلكون. ينصب نقاش الحياد الشبكي على التمييز بين التمييز المنافسي والتمييز المضاد للمنافسة. الحياد الشبكي يدان كلاهما على حد سواء. القوانين المناهضة للاحتكار تدان فقط التمييز المضاد للمنافسة، لذا أنا لصالح تنفيذ القوانين المناهضة للاحتكار، التي هي أكثر مرونة، تفصيلاً، ومبنية على الحقائق من نظام حياد شبكي صلب. من المنطقي السماح لشبكة تفضيل حركة المرور من جهاز مراقبة قلب المريض على حركة المرور التي تقدم تنزيل موسيقى. كما من المنطقي السماح لمشغلي الشبكة منع حركة المرور الضارة، مثل الفيروسات، الديدان، والسبام. القوانين المناهضة للاحتكار تسمح بهذه الفوائد المنافسة بينما تحظر التمييز المضاد للمنافسة.
1. إنترنت غير منظم أفضل من إنترنت منظم. كان الإنترنت دائمًا سوقًا حرًا ومفتوحًا، شكلته المنافسة الشديدة والنمو السريع. تتفاعل التكاليف والطلب المستهلك لتحديد السعر، وتكاليف الدخول منخفضة، ولدى الرائدين الحرية لتجربة نماذج أعمال جديدة ومختلفة. وفي ظل هذا السوق الحر والمفتوح، ازدهر الإنترنت. في غياب التنظيم الحكومي الثقيل، و"بفضل كبير للاستثمار الخاص والتطوير السوقي"، تحسنت خدمات النطاق العريض في أمريكا بشكل كبير في العقد الماضي. الآن، هناك أكثر من أي وقت مضى من الأمريكيين متصلين بسرعة أعلى. [1] سيغير ذلك قوانين الحياد الشبكي الصلبة. بدلاً من السماح للسوق الحر بتوجيه استثمارات الدولارات إلى حيث تحتاج، والسماح للشركات العمل بناءً على أفضل استخدام للموارد النادرة مثل النطاق الترددي، سيحكم الحكومة العديد من هذه القرارات، مما يثبط المنافسة والنمو والتطوير. تؤكد البيانات التاريخية هذه الادعاءات، مما يظهر أن منصة النطاق العريض الأقل تنظيمًا تتفوق. خدمات الكابلات، غير متعبدة بمتطلبات "الوصول المفتوح"، تحققت في البداية. ثم، عندما تم تقليل متطلبات مشاركة الشبكة على شبكات الهاتف فجأة، ارتفعت سرعة DSL. عندما تم تنظيم DSL، توقف نمو الشبكة، ولكن بمجرد أن تم إلغاء التنظيم، أخذت نشر DSL في الارتفاع. [2] تم فرض متطلبات مشاركة الشبكة وإلغاءها أيضًا على تقنية الألياف إلى المنزل (FTTH). قبل قرار لجنة الاتصالات الفيدرالية بإلغاء "قواعد الوصول المفتوح" لشبكات الألياف، كان هناك تقريبًا لا يوجد تقنية FTTH في الولايات المتحدة. بعد إلغاء التنظيم، تم إجراء استثمارات كبيرة، والآن أكثر من ستة ملايين أسرة تتصفح الإنترنت عبر اتصالات الألياف الفائقة السرعة. [3]
2. الحياد الشبكي لا يميز بين الممارسات المنافسة والمضادة للمنافسة. غالبًا ما تجري الشركات التجريبية مع نماذج أعمال جديدة ومختلفة -- على سبيل المثال، تفضيل حركة المرور على الشبكة -- لتقليل الأسعار وتحسين تجربة العملاء. على سبيل المثال، Lariat Wireless، شركة ISP صغيرة في وايومنغ، تمنع عملائها من تشغيل الخوادم، لتقليل ازدحام الشبكة وتحسين التجربة العامة للمستخدمين. يشرح بريت غلس، الرئيس التنفيذي: "أغلبية مستخدمي الإنترنت لن يعرفوا ما هو خادم إذا لدغهم، ولا يوجد لديهم مشكلة في تحميل المحتوى إلى موقع ويب مثل يوتيوب للتوزيع. وهذا يعني أن العملاء الذين يحتاجون إلى تشغيل خادم يمكنهم الحصول على هذه القدرة من خلال دفع المزيد قليلاً لتغطية التكلفة الإضافية." ومع ذلك، تحت نظام الحياد الشبكي، ستضطر Lariat Wireless إلى نقل "جميع العملاء إلى الخطة الأكثر تكلفة. سنكون أقل تنافسية، ونقدم أقل قيمة للمستهلكين، وخاصة للمستهلكين الذين يعانون من صعوبات اقتصادية." [3] هناك أمثلة أخرى. الجامعات التي لا تسمح بمشاركة الملفات بين الأقران على شبكاتها، على سبيل المثال. أو شركة فيرجينيا للاتصالات، التي تحسن تجربة العملاء من خلال منع العملاء من "استخدام مفرط" لشبكتهم. مثل Lariat Wireless، يمكن لشركة فيرجينيا للاتصالات تقديم خدمة إنترنت عالية الجودة بأسعار أقل. الذين يستفيدون أكثر هم "المستفيدون الاقتصاديون" والذين يستخدمون الإنترنت بشكل قليل. [4] الأسواق غير المنظمة تعطي الرائدين الحرية للتجربة، مما ينتج عنه نتائج منافسة: المزيد من الخيارات، والأسعار الأقل، والخدمات ذات الجودة الأعلى. متطلبات الحياد الشبكي هي سياسة سيئة لأنها تدان جميع الممارسات التمييزية بشكل قاطع، دون التمييز بين المنافسة والمضادة للمنافسة.
3. القوانين المناهضة للاحتكار الحالية كافية لحماية المستهلكين والمنافسة. على مدى أكثر من 100 عام، تطورت القوانين المناهضة للاحتكار لحماية المستهلكين من الممارسات التجارية المضادة للمنافسة -- الاحتكار، التآمر، تحديد الأسعار، إلخ. كان التطور الرئيسي في القوانين المناهضة للاحتكار هو التحول من القواعد القاطعة (مثل "جميع الاحتكارات سيئة") إلى نهج أكثر تفصيلاً وقضية-ب-قضية. بدلاً من إدانة الممارسات التجارية بشكل عام، تتطلب المحاكم أولاً إثبات الضرر للمستهلكين أو المنافسة. هذا النهج أكثر تفصيلاً، مبنيًا على الحقائق، ومرنًا، بالإضافة إلى أنه أفضل للاقتصاد من خلال منح الرائدين الحرية للتجربة. ينصب نقاش الحياد الشبكي على فكرة أن هناك عوائق على الإنترنت تسمح لمالكي الشبكة ممارسة السلطة السوقية. على سبيل المثال، إذا كانت شركة الهاتف المحلية تمتلك احتكارًا في الوصول إلى النطاق العريض وتمنع المشتركين في النطاق العريض من استخدام خدمة الهاتف عبر الإنترنت التي تقدمها شركة منافسة، فهذا يمكن أن يضر بالمنافسة والمستهلكين. ولكن هذا هو قضية كلاسيكية مناهضة للاحتكار. وتحت القوانين المناهضة للاحتكار، ستكون هذه الممارسة التجارية غير قانونية بموجب القسم 2 من قانون شيرمان. لا تحتاج إلى تنظيم إضافي للتعامل مع التمييز المضاد للمنافسة على الإنترنت. في الواقع، يشير عضو لجنة الاتصالات الفيدرالية روبرت ماكدويل إلى أن "في السنوات التسع تقريباً منذ أن زرعت مخاوف الحياد الشبكي، لا يمكن للمدافعين عن تنظيم الإنترنت أن يشيروا إلى أقل من عدد قليل من حالات السلوك المشتبه فيه، من بين عدد لا نهائي من الاتصالات على الإنترنت. تم حل جميع هذه الحالات لصالح المستهلكين بموجب القانون الحالي." [6] ببساطة، لا يوجد سبب لفضل استبدال القوانين المناهضة للاحتكار -- تنفيذ مرن، مفصل، مبني على الحقائق -- بنظام حياد شبكي صلب.
الحياد الشبكي يتعارض مباشرة مع قيم معظم المستهلكين الأمريكيين، مثل المنافسة، حرية الاختيار، والتنظيم الحكومي الأقل. تظهر الأدلة أن الإنترنت تميزه المنافسة الشديدة والنمو السريع كسوق حر ومفتوح مع تنظيم خفيف. كما تشير البيانات التاريخية إلى أن التنظيمات تعيق النمو. جميع هذه الأسباب تدعم تنفيذ القوانين المناهضة للاحتكار على قوانين الحياد الشبكي.
المصادر: [1] لجنة الاتصالات الفيدرالية، ربط أمريكا: خطة النطاق العريض الوطنية 19 (16 مارس 2010)، متاحة على http://www.broadband.gov... [2] توماس هازلت وجوشوا رايت، قانون واقتصاد الحياد الشبكي (2012) [3] http://www.ftthcouncil.org/en/content/the-growth-of-fiber-to-the-home [4] ضمان المنافسة على الإنترنت: الحياد الشبكي والقوانين المناهضة للاحتكار: جلسة استماع أمام لجنة الملكية الفكرية، المنافسة، والإنترنت من لجنة القضاء في مجلس النواب، الدورة 112 55 (2011) [5] http://www.ntia.doc.gov... و http://vabb.com... [6] في قضية الحفاظ على الإنترنت المفتوح ممارسات صناعة النطاق العريض، 25 FCC Rcd. 17,905 (2010)
|
1aed8015-2019-04-18T14:17:32Z-00004-000
|
أولا، أشكر logical-master123 على تحديه لي في هذا النقاش. سأبدأ ببعض الملاحظات العامة. ملاحظة عامة 1) دعونا نوضح ما هو موضوع هذا النقاش. السؤال هنا هو ما إذا كان يجب استخدام الجرذان المخبرية في المختبرات أم لا، وسأدافع بشكل خاص على استخدام الجرذان المخبرية المرباة لهذا الغرض. ولكن يجب أن نلاحظ أيضًا ما لا أدافع عنه. لا أنا مدافع عن إساءة معاملة الحيوانات، ولا أنا ملزم بالدفاع عن مختبرات معينة أو أنواع معينة من التجارب. ما دام أظهر أن الجرذان المخبرية يجب أن تستخدم في بعض المختبرات، فهذا يكفي لي للفوز في هذا النقاش. ملاحظة عامة 2) عبء الإثبات في هذا النقاش يقع على الطرف المعارض، لأنه يدافع ضد الوضع الراهن. إنه يقول إن علينا بالضرورة استبعاد الجرذان المخبرية كنوع من اختبارات الحيوانات في المختبر. في الواقع، القضية التي يدافع عنها تشمل جميع الحيوانات المخبرية وليس الجرذان فقط، وبالتالي يجب عليه إما الدفاع عن وسيلة أفضل لتحقيق هذه الأهداف أو رفض الاختبارات المخبرية ككل. الآن إلى الردود. 1. الموت والضرر جميع نقاط المعارضة (C1-C3) يمكن أن تأتي تحت هذا العنوان. المعارضة تبتعد عن الموضوع. تبدأ هذه النقطة بالحديث عن الجرذان ثم تتحول إلى الفئران. الفئران غير ذات صلة، حسب تعريفات المعارضة نفسها. أرى هذا كجهد من المعارضة لجعلي أدافع عن جميع اختبارات الحيوانات وليس فقط اختبارات الجرذان، وهو ما يجب علي فعله. وهذا يزيد من عبء الإثبات على المعارضة. الخطر موجود، بغض النظر عن موضوع الاختبار. ولكن التجارب السريرية الأولية مهمة جدًا لإثبات السلامة، وهي يجب أن تتم. لذا، ما الذي يجب أن نختبر؟ لاحظ أن هذه الفئران لا تُلقي القبض عليها. غالبًا ما تُربى خصيصًا للمختبر، وهذا يعني أنها لم تعرف سوى الأسر. إذا لم يفعل العلماء ذلك، لكان عليهم القبض عليها وإحضارها إلى المختبر. سأقول شخصيًا إن ذلك أسوأ، ولكن أكثر أهمية، سيخسرون عددًا من الطفرات الجينية التي تجعل من الممكن فهم تأثيرات بعض العلاجات. بدون هذه المعرفة، سيكون من المستحيل دراسة أشياء مثل السكري، أمراض الكلى، اضطرابات الجهاز المناعي، الالتهاب، الاستجابة التحسسية، زراعة الأعضاء، ومئات من المشاكل الأخرى التي لا تحدث بشكل مماثل في أي حيوان سوى الإنسان. المعارضة غير واضحة أيضًا حول سبب أهمية معاملة الفئران (أو الجرذان) بشكل سيئ. هناك أسباب عديدة تجعل الإنسان أفضل من الفئران، خاصة أن قدراتنا المعرفية تجعلنا قادرين على التمييز بين الخير والشر (نعم، إذا اكتسبت الفئران فجأة هذه الفهم، سأعارض الاختبارات المخبرية عليهم). سأعترف بأن الضرر الذي يلحق بأعدادهم وحريتهم هو خطر أخلاقي، ولكن سأقول إن هذه الفئران المخبرية تعني أن حياتهم منحتها لها النظام الذي تعارضه المعارضة، وهذا يعني أنه يعارض وجود هذه الحياة. 2. الجرذان المخبرية تنتشر الأمراض المعارضة لا يبدو أنها تعلم أن السرطان أو مرض باركنسون ليسا مرضين معديين. ما لم ننقل مرضًا معديًا إلى الجرذان ثم لا نأخذ الاحتياطات الكافية (إنهم يفعلون ذلك)، فلا يوجد خطر على البشر من اختبارات الأمراض في الجرذان. 3. "الحل" الذي تقدمه المعارضة المعارضة تقول إن علينا الاختبار على البشر. أولاً، بالفعل نقوم بذلك - تسمى هذه التجارب السريرية. ما تدعو إليه المعارضة هو توسيع اختبارات الأدوية على البشر في التجارب السريرية الأولية. ثانيًا، المعارضة لا تعلم أن الدراسات السريرية الأولية هي اختبارات سلامة. ما تدعو إليه هنا هو أن هذه الدراسات تجري أولاً على البشر، مما سيواجه نفس المشاكل التي تواجهها الجرذان (ولكن هذه المرة مع الناس الذين يمكنهم رفع دعوى قضائية للضرر)، أو لن يلمسها أحد، مما سيوقف تطوير الأدوية. ثالثًا، الدراسات على البشر ليست بدائل جيدة بالضرورة. فهم العلاج على مدى الحياة والتأثير بين الأجيال يمكن أن يكون مهمًا جدًا. وهذا شيء نستطيع فعله في الجرذان بسهولة، ولكن في البشر سيستغرق ذلك عقودًا من المراقبة. تقول أن ربما نتمكن يومًا من الاختبار على الروبوتات. أولاً، لا نستطيع فعل ذلك الآن، لذا هذا الاقتراح مجرد حلم علمي خيالي. ثانيًا، حتى لو حصلنا على روبوتات مشابهة للحيوانات، فلن تكون قادرة أبدًا على محاكاة نظام حي. التعقيد الداخلي لهذا النظام سيظل دائمًا خارج فهمنا. ما تدافع عنه المعارضة هو في الأساس استئثار عاطفي. تقدم صورة جميلة، تتحدث عن جميع الفئران المساكين، وتغفل عن سبب استخدام الفئران في المختبرات. الآن، إلى حججي. لتوضيح، ما أدافع عنه هو استمرار الوضع الراهن. يجب أن تستمر معالجة الحيوانات في التنظيم لضمان أن تكون محجوزة جيدًا وأن تعاني أقل قدر ممكن. مع ذلك، إلى لماذا. 1. الأضرار على الحيوانات الأخرى مرة أخرى، بالنظر إلى القرار، كل ما يجب علي فعله هو تأكيد أن علينا الاستمرار في استخدام الجرذان. المعارضة تبدو مهتمة جدًا بالفئران. إذا تم سحب الجرذان من المختبرات، فسيستبدلها المختبرات بالفئران. إذا لم تستبدلها بالفئران، فستستبدلها بحيوان من بين عشرات الحيوانات الأخرى التي لديها الوصول إليها: الكلاب، القطط، الفرو، الأرانب، الخنازير، والقرود، على سبيل المثال. من خلال استخدام الجرذان المخبرية، أنا أقلل من الأضرار على معظم هذه السكان، العديد منهم لا يُربى في المختبر. 2. أهمية الجرذان في الدراسات أشارتُ إلى ذلك سابقًا، ولكن الجرذان هي كائن حي وراثي قابل للتعديل. وهذا يعني أنه هناك عدة طفرات من الجرذان تم تربيتها لدراسة بعض الأمراض في الجرذان التي otherwise wouldn't be present. وهذا مستحيل مع معظم الكائنات الأخرى، بشكل رئيسي بسبب القيود في التزاوج والتكنولوجيا الوراثية. الجرذان، لذلك، تمثل نموذجًا ضروريًا لدراسة حالات الأمراض والعلاجات، خاصة لأن سلوكها وفسيولوجيتها أكثر صلة بالبشر من الفئران الأخرى. لهذا السبب، فإن كمية الأدب العلمي الذي تم إنتاجه باستخدام الجرذان كنموذج هو هائل، حيث تمثل الجرذان والفئران 95% من جميع الأبحاث الحيوانية، ويستخدم الجرذان 50% أكثر من الفئران. يمكن أن نسب معظم الأدوية والعلاجات إلى الجرذان أولاً وقبل كل شيء. 3. لماذا يجب أن نهم؟ يجب أن نكون أكثر قلقًا على استمرار بقاء النوع البشري وحياة جيدة. يجب أن تكون بقائنا أولوية، ومن ثم، إذا كان ذلك يتطلب إجراء دراسات على كائنات أخرى، فهذا ما يجب علينا فعله. أعرف أن هذا يبدو أنثروبوسنتريًا، ولكن المعارضة لا تدافع عن جميع الحيوانات، لأنها تحاول فقط منع العلماء من إيذاء هذا النوع من الفئران. إذا كان حقًا يهتم، لكان يمتد هذا إلى جميع أشكال الحياة التي يتم اختبارها في المختبر، ولكن ذلك يتطلب أن نأخذ في الاعتبار الحشرات والجراثيم التي يتم اختبارها في المختبرات في جميع أنحاء البلاد. لا يقدم أي سبب خاص لماذا الجرذان خاصة، ولا يمكننا واقعيًا إيقاف جميع الأبحاث مع كل شكل من أشكال الحياة الموجودة دون إدانة البشرية للموت من الوباء القادم. بالتأكيد، في عالم مثالي، لا يجب أن يتحمل أي كائن إساءة معاملة، ولكننا لا نعيش في عالم مثالي، ولا يمكننا العمل بناءً على شعور بالشفقة مع بعض الجرذان المخبرية. الحقائق هي كما يلي: كل اختراق طبي حديث تقريبًا نتج مباشرة من الأبحاث التي تستخدم الحيوانات، خاصة عندما يتعلق الأمر باللقاحات، السرطان، وأمراض القلب. الجرذان تشكل نسبة كبيرة من هذه. البدائل لاختبارات الحيوانات ليست جاهزة بعد لاستبدالها. بالإضافة إلى ذلك، حتى لو كنا نهم بالحيوانات، فإن البحث يساعدها أيضًا، ويقدم علاجات لمئات الأمراض التي تصيبها كما تصيب البشر. الفوائد واضحة. مع ذلك، أعيد النقاش إلى المعارضة. 1. http://bit.ly... 2. http://bit.ly... 3. http://1.usa.gov... 4. http://bit.ly... 5. http://1.usa.gov... 6. http://bit.ly... 7. http://bit.ly... 8. http://bit.ly... 9. http://bit.ly...
|
1af7913e-2019-04-18T15:06:27Z-00003-000
|
لأن خصمي استسلم في هذه الجولة، سأفترض أن حججي كانت أقوى. الحقيقة هي أن الأطفال بعد سن السابعة مسؤولون عن أي طعام إضافي يتناولونه. هم أيضًا مسؤولون عن عدم لعبهم خارج المنزل. حتى لو حث الآباء الأطفال على تناول الطعام الصحي ولعبهم خارج المنزل، الطفل لا يزال يختار الجلوس على هواتفهم أو رمي العصي بدلاً من ركوب الدراجات أو لعب لعبة التاغ. هم أيضًا يختارون سرقة الطعام أو الذهاب إلى المتجر بشراء المال الذي يحصلون عليه لشراء الحلوى. الأطفال البدينون مسؤولون عن بدانتهم.
|
1b03f390-2019-04-18T18:42:36Z-00003-000
|
CON يدعي باطلاً أنني لم أظهر أن التفاوض الجماعي مسؤول عن عدم كفاءة التعليم. لقد أظهرتُ أسبابًا متعددة لكون التفاوض الجماعي غير كفء. لقد تم إثبات عدم كفاءته رياضيًا بناءً على نظرية الاحتكار. كما أنه مسؤول عن عدم الكفاءة من خلال منع إصلاح التعليم. CON يؤكد أن الدوائر التعليمية لا تستطيع رفع الضرائب. ومع ذلك، تمويل النقابات المعلمة السياسيين مقابل رفعهم للضرائب، مما يتيح زيادة الميزانية. وقد تبرع الاتحاد الأمريكي للمعلمين (AFT) بمليونات الدولارات في مساهمات الحملات. ومع ذلك، فإن النقابات المعلمة تزيد بالفعل من حجم ميزانية المدرسة. CON يؤكد حتى أن أكبر نفقات هي العمالة. ومع ذلك، فإن النقابات المعلمة مسؤولة مباشرة عن تكلفة العمالة العالية، حيث يرفع التفاوض الجماعي هذه التكلفة. كما أظهرتُ بالفعل أن المعلمين يحصلون على رواتب أعلى من النفسانيين، وأن المعلمين العامين يحصلون على رواتب أعلى بكثير من المعلمين الخاصين غير المنظمين. CON يؤكد أن إزالة حقوق التفاوض الجماعي ستخلق معلمين سيئين لأنهم سيحصلون على رواتب أقل. أولاً، إذا لم يمكن طرد المعلم، فإن المعلم سيحصل على أقل حافز مالي لتعليم جيد. ثانيًا، إذا كانت الرواتب المنخفضة تخلق معلمين سيئين، فإن دائرة التعليم ستزيد رواتب المعلمين. لا حاجة إلى نقابات. المدارس الخاصة تفوق المدارس العامة، ولكنها تدفع للمعلمين أقل ولا تنظمهم. CON يرفض الفرق بين التفاوض في القطاعين العام والخاص، ولكنه لا يقدم تفسيرًا لماذا حتى بعد أن أظهرتُ لماذا التفاوض في القطاع العام مختلف تمامًا وأكثر خطورة على الحرية الاقتصادية من التفاوض في القطاع الخاص. رفض حجج بشكل عشوائي ليس شكلاً من أشكال الحجة. CON يؤكد أن النقابات مسؤولة عن العديد من لوائح موظفي الحكومة، ولكن لا يوجد دليل على أن النقابات مسؤولة أو أن اللوائح جيدة. لوائح السلامة في OSHA لم تفعل شيئًا لزيادة السلامة، ولم تنخفض نسبة تقليل وفيات العمل بسبب OSHA [1]. فرض أسبوع عمل لمدة 40 ساعة هو أيضًا بلا فائدة. الناس يختارون العمل بناءً على مدى استعدادهم للعمل. لهذا السبب توجد وظائف بدوام جزئي. السوق يعمل بحيث تتحسن رواتب العمال وشروط العمل مع تحسين الموارد الرأسمالية والتكنولوجيا، ولا حاجة إلى نقابات أو تدخل الحكومة. هنري فورد قرر دفع رواتب أعلى لعملائه، وإعطائهم ساعات عمل أقل، وخلق قسم اجتماعي لتحسين حياة العمال. هنري فورد لم يفعل ذلك من باب الكرم، لأنه أراد عمالًا صحاءً وأقل دورانًا. كان هنري فورد في الواقع معارضًا للاتحادات. الرد الوحيد لـ CON على التعليم كخدمة عامة هو "إنه ما هو" ويؤكد حتى أن نقابات المعلمين مسؤولة. ما هو ردّه خاطئ، لأنني أؤيد اختيار المدرسة. اختيار المدرسة هو ما يجعل جامعات الولايات المتحدة أفضل جامعات في العالم. CON يعارض برنامجًا أثبت فعاليته الذي تعارضه نقابات المعلمين. CON يؤكد أن الوظائف الدائمة والإقالة يتم تحديدها من خلال الولايات ويجب أن تكون جزءًا من النقاش. هذا خطأ. مصدره الخاص يظهر أن نقابات المعلمين تلعب دورًا في الوظائف الدائمة. "ما يلي هو بعض الأمور التي تكون غالبًا موضوعًا لهذا التفاوض: الوظائف الدائمة" [2]. بالإضافة إلى ذلك: عندما اقترح مساعد المدرسة، ميشيل ريه، مسارًا ثنائيًا تطوعيًا إما أن يكون للمعلمون وظائف دائمة أو أن يمنح المعلمين إمكانية كسب ما يصل إلى 140,000 دولار في السنة، كان على نقابة المعلمين التصويت على الاقتراح. لماذا هم يتصوتون إذا لم يكن لديهم رأي؟ [3] المقدمة: CON يستخدم هجمات شخصية لتخريب سمعتي. يقول إن الوضع الراهن لا يتم تحديه لأسباب صحيحة. لقد قدمتُ حججًا وأسبابًا في هذا النقاش لتفسير المشكلة. ومن المفترض أن أكون مخدوعًا لأن لدي حافز مالي، لكن المعلمين لا يملكون حافزًا ماليًا للحفاظ على الوضع الراهن. حقًا؟ بالإضافة إلى ذلك، يتهمني CON بعدم كوني خبيرًا ويجب أن أستمع إلى المعلمين، لكن ماذا عن مديري المدارس الذين يحاولون دفع إصلاح التعليم لكنهم يفشلون؟ أليس مدير المدرسة هو الخبير في التعليم؟ لماذا لا تستمع نقابات المعلمين إليهم؟ ماذا عن المعلم في الفيديو الذي أظهرته الذي تحدث ضد نقابات المعلمين؟ CON يحاول تخريب سمعتي دون تقديم أي حجج. هذا تكتيك نقاش فاسد. الحماية: CON يؤكد أن هذا تحول واضح، دون ذكر لماذا يجب أن يكون تحولاً. هل يريد معلمين يرتكبون سلوكًا جنسيًا غير لائق، أو سلوكًا قاسيًا، أو لا يتبعون المناهج الدراسية؟ مدد الحجج التي لا تحتاج المعلمين إلى الحماية بسبب نظام داخلي يحمي المعلمين. CON يستمر في الحديث عن أن المعلمين في رحمة الطلاب. هذا مثل القول إن الأطباء في رحمة مرضاهم. الجميع يدرك أن مرضى يموتون من السرطان النهائي يختلفون عن مرضى يموتون من كسر في الذراع. الجميع يعرف أن تعليم الطلاب الذين لم يتلقوا تعليمًا من البداية صعب. لقد شرحتُ بالفعل أن أداء المعلم يمكن تقييمه من خلال قياس أداء الطلاب قبل وبعد العام الدراسي. ثم يحاول CON الهجوم على ادعائي، قائلاً إنني لست معلمًا. فما الفرق؟ هل يعتقد حقًا أن المعلمين الخاصين والمحامين يجذبون أكثر من المعلمين السيئين في القطاع العام، وهذا هو السبب في أن معدل طرد المعلمين منخفض؟ أعطني استراحة. كنت طالبًا في المدرسة الثانوية منذ سنوات قليلة مع درجات جيدة. كان هناك بعض المعلمين السيئين حقًا. حل المشكلة: يجب إزالة حقوق التفاوض الجماعي للمعلمين. التنفيذ: قم بإنشاء قانون يرفع حقوق التفاوض الجماعي للمعلمين. هناك، تم الرد. قضايا قانونية أخرى: قم بإنشاء قانون يرفع حقوق التفاوض الجماعي لموظفي الدولة. هناك، تم الرد. كما شرحتُ سابقًا، يمكن زيادة ميزانيات الدولة بسهولة من خلال الضرائب المستحصل عليها من خلال الإكراه. المنتج في القطاع العام لا يحتاج إلى طلب مثل المنتجات في القطاع الخاص. إذا كان لديك نقابة خاصة لا تتنازل، فإن الشركة تذهب إلى الإفلاس. إذا كان لديك نقابة عامة لا تتنازل، فإن الحكومة ترفع الضرائب أو تزيد من الديون. نقابات المعلمين والنقابات العامة الأخرى تدفع السياسيين لرفع الضرائب أو زيادة الديون لتمويل ميزانياتهم. التخصص: CON يؤكد أن من واجب النقابة خلق الوظائف. لذا فإن هذا الحجة غير منطقية، حيث أن المعلم لا يزال يتحمل مخاطر كبيرة لأن الوظيفة لا يمكن ضمانها. في الواقع، بناءً على تحليلي السابق، تجعل النقابات المخاطر أكبر. جمعية الأطباء الأمريكية وجمعية المحامين تختلف عن AFT حيث يفقد المحامون والأطباء رخصهم بشكل أكثر تكرارًا من المعلمين، ولا يساهمون بأي أموال في حملات السياسيين، ويتم استخدامها لتحسين المهنة. اذهب إلى جمعية الأطباء الأمريكية وجمعية المحامين وستجد مجلات مراجعة من الأقران، طرق لتحسين الذات مهنيًا. اذهب إلى AFT وستجد القليل من ذلك. CON يستخدم عذر المحامين والأطباء أن العديد منهم يعملون بشكل فردي. لاحظ أن العديد من الأطباء يعملون في المستشفيات، وأن العديد من المحامين يعملون في مكاتب المحاماة والشركات، لكنهم غير منظمين. لاحظ أيضًا أن المعلم يمكن أن يعمل بشكل مستقل كمعلم خاص. CON لا يزال لا يشرح لماذا يجب "حماية" المعلمين بسبب المخاطر المالية، ولكن ليس الآخرين. الخاتمة: CON يفشل في الدفاع عن حججه ويستخدم بدلاً من ذلك هجمات شخصية ودعوات إلى (السلطة) الزائفة بدلاً من التعامل مع حججي. أنا في انتظار الجولة النهائية.
[1] http://www.coyoteblog.com...
[2] http://www.enotes.com...
[3] http://teachersunionexposed.com...
|
1b03f390-2019-04-18T18:42:36Z-00007-000
|
أولا، لن أناقش بعض ادعاءات خصومي. المقدمة
أرفض أن يقول خصمي إن من المحزن أن نناقش هذا الموضوع على المستوى الوطني. هذا التصريح غير مقبول. هل يجب أن لا نتحقق من الوضع الراهن، خاصة إذا كان يضر بأداء الاقتصاد الأمريكي ويضر بمدارس أمريكا؟ كما أن هذا النقاش ليس حول أهمية التعليم والمعلمين. بالطبع، أنا أدرك قيمة المعلمين والتعليم. هذا هو الأساس المشترك الذي نتفق عليه. ومع ذلك، لأنني أؤيدهم، فأنا ضد نقابات المعلمين. يجب ألا يتم استغلال التعليم ومستقبل أمريكا من قبل مصالح خاصة تهدف إلى مساعدة البالغين بدلاً من الطلاب. القول بأن المعارضة للاتحادات هي ضد المعلمين هو مثل القول بأن دعم قوانين مكافحة الاحتكار هو ضد الأعمال التجارية.
حماية المعلمين
يزعم خصمي أولاً أن المعلمين يحتاجون إلى الحماية. هذا ادعاء خاطئ. إليك السبب: لن يكون مجلس المدرسة غير مستعد لإقالة معلم بشكل عشوائي: أولاً، عملية البحث عن معلم هي عملية طويلة ومكلفة. للعثور على معلم، يجب مراجعة العديد من الطلبات، وإجراء مقابلات، ودفع تكاليف إعلانية للوظيفة. بمجرد توظيف المعلم، يجب دفع تكاليف التوجيه والتدريب، وإكمال الوثائق الجديدة للموظف. ثانياً، من المخاطرة إقالته معلمًا كفء واستبداله بمعلم قد يكون غير كفء. حتى لو تم مراجعة المؤهلات بشكل دقيق، لا يزال هناك احتمال كبير أن يكون المتقدم غير كفء. لذا، طالما أن المعلم لديه مستوى معقول من الكفاءة، من الأفضل للمدرسة الاحتفاظ بالمعلم بدلاً من إقالته ومخاطرة معلم جديد. ثالثاً، إذا كان المدرسة أو منطقة المدرسة معروفة بارتفاع معدل الدوران، فمن غير المرجح أن يتقدم المعلمون الكفؤون للعمل هناك. لذا، من غير المرجح أن تقوم منطقة المدرسة بذلك. لا يحتاج موظفو القطاع الخاص إلى الحماية، حيث أن 93.1% من موظفي القطاع الخاص لا ينتمون إلى نقابات. حتى في القطاع العام، 63.8% من الموظفين غير منظمين. ومع ذلك، يجب أن نلاحظ أنه إذا لم يتم إقالته المعلمين غير الكفؤين، فهذا يعني أن الخريجين الجدد والذين يبحثون عن وظيفة معلم كفؤين لا يستطيعون الحصول عليها. المشكلة هي أن المعلمين محميون بشكل زائد. من الصعب جدًا إقالته معلم بمجرد حصوله على الوظيفة الدائمة. في مدينة نيويورك، تم إنشاء "غرفة المطاط" خصيصًا لدفع المعلمين السيئين للجلوس دون عمل. حرفيًا، تم إرسال المعلمين الذين واجهوا مشاكل في السلوك الجنسي أو رفضوا اتباع المناهج أو كانوا عنيفين إلى مبنى ليقوموا بما يريدون مع رواتبهم ومزاياهم. يحصل المعلمون على مزيد من الأمن الوظيفي من أي مهنة أخرى. لا يوجد سبب لذلك. حماية المعلمين السيئين فقط تضر بالمدارس. لا يتعلمون الطلاب ما يحتاجون إليه. غالبًا ما يحتاج المعلمون إلى مراجعة المواد التي يجب أن تكون قد تعلمت في السنوات السابقة، لكن معلم غير كفء لم يعلم المادة. وهذا يضر الجميع. التعليم مهم جدًا بحيث لا يجب أن يحصل المعلمون السيئون على الحماية. وفقًا لهذه الفيديو، إذا تم إقصاء 6-10% من الأسوأ من جميع المعلمين، فإن التعليم الأمريكي سيكون على مستوى فنلندا، دولة ذات تعليم ممتاز. (انظر من 1:08 فصاعدًا).
الممارسات السابقة
إذا كنت على حق، فإن حجج خصمي الرئيسية هنا هي أن للمعلمين الحق في التفاوض الجماعي لأنه ليس ممنوعًا صراحة في القوانين المحلية والمحلية. هذه الحجة تفشل لأسباب عديدة. أولاً، إطار هذا النقاش يعتمد على المبادئ الأخلاقية وليس المبادئ القانونية. قلت بوضوح أنني أستخدم إطار وحدة. هذا هو استدعاء بسيط للسلطة، باستخدام القانون كسلطة شرعية. سيكون من المقبول إذا كان العام 1940 في ألمانيا النازية أن أقول إن المرء لا يجب أن يخفي اليهود من الحكومة لأن ذلك ضد القانون. ثانياً، هذه الحجة تفشل بسهولة بمجرد تقديم قانون يمنع المعلمين من التفاوض الجماعي. قضايا قانونية أخرى سأكرر حجتي التي ذكرتها سابقًا. يجب ألا تكون القضايا القانونية اعتبارًا رئيسيًا لأن القوانين يمكن تغييرها ولا هي سلطة أخلاقية. يقول خصمي أن للمعلمين يجب أن يحصلوا على حقوق التفاوض الجماعي لأن موظفي القطاع العام الآخرين مثل رجال الإطفاء والشرطة يحتفظون أيضًا بهذه الحقوق. مجرد أن موظفي القطاع العام الآخرين يمارسون التفاوض الجماعي لا يجعل ذلك أخلاقيًا. هذا مثل القول إن قاتل لا يجب أن يُسجن لأن قتلة آخرين يتجنبون العقاب. أنا ضد التفاوض الجماعي في القطاع العام. سأزيل حقوق التفاوض الجماعي لرجال الإطفاء والموظفين العامين الآخرين، ولكن هذا النقاش خاص بالمعلمين. فيما يتعلق بالحجة التي لا تغطي قانون العلاقات الصناعية الوطنية موظفي القطاع العام، هناك أيضًا العديد من القيود التي توجد في القطاع الخاص وتقليل قوة النقابات بينما هذه القيود لا توجد في القطاع العام. يجب أن نلاحظ أيضًا أن العديد من موظفي القطاع العام لا يمكنهم ممارسة بعض تكتيكات التفاوض الجماعي. على سبيل المثال، لا يُسمح لضباط الشرطة بالاعتصام. لذا، من غير المعقول إزالة حقوق المعلمين في التفاوض الجماعي.
التخصص والمطالب
يقول خصمي أن المعلمين يستثمرون في تعليم جامعي للحصول على درجة تعليمية، لذا يجب أن يحظوا بالحفاظ. سأشرح المشكلة. لا يوجد سبب للاشتباه في أن نقابات المعلمين تزيد من توظيف المعلمين. إذا حمايت المعلمين السيئين، فلا يمكنك السماح للمعلمين المحتملين الجيدين بالدخول إلى السوق. لذا، هذه الحجة تعمل لصالحي، حيث يقضي الخريجون الجامعيون سنوات عديدة في دراسة المجال ويدخلون في الديون، فقط ليجدوا أنهم لا يمكنهم الحصول على وظيفة لأن هناك شاغرات. كما أن هذا نقطة لصالحي أن نقابات المعلمين تزيد من الرواتب والمزايا للمعلمين، مما يخلق فائضًا من المتقدمين على وظائف المعلمين ويزيد من عدد الذين سيستثمرون في درجة تعليمية ولكنهم لن يتمكنوا من العثور على مهنة تعليمية. هناك العديد من الوظائف الأخرى التي تتطلب تخصصًا أكبر وهي أقل حماية. على سبيل المثال، يجب على الأطباء والمحامين أن يقضوا سنوات أكثر وأتعابًا لتدريبهم في المجال. ومع ذلك، لا يكون الأطباء ولا المحامون منظمين. واحد من كل 57 طبيب سيخسر رخصته الطبية، وواحد من كل 97 محامٍ سيخسر رخصته لممارسة القانون. تذكر، هذا هو فقدان الرخصة لممارسة، وليس مجرد الإقالة، وهي عقوبة أقل شدة. بالنسبة للمعلمين، يتم إقالته واحد من كل 1000 معلم بعد الحصول على الوظيفة الدائمة لأسباب تتعلق بالأداء. ومع ذلك، السؤال هو: هل يجب أن يحموا الناس من المخاطر المالية التي يتخذونها؟ لا. لا يجب أن تحمل المجتمع مخاطر اختيار الفرد. يجب على رائد الأعمال الذي يقرر بدء عمل تجاري جديد أن يتحمل المخاطر أيضًا. لا يجب أن يُجبر المستهلكون على شراء المنتج ولا يجب حماية الأعمال. إذا أتمت التكنولوجيا الآلية الوظائف، فلا يوجد سبب لحماية هذه الوظائف. بمجرد أن ندخل في العقلية التي يجب حماية الوظائف لحمايتها من الاستثمار الخاطئ، لا يمكن الحفاظ على النمو الاقتصادي واختيار المستهلك والكفاءة. ستظل الوظائف موجودة من خلال هذا العملية الإبداعية التدميرية؛ فقط ستتم إعادة توزيعها إلى مجالات مختلفة. حتى لو لم يتمكن خريج جامعي من العثور على مهنة تعليمية، فإن درجة جامعية مرنة ويمكن أن يدخل العديد من الأشخاص مهنًا خارج تخصصهم.
الخاتمة: لقد رددت على ادعاءات الخصم القانونية والحماية. أنا في انتظار رد خصمي على حججي.
|
1b16b10a-2019-04-18T11:24:19Z-00000-000
|
"متى يجب أن يُعتبر الجنين طفلاً؟" لأن له جميع الكروموسومات اللازمة ليكون كائنًا بشريًا. يجب أن يُعتبر الجنين طفلاً عندما يكون لديه جميع الكروموسومات اللازمة لذلك. الكروموسومات هي ما يميز الإنسان عن غير الإنسان. "قبل 24 أسبوعًا، الجنين مجرد مجموعة من الخلايا." أنت أيضًا مجموعة من الخلايا إذا فكرت في الأمر. هذا لا يحرمك من كونك بشرًا، ولا يحرم الجنين من تحقيق وضع الإنسان. "يجب ألا يقيد الناس أنفسهم من فعل ما يريدون بسبب فرضية." هذا ليس فرضية. الفرضية هي شيء لا يوجد ولا يُصمم لذلك. الحمل هو احتمال. "قليل من النساء يجدن سهولة في اتخاذ قرار بشأن الإجهاض." القرار يمكن أن يكون بسيطًا. لا يجوز الإجهاض. إذا كان الإجهاض غير قانوني، سيكون الاختيار أسهل بكثير، وسيتناقص معدل الإجهاض، وهو ما تريد تحقيقه كل من اليسار واليمين. لا يوجد ضمان بأن هذا هو أفضل قرار لكل الأطراف، فكيف يمكن أن يكون كذلك إذا مات أحد الأطراف دون موافقته؟
|
1b21a2f2-2019-04-18T15:02:36Z-00000-000
|
لم أكن أعرف أن خصمي سيركز على المملكة المتحدة. أوافق معه على أن من الصعب جدًا العثور على إحصائيات تمثل العالم، لذا، بالنظر إلى تركيز خصمي، قبل أن أتابع في حججي الأوسع، أود أن أشير إلى بعض الحقائق التي *تطبق* على التعليم الجامعي في المملكة المتحدة، وخاصة فيما يتعلق بقدرة الناس على تحمل تكاليف التعليم الجامعي في الوقت الحاضر. - 3/4 من طلاب المملكة المتحدة لن يتمكنوا من سداد ديونهم الطلابية. (1) - قال خصمي إن شخصًا ما سيستغرق عادةً حوالي 27,000 جنيه إسترليني في قروض الطلاب. ولكن هذا كان تحت النظام القديم، الذي تم إلغاؤه منذ فترة. تحت النظام الجديد، المتوسط هو 44,035 جنيه إسترليني. (2) - "على الرغم من أن الرسوم الدراسية في الجامعات العامة في اليابان أقل بكثير من الجامعات الأمريكية، إلا أن الرسوم الدراسية في المملكة المتحدة تتطابق أكثر مع تلك الموجودة في الولايات المتحدة."(3) هذا لا يبدو سيئًا حتى نلاحظ أن طلاب الجامعات في الولايات المتحدة الآن مدينون بمليارات الدولارات. (4، 5) نعم، تريليون، أيها الناس. وهذا أكثر من ديون الطلاب من معظم *الدول*، والمملكة المتحدة تفرض رسومًا مماثلة في *اقتصاد أصغر*. في الواقع، أقل من خمس الاقتصاد الأمريكي. (5، 6) إما أن يجب على الحكومة إجبار الجامعات على التوقف عن فرض رسوم تعليمية عالية بشكل غير معقول على التعليم الذي يتم تقديمه مجانًا في معظم الدول المتقدمة، أو يجب أن تدفع الحكومة مقابل قرارها السماح للجامعات بزيادة الأسعار إلى هذا الحد. "'من الصعب تصديق أن تبدأ حياتك البالغة مدينًا بمئات الآلاف من الدولارات,' يقول أوبرلي، الذي بحث في أنظمة التعليم العالي في دول مثل المملكة المتحدة، المجر، الأرجنتين وتركمانستان لكتبه 'الجامعة في الخارج.'"(3) لذا، فإن ادعاءات خصمي المتكررة بأن قروض الطلاب قابلة للتحمل، حتى في المملكة المتحدة التي تتمتع بنظام اجتماعي قوي، تصبح غير صالحة. الآن، سأنتقل إلى التركيز الأوسع. يصر خصمي، مرارًا وتكرارًا، على أن طلاب الجامعات سيرفضون العمل في وظائف ذات أجر منخفض، بينما تظهر الإحصائيات بوضوح أن عدد طلاب الجامعات الذين يعملون في وظائف ذات أجر منخفض قد زاد بشكل مخيف. في الولايات المتحدة وحدها (أعرف ما قلت عن استخدام دولة واحدة كممثل عالمي، ولكن يبدو أن خصمي وأنا قد اتفقنا على ذلك XD) "عدد خريجي الجامعات الذين يعملون في وظائف الأجور الدنيا يزيد بنسبة 71% عن ما كان عليه منذ عقد من الزمان، وفقًا لأحدث أرقام مكتب الإحصاء الأمريكي. اعتبارًا من عام 2012، كان 284,000 خريج جامعي يعملون بأجر أدنى أو أقل منه، مقارنة بـ 167,000 في عام 2002..."(7) يرفع خصمي نقطة صحيحة بشأن الخبرة العملية مقابل التعليم الجامعي، قائلاً إن أصحاب العمل غالبًا ما يفضلون الأشخاص الذين لديهم خبرة عمل قبل أن يفضلوا الأشخاص الذين لديهم شهادات جامعية ولكن لا خبرة عمل. ومع ذلك، هناك العديد من الأشخاص الذين لديهم شهادات عملوا أو يعملون. بالإضافة إلى ذلك، هذه التفضيل للخبراء في بعض المجالات فقط. كما يشير خصمي إلى أن الشهادة تركز على مجال معين. أود أن أشير إلى أن الناس عادةً ما يأخذون أكثر من دورة واحدة في الجامعة، وأن العمل في وظيفة واحدة يعطي مجالًا من الخبرة مماثلاً. يقول خصمي أن نقاطي في الفقرة الأخيرة من مدخلاتي السابقة صحيحة، باستثناء أنها تدعو إلى التعليم المجاني بشكل عام وليس بالضرورة التعليم الجامعي. ومع ذلك، هذا ليس هو الحال، حيث ذكرت بشكل خاص حرم الجامعات، مع التأكيد على أنها مراكز للتغييرات الثقافية الكبيرة مثل حركة الحقوق المدنية وحركة معارضة الحرب. نقطة أود أن أؤكدها هي أن جودة الحياة، بالإضافة إلى سعادة المواطنين في الدول التي يكون التعليم العالي فيها مجانيًا أو شبه مجاني، أعلى من تلك الموجودة في الدول التي يكون التعليم فيها مكلفًا. يمكن للناس إدارة أموالهم بسهولة أكبر وعدم القلق بشأن المستقبل عندما لا يكون لديهم قروض طلابية ثقيلة. أود أيضًا التأكيد مرة أخرى على أن التعليم ليس فقط لإعدادنا للعمل؛ بل هو أيضًا لجعلنا أشخاصًا أفضل. قال مارتن لوثر كينج جونيور: "دور التعليم هو تعليم المرء للتفكير بعمق والتفكير نقديًا. الذكاء بالإضافة إلى الشخصية - هذا هو هدف التعليم الحقيقي."(8) ننفق الدولارات الضريبية على الكثير مما هو غير أخلاقي وغير منطقي اليوم. ندفع مقابل الطائرات بدون طيار التي تجسس وتقتل المدنيين والحروب التي تفيد الذين أخذوا منا المال لدفع ثمنها. هذه الأشياء خاطئة، ولكن لدينا فرصة لتحقيق شيء صحيح. يمكننا أن ندفع قليلاً أكثر مما ندفعه بالفعل، حتى لو كان فقط للرسوم الدراسية، أو حتى لو كان فقط لتقليل التكلفة، وليس إلغائها، وفي المقابل سنحصل على مستقبل أكثر إشراقًا، وأكثر إشراقًا، وأكثر فتحًا. لا نحتاج حتى إلى دفعها، في الواقع، طالما كنا مستعدين لقول ذلك للذين تم تعليمهم في هارفارد أن ضرب الصغير في وجهه بمفتاح كبير ومجرفة ثم سلبه جيوبه حتى يتمكنوا من دفع مبلغًا صغيرًا لشخص آخر لتلميع أحذيتهم هو حركة (أدخل اسم ريتشارد). الخاتمة: أود أن أشكر خصمي مرة أخرى على هذه التجربة المثيرة. قبل المناقشة، لم أكن قد رأيت أي حجج مقنعة لحججه؛ ومع ذلك، فقد رفع بالتأكيد نقاطًا لأفكر فيها أكثر، وأنا ممتن لهذه التجربة وتوسيع رؤيتي. لكنني أظل ثابتًا في اعتقادي بأن التعليم الجامعي، أو على الأقل الرسوم الدراسية أو الإقامة، إذا لم يكن كلاهما، يجب أن يكون مجانيًا، وإلا يجب خفض التكلفة بشكل كبير. 1- http://www.independent.co.uk... 2- http://www.bbc.com... 3- http://www.usnews.com... 4- http://www.forbes.com... 5- http://www.usdebtclock.org... 6- http://www.nationaldebtclocks.org... 7- http://www.usnews.com... 8-http://www.brainyquote.com...
|
1b21a2f2-2019-04-18T15:02:36Z-00003-000
|
شكرًا لك، بيريكليس :) تكاليف الجامعة
الجدل الرئيسي الذي يطرحه خصمي هو أن تكاليف الجامعة تؤثر بشكل غير متناسب على الفقراء، وبالتالي فإن التعليم الجامعي "ليس متاحًا ومتاحًا للجميع بشكل عام." ولكن هذا هو السبب الذي يجعلنا نحتاج إلى قروض الطلاب! إذا حصل شخص على مقعد في الجامعة، فسيحصل على قرض طالب على الأرجح. وهذا يعني أنه لا يوجد عائق مالي فوري للذهاب إلى الجامعة. بغض النظر عن الفقر الذي يعيش فيه شخص ما، فسيتمكن من الذهاب إلى الجامعة بفضل قروض الطلاب.
لذلك، فإن القول بأن التعليم الجامعي المجاني ضروري لجعله متاحًا ومتاحًا للجميع ليس صحيحًا.
قال خصمي إن الكلية هي فقط للأذكياء في مجتمعنا ليقوموا بأكثر الوظائف تحديًا من الناحية المعرفية، مثل طبيب، محامٍ، مهندس معماري، إلخ، بينما اعترف هو نفسه بأن نصف الأشخاص تقريبًا (لا أعرف أين يشير إلى ذلك، على الرغم من ذلك) قد التحقوا/يتلحقون/سيتلحقون بالكلية وفقًا للأسعار الحالية.
أنا لا أتناقض نفسي، لأن الأول هو ما يجب أن تكون عليه الجامعة وما تم تصميمها من أجله، والثاني هو ما أصبحت عليه الجامعة بالفعل.
حتى عام 1997، كانت الجامعة فقط للأشخاص الذين يحتاجون إلى تعليم متخصص لأداء أكثر الوظائف تحديًا من الناحية المعرفية، ولكن عندما أصبح توني بلير رئيسًا للوزراء في المملكة المتحدة، بدأ "حملة الطلاب" التي أرادت أن يحضر 50% من الشباب الجامعة (1).
لذلك، فإن مفهوم أن التعليم الجامعي هو القاعدة هو مفهوم جديد نسبيًا، وقد أدى إلى نتائج سلبية - خاصة فيما يتعلق بالزخم الزائد في سوق الخريجين. هناك ببساطة عدد كبير جدًا من الخريجين.
قال خصمي إن جعل الكلية مجانية غير عادل على الذين لا يحضرون الكلية. ولكن هذا هو حجة ذاتية، لأن إذا كانت الكلية مجانية، فإن هؤلاء الأشخاص الذين لا يحضرون الكلية يمكنهم إصلاح المشكلة عن طريق الذهاب إلى الكلية. مجانًا.
نعم، ولكن كما أشرت بوضوح، نحن لا نريد أن يذهب الجميع إلى الجامعة! فقط 27% من الوظائف تتطلب درجة، لذا فإن آخر ما نحتاجه هو تشجيع الجميع على الذهاب إلى الجامعة عن طريق دعمها.
قيمة الجامعة
يقول خصمي أن الذين يتناولون المخدرات ويحتفلون بشكل مفرط سيتم تصفيتهم من النظام. أنا موافق على ذلك، ولكن عمومًا الذين لا يأخذون الجامعة على محمل الجد يتم طردهم في نهاية العام (أي عندما يفشلون في العام)، وفي هذه المرحلة يحدث شيئان:
1. تم إهدار 9000 جنيه إسترليني
2. من وجهة نظر الحكومة، فقدت الحكومة إيرادات ضريبية لمدة عام من شخص يحتفل في الجامعة بدلاً من العمل.
لذلك، على الرغم من أن الذين لا يأخذون الجامعة على محمل الجد سيتم طردهم في النهاية، إلا أنه من الأفضل أن تكون هناك رسوم جامعية حتى:
أ) يكونون أقل عرضة للالتحاق بالجامعة في البداية
ب) سيكونون أقل عرضة لإهدار 9000 جنيه إسترليني إذا كانوا يجب أن يدفعوا الفاتورة.
والمجتمعات التي تكون فيها الكلية مجانية عمومًا لديها نسبة أعلى من السكان الذين يحملون درجات، لذا يبدو أن معظم الناس لا يتصرفون كما اقترح خصمي.
السبب في ذلك هو ببساطة أن المزيد من الناس يذهبون إلى الجامعة في الدول التي تكون فيها الجامعة مجانية - أنا لا زلت أؤكد أن المزيد من الناس سيستخدمون الجامعة كحفل لمدة ثلاث سنوات.
فوائد الجامعة
قال خصمي أن الالتحاق بجامعة مجانية تمامًا لا تهدف إلا إلى توسيع خياراتك هو أمر سيء somehow. يبدو أنه يعتقد أن هذا سيقلل من حجم الحوض الذي تستمد منه الدول العمالة غير المهنية. لن يكون كذلك.
إلا أن معظم الخريجين لا يفكرون بهذه الطريقة. إذا قضى شخص ثلاث سنوات إضافية في التعليم، وقد قيل له أنه سيحصل على وظيفة خريجي، فسيشعر طبيعيًا بأنه يستحق وظيفة خريجي وسيعتاد على رفض العمل في وظائف أخرى.
بالإضافة إلى ذلك، فإنهم عمومًا سيريدون العمل في وظيفة تتوافق مع درجةهم (على سبيل المثال، سيريد خريج القانون العمل كمحامٍ)، لذا يبدو أن درجة علمية تضيق من فرصهم - على الأقل من الناحية النفسية.
وإذا لم يتمكن هؤلاء الذين لا يتمكنون من الحصول على وظيفة خريجي من الحصول على وظيفة خريجي، فسيكونون في النهاية يعملون في وظائف ذات أجر أقل.
حتى إذا قرر الخريجون العمل في هذه الوظائف - إذا كانوا سيذهبون إلى وظائف ذات أجر أقل في النهاية، فلماذا لا يذهبون مباشرة إليها بعد المدرسة الثانوية؟ إذا لم يأخذ خريج وظيفة خريجي، فإن تكلفة دورة جامعية تبلغ 27000 جنيه إسترليني تكون في الواقع مهدورة.
بالإضافة إلى ذلك، فإن هؤلاء الأشخاص الذين يعملون في وظائف ذات أجر أقل سيكون لديهم درجة علمية تزيد من قدرتهم على تحسين وضعهم وتجعلهم شعبًا متعلمًا، ذكيًا، ومعلوماتهم جيدة.
ولكن إذا أراد هؤلاء الأشخاص "تحسين وضعهم" فإنهم لن يكونوا ملتزمين بالعمل في الوظيفة ذات الأجر المنخفض التي يعملون فيها الآن، بالإضافة إلى ذلك، إذا كان الأشخاص الذين يعملون في وظائف ذات أجر منخفض دائمًا يبحثون عن فرصة للحصول على وظيفة أفضل، فإن أي تشابه مع الاستقرار سيضيع من هذه الصناعات.
بالإضافة إلى ذلك، فإن الذين يختارون عدم الذهاب إلى الجامعة ليسوا بالضرورة أقل ذكاءً، أو تعليمًا، أو معلوماتًا من الذين يذهبون إلى الجامعة، لأن الخبرة العملية غالبًا ما تنمي الحكمة بشكل أكثر فائدة من التعليم النظري. الدليل على ذلك هو أن أرباب العمل عمومًا يقدرون الخبرة أكثر من المؤهلات.
الجامعات، من ناحية أخرى، لا تخدم إلا لتثقيف شخص في مجال معين، بدلاً من التعليم الشامل الذي يحتاجه عضو جيد في المجتمع. بالإضافة إلى ذلك، فإن الفوضى التي تنتشر في المجتمعات الطلابية يمكن أن تنشط الرغبة في عدم الانصياع للمجتمع.
يقول خصمي إن الذهاب إلى الكلية ينشئ شعورًا بالحق في الحصول على شيء، وأن الخريجين لن يريدون العمل في وظائف ذات أجر منخفض. ولكن بعضهم سيضطر إلى ذلك، إذا كان كما قال خصمي، هناك عدد محدد من الوظائف الأكاديمية.
أو كما يظهر من معدلات البطالة العالية بين الخريجين (2)، فإنهم سيستمرون في المطالبة بالمساعدات حتى يظهر "حلمهم الوظيفي".
هذا صحيح، باستثناء الأشخاص الذين لا يستطيعون دفع تكاليف الكلية.
هذه الأشخاص لا توجد، لأن هناك مثل هذه الأشياء مثل قروض الطلاب.
بالإضافة إلى ذلك، إذا كانت التعليم مجانية، يمكن تجاهل هذا النقطة بأكملها لأن "جميع الناس يمكنهم الالتحاق بالكلية". لا يجب أن يبقوا في وضعية مزرية إذا لم يريدوا ذلك.
ونحن بالتأكيد لا نريد أن يذهب الجميع إلى الكلية. مع مراعاة أن 27% فقط من الوظائف تتطلب درجة دبلوم، فإن من الجنون الاقتصادي أن تنفق الحكومة 27000 جنيه إسترليني لكل شخص للتعليم للحصول على وظيفة ربما لا توجد.
_______________________________________________________________________________________
(1) http://www.telegraph.co.uk...
(2) http://www.independent.co.uk...
|
1b21a2f2-2019-04-18T15:02:36Z-00004-000
|
مرحبًا. أولاً، أود أن أشكر Philocat على منحني فرصة النقاش الأول مع شخص لا يحاول إزعاجي، لأنني جديد هنا. قد صرح خصمي بأن الحق في التعليم المجاني كما هو مذكور في إعلان الأمم المتحدة لحقوق الإنسان لا ينطبق بالضرورة على التعليم العالي. وهذا صحيح، لأن النص يقول: "لكل شخص الحق في التعليم. يجب أن يكون التعليم مجانيًا على الأقل في المراحل الأولية والأساسية. يجب أن يكون التعليم الأساسي إلزاميًا. يجب أن يكون التعليم الفني والمهني متاحًا بشكل عام، ويجب أن يكون التعليم العالي متاحًا للجميع على أساس الاستحقاق." (1) ومع ذلك، فإنه يؤكد أن لكل شخص الحق في التعليم وأن التعليم يجب أن يكون "متاحًا بشكل عام ومتساوي الوصول إلى الجميع." (1) التعليم الجامعي في العديد من الدول مكلف جدًا، وبسبب ذلك، لا يكون التعليم "متاحًا بشكل عام ومتساوي الوصول إلى الجميع." قد لا يتمكن الناس من تحمل نفقات كبيرة أو قروض الطلاب. قد يكون لديهم عائلة يجب أن يعيلوها ولكن لا يمكنهم ذلك على راتبهم الحالي ويريدون الذهاب إلى الكلية حتى يتمكنوا من كسب المزيد من المال، ولكن بسبب زيادة "هارفاردية" التعليم العالي، قد يتم تعويض الزيادة المحتملة في الراتب بدفع تكاليف الكلية. بالطبع، نسبة صغيرة من السكان غنية بما يكفي لتغطية تكاليف الكلية بسهولة من جيوبهم الخاصة، ولكن هذه النخبة لا تمثل الأغلبية في الدول التي لا يكون التعليم العالي فيها مجانيًا أو شبه مجاني. قد صرح خصمي بأن الكلية هي تعليم غير أساسي وغير أساسي، بينما في الواقع، يتم تخصيص متوسط عامين من التعليم الجامعي للتعلم الأساسي. قد صرح خصمي بأن الكلية هي فقط للأذكياء في مجتمعنا الذين يقومون بأعمال معقدة مثل طبيب، محامي، مهندس، إلخ، بينما هو نفسه يعترف بأن نصف الأشخاص تقريبًا (لا أعرف أين يشير إلى ذلك) قد ذهبوا/يدرسون/سيذهبون إلى الكلية وفقًا للأسعار الحالية. وهذا متناقض، لأن المهنيين الأكاديميين المتخصصين مثل الذين ذكرهم خصمي يشكلون نسبة أقل بكثير من الأشخاص العاملين. قد صرح خصمي بأن جعل الكلية مجانية غير عادل على الذين لا يذهبون إلى الكلية. ولكن هذا هو حجة ذاتية، لأن إذا كانت الكلية مجانية، فإن هؤلاء الأشخاص الذين لا يذهبون إلى الكلية يمكنهم إصلاح المشكلة عن طريق الذهاب إلى الكلية. مجانًا. قد صرح خصمي بأن التعليم المجاني سيجعل الناس يريدون استخدام المزيد من المخدرات والكحول لأنهم لا يدفعون التكلفة العشوائية للكلية. لا أعرف بالضبط ما هو منطق هذا، ولكن أعتقد أنه يشير إلى التابو الذي يحتفظ به طلاب الكلية عندما يتعلق الأمر بالاحتفالات وما إلى ذلك، وأنهم سيهتمون أقل بتعليمهم لأن المال لا يخرج من جيوبهم. وهذا ليس مشكلة حقيقية، لأن الأشخاص الذين يتصرفون بهذه الطريقة في بيئة تعليم عالي مجاني إما سيحسنون سلوكهم أو سيتم تصفيتهم من النظام، كما هو الحال في الدول التي لا تكون الكلية فيها مجانية. والدول التي تكون الكلية فيها مجانية عادةً ما تكون لديها نسبة أعلى من السكان الحاصلين على شهادات، لذا فإن معظم الناس لا يتصرفون كما اقترح خصمي. قد صرح خصمي بأن الذهاب إلى جامعة مجانية تمامًا والتي تهدف فقط إلى توسيع خياراتك هي شيء سيئ somehow. يبدو أنه يعتقد أن هذا سيقلل من حجم الحوض الذي تستقطب منه الدول العمال غير المهرة. لن يحدث ذلك. حتى لو افترضنا أن هناك سعة محدودة للوظائف التعليمية، كما يقترح خصمي، فإن الذين لا يتمكنون من الحصول على وظيفة سيجدون أنفسهم يعملون في وظائف ذات أجر أقل، كما هو الحال في الدول التي لا تكون الكلية فيها مجانية. لن يكونوا قلقين بشأن دفع قروض الطلاب على هذا الراتب المنخفض لأن، مرة أخرى، ستكون الكلية مجانية. سيكون هناك تقريبًا نفس النسبة من الأشخاص الذين يعملون في هذه الوظائف غير المهرة لأن، وفقًا للوضع الافتراضي الذي أنشأه خصمي حيث هناك سعة محدودة للوظائف التعليمية، فقط عدد محدد من الأشخاص لن يكون لديهم وظائف ذات أجر منخفض. بالإضافة إلى ذلك، هؤلاء الأشخاص الذين يعملون في وظائف ذات أجر منخفض سيكون لديهم درجة تزيد من إمكانياتهم لتحسين وضعهم وتكوين شعب متمدن ومثقف ومعلوماتي. يقول خصمي أن الذهاب إلى الكلية يخلق شعورًا بالحق في الحصول على شيء، وأن الخريجين لن يريدون العمل في وظائف ذات أجر منخفض. ولكن بعضهم سيضطر إلى ذلك، إذا، كما قال خصمي، هناك فقط عدد محدد من الوظائف الأكاديمية. قد صرح خصمي بأن "إذا تم توازن الميزة المالية التي يحصل عليها الخريجون من خلال إجبارهم على دفع رسومهم الدراسية، فإن أي مجموعة لن تكون في وضعية ميزة." وهذا صحيح، باستثناء الأشخاص الذين لا يستطيعون تحمل تكاليف الكلية. وفي العديد من الدول، بما في ذلك الولايات المتحدة وكندا والمملكة المتحدة، إلخ، هو، كما تعلم، معظم الناس. بالإضافة إلى ذلك، إذا كان التعليم مجانيًا، يمكن تجاهل هذا النقطة بأكملها لأن الجميع يمكنهم الذهاب إلى الكلية. لا يجب أن يبقوا في وضعية ميزة إذا لم يرغبوا في ذلك. قد صرح خصمي بأن "إذا كان شخص ما سيحصل على ميزة مالية من الذهاب إلى الجامعة، فإن من العادل أن يتوقع منه أن يساهم ماليًا في ذلك." هناك أشياء سحرية تسمى الضرائب. وهي مخصصة للأشياء التي تنفع الجمهور، مثل التعليم المجاني وما إلى ذلك. وهي مفيدة جدًا في مثل هذه المواقف.
1- http://www.un.org...
|
1b3403d8-2019-04-18T14:28:00Z-00002-000
|
يقول خصمي إن الاحتباس الحراري هو أمر سيء ويجب إيقافه. ولكن هذا يعتمد على وجود الاحتباس الحراري. من بين الادعاءات المتعلقة بالاحتباس الحراري أنه قد أسرع من دورة الماء، وأنا أقول إن الاحتباس الحراري لم يفعل ذلك. إذا كان أحد ادعاءات الاحتباس الحراري موضع شك، فإن الشك في وجود الاحتباس الحراري كما هو مدعي هو أمر معقول. أما بالنسبة إلى طبيعة دورة الماء، سواء كانت جيدة أو سيئة، فهذا غير ذي صلة بهذا النقاش، وهو أمر نسبي. دورة ماء أسرع تعني المزيد من المياه العذبة، وهناك العديد من الأشخاص الذين يحتاجون إلى المزيد من المياه العذبة. ولكن يمكن أن تؤدي أيضًا إلى زيادة حدوث العواصف الكبيرة. هذا غير ذي صلة لأن هذا النقاش يدور حول ما إذا كان الاحتباس الحراري هو السبب، وليس حول ما إذا كان الأمر جيدًا أو سيئًا.
|
1b4638e1-2019-04-18T16:05:43Z-00002-000
|
أعتقد أنك تخطئ بعض الأشياء هنا. في رأيي، "تأكل فقط لتستمر على قيد الحياة" يعني أنك تأكل فقط للبقاء على قيد الحياة. أما "تستمتع بالطعام لتكون بصحة جيدة وممتعًا مع الطعام" فيعني أن تستمتع بالطعام وتكون بصحة جيدة وتستمتع به مع الآخرين. وما تقوله باستمرار هو أن تعيش من أجل الطعام الدهني، لتأكل حتى تشبع. وإلى جانب ذلك، هناك بعض الأشخاص الذين يعانون من أمراض وراثية تسبب السمنة. في رأيي، لا يعني العيش من أجل الطعام ما تقوله، أي أن تأكل وتأكل وتأكل. بل يعني ما قلت: تأكل طعامًا لذيذًا مع العائلة والأصدقاء.
|
1b4a842f-2019-04-18T11:35:37Z-00001-000
|
هل أنت مؤيد أو معارض لخدمات البث الرقمي؟
|
1b8357bc-2019-04-18T11:47:59Z-00002-000
|
أعتقد أن يجب أن يكون هناك قانون وسهل نسبيًا الحصول عليه. أجبرني على تغيير رأيي.
|
1b884799-2019-04-18T14:00:52Z-00004-000
|
أنا سعيد لأنك قبلت، لأنني استمتعت بالجدال الأخير الذي كان بيننا. أبدأ. إذا لم يكن هناك من يحرج النساء السمينات، فسيزداد عدد النساء اللواتي يعتقدن أن الرجال يجدون الأجسام السمينة جذابة، بسبب النسويات وحركاتهن التي تدعو إلى قبول السمنة. هذا سيؤدي إلى زيادة عدد النساء اللواتي يعانين من مشاكل صحية. أغلب الرجال يجدون النساء اللواتي يبدو عليهن الصحة جذابات، والإعجاب بالجمال الطبيعي هو أمر طبيعي. لماذا يجب على الرجل أن لا يقول شيئًا، أي يوافق على الأكاذيب الضارة التي تروج لها النسويات حول ما يجده جذابًا؟ قد لا يريد أن يُنظر إليه على أنه واحد من أولئك الأشخاص المشوهين الذين يستمتعون بالمتعة الجنسية من إطعام شريكتهم حتى تصبح سمينة لدرجة لا تستطيع فيها ارتداء الملابس أو الخروج. أغلب النساء السمينات كذلك بسبب الكسل، الأكل الزائد، والكراهية للرجال. إنهم يكلفون بريطانيا حوالي 47 مليار جنيه إسترليني سنويًا (وهو أكثر من حرب الإرهاب). قد يخسر ثلث المستشفيات أو أكثر في نظام الصحة الوطني نتيجة لذلك، مما يؤثر بشكل غير عادل على الذين اختاروا نمط حياة صحي. ومع ذلك، تستمر النسويات في محاولة إقناع الجميع بأن من يحرجون السمينات هم أنانيين جبانون يحبون إزعاج الآخرين، على الرغم من أن المزعجين لا يكونون قاسين ليكونوا لطيفين. تم تحويل الطهي المنزلي إلى رمز للعمل الشاق من قبل النسويات في موجة ثانية. النسويات بلا شك مسؤولات عن وباء السمنة. من يحرجون السمينات ليسوا مذنبين. النساء ما زالت عمومًا مؤيدة للفيمينية، وهذا هو السبب في استمرار هذه المشكلة. إذا لم يكن هناك من يحرج النساء السمينات، فسنكون أمام دمى سمينة وغيرها، ولن يهتم الجيل القادم بخسارة الوزن من أجل ارتداء فستان أصغر. شكرًا على القراءة.
|
1b884799-2019-04-18T14:00:52Z-00005-000
|
بناءً على أن لدينا 5 جولات من النقاش، ليس لدي الكثير للقول. كجزء من قبولي، سأقدم أطروحة. (ملاحظة: لا يتم تقديم أي حجج هنا -- مجرد موقف.) الأطروحة: إهانة الأشخاص البدينين تؤذي المجتمع، وهي شر في ذاتها. أنتظر بفضول حجج خصمي.
|
1b8847b8-2019-04-18T13:59:44Z-00004-000
|
هذا النقاش لم يكن ممتعًا كما كنت آمل. ومع ذلك، سأستمر في الردود. في النهاية، كل ما أحتاج إلى إثباته هو أن التحرش بالوزن ضار، بينما أرفض ما قدمه خصمي من أدلة على أن التحرش بالوزن مفيد. سواء كنت تصدق ذلك أم لا، فقد فعل خصمي جزءًا من عملي. دعونا ننظر إلى ما قدمه خصمي من حجج. "في دراسة أجريت على 93 امرأة، جعلت التعرض للمعلومات التي تسيء إلى الوزن النساء البدينات، وليس النساء ذوات الوزن الطبيعي، يتناولن المزيد من السعرات الحرارية ويشعرن بأنهن أقل سيطرة على تناول الطعام". حقًا؟! اخترت هذه الاقتباس؟ هل تحاول أن تجعل الأمور سهلة عليّ؟ في هذا الاقتباس، يظهر أن النساء يصبحن مكتئبات بعد تعرضهن للتحرش بالوزن. بالإضافة إلى ذلك، هناك خطأ كبير في تفكير خصمي. يعتقد: "حسنًا، السمنة سيئة. لا يهم كم يكون الشخص سمينًا. السمنة غير صحية". نعم، هذا كل شيء جيد إذا تجاهلت حقيقة أن زيادة الوزن غير صحية. الحقيقة هي أن كلما زاد وزنك، زادت احتمالية تعرضك للأمراض. [1] هناك. قد أظهرت أن التحرش بالوزن ضار. والآن، ماذا عن الجوانب الإيجابية، يصرخ الجمهور. ماذا عن الجوانب الإيجابية، أصرخ أنا أيضًا. لأنك إذا كنت ترغب في ملاحظة، لم يقدم خصمي أي دليل قوي على فوائد التحرش بالوزن. صحيح، أيها السادة والنساء من الناخبين، لم يذكر خصمي أي فائدة. قبل أن تبدأ في الهجوم عليّ بالادعاء أنني تجاهل النقطة التي قدمها الخصم، دعونا ننظر مرة أخرى إلى ما قاله الخصم: "بعض الناس يعتقدون أن جعل الأشخاص البدينين يشعرون بالخجل من وزنهم أو عاداتهم الغذائية يساعدهم في فقدان الوزن". ياه! هناك من يؤمن بهذا [أدخل صوتًا ساخرًا وتصفيرًا هنا]! لا أحتاج إلى فعل أي شيء آخر. لا يوجد أي دليل على الفوائد، فقط افتراضات. والآن، منذ أن تم حل كل شيء، لا أرى أي سبب لاستمرار في- 1. http://www.niddk.nih.gov...
|
1b8f296d-2019-04-18T13:04:19Z-00002-000
|
الجدال الوحيد الذي قدمته هو "لا أحد له الحق في لمس شخص آخر دون موافقته"، فكيف يمكنني مناقشة مع منافسي لا يستطيعون تقديم أسباب لاعتقادهم بأنهم على حق؟ حتى الآن، لم تذهب إلا إلى سبب واحد. لذا، لكي أقدّم أسبابي، يجب أن أدرج معلومات أخرى، ولم أتباعد عن الموضوع في أي لحظة. الضرب هو عقوبة وليس إساءة للأطفال، وهو أمر محزن أن الناس الأكبر سنًا مني لا يعرفون ذلك.
|
1b93e28c-2019-04-18T13:45:18Z-00000-000
|
أنا لا أشعر أنني لدي الكثير من الأشياء التي يمكنني إضافتها إلى النقاش. المشكلة الأساسية هي أن الاقتصاد الأمريكي يتحمل عبء التنظيم والقيود التي لا يمكن أن يفرضها على العالم بأكمله. بدون آلية توازن فعالة تحافظ على قابلية الصناعة الحقيقية للبقاء، سيستمر الاقتصاد في التدهور. لا يمكنك إصلاح المشكلة الأساسية بزيادة الحد الأدنى للأجور. الأسواق الأكثر أمنًا وقابلية للبقاء في الولايات المتحدة هي تلك التي تشمل خدمة المستهلكين، وذلك لأننا دولة مستهلكة. نحن ننظم، من خلال سياسة التنظيم، ما يمكن للأسواق من المنافسة مع المنافسين الأجانب وما لا يمكن. في الوقت الحاضر، نثبط بشدة الصناعة التي تنتج السلع المادية. نعم، هناك استثناءات، ولكننا الآن نأخذ أكثر مما نعطيه. نستورد أكثر من الطعام والموارد مما نصدره. نحن لا نستورد الموارد ونصدّر ثمار عملنا. العالم، بشكل أساسي، يتاجر بملاحظاتنا البنكية. كما يتاجرون بحقوق استخدام براءات الاختراع وحقوق النشر، التي نطبقها من خلال اتفاقيات سياسية عالمية تتيح التنفيذ المباشر من قبل الوكالات أو الجيش. كما نتداول المساعدات العسكرية مقابل الالتزام السياسي، وهذا يدعم اقتصادنا غير المادي. إذا رفض العالم غدًا قبول ملاحظاتنا البنكية أو الاعتراف بقوانين براءات الاختراع وحقوق النشر لدينا.. فسنبقى مع تجارة المواد لدينا، وهم سيكونون خارج الالتزام بالاتفاقيات العسكرية. صادراتنا الفعلية لن تستطيع دعم الاستهلاك الأمريكي. هذا هو السبب الأساسي ضد زيادة الحد الأدنى للأجور. لا يمكنك ببساطة أخذ المزيد من الشركات. كل دولار ينفق خارج الاقتصاد الأمريكي قادر فقط على شراء مزيد من استغلال العمال الأجانب. نحن نشتري حبوب القهوة، الهواتف الذكية، الملابس، التلفاز، الموارد الخام، النفط، وبالتأكيد أشياء كثيرة أخرى من هذه الدول الفقيرة. هناك العديد من الأشياء التي لا نستطيع صنعها هنا في أمريكا، لأن حكومتنا لا تسمح لنا بتقبل مستوى معيشة أقل الذي يأتي مع إلغاء التنظيم. في الوقت نفسه، نسمح لأنفسنا الاستفادة من استعداد حكومات أخرى للقيام بذلك. النتيجة هي استغلال العبيد، ولكن هو بعيد بما فيه الكفاية ومبهم بما فيه الكفاية حتى لا يزعج حساسية الشخص العادي. عندما نلاحظ فجأة انخفاض مستوى معيشتنا، ما نراه في الواقع هو تحسن خفي في معايير المعيشة في الخارج. زيادة الحد الأدنى للأجور هي مجرد إعادة تأكيد "حقنا" في عدم فعل شيء، ولكننا بحاجة إلى أن نكون قادرين على دعم ذلك إذا أردنا أن يعمل. نحن بحاجة إلى أخذ المزيد وإعطاء أقل، وهم بحاجة إلى إعطاء المزيد وأخذ أقل. هذا هو النتيجة النهائية. لذلك، إذا رفضوا إعطاء المزيد وأخذ أقل، كما فعلوا بهدوء، فإن زيادة الحد الأدنى للأجور ستؤدي فقط إلى ارتفاع أسعار السلع. فوكسكون في الصين ستزيد تكاليفها لإنتاج الهواتف الذكية، وستزيد أبل الأسعار، وسيتم تخفيض قيمة الدولار. تخفيض قيمة الدولار سيؤثر على كل دولار غير منفق؛ الضمان الاجتماعي، التوفير، الاستثمارات، إلخ. كل شيء هو فوضى، ونحن مهددون بشدة بالوقت. مع مرور الوقت، من غير الممكن تجنب التغييرات المفاجئة في هذا النوع من الاقتصاد. الصين قد تنفجر في حرب أهلية، ونحن قد نخسر جزء كبير من السلع التي تخلق وظائفنا التي لا تنتج مواد. نحن بحاجة إلى الابتعاد عن كسب المال على حساب الأشخاص الذين يعملون أكثر ويتلقون أقل مما نتلقاه. نحن بحاجة إلى القيام بذلك بطريقة لا تدمر بلادنا. الشركات العملاقة مثل وول مارت التي توظف العديد من الأشخاص لن تكون قابلة للبقاء. نحن بحاجة إلى التخلص منها دون ترك شعبنا في عراء. نحن بحاجة إلى أن نكون قادرين على الاستمرار دون أخذ أكثر مما نعطيه.
|
1ba479d9-2019-04-18T16:55:31Z-00000-000
|
في أي مكان من تصريحاتي لم أذكر أن الطلاب لا يقومون بواجباتهم المدرسية. كل ما ذكرته هو أن الطلاب لا يحبون الواجبات المدرسية. وأود أن أسأل خصمي، لماذا نأخذ بعين الاعتبار الاستطلاعات الأمريكية والطلاب في الولايات المتحدة فقط؟ تصريحاتي تتعلق بالغالبية العظمى من طلاب العالم الذين لا يحبون الواجبات المدرسية، وأنا كنت واحدًا منهم أيضًا. في الواقع، إحصائيًا، بلدتي الهند تحتوي على عدد أكبر من الطلاب من الولايات المتحدة، لذا أقول بقوة أن أغلبية الطلاب لا يحبون الواجبات المدرسية. تشير الاستطلاعات الأمريكية إلى نتائج إيجابية، ربما لأن معلمي الولايات المتحدة ماهرون في تقديم نوعية جيدة من الواجبات المدرسية، ولكن هذا لا يحدث في جميع أنحاء العالم. وليس كل طالب أمريكي يحب واجباته المدرسية، أليس كذلك؟ عندما نتحدث عن الفوائد طويلة الأجل مثل إدارة الوقت، أشعر أن هناك طرقًا لتعليم الطلاب نفس الأشياء من خلال أنشطة أقل مللًا من الواجبات المدرسية. ساعة واحدة في الليل للواجبات المدرسية، هل أنت متحدث عن مزحة؟ لقد تخرجت من المدرسة العام الماضي فقط! ربما كان تعبير "وحوش هائلة" مبالغة. ولكن دعني أشرح وجهة نظري هنا. لا أشعر أن الآباء هم حقًا "وحوش هائلة"، إنما هو الضغط الذي يتعرض له العقول الصغيرة الذي يجعلهم يشعرون بذلك. كلما زاد الاهتمام بالأكاديميات، نغفل عن مواهب/أنشطة أخرى. الضغط الأبوي، الذي لا يكون إلا توقع درجات أفضل/وضع معايير لأطفالهم، هو السبب الرئيسي الذي يجعل الأطفال غير مرتاحين مع واجباتهم المدرسية. ولا أقصد الهند فقط، كما قد يتصور البعض. أظهرت الأبحاث أيضًا أن الواجبات المدرسية قد تكون ضارة لعملية تعلم الأطفال. أثبت باحثون في جامعة بنسلفانيا نفس علم النفس الأبوي-الطفل الذي ذكرته سابقًا. وأقتبس مباشرة من ورقة البحث: "قد يكون نتيجة غير مقصودة أن الأطفال الذين يحتاجون إلى مزيد من العمل والتدريب هم الذين أقل احتمالًا للحصول عليه. زيادة أحمال الواجبات المدرسية من المرجح أن تزيد من التوترات داخل الأسرة، مما يؤدي إلى مزيد من عدم المساواة ويضعف جودة التعليم العام". هذه الكلمات هي لديفيد بي. بيكر، أستاذ التعليم والاجتماع. آمل أن يكون هذا النوع من الأدلة هو الذي كان خصمي الكريم يبحث عنه. قم بالبحث قبل مناقشة نقص الأدلة. "يبدو أن طلاب الولايات المتحدة يقومون بواجباتهم المدرسية بقدر ما يقوم بها زملاؤهم في الخارج -- إذا لم يكن أكثر -- لكنهم لا يزالون يحققون فقط المتوسط الدولي. التركيز الزائد على الواجبات المدرسية كحل سريع وطني، بدلاً من التركيز على قضايا جودة التعليم والعدالة في الوصول إلى فرص التعلم، قد يؤدي إلى إهدار الوقت والطاقة"، يقول جيرالد ك. ليتندري، أستاذ مساعد في التعليم. كما لا يمكن لجميع العائلات مساعدتها في واجباتهم المدرسية بشكل متساوٍ، مما يؤدي إلى ميزة غير عادلة للذين يأخذون الواجبات المدرسية على محمل الجد ويحتاجون إلى الموارد اللازمة لإتمام واجباتهم المدرسية كما يجب. يضيف الدكتور بيكر في نفس ورقة البحث: "إذا توقعت المدارس من كل عائلة تعزيز عملية تعلم الطفل في المنزل، يجب أن تتحقق من أن العائلات غير متساوية في المهمة، فلن يتلقى الطلاب نفس جودة التعليم. إضافة الواجبات المدرسية ستزيد فقط من التفاوتات الموجودة في سكان الطلاب في دولة ما وتخفض الدرجات العامة". زيادة الواجبات المدرسية لا تساعد الطلاب على تحقيق أفضل أداء في المدرسة. في الواقع، قد تقلل من درجاتهم في الاختبارات. هذا هو الاستنتاج الذي توصل إليه مجموعة من الباحثين الأستراليين الذين جمعوا نتائج عدة دراسات حديثة استقصت العلاقة بين الوقت المخصص للواجبات المدرسية وأداء الطلاب الأكاديمي. وفقًا لريتشارد ووكر، عالم نفس تعليمي في جامعة سيدني، تظهر البيانات أن في الدول التي يقضي الطلاب فيها وقتًا أطول في الواجبات المدرسية، يحققون درجات أقل في اختبار قياسي يُسمى برنامج تقييم الطلاب الدولي، أو PISA. نفس الارتباط يُلاحظ أيضًا عند مقارنة وقت الواجبات المدرسية وأداء الاختبارات في المدارس داخل الدول. أظهرت الدراسات السابقة أيضًا هذه الاتجاه الأساسي. وفقًا للاتجاهات الحالية، الواجبات المدرسية ليست سوى عبء إضافي على الطلاب. إنها تقلل من الإنتاجية. آمل أن تكون حججي وأشارتي إلى وثائق البحث كافية لإثبات أن الواجبات المدرسية هي في الأساس غير مفيدة ويجب إلغاؤها. المصدر 1: National Differences, Global Similarities World Culture and the Future of Schooling David Baker and Gerald LeTendre
|
1baa36a6-2019-04-18T16:31:18Z-00003-000
|
الوقود الأحفوري هو مورد محدود، مما يعني أنه سيستنفد في النهاية. لذلك، يجب أن يكون هناك مصدر بديل للطاقة. البديل يعني أن يستبدل شيئًا آخر. أي شيء يوفر الطاقة يمكن أن يكون بديلاً. بناءً على هذا، عندما يستنفد الوقود الأحفوري، يجب أن يكون هناك بديل. نحن بالفعل نعمل مع العديد من الموارد البديلة مثل الطاقة الشمسية، طاقة الرياح، وغيرها. لذا، عندما يستنفد الوقود الأحفوري، سيكون هناك دائمًا بديل له.
|
1baa9f21-2019-04-18T19:56:20Z-00000-000
|
بكل احترام، كيف تشعر لا علاقة له بهذا النقاش. من الواضح أنك تشعر أنني على خطأ، لأن هذا هو موقفك في هذا الموضوع. الأمر يتعلق بالأدلة وليس بالأحاسيس في النقاش. قدمت ثلاثة تعريفات مختلفة للرياضة، وكلها تحتوي على كلمة "جسدية". لم تستطع المدافعة عن القضية الرد على حججي بأن ركوب الخيل ليس نشاطًا جسديًا. قالت "ركوب الخيل نشاط جسدي". هذا جيد إذا كنت تشعر بذلك، ولكن الأدلة دائمًا تغلب على المشاعر. التعريفات التي قدمتها تثبت أن ركوب الخيل ليس رياضة. كما قالت المدافعة عن القضية أن ركوب الخيل يحتوي على مجموعة من القواعد. كيف؟ ركوب الخيل في مرعى يتطلب قوانين؟ لقد أثبتت بالفعل أن هذا القول خاطئ. في الجولة السابقة، تحدثت عن الأنشطة الخيلية في الأولمبياد. ركوب الخيل هو مجرد جزء من هذه الرياضة، مثل أن الضرب هو جزء من لعبة البيسبول. سأنتقل الآن إلى آخر ما قاله المدافع عن القضية. "المهرجانات الراكبة والخيل البولو والتمارين أكثر رياضة، ولكن ركوب الخيل هو رياضة". هذا الاقتباس يؤكد ما أقول. لا توجد درجات من الرياضة. النشاط إما رياضة أو ليس كذلك. ركوب الخيل هو مجرد جزء من هذه الرياضات، وليس رياضة بحد ذاته. بهذه الرد القصيرة، قد غطيت جميع النقاط التي حاول المدافع عن القضية تقديمها في ردها البسيط.
|
1baa9f21-2019-04-18T19:56:20Z-00001-000
|
أشعر بأنك على خطأ، حيث أن التعريفات التي قدمتها عن الرياضة كلها تعود إلى ركوب الخيل، وأتفق معك في بعض النقاط. ركوب الخيل نشاط بدني ويحتوي على مجموعة من القواعد. المهرجانات الراكبة والبولو على الخيل والتمارين على الخيل هي رياضات أكثر، ولكن ركوب الخيل هو رياضة أيضًا.
|
1bdb80f-2019-04-18T19:34:51Z-00000-000
|
بالتأكيد، أعتقد أن الشيء الأخير الذي أود قوله في ختام حديثي هو أن مرشحًا يحاول فقط التأثير على جزء واحد من البلاد، مثل الولايات الكثيرة السكان مثل كاليفورنيا، نيويورك، فلوريدا، وتكساس، سيؤدي إلى مشاكل اجتماعية كبيرة في الأمة. تذكروا ما أقول، المناطق الريفية ستتجاهل تمامًا. إذا تذكرتم في التاريخ، آخر مرة تجاهلت فيها المناطق الريفية، حدث الكساد العظيم. كان الكساد العظيم تأثيرًا تسلسليًا، وتمكن المؤرخون من ربط التأثير التسلسلي بمشاكل المناطق الريفية التي وعد الرؤساء بها، ولكنهم لم يوفوا. إذا تم إلغاء مجلس الناخبين لصالح التصويت الشعبي الوطني، ستتجاهل المناطق الريفية تمامًا، لأن المرشحون لن يقوموا بحملات في الولايات الصغيرة، مع علمهم أن القوة الحقيقية موجودة في المناطق الكثيفة السكان. شكرًا لكم، كان هذا النقاش ممتعًا.
|
1bdb82e-2019-04-18T19:33:32Z-00003-000
|
إن كان صحيحًا إلى حد ما، فإن هذا هو وظيفة رئيسية للمجمع الانتخابي، ولكن ليس هي الوحيدة. الولايات المتحدة هي جمهورية فدرالية. الجمهورية الفيدرالية هي مجموعة من الولايات السيادية التي تنازل عن بعض جوانب استقلالها لتشكيل اتحاد أكبر أو "اتحادًا". [1] لذلك، عند انتخاب رئيس الدولة لجمهورية فدرالية، هناك أكثر من مجرد السكان الإقليميين يجب مراعاتهم. يجب أن يتم تمثيل الدولة بشكل كافٍ لتحقيق الفائدة من كونها دولة عضو في الاتحاد. يضمن المجمع الانتخابي أن تحصل الولايات الصغيرة الأقل سكانًا على نفس الفوائد التي تحصل عليها الولايات الأكبر. بدون المجمع الانتخابي، ستحصل الولايات الصغيرة مثل وايومنغ أو فرجينيا الغربية على أقل من الاهتمام الفيدرالي الذي تحصل عليه حاليًا. لن يكون لدى السياسيين أي سبب لزيارة الولايات الوسطى الغربية، ولن يكون لديهم أي سبب لتقديم نفس فوائد الاتحاد التي تتمتع بها الولايات الكبيرة مثل نيويورك وكاليفورنيا. "تقدم الحجة بأن إلغاء المجمع الانتخابي سيضر بالولايات الصغيرة من خلال منحها اهتمامًا قليلاً في الانتخابات. ومع ذلك، كما هو الحال الآن، لا يتم منح الولايات التي تكون جمهوريتها أو ديمقراطيتها كبيرة اهتمامًا. وذلك لأن كلا المرشحين يعرفان أنهما سيفوزان بالولاية إذا كانت متحيزة بشكل كبير نحو حزبهم، لذا لن يقوم المرشح الآخر بحملة هناك. وهذا يترك عدة ولايات مهملة. كما شرحتُ لك في رسالة، فإن الحل ليس إلغاء المجمع الانتخابي، بل تغييره. وهذا يعني أنه إذا تم تغييره إلى نظام مثل التصويت الشعبي الموزون، ستستمر الولايات الصغيرة في الحصول على الفوائد. RE: "يقول خصمي الشاب أن أصوات بعض المواطنين الذين يصوتون للمرشح الخاسر لا تُسمع (في الحالات التي يفوز فيها الفائز في التصويت الشعبي بالتصويت في المجمع الانتخابي). أجد تفسيرًا آخر أكثر دقة. أصواتهم لا تُهمل، بل صوت الولايات هو الذي يُسمع. " هذا صحيح، ولكن من خلال جعل المجمع الانتخابي "الفائز يأخذ الكل"، فإنك تجاهل العديد من مواطني الولاية، ولا يُسمع صوت الولاية ككل، بل كأغلبية. وهذا يجعل جميع الأصوات للمرشح الخاسر في أي ولاية معينة لا قيمة لها، لأنها لا تؤثر على الانتخابات. RE: "هذا ليس حجة لصالح إصلاح المجمع الانتخابي. هذا هو حجة لصالح إجراء تعداد فدرالي أكثر تكرارًا. لدينا التكنولوجيا التي تجعل هذا أكثر جدوى اليوم من حين كان التعداد قد تأسس في منتصف القرن التاسع عشر. " إجراء تعداد أكثر حداثة سيؤثر على المجمع الانتخابي وسيكون إصلاحًا. أعتقد أننا سنحتاج إلى الاتفاق على هذا النقطة. RE: "الخصم صحيح في تحليله التاريخي. ومع ذلك، لا يقدم أي تفسير لماذا يكون الانتقال إلى مجلس النواب أمر سيئًا، مما يشير إلى أن طرقنا الانتخابية يجب أن تُصلح. " الانتقال إلى أيدي النواب سيء لأن أصوات المواطنين نادرًا ما تؤثر على النواب. كما قلت من قبل، تم استخدام الرشوة لشراء الأصوات، وهذا، أعتقد أنك ستوافق، هو أمر سيء. لذا، للحفاظ على الانتخابات ديمقراطية، يجب أن نجد طريقة أخرى لحل التعادل. RE: "إذا نظر شخص ما إلى التصويت الشعبي فقط، فإن الخصم سيكون صحيحًا في هذه الادعاء. ومع ذلك، كما ناقشتُ أعلاه، هناك أشياء أخرى يجب مراعاتها. تأسست هذه الأمة على سيادة الشعب وسيادة الولايات الفردية. تم إنشاء الفروعتين من الكونجرس على نفس المبدأ الذي تم بناء المجمع الانتخابي عليه. ينسب بعض التمثيل بناءً على السكان (مجلس النواب) والباقي بناءً على الولاية (صوتان لكل ولاية في مجلس الشيوخ). وهذا يعطي الولايات الصغيرة مثل وايومنغ نفس نسبة التمثيل التي أشار إليها الخصم في الكونجرس لنفس السبب الذي يأخذ المجمع الانتخابي في الاعتبار كلا القياسين - لضمان أن تحصل الولايات الصغيرة على بعض الكلمة في الحكومة الفيدرالية. لذا، سيكون أكثر دقة القول إن هذه الولايات تُمنح مستوى أساسي من القوة لجعل وجودها في الاتحاد جديرًا بالاهتمام أكثر من القول إن مواطنيها يمارسون "سلطة" أكبر من الآخرين. " مرة أخرى، تقول إنني أدعو إلى الانتقال إلى التصويت الشعبي. وهذا غير صحيح. هذا النقاش هو حول ما إذا كان يجب تغيير المجمع الانتخابي. هناك بدائل للمجمع الانتخابي تضمن أن تحصل الولايات الصغيرة على بعض الكلمة في الحكومة الفيدرالية. بيانتي النهائي هو أنه عندما قلت إن بعض المواطنين لديهم سلطة أكبر من الآخرين، كنت أقول ببساطة إنهم لديهم تأثير أكبر على التصويت الشعبي في ولايتهم، وليس في الأمة بأكملها. شكرًا لك، جاي بليك، على قبولك، وأنتظر ردك.
|
1bf6433-2019-04-18T16:31:42Z-00001-000
|
نقاط ممتدة
|
1c1c7401-2019-04-18T18:06:00Z-00003-000
|
أعتقد أن الستيرويدات يجب أن تُمنع من جميع الرياضات. فهي غير صحية للجسم. الذين يعارضون استخدام الستيرويدات والأدوية المحسنة للأداء يقولون إن الرياضيين الذين يستخدمونها ينتهكون القواعد ويحصلون على ميزة غير عادلة على الآخرين. معارضو هذه الأدوية يقولون إن الرياضيين يخاطرون ليس فقط بصحتهم الخاصة، بل يشجعون أيضًا الشباب بشكل غير مباشر على فعل الشيء نفسه.
|
1c270f65-2019-04-18T20:01:32Z-00003-000
|
أولاً، أريد أن أوضح لكل من يقرأ هذا أنني لم أقول أبداً أن الولايات المتحدة يجب أن تسمح لكل من يريد الدخول إلى البلاد. قلت ببساطة أن حكومة الولايات المتحدة قاسية جداً على المهاجرين. نقطة. ولكن على أي حال، نحن قاسون جداً عليهم لأننا نجعل من الصعب جداً عليهم أن يصبحوا مواطنين أمريكيين. أنا فضولي... هل رأيت الاختبار الذي يجب عليهم إجراؤه للحصول على الجنسية؟ أنا رأيت (والدتي مهاجرة فرنسية، نعم، هي شرعية) وسألونك أسئلة لا يمكنك أنت أو أنا الإجابة عليها كما تعلمنا في نظام التعليم الأمريكي. إذا لم يستطع شخص متعلم مثلك أو أنا الإجابة على هذه الأسئلة، فكيف نتوقع من المهاجرين غير المتعلمين والفقراء الذين لا يتحدثون الإنجليزية الإجابة عليها بشكل صحيح؟ لا نستطيع. الحقيقة هي أن حكومتنا، الديمقراطيون والجمهوريون على حد سواء، (والعديد من المواطنين) لا يريدون هؤلاء الناس في بلادنا، لذا يجعلون من الصعب جداً عليهم الدخول إلى البلاد. السبب والنتيجة، يدخل المهاجرون بشكل غير قانوني (حتى لا يعانون من التوقعات الصارمة وغير المنطقية لحكومتنا) وهذا يعطي الناس فرصة للشكوى ويقولون: "إياهم هؤلاء المهاجرين غير الشرعيين الذين لا يدفعون الضرائب، يستفيدون من مزايا مجتمعنا، ويسرقون وظائفنا!" هذا بيان معقول - أنا لا أريد (ولا أعتقد أن أي شخص يريد) أن يستفيد أحد من عملنا الشاق. ولكن هذا خطأ بلدنا أن هناك أشخاص يفعلون أشياء من هذا القبيل. إذا كان هؤلاء المهاجرين شرعيين، - سيكون هناك المزيد من الأشخاص يدفعون الضرائب للحكومة المحلية والاتحادية - سيكون هناك المزيد من الأشخاص = زيادة الطلب = المزيد من الوظائف = المزيد من العمال = المزيد من الناس يعيشون حياة أفضل - لن يكون هناك حاجة لإنفاق مليارات الدولارات من أموال الضرائب على سور عملاق لن يفعل شيئاً تقريباً لمنع دخول المهاجرين غير الشرعيين. كما قلت أن زيادة الهجرة غير الشرعية تتناسب مباشرة مع زيادة الجريمة. حسناً، من الناحية الفنية، أنت على حق تماماً. ولكن ما لم تأخذ في الاعتبار هو كيفية تأثير كونك مهاجراً غير شرعي على ظروف المعيشة والدخل المالي. دعني أذكرك أن الفقر أيضاً يتناسب مباشرة مع زيادة الجريمة. يدخل المهاجرون غير الشرعيين إلى البلاد بحثاً عن عمل. من الصعب عليهم العثور على عمل لأن - هم غير شرعيين (بالطبع) - هم غير متعلمين - هم خطر على صاحب العمل. عندما يجدون عملاً (والذي بلا شك سيكون منخفض الأجر، قاسي، عمل بدني) يحتاجون إلى مكان للنوم. ولكن، مرة أخرى، تظهر المشاكل، لأنهم غير شرعيين وفقراء. فما يفعلونه؟ يفعلون ما يفعله أي شخص - إنها طبيعة بشرية. يجدون شخصاً مثلهم. وهذا يؤدي إلى تجمع الناس من نفس العرق والخلفية. وهذا يؤدي إلى formation of ghettos. الآن، إذا كانوا شرعيين، سيكون من الأسهل عليهم العثور على وظائف أفضل وأماكن للعيش. لذا، - سيكونون أغنياء، ولن يلجأوا إلى الجريمة كثيراً - ستقلل شرعيتهم بشكل كبير من احتمالية تكوين ghettos. كما إذا قلت إنه خطأ أن يدخلوا إلى بلادنا، تذكر هذا. أنت مهاجر أيضاً!!!! جاؤوا أجدادك إلى أمريكا بنفس السرعة والغير شرعية التي يدخل بها المهاجرون غير الشرعيين اليوم. إذا كانوا يستطيعون ذلك آنذاك، فلماذا يكون الأمر كبيراً الآن؟
|
1c5fe55b-2019-04-18T13:56:07Z-00000-000
|
الجدال ما زال صامداً. اصوت لصالح المؤيد! هل تحقق الفوز بعد؟
|
1c82900b-2019-04-18T11:45:04Z-00001-000
|
أنا أؤمن بشدة بأن الحشيش يجب أن يكون مشروعًا بالكامل ويُباع في المتاجر مثل أي نبات آخر. يمكن أن يستفيد الحكومة والشعب من شرعنة هذا النبات، ولا معنى له أن يكون امتلاكه جريمة.
|
1c85fde8-2019-04-18T19:48:49Z-00003-000
|
أعتذر مسبقًا لأنني سأكون مختصرًا، لأنني لم أجد الوقت الكافي للكتابة. خصمي يدعي أن قوانين التحكم في الأسلحة النارية لا تعمل، لأن الأسلحة لا تزال متاحة عبر وسائل غير قانونية. ولكن هذا وحده ليس سببًا لإلغاء قوانين التحكم في الأسلحة. قوانين التحكم في الأسلحة تعمل، ولو بشكل جزئي. ونحن نعمل باستمرار على تحسين التشريعات الموجودة، لكن القوانين التي لدينا تنتج نتائج إيجابية. في العقد الماضي، تم منع أكثر من 1.3 مليون مجرم من شراء الأسلحة من تجار مرخصين (http://www.bradycampaign.org...). قد يكون صحيحًا أننا لا نستطيع منع الجريمة من الحدوث، لكن هذه القوانين تجعل فرقًا، والفوائد تستحق القيود. حظر الأسلحة الهجومية هو مثال آخر على قانون تحكم في الأسلحة مفيد. لا يوجد سبب وجيه لأي شخص امتلاك سلاح يمكن أن يطلق هذه الكمية من الرصاص. هذا مثال آخر على قانون تحكم في الأسلحة إيجابي. قوانين التحكم في الأسلحة تعمل بالفعل، الولايات المتحدة لديها واحدة من أعلى معدلات ملكية الأسلحة النارية، وبالتالي واحدة من أعلى معدلات الجرائم القتل في العالم المتقدم. الأسلحة النارية تسبب أكثر من المشاكل التي تحلها. للأسف، يجب أن أذهب الآن، آسف على المقال القصير هذه المرة.
|
1cab55-2019-04-18T13:56:58Z-00004-000
|
أنا أيضًا أتطلع إلى كيفية تطور هذا النقاش في التصويت. لذا، يبدأ النقاش! حقوق العمال: إذا كنت تعمل في مجتمع لا تستحق العيش فيه في فقر أو أن تكون بلا مأوى في الشوارع. هناك خطأ ما إذا كان هناك أشخاص يعملون ولا يملكون ما يكفي من المال للعيش. هل يجب أن تكون في الطبقة المتوسطة أو العليا للحصول على مستوى معيشي عادل؟ دعني أرسم لك صورة: تخيل عامل في وول مارت، عادةً ما يكسب حوالي 9 دولارات في الساعة، وهذا لا يزال غير كافٍ للعيش. من أجل الحصول على راتب معيشي عادل، يجب أن يحصل كل عامل على الأقل على 15 دولارًا في الساعة. أليس من المؤسف أن الناس الذين يعملون ويعملون بجد يعيشون في فقر؟ 28% من العمال يحصلون على أجور تحت مستوى الفقر. (http://stateofworkingamerica.org...) هذا ليس بلدًا من العالم الثالث، الناس الذين يعملون يستحقون راتبًا معيشيًا (15 دولارًا في الساعة). هل تزيد زيادة الأجور الدنيا من البطالة؟ لا، في الواقع سأعرض رسمًا بيانيًا يوضح أن 13 ولاية زادت الأجور الدنيا وشهدت زيادة في الوظائف! (http://feelthebern.org...) كما أن الاقتصاديين ينفون فكرة أن زيادة الأجور الدنيا تقلل من الوظائف، ووجد تقرير رئيسي أن زيادة الأجور الدنيا لا تقلل من الوظائف: (http://www.integrityflorida.org...). هل سيزداد استخدام المساعدات الحكومية؟ لا، في الواقع، لأن راتبًا أدنى يبلغ 15 دولارًا في الساعة يرفع الناس من الفقر، ستنخفض الحاجة إلى بطاقات الطعام والمساعدات الاجتماعية. وفقًا لمعهد السياسة الاقتصادية، زيادة الأجور الدنيا بمجرد عدة دولارات ستجعل 1.7 مليون أمريكي لا يعتمدون على المساعدة العامة. واذكر أن هذا هو فقط زيادة الأجور الدنيا بمجرد عدة دولارات! لا 15 دولارًا في هذه الدراسة، تخيل كم من الناس لن يحتاجوا إلى المساعدة العامة إذا رفعنا الأجور الدنيا إلى 15 دولارًا في الساعة! ما سيكون ارتفاع الأسعار؟ وفقًا لفيديو من مجلة سليت، سيكون هناك زيادة قدرها 1 سنت فقط في علبة الماك وجونيز إذا رفعنا الأجور الدنيا إلى 15 دولارًا في الساعة! يمكنك مشاهدة الفيديو هنا إذا لم تؤمن بي: (رابط الفيديو). هل كان الأجور الدنيا أعلى من اليوم؟ نعم، في الواقع! في عام 1968، بعد تعديل التضخم، كان الأجور الدنيا 8.54 دولارًا في الساعة! (http://www.pewresearch.org...). كما أن معدل البطالة في عام 1968 كان 3.6% فقط! وفي عام 1969 كان أقل بنسبة 3.5% من اليوم. (http://data.bls.gov...). إذا رفعنا الأجور الدنيا إلى 15 دولارًا في الساعة، سنعطي العمال قوة شراء أكبر! وهذا في المقابل يحفز الاقتصاد! إنتاجية العمال: أمريكا تمتلك أحد أكثر العمال إنتاجية في العالم، ولكن من أجل سبب ما لا يزالون لا يكسبون ما يكفي للعيش دون فقر! بالإضافة إلى ذلك، مع راتب أدنى يبلغ 15 دولارًا في الساعة، سيكون هناك أقل من عدم المساواة في الدخل مع أكثر الأمريكيين فقرًا يكسبون على الأقل 15 دولارًا في الساعة! هل يوافق أصحاب الأعمال الصغيرة على زيادة الأجور الدنيا؟ نعم! أجريت استطلاع رأي سأل أصحاب الأعمال عما إذا كانوا يريدون زيادة الأجور الدنيا! 61% من أصحاب الأعمال يدعمون زيادة الأجور الدنيا وتعديلها وفقًا لتكلفة المعيشة! (http://feelthebern.org...). لقد انتهيت من ملاحظاتي الافتتاحية، أتطلع إلى نقاش رائع! حظًا موفقًا للمعارض! وشكرًا للمصوتين مسبقًا!
|
1cb1375c-2019-04-18T15:23:13Z-00002-000
|
الرقابة على الدعارة غير قانونية حاليًا، وهناك سوق أسود يحدث. عندما يُحظر أي شيء، يتم إنشاء سوق له. المخدرات هي مثال آخر على ذلك. السؤال هو ما إذا كانت الدعارة ستحدث على أي حال، والإجابة الواضحة على ذلك هي نعم. كما هو الحال الآن، الدعارة محظورة ولكنها تحدث يوميًا. وهذا يجيب على السؤال حول استمرار حدوثها. لذلك، السؤال التالي هو ما الذي يجب فعله بشأن ذلك. منذ أن نعرف أنها ستستمر في الحدوث يوميًا بغض النظر عن ما إذا كانت محظورة أم لا، فلماذا لا نرقبها؟ مع الرقابة، هناك تأثيرات إيجابية تليها. أ) الإيرادات: الدعارة بمفردها تجذب مبلغًا كبيرًا من المال. فتحها للرقابة المناسبة يتيح نوعًا جديدًا من الصناعة. مع تدهور الاقتصاد الأمريكي، أي وظائف مرحب بها في هذه المرحلة. صناعة الإباحية بمفردها تُقدر بأن تحقق بين 15-50 مليار دولار سنويًا (http://www.forbes.com...). وهذا مجرد مشاهدة وليس مشاركة. فتح دور الدعارة يتيح للناس التفاعل مع النساء المعنيات ويجلب أرباحًا كبيرة ويفتح وظائف لم تُستخدم من قبل. ب) مخاوف صحة النساء: النساء اللواتي يشاركن في الدعارة بشكل غير رسمي يشعرن بأنهن محصورات هناك. غالبًا ما يخافن من القتل أو الضرب إذا تركن قوادهن. هذا النوع من الأعمال دون رقابة مناسبة يسبب ضررًا كبيرًا، والنساء المعنيات غالبًا ما يُصابن بفيروس نقص المناعة البشرية والأمراض الأخرى لأنهن لا يمكنهن استخدام المرافق الصحية المناسبة. تنظيم هذه الصناعة يتيح لها أن تُدار بشكل صحيح، ويمكن أن يساعد في تحرير النساء المعنيات. بالإضافة إلى السماح لأي امرأة جديدة ترغب في دخول هذا العمل فرصة للحصول على الفحوصات، الواقيات الذرية، والأشياء الأخرى الضرورية لصحتهن. وقد ثبت أن تنظيم الدعارة يقلل من أعمال العنف والقتل بنسبة تصل إلى 25%. وهذا يشمل الاغتصاب والأعمال الأخرى (http://prostitution.procon.org...). هذا سؤال قيم، من خلال تنظيمها يمكننا ليس فقط تحقيق الربح ولكن أيضًا مساعدة النساء اللواتي عالقات في هذه الصناعة على الخروج منها. وهذا يقلل من عدد الاغتصاب، الوفيات، والجرائم التي تحدث سنويًا بنسبة تقارب 25%. ج) توفير الفرص: هناك ما يقرب من 50 إلى 100 ألف شخص سنويًا يُقبض عليهم بسبب الدعارة. الوقت والمال اللازمين لاعتقالهم وإدخالهم في النظام يكلفان الولايات المتحدة مليارات سنويًا. القدرة على تنظيمها وتشريعها لا تحول هذه التكاليف إلى أرباح لأننا نستطيع تنظيمها وربح المال منها، بل تقلل أيضًا من التكاليف الإجمالية من الأشخاص الذين يُقبض عليهم أثناء قيامهم بهذا العمل غير القانوني. د) اختيارهم: إذا كنت تتعاشق شخصًا لأنك خرجت معه في موعد، فهذا هو اختيارك. من نوع ما، هذا هو نوع من الدفع. وهذا قانوني ومقبول في المجتمع اليوم. هناك خط رفيع بين كتابة عقد مكتوب وقيام بالعلاقة الجنسية بناءً على فهم شفهي. في النهاية، إذا أراد شخص ما ممارسة الجنس مع شخص آخر، وكلاهما يوافق، فهذا هو اختيارهم. ما يحصلون عليه من ذلك يجب أن يتم تنازله بين الأفراد. إذا كان المال، يجب أن نفعل ما نفعله مع كل شيء آخر في العالم. نضربه بالضرائب. القرار مؤيد.
|
1cb8ccf8-2019-04-18T19:49:56Z-00001-000
|
لا أرى من أين تحصل على الإحصائيات التي تدعيها من ذلك الرابط. هل يمكنك تقديم دليل على ذلك؟ بناءً على ميلك إلى اختراع الأشياء كما في منشورك الأول، لن أتعجب إذا كنت تمدد الحقيقة فيما وجدته في منشورك الثاني. ولكن، مع ذلك، لا أستطيع العثور على إحصائيات كثيرة على الإنترنت لدعم مدعاي. افترضت أنها صحيحة. في الواقع، كل ما وجدت هو حقائق تدعم مدعاك... http://www.drhern.com... سأضطر إلى التحقق أكثر من وقت لآخر والحفاظ على المراقبة. حتى الآن، أعتذر عن المناقشة وأنت الفائز. (بخلاف القول إن كان من الممكن تنظيم غير الصحة والعيوب، فيجب أن يكون ذلك، ولكنني لست متأكدًا من مدى إمكانية ذلك)
|
1cbf91f8-2019-04-18T17:32:45Z-00001-000
|
هل أنت متفق على ذلك؟ أنت خبير في هذا الموضوع، فأنت توافق على تشريع المواد المحفزة للأداء. ولكن حجةك تدعو إلى إبقاء المواد المحفزة للأداء غير قانونية للرياضيين.
|
1cbf91f8-2019-04-18T17:32:45Z-00003-000
|
انتظر، سيدي. أنت غير متسق في موقفك. عيوب: - يمكن أن تؤثر مواد تحسين الأداء على الجسم إذا تركت أو إذا ترك الرياضي الرياضة. - يجب أن تكون أي رياضة عادلة ومبنية على موهبتك الطبيعية والتدريب. - هناك رياضيون لا يمكنهم تناول مواد تحسين الأداء. وهذا يجعل فرصهم في الفوز ضئيلة. - الرياضة عادةً ما تُعتبر شغفًا. تضيع روح الرياضة إذا تم تشريع مواد تحسين الأداء. - من خلال تشريع مثل هذه المواد، يمكن أن يتحمس الرياضيون ويتعاطون أنواعًا أخرى من المخدرات. - يمكن للرياضيين أن يظنوا أن هذه المواد ستحسن من أدائهم، وبالتالي يمكن أن تتأثر السعي الجاد الذي يمكن أن يبذله المرء سلبًا. ويمكن أن تقتل الرياضيين الذين يتناولونها. على سبيل المثال، بعض الرياضيين الألمان الذين تناولوا الستيرويدات الأنابوليكية في السبعينيات والثمانينيات من القرن الماضي يعانون من مشاكل صحية الآن. لاعب كرة القدم الأمريكي المشهور، لايل ألزادو، توفي في سن 43 بعد تناول الستيرويدات لأكثر من عقدين من الزمن. وأبحاث العلماء: "محسّنات الأداء، مثل الستيرويدات والأشكال الأخرى من التسمم، لها تأثير سلبي على الصحة طويلة الأجل. فإن مستخدمي هذه المواد يعرضون أنفسهم للخطر على المدى الطويل دون تحسين مكاسبهم قصيرة الأجل من المنافسة الرياضية، طالما أن المنافسين أيضًا يستخدمون محسنات ضارة. هذا هو السبب الرئيسي وراء محاولة منع الستيرويدات والأشكال الأخرى من التسمم من المنافسات الرياضية." غاري بيكر، دكتوراه في الاقتصاد، أستاذ في أقسام الاقتصاد والاجتماع والاقتصاد في جامعة شيكاغو "التسمم في الرياضة"، مدونة بيكر-بوزنر 27 أغسطس 2006. فكر أكثر!
|
1cbf91f8-2019-04-18T17:32:45Z-00004-000
|
يجب أن تبقى المواد المحفزة للأداء غير قانونية. هدف هذه المواد هو تحسين القدرة الفورية. هذا يمنح ميزة غير عادلة للاعبين الذين لا يستخدمون هذه المواد في تلك الرياضة. هذا يخدع النظام الرأسمالي من خلال وضع شخص غير مستحق للقيادة في أعلى المراتب.
|
1d0c6377-2019-04-18T19:55:34Z-00005-000
|
رغم أنني أتفق مع الإجهاض، لا أتفق على أن يكون وسيلة للتحكم في الإنجاب. إذا نسي بعض المراهقين الغبيين استخدام الواقي الذكري، فلا يجب أن يكون لديهم خيار الإجهاض. يمكنهم الاحتفاظ به أو التخلص منه. إذا تعرضت امرأة للاغتصاب أو كانت هناك ظروف خاصة، فإن الإجهاض يجب أن يكون خيارًا. أعرف أنني في موقف وسط بين الطرفين في هذا الموضوع، ولكن هذا هو رأيي. أؤمن باستخدام الإجهاض بشكل مسؤول. كل حياة هي قيمة، لذا يجب أن نكون حذرين في كيفية التعامل معها.
|
1d0cb0ff-2019-04-18T18:00:45Z-00004-000
|
في غضون 30 عامًا، توفي 3083 رجلًا (53.4%). مقارنةً بالرجال الذين لم يدخنوا ولم يشربوا الكحول، كان الرجال الذين يدخنون ويشربون 15 وحدة أو أكثر في الأسبوع لديهم أعلى معدل للوفاة من جميع الأسباب (معدل نسبي = 2.71 (فاصل الثقة 95% 2.31-3.19)). كان معدل الوفيات بسبب أمراض القلب التاجية مرتفعًا لدى المدخنين الحاليين، مع تأثير محتمل لحماية بعض استهلاك الكحول لدى الذين لم يدخنوا أبدًا. ارتفع معدل الوفيات بسبب السكتة الدماغية مع التدخين واستهلاك الكحول. تأثر التدخين بمعدل الوفيات التنفسية مع تأثير ضئيل للكحول. تخفيف مجموعة واسعة من العوامل المربكة خفف من معدلات النسبية، ولكن تأثيرات الكحول والتدخين ما زالت قائمة. كان معدل الوفيات المبكرة مرتفعًا بشكل خاص لدى المدخنين الذين يشربون 15 وحدة أو أكثر، حيث لم يصل ربع الرجال إلى سن 65 عامًا. 30% من الرجال الذين يعملون في الوظائف اليدوية يدخنون ويشربون 15 وحدة أو أكثر في الأسبوع، مقارنة بـ 13% فقط من الذين يعملون في الوظائف غير اليدوية. كان التدخين وشرب 15 وحدة أو أكثر في الأسبوع هو السلوك الأكثر خطورة لجميع أسباب الوفاة.
|
1d10487f-2019-04-17T11:47:31Z-00005-000
|
عبر الأجيال، تعرض الناس للعقوبة الجسدية.
|
1d10487f-2019-04-17T11:47:31Z-00007-000
|
العقوبة الجسدية تدل على فشل في التواصل.
|
1d10487f-2019-04-17T11:47:31Z-00012-000
|
العقوبة الجسدية تزيد من حالات الاكتئاب والانتحار.
|
1d10487f-2019-04-17T11:47:31Z-00021-000
|
العقاب الجسدي يثير الخوف واليأس في الأطفال.
|
1d10487f-2019-04-17T11:47:31Z-00024-000
|
العقاب الجسدي غالبًا ما يؤدي إلى إساءة معاملة الأطفال.
|
1d10487f-2019-04-17T11:47:31Z-00025-000
|
العقوبة الجسدية يجب أن تكون محدودة، ولكن لا يجب أن تُهمَل تمامًا.
|
1d10487f-2019-04-17T11:47:31Z-00031-000
|
الإصابات الجسدية تحدث فقط في حالة العقاب الجسدي المفرط.
|
1d10487f-2019-04-17T11:47:31Z-00032-000
|
بيانات عامة ضد العقاب الجسدي
|
1d10487f-2019-04-17T11:47:31Z-00052-000
|
العقوبة الجسدية مصممة لتعاقب أفعال معينة من سوء السلوك والعدوانية. إنها ليست عملًا عنيفًا عشوائيًا وغير معقول. على العكس من ذلك، إساءة معاملة الأطفال هي ضرب الأطفال دون سبب أو سبب منطقي. الفعل الذي يتمثل في إساءة معاملة الأطفال لا يهدف إلى عقاب الطفل، بل يتم ارتكابه دون قيد أو اهتمام برفاهية الطفل العامة. على العكس من ذلك، الهدف من العقوبة الجسدية هو تثبيت مستوى من الانضباط في الطفل الذي هو ضروري لمستقبله. إنها في مصلحة الطفل، بينما إساءة معاملة الأطفال ليست كذلك بالتأكيد.
|
1d10487f-2019-04-17T11:47:31Z-00053-000
|
دافيد بيناتار. "العقاب الجسدي: النظرية والممارسة الاجتماعية". النظرية والممارسة الاجتماعية. صيف 1998: "بالتأكيد هناك حالات من الإساءة والعقاب الجسدي المفرط. ولكن ذلك غير كافٍ لإثبات وجود علاقة بين العقاب الجسدي والإساءة، ولا سيما علاقة سببية. أبحاث حول الروابط المحتملة بين العقاب الجسدي والإساءة لم تكن حاسمة حتى الآن. بعض الدراسات اقترحت أن الآباء المعتدين يستخدمون العقاب الجسدي أكثر من الآباء غير المعتدين، ولكن دراسات أخرى أظهرت عكس ذلك. نتائج دراسة واحدة، أجريت بعد عام من إلغاء العقاب الجسدي من قبل الآباء في السويد، أظهرت أن الآباء السويديين كانوا عرضة للإساءة الشديدة للأطفال مثل الآباء في الولايات المتحدة، حيث كان (ويساعد) العقاب الجسدي منتشرًا. هذه النتائج بعيدة عن أن تكون حاسمة، ولكنها تحذرنا من الاستنتاجات السريعة حول تأثيرات العقاب الجسدي المفرط."
|
1d10487f-2019-04-17T11:47:31Z-00054-000
|
دافيد بيناتار. "العقوبة الجسدية: النظرية الاجتماعية والممارسة". النظرية الاجتماعية والممارسة. صيف 1998: "المعارضون للعقوبة الجسدية للأطفال على حق في نقد استخدامها الواسع والشدة التي تُطبق بها بشكل متكرر. جاهدوا في إظهار أن العقوبة الجسدية لا تُستخدم كحل أخير، بل تُطبق بانتظام حتى لأقصر من المخالفات. كما سجلوا الشدة القاسية لعديد من حالات العقوبة الجسدية. [...] لا تتردد في الانضمام إلى المعارضة ضد مثل هذه الممارسات، التي يُصنف بشكل صحيح على أنها إساءة معاملة للأطفال. حيث أعتقد أن معارضي العقوبة الجسدية مخطئون في قولهم أن العقوبة الجسدية لا يجب أن تُطبق أبدًا."
|
1d10487f-2019-04-17T11:47:31Z-00056-000
|
تعليقات من منظمة الآباء والمعلمين ضد العنف في التعليم (PTAVE) من موقعهم على الإنترنت www.NoSpank.net: "الضرب يضر بتطور الطفل كما أن ضرب الزوجة يضر بالزواج."[6]
|
1d10487f-2019-04-17T11:47:31Z-00073-000
|
بيل غوثارد: "لا نركز على العقوبة الجسدية. نركز على التعليم والتدريب."
|
1d13f979-2019-04-18T16:56:19Z-00000-000
|
اللعب أو الهواية ليست رياضة. استخدمت قاموس أكسفورد كمصدر، وأنت لا تملك مصدرًا. فشلت في تقديم الدليل الكافي لإثبات أن الألعاب، بلا شك، رياضة. كل ما أثبتته هو أن العناصر البدنية للرياضة يمكن أن تكون في بعض أجهزة التفاعل مثل ويي، ولكن بشكل عام، الألعاب هي هواية بسيطة ومريحة يقوم بها الناس للمتعة.
|
1d13f979-2019-04-18T16:56:19Z-00004-000
|
الرياضة: نشاط يشمل الجهد البدني والمهارة حيث يتنافس فرد أو فريق ضد آخر أو آخرين للترفيه. (https://tinyurl.com...)
الألعاب: يمكن أن يلعب حتى ستيفن هوكينج باستخدام جهاز كمبيوتر! يمكنك اختراق، إزعاج، ومحادثة فعالة أثناء اللعب، ولكن إذا فعلت أيًا من هذه الأشياء في الرياضة، فستُعاقب بشدة.
الشطرنج والبوكير ليسا مثل ألعاب الفيديو. http://www.youtube.com...
شاهد الفيديو للحصول على مثال عن الألعاب.
|
1d13f998-2019-04-18T13:32:52Z-00001-000
|
لقد قدمت لي بعض الأمثلة التي تدل على أن الألعاب الإلكترونية يجب أن تُعتبر رياضة، ولكن في حجتك قلت إن الألعاب تتطلب جهدًا جسديًا وعقليًا. أنا أتفق على أن المهارات العقلية ضرورية في الرياضة، ولكن المهارات الجسدية أيضًا ضرورية. أعتقد أن "الرياضة" هي نشاط تشارك فيه في بذل جهد جسدي وعقلي. بالإضافة إلى ذلك، عندما تمارس الرياضة، هناك "لياقة" مشاركتك فيها. والآن، إذا اعتبرنا الألعاب الإلكترونية رياضة، فكيف يمكننا تحقيق فوائد اللياقة؟ كما لا أعتقد أن امتلاك هذه المهارات العقلية فقط يجعلك أفضل في الرياضة. إذا اعتبرنا الألعاب الإلكترونية رياضة، فما هي الأشياء التي قد نحققها؟ 1. لعب مفرط (إدمان اللعبة) 2. يؤدي إلى سوء الصحة 3. قد يصبح اللاعبين غير اجتماعيين لأنهم يركزون اهتمامهم على الألعاب 4. قد يتعلمون اللاعبين أشياء غير مناسبة في اللعبة 5. إذا اعتقد الأطفال أن الألعاب الإلكترونية هي رياضة، فسيختارون هذا النوع من الرياضة، فما إذا كانت هذه الألعاب عنيفة، ألا تعتقد أن هذه العقول البريئة ستُدمّر وتعتقد أن ما يفعلونه في هذه الألعاب صحيح ومبرر، فما الذي يمنعهم من فعل الشيء نفسه في الواقع؟
|
1d28ed22-2019-04-18T14:36:53Z-00003-000
|
أعتقد أن وسائل التواصل الاجتماعي تسبب أكثر من الخير ضررًا. هناك وسائل تواصل أفضل من وسائل التواصل الاجتماعي. يمكننا أيضًا التواصل عبر Skype، البريد الإلكتروني، WhatsApp، Line، الرسائل النصية، FaceTime. هي أفضل بكثير من وسائل التواصل الاجتماعي، كما توفر أكثر أمانًا وخصوصية.
|
1d36d012-2019-04-18T14:21:52Z-00004-000
|
أولاً، (لا أقصد السخرية، فقط أقول.) الكلمة الصحيحة هي 'حامل' وليس 'بريسانت.' إذا كان ذلك خطأ من جانبك أو مجرد خطأ في تصحيح تلقائي، فلا يمكنني التأكد. على أي حال، يجب أن يكون الإجهاض قانونيًا، لأن شخصًا قد يكون قد تعرض للاغتصاب الآن لديه طفل لا تريده أو ببساطة لا تمتلك الدعم المالي لتربيته. بالإضافة إلى ذلك، إذا كانت الأم غير البالغة (على سبيل المثال، من 12-15 عامًا لأغراض النقاش)، وتم اغتصابها من قبل أحد أفراد العائلة، فقد يكون هناك احتمال أن يولد الطفل قبل فترة التسعة أشهر التي تم زيادةها بسبب عمرها. بالإضافة إلى ذلك، بسبب صغر سنها الآن لديها طفل مع قليل من الاختلافات الجينية، مما قد يؤدي إلى وجود عيوب خلقية شديدة يجب على الطفل(ين) العيش معها طوال حياته(هم). وهذا غير عادل لهم، ولا ننسى أن الأم غير البالغة لديها احتمال أكبر للموت أثناء الولادة. أعتقد أن إذا كان الإجهاض يجب أن يتم، يجب أن يكون سريعًا ورحيمًا، ولكن أجد أن الفكرة التي تقول إن الأشخاص الذين يجهضون يجب أن يُسجنوا وأن الناس ببساطة لا يجب أن يتزوجوا هي عامة جدًا ولا تأخذ في الاعتبار العديد من الظروف المختلفة التي قد تحدث وتجبر الأم على الإجهاض.
|
1d5f1558-2019-04-18T15:25:13Z-00003-000
|
1. زيادة الأجور = أقل وظائف...؟ صحيح أن 500,000 وظيفة فقدت، ولكن هناك فائدة أكبر في "خطة للرئيس أوباما والديمقراطيين لزيادة الحد الأدنى للأجور إلى 10.10 دولارًا في الساعة ستكلف حوالي 500,000 وظيفة، ولكنها ستزيد الأجور لـ 16.5 مليون أمريكي، كما قال مكتب الميزانية الكونغرس غير الحزبي يوم الثلاثاء." بالتأكيد، فقد 500,000 شخص وظائفهم، ولكن 33 مرة أكثر من الناس حصلوا على زيادة في الأجور وخرجوا من دائرة الفقر، مما يدعم رأيي بأن زيادة الحد الأدنى للأجور ستفيد أكثر من عدم زيادةه.
2. التضخم
التضخم هو مشكلة كبيرة في المجتمع. ومع ذلك، لن تكون مشكلة لهذه المجتمع بسبب سببين. الأول، 10.10 دولارًا في الساعة هو متقدم على الجدول الزمني. وهو يخطط مسبقًا ويمكنه تحمل التضخم جيدًا-- كما يمكن لموقعي الخاص من الجولة الثانية أن يدعم ذلك، 10.10 دولارًا في الساعة هو في الواقع الحد الأدنى المطلوب للأجور في عام 2017. ومع ذلك، حتى لو كنا قليلاً متقدمين على الجدول الزمني، فهذا سيفيدنا فقط-- حتى لو رفعت المتاجر الأسعار، 10.10 دولارًا في الساعة ستتمكن من متابعة الخطوة. لا ننسى أن مع ارتفاع الأسعار، فإن الأجور ستزداد مرة أخرى. مع بقاء الأجور والأسعار في نسبة، كل شيء في خطتي سيظل مفيدًا. رفع الحد الأدنى للأجور إلى 10.10 دولارًا في الساعة الآن لا يعني جعله ثابتًا إلى الأبد. الأشياء تتغير، ولكن الآن، 10.10 دولارًا هو أفضل نقطة بداية. مرة أخرى، أؤكد هذا، 7.25 دولارًا في الساعة هو منخفض جدًا. كما يقول موقع بلومبرغ، "هذا المبلغ، عند تعديله للتضخم، هو في الواقع أقل مما كان يحصل عليه عامل الحد الأدنى للأجور في عام 1968 وهو ضئيل جدًا لدرجة أنه لا يقدم لأحد فرصة الخروج من الفقر، لا بل حتى تلبية احتياجات الأساسية والخدمات." لذا نرى أن السياسيين متأخرون جدًا في سياسات الحد الأدنى للأجور. يجب عليهم رفعها إلى 10.10 دولارًا للحفاظ على الأسعار الحديثة.
3. التجارة العالمية
يزعم خصمي أن إذا انخفضت قيمة الدولار، فإن الناس سيشتريون أقل من المنتجات. ومع ذلك، فإنه يناقض نفسه بنظرية في المناقشة الثانية التي تثبت أن الناس سينفقون أكثر عندما يكسبون أكثر من المال. لماذا، شراء المزيد من المنتجات لن يساعد الاقتصاد فقط! إنفاق المزيد من المال يعني المزيد من المال في ميزانية الحكومة! حجج غير مقنعة:
- العمال في الطبقة الدنيا لا يمكنهم تحمل تكاليف الحياة الأساسية، والتي لهم الحق فيها (بسبب حقوقهم في الحياة والحرية والسعي وراء السعادة).
- العمال الذين يكسبون بالفعل 10.10 دولارًا في الساعة سيستفيدون أيضًا-- سيزداد رواتبهم أيضًا.
- العمال، بعد الخروج من دائرة الفقر، لن يحتاجون إلى مساعدة الحكومة كثيرًا، مما يؤدي إلى توفير المال للحكومة.
- العمال الأغنياء يعني المزيد من الضرائب يعني اقتصاد أفضل.
- إنفاق المزيد من المال يعني تحسين الاقتصاد.
العودة إليك، لنان 13.
|
1d667893-2019-04-18T19:47:41Z-00001-000
|
"كيف يمكن أن يكون تأمين سلامة الرضع جنونًا، ستيف؟ أنا موافق على أن يجب تعليم جميع الناس بهذه الأمور قبل أن يكون لديهم طفل. على الرغم من أن هناك العديد من الأشخاص الذين لا يأخذون الوقت الكافي. ما الخطأ في التأكد من أن يفعلوا ذلك؟" - انظر، كانديس، أنت تقتل الحرية، ولهذا السبب، ليس حججك أن معظم الآباء لأول مرة غير كفؤين في تربية الأطفال. بل أن "جميع الآباء لأول مرة يجب أن يُلزموا" عندما تقول ذلك، أرى برنامجًا يجب أن يذهب إليه أموال الضرائب، حيث تُجبر النساء على حضور هذا الدرس. إذا لم يحضرن، يتم فرض غرامة عليهن أو في أسوأ الأحوال يتم سحب الأطفال منهن لأنهن لم يحضرن برنامجًا حكوميًا غبيًا يعلم الآباء كيف يربون أطفالهم. "قولك أن هناك دورات متاحة بالفعل لا ينفي في أي حال من الأحوال حججي بأن كل والد يحتاج إلى حضور دورة." - بالطبع لا، ولكن هذا يظهر أن الدورات متاحة بالفعل وأن النساء اللواتي لديهن أطفال يمكنهن أن يقررن بأنفسهن إذا كن بحاجة إلى دورة أم لا. الأمر ليس بيد الحكومة بل بيد الناس. "القوانين موجودة في كل مكان، ستيف. الناس لا يُسمح لهم بإساءة معاملة أطفالهم. لماذا؟ لأن هناك قوانين وضعتها الحكومة." - هذا هو مشكلتك يا صديقي، لديك في ذهنك أن السبب الذي يجعل معظم الناس لا يقتلون أو يسرقون أو يغتصبون هو أن الحكومة تقول إنه خطأ. هذا ليس صحيحًا، السبب الذي يجعل هذه الأشياء تُنظر إليها على أنها سيئة هو أنها خاطئة أخلاقيًا وليس لأن الحكومة تقول إنها سيئة. "القوانين موجودة لحماية الناس. ما أفضل طريقة لتنفيذ ذلك من قانون يضمن السلامة؟ لا يوجد حاجة إلى الخصوصية! لا تعرف كيف تتعامل مع حالة طارئة؟ حلها! لا تكون خجولًا، احصل على تعليم. احصل على معلومات." - بالطبع يمكنك رسم الصورة بهذه الطريقة، ولكن هذا لا يناسب الحرية الشخصية. لماذا يجب أن تكون الحكومة هي التي تقرر إذا كان الوالد كفء أم لا؟ الأمر ليس بيدهم!! الدورات موجودة، يجب على الناس أن يقرروا بأنفسهم، نحن لا نكون خرافًا، كانديس، لا نحتاج إلى أن يعتمد علينا الأب الكبير للحكومة أن يحمل يدنا. الشعب الأمريكي لديه عقول. "بالطبع، ستيف، لا سأعتبر كل امرأة أمريكية ذكية." - بالطبع لا، انظر إلى مؤيدي هيلاري كلينتون.
|
1d684498-2019-04-18T17:05:49Z-00002-000
|
للتعرف على ما إذا كان يجب على صانعي السياسات أن يتبعوا سياسات ضريبية مرتفعة أو منخفضة، يجب أن ننظر إلى الأدلة التجريبية المتعلقة بالضرائب وعلاقتها بالنمو الاقتصادي ونمو الدخل. يبدو أن الأغلبية العظمى من الأبحاث التجريبية وجدت أن زيادة الضرائب تؤدي إلى تأثيرات سلبية على النمو الاقتصادي، والتي يمكن قياسها كإجمالي الناتج المحلي (GDP). هذه التأثيرات السلبية ليست مجرد صدفة، حتى عندما يسيطر الباحثون على عوامل أخرى مثل إنفاق الحكومة، ظروف دورة الأعمال، والسياسة النقدية، لا يزالون يصلون إلى نفس النتائج. في دراسة بعنوان "العلاقة القوية بين الضرائب ونمو الدخل في الولايات الأمريكية"، نشرت في مجلة الضرائب الوطنية، خلص المؤلف روبرت ريد إلى أن: "تحليلاتي تشير إلى أن سياسات الضرائب تحتاج إلى وقت لتظهر تأثيراتها الكاملة على الاقتصاد. عندما تكون المواصفات كافية لالتقاط هذه التأثيرات، تظهر علاقة سلبية بين الضرائب ونمو الدخل." (1) بالإضافة إلى ذلك، وجدت دراسة أجرتها صندوق النقد الدولي على 15 دولة متقدمة أن "تقليل الإنفاق بنسبة 1% لا يؤثر بشكل كبير على النمو، بينما يزيد الضرائب بنسبة 1% من الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 1.3% بعد عامين." (1) على العكس من ذلك، نشرت دراسة في مجلة الاقتصاد الأمريكي أن "تقليل معدل ضريبة الدخل الشخصي بنسبة نقطة مئوية واحدة يزيد من الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي للفرد بنسبة 1.4% في الربع الأول، وبنسبة تصل إلى 1.8% بعد ثلاثة أرباع." (1) هذه مجرد بعض الدراسات المراجعة من قبل الأقران التي تظهر التأثيرات السلبية للضرائب على النمو الاقتصادي. يمكن العثور على المزيد في الرابط الأول المقدم. ولكن لماذا تؤدي الضرائب المرتفعة إلى انخفاض النمو الاقتصادي؟ ربما لأن دولارًا في يد القطاع الخاص ينفق بشكل أكثر كفاءة من في يد الحكومة. ربما لأن الضرائب تقلل من الحافز على الناس للعمل والاستثمار. نظريًا، فرض ضرائب على شخص لالتزام عامل أو الاستثمار في السلع الرأسمالية، إلخ، يجعل هذه الأشياء أكثر تكلفة، وبالتالي، سيتم القيام بها أقل. هذه التفسيرات منطقية وتؤكدها نتائج الأبحاث التجريبية. (1) http://taxfoundation.org...
|
1d684498-2019-04-18T17:05:49Z-00004-000
|
يجب خفض الضرائب في جميع أنحاء الولايات المتحدة الأمريكية. الضرائب هي من أكبر الأعباء المالية التي تواجه الأمريكيين، حيث يدفعون ضرائب على المستوى الفيدرالي والمحلي. هناك ضرائب على كل ما تشتريه أو تبيعه أو تملكه. لدى الولايات المتحدة نظام ضريبي غير عادل على الدخل، ويجب أن تكون الضرائب تنازلية بحيث يدفع الجميع نسبة واحدة من دخلهم. مبالغ كبيرة من الأموال التي يجمعها الحكومة (الضرائب) تُنفق بشكل عشوائي على برامج اجتماعية غير ضرورية التي لا يجب تمويلها ويجب أن تُخصخص. نحن نتحول إلى عصر يجب فيه على الناس الاعتماد على الحكومة للعيش، وهذا لا يجب أن يحدث. من خلال تقليل دور الحكومة وخفض الضرائب، يمكننا تعزيز نمو الوظائف، خلق حافز للعمل (يصبح الناس أكثر استقلالًا)، وتحسين مستوى المعيشة.
|
1d872123-2019-04-18T16:38:07Z-00000-000
|
أنا موافق على التركيز على الماريجوانا، ولكن كنت فقط أؤكد أن الماريجوانا غير ضار نسبيًا مقارنة بالسيجار أو الكحول. أرى تأثيرات قصيرة الأجل من دخان الماريجوانا المستنشق ولكن لا أرى تأثيرات طويلة الأجل. إذا تم فرض ضرائب على الماريجوانا وتنظيمها، وهو ما أعتقد أننا يجب أن نفعله، يمكننا تنظيمها مثل تنظيم السجائر. في معظم الولايات الأمريكية لا يمكنك التدخين داخل المباني. الماريجوانا الطبية على شكل حبوب ستكون جيدة أيضًا، ولكن أعتقد أيضًا أن الناس يجب أن يكون لديهم الحق في تدخين الماريجوانا لأسباب طبية. سأكون صريح معك. كنت مرتبك جدًا من الفقرة الأخيرة لذلك لن أجيب عليها.
|
1d882e9c-2019-04-18T19:40:03Z-00003-000
|
الحديد والزنك والكالسيوم يمكن الحصول عليهم بالطرق نفسها التي يحصل بها آكل اللحوم، ولكن حقيقة أن تقليل استهلاك اللحوم يساعد في خفض الكوليسترول، ومنع أمراض القلب، ويساعدك على العيش لمدة عامين إضافيين، وهذا ما يعتبر مفيدًا لصحة الإنسان. نعم، يمكن لأكل اللحوم من جميع الأنواع أن يتناول هذه العناصر، ولكن الفائدة تأتي من تقليل استهلاك اللحوم. مرة أخرى، يمكن العثور على سلاسل كاملة من البروتينات في البيض، والحليب، واللبن، والفاصوليا، والأرز البني، والمكسرات، والأسماك. كما أنني لا أؤيد التمايز. إذا قال إدارة الأغذية والعقاقير الأمريكية أن تقليل استهلاك السعرات الحرارية أفضل من تناول 10,000 سعر حراري في اليوم، فإنهم لا يحاولون إنشاء تمايز. إنهم يحاولون فقط تقديم نصائح حول ما هو صحي. فيما يتعلق بتعليقك عن الفصل، هناك العديد من النباتيين من جميع أنواع النباتيين (النباتيون، النباتيون، النباتيون البحريون، النباتيون النصفيين) وهم لا يخلقون أي صراع حقيقي يؤدي إلى العنف. ربما يريدون منع العنف ضد الحيوانات بطريقة سلمية، ببساطة عن طريق اختيار عدم تناول اللحوم. كنت أكل الكثير من اللحوم وكنت لدي أصدقاء نباتيون، ولم يحاولوا بدء الحرب العالمية الثالثة بسبب ذلك. حسنًا، لنفترض أن الاحتباس الحراري لا يحدث. الغازات الضارة مثل الميثان تلوث البيئة وتضر بالرئتين وتطلق غازات الدفيئة التي تضر بالجلد ويمكن أن تقلل من عمرك. ولكن بالنظر إلى أن 11 عامًا من أكثر السنوات حرارة منذ تسجيل درجات الحرارة العالمية حدثت في الـ 13 عامًا الماضية، أعتقد أن هناك فرصة جيدة أن يكون الاحتباس الحراري يحدث. على الرغم من أن الأبقار كانت موجودة منذ ملايين السنين، إلا أنها لم تكن في الأعداد الكبيرة التي نرىها اليوم، مما ينتج عنه كميات أكبر من الغازات السامة. فيما يتعلق بالوظائف، ماذا عن عندما ظهرت السيارات؟ بدأ الناس الذين كانوا في صناعة العربات في فقدان وظائفهم. ولكن إذا اعتمد العديد من الناس شكلاً من أشكال النباتية، فإن الطلب على القوى العاملة في منتجات الصويا، والخضروات، والفواكه، والحبوب سيزداد، ويمكن للفلاحين الذين يربون اللحوم أن يجدوا طريقهم إلى هذه الوظائف. إذا نظرت إلى حجتي الأولى، فأنا لا أريد إجبار الناس. أريدهم فقط أن يرون أن هناك فوائد. نعم، مثل أي فكرة أخرى هناك سلبيات، ولكن أنا متأكد أن البشرية يمكن أن تحل هذه المشكلة بسهولة أكبر من غيرها. أعرف أن الناس سيستمرون في تناول اللحوم، ولكن النباتيين في زيادة، وسيقللون من الطلب على اللحوم. المنظور الآخر قليلاً غير واقعي. إنه ممكن، ولكن من المحتمل أن هناك ما زال هناك صناعة لحوم. ولكن إذا أحب الناس الحيوانات، فسيجدون النباتية مفيدة، لأن هدفهم هو مساعدة الحيوانات. لذا فهي مفيدة للصحة، والبيئة، ولن تضر صناعة اللحوم كثيرًا، وتنجي الحيوانات مثل الأبقار، والخنازير (التي أكثر ذكاءً من الكلاب)، والأبقار الصغيرة، والدجاج، والبط.
|
1d882e9c-2019-04-18T19:40:03Z-00007-000
|
قبل أن أبدأ هذا النقاش، أريد فقط أن أقول إنني مؤيد للنباتية، فأنا نباتي نفسي، ولكن لا أريد أن أجبر الناس على أن يكونوا نباتيين. أريد فقط أن يجعلهم يدركون أن هناك فوائد، وأن مثل أي نظام غذائي، له مخاطر، ولكن له أيضًا حلول. النباتي البحري هو نباتي يأكل منتجات الألبان والأسماك. من عدة جوانب، هذا خطوة مفيدة. مثل أي نظام غذائي، إذا تم تطبيقه بشكل خاطئ، يمكن أن يسبب مشاكل صحية. ولكن إذا تم تطبيقه بشكل عام جيد، فإنه يقلل من مخاطر الأمراض الوعائية مثل أمراض القلب ومشاكل الكوليسترول. الناس سيشيرون إلى مشاكل مثل الحديد والبروتين. يمكن تحقيق مستويات كافية من الحديد من خلال الفاصوليا السوداء، اللوز، الفاصوليا الحمراء، العدس، الحنطة، الزبيب، الفاصوليا البيضاء، الفاصوليا السوداء، السبانخ، العديد من وجبات الإفطار، بذور الشمس، الحمص، البورجر النباتي، عصير الطماطم، التيمبيه، المولاس، منتجات الألبان، البيض، الأسماك، والخبز الكامل. البروتين موجود في البقوليات والأطعمة المصنوعة منها (على سبيل المثال، الفاصوليا، البازلاء، العدس، الفول السوداني، زبدة الفول السوداني، التوفو، التيمبيه، الإدامامي، حليب الصويا، اللحوم البديلة)، المكسرات، البذور، الخميرة الغذائية، منتجات الألبان، البيض، الأسماك، والحبوب الكاملة. أن تكون نباتيًا بحريًا سيساعد أيضًا على حماية البيئة. مساحات واسعة من الأرض مطلوبة لزراعة المحاصيل التي نستخدمها لتغذية المليارات من الحيوانات التي نربيها كل عام. وفقًا لعلماء معهد سميثسونيان، يتم تدمير مساحة مساوية لسبعة حقول كرة قدم من الأرض كل دقيقة، معظمها لإنشاء المزيد من المساحة للماشية. من إجمالي الأراضي الزراعية في الولايات المتحدة، يستخدم ما يقرب من 80% منها بطريقة ما لرفع الحيوانات - وهذا يمثل حوالي نصف إجمالي مساحة الولايات المتحدة. تم إزالة أكثر من 260 مليون فدان من غابات الولايات المتحدة لإنشاء أراضي زراعية لزراعة الحبوب لتغذية الحيوانات المرباة. الولايات المتحدة بالتأكيد ليست وحدها في سوء استخدام الأراضي للزراعة الحيوانية. مع زيادة شهية العالم لللحوم، تقوم الدول في جميع أنحاء العالم بتدمير مساحات شاسعة من الأراضي لإنشاء المزيد من المساحة للحيوانات والمحاصيل التي تغذيهن. من الغابات المطيرة الاستوائية في البرازيل إلى الغابات الصنوبرية القديمة في الصين، يتم تدمير الأنظمة البيئية بأكملها لتغذية إدماننا لللحوم. وفقًا لعلماء معهد سميثسونيان، يتم تدمير مساحة مساوية لسبعة حقول كرة قدم من الأرض كل دقيقة لإنشاء المزيد من المساحة للماشية. في الولايات المتحدة وفي جميع أنحاء العالم، يؤدي الرعي الزائد إلى انقراض الأنواع النباتية والحيوانية الأصلية، وتآكل التربة، والتبويض الذي يجعل الأراضي الخصبة قاحلة. الرعي المفرط هو السبب الرئيسي للأنواع المهددة بالانقراض والمفقودة في الولايات المتحدة وفي أجزاء أخرى من العالم. فيليب فرادكين، من جمعية أودوبون الوطنية، يقول: "تأثير الأقدام والأفواه الكثيرة على مر السنين قد غير نوعية النباتات والشكل الأرضي في الغرب أكثر من جميع المشاريع المائية، المناجم، محطات الطاقة، الطرق السريعة، والتطويرات السكنية مجتمعة." مع تدهور المزيد والمزيد من الأراضي في الولايات المتحدة وفي جميع أنحاء العالم على يد صناعة اللحوم، قد لا يكون ما تبقى من الأراضي الصالحة للزراعة كافيًا لإنتاج المحاصيل التي تغذي السكان البشريين المتزايدين في العالم.
|
1d8c2b1d-2019-04-18T11:43:42Z-00000-000
|
في حجة خصمي الأولى، قال إن الأسلحة النارية اليدوية تسبب إطلاق نار جماعي. وهذا صحيح، ولكن عندما بحثت في أنواع الأسلحة المستخدمة (Glock 19 و Taurus PT24/7)، وجدت أنها كانت كلتاهما من نوعية الأسلحة نصف آلية. قد ذكرت بالفعل في الجولة الثانية أن الناس يجب أن يسمح لهم بامتلاك الأسلحة النارية اليدوية بشرط أن لا تكون نصف آلية. لا يجب أن يسمح للناس بشراء هذه الأنواع من الأسلحة. لذا نعم، الأسلحة النارية اليدوية تسبب إطلاق نار جماعي، ولكن كانت نصف آلية، وقد ذكرت بالفعل أن هذه الأسلحة لا يجب أن يسمح بشرائها للمدنيين. أنا موافق فقط على حظر الأسلحة العسكرية مثل البنادق نصف الآلية. وهذا لا يعني أنني موافق على حظر جميع الأسلحة من المتاجر.
خصمي أيضًا قال إن تنظيم الأسلحة النارية لن يساعد، مستشهدًا بمقال. ولكن دراسة حديثة أظهرت أن تنظيم أفضل للأسلحة النارية يساعد بالفعل. https://www.sciencealert.com... "بينما تستمر الولايات المتحدة في تأجيل مناقشات التحكم في الأسلحة النارية، أظهرت أكبر دراسة أجريت على هذا الموضوع وجود صلة واضحة بين تنظيم الأسلحة النارية وانخفاض وفيات الأسلحة النارية حول العالم. حتى وقت قريب، كانت الدراسات حول قوانين الأسلحة النارية محدودة على مدينة أو دولة واحدة، ولم تصل إلى نتائج متسقة. ولكن في عام 2016، اتخذ الباحثون نظرة أوسع - فريق البحث مراجعة 130 دراسة ذات جودة عالية أجريت في 10 دول على مدى الـ 60 عامًا الماضية... "في جميع الدول، بدلاً من رؤية زيادة في معدل الجرائم، رأينا انخفاضًا"، قال الباحث الرئيسي جوليان سانتايلا-تينوريو من جامعة كولومبيا لزاك بيوشام في فوكس. لتحديد ذلك، قام سانتايلا-تينوريو وفريقه بتحليل منهجي لـ 130 دراسة أجريت في 10 دول مختلفة، بما في ذلك الولايات المتحدة، أستراليا، البرازيل، جنوب أفريقيا، والنمسا... بعد تحليل جميع هذه الدراسات، توصل الباحثون إلى ثلاثة استنتاجات: عادة ما يتطلب تغيير كبير في التشريع - وليس قانونًا جديدًا واحدًا - لرؤية تغيير كبير. تقليل الوصول إلى الأسلحة النارية وشرائها مرتبط بانخفاض وفيات الأسلحة النارية. يجب أن تكون الدراسات الفردية أفضل تنفيذه وتنظيمًا في المستقبل للحصول على نتائج أكثر إقناعًا."
هذا يتوافق تمامًا مع ما أقول، وأنت أيضًا. ذكرت كيف أن زيادة الأسلحة النارية تعني زيادة الوفيات. لذا، من منطق، حظر بعض الأسلحة النارية وجعل الحصول على أنواع أخرى من الأسلحة أكثر صعوبة (غير مستحيل) يعني انخفاض الوفيات. كما يتوافق مع ما أقول وهو أن علينا إصلاح جميع جوانب قوانيننا المتعلقة بالأسلحة النارية والتنظيم. لا مجرد الفحوصات الخلفية أو ثغرة واحدة في النظام. علينا فعل ذلك كله. لم أستطع استخدام رابطك (الرابط الذي في ديزيريت) ولكن فقط لأن كاليفورنيا في المرتبة الأولى لا يعني شيئًا. أولاً، هذا مقارنة بالباقي من الولايات المتحدة التي لا تزال لديها قوانين غير صارمة. التحكم الفيدرالي في الأسلحة النارية لا يزال صارمًا، كما قلت، ونحن بحاجة إلى تغيير شامل. بالإضافة إلى ذلك، بشأن الفحوصات الخلفية، علينا إصلاح جميع الجوانب. الحل الأفضل ليس إزالة الأسلحة من المتاجر.
قلت إنه غير عادل استخدام الأمثلة الشخصية في هذا النقاش. لا أفهم لماذا ولكن سأبتعد عن ذلك في المستقبل. ومع ذلك، يجب أن تفهم أنني كنت أحاول تقديم نقطة. يبدو أنك تعتقد أنه من السهل جدًا تعلم الدفاع عن النفس بسبب يوتيوب. المشكلة هي أن مجرد تعلم شيء على يوتيوب لا يعني أنك تستطيع فعله جيدًا. لا يهم إذا كان حزام أسود يعلمك، فهذا ليس مثل التدريب الشخصي، خاصة في شيء مثل الدفاع عن النفس حيث تكون الجوانب الفنية مهمة جدًا لتنفيذ حركة. هناك عنصر تفصيل لا يمكنك الحصول عليه من فيديو. كما أنك استخدمت مثالًا شخصيًا: "كنت حزام أخضر في الكاراتيه (ههه) ولدي مهارات دفاع عن النفس جيدة". ولكن لا يهم، أنا لا أقول أن الفنون القتالية المختلطة هي دفاع سيئ. أنا أقول إنه من الصعب تعلمها وكونك جيدًا بما يكفي لوقف مجرم. خاصة إذا كان لديه سلاح! يتطلب ذلك وقتًا طويلاً. لا يمكنني أن أكون جيدًا بعد أسبوعين، وهذا يتوافق مع نقطة التالية التي هي المال. تعلم الدفاع عن النفس مكلف. لكي أكون جيدًا، يجب أن أتعلم لمدة طويلة، وهذا مكلف. ليس الجميع يستطيع تحمل التكلفة. تقول إن إذا أخذنا الأسلحة، فلن يتمكن الناس من الحصول عليها. كما قلت بالفعل، هذا ليس صحيحًا. إذا تم دفعهم إلى السوق السوداء، فسيحصل الناس عليها! لا تزال الولايات المتحدة تحتوي على 300 مليون سلاح تم شراؤها قبل الحظر، وهي تتداول في البلاد. لذا، يمكن استخدام الأسلحة التي لدينا بالفعل في السوق السوداء. أشتري سلاحًا كنت تملكه قبل الحظر ثم أبيعه بأكثر إلى أشخاص آخرين - بالطبع بشكل غير قانوني. ولكن دعنا نفترض أن الولايات المتحدة نجحت في الحصول على جميع هذه الأسلحة وإعادة قبضتها (غير محتمل جدًا)، فسيستمر الناس في شراء الأسلحة من خارج الولايات المتحدة وإحضارها إلى هنا. الناس يتاجرون. الناس يجلبون أشياء بشكل غير قانوني طوال الوقت. ما الذي يجعلك تعتقد أن الأسلحة ستكون مختلفة؟ أنت غير لبق. (أنا آسف، كنت مزاحًا).
"الـ FBI كان يمكنهم منع حدوث ذلك، وهذا يعني أن كل هذا كان يمكن إيقافه، لذا فهم يعرفون عنه فعليًا." هذا هو خطأ منطقي. يمكنهم و يجب عليهم اتباع البروتوكول، يمكنهم منع ذلك ولكنهم لم يعرفوا. لم يعرفوا فعليًا ولم يعرفوا تقنيًا. هذا النوع من اللغة المغلوطة هو الذي يثير نظريات المؤامرة مثل "بوش كان يعرف عن 11 سبتمبر". توقف عن قول ذلك.
|
1d8c2b1d-2019-04-18T11:43:42Z-00001-000
|
هيا نبدأ ============ نستخدم المصادر: http://abcnews.go.com...
تقول إن علينا أن نتمكن من استخدام المسدسات. ولكن ذلك يجب أن يؤدي إلى مجزرة جماعية. مسدسات، بنادق صيد، ومسدسات يدوية جميعها تسبب مجازر جماعية. لقد تسبب في دمار كبير باستخدام مسدس! 10 قتيل هو عدد مدهش لمسدس، الذي قلت إنه مسموح به. كيف يمكننا حل هذه المشكلة عندما هناك طرق يمكن من خلالها للمجرمين والمجانين الحصول على هذه الأسلحة؟ لقد حصلوا على السلاح قانونيًا!! كما أنهم يبيعون بنادق AR-15 في المتاجر أيضًا. في الواقع، هذا هو كيفية حصول معظم القتلة على أسلحتهم. إذا كنت توافق على أن هذه الأسلحة لا يجب أن تكون ملكًا للجميع، فيجب أن يتم إزالتها من المتاجر تمامًا! ما قلته هنا يتفق معي! لماذا يتفق معي: تقول إن علينا منع الناس من امتلاك بنادق AR-15. أنا موافق. يمكننا فعل ذلك من خلال إزالتها من متاجرنا. هذا هو الطريقة الوحيدة لحل هذه المشكلة ولا يمكن لأي طريقة أخرى إيقافها. حتى المسدسات، كما قلت، استخدمت في مجازر جماعية. لا أحد آمن، لذا يجب علينا إزالة المشكلة الآن =================================================================
زيادة تنظيم الأسلحة النارية لن تفيد على الإطلاق
هذا المقال الذي وجدت له يوضح ذلك بشكل مثالي https://www.mediamatters.org...
"على عكس الاعتقاد الشائع، في الستة عشر شهرًا الماضية منذ نيوتاون، قد وصفت وسائل الإعلام بشكل خاطئ النشاط المعقد والمتعدد الجوانب في خمسين هيئة تشريعية مختلفة. تم حساب القوانين الجديدة، وغالبًا ما تم تساويها بشكل غير مناسب. القوانين الصغيرة التي تحافظ على خصوصية معلومات حاملي تراخيص الأسلحة المخفية تم تصنيفها على أنها لها نفس الوزن للقوانين الجديدة الشاملة التي تتطلب فحوصات الخلفية ومنع الأسلحة الهجومية."
"هذا النوع من العد يعامل جميع تشريعات الأسلحة النارية على أنها لها نفس الأهمية، مما يخلق السردية الكاذبة التي تقول إن قوانين الأسلحة في الولايات المتحدة، بشكل عام، قد تيسرت منذ نيوتاون."
هنا قائمة بالولايات التي لديها قوانين صارمة للأسلحة النارية: https://www.deseretnews.com...
نحن لا يزالون نرى أن 50% من هذه الولايات شهدت أكثر من dozen قتيل في مجازر جماعية. لم يفعلوا شيئًا لمنع هذه المجازر. حتى كاليفورنيا، التي تحتل المرتبة الأولى في قوانين الأسلحة النارية الصارمة، شهدت مجزرتين قاتلتين. الحل الأفضل هو إزالة الأسلحة من متاجرنا. بالإضافة إلى ذلك، لا تفيد فحوصات الخلفية على الإطلاق. حتى لو كانت أكثر تفصيلاً في فحوصات الخلفية، لا يمكننا التحكم في القدر. إذا كان شخص ما يبدو نظيفًا وبريئًا، فهناك فرصة لارتكاب مجزرة. الحل الأفضل هو إزالة الأسلحة من البيع. =================================
ليس من العادل استخدام الأمثلة الشخصية في هذا النقاش. كنت حزام أخضر في الكاراتيه (ههه) ولدي مهارات دفاع ذاتية جيدة. تعمل هذه الآليات الدفاعية بنفس الفعالية. الآن... دعونا نتحدث عن سوقك السوداء. زيادة قوانين الأسلحة النارية تحول حجةك هنا. زيادة القوانين يعني أن الأشخاص الذين لديهم خلفية نظيفة يمكنهم شراء الأسلحة وبيعها في السوق السوداء بشكل غير قانوني. إذا تم إزالتها، فلن يتمكنوا من الحصول عليها، مما يعني أن هؤلاء المشترين لا يمكنهم الحصول على الأسلحة من المتاجر. الآن تتحول حجتك حول الدفاع عن النفس. هناك العديد من مقالات ويكي هاو ومقاطع فيديو للفنون القتالية حول كيفية تفكيك مجرم يحمل سلاحًا. إليك مقال ويكي هاو: https://www.wikihow.com...
هناك العديد من مقاطع الفيديو من قبل حزام أسود في الكاراتيه حول كيفية تفكيك السلاح. إذا كنت تعرف كيفية القيام بذلك، فإن إذا قبضت على سكين، فسيتركك وحده. الاحتفاظ به على الأرض يعطي الوقت الكافي لدعوة 911 وإلقاء القبض عليه، بسيط. ومع ذلك، لا نحتاج إلى القلق بشأن هذه الحالة إذا لم يتمكن السوق الأسود من الحصول على الأسلحة. أمثلةك سيئة جدًا (أنا آسف) لا يوجد فرصة للولايات المتحدة لإزالة الأسلحة النووية دون موافقة الدول الأخرى. هذه حجة سخيفة وبالتالي فإن المنطق مبهم. هذا الحظر على الكحول هو وهم. الكحول أسهل الحصول عليه في السوق السوداء مقارنة بالأسلحة النارية بشكل عام. سيكون من الصعب الحصول عليه، مما يجعله مستحيلًا الحصول عليه. ==========================================
الـ FBI كان يمكن أن يمنع حدوث ذلك، وهذا يعني أن كل هذا كان يمكن إيقافه، لذا فهم يعرفون عنه تقنيًا. ===========================
|
1d95bd3f-2019-04-18T13:40:48Z-00004-000
|
بالتأكيد، من ناحية واحدة، يجعل الزي المدرسي الأمور أكثر بساطة وانسجامًا، وهو أمر جيد في هذه الحالة، فلن تشتت انتباهك جميع الملابس الفاخرة التي يرتديها الأطفال. ثانيًا، سيقلل الزي المدرسي من الإزعاج بشكل كبير، لأن الجميع يرتدون نفس الملابس، فإذا سخر أحدهم من زيك، فهو في الوقت نفسه يسخر من زيه. ثانيًا، يجعل من السهل التأكد من أن الطلاب يرتدون ملابس مناسبة. إنه يجعل من السهل اختيار الملابس للمدرسة، مما يقلل من التوتر لدى المراهقين.
|
1da57a14-2019-04-18T19:03:43Z-00001-000
|
PRO يدعي أنني أقدّم حججًا لا أؤمن بها. هو مخطئ، وإن كان الأمر لا يهم إذا كنت قد اتخذت موقفًا مناهضًا. بعض الأشخاص على هذا الموقع زعموا أن إذا التزمنا بإلغاء الأشكال الشائعة من العملة، فإن الجريمة والطمع ستنخفض أو تختفي تمامًا. أنا أتخذ موقفًا معارضًا لأنني لا أؤمن بصحة هذا الاقتراح، وسأقدم تفاصيل داعمة لتوضيح السبب. وأخيرًا، يقول PRO أن أسلوب كتابتي يعطي له انطباعًا بأنني شخص غير اجتماعي؛ الشخص الذي يحاول الناس تجنب التحدث معه في الحفلات. كيف استنتج هذا الكثير من كتابتي هو أمر غير واضح، ولكن بعض الأشياء مؤكدة. 1. PRO يقدم أشياء غير ذات صلة في "المناقشة". 2. PRO يستخدم هجمات شخصية دون سبب واضح. 3. PRO لم يقدم أي حجج ذات قيمة.
|
1db3eaf8-2019-04-15T20:24:50Z-00014-000
|
توفر درجة الجامعة فرص عمل كبيرة، حيث أن العديد من الوظائف متاحة فقط لخريجي الجامعات. يجب أن يكون الاستحقاق الحقيقي هو الذي يحدد القدرة على الالتحاق بالجامعة، وليس الصدفة في الولادة. مع فرض الرسوم، يصبح الوصول إلى التعليم الجامعي أكثر صعوبة، مما سيؤدي حتماً إلى انخفاض نسبة الالتحاق به من قبل الفئات الفقيرة. وهذا يؤدي إلى تثبيت الناس في وضعهم الاقتصادي عند الولادة، حيث يصبح الخروج منه أكثر صعوبة عند حرمانهم من الوصول إلى معظم الوظائف ذات الدخل العالي.
|
1db3eaf8-2019-04-15T20:24:50Z-00015-000
|
كل فعل له تكلفة الفرصة البديلة. إذا كان الناس مستعدين للاقتراض، فهذا يشير إلى أنهم يعتبرون التعليم يستحق التكلفة. قد يكون من المفيد للمجتمع أن يسعى خريجو الجامعات إلى الحصول على عمل سريع بسبب الديون، حيث يجبرهم ذلك على أن يصبحوا أعضاء منتجين في المجتمع بشكل أسرع مما كانوا سيفعلون. على سبيل المثال، في أيرلندا حيث التعليم العالي مجاني، غالبًا ما يأخذ الخريجون سنة أو سنتين للسفر و"البحث عن أنفسهم" دون أن يقدموا شيئًا للمجتمع الذي تمويل دراستهم. من الجيد أن يبدأ الناس في المساهمة في الحياة الاقتصادية للمجتمع بعد تخرجه من الجامعة، بدلاً من ضياع شبابهم في أنشطة غير منتجة.
|
1db9e0f1-2019-04-18T17:33:47Z-00001-000
|
المزايا التي تتمتع بها عقوبة الجسدية بالتأكيد تفوق أي سلبيات. لماذا تعارض؟ يرجى تقديم حجتك.
|
1db9e12f-2019-04-18T14:56:22Z-00000-000
|
هذا يبدو جيدًا، فأنا ضد العقوبة الجسدية تمامًا. وإذا كنت بحاجة إلى مزيد من الحجج ضد العقوبة الجسدية، فلا تتردد في طرح السؤال. جميع الأطفال في الهند يعرفون كيف يشعرون عندما يتم ضربهم. :D
|
1db9e12f-2019-04-18T14:56:22Z-00002-000
|
في رأيي، العقوبة الجسدية هي طريقة قاسية جدًا للتصحيح. يمكن أن تكون العقوبة الجسدية مؤلمة جدًا للشخص الذي يتعرض لها. حتى أن الطفل الذي يتعرض للعقوبة الجسدية غالبًا ما ينمو ليُعنف عائلته وأصدقائه. لحسن الحظ، تم حظر هذه الممارسة في عدة دول وهي جريمة عقابية في بعض الدول الأخرى. هناك طرق أكثر إنسانية لتوبيخ الطفل. على سبيل المثال، يمكن أن يُحظر على الطفل الخروج. هذا يعطي الفرصة للشاب للتفكير في سلوكه السيئ ويوفر فرصة للتغيير. ومع ذلك، إذا تم ضرب الطفل لتعليمه درسًا أخلاقيًا، هناك احتمال كبير أن يعود الطفل إلى نفس الخطأ، مما يؤدي إلى دورة من العنف. في الختام، العقوبة الجسدية ضارة لنمو الطفل بشكل عام وتضر بثقة الطفل بنفسه وتترك أثرًا دائمة.
|
1db9e12f-2019-04-18T14:56:22Z-00003-000
|
هل يجب حظر العقوبة الجسدية في المدارس والروضة وغيرها؟ أنا طالب وأعتقد أن سلوك الأطفال والشباب في المجتمع الحالي يتطلب نوعًا من الانضباط. أعطوني آراءكم، هل يجب إعادتها أم لا؟ إذا كان هناك المزيد من العقوبات في المدارس والروضة، فكروا كم من الاحترام سيظهره الأطفال لأبائهم. أعتقد أن يجب إعادتها والحفاظ عليها.
|
1dbec9e-2019-04-18T16:11:36Z-00004-000
|
أقبل. يجب أن يُسمح للمثليين بالتصويت إذا اختاروا ذلك. لا يجب أن نتمييز ضد المثليين بسبب توجههم الجنسي. هذا الأمر لا يجب أن يكون من شأن أي شخص. الحجة الأولى (هناك سياسيون مثليون هناك)
وفقًا لموسوعة ويكيبيديا، هناك قائمة بأسماء السياسيين المثليين والمثليات. [http://en.wikipedia.org...] [http://en.wikipedia.org...] نظرًا لوجود هذا العدد من السياسيين المثليين والمثليات، لا يكون من المنطقي التمييز ضد المثليين في التصويت، لأن هناك بالفعل سياسيين مثليين هنا. [http://itsconceivablenow.com...] الرابط أعلاه يعرض قائمة بالسياسيين المثليين في الكونجرس والسياسيين المشهورين بشكل عام.
الحجة الثانية (هم بالفعل مسموح لهم بالتصويت، ونحن بخير)
ليس الأمر كما لو أن المثليين يسببون تأثيرًا سلبيًا على التصويت السياسي. التصويت هو حقهم مثل حقي (أنا أمريكي من أصل أفريقي)، والمثليين. المثليين مثلنا، باستثناء أنهم يجذبهم أشياء مختلفة. كيف يمكن أن يكون للاتجاه الجنسي أي علاقة بالتصويت السياسي؟ لا يمكن. قانون يُسمى "قانون حقوق التصويت لعام 1965" قد حظر أي تمييز في التصويت. لا، هذا القانون ليس فقط ضد التمييز العنصري. هذا القانون يعتبر علامة فارقة في تشريعات حقوق الإنسان. مجرد أن يقال حقوق مدنية، لا يعني أنه فقط لأغراض عرقية. العوامل التالية تقع تحت فئة حقوق مدنية وسياسية: العرق الجنس الأصل القومي اللون (لون جلد الإنسان) التوجه الجنسي العرق الدين الإعاقة الخصوصية الصحافة التجمع الحركة الخ. [http://en.wikipedia.org...] [http://en.wikipedia.org...]
الحجة الثالثة (الاتجاه الجنسي لا علاقة له بالتصويت)
هذه الحجة واضحة بنفسها. المثليين هم ببساطة أشخاص يجذبهم جنسهم. هذا هو كل شيء. لا يعانون من أي عجز في التصويت.
|
1dd34fbe-2019-04-18T19:00:28Z-00003-000
|
أريد سماع آراء الجميع حول هذه الفكرة. أنا شخصيًا ضد هذه الفكرة، ولكن أريد سماع كلا الجانبين. جميل!
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.