_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
39.7k
|
|---|---|
1027b7f8-2019-04-18T18:11:26Z-00003-000
|
أولاً، سأعيد كتابة ما كتبته: الخطوة الأولى لتصلح هذا البلد هي تقليل الإنفاق الفيدرالي على الفور. على الرغم من أن هذا سيؤدي إلى صدمة في النظام الاقتصادي بأكمله، إلا أنه صدمة ضرورية. عندما يتم دعم النظام بشكل اصطناعي، ستتسبب هذه الضغط الزائف في تأثير سلبي. النهج الذي نتبعه اليوم، حيث تبدأ كل برنامج في بداية العام المالي بزيادة ضرورية بنسبة 10%، هو نهج مدمّر. لا يوجد أي رقابة أو مسؤولية. هناك مئات وربما آلاف من الوكالات الفيدرالية التي تم إنشاؤها في الأصل (عادةً ما تكون مدفوعة بالشعور) لتحقيق الخير لجزء من السكان؛ وكالات لا نذكر حتى غرضها الأصلي؛ وأخيراً، وكالات تفشل في تحقيق الخير الذي كانت تهدف إليه. وكالات القطاع العام الموجهة للخدمة التي كانت تهدف إلى الخير قد فشلت في تقديمه (باستثناء بعض الاستثناءات). لذا، ابدأ بما تم إنشاء الحكومة الفيدرالية من أجله: الدفاع عن البلد والسكان. وهذا يعني وجود جيش للدفاع ضد الهجمات الأجنبية والحفاظ على النظام القانوني بين الولايات. بعد مراجعة هذا البرنامج (وهو بحاجة إلى مراجعة) وتوفير التمويل المناسب له، يمكنك بعد ذلك تصميم ميزانية من الأسفل إلى الأعلى. لن يكون نظام الضمان الاجتماعي موجودًا في المستقبل القريب. سأدفع إلى هذا الكابوس الذي أصبح صندوق تقاعد جيل البومر في القطاع الخاص، وسأحاول تمويل تقاعدي الخاص. يجب علي القيام بكل من الأمرين. ولكن من فضلك، أثناء قيامي بذلك، توقف عن الإنفاق والطباعة النقدية حتى يكون ما أحفظه له قيمة في المستقبل. لذا نعم، قم بإصلاح الضمان الاجتماعي. لا نحتاج إلى منح المال لمن لا يحتاجون إليه. آسف، إذا لم تحتاج إليه، فلن تحصل عليه. لا يهمني إذا دفعت إليه. فعلت أنا ذلك، وأفعل ذلك، ولكننا نعرف جميعًا أنني لن أرى منه شيئًا. من فضلك، لا تجعل الجيل الجديد من العمال الجدد يدخلون سوق العمل ويدفعون إلى هذا الضمان الاجتماعي الذي يعطي المال للمسنين الأغنياء. يجب أن نوقف إعادة توزيع الدخل. خاصة يجب أن نوقف إرسال تأمين SSI إلى الشباب الذين يعانون من الاكتئاب أو القلق. من فضلك، لا تبدأني هنا. هذا أسوأ طريقة لمساعدتهم. قم بإلغاء المساعدات الاجتماعية والبطاقات الغذائية والبطالة لأي شخص يستخدمها لأكثر من ثلاثة أشهر. ستندهش من مدى مساعدة المجتمعات لبعضها البعض ومدى سخاء هذه الأمة. ولكن من الصعب أن تكون سخيًا عندما يتم نقل كل أموالك بشكل غير فعال من قبل الحكومة الفيدرالية إلى الذين لا يحتاجون إليها أو الذين لا يريدون العمل. هناك ما يقرب من 400 مليون شخص في أمريكا. 50 مليون يدفعون الضرائب الفيدرالية، و80 مليون يتلقون المال من الحكومة. يمكنك مراجعة الـ 441 وكالة فدرالية التي يمكن تقليلها على الرغم من أن ليس جميعها تناسب، لذا راجع رابطي في حججي السابق. أطلب من أي شخص أن يقدم حججًا حول سبب تمويل الحكومة الفيدرالية لهذه الوكالات. كنت حذرًا جدًا بشأن هذه الأمور، لذا أنا حقًا أبحث عن ملاحظات.
|
10348317-2019-04-18T17:47:06Z-00003-000
|
لا يجب أن تُلغى كلية الانتخابات. هي نظام جيد جداً، وقد أدى إلى انتقالات سلمية من رئيس إلى آخر على مدى 200 عام. لماذا نريد أن نتعرض للخطر من خلال الانتقال إلى التصويت الشعبي؟ في عام 2000، كان يجب إعادة حساب جميع الأصوات في ولاية فلوريدا، وقد استغرق ذلك وقتًا طويلاً. ماذا لو كان علينا إجراء إعادة حساب وطني؟ قد نكون بدون رئيس لمدة أشهر! ماذا لو هاجمنا دولة خلال تلك الأشهر؟ سنكون في حالة فوضى تامة، وسنُهزم من قبل تلك الدولة! في نظام كلية الانتخابات، لا يجب عليك إجراء إعادة حساب كامل إذا أخطأت في العد، لأن من يحصل على أغلبية الأصوات يفوز بتلك الولاية، فلا تحتاج إلى الدقة. بالإضافة إلى ذلك، سيؤدي التصويت الشعبي الخالص إلى خفض سن التصويت في الولايات الصغيرة إلى 16 أو 17 عامًا، فهل نريد حقًا أن يقرر المراهقون مستقبل بلادنا؟ بالإضافة إلى ذلك، تجبر كلية الانتخابات الرؤساء على حملتهم في جميع الولايات المتأرجحة، ولا تسمح لك بالفوز بالرئاسة من خلال السيطرة على منطقة واحدة من بلادنا. إذا كان هناك التصويت الشعبي، فسيحمل الرؤساء حملاتهم في المدن الكبيرة فقط: نيويورك، فيلادلفيا، ولوس أنجلوس. إلغاء كلية الانتخابات لصالح التصويت الشعبي مثل إلغاء سلسلة أفضل 7 مباريات في بطولة العالم. هل لم يفز فريق المارلينز ببطولة العالم في عام 2002 لأنهم سجلوا أقل عدد من النقاط؟ بالطبع لا. بالإضافة إلى ذلك، تذكر أن آخر دولة استخدمت الديمقراطية المباشرة بنجاح كانت اليونان القديمة. لماذا؟ لأنها لا تعمل. شكرًا. المصدر: saveourstates.org، heritagefoundation.org
|
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000
|
أعتقد أن السجائر يجب أن تكون غير قانونية في المملكة المتحدة في كل مكان، وليس فقط في الأماكن العامة. إذا تم القبض على الناس وهم يحملون سيجارة، فلن أقترح عقوبة، ولكن سيكون من غير القانوني تدخينها مثل أي مواد مخدرة أخرى مثل الحشيش. لذلك، أنا أبحث عن شخص يعتقد أن السجائر يجب أن تظل قانونية في المملكة المتحدة.
|
105813f3-2019-04-18T16:27:58Z-00005-000
|
أعتقد أن استخدام الستيرويدات يجب أن يُمنع في الأولمبياد.
|
105bb947-2019-04-18T17:30:57Z-00004-000
|
1. كيف يمكن أن يكون هذا مفيدًا فقط في مجتمع فقير؟
2. كيف يمكن أن يقلل هذا من العنف؟
3. أليس يجب أن تكون المساواة لجميع الناس؟
|
105d8c2a-2019-04-18T15:59:55Z-00000-000
|
يبدو أن خصمي لا يعتقد أن النساء قادرات على اتخاذ القرارات بشأن ما يخصن أنفسهن بشكل أساسي - أجسادهن. رأيها واضح من خلال حقيقة أنها تدعي أن الدعارة هي شكل من أشكال الاستغلال - أن موافقتهن على ممارسة الجنس مقابل المال لا يمكن أن تُعتبر موافقة. ولكن لنكون واضحين في هذا الأمر، حتى لو وافق الناخبون على المنطق الخاطئ الذي يقول إن الدعارة هي شكل من أشكال الاستغلال، يجب أن يصوتوا لصالحي. وذلك لأن السؤال الأصلي الذي يحدد هذا النقاش هو: هل يجب أن تُعاقب الدعارة على شيء ستفعله على أي حال؟ إذا نظرت إلى الدعارة على أنها شكل من أشكال الاستغلال، فسيبدو سخيفًا أن تُعاقب الضحية، وهو ما ستفعله إبقاء الدعارة غير قانونية. وإذا لم تنظر إلى الدعارة على أنها شكل من أشكال الاستغلال، بل على أنها امرأة بالغة قادرة على اتخاذ القرارات بنفسها، فلا يوجد سبب لعقاب الدعارة، لأنها جريمة بلا ضحايا. والآن بعد أن ناقشنا الموضوع الأكثر أهمية في هذا النقاش، وهو ما إذا كانت النساء قادرات على ممارسة حقهن في ملكية الذات، والذي ينتهي لصالحي بغض النظر عن ما إذا كنت ترى الدعارة على أنها شكل من أشكال الاستغلال أم لا، سأتناول بعض النقاط الدقيقة في هذا النقاش. تقول خصمي أن لا يمكن أن يكون هناك استقلال جسدي عندما تعملين مقابل المال. وهذا ليس صحيحًا. هل يمكن أن يسيطر صاحب العمل على ما تأكلين؟ ما تفعلينه في وقت فراغك؟ إذا كان صاحب العمل يحاول ذلك، فإن الناس في معظم الصناعات حرون في ترك العمل. كما قلت في جولة سابقة، عندما تكون الدعارة غير قانونية، لا تكون الدعارة حرّة في ترك العمل، لأنها لا تستطيع ذلك دون خوف على سلامتها، ولا تستطيع اللجوء إلى السلطات دون خوف من العقاب. عندما تجعلها قانونية، يمكن للدعارة تغيير صاحب العمل، مما يمنحها نفس القدر من استقلال الذات الذي يتمتع به أي عامل قانوني في أمريكا. لذلك، إذا كان بإمكاننا جعل الصناعة أكثر أمانًا للنساء اللواتي يقررن تبادل الجنس مقابل المال من خلال جعلها قانونية، فإن علينا فعل ذلك. في عالم حيث تكون الدعارة قانونية، لا يجب أن تخاف الدعارة من العنف من العملاء أو أصحاب العمل بسبب رفضها ممارسة فعل جنسي، مثل أي عامل آخر في صناعات أخرى لا يجب أن يخاف من العنف من العملاء أو أصحاب العمل. ثم تتهم خصمي بتلفيق حججي عندما تقول: "القانون، بغض النظر عن ما يقوله خصمي، لا يمكن أن يجعل الاغتصاب قانونيًا". لم أقول أي شيء عن جعل الاغتصاب قانونيًا، وهذا هو بيان غير أمين يجب أن يعاقب عليه الناخبون. لقد أظهرتُ مرارًا وتكرارًا أن هذا سيزيد من الإبلاغ عن الاغتصاب، مما يجعل من الممكن أن تُعاقب الاغتصاب. لقد أظهرتُ أن بعد أن تصبح الدعارة قانونية، ستتمكن الدعارة من قول "لا" دون خوف من العقاب. ثم تتهم خصمي بتلفيق حججي بشأن تقليل انتشار الأمراض المنقولة جنسيًا بقولها أن جعل الدعارة قانونية سيزيد من الجزء غير المنظم من الدعارة إلى درجة كبيرة لدرجة أن انتشار الأمراض المنقولة جنسيًا سيزداد. لنفترض من أجل المناقشة أن بعض الدعارة لا يريدن الأمان الذي يأتي مع كونهن جزءًا من الصناعة المنظمة - لنفترض أن 15% من الصناعة غير قانونية (وهذا عدد كبير جدًا بالنظر إلى الحوافز). فهذا يعني أن الصناعة بأكملها يجب أن تصبح تقريبًا سبعة أضعاف حجمها الحالي حتى تكون اعتراضها على حججي صحيحًا، وهو ما هو سخيف. بالإضافة إلى ذلك، لن يكون الزيادة في الحجم فورية، بل ستحدث مع مرور الوقت، وفي هذا الوقت يمكن للمشرعين تعلم كيفية التعامل بشكل أفضل مع الدعارة. لذا، لتختم هذا النقاش، التصويت لصالحي في هذا النقاش هو التصويت لحماية حق المرأة في الاختيار، لتقليل انتشار الأمراض المنقولة جنسيًا، لإنشاء بيئة عمل أكثر أمانًا للدعارة، وعدم عقاب فعل لا ضحايا له، وإذا كنت تؤمن بفكرة خصمي أن الدعارة ضحايا (وهو ما أشرتُ إليه مرارًا وتكرارًا أنه مشكلة تأتي مع الحظر، وليس مع العمل نفسه)، التصويت بعدم عقاب الضحايا.
|
105d8c2a-2019-04-18T15:59:55Z-00003-000
|
شكرًا لك على هذا الدور الرائع. سأبدأ مباشرة في القضية. النقطة الأكثر أهمية في قضية الخصوم هي استقلال جسد الإنسان. يؤكد أن تجريم الدعارة يسلب الفتيات حقهن في بيع أجسادهن مقابل المال، إذا أرادن ذلك. يرتبط ذلك بالذكورية وثقافة الاغتصاب، ثم يتحدث عن تقليل الأمراض المنقولة جنسيًا. ومع ذلك، فهذا نظرة مثالية للغاية للمشكلة. لا يملك العامل سيادة كاملة على ظروف عمله. تشريع الدعارة يعني تشريع عمل جميع الأطراف في حلقات الدعارة. يجعل الدعارة قانونية للعملاء والمقاولين وكل من يشارك في العملية. التشريع يخلق بيئة حيث تصبح الدعارة سلعة. تدخل الدعارة في عقد مع المقاول، الشخص الذي يعطيها المال. لديها قدر محدود من السيادة على جسدها إذا أرادت المال. بنفس الطريقة، لا يكون العامل دائمًا تحت سيطرته الكاملة على ظروف عمله إذا أراد المال. في النهاية، سيكون المقاول هو صاحبها، وجسدها هو السلعة. ستحصل على بعض السيطرة على ظروف عملها إذا كانت في الأعلى، أو كانت عاهرة مشهورة، ولكن الجميع بدءًا من الأسفل يجب أن يلتزموا بالانتهاكات الصغيرة للعقد، مثل في أي صناعة أخرى، إذا لم ترغب في أن تُصنف كعامل مشكلة. ومع ذلك، في هذه الحالة، فإن الانتهاكات الصغيرة للعقد تعني الاغتصاب والاستغلال والاعتداء. في رانش المستنجر في نيفادا، الواقعة في مقاطعة هذا الولاية حيث الدعارة قانونية، وهي أكبر بيت دعارة في الولايات المتحدة، تبدو كسجن. لا تزال النساء تُجبر على العمل في هذا البيت الدعارة، يعملن 12-14 ساعة في اليوم، لا يحق لهن اختيار العملاء، ويخضعن للعنف والإساءة. وبالمثل في ألمانيا، زاد تشريع الدعارة من عرضة الدعارة المسجلات للضربات، مما أدى إلى إزعاج الشرطة لهن في أي وقت. تُعتقل النساء خارج مساحات عملهن المخصصة حتى لو لم يكن هن يبيعن أنفسهن. (د'كونها، 1991، 1992). لا عجب أن القطاع غير القانوني (الدعارة غير المسجلة) للدعارة يزداد في المناطق التي تكون الدعارة فيها قانونية، حيث يساعد ذلك الدعارة على الحفاظ على سيادة أجسادهن. أجرت تحالف مكافحة تجارة النساء الدولية (CATW) دراسة رئيسية حول تجارة الجنس والدعارة، حيث أجرت مقابلات مع ما يقرب من 200 ضحية للاستغلال الجنسي التجاري. في هذه الدراسات، أشارت النساء في الدعارة إلى أن مؤسسات الدعارة لم تفعل شيئًا لحمايتهن، بغض النظر عن ما إذا كانت في مؤسسات قانونية أو غير قانونية. "الوقت الوحيد الذي يحمي فيه أحدًا هو لحماية العملاء." المرأة في هذه الحالة ليست كيانًا مستقلًا له إرادة حرة لاختيار أي شخص ترغب في ممارسة الجنس معه، الجنس هو عملها. يجب عليها العمل بجد لرضا الرجال، وهذا هو عملها. العميل (الذي يكون دائمًا على حق، كما يقال في صناعة الخدمات) هو الذي جلب المرأة، أي قيود تضعها المرأة يجب أن تدفعها جزءًا من راتبها. أو لا راتب على الإطلاق. الدعارة المثالية هي التي ترضي العميل أكثر، وهذا بالتأكيد لا يبدو مثل تحرير المرأة بالنسبة لي. مع هذه القضية الأساسية في الاعتبار، دعونا نلقي نظرة مرة أخرى على قضية الخصوم. R1. السيادة الذاتية: بالتأكيد هناك نساء يستمتعن بالدعارة، صحيح. بعض الناس يستمتعون بالهيروين والميث، ولكن في هذه الحالات هو الضرر الذي يلحق بالنساء هو الذي يحكم القانون وليس الموافقة التي هي المعيار الحاكم. كما رأينا، كان تشريع الدعارة ضارًا بالنساء بسبب طبيعة العمل نفسه، لذا فهو شيء يجب بالتأكيد عدم تشريعه. R2 تقليل الاغتصاب: إثبات الاعتداء الجنسي غير المرغوب فيه صعب عندما يكون عملك بيع الجنس. الوضع الراهن لا يزال يثني عنه. ادعاء الاغتصاب يقلل من قيمتها السوقية. يضرب في محفظتها، وهناك احتمال كبير أن لا يتم إثبات القضية نظرًا لوجود وثائق تثبت موافقتها على الفعل الجنسي. هذا دون النظر إلى أن العديد من النساء لا يدركن أنهن قد تعرضن للاغتصاب، لأن هناك مفهومًا شائعًا أن منذ أن تم دفع مقابل الجنس، فهذا ليس اغتصابًا. في دراسة أجرتها CATW، سُئلت الدعارة الفلبينية عما إذا كن قد أجبرن على فعل شيء لا يرغبن فيه. عدد من النساء اعترفتن بأداء أعمال شاذة لرضا عملائهن، على الرغم من عدم رغبهن في ذلك. ومع ذلك، لم يكن لديهن سوى فكرة غامضة عن أن هذا الفعل هو اغتصاب، لأنهن تم دفع مقابل ذلك. كما اعترفتن بأن إرضاء المديرين/ المقاولين ساعدهن على الحصول على المزيد من العمل، وبالتالي كان حافزًا لكثير من أفعالهن. R3 الذكورية وثقافة الاغتصاب: في عالم حيث الدعارة قانونية، والمقاولون والعملاء هم رؤساء الدائرة الدعارة بأكملها، الطريقة الوحيدة لزيادة الأرباح هي إرضاء الرجال. كلما كنت أفضل في إرضائهم، كلما تقدمت. تدور حياتك العملية بأكملها حول التركيز على كيفية رؤية عملائك (الذين غالبًا ما يكونون رجالًا) لك. هذا ليس عن الهوية الذاتية، بالتأكيد ليس عن الفردية والوقوف من أجل حقوقك. هذا سيكون دفعًا نحو أسوأ أشكال ثقافة الاغتصاب مع كمية غير صحية من الميزوجينيا الداخلية. R4 الأمراض المنقولة جنسيًا: يعتمد هذا على تنظيم الحلقة الدعارة بأكملها، أي إزالة الدعارة غير القانونية. كما رأينا، ومع ذلك، تسجيل الدعارة يجعلهن يفقدن سيادتهم ويزيد من عرضتهن للضرر. لذا، تشريعها يزيد فعليًا من القطاع غير القانوني، مما يزيد من المشكلة. هذا ما تم ملاحظته في أستراليا وألمانيا، وكلاهما تشريعتا الدعارة. R5 التكاليف السياسية والاقتصادية: إذا كانت الدعارة تؤدي إلى استغلال واسع، الاغتصاب، العنف، والجرائم الوحشية ضد الإنسانية، يجب بالتأكيد استخدام الدولارات الضريبية لإيقافها. هذا ما ندفع الضرائب من أجله، لأمان مواطنينا. كما رأينا، تشريع الدعارة تسبب بالفعل تأثيرًا ضارًا على جميع هذه المعايير، وزيادة مشكلة ثقافة الاغتصاب والميزوجينيا الداخلية، لذا فهذا بالتأكيد ليس حلاً. ربما يمكننا زيادة ضريبة التبغ لجلب إيرادات أكبر وتخفيض تكاليف التعليم، بدلاً من محاولة استغلال "بقر الدعارة". هناك خطأ في المجتمع إذا كانوا على استعداد لبيع النساء أنفسهن فقط لدفع تكاليف تعليمهن. إذا كان الهدف النهائي هو التعليم، يجب على الحكومة تقديم بدائل تعليمية بأسعار معقولة. R6 الجرائم بلا ضحايا: كما رأينا، الدعارة ليست بالتأكيد جريمة بلا ضحايا. بدلاً من السير في نفس الطريق، وشرح لماذا الجنس مقابل المال هو سابقة خطيرة للمجتمع، دعونا ننظر إليها اقتصاديًا. المال هو وسيلة للتبادل. إذا كنا نؤكد أن المرأة تدخل الدعارة لأنها ترغب في ممارسة الجنس مع عملاء ربما يكونون غريبين، فهناك بالفعل تزاوج الرغبة المزدوجة. يمكنهم ببساطة ممارسة الجنس مثل الأشخاص العاديين في حفلات الأخوات أو في بار. بمجرد دخول المال في المعادلة، تُتجارية المرأة. يزيد ذلك من احتمالية تعرض النساء للضحية. إذا كنا نريد حقًا تحرير المرأة، يجب أن نتحدث عن كيفية قبول النساء ممارسة الجنس إذا رغبن في ذلك. لا عن كيفية إجبارهن باستخدام المال. في الختام، تشريع الدعارة سيؤدي إلى تجارة النساء، وزيادة اعتماد النساء على مقاولينهم وعملائهم (جميع أفعالهم ستكون قانونية). دحضت الافتراض الذي يقول إن التشريع سيؤدي إلى سيادة كاملة للدعارة على جسدها، مستشهدًا بمقارنة مع العمال في أي صناعة أخرى، الذين يجب عليهم أيضًا خدمة عملائهم والعمل تحت إشراف رؤسائهم. سيؤدي ذلك لا يزال إلى الاغتصاب، وسيظل هناك دوائر دعارة غير مسجلة (إذا ما أخذنا في الاعتبار التجربة في ألمانيا وأستراليا) التي ستؤدي لا تزال إلى الأمراض المنقولة جنسيًا. هناك ضحايا في كل مكان. تقرير CATW: http://tinyurl.com...
|
105d8c2a-2019-04-18T15:59:55Z-00004-000
|
"القانون الظالم ليس قانونًا على الإطلاق" - القديس أوغسطين. بدأت هذه القضية بهذه الاقتباس من القديس أوغسطين، الذي أعاده مارتن لوثر كينج في رسالته من سجن بيرمنغهام، بهدف البدء في توضيح طبيعة تأكيدي على القرار. هذا القانون الذي يظلل النساء عن طريق سلبهن من سيطرتهن على أجسادهن لا يمكن أن يُعتبر قانونًا عادلًا. لأكون واضحًا تمامًا، في دعمي لهذا القرار، ليس الأمر أن أريد أن تصبح النساء بغيات، ولكن أن أرى أن البغاء هو مسألة اختيار شخصي، وأفترض أن النساء والجميع لديهم القدرة على اتخاذ هذا القرار بأنفسهم. والآن، أثناء قراءة هذا النقاش، من المهم فهم هذا، بالإضافة إلى أن البغاء، على الرغم من عدم شرعيته حاليًا، لا يزال يحدث بشكل كبير، وأنا أشك في أن خصمي سيرفض هذا الحقائق. لذا، يجب أن يُنظر إلى هذا النقاش مع هذا السؤال في الاعتبار: هل يجب أن يُعاقب الناس على هذا الفعل الذي يقومون به على أي حال؟ C1. السيادة الذاتية من وجهة نظر أساسية، تعترف جميع أشكال الحكومة الرئيسية بالحقوق ضمن أنظمةها القانونية، وفي المستوى الأساسي يوجد الحق في السيادة الذاتية، أي مفهوم أن لنا ملكية على أجسادنا. في الاقتصادات السوقية، يتمتع الناس بحق بيع أو تأجير ممتلكاتهم، ومنع تبادل الجنس مقابل المال، ومنع الحكومة من منعك من تجارة ما تملكه حقًا، يعني أن الحكومة تملك أكثر منك على جسدك، وهو أمر مزعج. بالإضافة إلى ذلك، أن النساء أكثر عرضة للقيام بالبغاء، وهو أمر يجب أن نؤكد عليه هنا، لأنه يعني أن القوانين التي تحظر البغاء تستهدف النساء وتحرمهن من سيادتهم الذاتية، مما يخلق مستوى غير متساوٍ من القهر المفروض من الحكومة. يبدو هذا أمرًا خاطئًا من الأساس إذا كانت المساواة أو تمكين النساء هدفًا لأي مجتمع. C2. تقليل الاغتصاب عند مناقشة شرعية البغاء، من المهم فصل السلبيات الحقيقية للبغاء عن السلبيات التي تسببها حظره. على سبيل المثال، هناك مشكلة في اغتصاب البغايا. لذا، قد يسأل أحدهم، لماذا تكون هذه المشكلة سيئة إلى هذا الحد؟ حسنًا، لأنها سيئة لأن عدم شرعية البغاء يخلق حافزًا ضد الإبلاغ عن الاغتصاب. إذا كنت تقوم بشيء غير قانوني، هل ستذهب إلى الشرطة وتقول إنك تعرضت للاغتصاب وتخاطر بالعقاب؟ على الرغم من أن بعض الأشخاص قد يكونون مستعدين لذلك، فإن الوضع الراهن يعيق ذلك بشدة، مما يجعل العقاب على اغتصاب البغايا في الواقع غير فعال، مما يزيد من المشكلة. في تشريع البغاء، لن نحل المشكلة، ولكننا سنقلل من المشكلة، مما يجعل بيئة أكثر أمانًا للبغايا. C3. البطريركية وثقافة الاغتصاب عندما نجمع بين الحجة السابقة، تشكلان الأساس لهذه الحجة - البطريركية وثقافة الاغتصاب. تخيلوا - عالم حيث يمكن للرجال الكبار في السياسة أن يحددوا ما يمكن وما لا يمكن أن تفعله المرأة بجسدها، مما يؤدي إلى عدم الإبلاغ عن الاغتصاب. ليس من الصعب تخيل ذلك، لأن هذا ما لدينا حاليًا مع عدم شرعية البغاء. تشريع البغاء يبعد عنا هذه المشاكل، وبالتالي يقلل من مشاكل البطريركية وثقافة الاغتصاب. C4. تقليل انتشار الأمراض المنقولة جنسيًا بالإضافة إلى ذلك، يمكننا حل بعض مشاكل السلامة الأخرى إذا تم تشريع البغاء، سواء للبغايا أو للمستهلكين. حاليًا، تواجه البغايا بيئة عمل خطرة. يعملن مع صغار البغايا الذين يضربون ويضطهدونهم، ويبيعن للعملاء دون معرفة ما إذا كان العميل مصابًا بمرض منقولة جنسيًا. لا يمكن للحكومة تنظيم ما هو غير قانوني، لذا يجب علينا تشريعه وتنظيمه حتى تتمتع البغايا بالفوائد من بيئة عمل آمنة، كما يجب أن يكون لأي كائن بشري. المنطق من الحجة الثانية ينطبق هنا، حيث إذا كان صغار البغايا قاسين، فمن الصعب على البغايا الإبلاغ عن ذلك تحت الوضع الراهن للغير شرعية دون خوف من العقاب، مما يسمح للمشكلة بالبقاء. التشريع يحل هذه المشكلة، ويضيف إمكانية لوائح تخلق بيئة عمل أكثر أمانًا. يمكن أن تضمن اللوائح أيضًا الفحوصات والوعي بمرض المنقولة جنسيًا، مما يجعل الأمر أكثر أمانًا للبغايا والعميل. C5. التكاليف السياسية والاقتصادية حاليًا، يمثل البغاء فقط تكلفة على المجتمع. تُنفق جهود الشرطة في القبض على البغايا، بينما لا يتم جلب أي إيرادات ضريبية من الصناعة. إذا تم تشريع البغاء، فلن تُنفق جهود الشرطة في إيقافه، مما يبعد هذه التكلفة، وسيتم دفع الضرائب من قبل البغايا، مما يضيف فائدة، حيث يمكن أن تذهب هذه الإيرادات الضريبية إلى أشياء مثل التعليم أو الرعاية الصحية. من الناحية الاقتصادية، تشريع البغاء هو خيار منطقي. C6. تمكين المرأة على مستوى أكثر فردية، يجب أن نلاحظ أن هناك غالبًا نساء يعملن في وظائف ذات مهارات منخفضة، مما يؤدي إلى العمل بأجور منخفضة، لأن وظيفة بأجر أدنى أفضل من عدم وجود وظيفة على الإطلاق، أليس كذلك؟ ولكن ماذا لو تم تشريع البغاء؟ يبدو أنه من المرجح أن يكون هذا وظيفة ذات أجر معتدل على الأقل، مما يتيح تمكين المرأة، مما يساعدهن على دفع تكاليف التعليم العالي، الرعاية الصحية الأفضل، أو أي أفكار تجارية مستقبلية، أو أي شيء آخر يريدنه. بفضل زيادة القدرة على الإنفاق، يمكن لهذه النساء أن يكون لديهن مسار أقوى نحو التحرك الصاعد. على المستوى الأساسي، يجب أن نلاحظ هذا الإمكانية. لن يكون هناك شخص لا يستطيع دفع تكاليف الكلية مضطرًا للعيش بأجر منخفض. لن يكون هناك شخص ولد في الفقر محصورًا في الفقر. تشريع البغاء يخلق مسارًا شرعيًا لتمكين المرأة. C7. جريمة بلا ضحايا لأكون واضحًا تمامًا، البغاء لا يحتوي على ضحايا. شخص يذهب إلى بغي، ويقدم لها المال مقابل الجنس. تقبل البغي. ثم يمارسان الجنس ويذهبان في طريقهما. كان الأمر طوعيًا، ولم يتم إضرار طرف ثالث، ولم يتم إضرار أي طرف، ما لم يكن هناك مشكلة في عدم إخبار أحد الطرفين بمرض منقولة جنسيًا أو شيء من هذا القبيل (كما تم إظهار ذلك سابقًا، يمكن حل هذه المشكلة عن طريق التشريع والتنظيم). لم يكن هناك ضحايا هنا، ومن القول إن البغي أو العميل كان ضحايا، يعني أن لديهم لا قدرة على اتخاذ قرارات بشأن أجسادهم. لذا، مع العلم أن الناس يقومون بذلك بالفعل، لا يوجد ضحايا، والضرر الرئيسي الذي يمكن أن يأتي مع البغاء يمكن حلها عن طريق التشريع، يبدو واضحًا أن علينا أن نوقف عقاب المتورطين وأن يتم تشريع البغاء. الخاتمة لذا، لتخليص هذا النقاش، من الواضح تمامًا أن البغاء يجب أن يتم تشريعه. في تشريع البغاء، يمكننا تنظيمه فعليًا، وبالتالي تقليل العنف من صغار البغايا على البغايا، تقليل اغتصاب البغايا، وتقليل انتشار الأمراض المنقولة جنسيًا. يعني أن النساء سيكونن قادرات على امتلاك أجسادهن بدلاً من أن يُقال لهن ما يمكن وما لا يمكن أن يفعلنه من قبل رجال في السياسة غير متصلة بهم. يعني أن النساء ذات المهارات المنخفضة لن يُجبرن على العمل بأجر أدنى وسيكون لديهم الخيار المتاح. يعني أن جريمة بلا ضحايا لن تُعاقب، وأن لدينا إيرادات ضريبية إضافية يمكن أن تذهب إلى أشياء مثل التعليم بدلاً من أن تكون تكلفة على الحكومة فقط. لذا، لجلب النقاش إلى السؤال الأولي، "هل يجب أن يُعاقب الناس على هذا الفعل الذي يقومون به على أي حال؟" من الواضح أن هناك القليل من الفوائد وكل شيء للخسارة في إبقائه غير شرعي.
|
10733bf4-2019-04-18T14:18:11Z-00004-000
|
R1: ثقافة الأسلحة
ثقافة الأسلحة غير ذات صلة. هل تعتقد أن هذه الثقافة يمكن مقارنتها بالوفيات التي تسببها الأسلحة النارية؟ بالتأكيد لا، وسأوضح هذا النقطة أكثر في حججي.
R2: تأثير محدود في بعض الولايات
لا نتحدث عن بعض الولايات فقط. حتى خصمي يعترف بأن حظر الأسلحة النارية لن يكون له تأثير كبير في بعض الولايات، وهذا يعني أنه سيظل له تأثير، ولكن ليس على نطاق واسع. لا نتحدث فقط عن فيرمونت. مثال واحد من بين 50 ولاية لا يكون سببًا مقنعًا لتقديم حظر على الأسلحة النارية. من الواضح أن هناك عوامل متعددة متورطة. وهذا واضح لأن هناك مناطق أخرى بنفس الظروف (فيما يتعلق بعدم وجود قوانين للسيطرة على الأسلحة). يجب أن ننظر أيضًا إلى نوعية العمل والسكن. التعليم هو عامل أساسي أيضًا، لأن حسب نوعية التعليم قد يكون لدى الناس معايير أخلاقية ضعيفة لا تتفق مع أخلاقنا العالمية.
R3: الأسلحة تستخدم للدفاع عن النفس
هذا هو الحجة الرئيسية التي كنت أتوقعها من خصمي. الأسلحة لا تقتل الناس، الأطفال يفعلون ذلك. كاسي كالبير، عمرها 11 عامًا، كانت تجلس في مؤخرة شاحنة عندما أشار شقيقها البالغ من العمر 12 عامًا ببنادق والده إليها. كان يعتقد أنه قد أزال الرصاص، فجرى ضحكًا وسحب الزناد. كان مخطئًا. منذ الأول من يناير، تم الإبلاغ عن 11 حالة وفاة بسبب الأسلحة النارية تشمل أطفال الروضة كمجرمين. عشرة أطفال آخرين قتلوا أنفسهم أو قتلوا شخصًا آخر هذا العام. وهذه الإحصائية تمثل فقط البيانات التي يكون فيها طفل الروضة هو الجاني في حالة القتل (71 طفلًا قتلوا بالسلاح الناري منذ حادثة نيوتن). نشرت BBC عن هذا الظاهرة في عام 2009 عندما، في غضون 24 ساعة، قتل طفلان من قبل أشقاءهم الصغار. في الحالتين، كانت الوفيات نتيجة لأسلحة لم تُحفظ بشكل صحيح. أضاف مقال في نيويورك تايمز إلى الجدل، حيث أظهرت أن بسبب الاختلافات في تعريف "الجريمة" أو "الحادث"، تحدث قتل الأطفال بالسلاح الناري بشكل غير عمد تقريبًا مرتين أكثر مما يتم الإبلاغ عنه في قواعد البيانات الوطنية. هذه الوفيات، بالطبع، كانت يمكن تجنبها لو مارس أي شخص بالغ، في أي وقت، حتى أدنى درجة من الحذر بشأن توفر سلاحه الناري. يجب أن يكون غضبنا تجاه هذه الوفيات متناسبًا مع مدى سخافتها، وكيفية تجنبها. نضع قفل الأطفال على خزانات الأدوية، نحصن البرك بالأسوار، نرتدي خوذات أثناء ركوب الدراجات، ونعطى أولادنا البالغين من العمر 12 عامًا بندقية للعب في مقعد السيارة الخلفي. لا نريد أن يشعر بالملل. بعد كل شيء، الطريقة الوحيدة لوقف طفل شرير مسلح هي طفل صالح مسلح. هل ستقتل الأطفال فقط حتى يتمكن الناس من الدفاع عن أنفسهم؟ هذه مجرد الأمثلة التي تشمل الأطفال. سأذكر الأمثلة التي تشمل الجميع بشكل عام كجزء من أحد حججي.
R4: الأسلحة غير القانونية / فوائد حمل السلاح
على الرغم من أن هذه الأسلحة قد تكون غير قانونية، إلا أنه سيكون من الصعب جدًا الحصول عليها إذا لم تُباع بشكل قانوني. تم الإبلاغ عن فقدان أو سرقة ما يقرب من 200,000 سلاح ناري في العام الماضي، وفقًا للبيانات الفيدرالية. الجدول التالي يظهر عدد الأسلحة التي تم الإبلاغ عن سرقتها وعدد الأسلحة التي تم الإبلاغ عن فقدانها في مركز معلومات الجرائم الوطني. تشمل الإحصائيات الأسلحة التي تم الإبلاغ عن سرقتها من قبل الأفراد الخاصين ومتخصصي رخصة الأسلحة الفيدرالية. إليك رابط الجدول: (http://www.governing.com...) يحتوي على الإحصائيات الدقيقة للأسلحة المسروقة في كل ولاية. لا أشك في مصداقية إحصائيات خصمي، ولكن إحصائياتي تثبت أن حظر الأسلحة سيجعل من الصعب على الناس الحصول عليها - سواء بشكل قانوني أو غير قانوني.
C1 - الحوادث
هذه الحجة ترتبط بحججي السابقة حول الدفاع عن النفس، ولكن في هذه الحالة هي أكثر عمومية وتطبق على الأطفال فقط. قتل حوادث السيارات 33,561 شخصًا في عام 2012، وهو العام الأخير الذي تتوفر فيه البيانات، وفقًا لإدارة سلامة الطرق الوطنية. قتل الأسلحة النارية 32,251 شخصًا في الولايات المتحدة في عام 2011، وهو العام الأخير الذي تتوفر فيه بيانات مراكز مكافحة الأمراض. ولكن في هذا العام، من المتوقع أن تتجاوز وفيات الأسلحة النارية وفيات السيارات. وهذا وفقًا لتقرير مركز التقدم الأمريكي، الذي يشير إلى بيانات مراكز مكافحة الأمراض التي تظهر أن الأسلحة النارية ستقتل أكثر من السيارات في عام 2015. أكثر من ربع المراهقين - 15+ - الذين يموتون من الإصابات في الولايات المتحدة يقتلون في حوادث تتعلق بالسلاح الناري، وفقًا لأكاديمية طب الأطفال الأمريكية. تحليل أجراه بلومبرغ منذ ثلاث سنوات وجد أن وفيات إطلاق النار في عام 2015 "ستزداد إلى ما يقرب من 33,000، وسيتناقص عدد الوفيات المتعلقة بالسيارات إلى حوالي 32,000، بناءً على متوسط الاتجاه على مدى 10 سنوات". "مقارنة بين الرمزين الوطنيين، السيارات والأسلحة النارية، ينتج "إحصائية حقًا تتناسب مع الناس"، كما تقول تشيلسي بارسونز، مؤلفة مشتركة للتقرير لمركز التقدم الأمريكي. بالتأكيد، هناك حاجة إلى تناسب. هناك حوالي 320 مليون شخص في الولايات المتحدة، وحوالي نفس عدد الأسلحة النارية المدنية. وعلى الرغم من أن معدل ملكية الأسلحة النارية في انخفاض، إلا أن المتحمسين يحافظون على عددها في التداول." الإيكونوميست
C2 - خطر إطلاق النار الجماعي
معرفة أن خصمي من أمريكا، فأنا متأكد تقريبًا أنه سمع عن أحد إطلاقات النار الجماعي في المدارس في السنوات الأخيرة. هناك أكثر من 150 حادثة إطلاق نار في المدارس في الـ 50 عامًا الماضية في الولايات المتحدة وحدها! وهذا ليس مبالغة وسأقدم مصادر متعددة لهذه الإحصائية فقط لإزالة أي شك من ناخبي وخصمي. الآن، لنقارن ذلك مع المملكة المتحدة. المملكة المتحدة شهدت حادثة إطلاق نار جماعي واحدة في الـ 50 عامًا الماضية، وهي تعتبر واحدة من أكثر الحوادث التي تشمل الأسلحة النارية دموية في تاريخ المملكة المتحدة. لم أحتاج إلى إجراء الكثير من البحث لمعرفة أن هذه حادثة إطلاق نار في المدرسة كانت أقل شدة من تلك التي حدثت في الولايات المتحدة من حيث الوفيات. في هذا الحدث المروع، تم إطلاق النار على معلمة و16 طفلًا (لم يقتل جميعهم). الآن، لنقارن ذلك مع حادثة إطلاق النار في مدرسة ساندي هوك الابتدائية. أدى ذلك إلى مقتل 20 طفلًا، وقتلهم بالرصاص. تم إطلاق النار أيضًا على ستة أعضاء من طاقم المدرسة وقتلهم. ثم أضاف آدم لانزا (المجرم) إلى عدد الوفيات بإطلاق النار على نفسه في مكان الحادث. بالإضافة إلى ذلك، كان هناك إصابات غير قاتلة. على الرغم من أن هذا قد لا يكون ذا صلة مباشرة بهذه الحجة، إلا أن قاتل الجماعي قتل أيضًا أمه قبل الحادث. هذا هو سبب آخر لضرورة حظر الأسلحة. حتى مع تنظيم أكثر صرامة، هذا لن يبعد تمامًا احتمال حدوث ذلك. أشك في أن خصمي يدعم إطلاق النار الجماعي في المدارس. لأنه يبلغ من العمر 15 عامًا ويذهب إلى المدرسة بنفسه، كنت أعتقد أنه حتى حادثة إطلاق نار واحدة في المدرسة ستقنع به لدعم حظر الأسلحة. حادثة إطلاق نار واحدة في المدرسة لا تستحق الاحتفاظ بالأسلحة للدفاع عن النفس. إذا كان لديك الخيار بين الاحتفاظ بالأسلحة للدفاع عن النفس أو إنقاذ الأطفال (والبالغين) الذين قتلوا في حادثة إطلاق النار الجماعي في مدرسة ساندي هوك الابتدائية، ماذا ستختار؟ من خلال أن تكون ضد حظر الأسلحة، فهذا يعني أنك ستختار الأسلحة على الأطفال.
C4 - تأثير على معدلات القتل
الأسلحة في المنزل أكثر عرضة لقتلة أحد أفراد الأسرة أو صديق من أن تقتل متسللًا، لأن من حيث القتل، أنت أكثر عرضة للقتلة من شخص تعرفه من شخص غريب. وفقًا لمقال في مراجعة قانون جامعة شيكاغو، كتبه فرانك زيمرينغ، خبير في علم الجريمة في جامعة كاليفورنيا، بيركلي، أكثر من ثلثي القتل يتم بواسطة أزواج، عشاق، أصدقاء، أو جيران. يناقش زيمرينغ إحصائيات الجريمة في شيكاغو ويحلل الأرقام حسب نوع السلاح، وعدد الجروح، وموقع الجروح. يجد أن عندما كان موقع الجرح واضحًا أنه كان مقصودًا للقتل، استخدام السلاح الناري بدلاً من السلاح التالي الأكثر فتكًا (سكين) زاد من احتمالية موت الضحية بنسبة 5. وهذا ما يسمى "تأثير الأداة" للأسلحة النارية. في تحليل أوسع في "الأسلحة في أمريكا"، يستمر زيمرينغ وهوكينز في دحض الأسطورة التي تقول إن إذا لم تكن الأسلحة متاحة بشكل واسع، فإن الناس سيجدون طريقة أخرى للقتل (الجدير بالذكر "الأسلحة لا تقتل الناس، الناس يفعلون ذلك"). ويشيرون إلى أن "إذا كان هذا صحيحًا، فإن هجمات السكين في المدن التي لا تكون فيها الأسلحة متاحة بشكل واسع ستظهر معدل وفيات أعلى" بسبب التأثير المتوقع للتبديل. ولكن لا يوجد مثل هذا الاتجاه. الأسلحة النارية ببساطة تسهل بعض القتل التي لن تكون ممكنة بدونها. على سبيل المثال، يشرح زيمرينغ وهوكينز أن الأسلحة النارية أكثر فتكًا وأكثر تنوعًا (يمكن استخدامها من مسافة بعيدة)، لذا فهي تستخدم بشكل حصري تقريبًا في قتل الشرطة. أخيرًا، يشير زيمرينغ وهوكينز إلى دراسة أخرى تثبت تأثير الأداة للأسلحة النارية: مقارنة الجروح في نفس الموقع، كانت الهجمات بالأسلحة النارية ذات الرصاص الأعلى أكثر عرضة للوفاة من الهجمات بالأسلحة النارية ذات الرصاص الأقل. بدون الأسلحة النارية، ستكون النزاعات (عادة بين أفراد الأسرة والأصدقاء) أقل عرضة للنتائج القاتلة. وجدت دراسة أجراها كيليرمان أن الناس كانوا أكثر عرضة للقتلة في منزل يحتوي على سلاح ناري بنسبة 2.7 مرة من منزل لا يحتوي على سلاح ناري، مما يؤكد أكثر على سائدية قتل الأصدقاء/الأقارب بين إحصائيات القتل. لهذا السبب، وجدت تحليل الانحدار الذي أجراه مارك دوجان في "أكثر الأسلحة، أكثر الجريمة" أن الزيادة المحلية في ملكية الأسلحة النارية تليها زيادة محلية في معدلات القتل. لفهم الدراسة التالية، يجب علينا أولاً استكشاف تمييز قانوني. هناك اعتقاد خاطئ شائع أن "الاعتداء" يعني هجومًا. ولكن من حيث التعريف القانوني، "الاعتداء" يعني تهديدًا بالضرر الجسدي. عادةً، يجب أن يؤدي الاعتداء إلى مجرد جدال، ولكن وجود سلاح ناري يجعل من المرجح أن يتحول الاعتداء إلى قتل. وجد زيمرينغ أن الاعتداءات (أي التهديدات) كانت أكثر عرضة للوفاة بنسبة 7 مرات إذا كان المهاجم يحمل سلاحًا ناريًا. المصادر في التعليقات.
|
107c0fbd-2019-04-18T19:30:32Z-00001-000
|
نحن نشكر المنظمة على جعل هذا النقاش ممكنًا. والآن إلى النقاش الفعلي: يقول خصمي أولاً أن المرشحين للإجهاض الطبي يجب أن يفيوا بخمسة معايير، ثم يسرد أربعة فقط. أنا موافق على الفكرة وراء هذه الأربعة المعايير التي يجب أن تفي بها للحصول على الإجهاض الطبي قانونيًا. ومع ذلك، لدي شكوك حول ما إذا كانت هذه اللوائح والحماية الأخرى التي ذكرها خصمي تُنفذ عمليًا. >>> [من الأمور الشائعة التي يقوم بها الأطباء] تقديم المرضى خيار الرعاية التلطيفية. <<< ومع ذلك، وفقًا لخصمي، هذا ليس شرطًا على الطبيب. قرأت مرجع خصمي لمقاله ووجدت أشياء مثيرة للاهتمام. (بما في ذلك حقيقة أن المقال لا يدعم الإجهاض الطبي) هناك امرأة تدعى هيلين تصر على الإجهاض الطبي (علامة سهلة التعرف على الدوافع غير العقلانية). يحاول الطبيب بشكل غير حاسم إقناعها بالتنازل عن ذلك، مقترحًا العلاج الكيميائي والعلاج الهرموني لتخفيف الألم وتأخير تقدم السرطان في رئتيها. لا يشير أبدًا إلى طبيب أكثر خبرة في الموضوع أو يحاول أكثر من مرة إقناعها بالتنازل. كيف يمكننا قبول الإجهاض الطبي أخلاقيًا واجتماعيًا إذا حدث هذا؟ ثم يقول في مقال في مجلة "لانسيت" البريطانية أن عدم الرغبة في إحباط عائلة هيلين وخجل الانسحاب كانا دوافع مهمة في قراره الموافقة على طلبات هيلين للإجهاض الطبي. ليس من الأخلاقي أن يكون الإجهاض الطبي متطلبًا من مشاعر الطبيب. وهذا يجعل القرار بالموت خارج يد المريض، مما يجعل الطبيب أقل عرضة لتقديم بدائل للانتحار الميسر. لاحقًا في المقال، نجح طبيب آخر، أكثر خبرة في تقديم البدائل، في مساعدة مريض على التحكم في الألم، وتضاءل رغبته في الإجهاض الطبي، وتوفي بسلام وطبيعيًا. يمكن تحقيق هذا مع معظم المرشحين للإجهاض الطبي. في الواقع، تغير حوالي نصف (46%) من المرضى الذين تلقوا بدائل قابلة للتنفيذ وإدارة الألم من قبل أطبائهم رأيهم حول الانتحار الميسر (PAS) >>> [من الأمور الشائعة التي يقوم بها الأطباء] "تأكيد طوعية الطلب" <<< ومع ذلك، لا توجد لوائح مراقبة لضمان تحقيق ذلك وتطبيقها، ولا تتخذ ولاية أوريغون أي إجراءات لتحسين ذلك. كما نرى في حالة كيت (مرشحة للإجهاض الطبي) وإريكا (الأخت)، يمكن أن يلعب الإكراه دورًا كبيرًا في طلب المريض "الطوعي". أولاً، الانتحار الميسر أرخص بكثير من الرعاية المستمرة للمرضى الذين يعانون من أمراض خطيرة. ثانيًا، كان على إريكا وزوجها تحمل عبء رعاية كيت في منزلهم خلال فترة مرضها. بعد فترة، احتاجت إريكا وزوجها إلى استراحة من الرعاية المستمرة لكيت وأرسلوها مؤقتًا إلى دار رعاية. قالوا إنه سيكون لمدة أسبوع فقط. لكن تبين أن الأمر كان أطول بكثير من أسبوع، وعندما عادت كيت إلى المنزل، كانت تعتقد أنها عبء على عائلتها. بدلاً من تهدئة كيت بأنهم يهتمون بها بشدة ويفعلون أي شيء لتخفيف عبء مرضها الخطير، قالوا "متى ستأخذها؟" عندما اقترحت كيت استخدام أدوية القتل. هذا هو ما كنت أتحدث عنه عندما تحدثت عن "واجب المريض بالموت". ثم ردًا على تعليقي حول كيفية عدم كون الإجهاض الطبي دائمًا بدون ألم، قال خصمي: "هذا لا علاقة له بالجانب الأخلاقي". أعتقد أن له صلة كبيرة فيما إذا كان الإجهاض الطبي مقبولًا أخلاقيًا. يبدو غريبًا أن ينتهي الألم عن طريق إحداث الألم. إذا كان خصمي يعتقد أن إحداث الألم عمدًا لا له عواقب أخلاقية، فهو مخطئ. >>> واستشهاد بلجيكا كمثال ليس جيدًا، حيث أن تقنياتنا الطبية والحماية لدينا من مستوى أعلى بكثير. <<< هذا ليس صحيحًا. هذا هو اقتباس من https://www.cia.gov... بشأن بلجيكا. "ازدهرت البلاد في النصف قرن الماضي كدولة أوروبية حديثة، متقدمة تكنولوجيًا، عضو في الناتو والاتحاد الأوروبي". هذا لا يبدو لي مثل المجتمع القديم الفقير تكنولوجيًا الذي يشير إليه خصمي. ثم يقول خصمي أن مشكلة المنحدر الزلق هي وهم. ومع ذلك، يحدث بالفعل في بلجيكا. بلجيكا الآن تباع "حزم الإجهاض الطبي" دون وصفة طبية لأي شخص يريدها. قبل أن يحدث هذا، كانت بلجيكا لديها تقريبًا نفس مجموعة القوانين التي كانت لدى ولاية أوريغون. ====================================================== الآن سأقدم بعض الأسباب الأصلية الأخرى لماذا لا يجب أن نقبل الإجهاض الطبي أخلاقيًا. 1. ) أعتقد أنه مريح أن لا أنا ولا خصمي قد استخدما الدين كسبب للرفض أو القبول للإجهاض الطبي. ومع ذلك، أشعر أنه ضروري أن يتم إعطاؤه الاعتبار. عمومًا، الكاثوليك والبروتستانت واليهود الأرثوذكس يعتبرون الإجهاض الطبي خطيئة كبيرة. وهذا سيكون عائقًا أخلاقيًا كبيرًا للإجهاض الطبي. 2. ) كان هناك حالة قرأتها على http://euthanasia.procon.org... حيث كانت امرأة سويدية ترغب في الإجهاض الطبي. كانت تعاني من ألم نفسي شديد ولكن ليس ألمًا جسديًا. مع اقتراب موعد إعدامها، زاد ألمها النفسي بشكل كبير، وتطورت آلام جسدية حقيقية لتضاعف الحزن. تم بثها على التلفاز أثناء قتلها. لو كانت قد تلقت الرعاية ووضعت في برامج إدارة الألم، أعتقد أن رغبتها في القتل ستزول. آمل أن ترى من خلال حججي المشاكل الأخلاقية في الإجهاض الطبي وتصوت ضد. شكرًا لك، TheSkeptic، على نقاش مثير ومثير للتفكير.
|
1094bf3d-2019-04-18T18:54:58Z-00003-000
|
أتفق على أن هناك تأثير عوامل متعددة، ولكن أعتقد أن التنشئة تلعب دورًا أكبر. الطفل يتعلم فقط من خلال ما يمر به. الطفل لا يفهم الأدب إلا إذا علمه الوالد أثناء نموه. الأمثلة التي نلاحظها تساعدنا على التمييز بين الصواب والخطأ. هذا هو الأساس الذي نبنينا عليه قيمنا الخاصة ونكتشف من نحن كشخصيات.
|
109aecea-2019-04-18T17:09:12Z-00003-000
|
كما ذكرتم، يمكن أن تظهر إبداعهم ورغبتهم الشديدة في أن يكونوا معاصرين في اتجاهات أخرى، ولكن المدرسة هي مؤسسة تعليمية. يجب أن يكون هناك إرشادات وقواعد لإدارة الأطفال بدرجة معينة. بالإضافة إلى ذلك، توفر الزي المدرسي الوقت. مرة أخرى، لا يقيد زيهم المدرسي حريتهم.
|
109aecea-2019-04-18T17:09:12Z-00005-000
|
أنا أؤمن بشدة بأهمية ارتداء الزي المدرسي. أولا وأهم شيء، ليس مكانًا للترفيه أو التسكع أو شيء من هذا القبيل. أهم ما في الأمر هو الانضباط، ولذلك يجب أن يختلف عن المواقف الأخرى.
|
109aed09-2019-04-18T16:36:24Z-00001-000
|
أعتقد أن الطلاب لا يجب أن يُجبروا على ارتداء الزي المدرسي. أولاً، إذا كان الطلاب يجب أن يرتدوا نفس الملابس، فلن يكون لديهم وسيلة للتعبير عن شخصيتهم. الملابس هي وسيلة لإظهار من أنت أمام الآخرين. ثانيًا، هذا يعني شراء ملابس إضافية. قد يقول البعض أنكم لن تحتاجوا إلى شراء ملابس كثيرة، ولكن حتى لو لم ترتدي هذه الملابس إلى المدرسة، ستحتاج إلى ملابس للارتداء في المدينة وفي المنزل. بالفعل، تشترون الملابس، فلماذا لا تستفيدون منها أكثر قبل أن تنمو منها؟ لن ترتدي الزي المدرسي بعد الانتهاء من المدرسة، فلماذا لا تدفعون مقابل ملابس يمكنك ارتداؤها مرارًا وتكرارًا؟ بالإضافة إلى ذلك، قد يشعر بعض الأشخاص بالقيود والارتباك في هذه الملابس التي يُجبرون على ارتدائها. لكل شخص شكل وجسم مختلف. لماذا نجبر الجميع على أن يبدووا ويرتدوا نفس الملابس؟ يقول بعض الأشخاص أيضًا أن الملابس يمكن أن تشتت الطلاب عن الدراسة، ولكن إذا كانوا غير مرتاحين في الزي المدرسي، فلن يتعلموا. يجب أن نسمح للطلاب بالارتداء ملابس يشعرون بالراحة فيها. أخيراً، أعتقد أن الزي المدرسي يمكن أن يقلل من روح المدرسة. إذا كان يجب عليك ارتداء الزي المدرسي، فلن تتمكن من ارتداء ملابس محددة مع فريقك الرياضي. لن يكون لديك خيار لإظهار روح الفريق عندما تُجبر على ارتداء نفس الملابس. أعتقد أن هناك بعض الفوائد في ارتداء الزي المدرسي، ولكن السلبيات تفوق الإيجابيات. ملابسك هي وسيلة للتعبير عن نفسك وهي حرية لا يجب أن تُسلب منك.
|
10bd6da6-2019-04-18T13:54:09Z-00002-000
|
سأجادل بأن الأراضي الفلسطينية يجب أن تبقى كما هي حاليًا، بالإضافة إلى بعض النقاط الفرعية التي ستؤدي في النهاية إلى إعادة إسرائيل إلى الفلسطينيين. نظرًا لعدم وجود قواعد محددة من قبل المتسبب، سأفترض تلقائيًا أن عبء الإثبات يقع على كلينا. أتمنى لك حظًا سعيدًا يا صديقي :)
_______________________________________________________________________________________________________________________________
1) "يجب على إسرائيل أن تدمج جميع الأراضي الفلسطينية المحتلة بالكامل"
لرد على هذا الادعاء، يجب علينا مراجعة التاريخ الوثائقي بين هاتين الدولتين، والذي يبدأ من الحرب العالمية الأولى. كانت الإمبراطورية العثمانية من الدول التي خسرت الحرب أمام الحلفاء. قررت بريطانيا أن يجب تفكيك الإمبراطورية العثمانية وتوزيع أراضيها على حكام دمى جدد لمنع ظهور حركة عثمانية جديدة. لذا، قسمت بريطانيا الإمبراطورية المهدومة إلى أراضي وأعطت لكل أرض حدودًا وحكامًا مناسبين. نتيجة لذلك، لدينا الآن العراق وسوريا ولبنان والأردن وتركيا وأخيرًا فلسطين، التي كانت ولاية (Province) في الإمبراطورية العثمانية المهدومة. يجب أن نلاحظ أن الفلسطينيين في ذلك الوقت لم يكونوا سعداء بحكم البريطانيين، مما أدى إلى الثورة 1936-1939 للحصول على الاستقلال. خلال الحرب العالمية الثانية، عانى اليهود من أوقات صعبة، واكتسبت مشاكلهم اهتمامًا دوليًا. نتيجة لذلك، قررت بريطانيا نقل اليهود إلى فلسطين ليقيموا مجتمعات ويعيشوا تحت الحكم البريطاني. لم يكن الفلسطينيين سعداء بهذا القرار، حيث لم يتم استشارةهم بشكل مناسب، بسبب التوتر الذي كان موجودًا بين الطرفين منذ الثورة. بعد عدة محاولات لإنشاء وطن يهودي، قررت بريطانيا تسليم الوضع إلى الأمم المتحدة. ومع ذلك، قبل مغادرتهم الوضع، قالوا لليهود: "ستحصلون على دولتكم"، وللعرب: "ستحصلون على استقلالكم"، مما جعل الأمور معقدة. بعد اتخاذ إجراءات سريعة لإعداد إعلان، أعلنت دولة إسرائيل استقلالها رسميًا عن الانتداب البريطاني على فلسطين، تحت حكومة ديفيد بن غوريون. الكلمة الرئيسية في الجملة السابقة هي "الاستقلال"، مما يعني أن إسرائيل كانت في الواقع حركة انفصالية داخل حدود أرض فلسطين التي كانت تحت السيطرة البريطانية. لذا، قبل أن تصبح الإسرائيليون حكومة فعالة، كانوا في الواقع يهودًا فلسطينيين وليس يهودًا إسرائيليين، وكانوا في أرض فلسطين، مما يؤدي إلى النقطة التالية.
_______________________________________________________________________________________________________________________________
2) "العلم الصحيح"
إذا أردنا إعادة الأراضي تحت "العلم الصحيح" كما تقول، فسيكون ذلك علم الانتداب البريطاني على فلسطين. ومع ذلك، قررت بريطانيا ترك الوضع كما هو، وبالتالي يجب أن تكون المنطقة تحت علم أصلها، وهو علم الثورة العربية ضد الإمبراطورية العثمانية. كان هذا "العلم الصحيح" موجودًا لمدة 32 عامًا قبل حكومة إسرائيل والعلم اليهودي. لذا، فإن العلم الصحيح للأرض محل السؤال (إسرائيل/فلسطين) هو علم الثورة العربية.
_______________________________________________________________________________________________________________________________
3) "العرب المحليون يمثلون تهديدًا للديمقراطية الإسرائيلية"
تقدم هذه العبارة نقطتين سأعالجهما على التوالي.
3أ) "العرب المحليون"
العرب المحليون حاليًا محصورون وفقًا للتهديد المزعوم الذي يمثلونه للسكان اليهود المتزايدين. لذا، فإن التهديد الوحيد هو من المستوطنين اليهود والقوات العسكرية على الشعب الفلسطيني. السبب هو أنهم حصروهم لكي يعرفوا مكانهم ولا يذهبون إلى أي مكان قريبًا. كما لو وضعت فأرًا في صندوق؛ الصندوق لا يذهب إلى أي مكان، لكن العالم يرى احتجازه.
3ب) "الديمقراطية الإسرائيلية"
إسرائيل ليست ديمقراطية بأي شكل من الأشكال، بل جمهورية برلمانية وحدة، مما يعني دولة مستقلة تحكمها سلطة واحدة. في السياسة الإسرائيلية، الكنيست، وهي السلطة العليا، يمكن أن تلغي قرارات مجلس الوزراء الإسرائيلي في أي وقت، حتى يمكن أن تطرد رئيس الوزراء إذا أراد ذلك. المصطلح "الديمقراطية" في الواقع لا يوجد في إعلان استقلال إسرائيل، على الرغم من أنه يذكر الموقف الداعم الذي يجب أن يحافظ عليه الحكومة الإسرائيلية تجاه جميع الأديان والشعوب. يمكنك أن تقول إن ذلك يعني أنها ديمقراطية، لكن دولة ديمقراطية حقيقية لا يمكن أن تربط نفسها بدين أو حتى تفرض قوانين بناءً على النصوص الدينية، مما ينتج عنه موقف سياسي وديني متحيز.
_______________________________________________________________________________________________________________________________
في الختام، تثبت التاريخ أن المحتلين الحقيقيين للأرض محل السؤال هم الإسرائيليون. المصطلحات مثل "المستوطن" أو "علياه" (المهاجر اليهودي) هي دليل على أن الإسرائيليين "استوطنوا" في الأراضي الفلسطينية وسمىوها وطنًا. لم يعني هذا "الاستيطان" غزو الأراضي المحددة من قبل الأمم المتحدة كحدود بين إسرائيل وفلسطين. بسبب الاندماج الإسرائيلي القسري للأراضي الفلسطينية، وإنشاء المستوطنات داخل حدود فلسطين، وحصر الأراضي الفلسطينية، يمكن اعتبار هذه الإجراءات غزوًا واضطهادًا للأراضي المحكومة، مما يؤدي إلى إعلان حرب شرعي، إذا قرر أي من الدولتين ذلك. دعني أعطيك مثالًا. رئيس بلدتك يضعني وأسرتي في منزلك، ويقول لأسركم أن ليس لكم الحق في طرح أي أسئلة. مع مرور الوقت، أسمح لأسرتي بالانتشار من الزاوية التي تم تعيينهم فيها، وأقول لهم أن يأخذوا أي غرفة يريدونها في المنزل ويطردوا سكان تلك الغرفة (أنت). تشكو عائلتك إلى رئيس البلدية بشأن ذلك، فيقول لك: "هذا ليس شأني". عندما تصبح متعبًا أخيرًا، تهاجم أفراد عائلتي، وفي الحال يرسل رئيس البلدية قوات لحمايتنا من هجمات عائلتك ويعطينا السلطة الكاملة للانتشار في منزلك بقدر ما أريد. أجبني بصراحة، هل هذا عدالة؟
|
10c1d5c6-2019-04-18T16:38:18Z-00003-000
|
أنا لا أتفق مع الفكرة التي تقول إن حبوب اليوم التالي تعطي المراهقين الضوء الأخضر للجماع غير المحمي. إنها خيار يجب أن يكون متاحًا في حالة حدوث خطأ ما؛ إذا كان المراهقون كفؤين للقيام بالجماع، فهم أيضًا كفؤين لمعرفة متى يجب عليهم استخدام حبوب اليوم التالي بشكل مسؤول. إذا كان لدى المراهقين أمراض منقولة جنسيًا، فلا يجب عليهم ممارسة الجماع غير المحمي مع شركاء متعددين، ولا يجب أن يعتقدوا أن حبوب اليوم التالي هي علاج للأمراض الجنسية. الحجة هي حماية حقوق المرأة من الحمل غير المرغوب فيه، وليس سببًا لممارسة الجماع غير المحمي على عاطفة. خاصة وأن الواقيات الذكري والوسائل المناعية متاحة لجميع الأعمار.
|
10c1d5c6-2019-04-18T16:38:18Z-00004-000
|
بجعل حبوب اليوم التالي متاحة بسهولة للمراهقين، هل يعني ذلك أنه من المناسب لهم ممارسة الجنس دون حماية؟ فهذا يفتح الباب أمامهم للإصابة بالأمراض المنقولة جنسيًا. حبوب اليوم التالي موجودة لحل المشكلة وإصلاح الخطأ، ولكن لا تعالج الأمراض المنقولة جنسيًا.
|
10cdf65f-2019-04-18T12:30:37Z-00000-000
|
المقدمة: على الرغم من أن معدلات تطعيم الأطفال تظل مرتفعة، إلا أن بعض الآباء لا يزالون قلقين من أن اللقاحات قد تسبب التوحد. تم اقتراح ثلاث فرضيات محددة: (1) أن لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية يسبب التوحد عن طريق تلف بطانة الأمعاء، مما يتيح دخول بروتينات الدماغية; (2) أن الثيميروسال، وهو مادة حافظة تحتوي على إيثيل الزئبق في بعض اللقاحات، سام للجهاز العصبي المركزي؛ و(3) أن إعطاء عدة لقاحات في نفس الوقت يثقل أو يضعف الجهاز المناعي. سنناقش نشأة كل من هذه النظريات ونقوم بمراجعة الأدلة الوبائية ذات الصلة. زادت معدلات تشخيص التوحد في جميع أنحاء العالم، وربما كانت هذه الزيادة مدفوعة بمعيار تشخيص أوسع وزيادة الوعي، مما زاد من المخاوف من أن التعرض البيئي مثل اللقاحات قد يسبب التوحد. ركزت النظريات حول هذه العلاقة المحتملة على لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية، والثيميروسال، وعدد كبير من اللقاحات التي تُعطى حاليًا. ومع ذلك، لا تدعم الدراسات الوبائية والبيولوجية هذه الادعاءات.
لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية: في 28 فبراير 1998، نشر أندرو ويكفيلد، طبيب بريطاني متخصص في أمراض الجهاز الهضمي، وأقرانه ورقة في مجلة لانسيت تصف 8 أطفال ظهرت لديهم أعراض التوحد لأول مرة خلال شهر من تلقيهم لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية. كان لدى جميع هؤلاء الأطفال ثمانية أعراض وأعراض في الجهاز الهضمي، وأظهرت التليفات اللمفاوية العقدية على المنظار. من هذه الملاحظات، افترض ويكفيلد أن لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية يسبب التهاب الأمعاء الذي يؤدي إلى انتقال الببتيدات غير القابلة للاختراق عادةً إلى الدم، ومن ثم إلى الدماغ، حيث تؤثر على التطور. هناك عدة نقاط ضعفت من تفسير ويكفيلد وآخرين لهذه السلسلة من الحالات. أولاً، لم تشمل المجموعة التي تم اختيارها ذاتيًا أفرادًا ضابطة، مما منع المؤلفين من تحديد ما إذا كان حدوث التوحد بعد تلقي لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية سببيًا أو صدفيًا. لأن 64,500 طفل بريطاني يتلقون لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية كل شهر بين سن 1 و2 عامًا، في وقت يظهر فيه التوحد عادةً، فإن الارتباطات الصدفية كانت لا مفر منها. في الواقع، مع انتشار التوحد في إنجلترا في عام 1998 بنسبة 1 من كل 2000 طفل، كان من المتوقع أن يتلقى 25 طفلًا تشخيصًا بالاضطراب بعد تلقي لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية صدفة. ثانيًا، لم تكن تقييمات المنظار العصبي أو النفسية عمياء، ولم يتم جمع البيانات بشكل منهجي أو كامل. ثالثًا، لم تسبق أعراض الجهاز الهضمي التوحد في عدة أطفال، مما يتعارض مع الفكرة التي تقول إن التهاب الأمعاء سهل اختراق الببتيدات الدماغية إلى الدم. رابعًا، لم يتم العثور على فيروسات لقاح الحصبة أو التهاب الملتحمة أو الحصبة الألمانية تسبب التهاب الأمعاء المزمن أو فقدان وظيفة الحاجز المعوي. في الواقع، أظهرت دراسة حديثة أجراها هورنغ وآخرون أن جينوم فيروس لقاح الحصبة لم يتم اكتشافه بشكل أكثر شيوعًا في الأطفال المصابين بالتوحد أو غير المصابين به. خامسًا، لم يتم تحديد الببتيدات الدماغية المفترضة التي تسافر من الأمعاء إلى الدماغ أبدًا. بالمقابل، تم العثور على الجينات المرتبطة بالاضطراب الطيفي التوحدي حتى الآن أنها تشفر بروتينات داخلية تؤثر على وظيفة المشابك العصبية، الالتصاق الخلوي العصبي، تنظيم نشاط الخلايا العصبية، أو نقل الإندوسوم.
على الرغم من عدم وجود بيانات تدعم ارتباط لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية بالتوحد، ولم يكن هناك آلية بيولوجية مقنعة، إلا أن عدة دراسات وبائية أجريت لمعالجة مخاوف الآباء التي أحدثتها الورقة المنشورة من قبل ويكفيلد وآخرين (الجدول 1). ومن حسن الحظ، أن بعض ميزات برامج التطعيم الجماعي الكبيرة سمحت بدراسات وصفية ومراقبة ممتازة، خاصةً أعداد كبيرة من المشاركين، التي تولد قوة إحصائية كبيرة؛ سجلات تطعيم عالية الجودة، التي توفر بيانات تاريخية موثوقة؛ استخدام مكونات لقاحات مماثلة وجرعات متعددة في دول متعددة؛ سجلات طبية إلكترونية، التي تسهل تحليل البيانات النهائية بدقة؛ وإدخال لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية مؤخرًا في بعض الدول، مما سمح بالمقارنة قبل وبعد.
الدراسات البيئية: أجرى باحثون في عدة دول دراسات بيئية تناولت السؤال عما إذا كان لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية يسبب التوحد. تستخدم هذه التحليلات قواعد بيانات كبيرة تقارن معدلات التطعيم مع تشخيصات التوحد على مستوى السكان. في المملكة المتحدة، قام باحثون بتقييم 498 طفل مصاب بالتوحد ولدوا بين عامي 1979 و1992، تم تحديدهم من خلال سجلات صحية حاسوبية من 8 مناطق صحية. على الرغم من تأكيد اتجاه زيادة تشخيصات التوحد حسب عام الميلاد، لم يتم ملاحظة أي تغيير في معدلات تشخيص التوحد بعد إدخال لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية في عام 1987. بالإضافة إلى ذلك، كانت معدلات تطعيم لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية للأطفال المصابين بالتوحد مماثلة لمعدلات السكان بأكمله. كما لم يلاحظ الباحثون تجميع تشخيصات التوحد بالنسبة للوقت الذي تلقى فيه الأطفال لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية، ولا فرق في عمر تشخيص التوحد بين الذين تلقوا التطعيم والذين لم يتلقوه أو بين الذين تلقوا التطعيم قبل أو بعد 18 شهرًا. كما لم يجد هؤلاء المؤلفون أي فرق في معدلات التوحد بين الأطفال الذين تلقوا التطعيم والذين لم يتلقوه عندما امتدوا تحليلهم لتشمل فترة أطول بعد تعرض لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية أو جرعة ثانية من لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية. في المملكة المتحدة أيضًا، أجرى باحثون تحليلًا زمنيًا باستخدام قاعدة بيانات أبحاث الممارسين العامين، وهي سجل طبي إلكتروني عالي الجودة ومتحقق منه بشكل واسع يحتوي على بيانات تطعيم شبه كاملة. أكدت أكثر من 3 ملايين سنة من الملاحظة خلال 1988-1999 زيادة في تشخيصات التوحد على الرغم من استقرار معدلات تطعيم لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية. في كاليفورنيا، قارن باحثون معدلات تطعيم لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية الخاصة بالعام مع عدد حالات التوحد السنوية لوزارة خدمات التنمية في كاليفورنيا خلال 1980-1994. كما لوحظ في المملكة المتحدة، لم تتوافق الزيادة في عدد تشخيصات التوحد مع معدلات تطعيم لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية. في كندا، قدر باحثون انتشار اضطراب النمو الشامل بالنسبة لتطعيم لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية في 27,749 طفل من 55 مدرسة في كيبيك. زادت معدلات التوحد مع انخفاض معدلات تطعيم لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية. بقيت النتائج دون تغيير عندما تغيرت تعريفات التعرض والنتيجة، بما في ذلك تشخيص صارم للتوحد. تشمل الدراسات السكانية الأخرى العلاقة بين لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية و"الشكل الجديد" من التوحد الذي اقترحته ويكفيلد وآخرون، وخاصة التراجع في التطور مع أعراض الجهاز الهضمي. على الرغم من صعوبة تحليل هذا الظاهرة عندما لا يكون واضحًا أنها موجودة (ما يعقد صياغة تعريف الحالة)، يمكن استخلاص بعض النتائج من البيانات بشأن التراجع في التطور وحده (أي التوحد بغض النظر عن مشاكل الأمعاء المصاحبة). في إنجلترا، أجرى باحثون دراسة مقطعية على 262 طفل مصاب بالتوحد وأظهروا عدم وجود فرق في عمر أول قلق من الآباء أو معدل التراجع في التطور حسب تعرض لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية. لم يتم ملاحظة أي ارتباط بين التراجع في التطور وأعراض الجهاز الهضمي. في لندن، استخدم تحليل 473 طفل مصاب بالتوحد إدخال لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية في عام 1987 لمقارنة مجموعات التطعيم وغير التطعيم. لم تختلف نسبة التراجع في التطور بين المجموعات، ولم يلاحظ المؤلفون أي فرق في انتشار أعراض الجهاز الهضمي بين الأطفال المصابين بالتوحد الذين تلقوا التطعيم والذين لم يتلقوه. من هذه البيانات، يمكن استخلاص استنتاجين. أولاً، لا تغير النظر الصريح في التراجع في التطور بين الأطفال المصابين بالتوحد الاستقلال الثابت لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية والتوحد. ثانيًا، تدعم هذه البيانات عدم وجود شكل جديد من التوحد.
الدراسات المراقبة العينية: تناولت أربع دراسات مراقبة عينية العلاقة بين لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية والتوحد. في المملكة المتحدة، قارن 71 طفل مصاب بالتوحد تلقوا لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية مع 284 طفل ضابطة تلقوا لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية من خلال استخدام شبكة الممارسين المستقلين، وهي قاعدة بيانات ممارسات عامة. لم يلاحظ المؤلفون أي فرق بين الأطفال المصابين بالتوحد والأطفال الضابطين في معدلات استشارة الممارسين، وهي بديل عن قلق الآباء بشأن تطور أطفالهم، خلال ستة أشهر بعد تطعيم لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية، مما يشير إلى أن تشخيص التوحد لم يكن مرتبطًا زمنيًا بتطعيم لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية. في فنلندا، باستخدام السجلات الوطنية، ربط باحثون سجلات الإيداع بالمستشفيات مع سجلات التطعيم في 535,544 طفل تلقوا التطعيم خلال 1982-1986. من بين 309 طفل تم إيداعهم بسبب اضطرابات التوحد، لم يحدث أي تجميع بالنسبة للوقت الذي تلقوا فيه لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية. في الدنمارك، باستخدام مرة أخرى سجل وطني، حدد باحثون حالة التطعيم وتشخيص التوحد في 537,303 طفل ولدوا خلال 1991-1998. لم يلاحظ المؤلفون أي فرق في المخاطر النسبية للتوحد بين الذين تلقوا لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية والذين لم يتلقوه. بين الأطفال المصابين بالتوحد، لم يتم ملاحظة أي علاقة بين تاريخ التطعيم وتطور التوحد. في أتلانتا، باستخدام برنامج مراقبة التطور، قارن باحثون 624 طفل مصاب بالتوحد مع 1824 طفل ضابطة. تم الحصول على سجلات التطعيم من أشكال التطعيم الحكومية. لم يلاحظ المؤلفون أي فرق في عمر التطعيم بين الأطفال المصابين بالتوحد وغير المصابين، مما يشير إلى أن العمر المبكر لتطعيم لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية لم يكن عامل خطر للتوحد.
الدراسات المراقبة المستقبلية: استغل باحثون في فنلندا مشروع تطعيم طويل الأجل يديره المجلس الوطني للصحة، وأجروا دراسة مقارنات مستقبلية. سجل باحثون الأحداث الجانبية المرتبطة بالأطفال الذين تلقوا لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية خلال 1982-1996، واكتشفوا 31 طفلًا يعانون من أعراض الجهاز الهضمي، ولم يصاب أي من الأطفال بالتوحد. أظهرت تحليل إضافي لهذه المجموعة عدم وجود حالات توحد مرتبطة باللقاح بين 1.8 مليون طفل. على الرغم من أن هذه المجموعة تم تحليلها باستخدام نظام مراقبة سلبي، إلا أن غياب أي ارتباط بين مرض الجهاز الهضمي والتوحد بعد تطعيم لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية كان مقنعًا.
الثيميروسال: الثيميروسال، وهو مركب مضاد للبكتيريا يحتوي على 50% إيثيل الزئبق، تم استخدامه بفعالية في إعدادات اللقاحات متعددة الجرعات لأكثر من 50 عامًا. في عام 1997، فرض قانون تجديد إدارة الغذاء والدواء الأمريكية تحديد وتحديد كمية الزئبق في جميع الأغذية والأدوية؛ وبعد عامين، وجدت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية أن الأطفال قد يتلقون ما يصل إلى 187.5 ميكروغرام من الزئبق خلال الأشهر الستة الأولى من العمر. على الرغم من عدم وجود بيانات تشير إلى ضرر من كميات الإيثيل الزئبق الموجودة في اللقاحات، في عام 1999، نصحت الأكاديمية الأمريكية للطب الأطفال والخدمات الصحية على إزالة الزئبق فورًا من جميع اللقاحات التي تُعطى للأطفال الصغار. أدى التفسير الخاطئ الواسع والمتوقع لهذه الإرشادات الحذرية، بالإضافة إلى الجمهور الذي كان قلقًا بالفعل من الارتباط المقترح ولكن غير المدعوم بين التطعيم والتوحد، إلى إثارة قلق الآباء، مما أدى إلى ظهور عدة جماعات دعوية ضد الزئبق. ومع ذلك، لأن علامات وأعراض التوحد مميزة بوضوح عن علامات وأعراض تسمم الزئبق، كانت المخاوف بشأن الزئبق كسبب للتوحد، مثل تلك المتعلقة بلقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية، غير منطقية بيولوجيًا؛ الأطفال المصابون بتسمم الزئبق يظهرون تغييرات حركية، ونطقية، وحسية، ونفسية، وبصرية، وحجم الرأس مميزة أو غائبة في الأطفال المصابين بالتوحد. كما أظهرت دراسة أجراها علماء في مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها بعد سنوات أن الزئبق في اللقاحات لم يسبب حتى علامات أو أعراض خفيفة لتسمم الزئبق. على الرغم من عدم منطقية ادعاء أن الثيميروسال في اللقاحات يسبب التوحد، تم إجراء سبعة دراسات، مرة أخرى وصفية أو مراقبة، كما هو موضح في الجدول 2. تم مراجعة أربع دراسات أخرى بالتفصيل في مكان آخر، ولكن لن يتم مناقشتها هنا بسبب عدم اكتمال وضوح المنهجية، مما يسبب صعوبة في استخلاص استنتاجات ذات معنى.
الدراسات البيئية: أجرى ثلاثة دراسات بيئية في ثلاث دول مختلفة مقارنة انتشار التوحد مع التعرض للثيميروسال من اللقاحات. في كل حالة، سمح إزالة الثيميروسال على المستوى الوطني، الذي حدث في عام 1992 في أوروبا وفي عام 2001 في الولايات المتحدة، بمقارنة قوية للتطعيم مع المنتجات التي تحتوي على الثيميروسال والمخلوطة منه، كما يلي: في السويد والدنمارك، وجد باحثون انتشارًا نسبيًا مستقرًا للتوحد عندما كانت اللقاحات التي تحتوي على الثيميروسال في الاستخدام (1980-1990)، بما في ذلك السنوات التي تعرض فيها الأطفال لحوالي 200 ميكروغرام من الإيثيل الزئبق (تركيزات مماثلة للارتفاعات الأمريكية). ومع ذلك، في عام 1990، بدأ ارتفاع مستمر في انتشار التوحد في البلدين واستمر حتى نهاية فترة الدراسة في عام 2000، على الرغم من إزالة الثيميروسال من اللقاحات في عام 1992. في الدنمارك، أجرى باحثون دراسة مقارنة انتشار التوحد في الأطفال الذين تلقوا 200 ميكروغرام (1961-1970)، أو 125 ميكروغرام (1970-1992)، أو 0 ميكروغرام من الثيميروسال (1992-2000)، وأظهروا مرة أخرى عدم وجود علاقة بين التعرض للثيميروسال والتوحد. في كيبيك، قسم باحثون 27,749 طفل من 55 مدرسة حسب تاريخ الميلاد وتقدروا التعرض للثيميروسال بناءً على جداول التطعيم المقابلة لوزارة الصحة. تم الحصول على سجلات المدارس لتحديد معدلات اضطراب النمو الشامل حسب العمر. تم العثور على أن التعرض للثيميروسال و تشخيص اضطراب النمو الشامل هما متغيرات مستقلة. كما في التحليلات السابقة، تم العثور على أعلى معدلات اضطراب النمو الشامل في الفئات التي تعرضت لللقاحات التي لا تحتوي على الثيميروسال. بقيت النتائج دون تغيير عندما تغيرت تعريفات التعرض والنتيجة.
الدراسات المقارنة: أجريت أربع دراسات مقارنة فحصت التعرض للثيميروسال والتوحد، كما يلي: في الدنمارك، فحص باحثون أكثر من 1200 طفل مصاب بالتوحد تم تحديدهم خلال 1990-1996، مما يمثل حوالي 3 ملايين سنة من الملاحظة. ووجدوا أن خطر التوحد لم يختلف بين الأطفال الذين تلقوا لقاحات تحتوي على الثيميروسال وأولئك الذين تلقوا لقاحات لا تحتوي عليه، أو بين الأطفال الذين تلقوا كميات أكبر أو أقل من الثيميروسال. كما وجدوا أن معدلات التوحد زادت بعد إزالة الثيميروسال من جميع اللقاحات. في الولايات المتحدة، باستخدام نظام بيانات سلامة اللقاحات، فحص باحثون في مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها 140,887 طفل أمريكي ولدوا خلال 1991-1999، بما في ذلك أكثر من 200 طفل مصاب بالتوحد. لم يجد الباحثون أي علاقة بين تلقي لقاحات تحتوي على الثيميروسال والتوحد. في إنجلترا، تابع باحثون 12,810 طفل لديهم سجلات تطعيم كاملة ولدوا خلال 1991-1992، ووجدوا عدم وجود علاقة بين التعرض المبكر للثيميروسال والنتيجة العصبية أو النفسية الضارة. في المملكة المتحدة، قام باحثون بتقييم سجلات التطعيم لـ 100,572 طفل ولدوا خلال 1988-1997، باستخدام قاعدة بيانات أبحاث الممارسين العامين، 104 منهم مصابون بالتوحد. لم يتم ملاحظة أي علاقة بين التعرض للثيميروسال وتشخيص التوحد.
لقاحات كثيرة جدًا: عندما فشلت دراسات لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية واللقاحات التي تحتوي على الثيميروسال في إظهار ارتباط بالتوحد، ظهرت نظريات بديلة. النظرية الأكثر شهرة تشير إلى أن إعطاء عدة لقاحات في نفس الوقت يثقل أو يضعف الجهاز المناعي ويخلق تفاعل مع الجهاز العصبي الذي يثير التوحد في المضيف المعرض للخطر. تم نشر هذه النظرية مؤخرًا في أعقاب اعتراف برنامج تعويضات أضرار اللقاحات بشأن حالة فتاة تبلغ من العمر 9 سنوات تعاني من نقص إنزيم الميتوكوندريا، حيث تم الحكم على أن التهاب الدماغ لديها، الذي يشمل ميزات اضطراب طيف التوحد، تدهور بعد تلقيها عدة لقاحات في عمر 19 شهرًا. على الرغم من التأكيدات من قبل مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها بأن إجراء برنامج تعويضات أضرار اللقاحات لا يجب أن يُفهم على أنه دليل علمي على أن اللقاحات تسبب التوحد، لم يهدأ العديد من وسائل الإعلام العامة والجمهور. الفكرة التي تقول إن الأطفال قد يتلقون لقاحات كثيرة جدًا في وقت مبكر جدًا وأن هذه اللقاحات إما تثقل جهاز المناعة الناضج أو تولد استجابة مناعية مرضية تسبب التوحد، هي خاطئة لعدة أسباب: اللقاحات لا تثقل جهاز المناعة. على الرغم من أن جهاز المناعة لدى الرضع نسبيًا غير مدرب، إلا أنه قادر على توليد مجموعة واسعة من الاستجابات الواقية؛ حتى التقديرات المحافظة توقع قدرة على الاستجابة لألاف اللقاحات في نفس الوقت. موافقًا لهذه التمارين النظرية، تولد مزيج من اللقاحات استجابات مناعية مماثلة لتلك التي تُعطى بشكل فردي. بالإضافة إلى ذلك، على الرغم من زيادة عدد اللقاحات الموصى بها للأطفال خلال الـ 30 عامًا الماضية، مع تقدم الكيمياء البروتينية والتكنولوجيا الجينية، فقد انخفض بالفعل الحمل المناعي. اللقاحات الـ 14 التي تُعطى اليوم تحتوي على أقل من 200 بروتين أو بوليساكاريد بكتيري أو فيروسي، مقارنة بـ 3000 من هذه المكونات المناعية في الـ 7 لقاحات التي تم إعطاؤها في عام 1980. بالإضافة إلى ذلك، تمثل اللقاحات جزءًا ضئيلًا مما يتعامل معه جهاز المناعة لدى الطفل بشكل روتيني؛ الطفل المتوسط يصاب بـ 4-6 فيروسات في السنة. الاستجابة المناعية المستحثة من التعرض الكبير للمستضدات من تكاثر الفيروسات غير المضعفة تتجاوز تلك التي تسببها حتى عدة لقاحات في نفس الوقت. لا تضعف التطعيمات المتعددة جهاز المناعة. لا يختلف الأطفال الذين تلقوا التطعيم والذين لم يتلقوه في عرضتهم للإصابة بالأمراض التي لا يمكن الوقاية منها باللقاحات. بعبارة أخرى، لا تثبط اللقاحات جهاز المناعة بشكل ذي دلالة سريرية. ومع ذلك، يمكن أن تجعل بعض الأمراض التي يمكن الوقاية منها باللقاحات الأطفال عرضة للإصابة بأمراض شديدة وغازية مع مسببات أخرى. لذلك، تشير البيانات المتاحة إلى أن اللقاحات لا تضعف جهاز المناعة. التوحد ليس مرضًا مناعيًا. على عكس الأمراض المناعية الذاتية مثل التصلب المتعدد، لا يوجد دليل على تنشيط مناعي أو آفات التهابية في الجهاز العصبي المركزي لدى الأشخاص المصابين بالتوحد. في الواقع، تشير البيانات الحالية إلى أن التغير الجيني في الدوائر العصبية التي تؤثر على تطور المشابك قد تكون في جزء منها مسؤولة عن سلوك التوحد. لذلك، الافتراض الذي يقول إن استجابة مناعية مبالغ فيها أو غير مناسبة للتطعيم تسبب التوحد يتعارض مع البيانات العلمية الحالية التي تشرح مرض التوحد. لم يتم إجراء أي دراسات مقارنة انتشار التوحد بين الأطفال الذين تلقوا التطعيم، والذين لم يتلقوه، أو الذين تلقوا تطعيمًا بديلًا (أي جداول تطعيم تفرق اللقاحات، أو تجنب اللقاحات المركبة، أو تشمل فقط بعض اللقاحات). سيكون من الصعب إجراء هذه الدراسات بسبب الاختلافات المحتملة بين هذه المجموعات الثلاث في سلوك طلب الرعاية الصحية، والأخلاقيات في دراسة الأطفال الذين لم يتلقوا اللقاحات تجريبيًا.
الاستنتاجات: أظهرت 20 دراسة وبائية أن الثيميروسال أو لقاح الحصبة والتهاب الملتحمة والحصبة الألمانية لا يسببان التوحد. أجريت هذه الدراسات في عدة دول من قبل العديد من الباحثين الذين استخدموا مجموعة متنوعة من الطرق الوبائية والإحصائية. حجم السكان المدروس الكبير قدم مستوى من القوة الإحصائية كافٍ للكشف حتى عن الارتباطات النادرة. هذه الدراسات، جنبًا إلى جنب مع عدم منطقية البيولوجية التي تقول إن اللقاحات تثقل جهاز مناعة الطفل، قد دحضت بشكل فعال الفكرة التي تقول إن اللقاحات تسبب التوحد. يجب أن تركز الدراسات المستقبلية حول أسباب التوحد على أدلة أكثر وعدًا.
التعترفات: لا يوجد تضارب في المصالح. P.A.O. هو مخترع مشترك ومالك براءة اختراع لقاح الدوار الفيروسي Rotateq، وقد عمل في مجلس استشاري علمي لميرك. J.S.G.: لا يوجد تضارب في المصالح.
|
10cdf65f-2019-04-18T12:30:37Z-00003-000
|
لنتحدث عن كيفية عدم اعتبار جيني ماكارثي مصدرًا علميًا. فهي ليست عالمة، ولا تدرس هذه الأمور، وتستمر في نشر هذا الميثاق المبرهن على زيفه. أحب أن أرى مصدرًا يؤكد فيه طبيب، ودعمه أطباء آخرون، أن اللقاحات تسبب أوتزم ابنها. أنت تعترف بأن جميع المؤسسات الطبية والعلمية الطبية تتفق على عدم وجود علاقة بين أوتزم واللقاحات. جميع الإجراءات الطبية والأدوية لها آثار جانبية. هناك دائمًا نسبة صغيرة قد لا تنجح فيها اللقاحات أو الأدوية أو أي شيء آخر، وقد تكون لها آثار جانبية سلبية. تُحذَّر من الآثار الجانبية قبل إعطاء أي شيء. هذا هو التضحية التي دفعناها من أجل عدم وجود الجدري الآن، وزيادة فرص القضاء على شلل الأطفال، وعديد من الأمراض الأخرى. أوتزم ليس من هذه الآثار الجانبية (والأعراض المماثلة لأوتزم ليست أوتزم...). لا ننسى أن اللقاحات مهمة جدًا للحفاظ على الأمراض تحت السيطرة وعدم العودة إلى انتشار الأمراض والموت. "ميثاق #1: اللقاحات تسبب أوتزم. الخوف الشائع من أن اللقاحات تزيد من خطر أوتزم نشأ من دراسة نُشرت عام 1997 من قبل أندرو ويكفيلد، جراح بريطاني. نُشرت المقالة في مجلة لانسيت الطبية، مشيرةً إلى أن لقاح الحصبة والسرخس والنكاف (MMR) يزيد من أوتزم لدى الأطفال البريطانيين. تم دحض الورقة لاحقًا بسبب أخطاء خطيرة في الإجراءات، وصراعات مالية غير معلنة، وإخلالات أخلاقية. فقد أندرو ويكفيلد رخصته الطبية، وتم سحب الورقة من مجلة لانسيت. على الرغم من ذلك، تم أخذ الفرضية على محمل الجد، وتم إجراء العديد من الدراسات الكبيرة الأخرى. لم تجد أي منها صلة بين أي لقاح وزيادة احتمالية الإصابة بأوتزم. اليوم، لا تزال الأسباب الحقيقية لأوتزم لغزًا، ولكن على حساب نظرية ارتباط أوتزم باللقاحات، أظهرت العديد من الدراسات الآن أعراض أوتزم لدى الأطفال قبل تلقيهم لقاح MMR. كما أن الأبحاث الحديثة توفر أدلة على أن أوتزم يتطور في الرحم، قبل ولادة الطفل أو تلقي اللقاحات. http://www.publichealth.org... السؤال عن سبب استمرار بعض الناس في الاعتقاد بذلك يبدو لي سؤالًا سخيفًا. يعتقد الناس في أشياء كثيرة ليست صحيحة. هناك من يعتقد أن الأرض مسطحة. عدم اقتناع الناس لا يعني أن شيئًا ما صحيح.
|
10e1b055-2019-04-19T12:46:09Z-00020-000
|
نعم، ذلك صحيح، ولكن التكنولوجيا تتحسن باستمرار. التطورات التي حدثت في العقدين الماضيين وحدها قد تحسنت الوضع بشكل كبير. إذا نظرنا إلى مثال ثقب الأوزون، الذي كان مشكلة بيئية كبيرة في التسعينيات، نرى كيف يمكن حل المشاكل المناخية بسرعة. لقد نجحت السياسات الحكومية في القضاء على المواد الكيميائية التي تضر بالأوزون، ويوقع العلماء الآن أن يكون هناك استعادة كاملة لطبقة الأوزون في القطب الشمالي بحلول عام 2050. الآن، مع التركيز على إنتاج مصادر جديدة للطاقة الصديقة للبيئة، سنستطيع قريبًا التخلص من استخدام النفط والوقود الأحفوري تمامًا، وسيصبح الاحتباس الحراري غير مشكلة.
|
10e1b055-2019-04-19T12:46:09Z-00021-000
|
قد تكون هناك سيارات جديدة مصممة لتقليل انبعاثات ثاني أكسيد الكربون، ولكن ما هو الأمر بالنسبة إلى الحاجة إلى الوقود في مواقف أخرى؟ الذين لا يستطيعون شراء السيارات الجديدة يجب أن يستخدموا النماذج القديمة، بالإضافة إلى أن عدد الأشخاص الذين يملكون سيارات في هذه الأيام مقلق. من الشائع أن يكون هناك سيارتان أو ثلاث سيارات في كل منزل. لذلك الطلب على الوقود على أعلى مستوى من قبل. التطور الاقتصادي لدول مثل الهند الآن يعني أن المزيد من الناس يمكنهم تحمل تكاليف التنقل الشخصي؛ لذا هناك طلب أكبر على النفط. على الرغم من أن مصادر الطاقة البديلة مثل الطاقة الشمسية والطاقة الرياحية تُستخدم بشكل متزايد لتلبية احتياجات المجتمع، إلا أنها لم تكن بعد شائعة أو كفؤة بما يكفي لتقليل حرق الوقود الأحفوري إلى مستوى مقبول.
|
10f1d75d-2019-04-18T17:59:43Z-00002-000
|
بينما قد تتمكن من التواصل مع الناس على تويتر، إلا أنه لا يحتوي على العدد الكبير من الأشخاص الذي يحتويه فيسبوك، مما يجعل فيسبوك أفضل في هذا الجدل. من فضلك، ابق على الموضوع. لا أنكر أنك تحصل على المعلومات على تويتر بسرعة، ولكن ذلك لا يجعل تويتر موقعًا أفضل للتواصل الاجتماعي. فشلت في الرد على أن فيسبوك يحتوي على مجموعة أوسع من الأنشطة، ولأنك لا تنكر ذلك، يجب أن توافق. لم أسم البابا كاذبًا أبدًا. أنت تتصرف بجهالة في هذا الموضوع، من فضلك اعتن بجدية.
|
10fc577b-2019-04-18T13:19:46Z-00001-000
|
إن كان من الأسف أن أرى أن خصمي الموقر لم ينشر أي رد على حججي، مما يعني تقريبًا أنه لا يملك ما يقوله. لذلك، لا يوجد لدي ما أرفضه. بسبب ذلك، سأذكر بعض السيناريوهات المحتملة التي قد تحدث إذا قرر الحكومة منح فوائد لأولياء الأمور الذين لا تطعم أطفالهم اللقاحات. أولاً، كما قلت في الحجة السابقة، فإن فعل ذلك سيوصل رسالة خاطئة إلى الجميع بأن الجهد الذي يبذله المرء لإحضار طفله إلى المستشفى أو حتى إلى عيادة للحصول على احتياجاته الطبية الأساسية غير جدير بالاهتمام. وهذا يعني أيضًا أنه من المقبول تمامًا وضع حياة طفل صغير في خطر. بالإضافة إلى ذلك، دعونا نفكر في هذا، إذا كان هناك مثل هؤلاء "المعارضين لللقاحات" في زمن الكوارث الطبية، مثل زمن الجدري، لازال هذا المرض موجودًا، ولازال هناك أشخاص يعانون منه. عدد الوفيات سيكون أكثر بكثير من 500 مليون شخص. وسيظل الأشخاص الذين هم سبب ذلك يحصلون على فوائد من الحكومة. إن فرض مثل هذه اللقاحات قد أنقذ العالم مرات عديدة في الماضي ويمكن أن يفعل ذلك مرة أخرى. تقديم لقاح ضد شلل الأطفال للجميع قد فعل ذلك بالفعل. في الوقت الحالي، هناك فقط دولتان معروفتان بالشلل: أفغانستان وباكستان. (رابط: http://www.who.int...). هذا هو التغيير الذي أحدثناه. منذ 28 عامًا فقط، كان هناك 125 دولة مصابة بالشلل. ومع ذلك، في هذا الوقت من الأزمة، عندما تتطور الأمراض وتصبح أقوى وتواجهنا، من الضروري أن نبقى معًا ونقاتل بشكل أفضل. عندما تأتي الأمراض مثل متلازمة الشرق الأوسط التنفسية، إيبولا، وزيكا، يجب أن نشر الوعي بين الناس لإبادتها بالطريقة التي ابادنا بها الجدري. وهذا هو المكان الذي تدخل فيه الحكومات. فهي واحدة من الطرق القليلة التي يمكننا من خلالها فعل ذلك، يجب أن تفعل الحكومات كل ما هو ممكن لإنقاذ العالم. ومع ذلك، منح فوائد للمعارضين لللقاحات هو أحد الطرق التي يعيق بها تقدمنا. يجب أن نقدر أن هناك فقط دولتين ما زالا مصابان بالشلل، وفشل في إبادته يعني أن خلال عشر سنوات، سيزداد المرض، وسيكون هناك أكثر من 200,000 حالة كل عام في جميع أنحاء العالم. بالإضافة إلى ذلك، هذا ليس هو المرض الوحيد الذي يجب أن نقلق بشأنه، فهناك العديد من الأمراض الأخرى التي يجب أن نقلق بشأنها، مثل التهاب الكبد أ، التهاب الكبد ب، الإنفلونزا، الحصبة، وغيرها. الطريقة الوحيدة التي يمكننا من خلالها إيقافها هي من خلال التطعيمات. ولهذا يجب اتخاذ إجراءات، بما في ذلك اتخاذ خطوات صغيرة مثل عدم منح أي فوائد للمعارضين لللقاحات (وهي واحدة من العديد من الأشياء التي يجب أن نفعلها). في الجولة النهائية، سأقترح بعض الأفكار حول ما يمكن فعله لإبادة مثل هذه الأمراض.
|
1102443b-2019-04-18T18:34:31Z-00000-000
|
سأرد الآن على حجج خصمي وأجيب على كل ردوده على حججي. إن الجدل حول الإدمان يتم تعزيزه وتوجيهه من قبل وسائل الإعلام الرئيسية (خاصة غير المحافظين) حيث يُعتبر "المخدر البوابة". ومع ذلك، فإن 32% من مستخدمي التبغ مضمونون أن يكونوا مدمنين عليه بسبب النيكوتين. ولكن لماذا يُعتبر "المخدر البوابة" وليس الحشيش؟ في الواقع، إدمان الحشيش وحشيش كمخدر بوابة أمر صحيح ولا يتم توجيهه من قبل وسائل الإعلام. إدمان الحشيش [1] http://www.cadca.org... [2] http://www.nida.nih.gov...
لا شك أن هناك تأثير نفسي كبير على الدماغ عند تناول جرعة معينة من THC. ولكن إذا قمت بتأسيس حججك على سبب إجرام الحشيش بسبب ذلك، فإن حججك هي خطأ منطقي وبالتالي غير صحيحة. مسكنات العضلات، الكحول، الأدوية المضادة للالتهاب، مضادات الاكتئاب، كلها أدوية قانونية ولكنها تسبب أضرار كبيرة للجسم والدماغ إذا لم تُستخدم بشكل مسؤول، وهذا يجب أن ينطبق على الحشيش أيضًا. لا أعرف لماذا اعتبرت هذا خطأ منطقي. الخطأ المنطقي هو عادة خطأ في الاستدلال يؤدي إلى سوء فهم أو افتراض. وهذا لا يدخل في تعريف الخطأ المنطقي.
دعونا نقارن كل من الأدوية التي ذكرتها:
1) مسكنات العضلات هي أدوية قوية قد تنتج تأثيرات سلبية تشمل فشل القلب والشلل. [1] وهذا يتطلب جرعة زائدة.
2) قد أظهر بالفعل كيف أن الكحول أكثر خطورة من الحشيش.
3) التفاعلات الضارة الرئيسية للأدوية غير الستيرويدية المضادة للالتهاب (NSAIDs) تتعلق بالآثار المعوية والكليوية لهذه الأدوية. [2]
4) مثبطات MAO يمكن أن تنتج رد فعل ارتفاع ضغط دمي محتمل الموت إذا تم تناولها مع الأطعمة التي تحتوي على مستويات عالية من التيرامين، مثل الجبن الناضج واللحوم المدخنة أو مستخلصات الخميرة. [3]
بينما الحشيش له قائمة أطول من التأثيرات الطبية (كلا من التأثيرات قصيرة الأجل وطويلة الأجل) [4]
- التأثيرات قصيرة الأجل: زيادة معدل ضربات القلب، ارتفاع ضغط الدم، زيادة معدل التنفس، العين الحمراء، الفم الجاف، زيادة الشهية، أو "المشاعر"، تأخير ردود الفعل، تشويه الشعور بالوقت، الهلوسة أو "الفكر العشوائي"، فقدان الذاكرة قصيرة الأجل، القلق والاكتئاب.
المصادر:
[1] http://en.wikipedia.org...
[2] http://en.wikipedia.org...
[3] http://en.wikipedia.org...
[4] http://www.webmd.com...
سأجيب الآن على ردود خصمي على ردودي على حججه. ردود الخصم:
أ: حججه الاقتصادية حول "الحرب على المخدرات". لم يكن هذا خطأ منطقي. معظم هذا الجدل كان يتعلق بالمخدرات بشكل عام بينما القرار يتعلق بشكل خاص بالحشيش، لذا الجزء الوحيد ذو الصلة هو: بدلاً من الترخيص والتنظيم والضرائب، نرسل مستخدمي المخدرات إلى السجن لممارسة حريتهم الفردية في استخدام الحشيش طبيًا. وسائل الإعلام تعزز كيف أن الحشيش شرير وكيف أنه سيقتل، ولكن لم يكن هناك أي دليل تاريخي مرتبط بأن الحشيش تسبب أي أنواع من وفيات السرطان. لقد رددت على هذا بالفعل، منذ أن لم تقدم أي ردود وتجاهلت هذا الجدل، فقد تم الرد عليه وهو غير صحيح.
أريد أن أسأل: هل سمعت يومًا عن شخص يتناول جرعة زائدة من الحشيش؟ سأتركك تفكر في هذا. كما ذكرت، إذا تم استهلاك الحشيش بشكل بديل عبر جهاز التبخير أو أقراص، يتم القضاء على معظم المخاطر المتعلقة بالسرطان. نعم، سمعت. مثل أي أدوية أخرى، من الممكن أن تتناول جرعة زائدة من الحشيش إذا تناول المستخدم كمية كبيرة منه. [1] http://www.allaboutcounseling.com...
الواقع أن الحشيش غير قانوني ليس غير دستوري، لم تقدم أي مصادر تشير إلى هذا. غير صحيح. كان نقطة لي ذات صلة لأن من الخطورة أن يكون للمشرعين تأثير من قبل السياسيين المراقبين المدفوعين من قبل كارتيلات المخدرات. ألا توافق على أن حظر الكحول أدى إلى صعود آل كابوني إلى السلطة لأنه كان لديه الوسائل لدفع القضاة والسياسيين للحفاظ على الكحول غير قانوني؟ لا أرى كيف هذا ذو صلة، التركيز هو الحشيش وليس الكحول. أنت تحاول إظهار كيف أن الكحول والتبغ أكثر فتكًا من الحشيش. بالإضافة إلى ذلك، الكحول والتبغ غير ذات صلة بالقرار.
أخيرًا، يحاول خصمي إظهار كيف أن نقطتي غير ذات صلة. "الواقع أن الحشيش يُنظر إليه بشكل عدائي بسبب التأثيرات الصحية السلبية الكثيرة." "لقد أظهر كيف أن الكحول والتبغ أكثر ضررًا من الحشيش." هذه النقطةان تتعارضان بوضوح مع بعضهما البعض. في الواقع، لا تتعارضان. نعم، الحشيش له تأثيرات صحية عديدة، ولكن الكحول والتبغ أكثر ضررًا من الحشيش. لقد رددت على كل نقاط خصمي، لذا أطلب التصويت ضد.
|
110247dd-2019-04-18T18:02:36Z-00000-000
|
كما ذكرت في حججي السابق، لا، 5 مليارات ليست الكثير مقارنة ببرامج أخرى، ولكن ما زالت إهدارًا للمال. نحن نحن، نحن المواطنون، ندفع لاعتقال أشخاص هادئين بشكل رئيسي بسبب تهم تتعلق بالماريجوانا. النقطة هي، بدلاً من خسارة 5 مليارات على منع الماريجوانا، لماذا لا نربح المال منها من خلال توزيعها وضرائبها؟ إذا توقفنا عن إهدار هذا المال، يمكننا أن نستخدمه في شيء أفضل للبلاد ونقضي على ديوننا للصين. منع استخدام الماريجوانا لا يساعد البلاد بأي شكل. للحصول على الماريجوانا، كل ما عليك فعله هو أن تكون لديك المال. إذا قررت الحكومة تشريع استخدامها، فإن المواطن يجب أن يكون عمره 21 عامًا لشرائه من موزع، مما يعني أنه سيكون من الصعب على المراهقين الحصول عليها. هذا هو السبب في أن المراهقين يحبونها كثيرًا، لأنها متاحة بسهولة. إذا أرادت الحكومة تقليل استخدامها، فعليها تقديم برامج تعليمية تروي الحقائق حول الماريجوانا بدلاً من شرطة D.A.R.E، كما تفعل مع الكحول. في المجمل، الحكومة تتبع المسار الخطأ في استخدام الماريجوانا، وفيما جعلها غير قانونية، جعلتها أكثر توافرًا للشباب. هناك نقطة واحدة نسيتها من الحجج السابقة وهي الجوانب الدينية لاستخدامها. مثلما يفعل المسيحيون واليهود في شرب النبيذ في بعض المناسبات، هناك ديانات أخرى تعتمد على استخدام الماريجوانا. الهندوس والربوبيون والبوذيين يستخدمون الماريجوانا في دينهم. صحيح أن هناك حدودًا يجب أن تكون هناك على حرية الدين في التعديل الأول؛ مثل التضحية الدينية. ولكن الماريجوانا لا تضر بالمجتمع، ولذلك، بسبب الأسباب الدينية، يجب أن تكون قانونية. وإلا، فهذا رفض لحقوق التعديل الأول لشخص ما. لن أكون أبدًا مؤيدًا للسير في حالة سكر. دائمًا من الأفضل أن تكون فارغًا تمامًا خلف العجلة من أن تكون لديك مواد مخدرة في نظامك. ولكن، أكثر من 11,000 شخص يموتون في حوادث السيارات بسبب شيء قانوني، وهو الكحول. لا أقول إنها يجب أن تكون قانونية فقط لأن الكحول قانوني، إنها مجرد حقيقة. وهناك العديد من الأشخاص الذين هم في حالة سكر يعرفون أن لا يجب أن يجلسوا خلف العجلة. شكرًا جزيلاً لك على مناقشة هذا الموضوع معي. http://www.usconstitution.net...
|
1109cf85-2019-04-18T17:19:52Z-00000-000
|
1أ. مهما حاول اللاعب تجنب الإصابة، فهناك دائمًا خطر. على نفس المنوال، الستيرويدات هي خطر صحية فقط. الفرق هو أن الإصابات يجب تجنبها، مثل جميع المخاطر الصحية، ويجب تجنب الستيرويدات أيضًا. لا يقوم اللاعبين بحقن أنفسهم بالستيرويدات عن طريق الخطأ.
1ب. لا أحد يأخذ الستيرويدات فقط لأسباب جمالية. كما أن الستيرويدات (والمواد المحظورة الأخرى) تُصف أحيانًا أثناء التعافي من الإصابة. لذلك، لا أرى أي سبب يمنع السماح بها في ظروف أخرى. أنا موافق على أن لا أحد يأخذ الستيرويدات لأسباب جمالية غير مرغوبة، إنها تأثير جانبي غير طبيعي. قول "إنه اختيار شخص ما أن يبدو على شكل معين" لا يعالج حقيقة أن ذلك هو نتيجة غير مرغوبة لاستخدام الستيرويدات.
1ج. اللاعبين في دوري كرة القدم الذين تعرضوا لصدمة دماغية شديدة هم أيضًا عرضة لنفس التوجهات. وهذا لا يعني أن كرة القدم يجب أن تختفي بسبب هذا الخطر. اللاعبين لا يعرضون أنفسهم عمدًا للصدمة الدماغية. اللاعبين يعرضون أنفسهم عمدًا للستيرويدات. ولكن كلاهما ضار بالصحة كما يشير مثالك للصدمة الدماغية ومثالي للجنون الستيرويدي (الذي لم تتناوله).
1د. نعم، نمو العضلات غير طبيعي، ولكن كذلك قدرتنا على الطيران في الطائرات. بعض الناس سيحصلون على ستيرويدات أفضل من الآخرين، وهذا غير مهم. بعض الناس لديهم إمكانية الوصول إلى تعليم أفضل، تكنولوجيا، مال أكثر من الآخرين... أنا لا أقترح أن كل شيء غير طبيعي هو سيء. أنا أقترح ضد استخدام الستيرويدات، وهو أيضًا غير طبيعي، لأنه سيء بسبب التأثيرات الجانبية والنتائج التي يسببها على روح اللعبة.
2أ. لماذا هناك فرق بين الإنجازات المتعلقة بالجسم البشري والإنجازات المتعلقة بالتكنولوجيا؟ لماذا لا نستخدم أذرع وركب روبوتية عالية التقنية للعب الرياضة لنا؟ هذا ليس هو الهدف من التنافس في الرياضة. إنه يعتمد على المهارة، الاستثمار الجسدي، التنافس، إلخ.
3أ. إذا لم يكن هناك علاقة بين الاهتمام واستخدام الستيرويدات، فلماذا تتغير تصنيفات دوري البيسبول؟ الارتباط ليس سببية.
|
1109cf85-2019-04-18T17:19:52Z-00001-000
|
1a. عندما يقرر شخص ما ممارسة رياضة اتصال، فإنه يقبل بشكل واعٍ احتمال الإصابة التي قد تكون لها عواقب طويلة الأجل، مثل إصابة في الدماغ. مهما حاول اللاعب تجنب الإصابة، هناك دائمًا مخاطر. بالمثل، الستيرويدات هي خطر صحي. ليس كل من يستخدم الستيرويدات يظهر مشاكل صحية، مثل عدم وجود كل لاعب سابق في دوري كرة القدم الأمريكية يعاني من تلف عقلي من إصابة في الدماغ.
1b. لا أحد سيستخدم الستيرويدات فقط لأسباب جمالية. بالإضافة إلى ذلك، الستيرويدات (والمواد المحظورة الأخرى) تُصف أحيانًا أثناء التعافي من الإصابة. لذلك، لا أرى أي سبب يمنع السماح بها في ظروف أخرى.
1c. لاعبين دوري كرة القدم الأمريكية الذين تعرضوا لإصابات شديدة في الدماغ هم أيضًا عرضة لنفس التوجهات. في الواقع، أعراض الإصابة في الدماغ شديدة لدرجة أن 50 لاعبًا سابقًا في دوري كرة القدم الأمريكية أو عائلاتهم يحاولون رفع دعوى قضائية ضد دوري كرة القدم الأمريكية بشأن كيفية التعامل مع إصابات الدماغ [1]. ومع ذلك، ذلك لا يعني أن كرة القدم يجب أن تختفي بسبب المخاطر.
1d. نعم، نمو العضلات غير طبيعي، ولكن كذلك قدرتنا على الطيران في الطائرات. حجتك بأن بعض الناس سيحصلون على ستيرويدات أفضل من الآخرين هي غير ذات صلة عندما تُقارن مع مجالات أخرى في المجتمع. بعض الناس لديهم تعليم أفضل، تكنولوجيا أفضل، أو أموال أكثر من الآخرين. ذلك مجرد حقيقة في مجتمع رأسمالي. ومع ذلك، إذا أظهر لاعب مهارات كافية، فسيُنظر إليه من قبل الجامعات الرائدة التي تمتلك أفضل الموارد.
2a. لماذا هناك فرق بين الإنجازات المتعلقة بالجسم البشري والإنجازات المتعلقة بالتكنولوجيا؟ نحن نضع باستمرار سجلات جديدة لأسرع سيارة، طائرة، أو قطار. لماذا لا يمكن تطبيق نفس المعيار على الرياضة؟
3a. إذا لم يكن هناك علاقة بين الاهتمام واستخدام الستيرويدات، لماذا تنخفض تقييمات دوري كرة القدم الأمريكية بينما تتزايد تقييمات الرياضات الأخرى [2]؟
المراجع: 1. http://www.cbssports.com... 2. http://www.spottedratings.com...
|
1109cf85-2019-04-18T17:19:52Z-00005-000
|
أؤكد أن رابطة الرياضات الاحترافية يجب أن تشرع استخدام الستيرويدات والمواد المحسنة للأداء. أفهم أن هذا الرأي قد يبدو في البداية غير مقبول، ولكن هناك أسباب عديدة تدفع رابطة الرياضات إلى شرعنة استخدام المواد المحسنة للأداء. منذ القدم، حاول البشر تجاوز الحدود الممكنة. الواقع أن البشر لا يستطيعون الطيران لم يمنع الأخوين رايت من بناء أول طائرة. نعم، ستؤدي شرعنة استخدام الستيرويدات إلى تغييرات متكررة في سجلات الأرقام القياسية، ولكن هذه التغييرات جزء من الإنجازات البشرية. بالإضافة إلى ذلك، أصبحت المقارنات بين العصور غير ذات جدوى، إذا ما أخذنا في الاعتبار الاختلافات بين قوانين اليوم وقوانين منذ 50 أو 100 عام. بالإضافة إلى ذلك، من المفيد اقتصاديًا للرياضة السماح باستخدام المواد المحسنة للأداء. في عام 1999، عندما كسر باري بوندز ومارك ماكغواير رقم روجر ماريز في عدد الضربات المنزلية في موسم واحد، ارتفعت اهتمام الجماهير بالبيسبول بشكل كبير. وجد العديد من المشجعين العاديين إنجازاتهم مثيرًا، حيث كان هؤلاء الرجال يصلون إلى مكان لم يصل إليه أي إنسان من قبل. مثال مماثل هو عندما توفيت أقدم شخص في التاريخ، جان كالمان من فرنسا، عن عمر يناهز 122 عامًا. لم تكن لتستطيع العيش لمدة طويلة بتلك التكنولوجيا البدائية، ولكن الناس كانوا مبهورين بتجاوزها للرقم القياسي. لماذا يجب تطبيق معيار مختلف في الرياضة؟ كان البيسبول دائمًا الرياضة الأكثر تأثرًا بالمواد المحسنة للأداء. لذا، شهد أكبر حماس حول الأرقام القياسية الجديدة. اليوم، يتم القبض على اللاعبين وعقوبتهم عادةً عندما يستخدمون مواد محسنة للأداء أخرى. لذا، هناك أقل فرصة للاحتفال بتحقيق الأرقام القياسية. لذلك، انخفضت تقييمات البيسبول في الوقت الذي تستمتع فيه كرة القدم وكرة السلة بارتفاع تقييماتها مقارنة بالبرامج التلفزيونية العادية. لذا، يجب شرعنة الستيرويدات في الرياضة.
|
111ea869-2019-04-18T15:43:17Z-00002-000
|
عذرًا عن الدور السابق (النص الغير واضح). سألخص حججي بسرعة للمقرئ. الماريجوانا على المدى الطويل هي مادة مادية. الماريجوانا تغير بنية الدماغ. مدخنو الماريجوانا يتعرضون لتدمير رئوي أسرع من مدخني السجائر. دخان الماريجوانا يحتوي على مستويات أعلى من بعض السموم مقارنة بدخان التبغ. الماريجوانا يمكن أن تسبب إعاقة. الماريجوانا ليست جيدة للنمو الاقتصادي على المدى الطويل. معظم الأبحاث العلمية اليوم تتفق على أن الماريجوانا أكثر ضررًا على صحتنا من كونها ضارة. كما أشارتُ إلى أن تجربة أمستردام مع الماريجوانا كانت فاشلة. يحاول الخصم إلغاء ذلك بأن التجربة في أمستردام مركزة حول المقاهي، ولكن النقطة التي أردت إثباتها هي أن وجود الماريجوانا يرتبط بزيادة معدلات الجريمة و"المتسربين" من المراهقين. سيكون الخصم على حق في نفي نقطة إذا استطاع/ت أن يؤكد/ت أن الصيدليات يمكن أن تحافظ على السيطرة الصارمة على الدواء. ولكن هذا لن يكون هو الحال. كما يشير المصدر التالي، كندا تعاني حاليًا من "أزمة" في إساءة استخدام الأدوية الموصوفة. الأفيونات مثل المورفين تُساء استخدامها بشكل شائع. http://www.ccsa.ca... المصادر التي يستخدمها الخصم متحيزة. الفرضيات حول تأثيرات الماريجوانا تختلف بشكل كبير بين العلماء. على سبيل المثال، بعض العلماء يزعمون أن الكانابيس يمكن أن يقتل ما يصل إلى 30,000 شخص سنويًا (جون هنري من كلية لندن الإمبراطورية). على الرغم من أن هذا العدد قد يكون مبالغًا فيه، إلا أنه يظهر عدم الاتساق في الأبحاث (بالنسبة للأشخاص الذين قتلوا) مع الماريجوانا. الخصم أيضًا يظهر رسمًا بيانيًا سيُغلق "حججي". ولكن هذا ليس هو الحال، حيث اختار/ت مصدرًا متحيزًا فقط. كما أشارتُ في حججي السابقة، لا يدعم الإجماع من الأبحاث العلمية المتاحة "دعوى الماريجوانا الطبية"، وأن الماريجوانا أكثر ضررًا للصحة من أن تكون مفيدة لها. http://www.dailymail.co.uk... الماريجوانا لا تضر فقط "بالقدرات العقلية"، بل تسبب أيضًا العديد من الحوادث بسبب إعاقة الحواس. حوالي عشرة في المائة من حوادث السيارات القاتلة في أمريكا مرتبطة بالماريجوانا. http://www.drug-overdose.com... "…تجريم الماريجوانا يضر بالاقتصاد بسبب إعاقة القدرات العقلية، يمكنك القول الشيء نفسه عن الأدوية التي لا تحتاج إلى وصفة طبية والمسكّنات، وهي لا تزال قانونية حتى اليوم على الرغم من أنها تقتل أكثر من 100,000 شخص سنويًا." خصم، لست متأكدًا مما إذا كانت مصادرك تشير إلى ذلك. هل يمكنك التحقق مرة أخرى؟ يبدو أن الخصم يتعارض مع قوله/قولها من خلال القول إن "القيود الصارمة التي يمكن أن تتخذها الحكومة لمنع استخدام الماريجوانا الطبية والكمية من الفائدة". يبدو أن الخصم أيضًا يهدف إلى منع استخدام الماريجوانا الطبية. بالإضافة إلى ذلك، تم استخدام الماريجوانا بشكل متزايد بين الشباب في الولايات المتحدة منذ عام 2007. في الغالب، هؤلاء الشباب لا يحتاجون إلى الماريجوانا لأغراض طبية، بل لأسباب "التعامل". تجريم الماريجوانا سيرسل رسالة خاطئة إلى المراهقين وسيعزز من استخدام المخدرات. http://www.drugabuse.gov... http://www.medic8.com... عملية تجريم الماريجوانا سهلة، ولكن عملية حظرها صعبة. بمجرد أن تصبح قانونية، إذا تبين أنها ضارة جدًا، فإن الضرر سيكون قد حدث. الفرضية الصفرية هي أن الماريجوانا ضارة، والفرضية البديلة هي أن الماريجوانا ليست ضارة. لرفض الفرضية الصفرية، نحتاج إلى أدلة قوية. ولكن معظم الأبحاث اليوم تشير إلى أن الماريجوانا أكثر ضررًا من أن تكون مفيدة. معظم الأبحاث تتفق على أن الماريجوانا مادية، تسبب ضررًا نفسيًا، تعيق الحواس، تغير بنية الدماغ، وتحتوي على كميات أعلى من الأمونيا وسيانيد الهيدروجين مقارنة بدخان التبغ. الضرر المحتمل الذي يمكن أن تسببه الماريجوانا كبير جدًا حيث تحتوي على مئات المركبات الكيميائية. http://www.drugabuse.gov... لذلك، لا يوجد دليل كافٍ لرفض الفرضية الصفرية وتجريم الماريجوانا.
|
112ac42d-2019-04-18T14:32:34Z-00002-000
|
أود أن أبدأ برفض النقاط الثلاث التي قدمتها لتأسيس ادعاءك بأن لا يوجد أساس منطقي للحفاظ على المهاجرين غير الشرعيين. ردود على النقاط:
1. **المهاجرون غير الشرعيين يدفعون بالفعل أغلبية العبء الضريبي الذي نضعه عليهم (أغلبية الضرائب المحلية والمحلية والجزء الأكبر من الضرائب الفيدرالية)، على عكس الاعتقادات الشائعة، بينما يتلقون أقل من الفوائد.** معهد الضرائب والسياسة الاقتصادية يوضح لنا (http://www.itep.org...) أن المهاجرين غير الشرعيين يساهمون بالفعل بمبلغ كبير في الضرائب المحلية والمحلية. بالإضافة إلى ذلك، هم يدفعون حاليًا مبالغ غير متناسبة مقارنة بالخدمات التي يتلقونها من الحكومة. متوسط دخل الأسرة للمهاجرين غير الشرعيين يبلغ حوالي 37,000 دولار، وفقًا لبيو (http://www.pewhispanic.org...). ومع ذلك، في المتوسط، تدفع الحكومة بالفعل أكثر من ما تجني من الذين لديهم دخل أقل من 37,000 دولار! بسبب ذلك، فإن المهاجرين غير الشرعيين الذين لا يلتزمون بعبء الضرائب (ويقدر هذا العدد حوالي 25%) عادة ما يكونون أقل تكلفة على الحكومة من المواطنين المولودين في الولايات المتحدة، لأنهم بالطبع لا يستطيعون المطالبة بالخدمات الفيدرالية دون دفع الضرائب الفيدرالية على الدخل. (http://taxfoundation.org...). وهذا يتعلق بالواقع أن حوالي 46% من الأمريكيين لا يُطلب منهم دفع الضرائب على الدخل (http://www.washingtonpost.com...)، وأن الإحصائيات تشير إلى أن أغلبية المهاجرين غير الشرعيين ضمن هذه النسبة 46%. وبالمثل، يساهم المهاجرون غير الشرعيين في التأمين الاجتماعي بمئات المرات أكثر مما يستخرجون منه، حيث يدفعون للتأمين الاجتماعي من خلال رواتبهم دون امتلاك بطاقة التأمين الاجتماعي اللازمة للحصول على الفوائد! (http://www.nytimes.com...)
وللإبراز النقطة، وأكرر الهجوم المباشر على ادعائك غير المدعوم، فإن أغلبية المهاجرين غير الشرعيين يلتزمون حاليًا بعبء الضرائب (http://www.itep.org...)، مما ينفي تمامًا النقطة الأولى التي قدمتها.
لربطها بمقولي العام، أؤكد من البيانات المتاحة أن أغلبية المهاجرين غير الشرعيين يبذلون جهدًا صادقًا لدفع جميع الضرائب، بالإضافة إلى التعامل مع المخاطر غير العادية التي يتعرضون لها إذا تم اكتشافهم وتوجيلهم. ومع ذلك، لو قدمنا طريقًا للحصول على الجنسية للمهاجرين غير الشرعيين، فمن المرجح أن تزداد إيرادات الضرائب العامة أكثر. وأؤكد أن النقطة الأولى التي قدمتها لا يمكن فقط أن تُنفي بالبراهين الواقعية، بل هي غير ذات صلة منطقيًا، حيث يمكن للمهاجرين غير الشرعيين أن يساهموا بحصتهم الكاملة من الضرائب (على الرغم من أن العديد منهم بالفعل يفعلون ذلك) إذا لم نتبع سياسة التوجيل.
2. **المهاجرون غير الشرعيين (وخاصة أطفالهم) لديهم معدل جريمة نسبيًا مماثل أو في بعض الحالات أقل من معدل الجريمة لدى المواطنين المولودين في الولايات المتحدة.** في الواقع، من المرجح أن يتاجر الأمريكيون بالمخدرات مثل المهاجرين غير الشرعيين!
هذا هو اعتقاد شائع آخر يتضح أنه غير مدعوم بالبيانات المتاحة. أربعة من كل خمسة اعتقالات لتهريب المخدرات من قبل حرس الحدود هي لأمريكيين (http://cironline.org...). وهذا مضحك، حيث تم إنشاء حرس الحدود في المقام الأول لمنع الهجرة غير الشرعية، وليس للعمل كمساعد للوكالة الفيدرالية لمكافحة المخدرات.
انظر إلى معدلات السجن بين الشباب الأمريكيين والمكسيكيين الذين لا يحملون شهادة الثانوية العامة، حيث يشكل هذا الديموغرافي أغلبية المجرمين الجادين (https://img.washingtonpost.com...). مرة أخرى، معدل السجن للمواطنين المولودين في الولايات المتحدة أعلى من ذلك بكثير!
المركز للدراسات الهجرة (اليميني والمتطرف) يشير إلى أن هناك معدل سجن أعلى قليلاً في المؤسسات الفيدرالية للمهاجرين غير الشرعيين مقارنة بالمواطنين المولودين في الولايات المتحدة، ويشير إلى أن هذه البيانات الهشة تشمل الذين سجنوا بسبب جريمة الهجرة غير الشرعية (http://www.cis.org...)! جريمة الهجرة غير الشرعية هي الأكثر شيوعًا بين المهاجرين غير الشرعيين المسجونين في المؤسسات الفيدرالية، والتي تبدو أنها السبب الرئيسي لزيادة معدل السجن الفيدرالي قليلاً.
ادعاؤك بأنهم هنا لفساد العالم غير مدعوم وغير عادل - وجد البروفيسور إيميلي ريو، أستاذة علم الاجتماع في جامعة جنوب كاليفورنيا، أن أغلبية المهاجرين غير الشرعيين يعتقدون أنهم أشخاص أخلاقيون يهاجرون فقط لخدمة الولايات المتحدة (http://www.latimes.com...). باختصار، الأخلاقية لهذه الأشخاص أقرب إلى أخلاقية المستعمرين الذين جعلوا أمريكا ما هي عليه اليوم (من بينهم، أود أن أذكرك، كان العديد منهم مجرمين حقيقيين) أكثر من أي تهديد وهمي مصنوع من الخوف من الأجانب.
للمرة الثانية، لأعالج ادعائك بأن التوجيل للمهاجرين غير الشرعيين سيقلل من معدل الجريمة، وجد أستاذان قانون في جامعة شيكاغو وجامعة نيويورك أن التوجيل الجماعي لم يكن له أي تأثير ذو دلالة إحصائية على معدل الجريمة (http://www.nytimes.com...). في المجمل، المهاجرون غير الشرعيين ليسوا بالضرورة أكثر عرضة للارتكاب جرائم، والتوجيل لا يؤثر إيجابيًا على معدل الجريمة.
3. **ادعاؤك بأن رفض التوجيل للمهاجرين غير الشرعيين سيؤدي إلى زيادة الهجرة غير الشرعية هو غير منطقي، حيث أن أغلبية الذين يعارضون التوجيل الجماعي يدعمون عملية هجرة أقل تقييدًا.** للأسف، لا توجد دراسات أو إحصائيات صلبة يمكن أن تقول تأثير (سواء كان إيجابيًا أو سلبيًا) الذي يكون له التوجيل على الهجرة غير الشرعية. بدلاً من ذلك، أؤكد أن ادعائك بأكمله معيب، حيث سينتج عن سيناريو نلغي فيه التوجيل سيناريو يكون لدينا فيه طريق حقيقي للحصول على الجنسية وعملية هجرة أكثر فتحًا. حدسي هو أن هناك سيكون هناك المزيد من الهجرة، ولكن بالتأكيد لن يكون هناك المزيد من "المهاجرين غير الشرعيين".
أخيرًا، ادعاؤك العام بأن المهاجرين غير الشرعيين هم أ) محرومون من "وظيفة حقيقية" و ب) مسؤولون عن البطالة العامة في الولايات المتحدة غير مدعوم بالبراهين والمنطق الأساسي.
للموافقة على ادعائك الختامي، لدينا حاليًا لا يوجد طريق حقيقي للحصول على الجنسية (باستثناء قانون الحلم المقيد والمحدود)، مما يجعل من المستحيل عمليًا "التزام النظام قانونيًا ليصبحوا مقيمين شرعيين". اقتراحك بأن "يحصلوا على وظيفة حقيقية" غير منطقي ومبالغ فيه، حيث تقترح أيضًا أنهم "يأخذون الوظائف التي يمكن أن يحصل عليها الأمريكيين الوثائق/الشرعيين". أود أن أقدم ردًا على فكرةك البسيطة جدًا بأن الهجرة غير الشرعية تسبب البطالة باستخدام بعض المبادئ الاقتصادية نسبيًا بسيطة.
هناك ثلاثة أنواع من البطالة: البطالة الترددية، أو البطالة للأشخاص الذين بين وظائف. هؤلاء هم الأشخاص المهرة والمطلوبين الذين لا يعملون حاليًا ولكن من المرجح أن يحصلوا على وظيفة قريبًا. هذه البطالة ليست مصدر قلق لدى الاقتصاديين، ولا علاقة لها بالهجرة غير الشرعية. لاحظ أن هذه عادةً هي المصدر الأكثر موثوقية للبطالة الأمريكية. البطالة الدورية، أو البطالة للأشخاص الذين تم فصلهم خلال فترة الركود في دورة الأعمال. كما أن الركود يُعتقد أنه يعود عادةً إلى توازن اقتصادي مكروي للنمو، هذه البطالة أيضًا ليست مصدر قلق كبير لدى الاقتصاديين. كما أنها لا علاقة لها بالهجرة غير الشرعية، حيث لا يوجد اقتصادي جاد سيقول إن الهجرة غير الشرعية تسبب الأزمة المالية في أواخر العقد الأول من القرن الحادي والعشرين (التي كانت في الغالب نتيجة لتخفيف الرقابة على السوق المالي). لاحظ أن معظم البطالة في الولايات المتحدة في أواخر العقد الأول من القرن الحادي والعشرين وأوائل العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين هي نتيجة للبطالة الدورية. البطالة الهيكلية، أو الفجوة بين عدد الوظائف المتاحة وعدد الأشخاص العاطلين عن العمل. هذه البطالة هي مشكلة في التوازن العام للاقتصاد. يمكنك أن تقول أن الهجرة غير الشرعية زادت عدد الأشخاص العاطلين عن العمل، ولكن هذا تجاهل معدل التوظيف النسبي (والدائم) للمهاجرين غير الشرعيين على الرغم من فحص أصحاب العمل والتعليم المقارن القليل. بشكل غير متوقع، هذا ينفي ادعائك، حيث يشير إلى أن أغلبية المهاجرين غير الشرعيين يأخذون الوظائف التي لا يريدها المواطنون المولودون في الولايات المتحدة (http://www.npr.org...). إذا لم تؤمنوا بي أو آدم ديفيدسون، أوجهكم إلى استطلاع صحيفة وول ستريت جورنال ل 46 اقتصاديًا (http://online.wsj.com...). عندما سُئلوا السؤال "المهاجرون غير الشرعيين غالبًا ما يفيدون الأعمال التجارية من خلال ملء الوظائف ذات الأجور المنخفضة التي يصعب ملؤها بالأمريكيين. ولكن المهاجرين غير الشرعيين يمكن أن يزيدوا من تكاليف برامج الولايات المتحدة الاجتماعية. في المجمل، هل استفاد الاقتصاد الأمريكي أكثر من أن يكون قد أضر به من سكانه الحاليين من العمال غير الشرعيين؟"، أجاب 96% "لقد استفاد أكثر من أن يكون قد أضر".
**الجدل (المقدمة/الخلاصة)**
موقفي هو أن الفائدة الصافية للهجرة غير الشرعية إيجابية كما هي. الهجرة تدعم الاقتصاد ونمو السكان. ومع ذلك، فإن أغلبية (الضرر النسبي الصغير) تأتي من الحوادث، مثل الخوف من الحكومة، والتي ستقل إذا كانوا مواطنين شرعيين. لذلك، يجب أن نوقف التوجيل بينما نقدم طريقًا للحصول على الجنسية وقوانين هجرة أقل تقييدًا.
|
11379158-2019-04-18T12:32:11Z-00001-000
|
الصناعة الإعلانية الكندية تستمر في الازدهار رغم التغيرات المستمرة التي تمر بها، وفقًا للآخر تقرير سنوي أعده مكتب الإحصاء الكندي. هل تعلم أن استطلاعًا أجراه "Consumer Reports" في عام 2008، كشف أن حوالي 12 مليون شخص ما زالوا يدفعون ديون بطاقات الائتمان لشراءات قاموا بها في موسم العطلات الماضي! لماذا ننفق على الهدايا بدلاً من سداد ديوننا؟ مرحبًا أيها القضاة، محاسب الوقت، الجمهور، وأفضل منافسين. نحن هنا اليوم لنناقش موضوعًا من أهم المواضيع. هذا المجلس يقترح وضع حد لجميع الإعلانات حول جميع العطلات الرئيسية. لماذا يا الناس، لا نسدّد ديوننا بل نشتري الهدايا للآخرين؟ كمتحدث أول، سأقدم لكم عمودين أساسيين. العمود الأول هو أن الإعلانات وسيلة تستخدمها الشركات لإقناعك بشراء منتجاتها. الإعلانات هي وسيلة ترويجية لبيع سلعة أو خدمة. الشركات المختلفة تستخدم الإعلانات لإقناعك بأن منتجها هو الأفضل وأنك يجب أن تشتريه فقط. معظم الإعلانات تكون حول العطلات لبيع سلعة. ولكن الشركات ذكية، فإنها تضع عروضًا أفضل بعد العطلات وتعلن عنها. أي شخص يريد مشاهدة هذا القدر من التلفاز خلال العطلات عندما يجب أن يكون يقضي الوقت مع عائلته؟ العمود الثاني هو أن الإعلانات تشجع على الحاجة غير الضرورية لشراء المنتجات. يجب أن تكون توفيرًا وتنفق القليل بدلاً من إهدار المال على الهدايا. عيد الميلاد، كان للأطفال في الماضي عن الروح ولكن الآن هو كل شيء عن الهدايا. وأقف هنا.
|
114892b1-2019-04-18T11:52:47Z-00006-000
|
في حجتك، أنت تقترح الإجهاض الرحيم. من خلال جملة البداية "يجب أن يكون الإجهاض الرحيم قانونيًا لأي شخص لا يرغب في الحياة..." وفقًا لموقع afsp.org، 494,169 شخصًا يزورون المستشفى سنويًا بسبب محاولات الإيذاء الذاتي والانتحار. من خلال السماح للناس بالاختيار في الإجهاض الرحيم، أنت تقدم لهم وسيلة سهلة للخروج. عندما يصبح الناس غير قادرين على العناية بأنفسهم، يتم منحهم وكيلًا، وهو عضو من العائلة أو صديق، يمكنه اتخاذ القرارات بشأنهم.
|
114892b1-2019-04-18T11:52:47Z-00007-000
|
يجب أن تكون الإجهاض الرحيم قانونيًا لأي شخص لا يرغب في الحياة anymore، وإلى العائلات التي لا يستطيع أحد أفرادها اختيار الموت بسبب عدم فهمه أنه حي. لماذا يكون من الإنسانية أن نذبح حيوانًا يعاني بينما يجب على البشر قانونًا أن يعانون حتى يموتوا؟
|
1172bf14-2019-04-18T18:44:25Z-00001-000
|
القرار: التعليم التقليدي له قيمة في المجتمع المعاصر. أنا أؤيد هذا القرار. "كون" يخطئ في المنطق عندما يزعم أن خريجي الجامعات غالبًا ما يكونون خائبين من فرص العمل في الاقتصاد الحالي. هذا صحيح. ومع ذلك، ذلك لا يعني أنهم كانوا على نفس القدر من النجاح لو تخلصوا من التعليم التقليدي وحاولوا مهنًا في الرياضة أو الترفيه أو أي شيء آخر. بعضهم قد ينجح، ولكن استراتيجية غير حكيمة مثل شراء تذاكر اليانصيب ستنتج بعض النجاحات أيضًا.
1. القيمة المالية
يظهر مكتب الإحصاء العمالي أن زيادة السنوات التعليمية التقليدية تزيد من الأرباح وتقليل فرص البطالة. في عام 2010، كان لدى حاملي درجة الدبلوم الثنائية (Associates degree) نسبة بطالة أقل بنسبة 10% وأرباح أعلى بنسبة 15%، في المتوسط، من حاملي شهادة الثانوية العامة. وتستمر هذه الاتجاه مع التعليم التقليدي حتى تصل إلى أعلى مستوى تعليمي، حيث تكون نسبة البطالة أقل بنسبة 80% والأرباح أعلى بنسبة 250%.[1. http://www.bls.gov...].
في وصف الوضع النسبي للأفراد الذين لديهم تعليم تقليدي والذين لا يملكونه في الركود الحالي، يقول ليونهارت في صحيفة نيويورك تايمز: "لقد تأثر خريجو الجامعات بالتأكيد بالركود الحالي. آلافهم لا يعملون، ومن بين هؤلاء الذين فقدوا وظائفهم، سيجد العديد منهم صعوبة في العثور على وظيفة تدفع لهم نفس ما كانت تدفعه لهم الوظيفة السابقة. ومع ذلك، من حيث النسب، لم يكن التعليم الجامعي أكثر قيمة من أي وقت مضى."[2. http://economix.blogs.nytimes.com...]
2. جودة الحياة
يخطئ "كون" عندما يفترض أن القيمة تعني النجاح المالي. حتى لو لم يقدم التعليم التقليدي أي ميزة مالية، فإنه لا يزال له قيمة كبيرة. يشير هانسن [3. http://www.quintcareers.com...] إلى إحصائيات تظهر أن التعليم التقليدي يؤدي إلى، بين أمور أخرى: زيادة في متوسط العمر، أفضل الوصول إلى الرعاية الصحية، ممارسات غذائية وصحية أفضل، مشاركة أكبر في الأنشطة الترفيهية والفنية، شراء المزيد من الكتب، زيادة في معدلات التصويت، معرفة أكبر بالحكومة، خدمة أكبر للمجتمع والقيادة، المزيد من العمل التطوعي، وزيادة الثقة بالنفس.
يختتم معلم في باكستان القيمة الفلسفية التقليدية للتعليم، مع مراجع: "التعليم قيمة بشرية أساسية. بدونها، الإنسان عبد أو وحشي منطقي. التعليم يانساني. الإنسان يصبح أكثر إنسانية نتيجة للتعليم. نحن ما يجعلنا التعليم. يلعب التعليم دورًا حيويًا في حياة الإنسان ويوجه دائمًا وفقًا لقواعد معينة في تناغم مع قيم معينة ومعيار حياة."[4. http://pakphilosophy.blogspot.com...]
3. الشبكات
أخيرًا، "يعتقد العديد من خريجي الجامعات أن أكبر فائدة من سنواتهم الجامعية هي توسيع آفاقهم الاجتماعية. لقاء أشخاص جدد، صنع أصدقاء جدد، المصاحبة، ومشاركة تجارب جديدة تؤدي إلى النمو الشخصي."[5. http://militaryfinance.umuc.edu...]
|
117d2319-2019-04-18T16:13:12Z-00003-000
|
شكرًا لـ Actionsspeak على توضيح القضية وافتتاحه. يبدو أن هذا مناقشة مثيرة للاهتمام. أطلب من الجمهور أن يعترف بأن حتى قضيةه هي انحراف عن الوضع الراهن. يريد أن يمنح الرابطات الرياضية القدرة على اتخاذ القرار بشأن ما إذا كان استخدام الستيرويدات والهرمونات مسموحًا في أي رياضة معينة، وبالتالي إخراجه من يد المشرعين. جعلت الادعاء الثالث لـ Con واضحًا أن الرابطة، وليس المشرعين، يجب أن يكون لها الحق في تحديد كيفية لعب الرياضة. لذا، ما نناقشه هنا حقًا هو ما إذا كان يجب أن يكون الخيار متاحًا للأفراد أو للرابطات الرياضية، وليس ما إذا كان يجب أن يتم تشريع استخدامهم أم لا. هذه فرق مهم، ويجب أن نبقى على علم بأن الهياكل القانونية الأمريكية [1] لن تكون عائقًا في أي من القضايا ونحن نستمر في المناقشة.
الآن، إلى ردودي. حول المساواة:
1. الرياضة ليست عن المساواة. إذا كانت كذلك، لما كان هناك فائزون وخاسرون. نظام المنافسة مصمم لرفع مستوى الذين هم أفضل في ما يفعلونه، سواء كان ذلك نتيجة القدرات الفطرية أو كيفية استخدامهم للموارد. لا أحد له الحق في ممارسة الرياضة الاحترافية؛ إنها امتياز يتطلب تضحية كبيرة ومخاطر هائلة، سواء استخدموا الستيرويدات أم لا، و معظمهم يغادرون. إذا أراد Con المساواة، فإن الرياضة ليست المكان الذي يمكن العثور عليه.
2. الرياضة ليست متساوية. تذكران شيئين قلتهما في الجولة الثانية. أولاً، تحدثت عن ما يفعله الرياضيين لتحقيق اللياقة. الطيران إلى الجبال لزيادة سمك الدم وزيادة تدفق الأكسجين في أجسامهم ليس شيئًا يمكن لكل شخص فعله قبل المسابقات، ولا يمكنهم جميعًا العثور على مرافق تدريب فوق مستوى معين من الارتفاع. حتى بين الذين يمكنهم ذلك، ليس لديهم جميعهم إمكانية الوصول إلى أفضل المعدات، أو الماساجيين، أو المدربين، أو جميع النفقات الأخرى المطلوبة لبناء العضلات بسرعة وكفاءة. لا لديهم جميعهم إمكانية الوصول إلى نفس الجرعات الكبيرة من أقراص الفيتامينات، والمكملات الغذائية، والمعدات، والملابس، أو العلاجات الطبية التي مسموح بها لجميع الأشخاص في الوضع الراهن. حتى الأشياء مثل غرف الأكسجين تحت الضغط العالي، التي تزيد من معدل التعافي للاعبين، يتم شراؤها من قبل العديد من الفرق والاعبين بتكاليف هائلة، مما يوفر لهم فقط ميزة ملحوظة،[2] وسيستمر السماح بها في حالة Con. لماذا تكون الستيرويدات خاصة؟ ثانيًا، تحدثت عن كيفية امتلاك بعض الأشخاص لقدرات فطرية أعلى. إنهم ينتجون المزيد من التستوستيرون، أو هرمون النمو، أو الإريثروبويتين، أو يمكنهم تحمل نبضات القلب الأسرع، أو حتى حقيقة أنهم ينتجون خلايا دم طبيعية. ليس الجميع يمتلكون هذه المزايا، ولم يقدم Con أي طريقة للجميع لتعويض أي نقص من هذا القبيل. فقط خطتي تهدف إلى حل هذه المخاوف.
3. حالة Con أسوأ للمساواة. الأدوية السوداء أكثر تكلفة، أصعب العثور عليها،[3] وأكثر خطورة، ولكن سأعود إلى هذا النقطة لاحقًا. ولكن يمكنك النظر إلى هذه النقطة من وجهتين. يمكنك قبول أن استخدام الستيرويدات يؤدي إلى مزيد من استخدام الستيرويدات، وفي هذه الحالة تكون حالة Con أكثر ضررًا، فهناك بالفعل نظام حيث يشعر الرياضيين بالحاجة إلى استخدام الستيرويدات والهرمونات لتحقيق النجاح. الفرق الوحيد هو أنهم لا يمكنهم استخدام الستيرويدات الأرخص والأكثر أمانًا والأكثر شهرة التي يصفها الأطباء بجرعات محددة وتكلفة أقل. لم يقدم Con أي سبب للاعتقاد بأن التشريع سيزيد من الاستخدام أكثر من الوضع الراهن. حتى لو فعل، اعترف أن المساواة هي مشكلة أكبر في حالة Con وفي الوضع الراهن. السبب الوحيد الذي يجعل ميزة مثل الستيرويدات تعتبر غير عادلة هو إذا كانت غير متساوية التوزيع، ولكن كما أشرت في الجولة السابقة، التوزيع حاليًا غير متساوٍ كما يمكن أن يكون. استخدام الستيرويدات والهرمونات الأساسية بدلاً من ما هو متاح في السوق السوداء سيخفض، وليس يرفع، عتبة الدخول، ويزيد من العدالة لجميع الرياضيين. أو يمكنك ملاحظة أن هذا الحجة لا يوجد لها أساس. Con يؤكد أن استخدام الستيرويدات بين بعض الرياضيين سينتشر إلى الرياضيين الآخرين الذين يريدون المنافسة. هذا ليس سوى ادعاء، ولم يتم شرحه جيدًا. برامج الفحص الإلزامي بين لاعبين دوري البيسبول الرئيسي كشفت أن 5-7% من الرياضيين كانوا يستخدمون الستيرويدات[4]، مما يعني أن 93-95% من الرياضيين كانوا قادرين على اللعب بمستوى عالٍ جدًا دون إجبار. لا يوجد سبب للاعتقاد بأن التشريع سيؤدي إلى زيادة هذه الأرقام بشكل غير متحكم فيه. الشك حول من يستخدم الستيرويدات/الهرمونات في الوضع الراهن، إذا كان هناك أي شيء، يخلق مزيدًا من الدافع لاستخدامها أكثر من نظام شفاف حيث يستخدم الجميع الذين يستخدمون الستيرويدات ذلك علنًا.
4. Con يسمح أيضًا للرابطات الرياضية بإنشاء عوائق خاصة لدخول الرياضيين الذين يعانون من فقر الدم، أو إنتاج التستوستيرون المنخفض، أو النمو العضلي المحدود، أو أي شيء آخر يضعهم في وضعية معيبة. يسمح للرابطات الفردية التمييز ضد هذه المجموعات، مما يضر بأي شعور بالمساواة من خلال رفض الوصول إلى الذين يمكنهم بسهولة اللحاق إذا كان لديهم إمكانية الوصول إلى الموارد المتاحة.
حول المخاوف الصحية:
1. الرياضيين بالفعل مضطرون إلى نمط حياة غير صحي للغاية ويموتون مبكرًا. جعلت هذا واضحًا في الجولة السابقة، ولكن لا يوجد فرق كبير بين أي من الأضرار الصحية التي قدمها Con والأضرار التي قدمتها في الجولة الثانية. يجب على Con معالجة نقطة أن هذه الأضرار غير فريدة، بالإضافة إلى حجج النفاق التي قدمتها في الجولة القادمة لتحقيق هذا النقطة.
2. المخاوف الصحية أسوأ في بيئة حيث الأدوية السوداء هي الوحيدة المستخدمة. الحقيقة هي أن المخاوف الصحية أكثر تكلفة باستخدام الستيرويدات المصممة والتلاعب الجيني، كما أشرت في الجولة السابقة. أسوأ من ذلك، تزيد حالة Con من هذه الأضرار من خلال تشريع استخدامها في المجتمع العام، ولكن ليس في جميع الرياضات. في حالة، يتم إزالة الدافع لاستخدام الستيرويدات المصممة والتلاعب الجيني بسبب تكلفتها وعدم فعاليتها بالمقارنة. Con يشجع على الاستخدام القانوني لأكثر المواد المخدرة خطورة.
3. كل رياضي يقبل هذه المخاوف الصحية في اللحظة التي يأخذ فيها هذه الأدوية. لا يوجد سبب لعدم السماح للرياضيين بتحمل هذه المخاوف على أنفسهم، خاصة إذا كانوا على علم بها مسبقًا. منذ أن تشجع حالة Con الرياضيين على البحث عن أدوية ذات مخاطر صحية غير معروفة، فإن ذلك يقلل من قدرتهم على الموافقة مقارنة بحالتي.
حول "حقوق الرابطة":
1. لا يوجد تأثير هنا. Con لا يشرح كيف يمكن أن تكون التغييرات في كيفية لعب الرياضة ضارة. حتى لو كان هذا مؤكدًا، فإن عدم وجود ضرر يجعله غير مهم.
2. لا يوجد أساس لهذا الادعاء. Con لا يشرح كيف يمكن أن يؤثر تغيير في قاعدة واحدة على قاعدة أخرى. الأساس الوحيد الممكن هو خطأ المنحدر الزلق، الذي لا يوجد له أساس منطقي في هذه المناقشة. أسوأ من ذلك، حتى لو كان صحيحًا أن تغيير قاعدة واحدة يمكن أن يرتبط بآخر، فإن القواعد التي يحاول ربطها لا تشترك في أي شيء مشترك. قواعد ما يمكن أن يفعله رياضي في جسمه لا تؤثر على ما إذا كان أي لاعب يمكن أن يتجاهل القواعد الأساسية لكيفية لعب الرياضة في المنافسة.
3. الرابطة لا تملك الحق في رفض الوصول بناءً على أي خصائص لشخص، أو نظام تدريب، أو نظام غذائي. هذه هي واحدة من القلائل من التأثيرات التي يمكن أن يكون لها على ما يمكن للرياضيين استخدامه ولعب رياضتهم، ويتم ذلك بأقصى درجات النفاق بناءً على أساس منطقي هش. يجب أن لا يسمح للرابطات رفض الرياضيين الذين يعتقدون أنهم يتمتعون بميزة غير عادلة بناءً على خصائص أخرى، ومع ذلك، يريد Con أن نصدق أن هذا هو تجاوز خط خاص.
بذلك، أترك الأمر لخصمي الرد على حججي واستجابة لهذه الحجج.
1. http://www.steroidabuse.com...
2. http://sportsillustrated.cnn.com...
3. http://www.theguardian.com...
4. http://mlb.mlb.com...
|
117d2319-2019-04-18T16:13:12Z-00007-000
|
أرحب بآكشنسبيك في هذه الجولة من مناظرة دور روبن المجموعة ب في بطولة كأس العالم للجدل! إنه شرف لي أن أتناقش معه، حيث لم يكن لي الفرصة للقيام بذلك من قبل، وأتطلع إلى ذلك باهتمام كبير. أتمنى له الحظ في هذه المناظرة وفي مناظراته الأخرى. مع ذلك، سأبدأ في شرح سياستي لدعم القرار السابق. قبل أن أبدأ، أود فقط أن يدرك الجمهور أن هذا لن يكون جدلاً بين سياستي والحالة الراهنة، بل سيكون جدلاً بين سياستين. سيقدم الخصم سياسة أيضًا في جولة افتتاحه، وسنناقش مزايا هاتين السياستين. لذا، فإن سياستي واضحة جدًا. الولايات المتحدة الأمريكية ستشرع في استخدام الستيرويدات الأنابوليكية والهرمونات من جميع الأنواع في الدوريات الرياضية الكبرى. وهذا سيؤدي إلى إزالة أي بنية تحتية قائمة حاليًا على كشف استخدامها في الرياضة، على الرغم من أن الفحوصات الصحية والمقاييس الوقائية الأساسية ستظل في مكانها. تحليل تعريف موجز: "الستيرويدات الأنابوليكية، والمعروفة أيضًا باسم الستيرويدات الأنابوليكية الأندروجينية (AAS)، هي أدوية ذات صلة بنظام حلقة الستيرويد الدوري وتتمتع بآثار مماثلة للتيستوستيرون في الجسم. وهي تزيد من البروتين داخل الخلايا، خاصة في العضلات الهيكلية." . http://en.wikipedia.org... الهرمونات "في هذه الحالة، سنناقش بشكل رئيسي استخدام مجموعات رئيسية من الهرمونات مثل الإريثروبويتين وهرمون النمو البشري. سأوضح كل منها: "الإريثروبويتين... أو EPO، هو هرمون بروتيني يسيطر على إنتاج خلايا الدم الحمراء. وهو جزيء إشارة بروتيني (سيتوكين) للسبائك الحمراء (خلايا الدم الحمراء) في نخاع العظم." . http://en.wikipedia.org... "هرمون النمو (GH أو HGH)... هو هرمون ببتيدي يحفز النمو، وتكاثر الخلايا، والتجديد في البشر والحيوانات الأخرى." . http://en.wikipedia.org... كما أننا نناقش سياسات، فإن عبء الإثبات مشترك، حيث يجب على كل منا الدفاع عن سياستنا الفردية بينما نقدم أسبابًا لضرر سياسة الآخر. ستتكون المناظرة من 4 جولات، 8000 حرف في كل جولة، مع 72 ساعة لنا لتقديم حججنا.
|
117d4c1a-2019-04-18T18:37:03Z-00004-000
|
لأجل، أنا موافق، ولكن سأجتهد لأعطيك مناقشة جيدة.
1. الشخص الذي تجاوز سن 17 عامًا يُعتبر بالغًا في مجال الترفيه. لذا، لا جدال.
2. قلت إن "ربما لديك القدرة العقلية على عدم فقدان السيطرة وقتل الناس". هذا الحجة تدعم ادعائي بأن "ألعاب الفيديو العنيفة لا تساهم في العنف". معظم الناس لديهم القدرة العقلية على التمييز بين الصحيح والخطأ.
3. ادعاؤك الثالث يدعم ادعائي أيضًا. تقول إن الناس يلومون ألعاب الفيديو على أفعالهم العنيفة. لأنك استخدمت مصطلح "اللامة"، من الآمن الافتراض أنك تعني أن الأفعال لم تكن بسبب اللعبة نفسها.
خاتمة: تذكّرني، هل أنت مؤيد أو معارض لفكرة أن العنف يُسببه ألعاب الفيديو؟ يبدو الأمر غير واضح قليلاً.
على أي حال، استمتع بردك!
|
117e9c52-2019-04-18T16:02:17Z-00006-000
|
أقبل القرار والقواعد. أود أن أشكر المدافع على فتح هذا النقاش. أنا موافق على تعريف الماء الشرب والواجب، ولكن سأقدم تعريفين معاكسين لحقوق الإنسان والسلعة. كلتا التعريفين مستمدتان من قاموس بلاك للقانون (الطبعة الثامنة).
السلعة - سلعة اقتصادية، خاصة مادة خام أو منتج زراعي.
حقوق الإنسان - الحريات والمناعات والمزايا التي يجب أن يتمكن جميع البشر من المطالبة بها كحق في المجتمع الذي يعيشون فيه، وفقًا للقيم الحديثة.
جارنر، براين. قاموس بلاك للقانون. الطبعة الثامنة. سانت بول: طومسون ويست، 2004. طباعة.
|
117e9c52-2019-04-18T16:02:17Z-00007-000
|
مقدمة
هذه المناقشة جزء من بطولات ميكال في دوري DDO المستوى المتوسط - الجزء الثاني. الجولة الأولى للمستخدمين من المستوى المتوسط.
القرار
الادعاء هو أن الوصول إلى مياه الشرب يجب أن يُعتبر حقًا إنسانيًا بدلاً من أن يكون سلعة.
التعريفات
ماء الشرب: الماء المخصص أو المناسب للشرب. [1]
يجب: يُستخدم للتعبير عن الواجب أو الالتزام الأخلاقي. [2]
الحق الإنساني: (القانون) أي حق أو حرية أساسية يحق لجميع البشر الحصول عليها ولا يجوز للحكومة التدخل في ممارستها (بما في ذلك حقوق الحياة والحرية، بالإضافة إلى حرية الفكر والتعبير والمساواة أمام القانون). [3]
السلعة: شيء مفيد أو ذو قيمة. [4]
القواعد
• الجولة الأولى مخصصة لتأسيس المناقشة، القبول، والتحية فقط.
• الحد الأقصى 8000 حرف لكل جولة.
• 4 جولات.
• 72 ساعة.
• التصويت على الفائز.
• القضاة: ميكال، YYW، orangemayhem، bladerunner060، Blade-of-Truth.
• فترة التصويت لمدة أسبوعين (من فضلكم لا تستغرقوا وقتًا طويلًا أيها القضاة!).
المصادر
1. http://dictionary.reference.com...
2. http://dictionary.reference.com...
3. http://dictionary.reference.com...
4. http://dictionary.reference.com...
|
11893e6b-2019-04-18T18:57:30Z-00002-000
|
شكرًا لك، نَفَاثُ النَّارِ. ==رد على الجولة الثانية==
الموضوع الأول: البيئة
الرد على الاحتباس الحراري العالمي: لا تكون المساعدات الضخمة لمنع الاحتباس الحراري فعالة من حيث التكلفة. وفقًا لمعهد التنافس الاقتصادي، تكلف بروتوكول كيوتو الدول الأعضاء 220 مليار دولار، بينما تجنب فقط 95 مليار دولار من الأضرار المتوقعة من الاحتباس الحراري العالمي. [1] أدت هذه الأرقام إلى توصية لجنة الأمم المتحدة الدولية للتغير المناخي بتطبيق حلول هندسة المناخ لتبرد الكرة الأرضية (مثل منع ضوء الشمس) بدلاً من استراتيجيات تقليل الانبعاثات (مثل دعم الطاقة البديلة) لأن الأولى أكثر فعالية من حيث التكلفة. وللعب دور الشيطان: لم يتم إثبات الاحتباس الحراري الصناعي بشكل قاطع. عند النظر إلى ملايين السنين من مستويات ثاني أكسيد الكربون، تظهر البيانات بوضوح أن زيادة ثاني أكسيد الكربون تلي زيادة درجات الحرارة بمدة تقارب 1000 عام. [2] يشرح الفيزيائي ريتشارد مولر أن مع ارتفاع درجات الحرارة، لا تستطيع المحيطات الاحتفاظ بمستويات عالية من ثاني أكسيد الكربون المذاب، مما يؤدي إلى إطلاقه في الغلاف الجوي (مثل ما يحدث مع المشروبات الغازية الدافئة). لذا، فإن درجات الحرارة العالية هي التي تؤدي إلى زيادة تركيز ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي، وليس العكس. بالإضافة إلى ذلك، فإن التركيز الحالي لثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي هو 380 جزء في المليون (ppm). في العصر الأوردوفيشي من العصر البريوزي، كانت الأرض تحتوي على تركيز ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي 4400 ppm، ولكن متوسط درجات الحرارة كانت أقل بكثير من ما هي عليه اليوم. [3] وهذا أكثر من 10 أضعاف التركيز الحالي لثاني أكسيد الكربون، ولكن مع درجات حرارة أقل – فلا علاقة واضحة بين الاثنين. الرد على التلوث: محطات توليد الطاقة بالفحم – التي تشكل 65% من إنتاج الطاقة في الولايات المتحدة – تنتج أكثر تلوثًا للهواء من البنزين، حيث تطلق جزيئات سوداء في الهواء تسمى الكربون الأسود. في الواقع، فإن الكربون الأسود له مساهمة أكبر (محتملة) في الاحتباس الحراري العالمي من ثاني أكسيد الكربون. وفقًا لفي. راماناثان من جامعة كاليفورنيا في سان دييغو، "انخفاض بنسبة 10% فقط في الكربون الأسود يعادل إلغاء 25 جيجاتون من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون." [4] كما أن الكربون الأسود مدمّر للصحة البشرية، مما يسبب مشاكل تنفسية ويؤدي إلى وفاة آلاف الأشخاص في الولايات المتحدة كل عام، وفقًا لتحليل من جامعة برينستون. [5] لذا، فإن دعم السيارات الكهربائية وزيادة الطلب على الكهرباء يعني أن محطات توليد الطاقة بالفحم ستحرق المزيد من الفحم، مما يزيد من الاحتباس الحراري العالمي ويزيد من الضرر الذي يلحق بصحتنا التنفسية في الولايات المتحدة. الرد على الاعتماد على النفط: أمننا الطاقي ليس في وضع سيئ جدًا الآن. لا يزال لدينا إنتاج حوالي 50% من النفط محليًا. من الـ 50% التي نستوردها، نحصل على معظم النفط من كندا وفنزويلا والمملكة العربية السعودية، ولا يوجد لدى أي من هذه الدول أي نية لقطع إمداداتنا. وقد رفضت المملكة العربية السعودية على الأقل ثلاث محاولات حديثة من قبل أوبك فرض حصص إنتاج، لحماية علاقتها الوثيقة مع الولايات المتحدة ولأن دول مثل الكويت تخدش الحصص، مما يسرق حصة السوق السعودية. الرد على "عدم وجود انبعاثات": يدعي خصمي أن السيارات الكهربائية لا تنتج انبعاثات. لكنه ينسى أن هذه السيارات تستخدم الطاقة الكهربائية للشحن، مما يعني أن الانبعاثات لا تزال موجودة، ولكنها تُطلق من مصدر محطة الطاقة القذرة (الفحم، الغاز الطبيعي) وليس من السيارة نفسها. بالإضافة إلى ذلك، تشكل الطاقة النووية 20% من شبكة الكهرباء لدينا، ولكن هذه المحطات تتراوح أعمارها بين 40 و50 عامًا، مما يعني أنها تقترب من نهاية دورة حياتها. منذ كارثة جزيرة ثري مايل، لم يكن من الممكن بناء محطات نووية جديدة من الناحية السياسية، مما يعني أن الشبكة ستصبح أكثر قذارة، حيث سنبني المزيد من محطات الفحم والغاز الطبيعي لاستبدال محطات الطاقة النووية لدينا. الموضوع الثاني: المساعدات
لا يشرح خصمي هنا كم من المساعدات ستكون مطلوبة لجعل الناس يشترون سيارات كهربائية بالكامل. حاليًا، تكلف سيارة سيدان كهربائية بالكامل على الأقل ثلاثة أضعاف سعر السيارة الجديدة المتوسطة التي يتم شراؤها في الولايات المتحدة. وسيحتاج الأمر إلى مساعدة كبيرة ومكلفة لجذب أي عدد كبير من المستهلكين إلى السيارات الكهربائية. كما يخالف خصمي ملاحظتي الثالثة عدة مرات هنا، عندما يستشهد بدراسات تتعلق بالسيارات الهجينة القابلة للشحن، وهي سيارات تعمل بالبنزين مع بطارية صغيرة يمكن شحنها من خلال منفذ الجدار. هذه ليست "سيارات كهربائية؛" إنها "سيارات هجينة." لذا، فإن دراسة وزارة الطاقة لعام 2005 غير صالحة لأن السيارات الهجينة تستهلك أقل بكثير من الكهرباء للشحن من سيارة كهربائية بالكامل. بالإضافة إلى ذلك، عندما تشير الدراسة إلى أن يمكننا استبدال "أسطول السيارات الصغيرة"، فإنها تشير إلى السيارات التي تكون حجمها مثل السيدان أو أصغر، وهو أمر مضلل لأن العديد من الأمريكيين يملكون منافذ أو سيارات رياضية متعددة الاستخدامات. بالإضافة إلى ذلك، مناقشة السيارات الهجينة غير صالحة لأن العديد من السيارات الهجينة، مثل هوندا بريوس، تنافسية من حيث التكلفة، لذا لا تحتاج إلى أي مساعدات. أن السيارات الهجينة تزداد شعبية في الولايات المتحدة دون تدخل حكومي يثبت أن التدخل الحكومي في السوق الحرة غير ضروري. وأخيرًا، حتى لو استطاع تقديم دراسة لا نحتاج فيها إلى محطات طاقة جديدة للسيارات الكهربائية، فهذا لا يجيب عن أن المحولات الموجودة في كل شارع، كما هو موضح في هذا الرابط http://tinyurl.com...، لا تستطيع تحمل الحمل الكهربائي إذا كان لدى الجميع سيارة كهربائية، وسيحتاجون إلى الترقية، على نفقات كبيرة للشركات الكهربائية. الموضوع الثالث: الكفاءة التكلفة
دراسة خصمي لعام 2007 مرة أخرى عن السيارات الهجينة، وليس السيارات الكهربائية بالكامل، والتي تكون أكثر تكلفة للشحن. بالإضافة إلى ذلك، تفترض الدراسة أن 1) الجميع سيشحن سياراتهم في الليل و2) أن شركات الكهرباء لن تغير هيكلية أسعارها للتعويض عن زيادة الطلب على الكهرباء في الليل. [6] على الرغم من أن الكهرباء تكلف حاليًا 2 سنت لكل كيلوواط ساعة في الليل (الرقم الذي تستخدمه الدراسة)، فإن شركات الكهرباء تتحول إلى نموذج أسعار ديناميكي، باستخدام عدادات ذكية، سيوافق أكثر على الطلب. إذا كان لدى الجميع سيارة كهربائية وشحنوها في الليل، فسيكون سعر الكهرباء في الليل يشبه الأسعار خلال النهار. مع العلم أن متوسط سعر الكهرباء في الولايات المتحدة هو 6 أضعاف التكلفة التي تستخدمها الدراسة، فإن السيارات الهجينة القابلة للشحن ستكلف 3.50 دولار لكل جالون مكافئ للبنزين. [7] وهذا سعر يقارب سعر البنزين الحالي في الولايات المتحدة، لذا فهو ليس تحسنًا كبيرًا. وأخيرًا، تجاهل خصمي سعر السيارة الأولي ويقيّم فقط سعر الطاقة المستخدمة لتشغيل السيارة. وهذا غير صالح. على سبيل المثال، وعد الطاقة النووية بالسماح يومًا ما للسيارات بالعمل على الماء. ولكن السيارات ستكون باهظة الثمن. سيارة تعمل بالطاقة النووية بسعر شراء 5 ملايين دولار، ولكن تكلفة الطاقة لكل ميل 3 سنتات، ليست بالضرورة أفضل من سيارة تكلف 20,000 دولار وتكلفة الطاقة لكل ميل 3 دولارات. قد تكون السيارات الكهربائية أقل تكلفة في الطاقة (لكل ميل)، ولكنها تكلف على الأقل ثلاثة أضعاف سعر السيارة المتوسطة في الولايات المتحدة عند الشراء الأولي. مع الأخذ في الاعتبار التغيير المتوقع في أسعار الكهرباء وسعر الشراء الأولي، فإن السيارات الكهربائية ليست فعالة من حيث التكلفة. سأرد على جولة خصمي الثالثة في جولتنا الرابعة. المراجع [1] http://tinyurl.com... [2] http://tinyurl.com... [3] Crowley, Thomas J.; Baum, Steven K. (1995). "Reconciling Late Ordovician (440 Ma) glaciation with very high (14X) CO2 levels". Journal of Geophysical Research [4] http://tinyurl.com... [5] http://tinyurl.com... [6] http://tinyurl.com... [7] http://tinyurl.com...
|
119666c7-2019-04-18T15:09:01Z-00001-000
|
لا أستطيع أن أتعجب من هذا لدرجة كافية. نعم، كانت اللقاحات تحتوي على كميات ضئيلة من الزئبق. ولكن هناك نقطتان يجب أن نذكرهما: 1. لا تحتوي اللقاحات الحديثة على أي زئبق. 2. حتى عندما كانت تحتوي على زئبق، كانت الكمية صغيرة جدًا لدرجة أنك تحصل على أكثر من ذلك من علبة تونة. لذلك، لا تحتوي اللقاحات على زئبق ولا كانت تحتوي على كميات كافية لتسبب أي ضرر. سأرسل لك فيديو قصير أريد منك مشاهدته والاستجابة له.
|
119666c7-2019-04-18T15:09:01Z-00002-000
|
اللقاحات تحتوي على الزئبق، والزئبق أثبت أنه يسبب التوحد. لا أريد أن أدخل الزئبق والمواد الكيميائية الأخرى إلى جسدي، ولن أسمح بتحقيق أطفالي بهذا الشيء بأي حال من الأحوال. إذا كنت تريد أن يصبح أطفالك متوحدين، فهذا مسؤوليتك.
|
119666c7-2019-04-18T15:09:01Z-00005-000
|
لا أعتقد أنهم يجب أن يفعلوا ذلك. بسبب أن لديك دينًا، لا يعني ذلك أن يجب أن تسمح لأطفالك بالإنفلونزا أو المرض.
|
11a47e3f-2019-04-18T16:37:04Z-00004-000
|
بالطبع لا. يجب أن تكون التشريع للأمور المفيدة لبلدنا، والحشيشة بالتأكيد ليست من بينها. إذا شرعناه، ستزداد حوادث السيارات والموتى. ستزداد عدد الطلاب الذين يتم تعليقهم بسبب تدخين الحشيشة في مدارسهم، وسيزداد عدد الآباء الذين يستاءون. ستتفرق العائلات، ولن ينفعنا بشيء إذا شرعناه. ربما ستتألم شخص عزيز عليك بسبب الماريجوانا، وستندم بالتأكيد على شرعنه. أعيش في ولاية شرعت فيها الماريجوانا، ولستأكد لكم أن الطلاب هنا يستمرون في الوقوع في المشاكل. هذا هو بداية أمريكا الملوثة بالمخدرات. لا تشرعوه.
|
11aa3029-2019-04-18T12:23:20Z-00000-000
|
منذ أن اتفقنا على أن الطاقة النووية غير آمنة، فهذا يجب أن يكون حجة قاطعة في هذا النقاش. على الرغم من فائدتها، منذ لا يمكننا التأكد من سلامتها، فلا يمكن استخدامها. كأننا نقول سنسمح للذئب أن يعيش في المنزل لأنه مفيد بطريقة ما. الأمان أولا. تأثير كارثة واحدة يلغي أي ميزة مالية ويدمّر الأجيال القادمة.
|
11aa61bc-2019-04-18T14:21:12Z-00002-000
|
أولا، هذا الأمر واضح: يبدأ نظام الحكومة الأمريكية من المستوى الأعلى بـ 1 قسم. الدستور الأمريكي ثم ينقسم إلى 3 فروع متساوية:
- الفرع التشريعي
- الفرع القضائي
- الفرع التنفيذي
الفرع التنفيذي، الذي يتكون من الرئيس ونائب الرئيس، ينقسم إلى 14 وزارة إضافية بالإضافة إلى عدد من المؤسسات المستقلة والشركات الحكومية. وزارة الصحة والخدمات الإنسانية (HHS) هي واحدة من وزارات الحكومة الأمريكية. تحت وزارة الصحة والخدمات الإنسانية، يوجد ما يُعتبر أكثر المشاكل تكلفة في صناعة الأدوية، وهي إدارة الأغذية والأدوية (FDA).
إدارة الأغذية والأدوية، التي تتحكم في معظم اللوائح المتعلقة بصناعة الأدوية، تخفي أسعار طلبات الأدوية الجديدة (NDA) المتاحة للجمهور في لبيريث من صفحات الويب على موقعها الخاص. هذه الأسعار، للعام المالي 2010، كانت 1,841,500 دولار لكل طلب. إجمالي المبالغ المدفوعة إلى إدارة الأغذية والأدوية كانت كما يلي:
- رسوم الطلبات -- 172,238,150 دولار
- رسوم المؤسسات -- 183,328,513 دولار
- رسوم المنتجات -- 173,709,880 دولار
- إجمالي الرسوم المجمعة (فقط رسوم قانون رسوم مستخدمي الأدوية الموصوفة) -- 529,276,543 دولار
يمكن رؤية ذلك على الرابط التالي: http://blogs.plos.org...؛ ويمكن رؤية ذلك مباشرة من إدارة الأغذية والأدوية هنا: http://www.fda.gov...؛ كما أن مجلة فوربس تقارير أن تعديل التكاليف بشكل صحيح للاختبارات الدوائية كما يتطلبها إدارة الأغذية والأدوية، يمكن أن تكلف دواء جديد واحد مبلغًا مذهلاً يبلغ 12 مليار دولار، بما في ذلك اختبارات السريرية التي يمكن أن تكلف 100 مليون دولار لكل منها. http://www.forbes.com...؛ بالإضافة إلى هذه التكاليف المذهلة التي تقدمها إدارة الأغذية والأدوية، تقارير موقع medscape.com، أحد أكثر المواقع ودية لإدارة الأغذية والأدوية على الإنترنت، أن عملية الحصول على دواء جديد من الفكرة إلى السوق تستغرق حوالي 12 عامًا. http://www.medscape.com...؛
بعد ذلك، هناك ضريبة الأدوية الجديدة التي فرضتها قانون الرعاية الصحية المتاحة، والتي تكلف كل شركة تصنيع بين 3 مليار و4 مليار دولار سنويًا. http://www.irs.gov...؛
وأخطر ما في الأمر، أن هذا لا يشمل فقط إدارة الأغذية والأدوية؛ بل لا يشمل أيضًا قوانين السلامة من الحرائق، قوانين الصحة، OSHA، الضرائب المحلية، الضرائب الحكومية، الضرائب الفيدرالية، إلخ. دعونا نفكر في الضرائب لثانية: الولايات المتحدة الأمريكية لديها حاليًا نسبة ضريبة الشركات الفيدرالية تبلغ 35%-39%، وهي الثالثة أعلى في العالم. ثم هناك الضرائب الحكومية التي تبلغ متوسطها 10%، يليها الضرائب المحلية التي تبلغ متوسطها 4.5%. وهذا يعني أن متوسط إجمالي الضرائب المدفوعة للحكومة سنويًا يبلغ 54%. http://www.ey.com...؛
بناءً على جميع هذه النفقات المدرجة، لا عجب أن أسعار الأدوية في أمريكا عالية جدًا.
|
11ce2fe1-2019-04-15T20:23:00Z-00001-000
|
كل ما يقال من أجل مكاسب شخصية يجب أن يحمي.
|
12120473-2019-04-18T19:39:09Z-00002-000
|
أعتقد حقًا أن ارتداء الزي المدرسي فكرة جيدة حتى الصف الثامن. لأن الأطفال يتغيرون كثيرًا خلال هذه الفترة، ويشعرون بالارتياح النفسي إذا لم يكونوا مضطرين للتعامل مع السخرية والاستهزاء إذا ارتدوا ملابس مختلفة. ومع ذلك، خلال المرحلة الثانوية والجامعة، يبدأ الناس في اكتشاف هوياتهم، وفي حال فرضت عليهم ارتداء الزي المدرسي، فإنك تقيد إبداعاتهم في مجال الملابس. في حياة بعض الأشخاص، تكون الملابس إحدى الطرق الوحيدة التي يعبرون بها عن مشاعرهم الداخلية، فإذا فرضت عليهم ارتداء الزي المدرسي، فإنك تسرق منهم حرية التعبير. أحد الأسباب التي تجعلك تقول إن الزي المدرسي فكرة جيدة هو أنه لا تحتاج إلى القلق بشأن شراء ملابس باهظة الثمن. لكن هناك حل لهذه المشكلة وهو التسوق في متاجر الملابس المستعملة. إذا ذهبت إلى متاجر الملابس المستعملة بانتظام وفتشت فيها، ستجد غالبًا ملابس جميلة لم تُرتد إلا قليلاً، وحتى ماركات مصممة راقية بسعر 5 دولارات بدلاً من مئات الدولارات.
|
122c8a75-2019-04-18T18:16:37Z-00002-000
|
أقبل تحدي خصمي. كما أفهمه، مهمتي هي الدفاع عن تخفيضات الضرائب التي تستفيد منها الاستثمارات في الصناعة. المستثمرون في الصناعة في أمريكا يستخدمون المال لبناء أنواع متعددة من الأعمال. العديد من هذه الأعمال هي متاجر صغيرة ناشئة تعتمد على استثمارات الآخرين. هؤلاء المستثمرون يساهمون في إنشاء العديد من الأعمال الجديدة، التي بدورها تستقطب موظفين جدد. هؤلاء الموظفون يستخدمون ما يكسبونه لشراء ما يحتاجونه ويريدونه، مما يساعد الاقتصاد. أتعارض خصمي في الرأي الذي يقول إن تخفيضات الضرائب لكل من المستثمرين والأعمال الصغيرة ضرورية لإنشاء وظائف في القطاع الخاص. لن يكون من الأفضل منح تخفيضات ضريبية لأحد دون الآخر، لأن كلا الطرفين ضروريان لازدهار الاقتصاد. وربما يكون دور المستثمرين أكثر أهمية.
|
1246b58c-2019-04-17T11:47:22Z-00007-000
|
الضرائب وحدها غير كافية؛ فالفكرة جيدة هي الخدمة الوطنية.
|
1246b58c-2019-04-17T11:47:22Z-00053-000
|
يمكن للأشخاص أن يتدربوا على أن يكونوا مهندسين، متخصصين في تكنولوجيا المعلومات، سائقين، طهاة، إلخ. وفي المدى البعيد، هذا سيقلل من معدلات البطالة، ويخفض معدلات الجريمة، ويساهم في تحسين الاقتصاد.
|
124ea5f1-2019-04-18T16:30:33Z-00000-000
|
كما ذكر في الجولة الأولى، على المدافع إثبات القضية. سأحاول رد على حججه من خلال تحليلها إلى ثلاثة حجج مميزة. يجب أن يكون الزواج قانونيًا. يؤكد المدافع أن الزواج هو نوع من الأشياء التي يجب أن تكون متاحة لأي شخص يرغب فيها، وهو قانوني في بعض الولايات. عمومًا، أنا موافق، و حاليًا الزواج قانوني في جميع الولايات الأمريكية. ومع ذلك، هناك بعض القيود. في العديد من الولايات، لا يُسمح بالزواج من ابن العم أو ابنة العمة. في جميع الولايات الأمريكية، تعد الزواج المتعدد غير قانوني. بسبب أن شيئًا ما يُرغَب فيه أو يُرغَب، لا يعني بالضرورة أن يجب تشريعه. قد يرغب شخص ما في الزواج من عدة زوجات، ولكن قد لا يكون ذلك في صالح الدولة. الأفكار الدينية. يؤكد المدافع أن "أغلب الناس يستخدمون الأفكار الدينية كحجة ضد زواج المثليين". قد يكون هذا صحيحًا، ولكن لأنني لا أستخدم الأفكار الدينية في حججي، هذه النقطة هي مجرد حجة وهمية. الحب. يقدم المدافع رأيه بأن "الزواج يجب أن يكون لأي شخصين يحبان بعضهما البعض". لإثبات المدافع لحججه، يجب عليه أن يوضح لماذا يجب أن تتدخل الدولة في العلاقات العاطفية. هل يجب على الدول تشريع العلاقات الرومانسية إذا كان الطرفان محبين؟ كيف تحدد الدولة إذا كان الطرفان محبين حقًا؟ هل يجب على الدول إجراء نوع من اختبارات الحب؟ أنا موافق على أن الحب جزء مهم من الزواج، ولكن من منظور التشريع، لا أرى أهمية ذلك. لا يبدو أن المدافع قد أثبت حججه. الاتفاق الوحيد الذي وصل إليه بشأن موضوع زواج المثليين كان حول حجة وهمية تتعلق بالأفكار الدينية. باقي حججه كانت حول الزواج بشكل عام، ولكن لم يقدم أي دليل مقنع على أن زواج المثليين يجب أن يكون قانونيًا.
المصادر:
1. http://www.ncsl.org...
2. http://en.wikipedia.org...
|
12714893-2019-04-15T20:22:25Z-00000-000
|
لدى الأفراد الحرية والحق في الرد على الإعلانات وفهم معانيها.
|
12714893-2019-04-15T20:22:25Z-00014-000
|
سياسات حظر الإعلانات ستتدخل في ممارسات الأعمال، وتقييد حرية التعبير، وتكون صعبة التوحيد. إذا لم تكن الإعلانات تجذب المشترين، فستُرفض، وإذا كانت الإعلانات فعالة، فمن المرجح أن تستمر في جذب المستهلكين. للشركات الحق في تحديد ممارسات الأعمال التي تناسبها. تقييد محتوى الإعلانات يعني تقييد حرية التعبير. فعلا، رفضت السويد حظر الإعلانات الجنسية لأن ذلك كان يُعتقد أنه يقيد حرية التعبير.1 1 هولمز، ستيفاني. "انقسام سكانديافي حول الإعلانات الجنسية" BBC News
|
129979a0-2019-04-18T15:24:03Z-00002-000
|
شكرًا! :D
1. الردود
يبدأ خصمي الجولة الثانية بتصحيحي في قوله إن قانون إصلاح الحملات الانتخابية الثنائية (BCRA) ينطبق فقط على الحملات الانتخابية، وليس على التبرعات. مع كل الاحترام، يجب أن يدرك خصمي أنه مخطئ، حيث أن القانون BCRA يعالج بالفعل التبرعات - أحد تأثيراته الرئيسيين كان تقييد "المال الناعم"، أو المال المتبرع به بطريقة تجنب التنظيم الفيدرالي. حظر القانون BCRA الأحزاب السياسية الفيدرالية والمتقدمين على المناصب من طلب، استلام، توجيه، نقل، أو إنفاق المال الناعم، حيث يمكن استخدام المال الناعم غير المنظم بشكل غير أخلاقي في الانتخابات ويؤدي إلى الفساد السياسي. ومع ذلك، ألغت المحكمة العليا هذا الجزء من القانون في قضية "سيتيزنز يونايتد ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية"، حيث ألغت أحكام القانون BCRA التي تمنع الشركات والنقابات من إجراء اتصالات انتخابية ونفقات مستقلة. آمل أن يدرك خصمي خطأه في الاعتقاد بأن القانون BCRA غير مرتبط بالتبرعات (النفقات المستقلة)، وأن يدرك الآن أن القضية التي يحاول الدفاع عنها فعلاً سمحت للشركات والنقابات مرة أخرى بالتبرع والتحملة في الانتخابات باستخدام طرق تُعتبر فاسدة وغير أخلاقية وغير مبدأ.
يستمر خصمي في حجةه من خلال التأكيد على أنني أريد "سجن المؤلفين، مصوري الأفلام، الناشرين، المدونين، الناشرين، وأي شخص آخر يغطي السياسة" إذا لم يكونوا صحفيين. هذا هو أمر مضحك للغاية. لم أعبّر في حجة الأولى عن أي إشارة إلى الرغبة في اعتقال من في وسائل الإعلام الذين يغطون السياسة - ولا يفعل ذلك أي من الملايين من الأمريكيين الذين يشعرون بنفس الطريقة أن السماح للشركات بالتبرع والتحملة في الانتخابات دون أدنى حدود هو أمر فاسد وغير عادل. نحن ببساطة نريد تحقيق هدفنا الصادق من خلال منع الشركات والنقابات والكيانات المالية الكبيرة من السيطرة على الانتخابات من خلال تبرع بمبالغ مالية هائلة لمساعدة السياسيين الذين يدعمون المصالح التجارية في التأثير على النظام الاقتصادي الرأسمالي الأمريكي الفاسد بالفعل. مرة أخرى، لا أدعو إلى سجن المعلقين السياسيين، ولا يفعل ذلك أي من الذين يدعمون التعديل الذي يلغي حكم قضية "سيتيزنز يونايتد" ويتيح للانتخابات الفيدرالية أن تكون مرة أخرى تحت سيطرة الأمريكيين العاديين بدلاً من البنوك والمليارديرات الذين لديهم مصالحهم الشخصية في الاعتبار.
ثم يبدأ خصمي في التركيز على ديفيد بوسي (أفترض أنه هو الذي كنت تقصد، حيث لم تكتب اسمه بشكل صحيح في حجتك). يؤكد الخصم أن بوسي، رئيس مجلس إدارة "سيتيزنز يونايتد" الحالي، "تم تهديده من قبل إدارة بوش بالسجن لمدة 5 سنوات بسبب صناعة الأفلام". يصور خصمي بوسي على أنه رجل بريء، ولكن هذا بعيد عن الحقيقة. حدث أول فضيحة سياسية لبوسي عندما تم تعيينه كمنشط سياسي خلال فضيحة وايت ووتر. اتهم بوسي بتزوير تسجيلات المكالمات الهاتفية لوزير العدل الأمريكي السابق ويبستر هابل، من خلال إزالة أقسام كانت ستبرئ الرئيس بيل كلينتون من أي خطأ. بوسي، كعامل لجمهوري، تزوير تسجيلات المكالمات الهاتفية لجعل كلينتون يبدو مذنبًا بالتهم الموجهة إليه، بينما في الواقع، كانت التسجيلات الكاملة ستبرئ كلينتون بسهولة. بعد الفضيحة، تم طرد بوسي، حتى الحزب الجمهوري شجعه على الاستقالة. إذا لم يقنعك محاولة بوسي شبه الناجحة في اغتيال شخصية الرئيس كلينتون، فإن مواجهته التالية للقانون ستفعل. بعد أن أصبح رئيسًا لمجلس إدارة "سيتيزنز يونايتد"، قاد ديفيد بوسي محاولة المنظمة في عام 2008 لتوزيع فيلم نقدي بشدة للمرشحة الديمقراطية هيلاري رودهام كلينتون. حكمت محكمة المقاطعة بأن توزيع الفيلم خالف أحكام قانون إصلاح الحملات الانتخابية الثنائية، حيث تم تصنيفه على أنه حملة انتخابية غير قانونية مدفوعة من قبل الشركات بسبب تصويره السلبي الواضح لهيلاري كلينتون، وقرب الوقت من الانتخابات التمهيدية الديمقراطية لعام 2008، والتدفق الكبير من التمويل من المنظمات والمجموعات المعادية لهيلاري. ومع ذلك، تجاهل بوسي قرار المحكمة، على الرغم من أنه كان اتصالًا انتخابيًا واضحًا واضحًا يخالف القانون BCRA (هذه السلسلة من الأحداث هي التي أدت لاحقًا إلى حكم قضية "سيتيزنز يونايتد ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية"). كما هو موضح، كان هناك سبب واضح لإدانة بوسي بتهم بسبب انتهاكه للقانون BCRA، على الرغم من أنه تم تبرئته لاحقًا بسبب نتيجة حكم المحكمة العليا. خصمي يخلق كذبًا في محاولة تصوير بوسي على أنه رجل بريء، حيث انتهك القانون عدة مرات، على الرغم من أنه نجا من العقوبة.
باقي حجة خصمي هي في الأساس مجموعة من الكذب، والخطأ، والاعتداء الشخصي. أولاً، يستمر الخصم في التخمين بأن داعمي القانون BCRA والتعديل المقترح الجديد يريدون سجن الذين يمارسون حقوقهم بموجب التعديل الأول. لا يمكن لخصمي العثور على مثال واحد لاعتقال "المؤلفين، مصوري الأفلام، الناشرين، المدونين، الناشرين، وأي شخص آخر يغطي السياسة" بسبب كلامهم - لم يتم وضع القانون BCRA لاعتقال الناشطين السياسيين الأبرياء، بل فقط الذين يخدعون ويهربون من لوائح إصلاح الحملات الانتخابية الصادقة (مثل ديفيد بوسي) من أجل التبرع بمبالغ غير محدودة من المال للمرشحين الذين يختارونهم من خلال النفقات المستقلة أو الاتصالات/الإعلانات الانتخابية. الهدف من التعديل هو التأكد من أن الشركات والنقابات والأفراد لا يخدعون نظامنا السياسي الفاسد بالفعل من خلال صب كميات كبيرة من المال في الانتخابات من أجل دعم المرشحين الذين يدعمون المصالح التجارية، الرأسمالية الفاسدة، الذين لا يهتمون حقًا بحاجات ومصالح الأمريكي العادي. بعد كل شيء، الحكومة الأمريكية وكل ما فيها هي من الشعب ومن أجل الشعب، وليس من الشركات ومن أجل الشركات.
في القسم الأخير من حجة خصمي، ينتقدني لكوني خارج الموضوع في قائمة المساهمات في انتخابات مجلس الشيوخ الأخيرة. هذا بعيد عن الحقيقة. الهدف من قائمة المساهمات كان لإظهار كيفية السيطرة على الشركات على الانتخابات نفسها - تم تمويل مرشح من قبل الجامعات والمنظمات السياسية التقدمية، بينما تم تمويل الآخر من قبل الشركات والبنوك. كانت تلك الانتخابات ستتجه نحو اتجاه مختلف لو لم تحدث قضية "سيتيزنز يونايتد" - بدلاً من أن تكون الشركات والبنوك هي التي تحدد من يفوز في الانتخابات، كانت الانتخابات ستتمويلها أشخاص حقيقيون لديهم مخاوف وحاجات حقيقية. أخيرًا، يقرر خصمي نسب بعض الأقوال لي. يقول الخصم إنني أقول للأمريكيين إنهم "فقيرون جدًا في الحس السليم لدرجة أنك تحتاج مني لتحديد من يمكنه تغطية السياسة الأمريكية" - لم أقول هذا وأشعر ببعض الإهانة لأن خصمي ينسب لي أقوالًا ليست صحيحة. أطلب من الخصم عدم بناء حجة على أقوال خاطئة وتخمينات في المرة القادمة، بدلاً من التركيز على الأدلة الحقيقية من مصادر حقيقية (ملاحظة أن مصدر خصمي الوحيد هو رابط يوتيوب مكسور). أود أن أختتم بالقول إن خصمي فشل في الرد على أي من حججي من الجولة الأولى، بينما نجحت في الرد على حججه. ما لم ينجح خصمي في تقديم نقاط صالحة من نفسه ويخلق ردودًا فعالة على حججي، فقد يكون هذا المناظرة قد انتهت. على أي حال، أود أن أشكر خصمي مرة أخرى وأتمنى له كل الخير. شكرًا! :D
المصادر: tinyurl. com/2g9kza tinyurl. com/akgyvkh tinyurl. com/m2kzcq2 tinyurl. com/28zpz4j tinyurl. com/9qf2ang
|
129ce23f-2019-04-18T15:31:47Z-00003-000
|
عذرًا، كنت أعتقد أن "الفيجاني" هو اختصار لـ "النباتي". لا أقول إن كونك نباتيًا يعني دائمًا سوء الصحة. أقول فقط أن كونك نباتيًا يحمل مخاطر الإصابة بمختلف الحالات الطبية. "حمض الأوميجا 3 ليس ضروريًا، خاصة في نظام غذائي نباتي. أعرف أنه مفيد للجسم ولكن ذلك هو لمكافحة المشاكل التي تسببها النظام الغذائي السيئ في البداية." يمكن أن يصاب أي شخص بالاكتئاب، وكذلك مرض آلزهايمر. يمكن أن يتأثر نمو الطفل سوءًا بسبب سوء التغذية، ولكن الأوميجا 3 يساعد على تحسينه، وليس منع سوءه. بالنسبة للربو ودهون الدم، يمكن أن تصاب بهما بسبب سوء التغذية، ولكن الأوميجا 3 يساعد في منع ذلك كمنفعة إضافية، وأيضًا من الأفضل ببساطة أن تأكل السمك بدلاً من التحقق من كل شيء للحفاظ على التغذية المثالية. وأيضًا، لا يوجد شيء سيء في تناول السمك. "غالبًا ما يستهلك النباتيون منتجات الألبان، وبالتالي ليسوا فيجانيين." حتى تناول منتجات الألبان لن يمنعك من تناول كميات كبيرة من الكربوهيدرات أكثر من الشخص العادي. في معظم المواقع، يقولون إن النباتيين يحصلون على 70-80% من سعاتهم الحرارية من الكربوهيدرات، بينما يجب أن يكون المتوسط الصحي 50% كربوهيدرات، 20% بروتين، و30% دهون. لدي أيضًا برنامج لتخفيض الوزن (أستخدمه للمتعة أساسًا). استخدمته عندما كان لدي مهمة حول نفس الموضوع، وكلما اتبعت نظامًا غذائيًا نباتيًا، انتهيت بكميات كبيرة من الكربوهيدرات. وهذا يعني أيضًا أن تحصل على دهون وبروتينات قليلة، مما يجعل الأمر أسوأ. صحيح أن البروتين هو مصدرهم، وأتفق، لا أستطيع أن أقول لا. ولكن النقطة الرئيسية في حجتي هي أن اللحم لا يسبب ضررًا. تناول اللحم النيء سيء لك ويسبب مشاكل، وكذلك تناول كميات كبيرة منه (مطبوخ أو غير مطبوخ). لذا إذا تناولت اللحم مطبوخًا جيدًا وتناولته بالكمية المناسبة، فإن المشاكل المرتبطة باللحم تكون قليلة جدًا، ولكن المشاكل المرتبطة بعدم تناول اللحم تكون أكثر. وأيضًا، الأوميجا 3، فيتامين ب12، البروتين الحيواني، والكرياتين تأتي كمنافع إضافية، بينما عدم كونك نباتيًا لم يستبعد الأطعمة النباتية، لذا يحتوي على فيتاميناتهم ومكونات صحية أيضًا.
|
129ce23f-2019-04-18T15:31:47Z-00006-000
|
على الرغم من أنني لست نباتيًا تمامًا، إلا أنني أرى الفوائد الصحية في هذا النمط من الحياة. ومع ذلك، لا يمكن لأحد أن يتناول أي شيء نباتي ويعتقد أنه جيد له. وفقًا لجمعية التغذية الأمريكية، فإن النباتيين أيضًا أقل عرضة للسمنة بسبب نظامهم الغذائي الذي يحتوي على مستويات أقل من الدهون المشبعة والكوليسترول. ومع ذلك، من المهم التخطيط لنظام غذائي نباتي بحيث تكون تستهلك مستويات كافية من جميع العناصر الغذائية اللازمة. الزيادة في استهلاك اللحوم في نظامنا الغذائي هي السبب في العديد من المشاكل الصحية. ومع ذلك، إذا اعتمد نباتي على الأطعمة غير الصحية مثل المشروبات الغازية والبطاطس المقلية، بالطبع لن يكون بصحة جيدة. معظم النباتيين، وخاصة الذين درسوا التغذية، هم أكثر صحة من المتغذين على كل شيء. فيما يتعلق بالبروتينات الموجودة في اللحوم، فإن الأطعمة مثل البقوليات والمكسرات تحتوي أيضًا على بروتين. أنا لا أنكر فوائد بروتين اللحوم، ولكن أقول إنه يمكن استبداله بسهولة في نظام غذائي نباتي. بهذه الطريقة، يحصلون على فوائد البروتينات دون المخاطر الصحية المرتبطة باللحوم. أمريكا لديها نظام غذائي غني باللحوم ومعدل سمنة عالي. جميع الأدلة الطبية في مجال التغذية تشير إلى أن هذا ليس صدفة.
|
129ce23f-2019-04-18T15:31:47Z-00007-000
|
شكرًا لك على قبولك. أولاً، أود أن أقول إن النباتية فكرة سيئة لأننا من الحيوانات العاشبة، لذا نحتاج إلى الحيوانات والنباتات في نظامنا الغذائي. ولكن أول حججتي الرئيسية تتعلق بالمخاطر الصحية. أولاً، لا تحصل على كمية كافية من فيتامين ب12، وهذا يعني أنك لا تملك الفيتامين اللازم لتكوين الحمض النووي، عمل الدماغ، وإنتاج خلايا الدم الحمراء. قد تظهر عليك أعراض مثل: التهاب اللسان، الإمساك أو الإسهال، التنفس السريع، ارتفاع ضربات القلب، التقرحات، نزيف السحايا، اضطراب المعدة، التعب، والضعف. يمكنك الحصول على فيتامين ب12 من خلال تناول كميات كبيرة من منتجات الألبان، ولكن حتى ذلك قد يسبب الإسهال، وقد تكون المشاكل النادرة أكثر خطورة مثل بعض أنواع السرطان، أمراض القلب، والسكري. صدق أو لا تصدق، أظهرت دراسة أن 92% من النباتيين يعانون من نقص فيتامين ب12. هناك عناصر غذائية أخرى لا يحصل عليها النباتيون بشكل كافٍ مثل: 1. البروتين الحيواني؛ البروتين الحيواني مهم لبناء العضلات، بنية العظام، والأهم من ذلك، الأحماض الأمينية. 2. الكرياتين؛ نقص الكرياتين ضار بالوظائف العضلية والدماغية. 3. الأحماض الدهنية أوميجا-3؛ تساعد في علاج الاكتئاب، تمنع الربو، تساعد في تنظيم الدهون في الدم، تمنع مرض آلزهايمر، تساعد في نمو الجنين، وغيرها الكثير. مصادر: http://www.webmd.com... http://www.webmd.com... http://www.newlr.com... http://authoritynutrition.com... أنتظر حججك.
|
12b87865-2019-04-18T18:03:09Z-00005-000
|
التجارب على الحيوانات هي الطريقة الأكثر إنسانية للعلماء لإجراء الاكتشافات العلمية. قد يؤدي إجراء التجارب على البشر إلى قتلنا من أجل منفعة الآخرين. مثل "عين بعين". تذكر أن "عين بعين" يجعل العالم أعمى.
|
12cc98d3-2019-04-18T11:08:03Z-00002-000
|
دعونا نناقش جدوى ومزايا وضرورة الدخل الأساسي العالمي. تحذير - هذا المنشور الأول طويل نوعًا ما. ستكون حججي في المستقبل أكثر اختصارًا. إنه موضوع كبير، لذا أنا أبحث عن خصم مستعد أن يخصص بعض الوقت لهذا النقاش. --- الدخل الأساسي العالمي: هو دفع دوري، غير مشروط، تلقائي، ومضمون لجميع المواطنين؛ بغض النظر عن دخلهم. الدخل الأساسي العالمي هو أحد أكثر السياسات الاجتماعية طموحًا في عصرنا. أكثر من 15 دولة تجري حاليًا تجارب جدوى للدخل الأساسي العالمي [1]. لماذا يقضي العديد من العلماء والسياسيين والاقتصاديين وقتهم في البحث عن هذه الفكرة التي تبدو غريبة؟ إليك أهم فوائد الدخل الأساسي العالمي:
- الدخل الأساسي العالمي سيُزيل الفقر تمامًا.
- الدخل الأساسي العالمي قد يدفع نفسه من خلال خلق دفعة اقتصادية كبيرة.
- الدخل الأساسي العالمي يشجع الناس على العمل، على عكس المساعدات الاجتماعية.
- الدخل الأساسي العالمي يقلل من البيروقراطية.
- الدخل الأساسي العالمي يجعل السكان أكثر ذكاءً وصحة.
- الدخل الأساسي العالمي يقلل من معدلات الجريمة. --- لكن الأمر ليس كله خيرية. الدخل الأساسي العالمي يعالج أيضًا تهديدًا خطيرًا على عالمنا: عدم الأمن الوظيفي الذي يسببه التلقائي. لا يمكن أن يتسارع خلق الوظائف مع التلقائي. على الرغم من أن الابتكار يخلق وظائف جديدة، إلا أن هذه الوظائف لا تتناسب مع عدد الوظائف التي يتم إلغاؤها بسبب نفس التقدم التكنولوجي. تم اتهام التلقائي بأنه السبب الرئيسي لضياع وظائف العمال في المصانع والمعدنين. نمو الوظائف مقيد بالهيكليات الشركاتية والسياسة. التكنولوجيا لا تهتم. كلما تقدم التكنولوجيا، أصبحت أكثر كفاءة. هذه الكفاءة تعني أن أرباب العمل يمكنهم إنتاج المزيد من المنتجات بأقل عدد من القوى العاملة. في عالم يمكن فيه للذكاء الاصطناعي أن يحدد التشخيصات أفضل من الأطباء، ويؤلف الموسيقى الكلاسيكية، ويهزم اللاعبين المحترفين في ستاركرافت وبوكر والجو، يخشى الناس أن لا يتمكن معدل نمو الوظائف من متابعة تقدم التكنولوجيا. خذ سيارة القيادة الذاتية على سبيل المثال؛ النقل هو أحد أكبر الصناعات في العالم. تخيل الوظائف المفقودة والكارثة الاقتصادية إذا أصبحت هذه الصناعة بالكامل تلقائية. قد لا يكون هذا بعيدًا؛ فقد أظهرت سيارات القيادة الذاتية أنها على الأقل متساوية، إن لم تكن أفضل، من السائقين البشر. --- الدخل الأساسي العالمي سيُزيل الفقر تمامًا: من خلال تقديم دخل أساسي للحياة لجميع المواطنين، يمكننا إنهاء التشرّد والجوع والفقر في ليلة واحدة. الدخل الأساسي العالمي قد يدفع نفسه من خلال خلق دفعة اقتصادية كبيرة: في دراسة حديثة، تم تقدير أن دخلًا أساسيًا عالميًا بقيمة 1000 دولار/شهر في الولايات المتحدة سيزيد من الناتج المحلي الإجمالي بنسبة تزيد عن 12.5% في 8 سنوات [2]. السماح للفقراء بالإنفاق أكثر سيزيد من الطلب الاقتصادي العام. المزيد من الناس يشترون الأشياء يعني زيادة الإيرادات الضريبية وتوفير اقتصاد أقوى. وهذا سيغطي التكلفة طويلة الأجل للبرنامج. الدخل الأساسي العالمي يشجع الناس على العمل: تشجع المساعدات الاجتماعية الحديثة الناس على عدم الحصول على وظائف، تختفي تأمين البطالة والحوالات الاجتماعية عندما يحصلون على وظيفة. الدخل الأساسي العالمي لا يثني عن العمل، لأن الناس يحصلون على المال بأي حال من الأحوال. أظهرت الدراسات أن بعض الناس يتركون وظائفهم في البداية، لكنهم غالبًا ما يستخدمون الحرية التي يوفرها الدخل الأساسي العالمي للعثور على وظائف أكثر ملاءمة (زيادة الإنتاجية)، أو العودة إلى المدرسة، أو العناية بأسرهم. الدخل الأساسي العالمي يقلل من البيروقراطية والورقة: الأنظمة الاجتماعية الحديثة معقدة للغاية. الدخل الأساسي العالمي بسيط. لا يتطلب التحقق من الدخل، أو أقسام الضرائب، أو التحقق من الأهلية، أو التحقق من الهوية، أو أي عمل بيروقراطي آخر. الدخل الأساسي العالمي يجعل السكان أكثر صحة: من خلال تقديم الجميع وسائل السكن الأساسي والغذاء، يمكننا تقليل (الضغط الحالي المفرط) على معظم أنظمة الرعاية الصحية. مع زيادة الأمن الاقتصادي، يكون الناس أقل عرضة للضغوط والأمراض والسلوكيات الذاتية التدميرية. شهدت تجربة الدخل الأساسي العالمي في كندا انخفاضًا بنسبة 8.5% في معدلات الدخول إلى المستشفيات [3]. الدخل الأساسي العالمي يجعل السكان أكثر ذكاءً: أظهرت الدراسات أن ضغوط الفقر تجعل الناس أسوأ في اتخاذ القرارات. التأثير ليس خفيًا، فقد أظهرت هذه الدراسة أنه يساوي انخفاضًا بنسبة 13 نقطة في الذكاء [4]. من خلال القضاء على ضغوط ملايين الأشخاص، يمكننا إنشاء مجتمع أكثر ذكاءً وعقلانية. الدخل الأساسي العالمي يقلل من معدلات الجريمة: السبب الجذري للجريمة هو اليأس. الناس اليائسون يتخذون إجراءات يائسة ويصبحون أكثر عرضة للاختلاق بالقانون. من خلال رفع المجتمع من الفقر، يمكننا تقليل اليأس بشكل كبير، مما يزيل أحد أكبر دوافع الجريمة. وهذا له القدرة على تقليل معدلات الجريمة في كل مكان. --- الدخل الأساسي العالمي ليس فقط جيدًا للمجتمع والاقتصاد؛ بل قد يكون أيضًا الحل الوحيد الواقعي للتهديد القريب من التلقائي.
|
12e9a897-2019-04-18T19:45:48Z-00004-000
|
تتحول الطفلة إلى امرأة عندما تتعلم أنها لها الحق ليس فقط في أن تكون على حق، بل أيضًا في أن تكون على خطأ. لأنني أتفق مع هذه الكلمات التي قالها الطبيب النفسي المجري توماس ساز، ولأنني أدركت ذلك قبل أن أتم 18 عامًا، فأنا أؤيد القرار الذي ينص على: "الموافقة: يجب خفض سن الرشد القانوني في الولايات المتحدة". قبل أن أبدأ، أقدم التعريفات التالية لتوضيح المناقشة: سن الرشد القانوني: السن الذي يكتسب فيه الشخص جميع الحقوق والواجبات القانونية. الرشد: حالة (والواجبات) لشخص بلغ النضج. يجب: يجب؛ يجب (يستخدم للإشارة إلى الواجب أو اللائق أو المناسبة). خفض: خفض إلى درجة أو حجم أو كمية أو عدد أقل (جميعها معرّفة من http://www.Dictionary.com...). الآن، دعونا ننتقل إلى تحليل القرار، وهو شرح وتقييم الموضوع: 1. "سن الرشد القانوني" هو السن الذي يكتسب فيه الشخص في الولايات المتحدة جميع الحقوق القانونية. ومع ذلك، في هذه الخمسين ولاية، لا يتم اكتساب جميع الحقوق في نفس اليوم. في الواقع، إذا تم النظر إلى جميع الحقوق، فقد يكون سن الرشد القانوني 55 (عندما يمكنك طلب وجبات كبار السن في بيركنز). ولكن جزءًا كبيرًا من هذه الحقوق (المواد الإباحية، التصويت، الجيش، التدخين، القمار، إلخ) تم تحديدها رسميًا في سن 18. لذلك، سأفترض أن "سن الرشد القانوني" الذي يشير إليه القرار هو 18، وسأركز كل حجة في القضية على الحقوق القانونية المكتسبة في هذا السن. 2. القرار لا يحدد ما يجب أن يكون السن القانوني الجديد، ولا يوجب على المدافع تقديم سن قانوني جديد محدد. المناقشة تدور فقط حول مزايا وعيوب سن قانوني أقل. إذا طلب الخصم سنًا محددًا، فليكن من 18 إلى 16. مع وضع هذه المعايير للمناقشة، يمكننا الآن الانتقال إلى النقاط الرئيسية، وهي جوهر القضية. ستقسم موقفي إلى ثلاث نقاط: الأول: السن القانوني هو علامة على النضج. مثل العضوية في نادي خاص، السن القانوني هو معيار يحدد الأهلية لشخص للحصول على حق أو امتياز. السن القانوني هو خط وهمي يفصل الرجال عن الأولاد (أو النساء عن الفتيات) فيما يتعلق بحق معين. على سبيل المثال، ربما لا يمكن لطفل يبلغ من العمر ستة سنوات أن يلعب القمار بشكل مسؤول، ولكن ربما يمكن لشخص يبلغ من العمر 32 عامًا. من خلال تحديد السن القانوني للعب القمار (والحقوق الأخرى) في 18 عامًا، فإن هدف الحكومة هو التعبير عن أن الشخص الذي دون هذا السن غير ناضج، بينما الشخص الذي فوق هذا السن ناضج (في إطار الحق المعني). الثاني: هذا المعيار للنضج متناقض. للأسف، هذا المعيار للنضج مليء بالتناقضات. بدلاً من وجود معيار واضح لما يعنيه النضج من حيث السن، فقد غمضت الحكومة الخط الوهمي إلى درجة أنه أصبح غير قابل للاعتراف. هناك سببان لذلك، سأسميهما "أ" و"ب". أ: السن القانوني له استثناءات. السن القانوني للانضمام إلى الجيش هو 18 عامًا بشكل عام (بدون قصد). ومع ذلك، هذا السن لا يمثل حقًا مستوى النضج، لأن المراهقين الذين يبلغون من العمر 17 عامًا يمكنهم الانضمام إلى الجيش بإذن الوالدين. إذا كان السن القانوني يقيس النضج حقًا، فلن يتم السماح بهذه الاستثناءات. استثناء آخر للسن القانوني هو الإعتاق. الإعتاق هو عملية قانونية من خلالها يمكن للطفل أن يقطع جميع (أو معظم) الروابط مع والديه. بينما يتطلب الإذن الوالدين للمتقدمين الذين تقل أعمارهم عن 18 عامًا للحصول على العديد من الحقوق المختلفة، يتم إزالة هذا المعيار عندما لا يكون لدى الوالدين سلطة قانونية على طفلهم. وفقًا للسن القانوني المحدد، سيتم اعتبار المراهقين المعتقون غير ناضجين وغير مؤهلين للحصول على حقوق البالغين، ولكن وفقًا للعملية القانونية الحالية، تصبح العديد من هذه الحقوق متاحة. في كلا الحالتين، يفشل السن القانوني في تحديد النضج بشكل متساوٍ. الخط الذي يعبره الأفراد في عملية النضج يتم خفضه في الحالات الخاصة، دون اختبار فعلي لتحديد ما إذا كان الشخص الذي خُفضت له الشريط ناضجًا بما فيه الكفاية للتعامل مع هذه الحقوق. وهذا يخلق تناقضًا، ويجعل السن القانوني متطلبًا غير شرعي. ب: الحقوق الأكثر جدية لها مستويات نضج أقل من الحقوق الأقل جدية. في معظم الولايات، السن القانوني للحصول على رخصة القيادة هو 16 عامًا، ولكن تتراوح من 17 عامًا (في نيوجيرسي) إلى 14 عامًا (في بلدي، داكوتا). في أي حال، السن القانوني لهذا الحق أقل من السن القانوني لمعظم الحقوق الأخرى - 18 عامًا. وهذا خطأ كبير في الحكم. يفترض الحكومة أن الطفل ناضج بما فيه الكفاية للتعامل مع مركبة متحركة (وهي صعبة التعلم، ويمكن أن تسبب إصابة خطيرة أو الموت إذا تم استخدامها بشكل غير صحيح) في الوقت نفسه غير ناضج فيما يتعلق بالتصويت (الذي لا يحتوي على أي مخاطر) أو شراء المواد الإباحية (التي، من الناحية القانونية، ليست خطيرة أيضًا). إذا كنا سنطبق المعايير بشكل عقلاني، فإن السن القانوني للحصول على رخصة القيادة يجب أن يكون مساويًا أو أعلى من السن القانوني للحصول على حقوق أخرى. جميع هذه التناقضات تحول السن القانوني إلى قياس كمي بلا معنى ولا شرعية. عندما يمكن أن ينحني المعيار في الحالات الخاصة، وعندما يحدد المعيار بشكل خاطئ النضج للحقوق المختلفة، فإنه ليس معيارًا على الإطلاق. إنه نظام قديم ومتعب قد فشل في تحقيق غرضه في تحديد النضج في المواقف القانونية. الثالث: يجب خفض السن القانوني لتصحيح هذه التناقضات. إذا خُفض السن القانوني للحقوق الممنوحة في سن 18، يمكننا إزالة هذه التناقضات وإعادة تأسيس السن القانوني كمعيار يحدد ويحدد النضج بشكل مناسب. يمكن أن يتم تحديد جميع هذه الحقوق المتناقضة في سن 16، ربما، ولا يسمح بأي استثناءات للتجنيد العسكري أو الإعتاق أو أي شيء آخر. أخيرًا، المعيار الذي وضعته الحكومة سيحصل على شرعية لفصل الناضجين عن غير الناضجين وتخصيص الحقوق والواجبات وفقًا لذلك. لأسباب سبق ذكرها، أؤيد خفض السن القانوني.
|
12ea8fac-2019-04-18T18:53:37Z-00002-000
|
لآن، سأغفل عن معظم المصادر لأن كل شيء يأتي من مصدر واحد. الدفاع؛*يضرب على الطاولة* في الواقع، ثاني أكسيد الكربون هو الذي يحتفظ بالحرارة. يُعرف باسم تأثير الدفيئة. ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي مثل غلاف البلاستيك على بقايا الطعام المحمصة في الميكروويف. لن نتحمص من نقص ثاني أكسيد الكربون، والغلاف الجوي محتفظ بموقعه بفعل جاذبية الأرض. الكوكب الأرضي سيكون باردًا جدًا بدون ثاني أكسيد الكربون. الغلاف الجوي له في الواقع تأثيران على الحرارة. الأول هو أنه يقلل من الحرارة التي تدخل إلى الأرض، كما قلت، سنتحمص لو لم يحدث ذلك. الثاني هو أنه يحتفظ بالحرارة داخل الغلاف الجوي لفترة محددة ثم يتم إطلاقها. ومع ذلك، لا تسبب سمك الغلاف الجوي في البداية حدوث الآثار السلبية لتسخين الأرض العالمي كما قلت. الرد؛*يشير بإصبعه نحوك* الحرارة تقريبًا ضعف ما كانت عليه في أي وقت؟ كيف بالضبط يثبت ذلك أن الغلاف الجوي قد سماك؟ وإذا كان من الممكن أن تساهم الانبعاثات الناتجة عن زيادة التكنولوجيا في زيادة الحرارة، فلا تقول كيف يثبت ذلك أن تسخين الأرض العالمي هو خطأنا بالكامل. يبدو أنك تجاهل مصادري، إذا قرأت، بدأت الحرارة في الارتفاع في عقد الثمانينيات. هذا حوالي نفس الوقت الذي بدأت فيه الثورة الصناعية. الثورة الصناعية هي بداية زيادة انبعاثات ثاني أكسيد الكربون والغازات الأخرى. فذلك يثبت خطأنا. ذلك لا يثبت أن تسخين الأرض العالمي سببه البشر، بل فقط أننا نستطيع أن نفعل شيئًا حياله. قبل أن تفعل شيئًا حياله فعليًا، يجب أن تحدد سبب ذلك. شك الكثيرون أن انبعاثات الغازات هي الأسباب، فتم خفض الانبعاثات. تأثيرات الحرارة العالمية قد انخفضت قليلاً. الآن، تقول أننا نستطيع أن نفعل شيئًا حياله، ولكن ليس خطأنا. فكيف تشرح أننا حللنا مشكلة تسخين الأرض العالمي لأننا خفضنا الانبعاثات؟ باختصار، نحن الذين تسببنا في التأثير السلبي لتسخين الأرض العالمي. أنتظر رد خصمي.
|
12fc6c09-2019-04-18T13:30:20Z-00000-000
|
كثير من المجرمين يشترون الأسلحة بشكل قانوني ويستخدمونها في ارتكاب الجرائم. المشترين الذين يشترون الأسلحة النارية من خلال المبيعات الخاصة في الولايات المتحدة لا يحتاجون إلى إجراء فحص خلفي قبل الحصول على السلاح. وهذا يشمل المبيعات للمجرمين والمجرمين السابقين والأفراد الذين يعانون من تاريخ من الأمراض النفسية الشديدة. وفي عام 2011، كان هناك ما يقرب من 33,000 أمريكي ضحايا لوفاة بسبب الأسلحة النارية، ويصاب 268 مواطنًا يوميًا. امتلاك سلاح قانوني لا يعني أن الجريمة ستتوقف، فالأشخاص الذين يملكون أسلحة قانونية يمكنهم أيضًا ارتكاب الجرائم. أعرف أنه من المستحيل التخلص من جميع الأسلحة غير القانونية، ولكن علينا أيضًا التخلص من تلك التي تكون في أيدي الأشخاص الخطأ.
|
12fcd08b-2019-04-18T11:17:01Z-00003-000
|
الصيد بالنسبة لي هو سبب شرعي جدًا للحصول على سلاح ناري. أنا لا أنتمي إلى منظمة PETA. أختي تعيش في المملكة المتحدة، وأسرتي من هولندا. الحصول على سلاح صيد ليس بالأمر الصعب. السلاح الناري للدفاع عن النفس نادر جدًا في هولندا، وفي المملكة المتحدة محظور صراحةً. مرة أخرى، إذا كنت تحفظ سلاحًا في منزلك، فإنك أكثر عرضة بخمس مرات لطلق النار على شخص عزيز عليك أو على نفسك. الدول التي لديها قوانين صارمة بشأن الأسلحة النارية هي دائمًا أماكن أكثر أمانًا للعيش.
|
1305694a-2019-04-18T12:21:05Z-00001-000
|
هذا الدور، سأجيب على ردود خصمي على حججي التي قدمتها في الدور الثاني. "حججك لم تنجح في فرض الاعتقاد بأن المثلية الجنسية ليست مجرد اختيار أو "موضة"... الدراسات الحديثة التي قدمتها حول الجينات تجعلك تبدو: شديد السذاجة، شديد التحيز؛ وعدم الاعتراف بمصطلح العلم. بالإضافة إلى ذلك، لم تكن مصادرك التي استشهدت بها موثقة." بوضوح، فشل خصمي في قراءة حججي. لقد رفضت بعناية الاعتقاد بأن المثلية الجنسية هي اختيار، من خلال شرح كيفية وجودها في الطبيعة، والدراسات الحديثة التي أجراها علماء في جامعة كاليفورنيا التي اكتشفوا "جين المثلية" أو علامة Xq28. بالإضافة إلى ذلك، يقترح خصمي أنني "شديد السذاجة" لاستخدامي المصادر التي اخترتها مسبقًا. وهذا يشير أيضًا إلى أن خصمي لم ينظر حتى إلى حججي أو يستخدم هذه الفكرة لأنه لا يستطيع تقديم رد أفضل، كما يتضح من عدم معالجته لمصادر محددة تبدو "شديدة التحيز" وغير صالحة. بغرابة، فشل خصمي في استخدام أي مصادر في حججه. في الواقع، حججه هي حالة تخيلية حيث هو مستشار يحاول تحويل مثلي إلى مغاير. (نعم، إنها سخيفة إلى حد ما.) "لا ندافع عن أي علاج أو ممارس سابق، نحن ندافع عن علاج التحويل." مرة أخرى، يحاول خصمي العثور على أي عذر لرد على حججي من خلال القول إن بياناتي "غير قاطعة" لأن، على الأقل حسب افتراضه، أن معدلات النجاح التي استشهدت بها كانت من مجموعة صغيرة من المرضى، ربما من ممارسين فاشلين. ومع ذلك، قدمت إحصائيات النجاح المنخفضة لعلاج التحويل من خلال استخدام مصدرين موثوقين، يتفقان على أن علاج التحويل، في الغالب، غير ناجح. "هل علاج التحويل هو تعذيب؟ لا." أجد هذا الأمر مثيرًا للدهشة. في حجج خصمي، يصور خصمي حالة تخيلية حيث هو مستشار يحاول تحويل مثلي إلى مغاير. لا يخلو من التفاصيل اللاإنسانية أو الغرافية في كيفية "إجرائه" لعلاج التحويل. يقول صراحة أنه سيضرب "مريضه"، قائلاً إن "الإصابة تُطبق بسبب [تحيز الرجل المثلي]." ثم يحدد "التحيز" بأنه دعم "ثقافة هي" تقوية هيكلية لتمكين الزنا، المجرمين، الرأسماليين، الزنا، الغرباء، الأصدقاء المسيئين، مدمني المخدرات والمثليين للأطفال! ثم يقول "سأستخدم ضربة مزدوجة على جانب رأس [الرجل المثلي]." يختتم "حججه"، أو عدم وجودها، بقوله "سأأخذه وأقوده إلى الباب، أسحبه إلى الخروج من قميصه، وأنا أردد الشتائم مثل 'هل تعتقد أنك جيد بما يكفي لإدارة الكوكب؟' ... وعندما أفتح الباب، سأضرب هذا الرأس، كما كنت أحلم به، وعندما يسقط على الأرض، سأقول له أن يذهب إلى الجحيم، إنه يتعدى على ممتلكاتي، وسيعرض على اتهام بالتحرش الجنسي... سلام." سواء كان هذا مزحة أم لا، فإن حجج خصمي لا تقل عن كونها مزعجة، وتؤيد العنف ضد المثليين. "هل هو اختيار أن يتصرف شخص ما مثل مثلي؟ نعم... هل يمكنني معالجة علميًا أسباب متعددة للمثلية الجنسية التي تتعاون لتؤثر على وعاء قابل للتغيير، بالتأكيد. هل يمكن للمثلي فرض المثلية الجنسية على طفل؟ نعم. (في الواقع، أعرف ضحية اغتصاب طفل، يتعرف على نفسه كمثلي.)" مرة أخرى، لا يهتم خصمي بحججي والأفكار التي قدمتها، ويقدم أفكارًا مثل الاعتقاد بأن المثلية الجنسية هي اختيار دون أي مصادر تدعم هذه الأفكار غير المؤكدة. بالإضافة إلى ذلك، تعليق خصمي حول اعتقاده بأن الناس يمكنهم فرض المثلية الجنسية على طفل من خلال شرح كيفية معرفته ضحية اغتصاب تتعرف على نفسها كمثلي ليس فقط معلومات غير موثوقة، بل غير مناسبة وغير محترمة.
|
13176601-2019-04-18T17:19:14Z-00005-000
|
أعتقد أن الأمر مزيج من أشياء متعددة. بعض الناس يولدون هكذا والبعض الآخر يختار أن يكون هكذا. الذين يولدون هكذا هم مصادفة طبيعية، مثل العديد من العيوب الأخرى مثل الولادة بدون ذراع أو العمى، إلخ. إذا كنت تحب شخصًا ما، تحاول إصلاح عجزه، لا تقبله كشيء طبيعي. الذين يختارون ذلك هم مرضى فقط.
|
131fb385-2019-04-18T19:22:55Z-00001-000
|
أود أن أوضح أن حجتي السابقة تم قطعها من قبل الموقع لأسباب غير معروفة، ويجب أن تكون الباقي كما يلي: "بسبب الأسباب المذكورة أعلاه، أؤكد على القرار". دعونا نناقش! أولاً، قدم خصمي بياناً مثيراً للاهتمام في نهاية حجته. يقول: "يجب أن يلعب الحكومة دوراً كبيراً في إحياء الاقتصاد على المدى الطويل. يجب أن تسمح باستبدال الوقود الكربوني المستورد بالوقود الكربوني المحلي". ردّي: هُم! .. أسمي إحياء أي صناعة على المدى الطويل إعادة صناعتها. كما يقول أيضاً: "يمكنها (الحكومة) أن تخلق بيئة أفضل للاستثمار الخاص". ردّي: كيف يمكن للحكومة "خلق بيئة أفضل للاستثمار" إذا لم تثق أولاً في استثمارها؟ يبدو هذا مثل معيار مزدوج كبير. يقول خصمي: "يؤكد الخصم أن القطاع الخاص اتخذ معظم قرارات الاستثمار. وهذا صحيح، وقد كان ناجحاً جداً". ردّي: السبب في ذلك هو استثمارات الناس السيئة التي جعلتنا في وسط ركود اقتصادي شديد، لا يقل عن الكساد الكبير. الناس هم الذين تسببوا في هذا الركود. الانخفاض في سوق العقارات هو بسبب تجاوز الناس في التخمين عما يمكنهم تحمله .. استثمار سيئ. سبب آخر هو أن الطبقة المتوسطة كانت تنفق أكثر من قدرتها العامة بسبب انتشار الائتمان. استثمار سيئ آخر من قبل الناس. يتساءل خصمي لماذا الحكومة الأمريكية لا تزال تمضي قدماً مع الإيثانول؟ لا أعرف الإجابة. ولكن هذا غير ذي صلة بموضوعنا. ما هو ذو صلة هو عدم السماح للقطاع الخاص باتخاذ جميع الاستثمارات. الحكومة بحاجة إلى أن تكون نشطة وتعمل مع القطاع الخاص. لا أشك في أن هناك اعتبارات سياسية .. ولكن لدي شك كبير في أن هذه الاعتبارات السياسية تتفوق على الخير العام للبلاد. كما هو الحال مع العديد من ادعائاتك، لا تقدم أي دليل على أن هذا الادعاء صحيح. يقول توماس فريدمان: "الفكرة الأساسية وراء العولمة هي الرأسمالية السوقية الحرة". ردّي: عولمة الاقتصاد الأمريكي هي احتمال خطير. فريدمان يقترح اقتصاداً عالمياً (والذي من أجل الوضوح، هو دمج جميع اقتصادات العالم لإنشاء اقتصاد عالمي واحد ضخم حيث تسود الرأسمالية). من أجل الوضوح، أنا مؤيد قوي للرأسمالية، طالما أنها تحت السيطرة، ولكن ما يقترحه فريدمان، سيؤدي إلى تحول العالم بأكمله إلى بركة من النقود بلا قيمة، واعتماد شديد على الدول الأخرى، وتعرض العمال العاديين من الطبقة المتوسطة للخطر. مع اقتصاد عالمي، ستفقد أمريكا قيمها الأساسية: الحياة، الحرية، والسعي وراء السعادة. العالم بأكمله سيحكمه الأغنياء .. سيكون بيوكراطية عالمية حيث يفقد جو العادي صوته. القرار المذكور أعلاه أقل راديكالية من اقتراح سوق حر بلا قيود. ما أقترحه هو ببساطة إعادة بناء الاقتصاد الأمريكي من خلال إعادة صناعته. كما اقترح خصمي (في صالح الخصم) أن النظام التعليمي يحتاج إلى إعادة صناعته. يرى خصمي اقتراحه مجرد تغيير في السياسة .. وهو تغيير في السياسة .. ولكن دعني أذكّر خصمي بتعريف إعادة الصناعة الذي اتفقنا عليه. إعادة الصناعة: سياسة تحفيز النمو الاقتصادي خاصة من خلال مساعدة الحكومة لإعادة إحياء وتحديث الصناعات القديمة وتشجيع نمو الصناعات الجديدة. ما يقترحه خصمي هو سياسة ستتفق (كلانا) على أنها ستحفز النمو الاقتصادي. خطته لإعادة تأهيل النظام التعليمي ستحديث صناعة قديمة وتشجع نمو صناعات جديدة. النقطة التي أتصور أنها نقطة خلاف هي ما إذا كان الحكومة بحاجة إلى مساعدة في هذا العملية. ردّي على مثل هذا الادعاء سيكون: إعادة تأهيل أي صناعة لن يكون قراراً موحداً، تحتاج الحكومة إلى سن تشريعات، خاصة إذا كنا نتحدث عن إحياء على مستوى وطني. لذا ما يقترحه خصمي هو في الواقع إعادة صناعة. الحجة المركزية لخصمي تحتوي على خطأ كبير. لم يقرأ تعريف إعادة الصناعة بعناية كافية، لذا سأرجع مرة أخرى إلى ذلك. إعادة الصناعة: سياسة تحفيز النمو الاقتصادي خاصة من خلال مساعدة الحكومة لإعادة إحياء وتحديث الصناعات القديمة وتشجيع نمو الصناعات الجديدة. النقطة الرئيسية هنا هي ".. تحفيز خاصة من خلال مساعدة الحكومة". نقطة نظري هي أنني لم أشر إلى أن علينا الاعتماد فقط على الحكومة أو فقط على القطاع الخاص. كلا القطاعين يعتمدان على بعضهما البعض للوجود. التعريف يستخدم كلمة "خاصة" وليس "فقط"، وهذا التمييز يتم تجاهله من قبل خصمي. ما يقترحه موقفي هو جهد ثنائي لإعادة تأهيل وإحياء وإعادة صناعة بلادنا. استخدم خصمي كلمة "إحياء" كبديل لـ "إعادة صناعة" مرات عديدة في هذا النقاش، دون إدراك أن الإحياء جزء من تعريف إعادة الصناعة. لذا يدعم خصمي إحياء الصناعة .. يبدو لي هذا إعادة صناعة. .. ولكن سأترك القراء يقرروا. .. أتوقع رد خصمي وأشكرك على مناقشة هذا الموضوع معي .. وأدعو إلى تصويت قوي لصالح هذا القرار. شكراً. المصادر: . http://www.educationindustry.org... جميع التعريفات من wordnet. princeton. edu/ . http://www.thomaslfriedman.com... . http://www.msnbc.msn.com... (إنه نص من برنامج Hardball مع كريس ماتيوز) حيث يعبر باراك أوباما عن دعمه لـ "إعادة صناعة أمريكا")
|
131fbffb-2019-04-19T12:45:15Z-00031-000
|
إدارة الهوية هي مفتاح النجاح. بمصدر واحد قوي للتعرف على الفرد، يجب أن يسهل إدارة الأمور بشكل فعال. بالطبع، أي خطأ كبير سيترك تأثيرًا كبيرًا، ولكن يجب أن يكون من السهل منع حدوثه، ويصبح أكثر وضوحًا عند حدوثه، ويسهل تصحيحه لكل شخص.
|
1332c9cb-2019-04-18T18:48:12Z-00001-000
|
في المتوسط، يكون المراهقون في سن السادسة عشرة قلقين بشأن العديد من الأمور مثل حفل المدرسة والعديد من الأشياء الأخرى. قد يكون معظم المراهقين العاديين قادرين على تحمل مسؤولية عمل مدفوع الأجر ورعاية سياراتهم ومساعدة عائلاتهم والقلق بشأن واجباتهم المدرسية، ولكن هذا لا يعني بالضرورة أنهم قادرون على تحمل مسؤولية التصويت مع الجزء الأكبر من المجتمع. عندما نكون أصغر سنًا، يكون لدينا أفكار مختلفة تدور في أذهاننا ونعتقد أننا نعرف ما هو مهم، ولكن في الواقع لا نعرف شيئًا. معظم المراهقين في سن السادسة عشرة ينقصهم الكفاءة أو المهارات أو المعرفة اللازمة التي يجب أن يعرفها الشخص قبل الاقتراب من صندوق الاقتراع. غالبًا ما يجب أن نعرف كيفية البحث ونعرف ما نتحدث عنه قبل أن نقول أي شيء عنه. نعم، في سن السادسة عشرة، هم يقودون السيارات ويعملون ومساعدة عائلاتهم في توفير الطعام والمال. ولكن التصويت هو أمر مختلف تمامًا. عندما تكون تصوت، يجب أن تعرف من تتحدث عنه وما يمكن أن يقدمه إلى الطاولة، يجب أن تفهم ما يتحدثون عنه. يجب أن تكون على علم جيد بالمسائل والأشخاص الذين يتم الحديث عنهم. ربما لن نعرف أبدًا ما هو ما. كما قال الرئيس السابق كينيدي، جهل ناخب واحد في الديمقراطية يعيق أمن الجميع. صوت واحد يمكن أن يجعل الاقتصاد أسوأ مما كان عليه في البداية. هنري ديفيد ثورو قال أيضًا أن جميع التصويت نوع من اللعب، مثل الشطرنج أو النرد، مع بعض النكهة الأخلاقية، لعب بالحق والخطأ. الآن أترك الأمر لخصمي.
|
13644e36-2019-04-18T12:08:15Z-00000-000
|
الضرر الوحيد الذي ذكرته هو أن الضرائب في البلاد تُستخدم لتمويل الجامعات المجانية. الرد على ذلك كما يلي:
1- إذا كان الحجة تتعلق فقط باستخدام الضرائب لتمويل التعليم الجامعي المجاني، فليكن معلومًا أن هذا ليس ضررًا حقيقيًا. في النهاية، الغرض من الضرائب هو الإنفاق على رفاهية البلاد. يجب أن تُظهر أن في الدول التي يكون التعليم الجامعي فيها مجانيًا، يمكن أن تُخصص الضرائب في مجالات أكثر فائدة للمجتمع العام من التعليم الجامعي المجاني.
2- حججي لصالح التعليم الجامعي المجاني هي: من واجب الحكومة ضمان أن يحصل كل مواطن، غنيًا كان أو فقيرًا، على فرص متساوية لتحقيق حياة ناجحة. فوائد التعليم الجامعي أو التعليم العالي هائلة. تشمل الفوائد الاقتصادية للمجتمع من التعليم العالي زيادة الإيرادات الضريبية، وزيادة النمو الاقتصادي، وزيادة الابتكار ومرونة سوق العمل، بينما يستفيد الأفراد من زيادة الأرباح، وانخفاض البطالة، وزيادة الإنتاجية. يصبح التعليم الجامعي المكلف عائقًا أمام الفرد والمجتمع على حد سواء لتحقيق هذه الفوائد. تكاليف الحصول على درجة أمريكية من بين الأعلى في العالم وتزداد، مما يثقل على الطلاب المحليين والدوليين بأعباء قروض الطلاب الكبيرة. ارتفعت المبلغ المتوسط للقروض الطلابية مرة أخرى لصف 2013، ووصلت إلى ما يقرب من 30,000 دولار، وفقًا لتقرير جديد من معهد الوصول إلى التعليم العالي. في تقريره التاسع حول ديون الطلاب، وجد معهد الوصول إلى التعليم العالي أن 7 من كل 10 خريجين في عام 2013 "69%" تخرجوا من المدرسة بديون طلابية متوسطة تبلغ 28,400 دولار، بزيادة 2% عن عام 2012. ولكن المبلغ الذي يتحمله الطلاب من ديون واحتمالية التخرج مع ديون تختلف بشكل كبير بين الولايات والجامعات. بعض الولايات كانت لديها ديون متوسطة تبلغ 18,656 دولارًا، بينما تجاوزت بعض الولايات 30,000 دولار. بين مختلف الجامعات، تتراوح المبالغ المتوسطة للديون من 2,500 إلى 71,000 دولار. الحكومة مسؤولة عن تمكين المواطنين بالتعليم العالي من خلال نظام تعليم جامعي مجاني لبدء إعطاء المجتمع. لا يجب أن يكون على الطلاب حمل ديون باهظة على عاتقهم لسنوات عديدة بعد التخرج.
|
136c2cdf-2019-04-18T16:15:23Z-00005-000
|
تقول إن مبدأ عدم الإنصاف في قانون العقد الموحد يشير إلى أن هذا المبدأ مصمم لمنع الاستغلال والصدمة غير العادلة، وليس لإزعاج المخاطر بسبب القوة المفاوضية الأعلى. على الرغم من أن هذا جزء من مبدأ عدم الإنصاف، إلا أنه ليس حصرًا على هذه المصطلحات. يمكن العثور على عدم الإنصاف خارج هذه المصطلحات، وهو ما يتضح بوضوح في قضية ويليامز ضد ووكر-توماس. شروط العقود بين ويليامز ووكر-توماس، التي تسمح لوكر-توماس باستعادة جميع العناصر المشتراة إذا لم تستطع ويليامز دفع دفعة واحدة، هي غير معقولة لصالح ووكر-توماس. توفر العقود شبكة أمان لوكر-توماس في حالة عدم دفع المشتري للدفعات. ولكن لا يوجد أي اعتبار لوليامز، حتى مع موثوقيتها السابقة كمتسوق. في وقت رفع الدعوى، كانت ويليامز تدين لوكر-توماس بمبلغ 164 دولارًا فقط. وهذا يعني أن معظم العناصر المشتراة بين عامي 1957 و1962 كانت قد تم دفعها تقريبًا بالكامل. بدلاً من العمل معها لتحقيق حل مفيد لكلا الطرفين، مثل إعادة النظر في خطط الدفع الخاصة بها، اختار ووكر-توماس استعادة تلك العناصر التي تم دفعها تقريبًا. تقول إن العناصر المستردة ستتآكل مع مرور الوقت، وأن معدل الفائدة العالي يغطي الخسائر المحتملة لوكر-توماس عند استعادة العناصر في المبيعات الموقوفة. إذا كان هذا هو الحال، فلماذا لم يكن من مصلحتهم العمل مع ويليامز لتسمح لها بحفظ العناصر التي دفعت ثمنها بالفعل واستعادة ما كان مستحقًا فقط؟ كانوا قد حققوا بالفعل ربحًا من دفعات الفائدة الخاصة بها، ولأعادوا خسائر إضافية من خلال استعادة بعض العناصر لإعادة بيعها. تقول إن معدل الفائدة يبدو مرتفعًا، وأن هذا هو الحال لأن ووكر-توماس تواجه مخاطر تقريبية متساوية، وأن استعادة العنصر سيؤدي إلى خسارة. هذا لا يبدو أنه مخاطر متساوية إذا كانت ويليامز تحمل عبء الدفعات ولا تملك منتجًا بعد خمس سنوات. إذا كان رصيدها بقي عند 164 دولارًا، فمن المعقول أن يتفق عمل تجاري تنافسي مثل ووكر-توماس على حل بشأن الدفعات الموقوفة على جهاز الاستريو والمبلغ المستحق البالغ 164 دولارًا. ومن المعقول أيضًا أن يتوقع أن يوكر-توماس يسمح لها بحفظ العناصر التي تم دفعها تقريبًا منذ عام 1957، حيث ستنخفض قيمتها للبيع، وهي زبونة مخلصة متكررة، ولم يكن لديها تاريخ سابق من مشاكل الدفع. قد كانت ويليامز على دراية بشروط العقد، ولكن إذا استمرت في التعامل معهم، فقد اعتقدت أنها غير عرضة للوقوع ضحية للمصطلحات غير المواتية في العقد. بين عامي 1957 و1952، حافظت ويليامز على دفعاتها حتى مع دخلها الشهري المنخفض والنفقات المرتبطة بتربية سبعة أطفال. من واجب المحكمة منع الأعمال التجارية من استغلال العملاء من خلال عقود غير إنسانية وممارسات تجارية غير عادلة. لذلك يجب أن تحكم لصالح ويليامز.
|
136c9048-2019-04-18T18:17:33Z-00000-000
|
الواقي الذكري ليس دائمًا أفضل طريقة للحماية. يمكن أن يتكسر الواقي الذكري. يجب على النساء استخدام وسائل منع الحمل لضمان عدم حدوث الحمل. استخدام الواقي الذكري وحده أكثر خطرًا من استخدام وسائل منع الحمل وحدها. هل يجب أن يعرف الآباء ما يحدث مع أطفالهم؟ نعم. ولكن هل سيعرفون؟ لا. إذا علم المراهقون أن آباءهم سيكتشفون عندما يذهبون إلى العيادة للحصول على المساعدة وموانع الحمل، فلن يذهبوا أبدًا. لن يحصلوا على المساعدة. وسيسجل المزيد من المراهقين حالات حمل. قال المناهضون إن المراهقين لا يجب أن يكونوا مسؤولين بما يكفي للحصول على وسائل منع الحمل، ولكن هل يجب أن يكونوا مسؤولين بما يكفي لرعاية طفل؟ أيهما أسوأ؟ هل من الأفضل أن تتناول حبة يوميًا لتجنب الحمل، أم أن تتعامل مع طفل؟ المراهقون لن يتوقفوا عن ممارسة الجنس. يحدث ذلك. ولن يخبروا آباءهم أبدًا ولن يريدوا أن يعرف آباؤهم. في عالم مثالي، سيكتشف الآباء ويكونون بجانب أطفالهم، ولكننا لا نعيش في هذا النوع من المجتمع. ساعد المراهقين على عدم الحمل، واسمح لهم بالحصول على وسائل منع الحمل.
|
136c9048-2019-04-18T18:17:33Z-00002-000
|
أنا آسف على هذا الوضع. المراهقون سيقومون بالعلاقات الجنسية. لن يخبروا آباءهم، وإن كان الناس يقولون إنهم يجب أن يفعلوا ذلك، فلن يفعلوا. هل ستسمح لهم بالإنجاب بدلاً من تقديم وسائل منع الحمل لهم؟ نعم، إنه مكلف، ولكن كذلك الحفاضات، الطعام، وكل ما يحتاجه كائن بشري جديد. العمر الشائع للفتيات المراهقات للقيام بالعلاقات الجنسية هو 15 عامًا.. هل تعتقد حقًا أن جميع هؤلاء الفتيات في الخامسة عشر من العمر يريدن إخبار آباءهن؟ لا. دعهم يحصلون على وسائل الحماية.
|
13750a88-2019-04-18T16:11:13Z-00001-000
|
نعم، يجب أن يحضروا الاجتماع.
|
13757911-2019-04-18T16:14:54Z-00003-000
|
دعني أخبرك القصة. مؤخرًا، أثار حديقة الحيوانات المحلية جدلًا عندما شاهد بعض الأطفال تغذية ثعبان. كان الثعبان يُطعم بكنغر. الآن، يقول الآباء إن تغذية الحيوانات يجب أن تكون سرية. ما رأيك؟ أوقات التغذية موضوعة بوضوح على لافتات خارج الموطن. لا أعتقد أن الحيوانات يجب أن تُطعم سرًا.
|
13905590-2019-04-18T17:07:04Z-00001-000
|
لأنك تستطيع أن ترى الفرق بين تدخين السجائر وتدخين الكراك، فهذا يعني أن هناك فرقًا كبيرًا بين قمة المنحدر وقاعه، وهذا هو السبب في أن المناقشات التي تعتمد على المنحدر الزلق هي دائمًا سخيفة. دعني أسأل: قبل أن يقدم لك الخدمة، هل تفضل أن يكون سائق الحافلة أو المستثمر قد تدخن سيجارة أم ميث؟ الفيلسوف الإنجليزي والاقتصادي السياسي والموظف المدني جون ستيوارت ميل (1806-1873) قال إن هناك بعض الأشياء لا يمكن السماح للناس باختيارها بشأن أجسامهم في مجتمع حر: "مبدأ الحرية لا يمكن أن يتطلب أن يكون المرء حرًا في عدم الحرية. الحرية ليست السماح للإنسان بتسليم حريته." المخدرات تسلب الناس حريتهم. كما يمكن أن تقول، السجائر والكحول أيضًا. في الواقع، الكحول والسجائر ربما لا تكون أفضل (وإنما أسوأ) من العديد من المخدرات غير القانونية. كما يقول جاري جونسون، حاكم ولاية نيو مكسيكو (وهو آخر جمهوري اكتشف أن الطريق إلى التغطية الإعلامية المبالغة هو تبني فكرة ليبرالية غبية)، كما تم تلخيصه في مقال مبالغ في جريدة نيويورك تايمز: "في العام الماضي، توفي 450,000 شخص من تدخين السجائر. قتل الكحول 150,000، وتوفي 100,000 آخرين من الأدوية القانونية الموصوفة. كم عدد الأشخاص الذين توفيوا في العام الماضي من استخدام الماريجوانا؟ قليلون، إن وجدوا. من الكوكايين والهيروين؟ خمسة آلاف." حتى لو قبلنا جميع إحصائيات مناصري تشريع المخدرات على وجهها، سأوضح أن حججهم لا تزال غبية. الرقم 450,000 يشير إلى جميع وفيات "المتعلقة بالتدخين". وفيات "المتعلقة بالتدخين" هي أي وفاة يمكن ربطها بأي ظرف من الظروف بالتدخين، بما في ذلك النوبات القلبية وأعداد كبيرة من أنواع السرطان. إذا توفي مدخن سجين يبلغ من العمر 100 عامًا من نوبة قلبية أثناء إزالة الثلج، فسيتم تصنيف وفاته في فئة "المتعلقة بالتدخين". في الواقع، البيانات حول وفيات التدخين التي تدعيها جمعية السرطان الأمريكية مزورة لدرجة أن مقالًا في مجلة علم الأوبئة الأمريكية في عام 1993 كان قادرًا على إظهار أن باستخدام نفس المنهجية، التدخين يوفر 277,621 حياة كل عام. (المنهجية تثبت أيضًا أن 504,000 شخص يموتون كل عام من عدم ممارسة الرياضة الكافية، و649,000 يموتون من النظام الغذائي غير السليم.) من المعروف أن دخان الماريجوانا، على سبيل المثال، أسوأ بكثير للجهاز التنفسي من دخان السجائر. السبب الوحيد الذي يجعلنا لا نسمع عن الكثير من الناس يموتون من جراء استخدام الماريجوانا هو أن، مثل الرجل العجوز الذي يرفع الثلج، مدخن الماريجوانا الذي يموت من مرض الانسداد الرئوي يتم تصنيف وفاته في فئة "المتعلقة بالتدخين". بالإضافة إلى ذلك، الناس لا يدخنون الماريجوانا كما يدخنون السجائر. أحد الأسباب لذلك هو: الماريجوانا غير قانونية. حتى لو قبلنا المجتمع المؤيد للتشريع إحصائياتهم المصنوعة: افترض (بشكل صحيح) أن المواد القانونية مثل الكحول والسجائر تسبب الإدمان، تدمر الحياة، تسبب الأمراض، الاكتئاب، العديد من الإصابات والوفيات المرورية، وتزيد من نسبة الجرائم القاتلة والانتحار. هل هذا هو حجة لتشريع المخدرات الأخرى مثلهم؟
|
13966fe3-2019-04-18T12:08:09Z-00003-000
|
أولاً، 77% من الجرائم المرتكبة في أمريكا يرتكبها من لديهم سجل جنائي سابق، {1} ومن المعروف أن من المحظور على المجرمين امتلاك الأسلحة النارية، لذا فإن منع الجميع من امتلاك الأسلحة النارية لن يكون له أي تأثير على الفئة التي تمثل أغلبية الجرائم التي يتحدث عنها خصمي. هذا مثل أن أقول إن جاري بوب قد يقتل زوجته (رغم عدم وجود سبب للاعتقاد بذلك)، لذا أقيد زوجته وأزيل سلاحها، وهذا لا معنى له.
لدي بعض الشكوك حول مصدرك هنا - إنه يميل إلى اليمين الليبرالي - ولكن يبدو أنه جدير بالثقة. بالإضافة إلى ذلك، لا تؤثر الجرائم الأولى، والانتحار، والقتل الخطأ.
بالإضافة إلى ذلك، سيؤدي متطلبات رخصة وطنية وفحص خلفي إلى منع المجرمين المتكررين من الحصول على أسلحة نارية من متاجر قانونية لا تقوم بهذه الفحوصات.
ثانياً، بموجب نظامنا القانوني، يجب أن يكون الشخص بريئاً حتى تثبت إدانته، ومنع الناس من امتلاك الأسلحة النارية خوفاً من سوء استخدامها يناقض هذا المبدأ.
أنا لا أقترح منع الأسلحة النارية - بل أقترح أن يكون من الضروري أن يخضع الناس لتدريب شامل وفحص خلفي قبل الحصول عليها. وهذا يعني الحكم على إدانتهم (وتجنب أيضاً احتمالية القتل الخطأ).
ثالثاً، مصادر خصمي غير موثوقة - الأولى في قسم الرأي، والثانية ليست دراسة بل مدونة قام صاحبها بتزوير واختيار البيانات من تقرير مكتب التحقيقات الفيدرالي وويكيبيديا.
مقالتي في صحيفة لوس أنجلوس تايمز استشهدت بدراسة حول هذا الموضوع، لذا لا يمكن تجاهلها بالكامل. هناك مصادر أخرى يمكن ذكرها أيضاً. بيانات المركز الأمريكي لمراقبة الأمراض تظهر أن الولايات التي لديها تشريعات ضعيفة بشأن الأسلحة النارية لديها معدلات قتل عالية - http://smartgunlaws.org...2000 مشتبه به في الإرهاب يشترون أسلحة في السنة (تحذير من التشغيل التلقائي) - http://www.nydailynews.com...مالكي الأسلحة النارية من المرجح أن يستخدموا الأسلحة في جرائم عنيفة http://www.vpc.org...
|
13b24e7c-2019-04-18T19:44:53Z-00007-000
|
أنا قد نشرت هذا المناقشة من قبل، ولكن خصمي لم يستطع نشر حججه. سأبدأ بقولي إن الحكومة التي تسمح باستخدام التبغ (خاصة السجائر) والكحول يجب أن تسمح أيضًا بالماريجوانا (لأغراض الترفيهية والعلاجية). سأبدأ بإظهار أن الماريجوانا أكثر أمانًا من السجائر: كثيرون يقولون إن الماريجوانا أسوأ لأن لها فلتر. لكنهم لا يدركون أن عندما تدخن سجائر، تدخنها بالكامل، بينما مع الماريجوانا، تأخذ بعض السحب ثم تتوقف (عادةً). ولا حتى تحتاج إلى تدخينها. يمكنك تناولها، استخدام جهاز تبخير، إلخ. هناك طرق متعددة لاستخدام الماريجوانا، وكلها أكثر أمانًا من تدخين سجائر (أو مضغ التبغ، على سبيل المثال). بعد ذلك، الماريجوانا أكثر أمانًا من الكحول. الكحول يعيق الحكم ويبطئ ردود الأفعال، إلخ. معظم الناس على دراية بآثار الكحول. الماريجوانا من ناحية أخرى، تبطئ ردود الأفعال، لكنها لا تعيق الحكم. أنت على علم بما تفعل وما قد ينتج عنه من نتائج عندما تكون تحت تأثير الماريجوانا. بالإضافة إلى ذلك، الماريجوانا تؤثر على الذاكرة فقط أثناء استخدامها. بمجرد الانتهاء، يمكنك تذكر ما فعلت. الكحول، من ناحية أخرى، يؤثر على الذاكرة لفترة طويلة بعد أن تكون قد تعافيت من السكر. أنا لا أزال أتذكر بشكل عشوائي أجزاء من الأوقات التي كنت فيها سكران. يمكنك تذكر بوضوح الأشياء التي تفعلها أثناء استخدام الهيرويين. الآن، ليس لدي وقت كافي لإكمال حجة افتتاحية، سأستمر في تقديم النقاط طوال هذا المناقشة، والتي، على أي حال، تتكون من 4 جولات.
ماتشستر ماتشستر
~ جولة 1
مرحبًا، شكرًا لك على نشر هذا الموضوع، ولو كان شائع الاستخدام، إلا أنني أجد أنه مناقشة مثيرة للاهتمام جدًا. سأطلب من الجميع الذين يصوتون أن يصوتوا بناءً على من يقدم حججه بشكل أفضل ويقدم قضية أفضل، وليس بناءً على ما إذا كنت تؤمن شخصيًا بأن الماريجوانا يجب أن تكون قانونية/لا يجب أن تكون قانونية. الآن، سأبدأ ببيان قضية، منذ أن تكون المناقشة مكونة من 4 جولات، لن أستخدم أي من هذا الخطاب لرد على خصمي وسأركز فقط على قضية.
1: على الرغم من مخاطر أي مادة أخرى مثل الكحول أو التبغ، تبقى الماريجوانا مادة مخدرة خطيرة. كما يقول معهد المخدرات الوطني، خلال ساعة واحدة من استخدام الماريجوانا، يزيد خطر الإصابة بنوبة قلبية أكثر من أربعة أضعاف. كما أنها تعيق قدرة الجهاز المناعي على مقاومة الأمراض، وهو تأثير جانبي، ولكن يمكن أن يؤدي في النهاية إلى تأثير دائم أو مرض. في النهاية، يقولون لنا أن من يستهلكون الماريجوانا لديهم مشاكل صحية عامة أكثر من من يستهلكون التبغ، ولديهم حوالي 30% من فرص النجاح في إعادة التأهيل بعد الإدمان على الماريجوانا.
2: حتى لو تم العثور على الماريجوانا غير ضارة، فإنها تؤدي غالبًا إلى مواد مخدرة أكثر خطورة. كما يشير معهد الصحة الوطني، "قليل من الشباب يستخدمون مواد مخدرة أخرى دون تجربة الماريجوانا أولاً". إيريك غود، المخدرات في المجتمع الأمريكي: "لدى مستخدم الماريجوانا احتمالية إحصائية أعلى لتجربة واستخدام مجموعة واسعة من المخدرات الخطيرة من غير المستخدم". حتى لو استطاع خصمي إثبات أن الماريجوانا لا تحتوي على أي آثار جانبية سلبية أخرى، إلا أنها تظل تروج للإدمان على مواد مخدرة أخرى، وهو ضرر واضح في تشريعها. كما قال خصمي، سأضيف المزيد مع مرور الوقت، مع 4 جولات، لم أشعر بالحاجة إلى مناقشة جميع نقاطي في خطاب واحد.
|
13e6c99e-2019-04-18T15:17:20Z-00001-000
|
يرجى شرح السبب الذي يجعلك تعتقد أن التبغ يجب أن يكون قانونيًا للأطفال الذين يبلغون من العمر 15 عامًا. حجتي ضد هذه الفكرة هي أن استخدام التبغ (بما في ذلك "التمسوك") قد ثبت أنه يسبب السرطان. من خلال السماح للأقل سنًا بتناول هذه المواد الكيميائية المميتة، نزيد من احتمالية زيادة الإدمان على النيكوتين ونستمر في نشر السرطان. لا أحب أن أرى السرطان ينتشر.
|
13fc3acf-2019-04-19T12:45:38Z-00000-000
|
لا معنى لعلاج التصويت كعمل يمكن مكافأته أو عقابه.
|
13fc3acf-2019-04-19T12:45:38Z-00003-000
|
الإجبار على التصويت لا يعزز الديمقراطية
|
13fc3acf-2019-04-19T12:45:38Z-00023-000
|
إذا كان الهدف هو زيادة المشاركة، فإن التصويت في نهاية الأسبوع هو الخيار الأفضل. يوفر للناس وقتًا أكثر حرية للتصويت، ولا يسبب مشاكل الإكراه. لا يعالج المشكلة الأوسع من اللامبالاة، ولكنه يحل مشكلة عدم التصويت بشكل أفضل من التصويت الإجباري. أفضل من ذلك، قم بإعلان إجازة عامة في أيام الانتخابات ووفر نقلًا عامًا مجانيًا إلى مراكز الاقتراع.
|
1420e340-2019-04-18T13:12:04Z-00004-000
|
== الرد ==
1. أتفق على أن الجنين هو كائن بشري.
2. يشير حقوق الإنسان إلى أن حق الإنسان في الحياة محمي بموجب الدستور. وقد تم تعديل الدستور 17 مرة منذ إصداره وتفسيره مرات لا تحصى من قبل المحكمة العليا، مما يعني أن القانون كما هو مكتوب ليس بالضرورة هو الطريقة التي يجب أن يبقى عليها القانون. قررت المحكمة العليا في قضية "رو ضد ويد" أن حق الخصوصية بموجب بند الإجراءات القانونية في التعديل الرابع عشر يمتد إلى قرار المرأة بإجراء الإجهاض، ولكن يجب أن يتم توازن هذا الحق مع مصلحة الدولة المشروعة في تنظيم الإجهاض: حماية صحة المرأة وحماية إمكانية الحياة البشرية [1]. لا تجاهل الحكومة حقوق الأجنة بالكامل، بل تحدد معايير عندما يكون حقهم في الحياة يسبق حق الأم في الخصوصية واستقلال الجسم. قررت المحكمة أن هذا الحق يبدأ مع قدرة الجنين على الحياة - أي عندما يمكن للجنين أن يعيش دون جسم أمه. وقد حكمت المحكمة العليا مرات عديدة أن للأفراد الحق في استقلال الجسم والحق في شخصيتهم الخاصة. على سبيل المثال، في قضية "كروزان ضد ميزوري"، حكمت المحكمة أن للأفراد الحق في رفض العلاج الطبي حتى لو كان ذلك يؤدي إلى موتهما [2]. في الواقع، يمكننا استخدام أجسامنا كما نريد بغض النظر عن تفضيلات الآخرين. إذا أردت أن أتطعم جسدي أو أن أنجب طفلاً، فأنا أحق في ذلك سواء اعتقد الناس أنني يجب أن أفعل ذلك أم لا. يكتب المدافع، "الجرم هو قتل بشري غير قانوني بقصد القتل". ولكن قارن هذا بالانتحار الرحيم الذي هو ممارسة إنهاء حياة شخص عمداً لتخفيف الألم والمعاناة. إنهاء الحياة في حد ذاته ليس بالضرورة جريمة قتل، ولم يثبت المدافع ذلك. فكر لماذا يعتبر قتل البشر جريمة قتل بينما قتل الحيوانات لا يعتبر كذلك. ذلك لأن الحيوانات لا تمتلك مستوى الوعي الذي يمتلكه البشر. على الرغم من أن الأجنة تمتلك القدرة على الوعي في مرحلة ما، إلا أنها لا تمتلك هذا الوعي ولا يجب أن تمتلك نفس الحقوق التي تمتلكها الذين حققوا هذا المعيار. نحن لا نعطي الحقوق بناءً على القدرة. نحن لا نعطي الشباب الذين تبلغ أعمارهم 16 عامًا الحق القانوني في الشرب فقط لأنهم يمتلكون القدرة على بلوغ سن 21. نحن نحدد الحقوق كما هي، وهذا هو السبب في أن بعض الأجنة تمتلك الحق في الحياة وبعضها لا. في حججي، سأقترح أن الحق في الحياة يجب أن يكون مبنياً على مستوى الوعي، حتى بالنسبة للبشر. يشير المدافع إلى أن "عندما يتم تقيد الحقوق، السبب الأكثر شيوعاً ووضوحاً هو عندما يؤدي مراعاة حق إلى انتهاك حقوق أكثر أهمية لأشخاص آخرين". ويزعم أن الطفل غير المولود يستحق الحماية بموجب القانون بما في ذلك الحق في الحياة، وأن هذا الحق أكثر أهمية من حق الأم في الخصوصية. ولكن في الواقع، حرية الأم واستقلالها الجسدي هو ما هو موضع السؤال. تشير الخصوصية إلى قرار المرأة في الحفاظ على الأمر شخصياً ولا يكون من شأن أي شخص آخر أو فرصة لتنظيمه. يكتب المدافع أن النساء يتخلى عن حقهن في استقلال الجسم من خلال الموافقة على الجماع. هذا كلام مكرس. إذا وافقت على الجماع، فهذا لا يعني الموافقة على الجماع العنيف أو جميع الأفعال الجنسية. إذا وافقت على الجماع وأصبت بمرض من الأمراض المنقولة جنسياً، فسيكون من الغباء أن أقول يجب أن أجبر على العيش مع هذا المرض إلى الأبد (أو لمدة معينة) ضد إرادتي. بدلاً من ذلك، يجب أن أستطيع معالجته كما أريد، لأن هذا جسدي وبالتالي هو خياري. إذا كان المرض قد حقق مستوى من الوعي، فهذا سيكون مختلفاً. ولكن حتى ذلك الحين، سيكون مجرد نتيجة غير مقصودة لأفعالي. "عندما تُجبر النساء على حمل الأطفال وإعطاء الولادة، فإنهن يُخضعن للعبودية الإجبارية، مما ينتهك التعديل الثالث عشر... حتى لو كانت المرأة قد أوافقت على المخاطرة بالحمل، فهذا لا يتيح للدولة أن تجبرها على الاستمرار في الحمل" [2].
== الحجج ==
1. للأفراد الحق في استقلال الجسم. وهذا يعني أننا يجب أن نتمكن من اتخاذ القرارات بشأن أجسامنا، خاصة إذا كانت تؤثر على مخاطر صحتنا. يجب أن يكون الإجهاض خياراً قانونياً للنساء لأنه خطير ويؤثر مباشرة على جسمهن وصحتهن. أكثر من 70,000 فتاة تتراوح أعمارهن بين 15 و19 عامًا يموتن سنوياً بسبب الحمل والولادة [3]. لا يملك أي شخص الحق في التحكم في كيفية استخدام أجسامنا، خاصة ونحن بالغون، على الرغم من أن هذا الحق الأساسي يمتد إلى جميع الأشخاص الواعين تماماً.
2. لا يملك الناس الآخرون السلطة الأخلاقية أو القانونية في إدارة أجسامنا، حتى لو كان حياة شخص آخر على المحك. على سبيل المثال، إذا كان شخص ما يحتاج إلى تبرع مني بأعضاء أو دم أو بلازما، فلا يمكنني أن أجبر قانونياً على استخدام جسدي لإنقاذ حياته - حتى لو كان ذلك خطأً مني (مثل أن كنت سائقاً مخموراً تسبب في حادث سيارة، والآن حياتهم في خطر بسبب اختياراتي). تمتلك النساء الحق في تحديد كيفية استخدام أجسامهن. لا يوجد أي ظرف آخر في الذي يتم استخدام جسم شخص ما قسراً للحفاظ على حياة إنسان آخر ضد إرادته.
3. لن تتوقف الجريمة عن الإجهاض. سيستمر الإجهاض "الخفي" الذي يضع النساء في خطر. إذا لم يكن هناك رادع فعال، فإن الجريمة لا تكون فعالة وتسبب ضرراً أكبر من الخير. الإجهاض القانوني عادةً ما يكون آمناً ويوفر للنساء خيارات الإنجاب التي لا تجعلهن مجرمات دون داعٍ [4]. المجرمون هم الذين ينتهكون حقوق الآخرين، بينما النساء اللواتي يخضعن للإجهاض لا ينتهكن حقوق كيان لا يمتلك أي حقوق قانونية.
4. لا يجب أن تُجبر النساء اللواتي تعرضن للاغتصاب أو ضحايا الإساءة الجنسية على إكمال الحمل. يجب أن لا تُجبر هذه النساء على إكمال الحمل من مثل هذه انتهاك وخرق. حتى لو كانت نسبة صغيرة من النساء الحوامل، فإن القانون موجود لحماية الأقليات.
5. معدل الإجهاض في انخفاض بينما يظل الإجهاض قانونياً [5]. يمكنك مكافحة الإجهاض من خلال تقديم تعليم جنسي مفيد ووسائل منع الحمل. وهذا يشمل وسائل منع الحمل التي تمنع تخصيب البويضة.
6. كل من التلقيح الصناعي والإجهاض يتضمن تدمير البويضات المخصبة التي يمكن أن تتطور إلى أشخاص. ولكن الضغط على تجريم الإجهاض وليس الذين يحتاجون إلى علاج الخصوبة، يثبت أن القضية أقل عن حماية الأرواح البشرية وأكثر عن التحكم في أجسام النساء. في الواقع، معظم الناس الذين يدعون أنهم "مؤيدين للحياة" لا يدعمون التدابير القانونية لحماية الحياة عندما يتعلق الأمر بالاهتمام بالمرضى والفقراء الذين يحتاجون إلى الرعاية للبقاء على قيد الحياة. ومنظمات المعارضين للإجهاض تجنبت استهداف التلقيح الصناعي، حتى عندما سعت إلى فرض قيود راديكالية على الوصول إلى الإجهاض. النقطة هنا هي أن حماية كل حياة بشرية لا تبدو قضية جدية أو متسقة.
7. الأجنة التي تم إجهاضها لا تزال حيوية ويمكن استخدامها لأغراض جيدة. "جميع الخلايا الجذعية الجنينية هي خلايا غير متمايزة لا تشبه أي خلية بالغة محددة. ومع ذلك، تمتلك القدرة على تكوين أي خلية بالغة. لأن الخلايا الجذعية الجنينية غير المتمايزة يمكن أن تتكاثر بلا نهاية في الثقافة، فإنها يمكن أن توفر مصدراً غير محدود من الخلايا البالغة المهمة من الناحية السريرية مثل العظام، العضلات، الكبد أو خلايا الدم... الخلايا الجذعية الجنينية من اهتمام كبير للطب والعلم بسبب قدرتها على التطور إلى أي خلية أخرى تصنعها الجسم البشري. نظرياً، إذا كان يمكن زراعة الخلايا الجذعية وإرشاد تطورها في الثقافة، فسيكون من الممكن زراعة خلايا ذات أهمية طبية مثل نخاع العظم، النسيج العصبي أو العضلات" [6]. وهذا يمكن أن يكون مفيداً في علاج الأمراض وإنجاد حياة بشرية أخرى - حياة الذين هم بالفعل واعين.
8. يمكن أن يكون اختيار الإنجاب هو الشيء الوحيد الذي يقف بين امرأة والفقر أو الموت. على الرغم من أن التبني قد يكون خياراً قابلاً للتطبيق لبعض النساء، خاصة في الولايات المتحدة، إلا أن هذا ليس بالضرورة هو الحال في أجزاء أخرى من العالم. ولكن معيار المدافع لحق الحياة يعني أن النساء اللواتي يتعرضن للخطر بسبب الرعاية الطبية المحدودة أو الموارد (خاصة في أفريقيا وجنوب شرق آسيا) سيتم إجبارهن على الولادة، حتى لو كان ذلك يعني أنهن من المرجح أن يموتن وأن أطفالهن يموتون أو لا يتم العناية بهم.
9. غالبًا ما يتم إجهاض الأجنة قبل أن تصبح واعية، لذا فهي لا تكون كائنات واعية جداً. نحن نقتل قانونياً كائنات حية أكثر وعياً، مثل الخنازير التي تكون واعية مثل الأطفال الصغار. لذا، مجرد أن تكون على قيد الحياة (أو حتى واعية) لا يحدد "حق الحياة" في المجتمع. الأجنة لا تمتلك حق الحياة، خاصة فيما يتعلق بإلزام الأم باستخدام جسدها للبقاء على قيد الحياة. نحن لا نعترف بحق الحياة في البشر الآخرين مثل الذين في حالة غيبوبة، إلخ. الذين في غيبوبة مؤقتة أو نائمون هم كانوا أو هم حالياً كائنات واعية، حتى لو كانوا في حالة غير واعية مؤقتة. الأجنة غير الواعية، من ناحية أخرى، لم تكن واعية أبداً، ومن ثم عندما تصبح واعية، تحصل على حق الحياة. هذا هو القدرة على الوعي التي توفر هذه التمييز. هذا المعيار مهم وفعّال لأنه يأخذ في الاعتبار جوهر الشخصية البشرية أكثر من مجرد الحياة أو العنصرية العشوائية. لماذا لا تمتلك النباتات حق الحياة على الرغم من أنها حية؟ إنها القدرة على الشعور، التفكير، الإدراك، والوعي الذاتي بين أشياء أخرى تجعل هذا التمييز الأخلاقي والقانوني مهمًا.
[1] https://en.wikipedia.org...
[2] https://en.wikipedia.org...
[3] http://amplifyyourvoice.org...
[4] http://thinkprogress.org...
[5] https://www.guttmacher.org...
[6] http://news.wisc.edu...
|
14339ab0-2019-04-18T19:35:57Z-00003-000
|
*ملاحظة - سيتم استخدام مصطلح "مثلي" بشكل عام للإشارة إلى مجتمع الميم. * ~الردود~ "يجب أن أشير إلى ما هو واضح. في الفقرة الأولى، تقول إن زواج المثليين هو حق ("أخذ حق"). ومع ذلك، في الفقرة الثانية، تقول إنه "يجب" أن يكون حقًا. أيهما صحيح؟" --> ما يعنيه هذا هو أنه يجب أن يكون زواج المثليين حقًا للأشخاص المثليين، لأن البعض سيجادل بأن هذا ليس حقًا للأشخاص المثليين. "ادعاؤك بأن زواج المثليين "يجب أن يكون شكلًا قانونيًا من أشكال الزواج"، وإلا فإننا كمسؤولين عن المجتمع سنأخذ حقًا، هو كاذب. الحق الذي تتحدث عنه لا يوجد (في معظم الولايات) أو في دستور الولايات المتحدة. لأن الحق الحالي لا يوجد، فلا يمكنك أخذه. " --> لأن هناك لا يوجد قانون أو تعديل أو ما شابه ذلك يعترف بزواج المثليين، فهذا تمييز ضد المثليين. عدم وجود شكل قانوني من الزواج يعترف بزواج المثليين هو تمييز ضد حق المثليين في الزواج مثل أي زوجين من الجنسين الآخرين، لأن دون قانون يعترف بحقوق المثليين، لا يمكنهم الزواج، وهو حق يجب أن يكون موجودًا للرجال والنساء والمثليين. "في الجولة القادمة، يرجى توضيح كيفية اتخاذك للقرار بشأن الأسباب القانونية التي تعتبر مهمة والأسباب التي لا تعتبر مهمة، ولماذا." --> سأقول إن عبء الإثبات عليك، لأنني أؤكد أنه لا يوجد سبب قانوني معقول يمنع الأزواج المثليين من الزواج. أيًا كان حججك، سأكون سعيدًا برفضها. يجب أن يتزوج الأزواج المثليين لأنهم متطوعون وكبار في السن. يجب أن يكون الزواج متاحًا لأي شخص يتوافق مع هذه المتطلبات. "هل يعتبر حقيقة أن أكثر من "55% من الأمريكيين يعارضون زواج المثليين" (1) سببًا مهمًا في رأيك، أم مجرد شيء يجب تجاهله؟" حجة شعبية. حقيقة أن 55% من الأمريكيين يعارضون زواج المثليين لا قيمة لها في تبرير زواج المثليين. 1. حجة المنحدر الزلق سأغفل المشاكل مع حجة المنحدر الزلق لديك، ولكن بدلاً من ذلك سأتخذ نهجًا جديدًا. لماذا لا نسمح بزواج متعدد الأزواج؟ لم أرَ بعد أي حجة مقنعة ضد أكثر من شريكين متفقين وكبار في السن. المشاكل الوحيدة مع الزواج الذي سنسمح به "قريبًا" هي كما يلي: زواج متعدد الأزواج: معظمهم يظهرون علامات الإكراه، ويشمل الفتيات الصغار دون السن القانوني. ومع ذلك، إذا كان بين بالغين متفقين، فأنا أقول إنه جيد ويجب أن يكون قانونيًا. زواج الأقارب: السبب الذي نقول "لا" له هو بسبب تأثير ويسترمارك [1]، موضوع يتعلق بالطباعة. ولكن إذا كان بين بالغين متفقين، إذن بالتأكيد. اذهب للأمام. زواج الحيوانات (في حالة كنت ستفعل هذا) إساءة معاملة للحيوانات، سيقول معظم الناس. الحيوان لا يمكن أن يقول "نعم". ~الخاتمة~ لا يفشل فقط الحجة التقليدية للمنحدر الزلق (في نهج جديد سأجرؤ على القول)، بل أظهر أن الأزواج المثليين يجب أن يكون لديهم حقوق، لأن عدم السماح لهم بالزواج هو تمييز. سأنتظر حجج ومعارضات خصمي الجديد. ---المراجع--- 1. http://en.wikipedia.org...(psychology) #Westermarck_effect
|
14339aee-2019-04-18T19:27:46Z-00002-000
|
============================ Introduction: ==========================
أنا سعيد لرؤية خصمي يستجيب بطريقة غير مألوفة لدى منكر الأخلاق (ربما كان ذلك للتفنن أو محاولة يائسة لإنقاذ حجة في ضوء تقييم أخلاقي ومبادئ حقوقية دامغة). لا شك أن هذا ينبئ بجدل مثير.
============================ الجدل الأول: تعريف الزواج ==========================
يطلق خصمي على هذا الحجة أنها صحيحة، على الرغم من أنها حجة غير ذات صلة. السبب الذي يجعله يعتقد أنها حجة غير ذات صلة هو أن التعريف يتضمن منح الحقوق. هذا ليس مجرد لعب بالألفاظ، إذا كان الزواج يُفهم على أنه اتحاد بين رجل وامرأة، فإن خصمي يجب أن يدافع عن أن المثليين يجب أن يحصلوا على نفس الحقوق الممنوحة للأزواج المغايرين. لماذا لم يرغب خصمي في الدفاع عن الاتحادات المدنية؟ مهما كان الحال، فإن تعريف الزواج لا يسمح باستخدامه من قبل خصمي. "بسبب كيفية تعريف الزواج من قبل العديد من الولايات والحكومة الفيدرالية، فإن المثليين لديهم حقوق أقل من الأزواج المغايرين." لم يثبت خصمي أن المثليين لديهم حقوق أقل من الأزواج المغايرين – طالما أن كلا الطرفين لهما الحق في التعريف القانوني للزواج. يجب على خصمي أن يدافع عن حق مختلف تمامًا، أي أن الأشخاص من نفس الجنس لديهم الحق في تكوين اتحادات قانونية. ومع ذلك، ليس واضحًا أن هذا هو حق. يجب على خصمي أن يثبت الطبيعة المطلقة للحقوق، لأن إذا كانت الحقوق تُعرف من قبل البشر، فلا يوجد مثل هذا "الحق".
============================ طبيعة القوانين والأخلاق ==========================
"إذا استطعت أن أظهر أن الحقوق موجودة، فإنني سأكون على أساس جيد للدفاع عن تشريع زواج المثليين." يجب عليك أن تظهر أن الحقوق موجودة بالضرورة وأن زواج المثليين هو حق ضروري. ولا شيء من ذلك قد أثبتته. "يبدو واضحًا أن هناك بعض العبارات الأخلاقية التي هي صحيحة من البداية." إذا كان واضحًا أن بعض العبارات الأخلاقية صحيحة من البداية، فإن خصمي يجب أن يقدم بعضًا منها التي تُعتبر كذلك. لم تُعتبر أعمال هتلر خطأ أخلاقيًا من قبل النازيين. أعمال هتلر، كما نقول، تُدعم بشكل قاطع من قبل أقلية بارزة في المجتمع الإسلامي (على الرغم من أنهم ينكرون حدوث الهولوكوست نفسه). القتل الرحيم يحدث الآن: القتل بناءً على الجنس يأخذ حياة مئات من الرضع الإناث كل يوم (عادة ما تُترك خارجًا لتموت). حكم تغلث فلاسر الثالث يُعرف بفتحه بطون أعدائه. يمكن أن يتساءل المرء، إذا كانت هذه الأعمال خاطئة من البداية، فلماذا حدثت ولماذا لا تزال تحدث بدرجة كبيرة؟ "مع أن جميع النظريات الأخلاقية تتفق على أن بعض الأشياء جيدة تمامًا وبشكل واضح." هذا غير صحيح تمامًا. النسبية الأخلاقية الكاملة تؤكد أن لا شيء جيد تمامًا وبشكل واضح، بقدر ما يمكن أن يختلف من شخص إلى آخر. بالإضافة إلى ذلك، النيهيلية الأخلاقية، وهي موقف تحب أن تدافع عنه، تؤكد أن لا توجد أفعال جيدة أو خاطئة. "لذلك يمكن أن تكون الحقوق مبنية." بالتأكيد يمكن أن تكون الحقوق مبنية (على الرغم من أن ليس بالطريقة التي شرحها خصمي)، ولكن هذا ليس عبئه. يجب عليه أن لا يظهر أن من الممكن أن تكون الاتحادات المثليّة حقًا، بل يجب عليه أن يثبت ذلك. بالإضافة إلى ذلك، من خلال الاعتراف بأننا لا نعرف ما إذا كان هذا حقًا في هذه المرحلة، هل يجب أن تُصدر القوانين لصالح أشياء قد تكون، وفقًا لإقرار خصمي، خاطئة؟
============================ الأسباب القانونية ==========================
لا يترك خصمي لي الكثير من الأشياء التي يمكنني نفيها، لست متأكدًا من أنه قد قدم حتى قضية إيجابية لنفسه. ومع ذلك، لم ينفي خصمي النقطة. منذ أن يعتقد أنه لا يوجد سبب قانوني صحيح لكون زواج المثليين غير قانوني، فما الذي يفعله مع قانون الدفاع عن الزواج الفيدرالي؟ إذا كان هذا قانونًا قانونيًا، بمعنى أنه تم إقراره قانونيًا، فكيف لا يكون سببًا قانونيًا صحيحًا؟ "القوانين مرتبطة بشكل لا يمكن فصله بالحقوق، وإذا كان قانونًا ينتهك حقًا، فهل يجب أن يبقى؟ بالطبع لا." لم يتم توضيح أبدًا أن حقًا يتم انتهاكه. يجب على خصمي أن يثبت أن زواج المثليين هو حق. ولكن وفقًا لإقراره، إذا تم إثبات واقعيته الأخلاقية، فقد أثبت فقط أنه قد يكون حقًا. ومع ذلك، نظرًا لأن واقعيته الأخلاقية ضعيفة جدًا، فمن المنطقي أن تكون الحقوق تُعرف من قبل البشر، وإذا كان الأمر كذلك، فإن الاتحاد المثلي ليس حقًا.
============================ هل يجب أن تتدخل الحكومة على الإطلاق؟ ==========================
أفهم الحقوق التي تُمنح عندما يتزوج شخص – فأنا متزوج بالفعل. ما أقوله هو أن الحكومة لا تملك الحق في الاعتراف قانونيًا بالعلاقات – طالما أن العلاقة أكثر عن الحب والرفقة من الفوائد الضريبية. يمكن تحقيق أشياء مثل حقوق زيارة المستشفى بوسائل مختلفة – الزواج القانوني المعترف به هو ببساطة غير ضروري. يقول خصمي إنه "متيقن أن الحكومة لا يجب أن تتخلى عن مفهوم الزواج القانوني." ولكن هذا لم يكن موضوع نقاشي. جوهر نقاشي كان حول ما إذا كان للحكومة الحق في التدخل في العلاقات من الأساس. إذا كان الأمر كذلك، من أين يأتي هذا الحق – هل هذا أيضًا حقيقة من البداية؟
============================ الخاتمة ==========================
يظن خصمي أن حجة واحدة فقط لدي هي ما إذا كان يمكن أن توجد قيم أخلاقية موضوعية في نظام طبيعي. ولكن هذا لم يكن حجة واحدة، ولا تمثيل دقيق للحجة التي يحاول وصفها. ليس الأمر ما إذا كان يمكن أن توجد، بل عبئه أن يظهر ما إذا كانت موجودة بالفعل. آمل أن يتمكن خصمي من نفي ما لم ينفيه بعد، ويبدأ في بناء قضية إيجابية لنفسه.
|
144f4d66-2019-04-18T16:12:35Z-00008-000
|
الكانابيس هو مخدر هلاوسي. جميع المخدرات تؤثر على الشخص جسديًا ونفسيًا، ولهذا السبب هي غير قانونية. نعم، يمكن أن يقتل الخلايا العصبية مما يؤدي إلى انخفاض التركيز والتركيز، مما يؤدي إلى الفشل في الدراسة (انخفاض الذكاء). نعم، يمكن للدماغ أن يفرز مواد كيميائية تسبب "الشعور بالارتفاع" لأن المخدرات تؤثر على الجزء الحسي والواعي من الدماغ. ولكن السبب الذي يجعل الكانابيس يبدو استثناءً هو أن الناس يعتبرون فوائده (مثل قدرته على علاج السرطان). ومع ذلك، إذا أصبح الكانابيس قانونيًا، فهذا يعني أن العديد من الأشخاص "العاديين" (الذين لا يعانون من السرطان، على سبيل المثال) سيحصلون على الوصول إلى المخدر الذي لا يحتاجونه. هناك أيضًا أكثر من طريقة واحدة يمكن أن يستهلك بها شخص الكانابيس. على سبيل المثال، صنع كعك (ثم يصبح أكثر قوة) من الراتنج، أو التدخين، أو من خلال "البونغ". هذا بالتأكيد سيقتلك لأنه غير موصوف من قبل المحترفين ولا يعرف أحد مدى قوته مقارنة بالكانابيس "القانوني" الذي يكون الأطباء لديهم السيطرة الكاملة على المخدر من خلال الحبوب والحقن. يبدو الجميع هادئين ولكنهم في الواقع يموتون من الداخل. إنه المخدر الذي يعطيهم تأثيرًا جانبيًا من السعادة المؤقتة :) (وهذا هو السبب في أن الناس يصبحون مدمنين). إذا كنت تفكر يومًا في تجربة المخدرات، فلا تفعل ذلك. لأن بعد التأثير الجانبي، يقولون أن شعور العودة إلى الواقع مؤلم جدًا. ملاحظة: هل هذا نقاش؟ أم مناقشة؟
|
146c9c8-2019-04-18T15:39:55Z-00002-000
|
إليك بعض الروابط لقواعد المناظرة بين لينكولن ودوجلاس. http://www.nflonline.org... http://www.neisd.net.... (الصفحة 9)
1: دعونا أولاً نسمع ما يقوله الناس العاديون.
- "يجب على الناس أن يتوقفوا عن التفكير في أنفسهم. بالطبع يجب أن يكون للمساجين الحق في التصويت! سواء كان مجرمًا محكومًا أم لا، فهم لا يزالون أعضاء في مجتمعنا. القول بأنهم لا يستحقون صوتًا ليس فقط غير مهذب بل أيضًا أناني. أعطني سببًا واحدًا جيدًا لماذا لا يجب أن يكون للمساجين الحق في التصويت؟ أضمن لك أن كل إجابة ستكون عذرًا أنانيًا. مجرد أن رأيهم لا يتفق مع رأيك لا يعني أنه يجب أن يُحرموا منه. المساجين تحت حماية الحكومة وبالتالي لهم الحق الكامل في أن يكون لهم رأي في من يحميه."
- "نعم يجب أن يكون لهم الحق في التصويت!!! بعضهم جيدون فقط ارتكبوا خطأ، فلماذا لا يجب أن يقرروا مستقبلهم عندما يخرجون؟ إذا لم يصوتوا سيكون ذلك غير عادل. بعد كل شيء، هم بشر بغض النظر عن ما فعلوه، فهم لا يزالون مواطنين. لهم حقوق الإنسان، وعمليتان خاطئتان لا تجعلان شيئًا صحيحًا! إذا سمحنا لهم بالتصويت، عندما يخرجون ربما لن يرتكبوا جريمة أو ينتهكون القانون لأنهم يحترمون رئيس الوزراء! لهم حقوقهم ونحن لنا حقوقنا أيضًا! يجب أن يكون لهم الحق في التصويت لأنه مثل قولك لا يمكنك لعب هذه اللعبة اللوحية لأنك غششت منذ 10 سنوات!"
- "نعم بشأن قول الشخص "لقد انتهكوا القانون، لذا لا يستحقون القانون" إذا كان الأمر كذلك، هل تقترح أن لا نقدم لهم محامين، قضاة، هيئة محلفين، إلخ. من أجل محاكمتهم؟ يجادل قولك بأن نضع الناس في السجن، ونبتلع المفتاح، ونتركهم يفسدون. على الرغم من أن هؤلاء الأشخاص قد انتهكوا حقوق الإنسان والقانون، يستحقون الحق في أن يُحكم عليهم بموجب نظامنا القانوني الفريد... وأن يدفعوا ثمن جرائمهم باهظًا."
اقرأ المزيد من آراء الآخرين على الرابط التالي: http://www.debate.org...
2: إليك أفضل 10 أسباب لماذا يجب أن يسمح للمعتقلين بالتصويت.
أ: "نسمح للمجرمين السابقين بالزواج، التكاثر، شراء البيرة، امتلاك العقارات، والقيادة. لا يفقدون حرية الدين، أو حقهم في عدم الإدلاء بشهادة ضد أنفسهم، أو حقهم في عدم استضافة الجنود في منازلهم في زمن الحرب. ولكن في العديد من الأماكن، الافتراض هو أنهم لا يمكن الوثوق بهم في اختيار قادةنا... إذا كنا نعتقد أن المجرمين لا يمكن إصلاحهم، لما سمحنا لهم بالخروج من السجن في المقام الأول."
ب: "في العديد من الولايات، لا تزال قوانين حرمان المجرمين من حق التصويت سارية. ودرجة هذه السياسات ليست فقط كبيرة لدرجة لا يمكن تجاهلها، بل هي أيضًا غير عادلة لدرجة لا يمكن تحملها... وعلى الرغم من مرور أكثر من قرن على استخدام هذه التدابير من قبل الولايات بعد إعادة الإعمار، لإزالة حقوق الأمريكيين الأفارقة الأساسية، فإن تأثير حرمان المجرمين من حق التصويت على المجتمعات الملونة الحديثة لا يزال غير متناسب وغير مقبول. في جميع أنحاء أمريكا، 2.2 مليون مواطن أسود "أو ما يقرب من واحد من كل 13 بالغ أمريكي من أصل أفريقي" محرومون من حق التصويت بسبب هذه القوانين. وفي ثلاث ولايات "فلوريدا، كنتاكي، وفيرجينيا" يرتفع هذا النسبة إلى واحد من كل خمسة."
ج: "هناك ثلاثة أساسيات دستورية محتملة لسلطة الكونجرس في منح حق التصويت للمجرمين غير المحبوسين في الانتخابات الفيدرالية: - سلطة الكونجرس على الإشراف على الانتخابات الفيدرالية، مستمدة من المادة الأولى، القسم الرابع؛ - سلطة الكونجرس التنفيذية بموجب القسم الخامس من التعديل الرابع عشر، و - سلطة الكونجرس التنفيذية بموجب القسم الثاني من التعديل الخامس عشر."
د: "من الواضح لأي شخص يقرأ قانون حقوق التصويت أنه ينطبق على جميع "مؤهلات التصويت". ومن الواضح أيضًا أن [قانون الانتخابات في نيويورك] "5-106 [الذي ينفي حق التصويت عن السجناء المحكومين والمجرمين تحت الإشراف] يحرم مجموعة من الناس من حق التصويت. يجب أن تكون هذه المقترحات هي كل ما نحتاجه من تحليل. القسم الثاني من القانون، بمصطلحاته الواضحة، يخضع حرمان المجرمين من حق التصويت وكل المؤهلات الأخرى للتصويت لسلطته. واجب القاضي هو اتباع القانون، وليس السؤال عن مصطلحاته الواضحة. لا أعتقد أن الكونجرس يريد منا تجاهل اللغة الواضحة لأي قانون أو اختراع استثناءات للقوانين التي أنشأها. "ثروة الأدلة المقنعة" التي يشير إليها الأغلبية بأن الكونجرس أراد أن تكون قوانين حرمان المجرمين من حق التصويت محصنة من الفحص... لا تشمل أي عضو في الكونجرس يقول ذلك. ولكن حتى لو كان للكونجرس شكوك حول حكمة خضوع قوانين حرمان المجرمين من حق التصويت لاختبار نتائج "2، فأنا واثق أن الكونجرس سيفضل إجراء أي تغييرات ضرورية بنفسه، بدلاً من أن يقوم المحاكم بذلك نيابة عنه."
هـ: "التصريح الثامن "يحظر بشكل مختصر العقوبات "الزائدة"، ويطلب أن تكون "عقوبة الجريمة متدرجة ومتناسبة مع الجريمة"... لذا، الولايات التي تستمر في استبعاد جميع المجرمين بشكل دائم هي استثنائيات، سواء داخل الولايات المتحدة أو في العالم."
و: "الجدل الذي يدعي أن السماح للسجناء بالتصويت سيكون مكلفًا وغير عملي غير مقبول أخلاقيًا. وبالمثل، فإن حقيقة أن السجناء يفقدون العديد من الحريات لا يعني أنهم يجب أن يفقدوا جميع حقوقهم المدنية. حرمان السجناء من حق التصويت من المرجح أن يضر بالاحترام للقانون... السماح للسجناء بالتصويت، من ناحية أخرى، قد يعزز روابطهم الاجتماعية ولهم التزامًا بالخير العام، مما يعزز المشاركة القانونية المسؤولة في المجتمع المدني."
ز: "أعتقد أن ارتكاب جريمة يجب أن يكون لها عاقبة قاسية وعادلة... وأعتقد أيضًا أن عندما يدفع مجرم ديونه كاملة للمجتمع، يستحق فرصة ثانية... من علامات الحكومة الجيدة استعادة حقوق المجرمين وتقديم لهم الفرصة للنجاح والعودة إلى أن يكونوا مواطنين قانونيين مرة أخرى... لذلك، أنا أعيد تعديل المعايير المستخدمة لتقييم طلبات المجرمين غير العنيفين لاستعادة حقوقهم. مع هذه التغييرات، ستتمتع فيرجينيا بعملية استعادة حقوق تلقائية..."
ح: "لا يجب أن يُمنع الناس من التصويت فقط لأنهم غير قادرين على سداد ديونهم، الرسوم، والفائدة. إذا كنا نريد حقًا أن يعيد الناس المحكومون بالجرائم الاندماج في المجتمع، يصبحون معيدين، ويشعرون بأنهم جزء من مجتمع أوسع (من خلال خلق حوافز عدم ارتكاب الجرائم مرة أخرى)، فإن دولتنا يجب أن تفعل كل ما في وسعها لإعادة دمج هذه الأفراد في المجتمع الرئيسي. من حيث العدالة والعدل، ليس من العادل أن يكون الآلاف من الناس غير قادرين على استعادة حقوقهم الانتخابية لأنهم فقراء... الناس الذين هم أغنياء أو لديهم إمكانية الوصول إلى المال قادرون على سداد ديونهم المالية، والفقراء (الغالبية العظمى من الأشخاص الذين لديهم إدانات جنائية) لا يستطيعون. هذا نظام غير عادل."
ط: "على الرغم من جاذبيتها الأولية، فإن استخدام نظرية العقد الاجتماعي للدفاع عن حرمان المجرمين من حق التصويت هو في الواقع مزيف. تحت نظام الحرمان من حق التصويت، يستمر الفرد الذي ينتهك العقد الاجتماعي في أن يكون ملزمًا بأحكام العقد حتى بعد أن يُحرم من القدرة على المشاركة في القرارات السياسية. ومع ذلك، لا تسمح نظرية العقد بأن يضطر الطرف المتضرر إلى أداء الواجبات العقدية دون أداء الطرف الآخر. يمكن إنهاء العقد أو قبول الأداء، ولكن الطرف المتضرر لا يمكن أن يختار ببساطة أي أحكام ستظل وأي أحكام لن تكون. نظرية العقد الاجتماعي وأهداف العقاب لا توفر تفسيرًا مقنعًا لحرمان ملايين المواطنين من أحد أهم حقوقهم."
ي: "[في نيويورك] المجرمين السابقين المسجلين يسجلون بشكل ساحقة كديمقراطيين. من بين السجلات التي تتطابق مع سجل واحد على الأقل من سجلات الناخبين، 61.5% تتطابق فقط مع سجلات الناخبين الديمقراطيين. بالمقابل، 25.5% تتطابق فقط مع سجلات الناخبين الذين ليس لديهم أي انتماء أو انتماء إلى حزب صغير، بينما 9% تتطابق فقط مع سجلات الناخبين الجمهوريين... ...المجرمين السابقين المسجلين في نيو مكسيكو يميلون إلى أن يكونوا ديمقراطيين بشكل ساحقة: 51.9% تتطابق فقط مع الديمقراطيين المسجلين، 18.9% تتطابق فقط مع الجمهوريين المسجلين، 21.7% تتطابق فقط مع الأفراد المسجلين لا كديمقراطيين ولا كجمهوريين، و7.5% تتطابق مع أفراد متعددين ينتمون إلى أحزاب مختلفة..."
3: العديد من الدول تقيد حق الأشخاص المحكوم عليهم بالسجن في التصويت في الانتخابات. على سبيل المثال، السجناء المحكوم عليهم في أرمينيا، بلغاريا، جمهورية التشيك، إستونيا، المجر، لوكسمبورغ، رومانيا، روسيا، والمملكة المتحدة محرومون تلقائيًا من حق التصويت. في أستراليا، يحق للسجناء التصويت فقط إذا كانوا يقضون عقوبة تقل عن ثلاث سنوات. ثمانية عشر دولة أوروبية، بما في ذلك إسبانيا، هولندا، وإيرلندا، لا تفرض أي حظر رسمي على السجناء من التصويت. في الممارسة العملية http://wwww.idebate.org...
4: في عام 2002، منح كندا السجناء الحق في التصويت. في 4 يناير 2010، حكمت محكمة استئناف الفيدرالية بأن السجناء في ولاية واشنطن يجب أن يسمح لهم بالتصويت لضمان حماية الأقليات العرقية بموجب قانون حقوق التصويت، حيث يشكل الأفارقة الأمريكيين 3% من سكان واشنطن العامة، ولكنهم 28% من سكان سجنها. الدعوى التي تم الحكم عليها ادعت أن القانون الذي يمنع السجناء والمطلقين من التصويت غير قانوني لأنه يقلل من قوة الأقليات الانتخابية. تقدر مشروع الإدانة أن 5.3 مليون أمريكي، الذين كانوا سيستحقون حق التصويت، لا يملكون هذا الحق بسبب وضعهم القانوني. قوانين منع السجناء والمطلقين من التصويت تنتهك قانون حقوق التصويت. http://www.change.org...
تعليق؟ أو قلق؟
|
14837e-2019-04-18T18:25:47Z-00007-000
|
أعتقد أن الماريجوانا مقبولة تمامًا عندما يتم استخدامها للاستخدام الشخصي.
|
148740e7-2019-04-18T16:49:23Z-00003-000
|
شكرًا لك على الرد السريع، كون. الآن إلى الردود. الأهداف الأساسية لقوانين الأجور الدنيا يبدو أنك لا تتفق معي حول ما هي أهداف قوانين الأجور الدنيا. أنت تستشهد بوثيقة تقدم رأي حول غرض الأجور الفيدرالية الدنيا عندما تم سنها لأول مرة: “الغرض من الأجور الدنيا كان استقرار الاقتصاد بعد الكساد العظيم وحماية العمال في سوق العمل.” هناك مشكلةان في هذا. أولاً، الكساد العظيم كان منذ زمن طويل، لذا هذا لا يعد ذا صلة؛ مصدرك يقول إن ذلك كان الغرض، مما يعني أنه ليس الغرض اليوم. ثانيًا، الوثيقة تعترف فعليًا بأن هذا قد لا يكون الغرض الحقيقي، حيث تقول: “أخرى قد تدعي أن الغرض الأساسي كان [شيء آخر]” لأنك لم تقدم تفسيرًا بديلًا عن ما هي الأهداف الأساسية لقوانين الأجور الدنيا، بل فقط ما كانت، فنحن نبقى مع نفس الأهداف الاثنتين اللتين ذكرتهما في الجولة السابقة: تقليل البطالة والفقر. تقول إن قوانين الأجور الدنيا ليست موجهة لتقليل الفقر. هذا غير صحيح. في خطاب حالة الاتحاد لعام 2013، دعم أوباما رفع الأجور الفيدرالية الدنيا بالقول إن العمال الذين يعملون بدوام كامل لا يجب أن يعيشوا في فقر: “[ل]نعلن في أغنى دولة على وجه الأرض أن لا أحد يعمل بدوام كامل يجب أن يعيش في فقر، ورفع الأجور الفيدرالية الدنيا إلى 9.00 دولار في الساعة.” كما أن معهد سياسات التوظيف يصف الأجور الدنيا بأنها “برنامج موجه لتقليل الفقر.” (مصدري الرابع من الجولة الثانية) تقول إن قوانين الأجور الدنيا لا تمنح العاطلين عن العمل من الاستفادة، ولكن هذا نوع من التورية لأنني لم أؤكد على ذلك. كما تقول إن قوانين الأجور الدنيا “تستهدف بشكل خاص” العمال لضمان أن لديهم الأجور اللازمة “للحياة والحفاظ على الصحة الجيدة.” أولاً، دعني أشير إلى أن هذا يعني أن تقليل الفقر هو هدف أساسي لقوانين الأجور الدنيا، مما يتعارض مع أحد تصريحاتك السابقة. ثانيًا، لقد أظهرت بالفعل أن قوانين الأجور الدنيا لا تستهدف بشكل جيد. إذا نظرت إلى الجولة السابقة، فقد استشهدت بدراسة أظهرت أن زيادة الأجور الفيدرالية الدنيا من 2007-2009 استهدفت الذين كانوا بالفعل فوق عتبة الفقر! إذا كان الهدف الأساسي للأجور الدنيا هو حماية العمال من الأجور التي تكون أقل من “المطلوبة للحياة والحفاظ على الصحة الجيدة”، فإن ذلك يكون هدرًا هائلًا. هذا هو سبب آخر يدعم إلغاء هذه القوانين. خصمك استشهد باجور الدنيا ومعدل البطالة في سان فرانسيسكو، كاليفورنيا. منذ أنه لم يعتمد أي حجة على هذه الإحصائيات، فأنا لا زلت أتساءل لماذا نشرها... “تاريخيًا، تم رفع الأجور الدنيا في الولايات المتحدة في عدة مناسبات. كل مرة، كان الناس يقولون إن رفعها سيكون كارثيًا - ومع ذلك، بعد عقود، لا تزال الولايات المتحدة تمتلك أكبر الناتج المحلي الإجمالي في العالم.” يبدو أن هذا هو تورية أخرى. لم أقترح أن قوانين الأجور الدنيا “كارثية”، ولا أن يجب أن تكون كذلك لتبرير إلغاءها. كما لم أقترح أن زيادة متطلبات الأجور الدنيا ستخفض الولايات المتحدة من المرتبة الأولى في قائمة الناتج المحلي الإجمالي. ما قلت هو أن القانون يجب أن يُلغى إذا لم يحقق أهدافه الأساسية. وافقت معي: “إنه صحيح حقًا أن القانون يجب أن يُلغى إذا لم يحقق أو يعمل ضد غرضه الأساسي.” تأثير على الأسعار قمت بتخصيص الكثير من وقتك في إثبات أن زيادة الأجور الدنيا لن تؤثر بشكل كبير على الأسعار. سأترك هذه النقاط جانبًا الآن، لأن عبئتي من الدليل لا يعتمد عليها. ردود أخرى إضافية قلت أن “رفع الأجور الدنيا سيخرج العديد من العمال الذين يعملون بالفعل من الفقر.” الدراسة من مصدري الرابع في الجولة الثانية تعالج هذا: “على الرغم من أن زيادة الأجور الدنيا ستخرج عائلات بعض العمال ذوي المهارات المنخفضة الذين يبقون في العمل من الفقر، إلا أن بعض العمال ذوي المهارات المنخفضة سيخسرون وظائفهم أو سيقلل من ساعات عملهم بشكل كبير، مما يدفع عائلاتهم إلى الفقر.” بمعنى آخر، لا يوجد تقليل صافي في الفقر أو البطالة؛ بل قد يكون هناك زيادة صافية. “أجور دنيا منخفضة تعزز من تراجع العمال عن العمل، لذا حتى لو فتحت العديد من الوظائف الشركاتية بإلغاء هذه القوانين، فإن العديد من الأشخاص سيرفضون قبولها بسبب شعورهم بالحق في الحصول على أجر معيشي.” هذه افتراضات خاطئة. زيادة الأجور الدنيا ترفع تكاليف العمل بنفس النسبة تقريبًا. وهذا يعني أن أي بطالة بسبب عدم الرضا عن الأجور الدنيا ستظل كما هي بغض النظر عن عدد المرات التي تزداد فيها الأجور الدنيا. إليك، كون.
|
149e11ed-2019-04-18T17:17:59Z-00003-000
|
أنا سعيد لأن خصمي شرح، دعم، وأقنع بحجج منطقية في قضية كيفية تأثير الماريجوانا على اقتصادنا. هذا هو أول مرة أناقش فيها تشريع الماريجوانا، ولكن أعتقد أنني سأكون على ما يرام. دعونا نبدأ.
الماريجوانا هي اختيار شخصي
الماريجوانا هي اختيار شخصي، ولا ينبغي للحكومة أن تتدخل في تنظيم ما هو اختيار شخصي بين البشر. الحكومة لها اهتمام بحماية الآخرين من ما لا يريدونه، ولكن عندما يقوم الإنسان باختيار شخصي سيؤثر فقط على جسده بإرادته، فلا ينبغي للحكومة أن تتدخل في تنظيم أو منع شخص من اتخاذ هذه القرارات.
قد تقول إن الحكومة يجب أن تجعل الماريجوانا غير قانونية لأن الناس قد يكونون تحت تأثيرها. الماريجوانا مثل الكحول. عندما تستخدم بشكل صحيح، كل شيء سيرتفع كما هو مخطط له. هما خطيران فقط عندما يتم إساءة استخدامها. الكحول يمكن أن يكون آمنًا تمامًا، ولكن عندما يشرب شخص أكثر من اللازم ويصبح سكران، هذا هو الوقت الوحيد الذي يصبح فيه الكحول خطيرًا. لأن الماريجوانا غير خطيرة بشكل طبيعي عندما تستخدم بشكل صحيح، فلا ينبغي للحكومة أن تكون مهتمة بإعلانها غير قانونية. من أجل مناقشة هذا، يجب أن يتبع المنطق "بعض الناس سيئون في القيادة، لذا يجب أن نعاقب الذين يقودون بشكل صحيح ونحظر جميع السيارات معًا لأنها يمكن أن تكون خطيرة." بالطبع هذا المنطق خاطئ تمامًا. يجب أن يكون للإنسان الحرية في اتخاذ قرار سيؤثر فقط عليه، سواء كان سيئًا له أو لا.
حظر الماريجوانا ليس جديرًا بالاهتمام
بدلاً من جعل الماريجوانا غير قانونية وتجعلها تختفي تمامًا، ما يحدث هو أن الماريجوانا تذهب إلى السوق السوداء، حيث يتم بيعها للمواطنين بشكل غير قانوني. وهذا يعني أن رغم أن الماريجوانا غير قانونية، فإن الناس سيستطيعون الحصول عليها بسهولة. انظر حولك، أنا متأكد أنك تعرف بعض الأشخاص (إذا لم يكن بشكل مباشر) الذين يستخدمون الماريجوانا ويعلنون عنها علنًا. الحقيقة هي أن الناس لا يعتبرونها خطأ، ويعترفون بها كاختيار شخصي مع تأثيرات ضئيلة أو معدومة. مع ذلك، تنفق الحكومة 7,000,000,000 دولار في الولايات المتحدة لتدعم حظر الماريجوانا.(1) وهذا غير منطقي، خاصة لشيء لا يجب أن يكون غير قانوني أصلاً. بالإضافة إلى ذلك، 60-70% من جميع السجناء في السجون هم هناك بسبب حيازة المخدرات(1). مع أن الماريجوانا هي أكثر المخدرات شيوعًا وسهولة الحصول عليها، فهذا يعني أن جزءًا كبيرًا من هؤلاء السجناء يمكن أن يكونوا أحرارًا الآن. بمجرد تشريع الماريجوانا، ستتحرر مساحة كبيرة في السجون للأشخاص الذين يستحقون حقًا أن يكونوا هناك. بالإضافة إلى ذلك، يساعد هذا في حل مشكلة نقص المساحة في السجون التي نشأت في الولايات المتحدة. أكثر من ذلك، من خلال تشريع الماريجوانا، يمكن أن تكون منظمًا ومخضعًا للضرائب من قبل الحكومة، مما يضيف نموًا ماليًا للحكومة. بعد كل شيء، الماريجوانا هي المحصول النقدي الأكبر في أمريكا، ويجب أن تستفيد الحكومة من ذلك.(2)
الخاتمة
يجب أن يكون لكل إنسان، من خلال كرامته الأساسية التي يولد بها، الحق في اتخاذ قرار سيؤثر مباشرة على جسده، سواء كان هذا القرار خطيرًا أو لا. الماريجوانا تقع تحت هذه الفئة، ولها تأثيرات ضئيلة على المستخدم، وقليل من الاحتمالات أن تكون خطيرة على الأشخاص المحيطين به. من خلال إبقاء الماريجوانا غير قانونية، ننقص من حرية الإرادة في اتخاذ قرارات تؤثر علينا فقط، بينما ننفق الكثير من المال على حظر الماريجوانا الذي يمكن أن ينفق بشكل أفضل في مكان آخر. بالإضافة إلى ذلك، من خلال تشريع الماريجوانا، نحرر مساحة كبيرة في السجون، مما يساعد في حل هذه المشكلة. تشريع الماريجوانا له العديد من الفوائد للولايات المتحدة ويجب أن يكون قانونيًا.
(1) http://www.changetheclimate.org...
(2) http://www.drugscience.org...
|
14b9fbe0-2019-04-18T17:06:27Z-00002-000
|
لقد قدمت بعض الأمثلة الرائعة في هذه الجولة! لم أكن أتوقع ذلك :) سأكتب ردّي على النحو التالي:
1) أوافق على أن ذلك ليس ضروريًا، ولكن تجار المخدرات يفعلون ذلك. يستخدمون مواد كيميائية ومواد أخرى لتسريع نمو النبات. وهذا في النهاية ينتهي في الحشيشة، مما يمكن أن يضر بالمستخدم.
2) أوافق على أن الماريجوانا ليست "مسببة للإدمان" جسديًا، ولكن نوع الإدمان الذي ينتج عن الشعور هو سلبي بنفس القدر. سيبدأ المستخدم في النهاية في عدم الشعور بالآثار ويجرب أشياء أقوى، وهذا يؤدي إلى استخدام مواد أكثر خطورة ومميتة.
3) أعتقد أن هذا النقاش يجب أن يكون دنيويًا فقط، لذا سأفضل عدم التعليق على أي آية من الإنجيل أو رأيك فيها. عذرًا :) .
4) أوافق على أن نظام العقوبات الإلزامية هو نظام سيئ. ولكن أود أن أعلق على أن حظر الكحول ليس مثل حظر الماريجوانا. تم حظر الكحول لأسباب دينية، بينما تم حظر الماريجوانا لأسباب صحية (الأثرات اللاحقة لتدهور الخلايا العصبية بسرعة وتبطؤ الاتصالات العصبية، بالإضافة إلى الاكتئاب والذهان والقلق وغيرها). بالإضافة إلى ذلك، على الرغم من أن العديد من الأشخاص قد ماتوا بسبب عصابات المخدرات (المتعلقة بنقل الماريجوانا)، فإن السبب الذي لم يسمح به الحكومة هو أنه أكثر مشاكل من قيمته. لماذا سيقوم شخص ما بإنفاق ملايين الدولارات في صناعة تدمر الناس عقليًا (نعم، أوافق على أن السجائر والكحول تفعلان الشيء نفسه، ولكن الحشيشة ستزيد من ذلك) عندما يمكن للناس العيش بدونها. نقطة أخرى أود مناقشتها هي الجانب الاجتماعي للماريجوانا. يعني بشكل خاص نوع الثقافة والجمهور الذي يجذبهم. في الستينيات، كانت ثقافة الهيبيز (عادة ما ترتبط بالحشيشة، لذا سأستخدمها كمثال) تُرى على أنها نمط نفسي وجميل الألوان. بينما استخدام الحشيشة اليوم يجذب بيئة أكثر قذارة ووضاعة. بعض مستخدمي الحشيشة الذين يدخنون مع الآخرين يرون هؤلاء الأشخاص أصدقاء، ولكنهم ليسوا كذلك، إنهم يظلون فقط من أجل المخدر (هناك العديد من التجارب السابقة لدعم ذلك). العديد من المستخدمين اليوم يرون الحشيشة على أنها نوع من "افعل ذلك لأنه مثير" (يُرى أيضًا بشكل شائع في شرب الكحول والتدخين دون السن القانوني). ولكن هذا هو فكرة رديئة عندما تستخدم شيئًا ترفيهيًا، لأنه يحرمك من الحرية في الاستمتاع بشيء لأنك تريد ذلك. هذا كل ما سأقول في هذه الجولة، بانتظار الجولة القادمة! :)
|
14c97916-2019-04-18T18:14:31Z-00003-000
|
رغم أنني أتفق على استخدامه لأسباب علاج السرطان، يجب أن يكون هذا هو السبب القانوني الوحيد لاستخدام الناس للماريجوانا. يُقال إن جميع أشكال الماريجوانا هي مواد تغير العقل، والتي تؤثر على قدراتك المعرفية، بالإضافة إلى تأثيرها على مهارات القيادة. أظهرت الدراسات أن استهلاك كميات كبيرة من الماريجوانا قد يؤدي إلى مشاكل صحية. تسجيل هذا الدواء سيزيد فقط من استخدامه بين الشباب. أظهرت الماريجوانا أنها لا تزيد من قدرات التعلم، بل تؤثر على طرق التعلم. الأطفال الصغار لا يزالون ينموون، واستخدام هذا الدواء سيؤثر على تطور الدماغ الطبيعي.
|
14dfcc1-2019-04-18T14:02:51Z-00001-000
|
أفهم الآن ما تقصد به أن هذا العملية الحوسبية "مفيدة في الظروف المتوقعة"، ولكن أعتقد أنك ترتكب خطأً كبيرًا. أولاً، ذكرت وزارة الأغذية والدواء الأمريكية أن 92% من الأدوية التي تعمل على الحيوانات لا تعمل على الجسم البشري. بالإضافة إلى ذلك، ذكر وزارة الزراعة الأمريكية أن الأمراض التي تشاركها الإنسان والحيوانات في طريقة العلاج لا تتجاوز 5% فقط. من الخطأ الاعتقاد أن اختبارات الحيوانات هي دائمًا الطريقة الأكثر فعالية. ثانيًا، كما ذكرنا سابقًا، يمكنني تقديم لك العديد من الكوارث التي حدثت بسبب الاعتماد على نتائج اختبارات الحيوانات. أولاً، الثاليدوميد. تم تصنيع هذا المسكن من قبل شركة ألمانية في عام 1953، وكان يبيع بشكل كبير مع إعلان "لا توجد آثار جانبية في اختبارات الحيوانات!"، حتى أواخر الخمسينيات وأوائل الستينيات، عندما ولد أكثر من عشرة آلاف طفل مشوهين من النساء الحوامل اللواتي تناولن هذا الدواء. من ناحية أخرى، تسبب الكليوكوينول، وهو دواء للإسهال، في إصابة آلاف الأشخاص بالعمى، مما أدى إلى وفاة مئات منهم. وأخيرًا، أود أن أذكرك أن هذا النقاش لا يتعلق بكفاءة اختبارات الحيوانات اقتصاديًا؛ نحن نناقش أخلاقية اختبارات الحيوانات وكيفية تبريرها. لذا، ننتقل إلى الجولة الأخيرة. :)
|
14e017ba-2019-04-18T18:30:13Z-00000-000
|
شكرًا على المناقشة، كونترا.
== بطاقات الذكية ==
أعترف، هذه البطاقات لن تنجح في الولايات المتحدة، لأسباب مماثلة لعدم نجاح بطاقة الهوية الوطنية: الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ومنظمات أخرى لحماية الخصوصية يعارضون بشدة قاعدة بيانات حكومية يمكن أن تتبعنا. وقد عبرت الجماعات عن مخاوفها من أن قاعدة بيانات صحية وطنية يمكن أن تستخدم في التمييز في التوظيف (ضد المرضى). ومع ذلك، لم تمنع البطاقات الذكية في تايوان من الإفراط في استخدام الرعاية الصحية، كما يتضح من الأدلة التي أوردتها والتي تشير إلى أن تايوان على وشك الإفلاس وأنها مضطرة إلى الاقتراض من البنوك الخاصة لدعم نظامها الصحي الواحد المدفوع.
== الخاص أفضل من العام ==
يستشهد خصمي بدراسة أجريت عام 2002 تظهر أن نسبة أكبر قليلاً من مستفيدي ميديكير كانوا راضين عن الرعاية الصحية. أولًا، من الجدير بالذكر أن نفس الدراسة وجدت نسبًا أقل بكثير من الرضا عن ميديكيد مقارنة بالتمويل الصحي الخاص. [1] مع أن ميديكير لجميع الناس سيكون غير مستدام، يبدو أن نظام المدفوع الواحد في الولايات المتحدة سيكون أكثر تشابهًا مع ميديكيد. ثانيًا، أجريت هذه الدراسة منذ عقد من الزمن. حتى وجدت أن هناك قلقًا بين المستطلعين من أن الفوائد قد تقطع في المستقبل – وهو ما حدث بالفعل وسيحدث. لا يجيب خصمي على الأدلة التي تشير إلى أن الحكومة قد خفضت معدلات التعويض بنسبة 21% مؤخرًا، مما أدى إلى توقع أن 34% من جميع الأطباء و62% من الأطباء العامين سيرفضون قبول مرضى ميديكير (وفقًا لجمعية الأطباء الأمريكية). وقد تسبب التحكم في الأسعار مؤخرًا في نقص كبير في 178 دواء لمرضى ميديكير. وبغض النظر عن ذلك، إنفاق ميديكير غير مستدام. "بحلول عام 2020، ستستهلك عجزات ميديكير دولارًا واحدًا من كل خمسة دولارات ضريبية فيدرالية لا تخص ميديكير أو الضمان الاجتماعي." [2] وهذا يعني أن ميديكير وحده سيستهلك 40% من ميزانيةنا الفيدرالية بحلول عام 2020، حيث يذهب 20% من الميزانية بالفعل إلى ميديكير/ميديكيد. إذا أعطينا ميديكير لجميع الناس، فإن النظام سيؤدي إلى إفلاسنا بسرعة. السبب الوحيد الذي يجعل ميديكير يعمل الآن هو أن الكثير (مشاركي القوة العاملة) يدفعون من أجل القليل (المتقاعدين). إذا دفع الكثير من أجل الكثير، فلن يعمل النظام. إنه مكلف جدًا. تضمن إصلاحات أوباما للرعاية الصحية أن الناس لن يكونوا بدون تأمين من خلال تقديم مساعدات حكومية ومجموعات تأمين حكومية لمساعدتهم على تحمل تكاليف التأمين *الخاص*. وهذا الحل الخاص هو الأفضل.
== ابتكار الأدوية ==
على الرغم من أن كندا قد تكون واحدة من أوائل الدول التي انتقلت إلى استئصال المرارة بالجراحة بالمنظار، إلا أن الجراحة بالمنظار تم تسجيل براءة اختراع لها في الولايات المتحدة عام 1972، وأن أول معدات جراحية بالمنظار تم تصنيعها من قبل شركة فين إنسترومنتس في بوفالو، نيويورك. [3] على الرغم من أنني لا أشك في أن الأطباء في المؤسسات البحثية العامة سيجدون تقنيات جراحية جديدة، إلا أنني أشك في أن شركات الأدوية ستستمر في استثمار مليارات الدولارات في أبحاث الأدوية عندما يضمن التحكم الحكومي في الأسعار أن هذه الاستثمارات لن تعيد أرباحها. ولهذا وجد دراسة أن الدول التي لديها تحكم حكومي في الأسعار تفقد 22 مليار دولار سنويًا من أبحاث الأدوية، مما يؤدي إلى عدم اختراع 13 دواء جديد كل عام. وفقًا للبروفيسور روبرت بارو من جامعة هارفارد، يعني التحكم في الأسعار في كندا أن كندا تعتمد بشكل كامل على صناعة الأدوية الأمريكية لتطوير الأدوية الجديدة. [4] إذا اعتمدنا نظام المدفوع الواحد أيضًا، فإن الأدوية الجديدة ستُخترع ببطء شديد.
== التمويل ==
يستمتع عمال السيارات في الولايات المتحدة بتأمين صحي رائع؛ وهذا يقول أكثر عن قوة نقاباتهم (وعدم وجود نقابات في اليابان) من عن التأمين الصحي العام مقابل الخاص. لا يثبت خصمي أن ضريبة 7% على أصحاب العمل كافية لتغطية تكاليف تأمين الجميع. يدفع أصحاب العمل حوالي 7.5% فقط الآن للتأمين الصحي الخاص. [5] يدفع الناس في فرنسا 20% من دخلهم للتأمين الصحي، ووجدت دراسة أن الأسرة الأمريكية المتوسطة تحتاج إلى دفع 14,000 دولار سنويًا في الضرائب لدعم نظام المدفوع الواحد. كما أن الناس سيغضبون كثيرًا من فقدان التأمين الخاص المقدم من أصحاب العمل. في فرنسا، يتم تصنيف نظامهم الصحي في المرتبة الأولى لأن الناس لا يزالون يتلقون تأمينًا خاصًا إضافيًا من خلال أصحاب العمل لتغطية كل ما يرفضه الحكومة تقديمه.
== الرعاية الوقائية ==
يهمل خصمي تحليل مكتب الميزانية الكونغرس الذي يشير إلى أن الرعاية الوقائية ستزيد – وليس تقلل – من التكاليف، حيث يبدأ العديد من الأشخاص الأصحاء في الإفراط في استخدامها.
== الدول الأخرى أفضل ==
يهمل خصمي تحليل فوربس الذي يشير إلى أن متوسط العمر المتوقع، الذي يشمل حوادث السيارات، جرائم القتل، السمنة، إلخ، ليس مقياسًا جيدًا لنوعية نظام الرعاية الصحية. إذا قيس من نقطة التدخل (عندما يصاب الناس)، فإن الولايات المتحدة تحتل المرتبة الأولى في معدلات البقاء لمدة خمس سنوات.
== بيروقراطية ميديكير ==
يستشهد بول كروغمان، الذي يكتب آرائه في مقال رأي في صحيفة نيويورك تايمز حول مجموعة من القضايا التي ليس لديه خبرة فيها، فقط الإحصائيات المعيبة التي استشهد بها خصمي بالفعل. كان كروغمان في مشاكل من قبل بسبب استخدامه للإحصائيات المعيبة في مقالاته. وجدت مؤسسة التراث أن ميديكير لديها تكاليف إدارية أعلى بنسبة 50% من التأمين الخاص على أساس الفرد. يتفق الأطباء على أن بيروقراطية ميديكير ثقيلة للغاية، وهي واحدة من الأسباب الرئيسية التي تجعلهم يرفضون مرضى ميديكير (ثانيًا فقط بعد معدلات التعويض المنخفضة بشكل مأساوي). بالمقابل، ستنخفض تكاليف التأمين الخاص الآن بعد أن فرض أوباما أن 85% من أموال التأمين يذهب إلى الرعاية الطبية.
== الأطباء سيستقيلون ==
لا يوجد لدى خصمي أي رد على الاستطلاع الذي يظهر أن 20% من الأطباء سيستقيلون تحت نظام المدفوع الواحد بسبب الأجور المنخفضة. لا يهم إذا كان بعض الأطباء أكثر سعادة، فإن 20% سيستقيلون. وهذا سيؤدي إلى مشاكل جادة في جودة الرعاية. بالإضافة إلى ذلك، أكثر من 20% من الطلاب المحتملين في الطب سيبحثون عن مهن أخرى. يكسب الأطباء في فرنسا ثلث ما يكسبه الأطباء في الولايات المتحدة. obviously، يحدد متوسط الأجور عدد الطلاب في مجال معين. في أفضل الأحوال، لا ينخفض عدد طلاب الطب، ولكن جودة الطلاب تصبح رديئة. يعترف خصمي بأن فرنسا تعاني من نقص حاد في الأطباء في 19 من 22 منطقة في بلادهم.
== قوائم الانتظار ==
هذا نصر سهل لي. الرد الوحيد لخصمي في الجولة السابقة هو استشهاد بشخص ما في كندا يعتقد أنه لا توجد قوائم انتظار. استشهدت بدراسات تظهر: 50% من الناس في السويد ينتظرون أكثر من ثلاثة أشهر للجراحة؛ 21% من مرضى السرطان في إنجلترا يموتون وهم في قائمة الانتظار، ولهذا يصف منظمة الصحة العالمية إنجلترا بأنها تقدم "رعاية للسرطان في العالم الثالث"; نصف مرضى الطوارئ في كندا يتم علاجهم في الوقت المناسب، وفقًا للمعايير الطبية الدولية؛ في كندا، وقت الانتظار للجراحة الطارئة للقلب هو 65 يومًا، وعلاج سرطان الثدي هو 168 يومًا. في عالم كهذا، من السهل جدًا أن تحتل الولايات المتحدة المرتبة الأولى في معدلات البقاء لمدة خمس سنوات لسرطان. بالإضافة إلى ذلك، استشهدت بالدليل من كندا واليابان الذي يظهر أن الأغنياء والمتصلين يمكنهم تجاوز قائمة الانتظار. استشهدت بالدليل الذي يظهر أن الفقراء في كندا لديهم نتائج صحية أسوأ من الفقراء في الولايات المتحدة. واستشهدت بالدليل الذي يظهر أن صحة الفقراء في إنجلترا لم تتحسن منذ أن فرضوا التأمين المدفوع الواحد في عام 1948. الوصول إلى قائمة انتظار ليس الوصول إلى الرعاية الصحية.
== اللجان الموت ==
غالبًا ما لا تغطي الحكومة العديد من العلاجات التي يحتاجها الناس، ولهذا يشتري جميع الناس في فرنسا تأمينًا خاصًا إضافيًا (بالإضافة إلى دفع 20% من دخلهم للتأمين الحكومي).
== الخاتمة ==
النظام المدفوع الواحد يعني أنك ستحتاج إلى دفع 14,000 دولار سنويًا للحصول على الوصول إلى قائمة انتظار حكومية. إذا كنت بحاجة إلى الرعاية، فمن المرجح أن تموت وأنت تنتظر. سيؤدي التحكم الحكومي في الأسعار إلى عدم اختراع جميع الأدوية الجديدة للسرطان التي يتم اختراعها حاليًا في الولايات المتحدة، وسيكون هناك نقص في الأدوية العامة أيضًا. سنفقد عددًا كبيرًا من أطبائنا، وسيبدأ أفضل وأذكى الناس في اختيار مهن أخرى. الفقراء لن يكونوا أفضل حالًا، تجريبيًا. الأغنياء محاصرون يدفعون للتأمين الحكومي الذي لا يريدونه، وسيحتاجون إلى الاستمرار في شراء التأمين الخاص. المزيد من إنفاق الرعاية الصحية سيذهب إلى البيروقراطية الحكومية بدلاً من العلاجات الطبية. في الواقع، 25 سنتًا من كل دولار ينفق حاليًا على الرعاية الطبية الخاصة سيذهب بدلاً من ذلك إلى البيروقراطية الحكومية (تكاليف بيروقراطية أعلى بنسبة 50%). تحت المنافع الحالية، سيستهلك الحكومة 60 سنتًا من كل دولار ينتج في الولايات المتحدة بحلول عام 2050. [6] باستخدام فرنسا كدليل، إضافة الرعاية الصحية المجانية لجميع الناس يعني أن إنفاق الحكومة في عام 2050 سيكون بنسبة 100% من الناتج المحلي الإجمالي. لن يؤدي النظام المدفوع الواحد فقط إلى إفلاس بلادنا، بل سيؤدي أيضًا إلى إسقاطنا من قمة منصتنا كأفضل نظام رعاية صحية في العالم فيما يتعلق بمعدلات البقاء لمدة خمس سنوات. الحل الخاص لأوباما لتوفير التغطية الشاملة هو بالتأكيد أفضل. صوتوا لـ كون.
[1] http://tinyurl.com...
[2] http://tinyurl.com...
[3] http://tinyurl.com...
[4] http://tinyurl.com...
[5] http://tinyurl.com...
[6] http://www.cato.org...
|
15223709-2019-04-18T12:44:31Z-00001-000
|
لا يجب أن نقدم الدعم الاجتماعي للأشخاص الذين لا يعملون، وأعرف أن هذا تعبير مزدوج السلب. لأن الجميع سيوقفون العمل ويعيشون على حساب هذا الدعم الاجتماعي، مما سيؤدي إلى تدهور الاقتصاد.
|
152fef66-2019-04-18T19:00:26Z-00005-000
|
تعريف الشخص المتخلف عن الدفع: "من لا يدفع ديونه. شخص كسول؛ عاطل." [1] بما أن هذا ينطبق على الآباء، سأعدل التعريف إلى: "والد لا يدفع ديونه. والد كسول." أترقب رؤية حجج خصمي التي تدعي أن الوالد الذي لا يبقى على اطلاع على القروض أو هو ببساطة كسول يجب أن يُحاكم على القسوة على الأطفال. [1] http://www.thefreedictionary.com...
|
154dda41-2019-04-18T19:13:40Z-00008-000
|
معارضي يؤكد أن لا يوجد سبب يجعل من الضروري تشريع الماريجوانا. الماريجوانا هي الأكثر انتشارًا بين المخدرات في أمريكا. يعتقد العديد من الناس، وخاصة الجيل الأصغر سنًا، أن الماريجوانا لا تسبب مشاكل صحية كبيرة، وهذا ليس صحيحًا. بعض التأثيرات قصيرة الأجل هي: 1. تشويه الإدراك (الألوان، الأصوات، الوقت، اللمس). 2. مشاكل في الذاكرة والتعلم. 3. فقدان التنسيق. 4. صعوبة في التفكير وحل المشكلات. 5. زيادة معدل ضربات القلب وانخفاض ضغط الدم. هذه القائمة وحدها تكفي لإظهار سبب حظر الماريجوانا، ولكن سأضيف المزيد. يقول معارضي: "هل سمعت يومًا عن جرائم أو حوادث أو عنف مرتبط بالماريجوانا؟" نعم، سمعت. استخدام الماريجوانا غير قانوني، لذا فهو جريمة في حد ذاته. هناك حوادث حدثت بسبب شرب الماريجوانا أو تدخينها، وهناك عنف عندما تحاول الشرطة اعتقال الأشخاص الذين يحملون الماريجوانا. سأستمر في حججي في الجولة الثانية. شكرًا. مصادر: (1). . http://faculty.washington.edu...
|
154dda9e-2019-04-18T19:02:29Z-00002-000
|
معارضي لم يقدم أي تعريف للتشريع، لذا سأناقش على أساس أن التشريع يعني رفع الحظر القانوني دون نظام خاص أو فريد من الضرائب. من أجل تسهيل الأمر، سأفترض أن هناك شرط عمر يبلغ 21 عامًا لشراء الدواء. يدعي المدافع أن الماريجوانا أقل ضررًا من الكحول أو التبغ. لا أنكر ذلك. ومع ذلك، لا يعني ذلك أن يجب أن يتم تشريعها بسبب تأثيراتها الصحية الأقل. في الواقع، نظرة موضوعية على الأدلة ستؤدي بنا إلى إدراك أن معظم المواد النفسية الفعالة يجب أن تكون محظورة من البيع أو الاستهلاك دون وصفة طبية. من الواضح أن جميع المخدرات الترفيهية تقريبًا تسبب مجموعة من المشاكل الاجتماعية. الماريجوانا ليست استثناء، حيث تم ربط استخدامها بزيادة خطر الحوادث، مشاكل تنفسية، مشاكل عاطفية ونفسية، وتلف في التعلم. الأشخاص الذين يستخدمون الماريجوانا أكثر عرضة لمواجهة مشاكل في الحفاظ على وظائف ثابتة، وأقل عرضة للحصول على تعليم. استخدام الماريجوانا هو في المجمل عبء على المجتمع.
المنع قد أثبت أنه يقلل من استخدام المواد بسبب احترام القانون. خلال حظر الكحول، انخفض استخدام الكحول بسرعة على الرغم من أن القانون اعتمد بشكل أساسي على التعاون الحكومي. في العديد من الحالات، كان استهلاك الكحول مسموحًا به علنًا من قبل الحكومات المحلية أو البلدية على الرغم من إجراميته، ولكن من حيث سياسة الصحة العامة، كان نجاحًا. هناك العديد من السيناريوهات والدراسات التي تقدم لنا أدلة كافية على أن تحرير القوانين يؤدي في الواقع إلى زيادة الاستخدام.
http://www.medic8.com...
http://www.rand.org...
http://www.nytimes.com...
http://www.justthinktwice.com...
|
15cbc009-2019-04-18T18:43:03Z-00001-000
|
53% من الذين عانوا من الفقر في مرحلة الطفولة التحقوا بالجامعة [1]. حسنًا، فما شأن الباقي 47%؟ قد يقال إنهم يجب أن يعملوا بجد أكبر، ولكن في هذه الحالة، فإنهم سيعرفون ذلك بالفعل، ويعملون بجد أكبر، ويتحققون بالجامعة. أرجو أن لا تأخذوا هذا على محمل شخصي، ولكن ما هي فرص أن شخصًا واحدًا يأتي بشيء لم يستطع 47% من الذين عانوا من الفقر في مرحلة الطفولة الوصول إليه؟ يبدو أنكم تعملون على افتراض أن الفقراء أقل ذكاءً. أن هذا افتراض خاطئ هو السبب الذي قد يدفع إلى التدخل في المقام الأول.
"لم تحددوا التعليم الجيد إلا من خلال افتراض أن المدارس الخاصة تقدم هذا النوع من التعليم. من أجل إثبات اقتراحكم، يجب أن تظهروا أن المدارس الخاصة تقدم تعليمًا عالي الجودة." --"بيئات صحية وآمنة ومحفظة ومتسامحة مع الجنس، وتوفر الموارد والمعدات الكافية؛ محتوى يعكس مناهج ومواد ذات صلة للحصول على المهارات الأساسية، خاصة في مجالات القراءة والكتابة والرياضيات والمهارات الحياتية، والمعرفة في مجالات مثل الجنس والصحة والتغذية ومنع الإيدز والسلام. عمليات من خلالها يستخدم المعلمون المدربون طرق تدريس مركزة على الطفل في فصول دراسية ومدارس جيدة الإدارة، وتقييم مهاري لتسهيل التعلم وتقليل الفوارق. نتائج تشمل المعرفة والمهارات والاتجاهات، وتربط الأهداف الوطنية للتعليم والمشاركة الإيجابية في المجتمع." هذا هو تعريف اليونيسيف للتعليم الجيد، ويمكن العثور عليه على http://www.unicef.org.... أود أيضًا أن أضيف إلى هذا التعريف أن تعلم كل مشارك يتم تعديله ليصل إلى أقصى إمكاناته، على سبيل المثال إذا كان لدى شخص ما موهبة في الملاحظة، فإن جانبه العلمي سيتم تطويره، وإذا كان شخص ما موسيقيًا بشكل خاص، فإن جانبه الموسيقي سيتم تطويره.
"لم أقُل إنهم سيكونون أكثر حماسة في التعليم العالي، بل ربما يكونون كذلك. ولكن هذا أصبح غير مهم الآن بعد أن وضحت اقتراحك." --كما تقول.
"لم تثبت بعد أن التعليم الخاص هو تعليم عالي الجودة." --لا يمكنني، بالطبع، إثبات أن جميع التعليم الخاص هو تعليم عالي الجودة. من أجل ذلك، يجب أن أتحقق من نجاحات وتوجهات كل مدرسة خاصة في العالم. على الرغم من أن هذا ليس حاسمًا، فكر في هذا: لماذا يبقى الناس في المدارس الخاصة بدلاً من الذهاب إلى مدرسة عامة مجانية؟ بالتأكيد هناك شيء يجده 5,488,000 طفل وأسرهم في المدارس الخاصة لا يجده في المدارس العامة، والعدد مستمد من http://www.capenet.org.... من نفس الموقع، 55% من الآباء الذين يرسلون أطفالهم إلى المدارس العامة يريدون إرسالهم إلى المدارس الخاصة.
"حسنًا، إذا كنت تقدم هذا الحجة، أين هي السلطة الدستورية للحكومة الفيدرالية لتقديم حوافز مالية للولايات للتعليم؟ ما هي أشكال هذه الحوافز؟ أي من السلطات المسماة التي تتحدث عنها (المادة الأولى، القسم الثامن من الدستور الأمريكي)؟" --لم أجد واحدة. ومع ذلك، وفقًا لمجلس التعليم في ولاية إلينوي، "تضمن قوانين إلينوي والولايات المتحدة لجميع الطلاب في إلينوي الوصول إلى تعليم عالي الجودة." وفقًا لـ http://www.usconstitution.net...، 2010، التعليم الجيد غير مؤكد في الدستور، ولاحظًا السلطات المسماة المذكورة، لم أجد أي شيء يتيح للحكومة "تأمين لجميع الطلاب في إلينوي الوصول إلى تعليم عالي الجودة." في الواقع، يبدو أنهم لا يملكون أي سلطة لتقديم أي أموال للولاية للتعليم. هُم... --أصر على أن الولايات والشعب لا يزالان قادرين على ضمان التعليم الجيد.
"إذا تضمنت الحكومة الفيدرالية هذا الاقتراح بحوافز مالية، فمن أين تأتي الأموال إذا لم تكن من خزينة الحكومة الفيدرالية؟" أوضحت أن الأموال ستأتي من الذين نعتبرهم أغنياء.
"مقارنة الفصل العنصري مع عدم المساواة في الثروة ليس فقط تشبيهًا خاطئًا بل بعض الشيء مزعجًا. الفارق في التشبيه هو أن هناك أسبابًا عديدة لوجود عدم المساواة في الثروة، بينما كان الفصل العنصري مبنيًا على لون الجلد وحده." سأرد على هذا الحجة من وجهة نظر مالك العبيد الأبيض. "حجتك التي تقول إن هناك أسبابًا عديدة وراء عدم المساواة في الثروة وليس وراء الفصل العنصري المبني على لون الجلد هي ليس فقط خاطئة، بل "بعض الشيء مزعجة." من الواضح أن الله خلق هؤلاء الناس أقل شأنًا للعمل لنا. من الطبيعي أن نستعبدهم لهذا السبب. لماذا يجب أن نقدم لهم تعليمًا؟" لا تظنوا أنني أتفق مع هذا الرأي، ولكن من وجهة نظر شخص يعتقد ذلك، فهذا سيكون طبيعيًا. أسف إذا كانت حجتي مزعجة، ولكن لن أتراجع عنها. حتى دون هذا التفسير، وفقًا لـ www.northwestern.edu/ipr/jcpr/workingpapers/wpfiles/fairl، فإن المثال الأكثر وضوحًا على عائلات البيض التي تترك المدارس العامة هو عندما تكون هناك تجمعات كبيرة من الأطفال السود الفقراء. وهذا دليل على علاقة واضحة. بالإضافة إلى ذلك، نسبة كبيرة من طلاب المدارس العامة هم من البيض. وأخيرًا، في أي حال، نحن نقرر حقوق الإنسان بناءً على الصفات السطحية للإنسان: في حالة، نحكم بناءً على لون الجلد، وفي حالة أخرى، بناءً على ما يملك الشخص؛ هذا ليس أساسًا لقرار الوصول إلى تعليم عالي الجودة.
**الخاتمة**
في المجمل، يمكن أن يكون الفقراء ذكاءً ومستحقين مثل أي شخص غني. يحاول العديد من الفقراء الحصول على تعليم جيد... ويفشلون. هل تريدون حرمان الفقراء من حقهم في التعليم الجيد؟ هل تريدون فجأة إزالة أي فرصة لربع سكاننا تقريبًا لتحسين مصالح المجتمع والحكومة؟ مع هذا السؤال، أخلص حجتي. شكرًا على المناقشة!
|
15dac0e9-2019-04-18T14:31:44Z-00006-000
|
سأقدم الحجج التي تدل على عدم وجوب حظر ذلك.
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.