research_no
string | title
string | related_laws
string | authors
string | published_date
string | content
string | doc_url
string |
|---|---|---|---|---|---|---|
R02829
|
偽鈔犯罪相關法制問題研析
|
妨害國幣懲治條例;刑法
|
彭文暉
|
2025-07-16
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2829
議題研析
一、題目：偽鈔犯罪相關法制問題研析
二、議題所涉法規
妨害國幣懲治條例、刑法
三、背景說明（緣起）
報載[footnoteRef:1]有民眾多次製造偽鈔遭查獲因而入監服刑，但出獄後重操舊業，向紙廠購買特殊用紙，以電腦掃描打樣，使用變色墨水列印，再手工製貼防偽條，大量偽造千元新臺幣鈔券。經調查該民眾除以偽鈔夾雜真鈔，向幣商購買價值上百萬元虛擬貨幣外，亦曾用來交易毒品或搭乘計程車，警方爰依妨害國幣懲治條例（下稱國幣條例）移送檢察官偵辦。另據警方表示，近年大宗偽鈔主要用於買賣虛擬貨幣及毒品等大額交易，並利用「黑吃黑」手法訛詐對方，因被害人不敢報案，高達新臺幣十數億元之偽鈔恐已流入市面[footnoteRef:2]。 [1: 廖炳棋，偽鈔教主操舊業 囤貨面額逾千萬，聯合報，114年6月25日，第B1版。] [2: 劉慶侯，四海大哥偽鈔教主落網 搜出千萬假鈔 虛幣犯罪交易等流出恐十餘億，自由時報，114年6月25日，第A1版。]
四、問題爭點
（一）偽鈔犯罪雖應優先適用國幣條例有關規範，惟所定內容之妥適性似非無疑，建議通盤檢討是否仍符現今規制需要。
（二）偽鈔犯罪有其特性與原因，隨著電腦科技及人工智慧（AI）發展演進，所涉行為之防制難度勢將增高，相關刑事政策與刑罰規範似宜參酌調整，以資因應。
（三）數位科技進步與相關金融創新，促使電子貨幣支付模式逐步擴展，偽鈔犯罪法制似宜與時俱進，強化一般預防並予有效監理。
五、探討研析
（一）偽鈔犯罪所涉刑事規範，宜通盤檢討其妥適性
刑法第195條規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造通用之貨幣、紙幣、銀行券者，處五年以上有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」準此，無製造貨幣或發行權限者，意圖供行使之用，製成使一般人誤信為具強制通用效力真幣之行為，將該當上開「偽造貨幣罪」[footnoteRef:3]。惟國幣條例第3條亦規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第1項）犯前項之罪，因而擾亂金融，情節重大者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。（第2項）第一項之未遂犯罰之。（第3項）」由是，國幣條例應屬刑法「偽造貨幣罪」之特別法，依中央法規標準法第16條所定特別法優先於普通法適用之原則，關於偽造通用幣券之行為，應依國幣條例有關規定處罰。 [3: 盧映潔，《刑法分則新論》，第15版，新學林出版股份有限公司，109年2月，頁301-302。]
查國幣條例之立法背景緣於民國[footnoteRef:4]23年間美國對外採購大量白銀，致使國際銀價大漲，不肖人士將流通銀幣熔毀，再販售於國外牟取暴利，損害國家幣信並嚴重影響民生經濟活動。翌年政府乃制定國幣條例，以維護國家之正常經濟發展並防堵不法危害國幣之行為[footnoteRef:5]。然該條例之制定有其特殊政經情勢及時代背景，是否仍符合現今社會之規範需要，容有檢討空間，如該條例所定規範客體（政府發行之實體貨幣）、犯罪類型（偽造、變造及損毀幣券）與刑法偽造貨幣罪章部分重疊，沒收規定亦與刑法偽造貨幣罪章相同，似可一併於刑法中規範。另該條例第4條[footnoteRef:6]及第3條第2項[footnoteRef:7]所定犯罪，為符「罪刑均衡原則」，論者亦認宜予除罪化[footnoteRef:8]。綜上，偽鈔犯罪涉及國幣條例與刑法有關規定，主管機關允宜通盤檢討現行規範之妥適性。 [4: 本研析關於年分之使用，涉及外國法制或立法例部分，採西元紀年表述，其餘以民國紀年表述。] [5: 劉振邦，《我國對於偽造貨幣的刑事處罰》，世新大學法律學研究所碩士論文，110年1月，頁42-43。] [6: 國幣條例第4條規定：「意圖營利，不按法定比率兌換各種幣券者，處所得利益十倍以下罰金。（第1項）以兌換幣券為業，所取兌換手續費，超過幣額百分之一者，亦同。（第2項）」] [7: 國幣條例第3條第2項規定：「犯前項之罪，因而擾亂金融，情節重大者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」] [8: 劉振邦，同註5，頁101-102。]
（二）偽鈔犯罪有其特性與原因，相關刑事政策與刑罰規範宜予參酌調整
論者指出偽鈔犯罪有其特性與原因[footnoteRef:9]，分析其特性：一係「集團性」，偽鈔犯罪行為人除須冒遭逮捕之風險，尚須投入相當心力，尋找適當場地作為印製處所、採購特殊用紙或材料、學習製版或印刷技術，以及使用或販售偽鈔成品。凡此雖可獨自完成，但若有共犯協助，將可縮短偽造時間，降低不必要風險，故多數偽鈔犯罪皆夥同親友參與並分工合作；二係「技術性」，常見偽造鈔券之方法包括製模印刷、照相翻拍與影印等方式，尤以製模印刷與真幣之製造方式相同，偽鈔可較精緻且大量製造，若偽造材料與真幣相近，製模印刷技術精良，並仿製真幣之防偽措施，將與真幣相近而使一般民眾難以辨別，而須仰賴專業人士鑑定判斷。惟其技術學習困難度相對較高，耗費之時間與精力亦大幅增多；三係「圖利性」，偽造貨幣係經濟犯罪之一種，日本學界甚且歸類為智能犯，其主要犯罪動機乃為圖利行為人自身，以滿足其財產利益之需求與欲望。 [9: 蔡明潭，《偽造貨幣罪之規範與偵查》，中央警察大學警政研究所碩士論文，86年，頁38-40。]
至於偽鈔犯罪之原因，按其屬經濟犯罪，除行為人自身貪婪與欲望之心理動力，因主要的目的在於圖謀巨利，行為人於犯罪時當會計算獲利與被逮捕、處罰間之利害差距，倘評估遭司法機關查獲、起訴及懲罰之可能性或代價不高，即可能進行甚或反覆從事偽鈔犯罪。此外，基於現行法制仍以政府發行之實體貨幣作為規範客體，民眾從事交易若習以「銀貨兩訖」之現金支付為主要方式，偽鈔犯罪即有其存在空間。
綜上，偽鈔犯罪有其特性與原因，且隨著電腦科技及AI發展演進，相關犯罪行為之防制難度勢將日益增高，所涉刑事政策及刑罰規範允宜參酌調整，以資因應。
（三）數位時代之偽鈔犯罪法制，宜強化一般預防並予有效監理
數位時代之科技進步與金融創新，促使一般大眾逐漸改變交易模式，從傳統銀貨兩訖的現金支付方式，轉變為以電子（塑膠）貨幣(例如信用卡)作為支付工具，顯示無現金支付的交易型態正逐步擴展。
民眾支付習慣改變，例如電子貨幣（儲值或信用卡）之普遍使用，將可能影響偽造貨幣之犯罪型態。按現行法制關於偽鈔犯罪之規範客體，仍僅限於政府發行之通用貨幣，若一般大眾之交易模式轉變為以電子貨幣作為支付工具，可能會因此減少偽造鈔券之行為。惟若將通用貨幣之概念擴及於電子貨幣，則偽造貨幣之犯罪情事恐不減反增，並與相關電腦犯罪結合，而衍生隱藏性及破壞性更高的犯罪型態。
隨著虛擬資產代幣化技術發展，國際間對於數位貨幣（CBDC）之推動亦方興未艾[footnoteRef:10]。鑒於我國目前已針對數位貨幣之發行進行相關研究試驗[footnoteRef:11]，關於偽鈔犯罪之規範法制允宜一併納入研討，俾強化相關犯罪之一般預防，並予有效之金融監理。 [10: 國際清算銀行 (BIS)與 美、加、英、歐、日、瑞士、瑞典等國之中央銀行已共同訂定3項「CBDC基本原則」，”Central bank digital currencies: foundational principles and core features”09 October 2020，網址：https://www.bis.org/publ/othp33.pdf，最後瀏覽日期：114年7月7日。] [11: 中央銀行，《中央銀行數位貨幣(CBDC)整備狀況、以及如何因應加密貨幣跨入金融市場》，立法院第10屆第 4會期財政委員會第8次全體委員會議專題報告，110年11月1日，頁1。]
撰稿人：彭文暉
4
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/252488/File_19851065.docx
|
R02828
|
跟進國際證券市場交割週期趨勢及配套檢討違約交割罪之研析
|
證券交易法
|
楊翔宇
|
2025-07-16
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2828
議題研析
一、題目：跟進國際證券市場交割週期趨勢及配套檢討違約交割罪之研析
二、議題所涉法規
證券交易法
三、背景說明（緣起）
依歐盟執委會（European Commission）2025年[footnoteRef:2]7月3日新聞稿指出，歐洲議會（European Parliament）及部長理事會（Council of the European Union）於同年6月18日達成修法協議，自2027年10月11日起實施新的證券交割制度，在歐盟交易場所（EU trading venues）交易之證券交割週期（settlement cycle），將自目前交易日後2日（稱為「T+2日」）縮短為1日（稱為「T+1日」）[footnoteRef:3]。另歐盟縮短證券交割週期之目的，係為「避免歐盟與全球金融市場不一致情形，並維護歐盟資本市場競爭力」（prevent a misalignment between EU and global financial markets and maintain the competitiveness of EU capital markets）[footnoteRef:4]。因此，除美國早於2024年開始實施交割週期T+1日外，歐盟現亦明確公布實施T+1日之時程，顯見T+1日已成為國際趨勢，為維護我國資本市場競爭力，應有積極研議縮短證券交割週期及相關配套措施可行性之必要。 [2: 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。] [3: European Commission，A shorter settlement cycle，2025年7月3日，網址：https://finance.ec.europa.eu/news/shorter-settlement-cycle-2025-07-03_en，最後瀏覽日期：114年7月9日。] [4: The Council of the EU and The European Council，Securities trading: Council and Parliament agree on shorter settlement cycle，2025年6月18日，網址：https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/06/18/securities-trading-council-and-parliament-agree-on-shorter-settlement-cycle/，最後瀏覽日期：114年7月9日。]
四、問題爭點
面對歐、美等主要經濟體已紛紛採行縮短證券交割週期之趨勢，為與國際作法接軌，我國主管機關允宜儘速因應，研議相關配套措施，以維我國競爭力。
五、探討研析
1.
我國證券交易制度簡介
按《證券交易法》（下稱證交法）第138條第1項規定：「證券交易所除分別訂定各項準則外，應於其業務規則或營業細則中，將有關左列各款事項詳細訂定之︰……九、結算及交割日期與方法。……」依「臺灣證券交易所股份有限公司營業細則」第57條第2項規定[footnoteRef:5]，普通交割之買賣於成交日後第二營業日辦理交割；另依「 財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心櫃檯買賣有價證券給付結算作業要點」第6條規定[footnoteRef:6]，證券商及證券金融事業與本中心間，關於有價證券買賣應收付價款、有價證券係成交日後第二營業日結算。 [5: 臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第57條規定：「本公司市場內有價證券之買賣，分下列三種：一、普通交割之買賣。二、成交日交割之買賣。三、特約日交割之買賣。（第1項）普通交割之買賣於成交日後第二營業日辦理交割。（第2項）成交日交割之買賣，應經買賣雙方以書面表示，於當日辦理交割。（第3項）特約日交割之買賣，其辦法由本公司擬訂，報請主管機關核定後實施。（第4項）」] [6: 財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心櫃檯買賣有價證券給付結算作業要點第6條規定：「等價成交系統、盤後定價交易系統、零股交易系統及鉅額交易系統採成交日次二營業日給付結算者，依款券對付方式及下列規定辦理給付結算作業……（下略）」]
因此，我國集中交易市場及櫃檯買賣市場買賣交易方式係採普通交割之買賣，須於成交日（T日）後第二營業日（T+2日）完成交割。又無論集中市場或櫃檯買賣市場，其結算交割制度均係於每日營業終了後，將證券商各種證券之成交數量與金額，分別予以沖抵，並將淨差額證券與價款，透過證券交易所及櫃檯買賣中心集中辦理交割[footnoteRef:7]，而由台灣集保結算所負責執行實務交割作業[footnoteRef:8]。 [7: 金融監督管理委員會證券期貨局網站，證券交易市場管理，100年4月19日，網址：https://www.sfb.gov.tw/ch/home.jsp?id=195&websitelink=artwebsite.jsp&parentpath=0,4,174,181，最後瀏覽日期：114年7月9日。] [8: 臺灣集保結算所網站，結算交割，網址：https://www.tdcc.com.tw/portal/zh/service/settlement，最後瀏覽日期：114年7月9日。]
1.
為跟進國際趨勢，允宜積極研議縮短證券交割週期之可行性
世界各國持續推動縮短證券交割週期，主要原因包含：減少成交後到實際交割的時間，從而降低交易一方可能因流動性問題或資金不足無法履約之風險、提升投資資金流動性及降低資金閒置成本、減少結算保證金提撥成本等。例如美國證券交割週期，自最早為T+5日逐漸縮短至T+2日，並於2024年5月28日正式實施T+1日，且美洲地區包含加拿大、墨西哥、阿根廷等國為與美國資本市場接軌，亦同步實施T+1日，而英國亦將同步跟進歐盟於2027年實施T+1日，顯示國際實施T+1日交割週期之國家正逐漸增加[footnoteRef:9]，另印度亦自2023年1月起適用T+1日[footnoteRef:10]。 [9: 黃偉奇，國際證券市場交割週期縮短趨勢及配套，工商時報，114年4月10日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20250410700152-439901，最後瀏覽日期：114年7月9日。] [10: 曾羚，〈國際證券市場交割週期之分析研究〉，《證券服務》，第696期，112年8月，頁61。]
有論者認為，考量我國集中市場未實施交割保證金制度、外國投資人作業時間、我國投資人交割習慣及縮短交割週期恐增加交割失敗風險等，建議暫宜維持現行T+2日交割週期，惟為與國際T+1日交割週期趨勢接軌，仍應預為研議未來可能縮短交割週期挑戰之因應措施[footnoteRef:11]。另有認為，我國近幾年當沖交易頻繁、監理手段及結算機構能力均有全面性進步，應跟隨世界潮流儘速改為T+1日[footnoteRef:12]。鑑於現階段歐、美主要資本市場已實施或即將採行T+1日，為維持我國競爭力，仍建議主管機關應積極研議縮短證券交割週期之可行性，或可參考歐盟作法，在新制實施前規劃2年以上長時間之緩衝期間，以調和相關法制及措施。 [11: 同前註，頁63-64。] [12: 丁予嘉，T+2應盡速改成T+1，聯合新聞網，114年3月8日，網址：https://udn.com/news/story/123296/8593932，最後瀏覽日期：114年7月9日。]
1.
允宜配套檢討證券違約交割罪，排除單純民事債務情況
按證交法第155條第1項及第2項規定：「對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為：一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交割，足以影響市場秩序。……前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。」第171條規定：「有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。」爰依前開證交法第155條第1項第1款規定「證券違約交割罪」（證券不履行交割罪）等禁止證券市場之操縱行為，違反者依第171條規定負有刑事責任。
司法實務見解認為，行為人須主觀上明知無資力仍買賣有價證券，成交後無法履行交割，且足以影響市場秩序者，始構成證交法第155條第1項第1款之違約交割罪[footnoteRef:13]。有論者指出，自比較法分析，美國及歐盟無類似規範，國內多數學者認為，除非投資人不履行交割行為涉及操縱市場之意圖及行為，否則應屬民事債務不履行範疇，不宜科以刑責，應修改或刪除該款規定[footnoteRef:14]。另有論者則認為，若運用該款「足以影響市場秩序」構成要件作為限縮適用範圍，則大多數投資人之不履行交割行為，不成立刑責，但在投資人之委託已影響證券交易價格時，即成立違約交割罪，而非單純民事不履行[footnoteRef:15]。 [13: 郭大維，〈從比較法之觀點檢視我國證券交易法第155條之規範問題〉，《財產法暨經濟法》，第78期，113年12月，頁5。] [14: 國內學者包含賴英照、劉連煜、李開遠等。同前註，頁21。] [15: 江朝聖，〈重新檢視禁止證券不履行交割之立法目的及其主觀要件：兼評臺灣高等法院一○三年度金上訴字第十四號刑事判決〉，《國立中正大學法學集刊》，第60期，107年7月，頁126-127。]
我國未來若跟進國際趨勢縮短交割週期，可能因此增加投資人違約交割之風險，因現行證交法第155條第1項第1款對於違約交割行為尚有刑事責任規定，且學說及實務對於該款構成要件如何適用仍有爭議，為避免投資人將來因單純民事債務不履行而受到刑責追究，似宜有併同縮短交割週期政策加以檢討之必要。
撰稿人：楊翔宇
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/252486/File_19851063.docx
|
R02827
|
校園事件處理及教師權益保障相關問題研析
|
教師法;高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法
|
傅朝文
|
2025-07-16
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2827
議題研析
1、
題目：校園事件處理及教師權益保障相關問題研析
二、議題所涉法規
教師法、高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法
3、
背景說明(緣起)
教育部於113年
4月17日修正「高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法」(下稱解聘辦法)後，有地方政府統計，教師遭檢舉事件111年426件（成案率15.73%）、112年540件（成案率15.19%）、113年1,773件（成案率14.88%），顯示案件量在113年大量增加。教育界質疑檢舉制度遭濫用，教師因被調查而疲於奔命
。
4、
問題爭點
解聘辦法之檢舉制度立意良善，但該辦法113年修正後，教師遭檢舉事件大量增加，似有遭濫用之問題，應如何解決，實有探究之必要，爰研析現行相關規範及韓國立法例，以供法制檢討修正之參考。
五、探討研析
（1）
校園事件處理困境
為調查有關教師未依性別平等教育法規定通報校園性侵害事件、體罰或霸凌學生、教學不力或不能勝任工作等具體事實，教育部109年6月28日訂定之解聘辦法第4條規定，學校應於受理檢舉事件後召開校園事件處理會議(下稱校事會議)審議
。其後因校事會議調查及輔導小組因非具調查及輔導專業，難以滿足事實認定需求，並為完善不適任教師處理機制，該部復於113年4月17日修正解聘辦法，增訂知悉教師涉及特定違法情形時有關檢舉之方式、通報、移送、通知、得不受理之情形及處理程序等
。惟有教師及家長團體表示，現行解聘辦法檢舉門檻低、匿名檢舉增加，教師怕遭檢舉，不敢有效教學、管理，甚至「過度討好學生」；且每案調查動輒數月，碰上惡意或烏龍檢舉，教師疲於奔命，親師生關係走向對立
。
前揭因教師檢舉事件而召開之校事會議，除有加劇親師生對立之質疑外，有學者研究，另存在行政效能與學校經費之問題。就行政效能而言，啟動校事會議後，若為不受理案件，從知悉、開會到通報主管機關等流程，至少需要15天以上的處理期程；若為受理的案件，從知悉、開會、外聘委員接洽、數次調查、審議結案等流程，至少需要4個月以上，若當事人需要進行輔導事宜時，就需再增加至少2個月，故處理期程漫長，細節繁瑣，影響承辦教師的教學品質，拖垮行政效能
。
再就學校經費而言，召開校事會議後，各階段皆須有專業的委員協助，校事會議委員包含校長、行政代表1人、學校教師會代表、學校家長會代表1人及學者專家或社會公正人士1人，共計5人；調查小組委員3到5人皆須為外聘委員；輔導小組委員3到5人，至少1位外聘委員。其中外聘委員的出席費1人新臺幣(下同)2500元／次，即使案件不受理，外聘委員出席費就至少5,000元，還要加上行政代表與教師代表如有課務時的代課鐘點費；倘若案件受理，則包含外聘委員出席費、交通費、膳費、撰稿費等，一案平均需要45,000元至60,000元，成為一筆可觀開銷，壓縮原應照顧全校師生之經費，並非合理
，實有檢討之必要。
（2）
韓國保護教師避免不當檢舉之相關法制
2023年間韓國發生國小教師因頻繁接到家長檢舉，不堪其擾後自殺。其後，韓國教師開始抗爭，爭取教師進行正常教育活動之權益。2023年9月27日韓國修正《提高教師地位及保護教育活動特別法》（교원의 지위 향상 및 교육 활동 보호에 관한 특별법），該法第19條增訂侵害教育活動之定義及其型態，並於該條第2項將「重複提出目的不當的檢舉」(목적이 정당하지 아니한 민원을 반복적으로 제기하는 행위)明定為侵害教育活動之一種型態。另該法第20條規定高中以下學校的主管機關及學校校長，在得知教師之教育活動受到侵害時，應立即採取諸如心理輔導、醫療與隔離行為人與被害教師等必要保護措施，以恢復教師的權利，且該保護措施所需之經費，由侵害教育活動之學生之監護人負擔
。
（3）
修法方向及建議
1、不當檢舉事件由檢舉人負擔部分費用
依前揭地方政府統計資料，近3年來教師遭檢舉事件之成案率僅約15%。其中「教學不力」是最常見的教師被檢舉類型，3年合計有585件，但成案率卻只有8%
。顯示解聘辦法所定檢舉制度在一定程度上存在濫用問題。據研究表示，部分檢舉事件係出於惡意，為避免浪費學校資源，學者認為若經調查，發現案件為惡意或不實檢舉者，校事會議相關費用應由檢舉人部分負擔
。
按行政程序法第52條及第53條規定，行政程序所生之費用，由行政機關負擔。但專為當事人或利害關係人利益所支出之費用(例如當事人或利害關係人申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料、卷宗所生之費用)，不在此限。因可歸責於當事人或利害關係人之事由，致程序有顯著之延滯者，其因延滯所生之費用，由其負擔。此外，證人及鑑定人之日費、旅費及報酬亦由行政機關支付。另提起訴願通常不需要繳交訴願費用，僅於需要閱覽、抄錄、影印或攝影訴願卷宗，才需要支付相關費用。按校事會議相關費用，依解聘辦法可能包含校事會議之開會、調查小組之調查、輔導小組之輔導及其他相關事項之費用，性質上仍為行政程序所生之費用，原則上本應由學校或主管機關等行政機關負擔。但考量教師檢舉事件如為無償，恐難遏止惡意或不實等不當之檢舉，爰建議主管機關參酌前揭學者意見及韓國《提高教師地位及保護其教育活動特別法》有關侵害教師教育活動之不當檢舉應由其負擔保護措施經費之意旨，於教師法或解聘辦法中明定若屬惡意或不實檢舉者，應由檢舉人負擔部分校事會議相關費用(例如調查費用)，以避免濫用檢舉制度。
2、建立受理匿名檢舉之篩選機制
解聘辦法於113年修正前，對於檢舉人未具真實姓名或足以識別其身分資訊之檢舉事件(下稱匿名檢舉)，學校應不予受理。但修正後之第9條第1項第3款規定，對匿名檢舉事件，於檢舉內容包括行為人及具體行為者，匿名檢舉仍得予受理。惟有學者認為，實際執行時，因無法聯繫檢舉者，有時只能猜測疑似被害人，徒費多次訪談，影響班級氣氛，應參照性別平等教育法第32條有關申請人或檢舉人未具真實姓名者，應不予受理之規定，不受理匿名檢舉
。
查校園事件處理相關法規中，允許匿名檢舉者，除解聘辦法外，尚有「
校園霸凌防制準則」
、「
國民小學及國民中學校長不適任事實調查處理辦法
」、「
教保相關人員違法事件調查處理辦法
」等；不允許匿名檢舉者，則有「性別平等教育法
」。按匿名檢舉固有保護檢舉人安全，避免報復，並有鼓勵舉報之效果。但也容易被濫用以誣陷他人，造成調查資源的浪費。依113年修正解聘辦法第9條第1項第3款規定之修法理由，匿名檢舉之內容包括行為人及具體行為者，匿名檢舉仍「得」予受理。惟何種情況得受理或不得受理，解聘辦法或其修法理由均乏明確標準，可能使學校為避免爭議而全部受理匿名檢舉，致使檢舉事件暴增。換言之，學校對匿名檢舉資料宜進行可信度評估，要求基本事實與具體佐證，以降低不當匿名檢舉風險。爰建議主管機關建立受理匿名檢舉之篩選機制，對何種情況之匿名檢舉得受理或不得受理予以明確規範。
3、立法保障教師關於教學及輔導之專業自主
依教師法第31條第1項第6款規定，教師之教學及對學生之輔導依法令及學校章則享有專業自主。惟家長及學生對教師不當之檢舉或干涉，可能侵害教師之專業自主，主管機關及學校，得採取諸如減少學生與被檢舉教師互動機會或轉班轉學等適當措施，保障教師關於教學及輔導之專業自主。爰建議主管機關參酌韓國《提高教師地位及保護教育活動特別法》有關教師教育活動受侵害時應採取保護措施之意旨，增訂教師法第31條第2項規定︰「主管機關及學校，得採取適當措施，保障教師依前項第六款規定所享有之專業自主。」原第2項遞移為第3項。
撰稿人：傅朝文
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 賴香珊、簡慧珍、洪子凱、李芯，解聘新法周年 教師遭投訴暴增 一檢舉就啟動調查 學校變辦案機關 親師生關係緊張 教部：蒐集意見作修訂依據，聯合報，114年6月24日，第B1版。
� 詳109年6月28日訂定之「高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法」第4條立法理由，教育部主管法規查詢系統，網址︰https://edu.law.moe.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL001995，最後瀏覽日期：114年6月30日。
� 詳113年4月17日「高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法」修法總說明，教育部主管法規查詢系統，網址︰https://edu.law.moe.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL001995，最後瀏覽日期：114年6月30日。
� 賴香珊等，同註2。
� 陳玄康、何高志，〈談校事會議的挑戰與處置〉，《學校行政》，第157期，114年5月，頁223。
� 同前註，頁224-225。
� 교원의 지위 향상 및 교육 활동 보호에 관한 특별법，網址：https://www.law.go.kr/LSW/lsInfoP.do?lsId=000886&ancYnChk=0#0000，最後瀏覽日期：114年6月30日。
� 李叔霖，北市教師最常被投訴教學不力！國小投訴3年內暴增137%，奇摩新聞網，114年5月14日，網址︰https://tw.news.yahoo.com/%E5%8C%97%E5%B8%82%E6%95%99%E5%B8%AB%E6%9C%80%E5%B8%B8%E8%A2%AB%E6%8A%95%E8%A8%B4%E6%95%99%E5%AD%B8%E4%B8%8D%E5%8A%9B-%E5%9C%8B%E5%B0%8F%E6%8A%95%E8%A8%B43%E5%B9%B4%E5%85%A7%E6%9A%B4%E5%A2%9E137-100737037.html，最後瀏覽日期：114年6月30日。
� 陳玄康、何高志，同註6，頁225。
� 陳玄康、何高志，同註6，頁226-227。
� 校園霸凌防制準則第25條第1項︰「檢舉事件有下列情形之一，經審查小組委員全體一致同意應不予受理者，調查學校應不予受理：一、非屬本準則所規定之事件。二、無具體之內容。三、檢舉人未具真實姓名或足以識別其身分之資訊。但檢舉內容包括行為人及具體行為者，不在此限。……」
� 國民小學及國民中學校長不適任事實調查處理辦法第8條第2項︰「檢舉事件有下列情形之一者，主管機關得不予受理：一、非屬第二條及第三條規定之情事。二、無具體內容。三、檢舉人未具真實姓名或足以識別其身分之資訊。但檢舉內容包括行為人及具體行為者，不在此限。……」
� 教保相關人員違法事件調查處理辦法第9條第2項︰「檢舉或通報之案件有下列情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關得不予受理：一、非屬第二條第二款各目規定之違法事件。二、無具體內容，或明顯無成立之可能性。三、檢舉人未具真實姓名或足以識別其身分之資訊。但檢舉內容已包括行為人及具體行為者，不在此限。……」
� 性別平等教育法第32條第2項︰「學校或主管機關於接獲調查申請或檢舉時，有下列情形之一者，應不予受理：一、非屬本法所規定之事項者。二、申請人或檢舉人未具真實姓名。……」
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/252484/File_19851061.doc
|
R02826
|
檢舉獎金發放防弊法制淺析
|
菸酒管理法;檢舉或查獲違規菸酒案件獎勵辦法
|
楊蕙如
|
2025-07-16
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2826
議題研析
一、題目：檢舉獎金發放防弊法制淺析
二、議題所涉法規
菸酒管理法、檢舉或查獲違規菸酒案件獎勵辦法
三、背景說明（緣起）
海巡署頻頻偵破私菸案，卻爆發偵查員及地方員警長期配合私菸集團成員，利用街友、低收入戶充當裁罰人頭，藉此詐領高額之私菸查緝獎金。而私菸案業者報繳的高價製菸機具，未依規定銷毀，獲得藏匿掩護、或透過資源回收管道重新回到私菸集團手中再利用。海巡署官警與私菸不法集團，利用敘獎漏洞，以人頭製造假績效詐領分贓查緝獎金[footnoteRef:1]，相關涉案人員已停職或調離現職。 [1: 人頭「義哥」的私菸工廠從108年5月至7月，3個月內就遭查緝5次，被裁罰2,675萬9千餘元，查緝獎金和檢舉獎金高達945萬8千餘元，但義哥不曾繳過罰鍰，詳參鄧玉瑩，勾結私菸集團塞人頭造假績效 海巡署集體詐領查緝獎金數億，114年6月10日，網址：https://www.mirrormedia.mg/story/20250609inv014，最後瀏覽日期：114年7月2日。]
四、問題爭點
報載之檢舉獎金弊端，除對國庫僅有支出並無進帳，且冒牌或人頭檢舉人冒領檢舉獎金與涉案官警進行獎金分贓，顯示核驗檢舉人之真實身分之內控機制有待檢討改善，爰探討檢舉獎金機制合理性及所涉法制問題。
五、探討研析
(一)高額檢舉獎金似違反比例原則，宜審酌其合宜性
我國檢舉獎金之金額不一而足，視各該違規(法)行為所依據之檢舉獎金規定而定，例如「食品安全衛生檢舉案件處理及獎勵辦法」規定檢舉食安重大事件等得依檢舉人貢獻程度，另發給新臺幣(下同)10萬元以上200萬元以下之獎金[footnoteRef:2]；另「檢舉組織犯罪獎金給與辦法」規定檢舉參與犯罪組織者、資助犯罪組織者，給與獎金20萬元[footnoteRef:3]。而檢舉載運私菸案件，依財政部「檢舉或查獲違規菸酒案件獎勵辦法」(下稱獎勵辦法)第3條[footnoteRef:4]規定，除查緝機關可向查獲地之縣市政府申領每案最高600萬元之查緝獎金外，另檢舉人可申領個案最高每案480萬元之檢舉獎金。因檢舉獎金遠高於查緝單位個人所分配績效獎金，「具有強烈誘惑[footnoteRef:5]」。私菸高額之檢舉獎金，與檢舉組織犯罪、食品安全衛生事件等違規(法)案件之檢舉獎金額度相較，是否符合比例原則，尚待商榷。若高額獎金已多次造成相關官警不惜造假以取得獎金之誘因，允宜評估獎金額度之合宜性及審酌是否有調整下修之必要，以符比例原則。 [2: 「食品安全衛生檢舉案件處理及獎勵辦法」第5條第1項規定：「有下列情形之一者，除得發給前條獎金外，主管機關得視檢舉內容及對案件查獲之貢獻程度，另發給檢舉人新臺幣十萬元以上二百萬元以下之獎金；檢舉人現為或曾為被檢舉人之受僱人者，其獎金上限得提高至新臺幣四百萬元：
一、犯本法第四十九條第一項至第三項之罪。
二、其他重大違規情事。」] [3: 檢舉組織犯罪獎金給與辦法第4條規定：「檢舉組織犯罪，每一檢舉案件，依下列規定給與檢舉獎金：
一、檢舉發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，給與獎金新台幣一百萬元。
二、檢舉參與犯罪組織者，給與獎金新台幣二十萬元。
三、檢舉本條例第六條之資助犯罪組織者，給與獎金新台幣二十萬元。
四、檢舉本條例第九條之包庇犯罪組織者，給與獎金新台幣五十萬元。
五、檢舉前四款案件，因其提供之證據查獲成員逾三人之犯罪組織者，每增加一人，加給獎金新台幣十萬元。但增加總額不得逾新台幣三百萬元。
檢舉同一組織犯罪，有前項第一款至第四款規定競合之情形者，從一最高額給與獎金。」] [4: 檢舉或查獲違規菸酒案件獎勵辦法第3條規定：「查獲違規菸酒案件，查緝機關之獎勵金，以給獎基礎百分之二十計算，每案最高額以新臺幣六百萬元為限；其因檢舉網路違規菸酒案件而查獲者，檢舉人之獎勵金以給獎基礎百分之二十計算，因檢舉網路以外違規菸酒案件而查獲者，檢舉人之獎勵金以給獎基礎百分之三十計算，每案最高額均以新臺幣四百八十萬元為限。
前項檢舉人現為或曾為被檢舉人之受僱人者，檢舉人之獎勵金以給獎基礎百分之四十五計算，每案最高額以新臺幣六百萬元為限。」] [5: 海洋委員會海巡署偵防分署，《檢舉獎金發放作業廉政防貪指引》，113年版，頁28。]
（二)建議私菸檢舉偵查獎金之發放，以「實際收繳」金額之一定比例為準
依獎勵辦法第11條規定，違規菸酒案件於法院判決或由承辦之地方政府行政處分確定後，始由各該地方政府逐案函報財政部申請發給獎勵金[footnoteRef:6]。此外，為避免查獲之私菸原料及器具再度流供非法用途，財政部應督導地方政府確實依菸酒管理法第57條[footnoteRef:7]規定辦理沒收或沒入後，儘速銷毀。目前獎勵金之發放，係依據科處之罰金罰鍰及沒收或沒入「私菸」之數量(公克重)及「市價」等相關違章事證為基數計算作為「給獎基礎[footnoteRef:8]」核發獎勵金，然私菸既經銷毀，難有實際款項回饋至國庫；又科處之罰金罰鍰之對象常為人頭負責人亦有執行困難問題，乃至該等檢舉獎金發放對國庫僅有支出並無進帳，與其他檢舉違規獎金(例如食品安全衛生事件違規檢舉)以罰鍰「實收金額」之一定比例為檢舉獎金之規定[footnoteRef:9]，對國庫具有實質增益之本質不同。爰建議菸酒管理法有關私菸查緝檢舉獎金之發放，以「實際收繳」(含罰金罰鍰及沒收沒入物變價款)之一定比例金額為準，避免國庫「只出不進」及假人頭情事。 [6: 地方政府請領獎勵金時，應檢具載有查獲私菸數量及違法器具等之現場處理紀錄表、判決書或裁處書及請領獎勵金案件查詢回傳表等具體違法事證，該部依據其沒收或沒入私菸數量及市價等相關違章事證計算核發獎勵金。] [7: 菸酒管理法第57條規定：「依本法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、私酒之原料、半成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之。
依本法查獲之劣菸、劣酒，沒收或沒入之。
以符合國家標準之食用酒精以外之酒精類產品為製酒原料，或製菸酒原料含有對人體健康有重大危害之物質者，該原料、半成品沒收或沒入之。
前三項查獲應沒收或沒入之菸、酒與其原料、半成品、器具及酒類容器，不問屬於行為人與否，沒收或沒入之。
販賣逾有效日期或期限之菸酒，不問屬於何人所有，沒入之。」] [8: 檢舉或查獲違規菸酒案件獎勵辦法第2條第3項規定：「沒收沒入物未經變價者之給獎基礎，除未經許可輸入之菸酒依財政部關務署核定之完稅價格六折計算外，應依下列標準計算之：
一、菸類：除紙（捲）菸每包（二十支）新臺幣六元外，其餘菸類每公克新臺幣零點三元。
二、酒類：除酒精類每公升新臺幣十五元外，其餘酒類每公升新臺幣二十五元。」] [9: 「食品安全衛生檢舉案件處理及獎勵辦法」第4條第1項規定：「因檢舉而查獲違反本法規定情事者，直轄市、縣（市）主管機關得發給檢舉人至少罰鍰實收金額百分之二十之獎金；違反本法第十五條第一項第七款、第八款、第十款規定者，得發給檢舉人至少罰鍰實收金額百分之五十之獎金。」]
（三)強化檢舉人受領檢舉獎金前之身分查核
依海巡署113年9月24日訂定「海岸巡防機關獎勵民眾提供犯罪線索協助破案實施要點」第11點規定，獎金10萬元以上未達200萬元者，由頒發機關會同所屬政風人員或兼辦政風人員頒發；獎金200萬元以上者，由海巡署政風人員會同頒發，政風人員就發放流程予以監督[footnoteRef:10]。為強化監督查核等機制，主管機關(尤其是政風人員)應利用檢舉人受領檢舉獎金須拆封檢舉筆錄核對身分之時機，確實核對檢舉人之真實身分，及由頒發人針對該案案情、情資來源、檢舉筆錄製作之地點等檢舉細節多方驗證。若檢舉人有對案情交代不清或甚至其身分具有爭議等情形，應合理懷疑檢舉人之真實性，並應會同監發人共同查核，以降低人頭檢舉人等詐領獎金之風險。 [10: 海洋委員會海巡署，有關媒體報導「海巡人員查緝私菸涉嫌詐領獎金案」，偵防分署澄清說明如下：114年6月10日，網址：https://www.cga.gov.tw/GipOpen/wSite/ct?xItem=165249&ctNode=10198&mp=999，最後瀏覽日期：114年7月2日。]
撰稿人：楊蕙如
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/252481/File_19851059.docx
|
R02825
|
企業提供勞工健康服務義務之制度設計與法制探討
|
職業安全衛生法
|
李志遠
|
2025-07-16
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2825
議題研析
一、題目：企業提供勞工健康服務義務之制度設計與法制探討
二、議題所涉法規
職業安全衛生法
三、背景說明（緣起）
隨著職場風險樣態多元化，勞工除面臨傳統職業病外，亦常因長工時、重複性動作與心理壓力等因素，導致肌肉骨骼疾病、心血管疾病與心理健康問題[footnoteRef:1]。為保障勞工之安全與健康，達成持續降低職業災害之目標，勞動部本（114）年度規劃多項職業安全衛生減災措施，其中包括勞動及職業安全衛生研究所研發之作業環境噪音量測與暴露評估建議方法，藉以強化職場聽力保護措施，進一步凸顯預防性健康服務於職場風險管理中所扮演之關鍵角色[footnoteRef:2]。 [1: 米狄亞，健康2.0推「職場健康大調查」策展常見六種職業病大解密，TVBS新聞網，2024年8月16日，網址：https://news.tvbs.com.tw/life/2586898，最後瀏覽日期：2025年7月4日。] [2: 歐芯萌，勞動部有效評估噪音暴露實況保護勞工聽力健康，經濟日報，2025年6月20日，網址： https://udn.com/news/story/7238/8820493，最後瀏覽日期：2025年7月4日。]
四、問題爭點
目前我國勞工健康服務制度雖已明定於職業安全衛生法第22條[footnoteRef:3]相關規定，惟有論者指出，醫師在職業健康檢查與管理制度中應扮演關鍵角色，然我國現行實務上職業醫學專業參與程度相對不足，制度功能受限[footnoteRef:4]。以日本為例，「產業醫師」[footnoteRef:5]健康服務制度分工明確。相較之下，我國醫師臨場服務制度仍有計算基準、服務密度、權責分工及法律不夠周延等相關問題 [footnoteRef:6]。 [3: 職業安全衛生法第 22條規定：「事業單位勞工人數在50人以上者，應僱用或特約醫護人員，辦理健康管理、職業病預防及健康促進等勞工健康保護事項。（第 1項）前項職業病預防事項應配合第23條之安全衛生人員辦理之。（第 2項）第1項事業單位之適用日期，中央主管機關得依規模、性質分階段公告。（第 3項）第1項有關從事勞工健康服務之醫護人員資格、勞工健康保護及其他應遵行事項之規則，由中央主管機關定之。（第 4項）」] [4: 尤素芬、鄭雅文、鍾佩樺，〈職業健康服務制度的發展與台灣制度現況〉，《台灣公共衛生雜誌》，第28卷，第4期，2009年8月，頁264。] [5: 日本的產業醫師制度，淵源於戰前的工廠法時代，最初工廠法（工場法）規範事業單位人數在500人以上者有選任產業醫師的義務，並於1972年勞動安全衛生法（労働安全衛生法）通過，「產業醫師」（産業医）成為法定名詞，規定僱用員工人數50人以上的事業單位，必須聘任產業醫師，負責工作環境與疾病管理及教育等工作。1988年起，勞動安全衛生法經歷數次修法，明定產業醫師的職責與提出建議之權力，包含壓力測試及面談指導，與提出維護勞工健康的措施。林宇力，〈臺灣醫師勞工健康服務法制研析－以日本法制為借鏡〉，《月旦醫事法報告》，第80期，2023年6月，頁144。] [6: 同前註，頁150-155。]
此外，在實務運作上，勞工健康保護事項除由醫師與護理人員負責外[footnoteRef:7]，亦常涉及心理師、物理治療師、職能治療師等多元專業人力[footnoteRef:8]。勞動部因此提出職業安全衛生法部分條文修正草案（以下簡稱修正草案）[footnoteRef:9]，藉以強化制度基礎與執行效力。惟就健康服務人員之角色分工、工作相關疾病之定義及整體制度執行成效等面向，仍尚待進一步釐清[footnoteRef:10]。 [7: 勞工健康保護規則第3條規定：「事業單位勞工人數在300人以上或從事特別危害健康作業之勞工人數在50人以上者，應視其規模及性質，分別依附表2與附表3所定之人力配置及臨場服務頻率，僱用或特約從事勞工健康服務之醫師及僱用從事勞工健康服務之護理人員（以下簡稱醫護人員），辦理勞工健康服務。（第1項）前項所定事業單位，經醫護人員評估勞工有心理或肌肉骨骼疾病預防需求者，得僱用勞工健康服務相關人員提供服務；其僱用之人員，於勞工人數在3000人以上者，得納入附表3計算。但僱用從事勞工健康服務護理人員之比例，應達4分之3以上。（第2項）」] [8: 參見職業安全衛生法第 22條修正草案理由。勞動部，預告修訂職業安全衛生法草案，勞動部網站，2025年 3月 28日， 網址：https://www.mol.gov.tw/1607/1632/1633/79682/，最後瀏覽日期：2025年 7月 7日。] [9: 職業安全衛生法第 22條修正草案：「事業單位勞工人數在50人以上者，應置勞工健康服務人員或委託勞工健康服務專業機構，辦理健康管理、職業病與工作相關疾病之預防及健康促進等勞工健康保護事項。（第 1項）前項職業病與工作相關疾病預防事項，應配合第23條之安全衛生人員辦理之。（第 2項）第1項勞工健康服務人員、專業機構之資格與管理、勞工健康保護及其他應遵行事項之規則，由中央主管機關定之。（第 3項）」勞動部，預告修訂職業安全衛生法草案，勞動部網站，2025年 3月 28日， 網址：https://www.mol.gov.tw/1607/1632/1633/79682/，最後瀏覽日期：2025年 7月 7日。] [10: 勞動部職業安全衛生諮詢會雖有委員替勞動部政策辯護，本條修正內容較符合目前執行作法，也就是將勞工健康保護規則規範項目列入職業安全衛生法並具體化，這對整體執行面會有助益，且勞工健康服務專業機構是一個不錯的想法。惟仍有部分團體提出諸多疑義。參見勞動部職業安全衛生署，「職業安全衛生法部分條文修正草案」相關機關及團體研商會議紀錄，2024年10月11日。]
五、探討研析
（一）建議於職業安全衛生法第22條區分勞工健康服務人員不同職責角色
有論者提出，雇主如為預防職業病，有必要詳細了解其風險因子為何，然而職業病的致病機轉往往較為複雜，單靠傳統的職業安全衛生管理措施實不足以周全，而具有良好分工的勞工健康服務便是將其落實的重要措施[footnoteRef:11]。實務上並認為，心理師、物理治療師雖具專業性，但進入第一線勞動健康服務時，其服務層面可能較受到侷限，難以滿足實務需求，建議仍應由職業醫師與職業護理人員提供第一線服務[footnoteRef:12]；不宜把醫護人員也納入勞工健康服務人員，應該改為獨立列示，以維護臨場執行品質與角色專業性[footnoteRef:13]。 [11: 賴昆暉、林育正，〈職場健康管理與勞工健康服務措施〉，《臺灣勞工季刊》，第67期，2021年9月，頁25。] [12: 中華民國環境職業醫學會指出，本條修正後，「勞工健康服務人員」包含心理師、物理治療師或職能治療師等，他們雖有專業性，但進入第一線勞動健康服務時，擔心服務層面會比較狹窄，不能滿足事業單位需求，建議應按照原來立法精神，先由醫護人員提供第一線勞工健康服務，如事業單位所僱勞工有人因工程或心理方面等需求，可依勞工健康保護規則規定，僱用心理師、物理治療師等提供服務，讓勞工亦可得到照顧。參見勞動部職業安全衛生署，同註10。] [13: 台灣職業健康護理學會提出，本條修正後，「應置勞工健康服務人員」，該人員包含心理師、物理治療師等，建議不要把醫護人員也納入勞工健康服務人員，職醫、職護應要獨立出來，例如以原條文方式呈現，比較有意義，又第一線主要都是護理人員在處理執行面的工作，而心理師或其他人員較無法做太多事情。參見勞動部職業安全衛生署，同註10。]
勞動部修正草案將「勞工健康服務人員」作為統稱，納入職業醫師、職業護理師、心理師、物理治療師等各類專業人員[footnoteRef:14]，固然試圖回應當前職場健康風險日益多元與複雜之實務需求，但未對各類人員角色在第一線健康服務中之職責予以區分，可能導致事業單位以最低限度人力滿足形式需求，反而降低原本臨場健康服務之功能與品質。 [14: 勞動部職安署回應說明：「勞工健康服務人員」係為統稱，本次僅作文字修正，現行仍係以職醫、職護為主，至該人員之定義，後續會於附屬法規（職安法施行細則或勞工健康保護規則）定明相關成員職責，各單位提供之意見本署將納入考量。參見勞動部職業安全衛生署，同註10。]
考量健康服務人員屬性不同，爰建議於職業安全衛生法第22條區分勞工健康服務人員不同職責角色，例如，應置職業醫師、職業護理師為主之健康服務人員，並得依職業性質需求聘用心理師、物理治療師或職能治療師等專業人員協助辦理特定事項。
（二）建議研議修法以提升臨場健康服務涵蓋密度
就臨場健康服務供給面而言，根據全國勞工健康服務人員暨教育訓練管理系統資料統計截至2025年6月止，已登錄受訓合格醫師達4,062人[footnoteRef:15]，整體醫師人力供應已具一定規模。對照日本厚生勞動省於2022年公布資料顯示，具備產業醫師資格者約達10.7萬人[footnoteRef:16]。以1,000人以下事業單位之臨場服務為例，臺灣每年需求約為32,136場，日本則達1,948,812場，約為臺灣的60倍。然就供給面觀察，臺灣臨場服務醫師數量僅約為日本的1/30[footnoteRef:17]，顯示我國臨場服務人力仍具提升空間，涵蓋密度不足之制度面問題亦亟待檢討與強化。 [15: 全國勞工健康服務人員暨教育訓練管理系統資料，勞動部職業安全衛生署網站， 網址：https://etms.osha.gov.tw/PageRef/LinkRef/LinkPageList.aspx，最後瀏覽日期：2025年 7月 7日。] [16: 株式会社エス・エム・エス【英語表記】SMS Co., Ltd.，産業医の人数はどのくらい必要？設置基準や義務、罰則などを徹底解説，2024年1月18日，網址：https://sanchie.net/media/sangyoui-ninzuu/，最後瀏覽日期：2025年 7月 7日。] [17: 林宇力，同註5，頁152。]
此外，目前勞工健康保護規則對中大型事業單位之臨場健康服務，亦未強制一定規模以上單位設置專任職業醫師，導致第一線健康服務能量不足，難以有效涵蓋高風險事業單位之需求。相較之下，日本制度已建立服務分級管理機制，規定勞工人數逾1,000人之事業單位應設置專任產業醫師，並依風險程度規範服務頻率與項目，制度設計具體且具可操作性[footnoteRef:18]。 [18: 日本厚生勞動省，産業医について その役割を知ってもらうために，日本厚生勞動省網站， 網址：https://www.mhlw.go.jp/file/06-Seisakujouhou-11200000-Roudoukijunkyoku/0000103897.pdf，最後瀏覽日期：2025年 7月 7日。依據日本勞動安全衛生條例第13條，介於50∼999人的公司需要任命特約產業醫師（嘱託産業医）；超過1000人的公司（或有害作業超過500人）的公司則需聘用專職產業醫師（専属産業医）；超過3001人的公司，需要兩名以上的專職產業醫師。林宇力，同註5，頁147。]
為解決實務上之健康服務需求，建議修正職業安全衛生法第22條及相關子法，明定事業單位應依中央主管機關公告之危害等級與勞工人數規模，接受分級健康服務，涵蓋服務頻率、專任人力配置及最低服務項目等要求。另參考日本法制設計，研議對於1,000人以上事業單位，應強制聘任具專科資格之職業醫師，擔任高密度臨場服務主責人員，以提升服務品質與實質涵蓋率。
另依據勞動部就本院委員質詢事項所做說明[footnoteRef:19]，目前研議增列公共衛生師為健康服務人員之一，以因應後疫情時代職場防疫與健康促進需求，並推動「勞工健康服務護理人員微學程補助計畫」，培育具醫護、職安與公衛背景之跨領域人力。爰建議此類人力培育措施應由行政院整合勞動部、衛生福利部及教育部進行跨部會協調合作，持續擴大追蹤辦理，作為強化臨場健康服務密度與品質之支援策略。 [19: 參見勞動部114年5月29日勞職授字第1140252426號函覆王正旭委員於立法院第11屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第 9 次全體委員會議，就「針對勞工健康服務之研究報告建議事項，提出相關策進報告」之口頭質詢一案。]
（三）宜規範事業單位訂定健康服務計畫並保存執行情形，強化執行可責性與行政監督機制
勞工健康服務制度旨在整合健康檢查與職場風險資料，於疾病發生前進行預防介入。護理人員負責彙整檢查紀錄供醫師評估健康風險，醫師則應結合職安人員提供之風險資訊，進行分析判斷，作為衛教與作業改善建議之依據[footnoteRef:20]。因此，健康服務應建構完整的計畫管理、紀錄保存與執行稽核機制，以確保其制度功能得以具體實踐，達成其預期目標。 [20: 賴昆暉、林育正，同註11，頁28。]
檢視目前勞動部修正草案雖已明定應置健康服務人員，惟尚未進一步規範事業單位就其健康服務內容訂定具體執行計畫，或保存相關紀錄資料，將使得後續執行成效難以驗證，恐有形式化或流於例行檢查應付之虞。對此，醫護相關團體亦指出，政府應監督企業是否真正提供實質之健康服務內容，尤其在未設置職醫職護人員之事業單位，更應審慎審查其健康服務計畫是否具備專業性與可行性[footnoteRef:21]。 [21: 臺灣職業衛生護理暨教育學會提出關於第22條的修正「應置勞工健康服務人員或委託勞工健康服務專業機構…」，建議政府應擬定策略監督修法後的結果，是否會影響對勞工健康的照護?即事業單位若無聘用職醫或職護，而是聘用心理師、職能治療師等其他醫事人員時，是否能仍提出適切的健康照護計畫。參見勞動部職業安全衛生署，同註10。]
綜上，建議可參照職業安全衛生法第23條[footnoteRef:22]及其子法職業安全衛生管理辦法所規範之「職業安全衛生管理計畫」制度，增訂企業健康服務應擬定年度計畫、執行紀錄與自評報告等規定，並納入主管機關抽查與稽核機制，以提升健康服務執行之可責性與可監督性。透過法制規範與行政執行之雙軌強化，方能有效提升臨場健康服務之涵蓋密度與實質效果。 [22: 職業安全衛生法第23條第1項規定：「雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫；並設置安全衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查。」]
撰稿人：李志遠
4
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/252466/File_19856481.docx
|
R02824
|
心臟停止死亡後器官移植之法制研析
|
人體器官移植條例;安寧緩和醫療條例;病人自主權利法
|
李郁強
|
2025-07-14
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2824
議題研析
一、題目：心臟停止死亡後器官移植之法制研析
二、議題所涉法規
人體器官移植條例、安寧緩和醫療條例、病人自主權利法
三、背景說明（緣起）
（一）今（114）年[footnoteRef:1] 6月，國內某醫院近日爆出器官捐贈程序爭議，引發社會關注。據器官捐贈移植登錄及病人自主推廣中心董事長指出，一名年輕男子因騎機車自撞倒地，到院時已無呼吸心跳（Out-of-Hospital Cardiac Arrest, OHCA），雖經歷搶救仍幾乎腦死，家屬在了解患者預後不佳後，主動表示並提出器官捐贈意願，醫療團隊則依法啟動心臟死亡後捐贈（Donation After Cardiac Death, DCD）程序，一切合法[footnoteRef:2]。 [1: 本報告有關年分之使用，原則以民國紀元表述，惟涉及外國部分，改採西元紀年表述。] [2: 李青縈，醫院遭爆心臟未停就摘器官 器捐中心澄清：是溝通落差，聯合新聞網，114年6月12日，網址：https://udn.com/news/story/7266/8802566，最後瀏覽日期：114年6月25日。]
（二）衛生福利部（以下簡稱衛福部）醫事司副司長表示，這次事件的器捐屬於心臟停止後器捐，依規定必須在撤除維生設備（例如葉克膜等），等到心跳完全停止，觀察5分鐘才能確認死亡，之後才會有檢察官相驗，進入後續捐贈程序。實務上各檢察官參與時間與作法不同，有些在葉克膜仍運作時，就到場並全程紀錄，也有人選擇病患死亡、身體清理後再相驗。目前檢察官應該在哪個階段介入，並無明確規定，實際上多由醫院配合各檢察官的要求。只要是「非病死」個案，都必須由司法單位確認死因無涉犯罪後，才能進行捐贈、喪葬等後續流程[footnoteRef:3]。 [3: 李青縈，心跳停止後器捐惹議！ 林靜儀：擔心家屬受衝擊下午將說明，聯合報，114年6月12日，網址：https://udn.com/news/story/7266/8801566，最後瀏覽日期：114年7月2日。]
（三）關於心臟死亡捐贈（DCD），早於106年10月衛福部邀集醫學會、律師、移植專家等，針對「心跳停止後器捐」進行討論，當時衛福部醫事司司長表示，會議中達成4點共識，並拍板開放無心跳器捐，讓我國成為亞洲第一個實施無心跳器捐的國家[footnoteRef:4]。嗣後，於同年12月26日函送「心臟停止死亡後器官捐贈作業參考指引」（以下簡稱「心停死亡器捐指引」）[footnoteRef:5]。 [4: 4點共識如下：1、患者必須是同意安寧醫療，被判定為末期患者，並有意願將器官遺愛人間，簽訂器捐同意書或意願書者，才符合條件，其餘都沒辦法成為無心跳器捐者。2、撤除維生系統後開始計算，心跳連續5分鐘停止，即認定為心跳停止，符合可器捐的條件，即可插管降低體溫。3、撤除維生系統後，基於人道的立場，可使用止痛藥、鎮定劑舒緩患者的痛苦，另外也可以注射抗凝血劑，以維持器官可用性。4、無心跳器官捐贈者，比照腦死器捐，若是可以捐贈兩個以上的器官，其中一個可指定給等候移植的五親等內的親屬或配偶，且器捐者的配偶及三親等內血親，日後若需等候移植，也將享有優先權。陳雨鑫，無心跳器捐上路 我為亞洲第一個，聯合新聞網，106年10月6日，網址：https://udn.com/news/story/11546/2844122，最後瀏覽日期：114年6月25日。] [5: 衛福部，心臟停止死亡後器官捐贈作業參考指引，106年12月26日，網址：https://dep.mohw.gov.tw/DOMA/cp-3130-39002-106.html ，最後瀏覽日期：114年7月2日。]
四、問題爭點
前述之案例爭點，包括車禍傷者仍使用葉克膜的情況下，醫院就通知檢察官、法醫到現場啟動死亡相驗，並為讓器捐手術順利，加速器捐摘除流程，引起現場法醫質疑有違法之虞[footnoteRef:6]。其次，「心停死亡器捐指引」適用對象為《安寧緩和醫療條例》的末期病人，同意撤除維生醫療且願意器捐者（「心停死亡器捐指引」第2點[footnoteRef:7]）。而衛福部106年12月26日衛部醫字第1061668226號函除檢送「心停死亡器捐指引」外，並於說明二表示「旨揭指引以病死病人為主，未來俟國內各醫院在施行實務上漸臻成熟後，本部將再邀請各醫院、相關醫學團體及法務部等研議討論將非病死或可疑為非病死者納入。[footnoteRef:8]」上述案例「非病死」（但不知是否屬捐贈眼角膜、皮膚、骨骼或其他組織之例外情況）[footnoteRef:9]，爰是否適用指引尚有疑義；而且在尚未撤除維生醫療（葉克膜）、心跳尚未自然停止（遑論心跳停止後觀察5分鐘）[footnoteRef:10]，過早啟動檢察官、法醫死亡相驗，確有值得檢討之處。而更須明確釐清之問題為該指引的是否有法源依據？ [6: 賴玟茹，台醫院報活摘器官？器捐中心：不可能，大紀元時報，114年6月13日，第A7版。] [7: 「心停死亡器捐指引」第2點揭示指引適用的病人為符合《安寧緩和醫療條例》的末期病人，依據該條例「末期病人」的定義「指罹患嚴重傷病，經醫師診斷認為不可治癒，且有醫學上之證據，近期內病程進行至死亡已不可避免者。」] [8: 衛福部106年12月26日衛部醫字第1061668226號函，網址：https://www.surgery.org.tw/News/NewsView?SeqNo=1024，最後瀏覽日期：114年7月2日。] [9: 「心停死亡器捐指引」第4點規定：「……病人為非病死或可疑為非病死者，應停止器官捐贈作業，但捐贈眼角膜、皮膚、骨骼或其他組織項目者，不在此限。」] [10: 「心停死亡器捐指引」第12點規定：「不施行心肺復甦術或維生醫療，或已撤除維生醫療之病人，於其心跳自然停止（即體循環停止）後，應有5分鐘之等候觀察期；在此觀察期間，醫療團隊不得執行任何醫療行為，待確認未再出現收縮性血壓或心博性心率，由主治醫師宣布死亡後，始得進行器官摘取及移植作業。」]
五、探討研析
（一）「心停死亡器捐指引」之死亡判定尚無明確法律定義
人類死亡之界定，一般是指心肺功能停止後，導致循環功能終止，進而導致腦部功能不可逆之喪失[footnoteRef:11]。到院前心肺功能停止（Out-of-Hospital Cardiac Arrest, OHCA）並不一定代表死亡，及時且正確的急救措施，如心肺復甦術（Cardiopulmonary Resuscitation, CPR）或使用自動體外心臟電擊去顫器（Automated External Defibrillator, AED），可大幅提高患者的存活率。腦死概念的產生是為了器官移植，現在雖然各先進國家普遍採取腦死為死亡，但對於全腦死或腦幹死、機能死或器質死都有不同的看法。關於人之死亡，不僅只是醫學或法學的問題，尚涉及個人的宗教觀及哲學觀[footnoteRef:12]。 [11: 黃馨葆、蔡甫昌，〈循環停止死亡後器官捐贈之倫理與法律議題〉，《臺灣醫學》，第23卷，第4期，108年7月，頁413。] [12: 例如起草「腦死判定準則」的陳榮基教授認為，根據「腦死判定準則」此一嚴謹的腦死判定程序，「腦死即死亡」，病人已是屍體，其腦已喪失功能，因此在手術摘取器官時，不會再感覺到疼痛，也就不會發生佛教徒所擔心的因為疼痛而嗔恨，導致墮落地獄的危險。陳榮基，〈從神經科的立場看器官捐贈〉，《中華民國器官捐贈協會會刊》，第23期，89年1月，頁6。]
而心臟死亡後器官捐贈是「不施行心肺復甦術或維生醫療，或已撤除維生醫療之病人，於其心跳自然停止（體循環停止）後，經過5分鐘觀察，……，待確認未再出現收縮性血壓或心博性心率，由主治醫師宣布死亡後，始得進行器官摘取及移植作業」（「心停死亡器捐指引」第12點）。所以心臟停止死亡後器官捐贈（最早稱無心跳器官捐贈non-heart-beating organ donation），亦稱為「循環死亡後捐贈」（Donation After Cardiocirculatory Death）[footnoteRef:13]。 [13: 2013年「第6屆循環停止死亡後器官捐贈國際研討會」通過「馬斯垂克分類修正版」（Modified Maastricht Classification for Donors after Circulatory Death）將DCD分為4大類：第1類為「發現時已心跳停止」、第2類為「目睹其心跳停止」，因第1類及第2類均為非預期之心跳停止，所以分類為「非控制下之DCD」。第3類為「撤除維生醫療」、第4類為「維生中之腦死病人心跳停止」，在腦死判定過程發生心跳停止，或已完成腦死判定但在摘取器官手術前心跳停止，則啟動心肺復甦術以保全器官功能但因無法恢復心跳而從走腦死流程改為DCD流程。其中第3類撤除維生醫療及第4類因無法恢復心跳改走DCD流程，屬於「控制下之DCD」。黃馨葆、蔡甫昌，同註11，頁413-414。所謂可控制，是指病人心跳停止前，醫師能否有計劃地為摘取器官進行準備工作。韓政道，〈生死邊界：「心臟停止死亡後器官捐贈參考指引」研析〉，《月旦醫事法報告》，第55期，110年5月，頁41。]
現行關於屍體器官移植之死亡判定，規定於《人體器官移植條例》第4條：「醫師自屍體摘取器官施行移植手術，必須在器官捐贈者經其診治醫師判定病人死亡後為之。（第1項）前項死亡以腦死判定者，應依中央衛生主管機關規定之程序為之。（第2項）」依據第2項授權，主管機關已訂定《腦死判定準則》。惟第4條條文並無明確心停死亡判定之相關授權。換言之，現行「心停死亡器捐指引」對於死亡的判定（心跳自然停止後5分鐘，未再出現收縮性血壓或心博性心率）尚無明確法律定義。
（二）《人體器官移植條例》之修法建議
1.心跳停止死亡判定
DCD是指在某條件下，將「短時間持續心跳停止（通常5到10分鐘）的狀態」判定為死亡並開啟移植程序[footnoteRef:14]。有學者認為DCD實乃就尚未死亡者，基於器官移植的目的，將之視之為「屍體」而摘取器官，其目的固然在使等候器官移植患者受惠，但屬具有高度道德風險的制度（製造無心跳比製造腦死容易許多）。他國雖有開放先例，但仍未普遍，即使開放亦尊重「善終權」及其「處分權」作為指導概念先行修法而後行，故主張「無心跳器官移植」應修法而後行[footnoteRef:15]。爰建議《人體器官移植條例》第4條增訂第3項規定：「
第一項死亡以心跳停止死亡判定者，應依中央主管機關規定之程序為之。」中央主管機關依據第3項之授權，再訂定《心臟停止死亡判定準則》，以明確其法源依據。 [14: 同前註，頁40。] [15: 鄭逸哲，〈「無心跳器官移植」應修法而後行〉，《法令月刊》，第69卷，第2期，107年2月，頁23、30。]
關於心跳停止死亡判定，依「心停死亡器捐指引」第12點規定：「不施行心肺復甦術或維生醫療，或已撤除維生醫療之病人，於其心跳自然停止（即體循環停止）後，應有5分鐘之等候觀察期；在此觀察期間，醫療團隊不得執行任何醫療行為，待確認未再出現收縮性血壓或心博性心率，由主治醫師宣布死亡後，始得進行器官摘取及移植作業。」另因末期病人階段，身上通常都已裝置維生醫療設備，透過設備的循環與灌流，在等待病人心跳停止的同時又能維護捐贈器官之功能。依指引規定，可操控的底線是，醫療團隊只能給予必要藥物，不能另裝置體外循環設備等侵入性處置（第8點[footnoteRef:16]）。即不能在未裝設或已撤除葉克膜的情況下，為了維持器官功能，另行裝設葉克膜以延長病人死亡歷程。爰建議上述規定均納入準則中，以符合實務上醫療運作之需求。 [16: 「心停死亡器捐指引」第8點規定：「為減少病人之不適及維持心跳停止後器官之功能，可給予必要之藥物，包括鎮靜、止痛或抗凝血劑等，但原先醫療過程中未使用體外循環機器者，不得為維持捐贈器官之功能而另行裝置該機器。」]
2.病人及其親屬之知情同意
關於心臟停止死亡後器官捐贈之知情後同意。在告知部分，「心停死亡器捐指引」第7點規定：「末期病人或其家屬選擇不施行心肺復甦術或維生醫療，或撤除維生醫療進行器官捐贈，醫療團隊應向家屬完整說明器官捐贈之作業流程及病人可能之反應。」然而，第8點及第14點[footnoteRef:17]給予鎮靜、止痛或抗凝血劑、低溫設備或灌流系統，這些藥物注射或處置非器官捐贈者所能預見，不見得所有的器官捐贈者都能接受[footnoteRef:18]，亦應納入告知事項。現行《人體器官移植條例》並無關於心跳停止死亡後屍體器官捐贈之說明事項。爰建議《人體器官移植條例》增訂第9條之1規定：「
末期病人或其親屬選擇不施行心肺復甦術或維生醫療，或撤除維生醫療進行器官捐贈，醫療團隊應以可理解之方式向捐贈者及其親屬說明：一、器官捐贈之作業流程及病人可能之反應。二、死亡前介入措施：注射抗凝血劑以避免血液凝集。三、死亡後介入措施：給予低溫設備或灌流系統。」 [17: 「心停死亡器捐指引」第14點規定：「為維持捐贈器官之可用性，於主治醫師宣判病人死亡後，醫療團隊得依捐贈器官種類及醫療專業判斷，給予必要之處置措施，如低溫設備或管流系統等。」] [18: 李郁強，屍體器官捐贈同意及死亡判定之法制研析，立法院法制局議題研析，編號：R00694，108年5月，頁3。]
在同意部分，「心停死亡器捐指引」第2點規定：「器官捐贈者捐贈器官，應符合下列條件：一、安寧緩和醫療條例第三條第二款之末期病人，並出具第七條第一項第二款或第三項不施行心肺復甦術或維生醫療之意願書或同意書。二、人體器官移植條例（以下簡稱移植條例）第六條第一項第一款或第二款所定死後器官捐贈同意書。」除《安寧緩和醫療條例》之不施行心肺復甦術（Do Not Resuscitate, DNR）意願書、最近親屬同意書，鑑於《病人自主權利法》已於108年施行，預立醫療決定（Advance Decision, AD）也應一併納入。爰建議《人體器官移植條例》增訂6條之1規定：「
心臟停止死亡後器官捐贈者捐贈器官，應符合下列條件：一、安寧緩和醫療條例第三條第二款之末期病人，並出具第七條第一項第二款或第三項不施行心肺復甦術或維生醫療之意願書或同意書。二、病人自主權利法第九條之預立醫療決定。三、前條第一項第一款或第二款所定死後器官捐贈同意書。」
撰稿人：李郁強
2
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/252408/File_19856438.docx
|
R02823
|
身心障礙學生參與戶外活動之法制研析
|
身心障礙者權益保障法;特殊教育法
|
趙俊祥
|
2025-07-14
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2823
議題研析
一、題目：身心障礙學生參與戶外活動之法制研析
二、議題所涉法規
身心障礙者權益保障法、特殊教育法
三、背景說明（緣起）
本（114）年[footnoteRef:1]6月教育部國民及學前教育署指出，屏東特殊教育學校與潮州高中推動創新融合教育模式，將融合教育從教室延伸到戶外，打破特教生只能在校內上課的框架，鼓勵特教生「走出去」，也培養其他學生以同理與包容對待個體不同的差異。屏東特殊教育學校校長亦表示，為推動融合教育，學校除定期舉辦大型融合運動會，還邀請潮州高中學生擔任陪伴志工，更長期經營「潮礙動」融合社團。正因為有了長期互動與累積，兩校學生之間才能建立深厚的信任感，並透過共同挑戰SUP，體現融合教育的精神[footnoteRef:2]。 [1: 本報告有關年分之使用，原則以西元紀元表述，惟涉及我國部分，改採民國紀年表述。] [2: 許秩維，屏東特教校攜潮州高中 戶外融合教育體驗獨木舟，中央社，114年6月15日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202506150027.aspx ，最後瀏覽日期：114年6月27日。]
四、問題爭點
目前許多學校經常安排戶外體驗活動，例如獨木舟、攀岩、露營等，頗為熱門並廣受歡迎。但對於身心障礙學生而言，是否一視同仁就是平等？針對其身心各方面的障礙，法律又應如何具體落實保障其參與戶外活動之「實質平等」，以真正達到融合教育的目標？實有檢討相關法制及作法之必要，本文爰擬介紹美國、芬蘭等外國立法例，以作為我國之參考借鏡。
五、探討研析
（一）外國立法例介紹
聯合國《身心障礙者權利公約》（Convention on the Rights of Persons with Disabilities, CRPD）第2條提及對身心障礙者「合理調整」 （Reasonable Accommodation）的定義，即「根據具體需要，於不造成不成比例或過度負擔之情況下，進行必要及適當之修改與調整，以確保身心障礙者在與其他人平等基礎上享有或行使所有人權及基本自由[footnoteRef:3]。」依不同類型身心障礙者有不同的合理調整方式，美國「合理調整」制度歷史最早、法制最完整；芬蘭為融合教育典範，強調參與實質平等。爰以下針對美國及芬蘭關於身心障礙學生參與戶外活動「合理調整」之法制作簡要介紹。 [3: 國家人權委員會，《身心障礙者合理調整參考指引》，113年6月，網址：https://nhrc.cy.gov.tw/cp.aspx?n=9889，最後瀏覽日期：114年6月27日。]
1、美國
美國《身心障礙者法案》（Americans with Disabilities Act, ADA, 42 U.S.C. § 12101et seq.）[footnoteRef:4]適用於所有公立學校以及提供公共服務的私立教育機構，其第2章（Title II §12131–12165）要求州與地方教育機構提供合理調整，禁止基於殘疾的歧視；《康復法》（Rehabilitation Act of 1973）第504條（29 U.S.C. § 794）[footnoteRef:5]規定所有接受聯邦資助之教育單位不得基於殘疾差別待遇，並須提供合理調整；《個別障礙學生教育法》（Individuals with Disabilities Education Act, IDEA, 20 U.S.C. § 1400–1482）[footnoteRef:6]則進一步針對學齡障礙學生提供「個別教育計畫」（Individualized Educational Program, IEP）制度，強化實質參與保障。 [4: Americans with Disabilities Act of 1990, 42 U.S.C. §§ 12101–12213，網址：https://www.ada.gov/law-and-regs/ada/，最後瀏覽日期：114年6月27日。] [5: Rehabilitation Act of 1973 § 504, 29 U.S.C. § 794 ，網址：https://www.hhs.gov/civil-rights/for-individuals/disability/section-504-rehabilitation-act-of-1973/index.html，最後瀏覽日期：114年6月27日。] [6: Individuals with Disabilities Education Act, 20 U.S.C. §§ 1400–1482，網址：https://www.law.cornell.edu/uscode/text/20/1400，最後瀏覽日期：114年6月27日。]
美國教育部民權辦公室（U.S. Department of Education Office for Civil Rights, OCR）於2013年1月25日發布的官方指導文件，重點如下：（1）學校須給予身心障礙學生平等參與課外體育活動的機會。（2）禁止基於刻板印象或假設排除學生，並應進行個別評估，可否透過合理調整（如輔助設備）讓學生參與。（3）學校無需更改運動的基本規則，給予不公平優勢。（4）若學生即使經調整後仍無法參與既有活動，則鼓勵（但不強制）另設專屬活動機會[footnoteRef:7]。 [7: OCR，Dear Colleague Letter: Students with Disabilities in Extracurricular Athletics (January 25, 2013) Background and Fast Facts，2013年1月，網址：https://www.ed.gov/sites/ed/files/about/offices/list/ocr/docs/dcl-factsheet-201301-504.pdf，最後瀏覽日期：114年6月27日。]
2、芬蘭
芬蘭《基礎教育法》（Perusopetuslaki 628/1998）[footnoteRef:8]第31條第3項規定：「教育及教育所需的教科書、其他學習材料、工具及材料均免費提供給學生。身心障礙或其他需要特殊支持的學生，尚有權免費獲得參與教育所需的口譯及協助服務、其他教育服務、特殊輔具，以及依第39條[footnoteRef:9]提供的服務。」依據芬蘭 Oivanki 戶外教育中心（Oivanki Outdoor Education Center）編撰之《共融性戶外活動》（Outdoor Activities for Inclusion），指出「戶外活動對兒少的身體與智力發展至關重要。戶外探險帶來的挑戰，幫助年輕人學會克服恐懼，以培養獨立性，從而增強他們的自信心。……戶外活動應被建構或調整，以提供文化差異、障礙或教育困難的青少年增加融入或融合的機會。」[footnoteRef:10]此外，歐盟的「歐洲教育資訊網絡」（Eurydice Network）[footnoteRef:11]資料顯示，芬蘭的教育指引提出「遊戲是兒童發展、學習和幸福的源泉，學校每日皆應納入戶外活動，以增進學生發展與學習」[footnoteRef:12]。是以，芬蘭教育政策已將戶外活動視為融合教育的一環，並要求透過彈性設計、支持人力與預備性模擬等方式進行調整。 [8: 芬蘭《基礎教育法》（Perusopetuslaki 628/1998），網址：https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1998/628#chp_7__sec_31__heading，最後瀏覽日期：114年6月27日。] [9: 芬蘭《基礎教育法》第39條（負責特殊教育支援任務）規定：「教育及文化部可以決定教育提供者必須提供與第 17 條第1項所述的特殊支持有關的復健服務，以及與教育相關的發展、指導和支持任務。」第17條（特殊支持）第1項規定：「特殊支援包括特殊教育和根據本法提供的其他支援。特殊教育的安排應考慮學生的興趣和安排教育的條件，與其他教育相結合，或部分或全部在特殊班級或其他適當場所進行。」網址：https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1998/628#chp_7__sec_31__heading，最後瀏覽日期：114年6月27日。] [10: 戶外活動融入致力於讓所有能力水平的人都能享受娛樂和教育體驗 ，包括調整活動安排、提供無障礙設備和場地，以及營造溫馨舒適的環境。 例如無障礙健行路線、包容性皮划艇和帆船項目、經過改造的攀岩牆及基於自然的感官活動。Oivanki Outdoor Education Center ，Outdoor Activities for Inclusion，網址：https://www.salto-youth.net/downloads/toolbox_tool_download-file-2223/ToolBox%20Outdoor%20Activities%20for%20Inclusion.pdf，最後瀏覽日期：114年6月27日。] [11: 歐盟「歐洲教育資訊網絡」是歐盟官方的教育資訊網絡，由歐洲教育總署（European Education Agency）管理，主要任務是蒐集、分析和發布歐洲各國的教育政策、系統結構和相關資料，提供政策制定者、研究人員及公眾參考。] [12: Eurydice於2023年發布的芬蘭教育指引指出：「戶外活動應納入每日課程。」指引強調，學校應提供學生多樣化的學習環境，包括戶外活動，以促進學生的身心發展、學習與福祉。此外，芬蘭的核心課程也強調，學前教育階段的學生每天應有機會進行室內外的體育活動。這些指引反映出芬蘭教育體系對於戶外學習的重視，並將其視為學生整體發展的重要組成部分。Eurydice，Finland Educational guidelines，網址：https://eurydice.eacea.ec.europa.eu/eurypedia/finland/educational-guidelines，最後瀏覽日期：114年6月27日。]
（二）我國法制之省思：提供「合理調整」以消除參與障礙
我國《身心障礙者權益保障法》第10條第2項規定：「教育主管機關及各級學校不得因身心障礙而拒絕其入學或參與活動。」已揭示身心障礙學生「平等參與」活動之精神。《特殊教育法》第10條第2項規定：「特殊教育與相關服務措施之提供及設施之設置，應符合融合之目標，並納入適性化、個別化、通用設計、合理調整、社區化、無障礙及可及性之精神。」其意旨即為符合融合目標應納入「合理調整」之精神。
《特殊教育法》第31條規定：「高級中等以下學校應以團隊合作方式對身心障礙學生訂定個別化教育計畫，訂定時應邀請身心障礙學生本人，以及學生之法定代理人或實際照顧者參與；必要時，法定代理人或實際照顧者得邀請相關人員陪同參與。經學校評估學生有需求時，應邀請特殊教育相關專業人員參與個別化教育計畫討論，提供合作諮詢，協助教師掌握學生特質，發展合宜教學策略，提升教學效能。（第1項）身心障礙學生個別化教育計畫，應於開學前訂定；轉學生應於入學後一個月內訂定；新生應於開學前訂定初步個別化教育計畫，並於開學後一個月內檢討修正。（第2項）前項個別化教育計畫，每學期至少應檢討一次。（第3項）為使身心障礙學生有效參與個別化教育計畫之訂定，中央主管機關應訂定相關指引，供各級學校參考；指引之研擬過程，應邀請身心障礙者及其代表性組織參與。（第4項）幼兒園應準用前四項規定，為身心障礙幼兒訂定個別化教育計畫。（第5項）」。至於「合理調整」落實到學生個人，則是依《特殊教育法》第31條規定，透過學校訂定「個別化教育計畫」（IEP）據以執行。
前已述及戶外活動對兒少身心發展的重要性，包括體能鍛鍊之加強，獨立性與自信心之培養等。對身心障礙學生而言，戶外活動對其更有實益，惟因其面臨戶外環境之條件不同，必須面對更大挑戰性。但學校亦不應因其身心障礙為由而剝奪其戶外學習的機會，也必須針對其差異性重新建構與合理調整，以免令之卻步或引發風險。學校針對不同障礙類別學生之合理調整，譬如肢體障礙學生可安排無障礙交通工具（例如低底盤巴士）、提供可攜式斜坡板、或改變活動方式（例如以手划式獨木舟代替腳踩式划船）、安排專業隨隊協助人員等[footnoteRef:13]。對於其他視聽覺障礙、自閉症或感覺統合障礙、智能或學習障礙及心理障礙等各類障礙學生，均應以個別化差異各做合理調整，如此強化實質參與保障，才能提供身心障礙青少年學生增加對人對事對物的融入或融合機會，方是真正落實實質平等與融合教育的精神。 [13: 同註5。]
綜上，為強調身心障礙學生參與戶外學習活動之個別合理調整需求，有必要將其納入法律規範，以保障其權益。爰建議《特殊教育法》第31條第3項修正為：「前個別化教育計畫，
應評估依學生各項學習活動之需求合理調整及提供支持措施；每學期至少應檢討一次
，並定期評估檢討戶外活動合理調整及支持措施之成效。」
撰稿人：趙俊祥
2
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/252405/File_19856435.docx
|
R02822
|
中小學教師輔導與管教學生之法制研析
|
教育基本法;教師法;學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項
|
賴怡瑩
|
2025-07-14
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2822
議題研析
1、 題目：中小學教師輔導與管教學生之法制研析
2、 議題所涉法規
教育基本法、教師法、學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項
3、
背景說明（緣起）
報載某國中生因為不滿被老師多次針對性管教，認為損及人格尊嚴、身心健康及受教權，質疑被老師霸凌但向學校申訴無果，憤而在家長陪同下將老師提告法院，求償新臺幣30萬元，法官審理後認為，老師每年都因教學優異備受學校肯定，且老師本來就有出於教育及管教目的的專業自主權，因此判學生敗訴[footnoteRef:1]。 [1: 聯合新聞網，高雄國中生狀告優秀師霸凌求償30萬敗訴 法官：本就教育管教自主權，114年6月20日，網址：https://udn.com/news/story/7321/8820254，最後瀏覽日期：114年7月4日。]
4、
問題爭點
中小學教師在國民義務教育中扮演關鍵性角色，不僅負責課程教學，也需輔導與管教學生，協助其在學習與品格上健康成長。本文擬就中小學教師輔導及管教學生相關法制規定，提出研析意見。
5、 探討研析
（一）為維師生權益，允宜評估學校訂定教師輔導與管教學生辦法之注意事項提升以法律明定由教育部定之
教育基本法第8條第1項揭櫫教師之專業自主應予尊重；復於該條第2項規定：「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害。」此二項條文並未明確定義何謂教師之專業自主意涵及與學生權益之界限，惟明確規定不得體罰及霸凌學生。
教師法第31條第1項第6款規定進一步闡明教師之權利包括「教師之教學及對學生之輔導依法令及學校章則享有專業自主」；同法第32條第1項第4款規定教師義務包括「輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。」依文義解釋，似可認為基於教師之專業性，輔導或管教學生仍享有一定之自主性，且輔導或管教學生係教師應盡之義務。另在教師如何輔導或管教學生部分，教師法第32條第2項明定，由各校校務會議訂定辧法行之。
為落實上開教育基本法及教師法規定，教育部爰訂定「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」，以協助各級學校訂定「教師輔導與管教學生辦法」（參照該注意事項第1點及第2點規定），爰此，為維師生權益，明確教師之專業自主與輔導管教之界限，並使前揭注意事項有明確之法律授權依據，建議教師法應明定，學校訂定教師輔導與管教學生辦法之注意事項，由教育部定之，並由各校校務會議依該注意事項，訂定各校之「教師輔導與管教學生辦法」。再者，建議教師法相關條文研議釐清用語：「輔導與管教」或「輔導或管教」，究以何者為妥，俾利法制一致性及避免適用之爭議。
（二）為期權利義務對等，編制外教師之聘任辦法應予增訂教師之專業自主規定
教師法第3條第1項明定學校編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師適用之。如前所述，編制內之專任教師依規定輔導或管教學生仍享有一定之自主性，且輔導或管教學生為應盡之義務，並由各校自訂辦法行之。
惟在非編制內專任教師以外之教學人員部分，「高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘任辦法」第15條第4款及「國民中小學教學支援工作人員聘任辦法」第19條第4款規定「輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。」均為明定「兼任、代課及代理教師」及「教學支援老師」之義務，惟該2辦法未明定渠等人員有「教師之教學及對學生之輔導依法令及學校章則享有專業自主」之權利，基於輔導或管教學生相關法制不應區別編制內、外教師，並期權利義務對等，爰建議編制外教師之聘任辦法應予增訂兼任、代課、代理教師及教學支援工作人員之專業自主規定。再者，各校校務會議訂定之「教師輔導與管教學生辦法」，各校之編制外教師亦應準用之。
撰稿人：賴怡瑩
3
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/252403/File_19856433.docx
|
R02820
|
強化偏遠地區學校教育品質相關問題之研析
|
偏遠地區學校教育發展條例
|
蔡月秋
|
2025-07-10
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2820
議題研析
1、
題目：強化偏遠地區學校教育品質相關問題之研析
2、
議題所涉法規
偏遠地區學校教育發展條例
三、背景說明（緣起）
報載近日有民意代表提出，希望地方政府能更重視教育資源分配問題，為偏遠地區（下稱偏鄉）學校帶來更完善的發展方向，尤其是偏鄉學校的特教支援嚴重不足，導致特教資源無法全面到位，偏鄉學校在師資上還是存在差距，建議透過加強在地師資培訓，縮短城鄉差距，讓所有孩子都能享有學習的機會
。
四、問題爭點
查偏鄉學校教育資源分配長期不均或支援不足，教育師資落差明顯，在少子化趨勢日益加劇的背景下，城鄉學生學力落差引發關注，政府應如何有效執行改善措施，縮短城鄉差距及提升教育品質，實有檢討之必要。
五、探討研析
（一）強化偏鄉學校教學激勵措施，確保偏鄉教育品質與師資穩定發展
在都市化日益加劇下，偏鄉面臨人口外移、少子化與學生數減少等問題，導致教育資源分配不均，學校營運困難。相較都市地區教育環境，偏鄉地區在文化資本、教育品質、社會參與等面向均處劣勢，學生普遍缺乏發展機會。然而，偏鄉學校對弱勢學生教育具關鍵影響，確保其受教權已成教育公平的重要課題
。
以澳洲為例，昆士蘭州教育處「教學實踐」政策，被界定為一項旨在提升全體學生教育參與度與學習成效的綜合性方案。此政策特別關注鄉村與偏鄉學校的特殊需求，透過多項策略強化教育公平與師資發展。該政策推動策略包括：（一）偏鄉教學激勵方案：此方案旨在透過提供具有吸引力的激勵措施，以延攬並留任具備高專業素養的教師至鄉村與偏鄉學校任教，藉此改善偏鄉教育資源匱乏的結構性問題，提升當地教學品質與穩定性。（二）「跨越範圍」實習安置支持方案：此方案提供經濟資源支持與制度性安排，使師資培育階段的學生得以前往鄉村與偏鄉的州立學校實習，此舉不僅強化職前教師對偏鄉教育情境的認識，也促進其對未來偏鄉教育工作的意願與適應力。（三）偏鄉優勢方案：此方案鼓勵規模較小的學校建立橫向聯繫，進行合作式課程設計，並發展具針對性的職能訓練。（四）偏鄉教師獎學金方案：支持偏鄉12年級畢業生去修讀師資培育訓練課程，學歷和相關教師檢定完成後，由政府聘任在偏鄉學校服務4年，期望透過在地化與合作導向的教學創新，有效回應偏鄉教育工作所面臨的實際挑戰，進一步支持教育人員的專業發展
。
前開澳洲昆士蘭州針對偏鄉學校教學激勵措施，不論是從改善教學資源以提升教學品質、從師資培育階段即強化教師認識偏鄉環境、透過橫向教學聯繫合作課程設計與訓練、鼓勵偏鄉學生學成後返鄉擔任教師等措施，屬有其多元發展之效益，可供我國偏鄉教育發展之參考。
（二）鼓勵偏鄉中小學於寒暑假期間申請辦理學習扶助活動，並予以優先補助及放寬規劃彈性作法
在少子化趨勢日益加劇的背景下，偏鄉學校面臨諸多辦學挑戰，均有待規劃改善。根據調查顯示，多達72%的偏鄉學校校長認為「學生招生困難」是當前最嚴峻的問題，其次為「師資招募不易」，占比達67%；第三則為「教師流動率偏高」，約有40%。此外，部分地理位置相對偏遠，但未被正式劃定為「偏鄉」的非山非市學校，其處境亦不容忽視。這些學校中有76%表示面臨招生困境，71%反映師資難以招募，另有30%指出教師流動率偏高，顯示其辦學困境與偏鄉學校相去不遠，甚至在某些教學環境面向上更為嚴峻。此一現象凸顯在少子化與區位劣勢雙重夾擊下，教育資源分配與制度認定需重新檢討，以因應多樣化的在地需求
。
所謂「夏日學習失落」（summer learning loss），係指學生在暑假期間由於缺乏持續且系統性的學習活動，導致其於假期結束後在標準化學業表現上出現明顯退步的現象。此一現象在不同學科、年級層級及學生社經背景間呈現差異性：整體而言，數學學習的退步程度顯著高於語文領域；在年級層次上，高年級學生相較於低年級學生更容易受到影響；而在社會經濟地位方面，來自低社經地位家庭的學生，其學習失落情形普遍較高社經地位學生更為嚴重。有鑑於此，諸多教育發展成熟國家紛紛於中小學階段實施「夏日學校」（summer school）計畫，藉由在暑假期間提供學生持續學習的管道，以緩解或降低學習退步的現象。依據現行《教育部國民及學前教育署補助辦理國民小學及國民中學學生學習扶助作業注意事項》第5點之規定，學習扶助本得於寒、暑假期間開班（第3款），且寒、暑假每班上課總節數分別以20節及80節為原則（第4款第2目）；至其課程內涵，除依受輔科目（領域）及年級安排外，並得視學生學習需求，安排其他活動性課程，但以不超過該班教學節數之25%為原則（第6款）。由此可知，我國本具有開辦「夏日學校」的規範依據；就此，若能針對較容易發生「夏日學習失落」現象的偏鄉學生，優先補助偏鄉學校於寒、暑假期間實施學習扶助輔導活動，並給予偏鄉學校優先補助及放寬學習彈性與作法，應有助於充實偏鄉學生之課程多元化，或針對數學、理科等相對弱勢學科加強輔導，有效補強弱勢學生於假期中的學習空窗問題，並提升弱勢學科成績，強化其學習成效
，縮小與都市地區學生之成績差距。
撰稿人：蔡月秋
� 何國豐，建議設立特教支援中心 及時協助偏鄉小校，更生日報，114年5月21日，網址：
https://nplnews.ly.gov.tw/news/202505211200017/%E6%95%99%E8%82%B2?statisticMenu=%E6%AF%8F%E6%97%A5%E6%96%B0%E8%81%9E，最後瀏覽日期：114年6月5日。
� 楊正誠，＜偏遠地區學校發展與澳洲昆士蘭相關政策案例探討＞，《教育研究月刊》，第287期，107年3月，頁101。
� 同前註，頁107。
� 周妤靜， 【偏鄉教改大調查】七成校長表示「招生是最大困難」，聯合報系民意調查中心，112年9月21日，網址：https://www.visionproject.org.tw/story/6849，最後瀏覽日期：114年6月25日。
� 曾大千，＜善用寒暑假強化偏鄉學生的學習成效＞，《國家教育研究院》，第212 期，110年10月，頁2-4，網址：https://epaper.naer.edu.tw/storage/upfiles/edm_212_3683_pdf_0.pdf，最後瀏覽日期：114年6月17日。
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/252326/File_19856376.doc
|
R02819
|
幼教師資配置及師生比相關法制之研析
|
幼兒教育及照顧法;教保服務人員條例
|
陳淑敏
|
2025-07-09
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2819
議題研析
一、題目：幼教師資配置及師生比相關法制之研析
二、議題所涉法規
幼兒教育及照顧法、教保服務人員條例
三、背景說明（緣起）
報載教育部將於今（114）年8月起，要求幼兒園大班必須配置1名幼教師，違反規定者，負責人將被處以新臺幣6萬元罰鍰。部分私立幼兒園表示，此規定實施有難度，因為幼教老師本來就難找，有些幼兒園甚至招聘半年都還找不到師資，不得不向安親班借調老師
。
四、問題爭點
查教育部112年提出公共化幼兒園幼教師生比調整分階段目標，今年8月應達成1：12；然此並非強制規定，公共化幼兒園幼教師生比縱未降至1：12亦無法可罰。又幼幼班師生比亦攸關小班以上師生比能否銜接之關鍵
。爰此，幼教師資配置及師生比容有檢討之必要。
五、探討研析
（一）幼兒園每班配置之教保服務人員調整為至少2位，方符教學實需
101年幼托整合後，托兒所與幼稚園都改名為幼兒園，而教保服務人員條例所稱教保服務人員，係指幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）第3條第5款所定提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。依幼照法第17條第1項規定：「幼兒園有五歲至入國民小學前幼兒之班級，其配置之教保服務人員，每班應有一人以上為幼兒園教師。」違反者，依同法
第58條
定有處罰規定，這是我國幼兒教育的重大變革。
經查，臺灣每年約有4,200位符合教保員資格之畢業生，理論上應可滿足師資人力需求，但實際投入幼教職場的比例遠低於預期。根據104職涯114年的統計，幼兒教育學類畢業2至5年的畢業生，僅10.3%擔任幼教班老師，其餘多轉向行政、作業員、餐飲或其他行業
，顯示即使具備幼教專業背景，許多畢業生仍選擇離開幼教領域，進一步加劇私立幼兒園的師資短缺問題。究其原因，乃因幼教老師長期面臨「四高三低」的困境，即高工時、高情緒、高壓力、高風險，以及低薪資、低社會認同、低職涯發展，導致高離職率與人力流失。幼兒園幼教老師需求增加，然高離職率造成幼教人力短缺影響幼教品質甚鉅，因此如何提升幼兒園薪資福利與工作環境，並吸引更多年輕人才願意投入幼教工作，是當前亟需解決的課題
。
又，依幼照法第16條第1項及第4項
師生比規定，係依幼兒年齡而異，2歲以上未滿3歲幼兒，每班以16人為限，每班8人以下者，應置教保服務人員1人，9人以上者，應置教保服務人員2人；3歲以上至入國民小學前幼兒，每班以30人為限，每班15人以下者，應置教保服務人員1人，16人以上者，應置教保服務人員2人。惟據幼教職場人員反映，每班僅1名教保服務人員無法回應教保現場真實的需求。在招生不足時，這樣的制度已導致全國都有類似「半班1師」狀況，1班2師拆成半班1師，以比例來檢視看似合理，但僅1名老師經營的班級，各種狀況層出不窮
。此現象在現行法下雖於法尚無不合，然實則衝擊照顧幼兒品質，不僅教學現場教保服務人員疲於奔命，亦完全未考量幼兒照顧品質。
為期澈底解決半班1師現象，全國幼教產業工會提出有必要推動「班師比」修法，明定1個班級至少2名教保服務人員；全國教師工會總會亦指出，幼兒需要更細緻的照顧，2人互相支援的工作模式對老師與幼兒都較為理想
。考量現行規範與教學現場實際落差及幼教品質提升之需求，爰建議教育主管機關研議調整幼兒園每個班級配置2名教保服務人員之可行性，改以班級數配置教保服務人員，而非依幼兒人數規定教保服務人員人數，藉由明確規範以落實幼教師資之充實。
（二）幼兒園師生比依分齡降低並法制化
我國幼兒園3歲以上幼兒師生比為1：15，因逾40年未調降，教育部爰自112年8月起，循序漸進調降幼兒園師生比，提升幼兒受教品質。公共化、準公共幼兒園以3學年為期程，公共化自112年8月起、準公共自113年8月起逐步實施，一般私立幼兒園則自113年8月起尊重其參與意願；整體規劃以降低班級學生人數，且以師生比達1：12為最終目標
。然此僅為教育部「少子女化對策執行成果及幼兒園降低師生比規劃」中所規範，並無強制性，允宜研議以法制化以明確執行依據。另現行幼幼班師生比為1：8，亦應研議併同調降，俾利順利銜接。
全國教育產業總工會參考美國幼兒教育協會（NationalAssociation for the Education of Young Children, NAEYC）之建議及基層老師的教學現場經驗後，建議師生比應依分齡降低，大班降至1：12、中班降至1：11、小班降至1：10，混齡班級人數則依上開比例動態調整，幼幼班師生比建議降至1：6
。基於幼兒園各年齡層幼兒成長階段各有差異，各種班別之師生比亦有必要依其年齡分別規定，爰建議教育主管機關應確實盤點幼兒園師生供需，儘速明定妥適之師生比例規範，方能完整滿足幼兒基本安全需求及照顧品質。
撰稿人：陳淑敏
� 簡雅婷，幼教新制8月上路！大班須設幼教師 違者最高罰6萬，TVBS新聞網，114年6月5日，網址：� HYPERLINK "https://news.tvbs.com.tw/life/2892935，最後瀏覽日期：114" �https://news.tvbs.com.tw/life/2892935，最後瀏覽日期：114�年6月16日。
� 董俞佳，幼兒園師生比未降至1：12無法罰 幼幼班面臨難直升窘境，聯合報，114年2月20日，網址：� HYPERLINK "https://flipedu.parenting.com.tw/article/010058，最後瀏覽日期：114" �https://reurl.cc/6K8rMk，最後瀏覽日期：114�年6月16日。
� 幼照法第58條規定：「教保服務機構有下列情形之一者，處負責人新臺幣六千元以上六萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許可之處分：……五、違反第十七條第一項規定，五歲至入國民小學前幼兒之班級未配置教師。……」。
� 104職涯，104升學就業圖/幼兒教育學類，114年7月7日，網址：� HYPERLINK "https://guide.104.com.tw/career/major/TC12/，最後瀏覽日期：114" �https://guide.104.com.tw/career/major/TC12/，最後瀏覽日期：114�年7月7日。
� 陳盈芬，〈新進幼教師的挑戰與輔導〉，《臺灣教育評論月刊》，第14卷第4期，114年4月，頁144。
� 幼照法第16條第1項規定：「幼兒園2歲以上未滿3歲幼兒，每班以16人為限，且不得與其他年齡幼兒混齡；3歲以上至入國民小學前幼兒，每班以30人為限。但離島、偏遠及原住民族地區之幼兒園，因區域內2歲以上未滿3歲幼兒之人數稀少，致其招收人數無法單獨成班者，得報直轄市、縣（市）主管機關同意後，以2歲以上至入國民小學前幼兒進行混齡編班，每班以15人為限。」同條第4項規定：「幼兒園及其分班除園長外，應依下列方式配置教保服務人員：一、招收2歲以上至未滿3歲幼兒之班級，每班招收幼兒8人以下者，應置教保服務人員1人，9人以上者，應置教保服務人員2人；第一項但書所定情形，其教保服務人員之配置亦同。二、招收3歲以上至入國民小學前幼兒之班級，每班招收幼兒15人以下者，應置教保服務人員1人，16人以上者，應置教保服務人員2人。」
� 董俞佳，公幼半班一師看似合理實則衝擊照顧品質 老師求修法，聯合報，114年4月3日，網址：https://vip.udn.com/vip/story/122881/8649771，最後瀏覽日期：114年6月24日。
� 李宜靜，最便宜不見得滿足家長？平價公幼招生缺額連年擴大，公視新聞網，114年4月23日，網址：� HYPERLINK "https://news.pts.org.tw/article/747818，最後瀏覽日期：114" �https://news.pts.org.tw/article/747818，最後瀏覽日期：114�年6月23日。
� 少子女化對策執行成果及幼兒園降低師生比規劃，教育部，112年3月30日，網址：https://www.ey.gov.tw/Page/448DE008087A1971/08771262-789e-4e84-bb6c-1c761ddfeaae，最後瀏覽日期：114年6月23日。
� 林碩杰，教育部長：幼兒園師生比降至1比12、全教產：師生比分齡降低 小班應降低至1：10，全國教育產業總工會，112年1月31日，網址：� HYPERLINK "https://udn.com/news/story/6885/6939016，最後瀏覽日期：114" � https://www.neu.org.tw/news_detail/45，最後瀏覽日期：114�年6月23日。
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/252246/File_19856318.doc
|
R02818
|
營建剩餘土石方流向管理之相關法制問題研析
|
廢棄物清理法
|
林淑靜
|
2025-07-08
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2818
議題研析
一、題目：營建剩餘土石方流向管理之相關法制問題研析
二、議題所涉法規
廢棄物清理法
3、
背景說明（緣起）
監察院指出，近年來營建剩餘土石方遭非法棄置屢見不鮮，而現有管理機制有法規位階不足、權責不清、立法延宕等問題，糾正行政院、內政部與其國土管理署應確實檢討改進[footnoteRef:1]。由於我國僅以行政規則規範營建剩餘土石方[footnoteRef:2]，故各地方政府多以自治條例對營建剩餘土石方加以管理，且為避免有非法棄置等情形，各地方自治條例多規範要求加裝監視器，並將影像公開上網，引發內政部多次函稱有違反營業秘密法及個人資料保護法之疑慮[footnoteRef:3]。 [1: 高華謙，營建剩餘土石方管理缺失遭糾正 國土署提修法等措施，中央通訊社，114年3月18日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aipl/202503180230.aspx，最後瀏覽日期：114年6月27日；監察院委員會新聞稿，監察院提案糾正行政院、內政部 促改善營建剩餘土石方管理缺失，114年3月18日，網址：https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=125&sms=8912&s=32756，最後瀏覽日期：114年6月27日。] [2: 陳宏明，日本營建剩餘土石方管理法制簡介，立法院法制局議題研析，編號：R02763，114年5月12日，頁1。] [3: 蔡依珍，桃修法砂石場上網公開 議員批勿隨中央開倒車，yahoo新聞!114年6月18日，網址：https://ynews.page.link/qwmWP，最後瀏覽日期：114年6月27日。]
4、
問題爭點
行政院雖曾於2003年指示營建剩餘土石方應以專法加以管理，惟後續進度遲緩[footnoteRef:4]，而後本院委員因專法立法延宕，要求內政部依資源回收再利用法第7條及第15條授權訂定營建剩餘土石方再利用管理辦法[footnoteRef:5]，惟該辦法亦尚未訂定。最終，行政院鑒於營建剩餘土石方及營建混合物非法棄置案件日益增加，核定環境部「廢棄物管理及資源化行動方案」[footnoteRef:6]，且環境部近期亦於廢棄物清理法（以下簡稱廢清法）部分條文修正草案（以下簡稱修正草案）增訂對營建剩餘土石方流向管理及監視規定[footnoteRef:7]。惟營建剩餘土石方，指建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所產生之廢土石方、磚瓦、混凝土塊，除未有依規定辦理而隨意棄置，致環境污染，否則不以廢棄物認定[footnoteRef:8]。營建剩餘土石方既非屬廢棄物，為何以廢清法規範之？因此，本文擬對廢清法修正草案中營建剩餘土石方流向管理之相關法制問題提出研析。 [4: 陳宏明，同註2，頁1。] [5: 立法院公報，第112卷，第38期（5123）下冊，112年4月28日，頁119-120。 ] [6: 行政院，打破權責壁壘-建立全方位廢棄物管理機制-以營建土石方管理與二仁溪電子廢棄物為例，114年5月15日，網址：https://www.ey.gov.tw/Page/448DE008087A1971/9d373fcd-3d35-4845-8f81-dafbcc35cce1，最後瀏覽日期：114年6月27日。] [7: 環境部114年5月29日預告廢棄物清理法部分條文修正草案，該草案第10條之1規定：「（第1項）營建剩餘土石方中央主管機關為防止非法棄置營建剩餘土石方造成環境破壞及污染，確保營建剩餘土石方之產出、運送及最終處置全程可追蹤，應建立包含營建工地施工廠商、清運業者及收容處理場所之全流向管理機制。（第2項）經營建剩餘土石方中央主管機關指定公告一定規模之施工廠商、清運業者及收容處理場所，其清運、處理或再利用營建剩餘土石方，應於公告之一定期限辦理下列事項：一、以網路傳輸方式，向營建剩餘土石方中央主管機關申報營建剩餘土石方之來源、種類、數量及流向。二、營建剩餘土石方中央主管機關指定公告之營建剩餘土石方清除機具，應裝置即時追蹤系統並經審驗通過及維持正常運作。（第3項）前項網路申報格式、項目、內容、頻率與即時追蹤系統設備規格、審驗、運作方式、管理及其他應遵行事項之辦法，由營建剩餘土石方中央主管機關定之。（第4項）營建剩餘土石方主管機關或工程主辦機關為實施第1項營建剩餘土石方全流向管理，對於依第2項指定公告之施工廠商、清運業者、收容處理場所及清除機具，所為攔檢、檢查、採樣或命提供有關資料，準用第9條第1項規定。」] [8: 參見環境部90年10月22日環署廢第0065190號函、環境部99年7月7日環署廢字第0990061549號函、環境部108年10月2日環署廢字第1080072751號函；內政部營建剩餘土石方處理方案貳、適用範圍第1項規定。]
5、
探討研析
（1）
廢清法短期或可做為預防營建剩餘土石方破壞環境之執法依據，長期仍應研議制定專法或回歸建築法規範
本次廢清法修法新增第10條之1規定，擬將營建剩餘土石方納入產出、運送、最終處置之全流向管理，係針對當前非法棄置嚴重、地方政府執法效能受限之情形，所採取之預防性環境管理手段。惟廢清法過去僅針對廢棄物或視為廢棄物者進行管制[footnoteRef:9]，現於修正草案新增第10條之1規定建構營建剩餘土石方之管理架構，已實質突破廢清法原有規範之範疇，縱使以預防環境破壞為出發點，亦涉及法體系一致性與環境管理執行成效二大核心價值之平衡問題。 [9: 廢清法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。」；第2條之1規定：「事業產出物，有下列情形之一，不論原有性質為何，為廢棄物：一、經中央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞者。二、違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者。三、再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者。」]
從法體系觀之，現有廢棄物定義框架下，將合法之營建剩餘土石方納入全程流向管制，惟其非屬廢棄物範疇，確實存在管制對象與法源依據不符之體系矛盾。雖然廢清法第9條規定[footnoteRef:10]將剩餘土石方列為可檢查之對象，然其規範目的僅為防範個別運輸行為中之污染風險，性質上係屬執行機關調查取締之輔助條款，並不足以作為導出其為廢清法實體納管對象之法源依據[footnoteRef:11]。另依建築法規定，建築工程及民間工程之承造人在向直轄市、縣（市）政府申報建築施工計畫書時，施工計畫書即應包括營建剩餘土石方處理計畫[footnoteRef:12]，故本即可於建築法延伸對營建剩餘土石方之管理。因此，該條所涉之行政檢查權，不應作為導出對剩餘土石方實體納管之法源依據[footnoteRef:13]，亦不得推論為適用本法其他制度性義務之正當性依據。 [10: 廢清法第9條規定：「（第1項）主管機關得自行或委託執行機關派員攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，以供檢查。（第2項）主管機關或其委託之執行機關依前項規定為行政檢查時，有下列情形之一者，得扣留清除機具、處理設施或設備，並得命該清除機具、處理設施或設備之所有人或使用人限期清除處理。必要時，並得使用或限制使用其動產、不動產或斷絕其營業所必須之自來水、電力或其他能源之處分：一、公私場所之廢棄物、剩餘土石方或其清除機具、處理設施或設備有嚴重污染之虞。二、清除機具裝載之廢棄物、剩餘土石方有嚴重污染之虞。（第3項）前項扣留清除機具、處理設施或設備作業相關規定，由中央主管機關定之。」] [11: 高世軒，〈刑法廢棄物概念：士林地方法院111年訴字第92號（營建剩餘土石方）〉，《月旦律評》，第8期，111年11月，頁28。] [12: 建築法第54條規定：「（第1項）起造人自領得建造執照或雜項執照之日起，應於6個月內開工；並應於開工前，會同承造人及監造人將開工日期，連同姓名或名稱、住址、證書字號及承造人施工計畫書，申請該管主管建築機關備查。（第2項）起造人因故不能於前項期限內開工時，應敘明原因，申請展期1次，期限為3個月。未依規定申請展期，或已逾展期期限仍未開工者，其建造執照或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力。（第3項）第1項施工計畫書應包括之內容，於建築管理規則中定之。」又建築管理規則授權各直轄市、縣（市）主管機關定之，查桃園市建築管理自治條例第27條第1項第6款規定：「承造人依本法第54條規定提具之施工計畫書，應包括下列事項：……六、施工安全衛生措施、設備、工地環境之維護、施工廢棄物及剩餘土石方處理計畫。」] [13: 臺灣高等法院94年度上訴字第3192號刑事判決認為營建剩餘土石方需有隨意棄置且致污然環境者，始轉化成一般廢棄物；另有論者認為營建剩餘土石方無須有「致污染環境」，只要有拋棄或棄置、污染之虞，即可轉化為廢棄物，惟二者皆須經過轉化過程，故廢清法仍以廢棄物為核心管理對象。參見陳宗元，〈初探營建剩餘物之處理與違法刑責〉，《月旦律評》，第11期，112年2月，頁106-107。]
然而，從環境保護的角度，非法棄置營建剩餘土石方所造成的環境破壞與社會成本，已對維護國民健康與改善環境衛生構成重大挑戰，或可援引廢清法第1條立法目的之「改善環境衛生」及「維護國民健康」[footnoteRef:14]。倘於廢清法增訂對營建剩餘土石方之管理，性質上應視為階段性、權宜性之過渡規範，短期內得作為預防環境破壞之執法基礎，惟從長遠制度及體系穩定觀之，建議仍應由內政部研議制定營建剩餘土石方管理專法或修正建築法等，始為完善制度之妥善途徑。 [14: 廢清法第1條規定：「為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法；本法未規定者，適用其他有關法律之規定。」]
（2）
建議增訂清運業者登陸義務，以補強營建剩餘土石方追蹤管理機制
廢清法第41條規定「從事廢棄物清除、處理業務」之業者，應取得清除、處理許可，始得受託清除、處理廢棄物業務[footnoteRef:15]。惟營建剩餘土石方在合法狀態下，依環境部歷來函釋及內政部「營建剩餘土石方處理方案」，均明確其不屬於廢棄物範疇，故無需依第41條規定取得許可，合先敘明。雖內政部「營建剩餘土石方處理方案」對清運業者已有流向回報及即時追蹤設備之要求，惟該方案僅屬行政規則位階，缺乏法律強制力，且未建構系統化登錄與資格認定機制[footnoteRef:16]，致難形成完整治理體系。本次廢清法增訂修正草案第10條之1第2項僅要求清運業者須辦理網路申報、安裝即時追蹤系統並審驗通過、維持系統正常運作等義務，惟在缺乏實質登錄制度前提下，中央主管機關無從掌握受管制對象，亦難追究違規責任，恐造成追蹤鏈結斷裂，削弱修法效益。 [15: 廢清法第41條規定：「（第1項）從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：一、執行機關依第5條第2項、第6項、第12條第1項辦理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。二、依第8條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。三、依第14條第2項規定依中央主管機關公告或核准之方式清除、處理一般廢棄物。四、依第18條第一項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物。五、第28條第1項第2款、第3款第2目至第5目、第4款之清除機具、處理設施或設備。六、目的事業主管機關依第33條、第34條規定自行或輔導設置之處理設施。七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第35條第1項設置之設施。八、其他經中央主管機關公告者。（第2項）前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主管機關。」] [16: 營建剩餘土石方方案對清運業者雖有核對流項、回報和安裝即時追蹤系統等要求，但缺乏對清運業者前端系統化的資格認定及強制登錄之機制。]
為有效銜接既有建築管理體系與新設環境追蹤義務，爰建議將廢清法修正草案第10條之1第2項規定修正為：「經營建剩餘土石方中央主管機關指定公告一定規模之施工廠商、清運業者及收容處理場所，應依規定完成登錄程序，始得清運、收受、處理或再利用營建剩餘土石方，並應於公告之一定期限內，辦理下列事項：一、施工廠商應於開工前，依建築法第五十四條規定提報之施工計畫書所載營建剩餘土石方處理計畫內容，於營建剩餘土石方中央主管機關指定之系統，登錄其擬委託之清運業者及收容處理場所；清運業者及收容處理場所，應於清運、處理或再利用前，完成登錄程序。二、施工廠商、清運業者及收容處理場所應以網路傳輸方式，向營建剩餘土石方中央主管機關申報營建剩餘土石方之來源、種類、數量及流向。三、營建剩餘土石方中央主管機關指定公告應裝置即時追蹤系統之清除機具，其所有人或使用人應依規定裝置即時追蹤系統，並經審驗通過及維持其正常運作。」
（3）
建議增訂營建剩餘土石方委託清運之連帶責任條款，以強化事後追責與預防違規棄置
營建剩餘土石方雖非屬廢棄物，惟當流向脫管或明顯混雜其他營建廢棄物（如鋼筋、木材等），即屬建築廢棄物[footnoteRef:17]。倘施工廠商與清運業者未能落實源頭分類與依法運送，極可能發生資源於中途轉化為廢棄物之情形，卻無法追究責任歸屬之情形。而廢清法第30條雖規範之清理連帶責任[footnoteRef:18]，惟其係針對事業廢棄物委託清除處理之情形所設，明確以「廢棄物」為前提，與所欲納管之營建剩餘土石方在法律定性上不相符合，難以逕予援用；因此，僅以草案第10條之1規範之申報及追蹤義務，卻未建立明確的法律承接機制，亦未在營建剩餘土石方管理體系中直接明定連帶責任，將使中央主管機關在發生非法棄置時，難以依申報紀錄判定責任歸屬，也使業者難以主張其已完成合法交付、責任終止。 [17: 參見環境部90年10月22日環署廢字第0065190號函。] [18: 廢清法第30條規定：「（第1項）事業委託清理其廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。（第2項）前項委託事業之相當注意義務之認定要件、注意事項、管理措施及其他相關事項之準則，由中央主管機關定之。」]
實務上，發生事業廢棄物被非法棄置時，法院之所以能於特定個案中援引刑法共同正犯理論，往往係基於廢清法第30條已明定委託人與受託人間具有連帶清理義務，作為行為人間具有共同行為基礎的法律認定依據[footnoteRef:19]。惟即使有此條文存在，法院仍須進一步認定犯意聯絡與行為分擔等要件，舉證仍具高度困難[footnoteRef:20]。倘對營建剩餘土石方未設類似連帶責任條文，其追訴與歸責難度勢將更高。是故，針對營建剩餘土石方，若無類似條文作為事實歸責基礎，將更難適用共同正犯理論。爰建議廢清法修正草案第10條之1第3項增訂連帶責任條文，其規定為「前項施工廠商委託清運業者清運其營建剩餘土石方，應與受託者就該營建剩餘土石方負連帶清理責任。如受託者未妥善清運，致該營建剩餘土石方有非法棄置、任意堆置、違規回填或其他足以污染環境之情形，且施工廠商未盡相當注意義務者，施工廠商應與受託者負連帶清理及環境改善責任。」原該法同條第3項依序遞移且併同修正為：「第二項網路登錄、申報格式、項目、內容、頻率與即時追蹤設備格式、審驗運作方式、前項委託清運業者之相當注意義務之認定要件、注意事項、管理措施及其他相關事項之準則，由營建剩餘土石方中央主管機關定之。」 [19: 謝彥安，〈清運營建剩餘物之刑責爭議：探討廢棄物清理法第46條第4款〉，《營造天下》，第188期，110年10月，頁17。] [20: 參見最高法院114年度台上字第48號刑事判決。]
撰稿人：林淑靜
6
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/252236/File_19856298.docx
|
R02817
|
家庭暴力及動物虐待交叉通報及寵物庇護所之法制研析—美國經驗
|
家庭暴力防治法;動物保護法;警察處理動物保護法案件作業程序
|
陳樂庭
|
2025-07-08
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2817
議題研析
一、題目：家庭暴力及動物虐待交叉通報及寵物庇護所之法制研析—美國經驗
二、議題所涉法規
家庭暴力防治法、動物保護法、警察處理動物保護法案件作業程序
3、
背景說明（緣起）
報載地下貓咪養殖場將滯銷貓虐待重傷後棄養送命，依法判處有期徒刑3年6個月，併科罰金新臺幣（下同）35萬元，可上訴
。據研究指出，虐待動物是家庭暴力的預警指標
，亦多有家暴受害者因顧慮受虐寵物的感受延遲尋求庇護
。為保障家暴受害者及其寵物之安危，美國已於2018
年通過寵物與婦女安全法案（Pets and Women Safety Act, PAWs Act），成立允許攜帶寵物的庇護所
，並陸續有12州及哥倫比亞特區陸續建置家庭暴力及動物虐待交叉通報機制
，值得我國參考。
4、
問題爭點
虐待動物及家庭暴力具有高度相關性，且都是不易即時發現、提早預防的犯罪行為，民團亦多有呼籲我國研議建立家庭暴力及動物虐待交叉通報機制
，本文擬研析美國法制及實務作法，作為我國推動相關制度借鏡。
5、
探討研析
（1）
我國家庭暴力及虐待動物之法制及通報機制
1、
家庭暴力防治及通報機制
依家庭暴力防治法規定，加害者故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，則構成家庭暴力罪
；若違反法院依本法所為核發通常、暫時或緊急保護令之裁定，則構成違反保護令罪，依法處3年以下有期徒刑、拘役及併科10萬元以下罰金
。有關通報機制，家暴受害者本人及知悉案件之第三方，可透過電話專線、網路平台向衛生福利部或警察單位通報
；醫事、社工、教保、警察等法定相關人士，於執行職務時如遇有疑似家庭暴力情事，應於法定時間通報地方主管機關，並交由保護性社工評估通報案件是否構成家庭暴力
，如未依法通報，或逾時未通報者，將處以罰鍰
。另，第一線受理家暴案件之社工、警察、衛生等相關人員須依個案情形填報台灣親密關係暴力危險評估表2.0（TIPVDA 2.0），該表視施暴人是否威脅傷害寵物納入評估內容
，經調查確定後，將移送動物保護單位，依動物保護法裁罰
，前揭量表資訊亦提供農業部勾稽，用以評估申請人是否具備領養資格
。
2、
動物虐待防治及通報機制
動物保護法之保護對象為犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物
等，其中，故意不當對待或虐待寵物造成其嚴重殘缺或死亡
，或非法宰殺動物，將處2年以下之有期徒刑、拘役，併科20萬元以上200萬元以下罰金
。前揭虐殺行為若涉及使用藥物、槍械或致複數動物死亡情節重大者，將處1年以上5年以下有期徒刑，併科50萬元以上500萬元以下罰金
。若故意傷害寵物但未造成其嚴重殘缺或死亡，或過失造成寵物殘缺或死亡，則處以罰鍰
。有關通報機制，虐待動物案件經告發或通報並受理後，受理機關（單位）將按警察處理動物保護法案件作業程序，依動物保護法判斷案件事實究係成立刑事案件或構成行政事件，移送檢調單位或由主管機關處分
，惟相關流程並未涉及主動通報家暴主管機關程序，允宜檢討是否周延妥適。
（2）
美國寵物與婦女安全法案（PAWs Act）
美國於2018年12月通過PAWs，旨在保障家暴受害者可以保護自己寵物的安危，並成立允許攜帶寵物的庇護所。PAWs讓美國家暴受害者於申請限制命令時，無論是否繼續與寵物同住，均可將其納入保護，若施暴人持續用寵物進行騷擾或恐嚇行為，則以刑罰論處。在寵物庇護所的建置上，聯邦政府每年核撥300萬美元之補助金，用以支應家暴受害者寵物所需費用
。
鑑於家庭暴力與動物虐待之高度相關，PAWs法通過後，美國陸續有12州及哥倫比亞特區以州法規定家暴及動物虐待交叉報告義務
：加州、哥倫比亞特區、伊利諾州、內布拉斯加州、俄亥俄州、西維吉尼亞州均於州法規定社福及動保人員有雙向交叉通報義務，其餘州別僅有單向通報義務。在科羅拉多州、路易斯安那州、緬因州及維吉尼亞州，僅有動保機構需向社福機構報告潛在兒虐情事；而在康乃狄克州及田納西州，僅社福機構需向動保機構報告虐待動物行為
。
（3）
比較法之借鏡
我國目前家庭暴力及動物虐待交叉通報係採單向通報制，即僅有家庭暴力事件發生時，相關工作人員經訪問個案後發現有疑似虐待寵物之情事並經調查確定後，始行通報動保單位。然據相關研究指出，家庭暴力施暴者往往有虐待寵物傾向，亦多有家暴者會以傷害寵物作為威脅受害者之籌碼，而被害人往往因為考慮到寵物的後續照護問題
，延後尋求外援之時機，以致造成嚴重之傷害結果，甚值關切並研議處理機制。
參考美國法制經驗，建議主管機關允宜建立家庭暴力及動物虐待雙向通報制度，以及早發現並預防家庭中暴力關係之萌芽及發生。其次，針對家暴受害者因考量寵物的後續安置問題而延遲通報部分，亦可參考美國PAWs制度，設置家暴受害寵物安置所
，協助家暴受害者能繼續與寵物同住，或另外給予該寵物必要之安置處所或措施，俾使家暴受害者本人能安心無虞之外，其寵物亦能處於安全的休養環境。
撰稿人：陳樂庭
� 黃哲民，獨／運將養貓賣不掉碎頭戳腹奪6命 法官慟「貓是家人」判3年半，ETtoday新聞雲，114年6月16日，網址：https://www.ettoday.net/news/20250616/2979265.htm，最後瀏覽日期：114年6月20日。
� 台灣動物保護法律研究協會，家庭暴力與動物虐待，網址：https://www.alraptw.org/main/legislation/%E5%8B%95%E7%89%A9%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E8%88%87%E5%AE%B6%E5%BA%AD%E6%9A%B4%E5%8A%9B，最後瀏覽日期：114年6月20日。
� 財團法人報導者文化基金會，想逃離家暴，卻帶不走重要的牠：茶茶案後，家暴寵物未解的安置之難，社會創新平台，113年3月10日，網址：https://si.taiwan.gov.tw/Home/citizensSay/view/2335，最後瀏覽日期：114年6月20日。
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 社團法人台灣動物平權促進會官網，法律通過保障被家暴的同伴動物，107年12月18日，網址：https://taeanimal.org.tw/model_topics.php?sn=93，最後瀏覽日期：114年6月20日。
� Tarun Bishop，Detailed Discussion of Cross-Reporting Laws for Child Abuse and Animal
Abuse，2021年，網址：https://www.animallaw.info/article/detailed-discussion-cross-reporting-laws?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日期：114年6月20日。
� 甯其遠，國際同伴動物日 民團籲建立交叉通報預防家暴，CTWANT，114年6月8日，網址：https://www.ctwant.com/article/422444/，最後瀏覽日期：114年6月20日。
� 家庭暴力防治法第2條第2款。
� 家庭暴力防治法第61條。
� GUOWEI，如何通報家暴？通報後會怎樣？，113年11月12日，網址：https://guowei.com.tw/domestic-violence/，最後瀏覽日期：114年6月20日。
� 家庭暴力防治法第50條第1項。
� 家庭暴力防治法第62條。
� 衛生福利部保護服務司，親密關係暴力危險評估表修正版(TIPVDA2.0)教育訓練教材，TIPVDA2.0教育訓練教材，頁73，網址：https://www.mohw.gov.tw/dl-80089-e71f6f68-c955-44b8-b2df-f46e348a7eed.html，最後瀏覽日期：114年6月20日。
� 林琮恩，毛小孩成家暴事件「出氣筒」 衛福部曝常見三大樣態，112年10月19日，網址：https://udn.com/news/story/7470/7516950，最後瀏覽日期：114年6月20日。
� 陳儷方，衛福部年底修正親密關係量表 虐待動物資訊供農委會勾稽列「領養灰名單」，農傳媒，110年9月9日，網址：https://www.agriharvest.tw/archives/66525，最後瀏覽日期：114年6月21日。
� 動物保護法第3條第1款。
� 動物保護法第3條第10款、第5條第2項、第6條。
� 動物保護法第25條。
� 動物保護法第25條之1第1項。
� 動物保護法第30條第1項第1款。
� 保安警察第五總隊官網，警察處理動物保護法案件作業程序，網址：https://www.5spc.npa.gov.tw/ch/app/data/doc?module=publicizearea&detailNo=791220390507606016&type=s，最後瀏覽日期：114年6月20日。
� 陳璽安，川普簽署PAWs保護家暴受害者的寵物，社團法人中華民國保護動物協會，108年2月1日，網址：https://www.apatw.org/project-article/9698，最後瀏覽日期：114年6月20日。
� 各州有關交叉通報機制之規定：哥倫比亞特區（DC Code § 4–1321.02; �HYPERLINK "https://www.animallaw.info/statute/dc-cruelty-consolidated-cruelty-statutes" \l "%C2%A7%2022-1002.01"��DC Code § 22-1002.01�）、加利福尼亞州 (�HYPERLINK "https://www.animallaw.info/statute/ca-cruelty-reporting-%C2%A7-11199-reports-animal-abuse-cruelty-or-neglect-county-employees"��West's Ann. Cal. Penal Code § 11199�)、科羅拉多州 (�HYPERLINK "https://www.animallaw.info/statute/co-cruelty-reporting-%C2%A7-19-3-304-persons-required-report-child-abuse-or-neglect"��Colo. Rev. Stat. § 19-3-304�)、康乃狄克州(�HYPERLINK "https://www.animallaw.info/statute/ct-cruelty-reporting-%C2%A7-17a-100a-reporting-neglected-or-cruelly-treated-animals"��C. G. S. A. § 17a-106d; C. G. S. A. § 17a-100a�)，伊利諾州（�HYPERLINK "https://www.animallaw.info/statute/il-cruelty-reporting-5118-cross-reporting"��325 ILCS 5/11.8�），路易斯安那州（�HYPERLINK "https://www.animallaw.info/statute/la-cruelty-reporting-%C2%A7-4036-reporting-neglect-or-abuse-animals"��LSA-R.S. 14:403.6�），緬因州(�HYPERLINK "https://www.animallaw.info/statute/me-cruelty-reporting-%C2%A7-4011-reporting-suspected-abuse-or-neglect"��22 M. R. S. A. § 4011–A�)、麻塞諸瑟州（�HYPERLINK "https://www.animallaw.info/statute/ma-cruelty-reporting-%C2%A7-85-department-employees-reporting-animal-cruelty-abuse-or-neglect"��M.G.L.A. 119 § 85�）、內布拉斯加州(�HYPERLINK "https://www.animallaw.info/statute/ne-cruelty-article-10-offenses-against-animals" \l "s1017"��Neb. Rev. St. § 28-1017�)、俄亥俄州（�HYPERLINK "https://www.animallaw.info/statute/oh-cruelty-chapter-1717-humane-societies-county-humane-societies" \l "s14"��R.C. § 1717.01�和�HYPERLINK "https://www.animallaw.info/statute/oh-cruelty-consolidated-cruelty-statutes" \l "s07"��R.C. § 959.07�）、田納西州（�HYPERLINK "https://www.animallaw.info/statute/tn-cruelty-reporting-part-4-cross-reporting-animal-cruelty"��T. C. A. § 38-1-401 - 403�）、維吉尼亞州（�HYPERLINK "https://www.animallaw.info/statute/va-cruelty-reporting-%C2%A7-632-1509-requirement-certain-injuries-children-be-reported-physicians"��VA Code Ann. § 63.2-1509�）及西維吉尼亞州(�HYPERLINK "https://www.animallaw.info/statute/wv-cruelty-consolidated-cruelty-statutes" \l "s2"��W. Va. Code, § 7-10-2�)。 詳參Tarun Bishop，Detailed Discussion of Cross-Reporting Laws for Child Abuse and Animal Abuse，2021年，網址：https://www.animallaw.info/article/detailed-discussion-cross-reporting-laws#id-5，最後瀏覽日期：114年6月20日。
� Tarun Bishop，同前註。
� 財團法人報導者文化基金會，同註� NOTEREF _Ref201841190 \h ��3�。
� 賴淑敏、蔣龍祥，立委促加重家暴罪刑責 並設寵物安置所免受害者顧慮，公視新聞網，112年10月19日，網址：https://news.pts.org.tw/article/662540，最後瀏覽日期：114年6月26日。
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/252230/File_19856279.doc
|
R02816
|
日本推動智慧營建之研析
|
建築法;建築技術規則
|
李振宇
|
2025-07-05
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2816
議題研析
一、題目：日本推動智慧營建之研析
二、議題所涉法規
建築法、建築技術規則
三、背景說明（緣起）
據報導
某公宅工地舉辦「科技防災觀摩會」，展示四項高風險作業創新應用，包括：「國家標準CNS4750施工架組立示範」、「樑模地面預組吊裝工法」、「電梯井組模施工防墜平台爬升演練」，以及「配備指紋辨識與防撞系統的高空工作車」。渠等技術核心目標係為解決傳統工地長期面臨安全問題，包括高處墜落、物體飛落、機械碰撞等職災風險，極需透過智慧化手段提升工地安全水準。
日本面對營建勞動力高齡化與短缺危機
，自2016年
起由國土交通省推動「i-Construction」(智慧營建)，2023年升級至2.0版本
。其核心係於工程端全面導入ICT(資訊通信技術)技術
，將傳統工地轉型為「可視化、數位化、智能化」生產系統，實現「零災害、高效能、低碳排」目標。
四、問題爭點
由於營造業作業環境多變及工作者發生意外之機率相較於其他產業具有較高之風險性
，例如高空吊掛作業、外牆工程及基礎工程等均潛藏多項危險因子。且因該行業工作環境大多位於戶外，與室內作業之製造業相比，更難以有效掌控現場之安全條件。
根據勞動部職業安全衛生署於112年所公告之《勞動檢查統計年報》
統計資料顯示，營建工程業之重大職業災害死亡人數超過全產業之50%。因此，為完善工地安全管理是否於建築技術規則導入智慧營建相關規範，尚值進一步探討，本文爰介紹日本推動智慧營建之經驗，以做為我國研議相關制度之參考。
五、探討研析
(一)日本推動智慧營建歷程與核心內涵
日本「i-Construction」政策自2016年由國土交通省推動，透過ICT與數位轉型，革新建築營造業的生產流程，提升生產效率與施工安全。其發展歷程可分為三階段
：
1.將營建工程導入無人機測量、3D建模、營建資訊模型、衛星定位等技術，實現施工流程的數位化與自動化。
2.導入最先進的供應鏈管理，推動建材規格標準化、元件化及預鑄組合式工法，提升供應鏈效率與生產率。
3.打破營造業傳統年度完工常規，推動跨年度施工策略，分散工期以保障品質與安全。
日本2023年推動智慧營建第二階段
，以2040年將建築工地工人數量減少至少30%為目標，同時將生產效率提高至1.5倍
。以「施工自動化」、「數據連結自動化」和「施工管理自動化」三大主軸
，實現較少工程人員、可於安全舒適環境下高效工作的施工現場，藉由感測器、AI預測平台、BIM/CIM(建築資訊模型/土木資訊模型)與Digital Twin(數位虛擬模型)技術的導入，不僅有效降低職災，也提升施工效率。此一制度不僅是對抗少子化問題與職安風險及提升施工品質方案之一，亦為推動建築產業數位轉型與國際競爭力提升的核心政策
。
(二)日本推動智慧營建具體作為
日本「i-Construction」政策推動以及落實相關技術標準，係由國土交通省主政
，透過產官學界合作成立之「i-Construction和基礎設施DX推廣聯盟」
，用以推動ICT技術應用與普及化。此外，國土交通省修正「
公共建築工事標準仕様書（建築工事編）令和7年版」
，明定ICT技術應用範圍與作業要件，並設立ICT技術應用模式規範及成效評價指標，深化智慧營建的標準化與制度化。
此外，各地方政府陸續推動「促進建築工程應用資訊通信技術的試行政策」
與「ICT活用工事成效評價指標」
，藉以量化智慧化程度與成效，作為公共工程採購與績效審查依據，以提升廠商技術競爭力並導引市場升級。
為了推廣國土交通省推動的「i-Construction」政策，日本建設機械施工協會透過舉辦「JCMA ICT建設認證考試」
認證制度，以提升從業人員智慧營建技術領域專業能力，並透過補助計畫協助中小企業引進資訊化建設。
藉由多元機制推動，日本已逐步將智慧營建制度化，實現產業結構調整與職安風險下降雙重目標，具高度參考價值。
(三)本國當前營建業智慧化進展
當前營建業界正積極導入包括BIM、IoT(物聯網）、雲端平台與AI技術等智慧化技術，藉以實現營建生產流程的自動化、數據化與可視化，惟面對數位化的投入尚有進步空間
，最大挑戰在於傳統營建業跨界整合高科技產業，尚須整合跨領域專家以達共同合作，爰須政府政策引導企業主動投入
等方略推進，藉由導入智慧化工作，使營建生命週期各階段達「零災害、高效能、低碳排」目標。傳統營建業與上述日本智慧營建之差異比較如表1：
表1：傳統營建與智慧營建比較表
傳統營建
日本智慧營建（i-Construction）
規劃設計
主要依賴2D平面圖與人工計算，協調與衝突檢測困難。
採用BIM（建築資訊模型)進行3D設計，可視化、衝突檢測自動化，提升設計精準度與檢討效率。
測量與放樣
依賴人工測量與標記，耗時、易受人為誤差影響。
導入無人機進行空拍測繪、3D高精度雷射掃描，配合GPS自動化放樣，大幅提升效率與精準度。
施工管理
書面文件與人工記錄為主，進度回報延遲，資訊不即時。
運用IoT感測器監測設備與環境，AI進行進度預測與風險評估，透過數位平台即時更新與協調，資訊透明度高。
人力需求
勞力密集，對資深技術人員依賴度高，面臨勞力老化與短缺問題。
減少重複性勞動，將人力轉向監控、管理與技術操作，更注重高階技術與數位技能人才。
施工效率
效率受限於人力與傳統工法，容易因天氣、人為因素延誤。
透過自動化施工機械、施工機器人與優化流程，大幅提升施工效率與準確性，縮短工期。
施工品質
品質控管易受人為經驗與判斷影響，誤差可能較大。
透過數位模型與自動化設備精確執行，減少人為錯誤，提供更高品質、一致性的施工成果。
安全管理
仰賴現場安全巡查與人員教育，風險較高。
運用AI影像辨識監測安全規範，IoT穿戴裝置追蹤人員位置，自動化設備降低高風險作業，提升整體工地安全。
成本控制
成本估算與控制易受市場波動與人為經驗影響，變數多。
透過BIM精確估算材料與工時，AI優化資源配置，降低材料浪費與修改情形，實現更精準的成本控制。
數據應用
數據多以紙本形式散落，難以整合分析與重複利用。
數據數位化、集中管理，透過大數據分析與數位虛擬模型，為專案生命週期提供決策支援，實現數據資料價值最大化。
永續發展
廢棄物較多，能源消耗高，環境友善度較低。
透過精準施工減少材料浪費，推廣預製模組化建造減少碳排，實現能源效率與資源循環利用，較符合永續營建理念。
資料來源：本研究自行整理。
(四)建議主管機關參考日本作法研議於建築技術規則納入智慧營建相關規範，並研議建立「ICT建築人才認證」制度
面對少子化、缺工與專業技術斷層的時代挑戰，智慧化與數位轉型已不再是選擇，已是營建產業重要出路，政府應訂定明確的智慧建築發展路徑與技術指引，提供法制與財政誘因，引導產業良好之發展方向；企業則須培養具BIM、AI、IoT專長之複合型人才作為智慧技術導入營建工程之基礎
，以因應產業環境之變化需求。
立法政策上，建議主管機關參酌日本推動「i-Construction」作法，研議於建築技術規則
納入相關規範於工程整體生命週期導入智慧工法，以利帶動及引導智慧營建產業發展，同時研議建立「ICT建築人才認證」制度，以因應智慧營建政策及產業所需之BIM操作、AI風險分析與IoT感測佈建能力等專業技術人才。
撰稿人： 李振宇
� 程啟峰，科技防災觀摩 降低工地職災風險，台灣時報，114年5月30日，網址：� HYPERLINK "https://nplnews.ly.gov.tw/news/202505301100070/%E5%B7%A5%E5%9C%B0?statisticMenu=%E9%97%9C%E9%8D%B5%E8%A9%9E%E6%9F%A5%E8%A9%A2，最後瀏覽日期，114" �https://nplnews.ly.gov.tw/news/202505301100070/%E5%B7%A5%E5%9C%B0?statisticMenu=%E9%97%9C%E9%8D%B5%E8%A9%9E%E6%9F%A5%E8%A9%A2，最後瀏覽日期，114�年6月2日。
� 日本建設業聯合會網站，年齡層別建設業就業者数の推移，114年5月，網址：� HYPERLINK "https://www.nikkenren.com/publication/handbook/chart6-4/index.html#link18，最後瀏覽日期：114" �https://www.nikkenren.com/publication/handbook/chart6-4/index.html#link18，最後瀏覽日期：114�年6月6日。
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 日本國土交通省網站，「i-Construction2.0 ～動き始めた建設現場の省人化～」簡報，113年11月27日，� HYPERLINK "https://jcmanet.or.jp/jcm/wp-content/uploads/2024/12/49aeef8d87d55f38b9942d58c807adcb.pdf，最後瀏覽日期，114" �https://jcmanet.or.jp/jcm/wp-content/uploads/2024/12/49aeef8d87d55f38b9942d58c807adcb.pdf，最後瀏覽日期，114�年6月5日。
� 日本國土交通省在平成28年（2016年）推出「i-Construction」，將其視為營建現場生產性革命，並設置「國土交通省生產性革命總部」，從調查、測量、設計、施工、檢查、維護管理、更新等營建過程，全面提升生產力。厲娓娓，〈日本公共工程工法選定作業導入綜合評價之初探-預鑄工法〉，《建築研究所簡訊》，第122期，113年5月2日，網址：� HYPERLINK "https://www.abri.gov.tw/PeriodicalDetail.aspx?n=861&s=2908&key=111&isShowAll=false，最後瀏覽日期：114" �https://www.abri.gov.tw/PeriodicalDetail.aspx?n=861&s=2908&key=111&isShowAll=false，最後瀏覽日期：114�年6月5日。
� 林彥君，營造業安全衛生業務主管職能分析摘要，中國力生產中心，111年8月12日，網址：� HYPERLINK "https://mymkc.com/article/content/24808，最後瀏覽日期：114" �https://mymkc.com/article/content/24808，最後瀏覽日期：114�年6月6日。
� 勞動部職業安全衛生署網站，《112年勞動檢查統計年報》，113年9月2日，網址：https://www.osha.gov.tw/media/kgsf1a1q/112%E5%B9%B4-%E5%85%A8%E4%B8%80%E5%86%8A.pdf，最後瀏覽日期：114年6月6日。
� 同註4。
� 日本國土交通省網站，ICT施工StageⅡ、ICT 施工StageⅡとは，網址：https://www.mlit.go.jp/tec/constplan/sosei_constplan_tk_0000171.html，最後瀏覽日期：114年6月6日。
� 日本國土交通省網站，制定「i-Construction 2.0」～透過工地的自動化提高生產率（減少勞動力）～，網址：� HYPERLINK "https://www.mlit.go.jp/report/press/kanbo08_hh_001085.html，最後瀏覽日期：114" �https://www.mlit.go.jp/report/press/kanbo08_hh_001085.html，最後瀏覽日期：114�年6月7日。
� 日本國土交通省，《i-Construction 2.0～建設現場のオートメーション化～》，113年6月，頁8，網址：� HYPERLINK "https://www.mlit.go.jp/tec/constplan/content/001738240.pdf，最後瀏覽日期：114" �https://www.mlit.go.jp/tec/constplan/content/001738240.pdf，最後瀏覽日期：114�年6月2日。
� � HYPERLINK "https://news.build-app.jp/article/writer/hirayama/" �平山�，透過自動化施工徹底改變建築工地 透過 I-Construction 2.0重新定義基礎設施開發，114年4月30日，網址：� HYPERLINK "https://news.build-app.jp/article/35056/，最後瀏覽日期：114" �https://news.build-app.jp/article/35056/，最後瀏覽日期：114�年6月6日。
� 陳依屏，日本國交省公布「基礎建設之數位轉型政策」，期望建構更有效率、安全之社會環境，財團法人資訊工業策進會，110年4月，網址：� HYPERLINK "https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=64&tp=1&d=8633，最後瀏覽日期：114" �https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=64&tp=1&d=8633，最後瀏覽日期：114�年6月7日。
� 日本國土交通省網站，網址：https://www.mlit.go.jp/tec/i-construction/i-con_consortium/index.html，最後瀏覽日期：114年6月6日。
� 日本國土交通省網站，網址：� HYPERLINK "https://www.mlit.go.jp/gobuild/kenchiku_hyoushi.html，最後瀏覽日期：114" �https://www.mlit.go.jp/gobuild/kenchiku_hyoushi.html，最後瀏覽日期：114�年6月11日。
� 兵庫縣政府網站，推動資訊化建設促進資訊通信技術應用的建設項目（ICT活用工事の推進），113年5月31日，網址：� HYPERLINK "https://www.pwri.go.jp/jpn/results/tec-info/siryou/showcase/2019/tokyo/pdf/SC2019_tokyo21.pdf?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日期：114" �https://www.pwri.go.jp/jpn/results/tec-info/siryou/showcase/2019/tokyo/pdf/SC2019_tokyo21.pdf?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日期：114�年6月10日。
� 如果承包商聲明使用ICT進行施工，將於選擇綜合評估招標方式（施工計畫評估型／施工能力評估型）獲得加分。兵庫縣政府網站，網址：� HYPERLINK "https://web.pref.hyogo.lg.jp/ks04/ict.html?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日期：114" �https://web.pref.hyogo.lg.jp/ks04/ict.html?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日期：114�年6月10日。
� 日本建設機械施工協會網站，網址：� HYPERLINK "https://www.mlit.go.jp/report/press/kanbo08_hh_001085.html，最後瀏覽日期：114" �https://www.mlit.go.jp/report/press/kanbo08_hh_001085.html，最後瀏覽日期：114�年6月11日。
� 郭岱希，〈重振台灣火車頭產業地位，營建業如何用數位轉型邁向建築4.0〉，《天下雜誌》，109年11月23日，網址：� HYPERLINK "https://www.cw.com.tw/article/5102861，最後瀏覽日期：114" �https://www.cw.com.tw/article/5102861，最後瀏覽日期：114�年6月27日。
� 簡奉順、姜振中、黃德孝、陳哲仲，〈IoT物聯網結合BIM元件模組化在勞安科技應用－興達電廠燃氣機組更新改建計畫345／161Kv開關廠區土建及附屬機電工程〉，《土木水利季刊》，第51卷，第3期，113年6月，頁22至27。
� 同註19。
� 建築法第97條規定：「有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則，由中央主管建築機關定之，並應落實建構兩性平權環境之政策」。
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/252131/File_19856203.doc
|
R02815
|
微型電動二輪車駕駛執照相關法制議題研析
|
道路交通管理處罰條例;道路交通安全規則
|
陳育靖
|
2025-07-05
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2815
議題研析
1、 題目：微型電動二輪車駕駛執照相關法制議題研析
2、 議題所涉法規
道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則
3、 背景說明（緣起）
據報載[footnoteRef:1]，學生騎乘微型電動二輪車（下稱微電二輪車）之車禍事件頻仍，以某縣為例，今（114）[footnoteRef:2]年1至5月學生因此發生之車禍事件，比去年同期增加近2倍。現行法規下，騎乘微電二輪車無須取得駕駛執照，然青少年騎乘時常有逆向、未戴安全帽、闖紅燈等違規行為，教育團體呼籲應正視此問題，制定考核制度、發放青少年專屬駕照或安全證明等方式，建立微電二輪車駕照制度，以保障學生交通安全。 [1: 林縉明、陳祐誠，教團籲修法納管 青少年騎微電車 事故增近2倍，中國時報，第A6版，114年6月10日。] [2: 本文有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。]
4、
問題爭點
111年修正施行之《道路交通管理處罰條例》（下稱《道交條例》）第69條之1及第72條之2雖已規定騎乘微電二輪車之年齡下限，且須懸掛牌照、投保強制汽車責任保險，但因微電二輪車屬於慢車，並未規範騎乘者須領有駕駛執照，爰擬從外國關於類此車輛駕駛人之執照規範探討微電二輪車之管理制度，俾供我國法制之參考。
五、探討研析
（一）微電二輪車納管背景及現況
《道交條例》第69條於96年修正時，首次將慢車區分為自行車與三輪以上慢車[footnoteRef:3]，並將自行車分為腳踏自行車、電動輔助自行車及電動自行車，其中電動自行車係指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重（不含電池）在40公斤以下之二輪車輛；後於111年考量「電動自行車」易與電動輔助自行車混淆，爰更名為「微型電動二輪車」。又考量該種車輛超速、改裝等違規事件頻繁發生，為強化管理並保障用路人安全，爰修正第69條之1，予以納管並強制納保[footnoteRef:4]。自111年11月30日強制納入監理牌照管理以來，截至今（114）年4月，登記牌照數已達324,339個[footnoteRef:5]。 [3: 考量慢車之規格尺寸與制式車輛有相當之差異，且有因地制宜之需要（如為發展觀光需要，部分地區有二輪人力手拉車等），爰於108年修正《道路交通管理處罰條例》時，將第69條第1項第2款規定之「三輪以上慢車」修正為「其他慢車」。] [4: 立法院公報，第110卷第56期，委員會紀錄，110年4月29日，頁453-455。] [5: 統計資料係查詢自「車輛概況查詢網頁」，網址：https://stat.thb.gov.tw/hb01/webMain.aspx?sys=220&ym=11101&ymt=11404&kind=21&type=1&funid=1160005&cycle=41&outmode=0&compmode=0&outkind=1&fld0=1&rdm=R105250，最後瀏覽日期：114年6月25日。]
（二）新加坡、日本對於類似車輛駕駛人執照之規範
新加坡針對具有電動發動機且可以人力、發動機或二者併用行駛之電動腳踏車[footnoteRef:6]（Power-Assisted Bicycles, PAB），要求其時速達25公里時，即須停止使用電動發動機僅得以人力行駛[footnoteRef:7]，並限制16歲以上才得以騎乘，且須於陸路交通管理局（Land Transportation Authority, LTA）登記。自2022年1月1日起，須通過強制理論測試（Mandatory Theory Test, MTT）始得合法行駛，MTT提供4種語言版本，並可於線上完成測試[footnoteRef:8]，未取得MTT證書而違法行駛者，將視其為初犯或再犯及情節，處2,000元新幣或（及）6個月有期徒刑（初犯）或5000元新幣或（及）12個月有期徒刑（再犯）[footnoteRef:9]。 [6: 新加坡《2017年主動行動法》（Active Mobility Act 2017）第2條。] [7: Land Transport Authority，《電動腳踏車理論考試官方手冊》，2021年6月，頁14，網址：https://www.lta.gov.sg/content/dam/ltagov/getting_around/active_mobility/rules_public_education/rules_code_of_conduct/pdf/pab_chinese_handbook_20210614.pdf，最後瀏覽日期：114年6月27日。] [8: Ministry of Transport, Rules & Code of Conduct, available at：https://www.mot.gov.sg/what-we-do/active-mobility/rule-code-of-conduct, last visited on June 25, 2025.] [9: 《電動腳踏車理論考試官方手冊》，同註7，頁99。]
日本之「電動輔助自行車」（電動アシスト自転車）係指使用電動馬達輔助踩踏動力的自行車[footnoteRef:10]，不踩踏板即無法行駛，性質上與自行車相同，駕駛人無須取得駕駛執照[footnoteRef:11]，該等車輛時速達每小時24公里時，不得使用電動馬達來補充人力；「踏板式電動自行車」（ペダル付き電動バイク）係指可單獨使用電動馬達驅動，亦可以踏板驅動，其通常被認定為「原動機付自転車」，因此駕駛人須取得駕駛執照始得行駛[footnoteRef:12]，該等車輛最高限速為時速30公里[footnoteRef:13]，無照駕駛者，最高可處3年以下有期徒刑或50萬日圓罰金[footnoteRef:14]。 [10: 警視庁，「電動アシスト自転車」と「ペダル付き電動バイク」の違いについて，2025年3月11日，網址：https://www.keishicho.metro.tokyo.lg.jp/kotsu/jikoboshi/electric_mobility/pedal.html#cms7DF66，最後瀏覽日期：114年6月27日。] [11: WIMO，電動アシスト自転車に免許は必要？道路交通法の改正の影響は？電動自転車との違いを解説，2023年8月15日，網址：https://www.wimo.co.jp/blog/license-e-bike，最後瀏覽日期：114年6月27日。] [12: 警視庁，同註10；千葉県警察，ペダル付き電動バイクの交通ルール，網址：https://www.police.pref.chiba.jp/kotsusomuka/traffic-safety_education-07.html，最後瀏覽日期：114年6月27日。] [13: 道路交通法施行令第十一条：「法第二十二条第一項の政令で定める最高速度（以下この条、次条及び第二十七条において「最高速度」という。）のうち、自動車及び原動機付自転車が高速自動車国道の本線車道（第二十七条の二に規定する本線車道を除く。次条第三項及び第二十七条において同じ。）並びにこれに接する加速車線及び減速車線以外の道路を通行する場合の最高速度は、自動車にあつては六十キロメートル毎時、原動機付自転車にあつては三十キロメートル毎時とする。」] [14: 道路交通法第百十七条の二の二：「次の各号のいずれかに該当する者は、三年以下の拘禁刑又は五十万円以下の罰金に処する。一 法令の規定による運転の免許を受けている者（第百七条の二の規定により国際運転免許証等で自動車等を運転することができることとされている者を含む。）でなければ運転し、又は操縦することができないこととされている車両等を当該免許を受けないで（法令の規定により当該免許の効力が停止されている場合を含む。）又は国際運転免許証等を所持しないで（第八十八条第一項第二号から第四号までのいずれかに該当している場合又は本邦に上陸をした日から起算して滞在期間が一年を超えている場合を含む。）運転した者 二 第六十四条（無免許運転等の禁止）第二項の規定に違反した者……。」]
（三）比較法借鏡與建議
查本院曾於105年召開「電動自行車如何納入管理」公聽會，針對駕駛人是否須具備駕駛執照之意見包括：電動自行車時速僅25公里以下世界各國皆無須考取駕駛執照規範、電動自行車肇事數（率）低於機車及一般自行車、使用者（如：銀髮族、外籍配偶、外國觀光客、青少年等）多數為較難考取駕駛執照之族群，恐將降低購買意願、汽機車駕駛人須考取駕駛執照，但肇事率並不因此降低、應加強用路人交通安全觀念與法規教育，並提升道路及標誌設置品質，以降低事故發生率，而非要求具備駕駛執照等[footnoteRef:15]。 [15: 立法院公報，第105卷第39期，委員會紀錄，105年5月19日，頁198、199、200-202、205、206。]
新加坡及日本對於限速較低、具有電動馬達及踏板作為動力之車輛駕駛人是否須取得駕駛執照始得行駛，近期皆有進一步規範，雖其定義或與我國微電二輪車略有差異，其規範密度仍值得我國借鏡。考量我國自97年開放微電二輪車（時為電動自行車）路權後，相關之交通事故人數大幅提升[footnoteRef:16]，截至113年止，相關交通事故件數已由150件提升至9,836件，13歲至17歲青少年發生之事故件數更由每年5件大幅提升至2,698件[footnoteRef:17]，建議主管機關參考國際立法趨勢，比較分析我國使用族群特性、目的及道路、標線、號誌規劃差異，研議調整監管措施之可行性，並於調整前完善並落實相關交通安全教育及法令宣導。 [16: 張有恆、鍾建輝，我國電動自行車安全管理改善策略之研究，107年9月27日，網址：https://ts.cpu.edu.tw/var/file/20/1020/attach/14/pta_29405_5156734_46333.pdf，最後瀏覽日期：114年6月25日。] [17: 統計資料係查詢自「道安總動員」網站，網址：https://roadsafety.tw/AccOrder?Order=Age&type=%E5%BE%AE%E5%9E%8B%E9%9B%BB%E5%8B%95%E4%BA%8C%E8%BC%AA%E8%BB%8A，最後瀏覽日期：114年6月25日。]
撰稿人：陳育靖
4
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/252128/File_19856201.docx
|
R02814
|
詐欺犯罪減刑之繳交犯罪所得認定問題研析
|
詐欺犯罪危害防制條例
|
田華仁
|
2025-07-02
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2814
議題研析
一、題目：詐欺犯罪減刑之繳交犯罪所得認定問題研析
二、議題所涉法規
詐欺犯罪危害防制條例
三、背景說明
113年7月公布施行之詐欺犯罪危害防制條例（以下簡稱本條例）第47條明定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，惟條文中所稱之「犯罪所得」，究指行為人因犯罪而實際取得之個人報酬？（以下簡稱甲說）或被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益？（以下簡稱乙說）實務上存有爭議。為解決法條解釋歧異統一法律見解，最高法院刑事大法庭近期做成裁定，明確指出該條文所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言[footnoteRef:1]。然大法庭亦強調，法院仍需審酌被告在集團中之地位、分工輕重、繳回金額占被害金額之比例，以及是否積極尋求和解賠償等情狀，決定減刑幅度。法務部指出此裁定將減刑與否繫於被告片面之詞，有違立法本旨，且未充分顧及被害人所受損失，將儘速啟動修法[footnoteRef:2]。引發各界對詐欺犯罪減刑之繳交犯罪所得認定問題之討論。 [1: 最高法院113年度台上大字第4096號刑事裁定裁判要旨：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件。] [2: 張文川、王定傳，大法庭裁定 詐犯繳回報酬可減刑／法務部︰背離法意 儘速啟動修法，自由時報，114年5月15日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1706738，最後瀏覽日期：114年5月22日。]
四、問題爭點
本條例之制定旨在打擊日益猖獗的詐欺犯罪，為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，本條例第47條前段明定犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交「其犯罪所得」，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。條文中所稱之犯罪所得之認定，涉及應優先考量文義解釋與鼓勵自白以利瓦解詐欺犯罪組織之刑事政策，抑或應側重目的解釋與體系正義以回復被害人所受財產上損害，落實罪贓返還之價值判斷。據此，鑑於其攸關人民財產法益之保障，宜適時周延法制規範及健全相關制度，爰就此提出研析意見。
五、探討研析
（一） 最高法院大法庭113年度台上大字第4096號裁定理由
最高法院刑事大法庭就113年度台上大字第4096號裁定（以下簡稱本裁定），宣告本條例第47條關於自動繳交「其犯罪所得」得減輕其刑，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；如行為人未取得個人所得（即未遂犯），則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即符合減刑規定。其裁定理由略以[footnoteRef:3]： [3: 最高法院網站，新聞稿（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號加重詐欺案件），114年5月14日，網址：https://tps.judicial.gov.tw/tw/cp-1025-2664768-fb674-011.html，最後瀏覽日期：114年6月27日。]
1.立法過程中，立法院法制局評估報告雖有對僅繳交部分所得即可減刑的疑慮，立法委員陳亭妃等16人所擬具之本條例草案，在本條「減輕其刑」、「減輕或免除其刑」等文字之前，均列有「得」字，以授權法官於具體個案裁量決定。但最終通過版本顯示立法者已考量行為人自白並繳交「其」個人犯罪所得即「應」減刑。
2.依法律體系觀之，條文前段行為人自動繳交「其」犯罪所得，與後段並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押「全部」犯罪所得，係依其不同貢獻，而為不同程度之層級化刑罰減免，此層級化之設計，足徵前段之「其犯罪所得」僅限於行為人實際取得之個人報酬。
3.本條例雖加重特定詐欺類型刑責，惟依立法理由說明，本條有緩和重刑規定之寬嚴併濟作用，解釋上不宜過苛，以鼓勵行為人自新及並有助於訴訟經濟目的之達成，避免行為人因無力繳交被害金額，而放棄自白，反不利被害人取回被騙財物。
（二） 反對意見之理由綜整
本裁定確立了司法實務的統一標準，有助於提升裁判的可預測性。惟實務界及學者亦有不同意見，其主要論點臚列如下：
1.本條例第47條立法理由，明確揭示其重要立法目的在於使詐欺被害人可以取回財產上所受損害。法務部表示，此一應繳還之犯罪所得範圍，應以被告向被害人所取得之財物或財產上利益為準，而非僅指被告因詐欺犯罪而實際取得之個人所得[footnoteRef:4]。學者亦強調，參酌本條例第1條立法目的、第43條以下嚴懲詐欺犯罪之立法架構、第47條立法說明及第53條之調解和解機制通盤考量，本條所稱犯罪所得原則應採乙說[footnoteRef:5]。 [4: 法務部網站，新聞稿（因應大法庭裁定見解本部將啟動修法作業嚴懲詐欺犯罪，落實被害人保護），114年5月14日，網址：https://www.moj.gov.tw/2204/2795/2796/242182/，最後瀏覽日期：114年6月24日。] [5: 楊雲驊，最高法院刑事提案裁定113年度台上大字第4096號法律意見書，頁58。]
2.實務上認定行為人所受報酬，往往是依其任意陳述決定，若採甲說，將難以迴避行為人僅繳交低額犯罪報酬，即可輕易獲得減刑之不合理情況發生[footnoteRef:6]。此舉不僅會弱化被告供出金流以供查扣全部不法所得之動機，亦將使本條例第53條運用調解、和解程序促使被告賠償被害人之用意大打折扣，並將使其他加重刑責的條文變得無意義[footnoteRef:7]。 [6: 黃士軒，最高法院刑事提案裁定113年度台上大字第4096號法律問題鑑定意見書，頁10。] [7: 楊雲驊，同註4，頁27。]
3.在部分個案上，若採甲說，可能導致減刑規定適用之不公平。例如，一人詐騙100萬元需繳交100萬元方可減刑，但共同詐騙100萬元之共犯卻可能僅需繳交1,000元（其個人報酬）即可減刑，顯然有違體系正義而導致憲法平等原則之違反。最高法院113年度台上字第3589號刑事判決亦曾闡述，若將犯罪所得解釋為行為人個人報酬，將使犯本條例詐欺罪者，享有較刑法規定更為優惠之減刑寬典，無異本末倒置[footnoteRef:8]。 [8: 同前註，頁29。]
4.自動繳交其犯罪所得中的其字，不必然與其他法律有相同解釋。相同法律名詞在不同法律脈絡下，甚至在同一部法律中也可能有不同解釋，應依據立法者建構之原則與立法目的加以解釋。本條例保護法益為個人財產法益，基於事物本質之差異，其犯罪所得之解釋自得異於其他法律。相較於其他特別刑法（如貪污治罪條例）明確規定繳交全部所得財物，本條例第47條前段雖未明文規定「全部」，惟基於立法者之價值決定及立法目的，本條前段自動繳交其犯罪所得之犯罪所得，應指被害人之被害金額[footnoteRef:9]。 [9: 最高檢察署刑事大法庭言詞辯論意旨書(113年度台上大字第4096號)，頁15-17。]
綜上，依上述不同意見認為，從本條例之整體立法目的、避免實務操作產生不合理結果、維護體系正義及法律解釋的原則性等角度觀之，本條例第47條前段之犯罪所得宜解釋為被害人受騙之全部金額，方符合立法原意與政策目標。
（三）減刑與被害人損害填補之關聯性探討
本條例第47條立法目的之一是「同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」，並「落實罪贓返還」[footnoteRef:10]。然最高法院大法庭將「犯罪所得」解釋為「個人報酬」後，可能導致行為人繳交之犯罪所得，無法有效填補被害人所受損害。這與本條所欲達成的「被害人保護」目的有所扞格。參照德國刑法第46a條「被告-被害人和解」與「損害賠償」的規定，其核心目的在於透過「全面或大部分」的賠償來減輕刑罰，而非僅是形式上的繳交個人報酬。這顯示外國立法例對於減刑與被害人損害填補之間存在更緊密的連結，相較之下，本裁定見解可能未能充分體現此種修復式正義的要求[footnoteRef:11]。 [10: 參照113年7月31日訂定詐欺犯罪危害防制條例第47條立法理由。] [11: 楊雲驊，同註4，頁12。]
六、修法建議
本裁定將減刑要件放寬為繳交被告實際取得之個人所得，此舉不僅與本條例「同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」之立法目的相扞格，更引發失之寬縱、破壞體系正義之疑慮。爰此，為解決本裁定所引發之爭議，回歸本條例填補被害人損害之立法本旨，建議參照德國刑法第46a條規定修正本條例第47條，明確規定以「有效填補被害人損害」或「與被害人達成和解」為核心之減刑要件。要言之，除偵、審中均自白外，被告尚須符合以下擇一要件：1.向被害人支付全額或相當數額之財物或財產上利益，以填補被害人所受之損害；2.與被害人達成和解。此外，應將減刑效果由「減輕其刑」修正為「『得』減輕其刑」，賦予法院最終裁量權。此一修法方向，既維護了填補被害人損害之立法目的，亦可避免對末端行為人失之過苛，並藉由裁量權之行使讓法院能依個案具體情狀做出最妥適的判斷以實現個案正義，俾建立一兼顧被害人保護、訴訟經濟與被告自新之衡平機制。
撰稿人：田華仁
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/251988/File_19855930.docx
|
R02813
|
美國菸稅調整趨勢之研析
|
菸害防制法;菸酒稅法
|
林鈺琪
|
2025-07-01
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2813
議題研析
一、題目：美國菸稅調整趨勢之研析
二、議題所涉法規
菸害防制法、菸酒稅法
三、背景說明（緣起）
我國菸捐自民國(下同)98年
以來已逾15年未調整，菸稅雖於106年調高每包新臺幣20元，但是至今已8年未變動，而且國內吸菸率在近4年亦出現不降反升現象。根據衛生福利部國民健康署「國人吸菸行為調查結果」
，在107至111年間，我國整體、男性及女性吸菸率皆呈現微幅上揚，顯示目前菸品價格調控已逐漸失去對吸菸行為的抑制效果
。此外，根據113年台灣健康聯盟籌備會調查也指出
，高達68.5%民眾長期受到菸味困擾，又以30至39歲年輕族群最為困擾，高達91.6％，更凸顯二手菸環境問題仍嚴重影響公共健康
。
四、問題爭點
為降低菸害影響，並確保「以價制量、寓禁於徵」的控菸政策能持續發揮成效
，爰簡介美國菸稅調整趨勢，以作為主管機關未來政策或修法規劃參考方向。
五、探討研析
（1）
美國菸稅稅率調整歷程
美國愛荷華州於1921年成為全美第一個對香菸(cigarettes)課稅的州。然而，在接下來的數十年間，各州的香菸稅(cigarette tax)仍普遍偏低，且此類稅收僅作為政府收入來源，並非用於控菸或公共健康相關計畫。此外，香菸稅的調漲也相當罕見。北卡羅來納州是最後一個開始課徵香菸稅的州，直到 1969年才對每包香菸徵收0.02美元的稅金
。
隨著1970年代健康風險日益明顯後，許多州於1980至1990年代陸續提高菸草稅(Tobacco Taxes)
，其中部分州甚至將稅率提高超過一倍。聯邦消費稅(the federal excise tax)
也在1983年調高為每包0.16美元，並於2002年增至0.39美元。2009年為協助支付「州兒童健康保險計畫」（State Children's Health Insurance Program）經費，聯邦稅率大幅調漲0.62美元，達到每包1.01美元。根據「無煙兒童行動組織」（Campaign for Tobacco-Free Kids）資料，此次菸稅調漲促使青少年吸菸率下降10%，同年全國香菸銷售量也減少8.3%，是自1932年以來最大降幅，而每包1.01美元的聯邦稅率仍然適用至今
。截至2025年1月1日，各州平均每包香菸的香菸稅為1.97美元，部分地區除了州稅外，還額外徵收消費稅(excise tax)
。
2023年9月26日美國參議院提出「2023年菸草稅公平法案」(Tobacco Tax Equity Act of 2023)，擬修正1986年「國內稅收法典」(Internal Revenue Code of 1986)，規定所有菸草產品的聯邦稅率應一致，並將所得用於其他公共用途
。該法案主張將香菸的聯邦稅率從目前每包1.01 美元提高至2.02美元
，並依照通膨調整稅率
。然而，由於該法案可能引發非法市場擴張，並對弱勢群體造成不成比例的經濟負擔
，因此仍於參議院審議階段，尚未通過立法程序。
（2）
美國調高菸稅政策之影響
美國公共衛生署署長(US Surgeon General)認為，提高香菸價格（例如調高消費稅）是一項有效的政策干預措施，可預防民眾開始吸菸、促進戒菸，並降低青少年和年輕族群的吸菸率及使用頻率。根據美國疾病控制與預防中心（U.S. Centers for Disease Control and Prevention, CDC）研究，在麻薩諸塞州實施提高香菸消費稅並配合反吸菸宣導活動後，於實施4年後，人均香菸消耗量下降了19.7%
。CDC亦表示，提高菸草產品價格是預防與減少吸菸行為最有效的措施之一。此外，菸草稅除可為各州帶來稅收收入外，亦可因利用消費稅提高影響吸菸行為，導致吸菸相關疾病與死亡率降低，進而減少醫療支出
。
惟有論者指出，高稅率會激發走私行為。隨著稅負增加，消費者和供應商(suppliers)會尋求規避成本的方式。在香菸市場中，消費者往往會跨州或跨國購買稅率較低地區的產品，而經銷商(dealers)則會發展出黑市與灰色市場
(black and gray markets)，非法販售香菸給消費者，從而逃避稅收。香菸稅負的持續上升與不同地區間的稅率差異，使走私問題日益嚴重，並發展為全國性問題與具高度利潤的犯罪活動。依據2022年Mackinac Center for Public Policy發布的報告指出，美國各地的香菸走私與稅率之間存在高度正相關，報告亦顯示，當州政府提高香菸稅時，走私率也隨之上升，除包括鄰近州的購買行為增加，也包括透過國際非法管道的走私行為。因未課稅且未受監管的產品，相較於被高度課稅與嚴格監管的合法產品，具有顯著的競爭優勢，不僅增加消費者接觸假菸的風險，亦對全國各地經營電子菸店、便利商店、加油站等小型商家造成嚴重打擊
。
（3）
我國菸稅與菸捐應對措施之探討及借鏡
有論者認，我國目前菸稅與菸捐占菸價的比率為54％，低於世界衛生組織（WHO）所建議的75％，仍有調漲空間
。然而，是否調漲菸稅、菸捐，所涉層面甚為廣泛且各方意見或有不一，仍有待社會共識。或可借鏡美國在菸稅政策上的經驗，作為我國因應對策之參考：首先，參酌美國「2023年菸草稅公平法案」提出之稅率隨通膨逐年自動調整方式，主管機關或可研議採用「菸稅自動調整公式」，例如每年依據消費者物價指數(CPI）調整特定比例，減少每次調整之社會成本，並避免實質價格因通膨而遞減，導致菸捐金額縮水，連帶影響長照、社福等措施。再者，提高菸稅可能對低所得者造成較大經濟壓力，主管機關允宜建立「菸稅收入專款專用制度」，將其中一部分專款用於弱勢照顧或健康促進計畫，以增加社會公平性。最後，為避免稅率調整，產生大量走私與非法販售情形，應進行跨部門協調機制以強化海關與邊境查緝，並建立數位追蹤與查緝系統，以有效阻絕走私貨品入境。
撰稿人：林鈺琪
� 有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 衛生福利部國民健康署，國人吸菸行為調查結果， 114年4月2日，網址：https://www.hpa.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=1718&pid=9913，最後瀏覽日期：114年6月19日。
� 黃勢璋，控菸政策新視角：我國菸品稅捐制度的挑戰與對策，台灣新社會智庫，114年4月16日，網址：http://www.taiwansig.tw/index.php/%E6%94%BF%E7%AD%96%E5%A0%B1%E5%91%8A/%E7%A7%91%E6%8A%80%E7%B6%93%E6%BF%9F/9051-%E6%8E%A7%E8%8F%B8%E6%94%BF%E7%AD%96%E6%96%B0%E8%A6%96%E8%A7%92%EF%BC%9A%E6%88%91%E5%9C%8B%E8%8F%B8%E5%93%81%E7%A8%85%E6%8D%90%E5%88%B6%E5%BA%A6%E7%9A%84%E6%8C%91%E6%88%B0%E8%88%87%E5%B0%8D%E7%AD%96，最後瀏覽日期：114年6月19日。
� 黃宜靜，7成民眾受菸味困擾！ 民團：菸捐15年沒漲籲政府重視，自由時報電子網，113年11月7日，網址：https://health.ltn.com.tw/article/breakingnews/4855634，最後瀏覽日期：114年6月19日。
� 黃勢璋，同註3。
� 黃勢璋，同註3。
� T.R. Goldman, Tobacco Taxes, Health Affairs, 2016年9月19日，網址：https://www.healthaffairs.org/content/briefs/tobacco-taxes?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日期：114年6月19日。
� 菸草稅(tobacco tax)也被稱為香菸稅(cigarette tax)，是政府對菸草產品徵收的一種稅收，旨在減少消費量並為醫療保健計劃籌集財政收入。「菸草稅」與「香菸稅」這兩個詞語可互換使用。(摘自Investopedia, Tobacco Tax/Cigarette Tax: Meaning, Limitations, Pros and Cons, 2021年2月28日，網址：https://www.investopedia.com/terms/t/tobacco-tax.asp，最後瀏覽日期：114年6月27日。)本文依引用文章之用語，使用「菸草稅」與「香菸稅」兩個詞語。
� 消費稅(excise tax)是對特定商品、服務和活動徵收的間接稅(indirect tax)。聯邦消費稅(the federal excise tax)通常針對燃油、機票、重型卡車和公路牽引車、室內日光浴、輪胎、菸草以及其他商品和服務的銷售徵收。摘自IRS, Basic things all businesses should know about excise tax, 2025年5月29日，網址：https://www.irs.gov/newsroom/basic-things-all-businesses-should-know-about-excise-tax，最後瀏覽日期：114年6月26日。
� T.R. Goldman，同註7。
� Campaign for Tobacco-Free Kids, U.S. State Tobacco Taxes, 2025年1月22日，網址：https://www.tobaccofreekids.org/what-we-do/us/state-tobacco-taxes，最後瀏覽日期：114年6月19日。
� CONGRESS.GOV, S.2929 - Tobacco Tax Equity Act of 2023, 網址：https://www.congress.gov/bill/118th-congress/senate-bill/2929/text，最後瀏覽日期：114年6月23日。
� 依美國「國內稅收法典」第5701(b)條規定，每千支香菸課稅50.33美元，即每包(20支)香菸課稅1.01美元，「2023年菸草稅公平法案」提議調高一倍稅率，修正每千支香菸課稅100.66美元，亦即每包(20支)香菸調高課稅至2.02美元。
� Bryan Haynes, Members of Congress Propose Massive Tobacco Tax Increase, JDSUPRA, 網址：https://www.jdsupra.com/legalnews/members-of-congress-propose-massive-3622870?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日期：114年6月23日。
� Premium Cigar Association , Nothing Fair about The Tobacco Tax Equity Act, 2023年10月2日，網址：https://premiumcigars.org/nothing-fair-about-the-tobacco-tax-equity-act/，最後瀏覽日期：114年6月23日。
� CDC, STATE System Excise Tax Fact Sheet, 2024年9月27日，網址：https://www.cdc.gov/statesystem/factsheets/excisetax/ExciseTax.html，最後瀏覽日期：114年6月19日。
� CDC，同前註。
� 灰色市場(gray markets) 指由未經授權的經銷商進口和販售商品；在這種情況下，這類活動雖非正式管道，但並不違法。摘自Adam Hayes, What Is The Gray Market? Definition and How It Works in Trading, Investopedia, 2022年1月7日，網址：https://www.investopedia.com/terms/g/graymarket.asp，最後瀏覽日期：114年6月23日。
� Adam Hoffer、Jacob Macumber-Rosin, Cigarette Taxes and Cigarette Smuggling by State, 2022, TAX FOUNDATION, 2024年11月26日，網址：https://taxfoundation.org/data/all/state/cigarette-taxes-smuggling-state-2022/，最後瀏覽日期：114年6月23日。
� 廖靜清，菸捐隨吸菸率降 專家建議調漲，聯合報，114年6月9日，第A6版。
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/251986/File_19855928.doc
|
R02812
|
醫療機構防範醫療暴力行為相關問題探討
|
醫療法;職業安全衛生法
|
蔡琮浩
|
2025-07-01
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2812
議題研析
一、題目：醫療機構防範醫療暴力行為相關問題探討
二、議題所涉法規
醫療法、職業安全衛生法
三、背景說明（緣起）
（一）媒體報導指出[footnoteRef:1]，近日北部醫療中心發生醫療暴力事件，執勤中的護理人員遭病人徒手與硬物攻擊，導致3名護理師臉部與四肢多處擦挫傷，並造成嚴重心理創傷與創傷後壓力反應。5大醫界團體對此表達最嚴厲的譴責，並認為現行醫療法實務執行仍存落差，法令震懾力與預防效果不足，難以有效遏止暴力事件層出不窮，呼籲立法院儘速安排審查進程。 [1: 民眾日報，醫療暴力零容忍 五大醫團籲即刻修法，114年6月6日，第A06版。]
（二）根據統計[footnoteRef:2]，112年地方政府衛生局通報轄區醫療機構發生滋擾事件處理之案件高達331件。從107年至112年，醫療機構發生滋擾事件處理案件平均數為每年313件[footnoteRef:3]，幾達每日發生1件之頻率，值得持續關注。 [2: 衛生福利部醫事司，公告112年度醫療機構受有醫療法第二十四條第二項所列妨礙醫療業務執行情事之處理結果1份，113年10月30日，網址：https://dep.mohw.gov.tw/DOMA/fp-2710-80347-106.html，最後瀏覽日期：114年6月13日。] [3: 研究者自行統計。依衛生福利部醫事司公布資料，地方政府衛生局通報轄區醫療機構發生滋擾事件處理案件111年為260件、110年為284件、109年為252件、108年為353件、107年為399件。見衛生福利部醫事司，危害醫院急診醫療安全之應變，113年10月30日，網址：https://dep.mohw.gov.tw/doma/cp-2710-7585-106.html，最後瀏覽日期：114年6月16日。]
四、問題爭點
醫療暴力行為不僅危害醫事人員身心安全，也影響病人的就醫權益。為避免醫護人員因執業環境暴力壓力，造成人力流失進而崩解醫療系統，影響國人之醫療人權，爰就此提出研析意見。
五、探討研析
（一）醫療暴力行為於醫療法之相關規定
所謂醫療暴力行為，依醫療法第24條第2項規定：「為保障就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行。」及同法第106條規定：「違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理（第1項）。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金（第2項）。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金（第3項）。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑（第4項）。」因此，對於任何妨礙醫療業務之執行、毀損醫療機構內關於保護生命設備或暴力侵害醫事人員等行為，因而觸犯醫療法第24條第2項及第106條規定者，除可處以行政罰鍰外，亦可依法追究其刑事責任。
現行醫療法第24條於103年修正時，係修正第2項將實害犯修正為具體危險犯，並參酌刑法第135條第1項[footnoteRef:4]妨害公務罪及第304條[footnoteRef:5]強制罪之法定刑，於第106條增訂第3項，同時增訂第2項明定毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，及第4項關於犯第3項之罪因而致醫事人員於死之刑責。後於106年修正時，則於第24條第2項增訂公然侮辱行為態樣，並刪除末句:「致生危害醫療安全或其設施」之必要條件規範，第106條第3項則修正擴大適用對象，納入緊急醫療救護人員，及刪除「拘役」之處罰方式，讓涉犯醫療暴力者，以刑事責任論處，惟刑度與刑法強制罪、毀損罪、傷害罪、重傷罪、殺人罪等刑相較，並未明顯加重。其立法目的是期以醫療法相對於刑法的特別法地位，優先適用[footnoteRef:6]，以求透過刑法一般預防之威嚇作用遏阻相關犯罪。 [4: 中華民國刑法第135條第1項規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」] [5: 中華民國刑法第304條規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」] [6: 王宗倫，急診暴力法律觀，護理雜誌，第65卷，第4期，107年8月，頁31。]
（二）醫療機構屬高暴力風險之工作場所，雇主應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施
醫療機構雖屬醫療保健及社會工作服務業[footnoteRef:7]，但因其服務之對象為病人，牽涉的是民眾的生命健康，負有救治生命與維生照護的服務目的，因此一般不單以營利事業視之。再者，醫療機構屬開放的公共空間，部分場域如急診等均為24小時服務之場所，加以出入人員複雜，無法嚴格限制，容易發生顧客或客戶在接受服務時對員工施暴的職場暴力行為[footnoteRef:8]，屬高暴力風險之工作場所[footnoteRef:9]。依職業安全衛生法（下稱職安法）第5條第1項規定[footnoteRef:10]，使勞工免於發生職業災害為雇主責任，同法第6條第2項第3款亦規定，雇主對「執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防」應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施。勞動部據此發布「執行職務遭受不法侵害預防指引」，作為各事業單位防止職業災害、保障勞工安全及健康之依據。而為避免醫療機構發生從業人員遭暴力、恐嚇、威脅、毆打或傷害之不法事件，勞動部另發布「醫療機構職場不法侵害預防指引」，作為各醫療機構預防醫療工作者職場不法侵害之安全衛生措施參考。 [7: 依行政院主計總處行業統計分類，醫療機構屬於Q大類—醫療保健及社會工作服務業。見行政院主計總處，行業統計分類，網址：https://www.stat.gov.tw/StandardIndustrialClassification.aspx?n= 3144&sms=11195&RID=11，最後瀏覽日期：114年6月13日。] [8: 王宗倫，同註6，頁30。] [9: 陳麗琴、黃集仁，臺灣醫療職場暴力事件之省思與安全防範，榮總護理，第33卷，第4期，105年12月，頁420。] [10: 職業安全衛生法第5條第1項規定：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」]
依醫療機構職場不法侵害預防指引規定，勞動部要求醫療機構應制定職場不法侵害預防政策且公告使工作者(含派駐保全人員等)及就診病患等知悉；應授權指定專責部門，或設置職場不法侵害預防工作小組或委員會，負責統籌規劃職場不法侵害預防計畫與防範醫療暴力事宜；應採取包含辨識及評估危害、適當配置作業場所、依工作適性適當調整人力、建構行為規範、辦理危害預防及溝通技巧訓練、建立事件之處理程序、執行成效之評估及改善與其他有關安全衛生事項等暴力預防措施，如設置全時攝錄影機及與警政或保全通報之警報系統、確保高風險時段與區域隨時都有充分且適當的人力配置、建立辨識有傷害行為問題的病患之制度、訂定保全區域與緊急疏散之政策及程序、與轄區警政機關建立緊急聯繫網絡等。
依職安法第6條第2項第3款規定，雇主應採取「預防性」之危害辨識、評估、建構行為規範、提供申訴或通報管道，及建立事件處理機制等作為之義務，違反規定經通知限期改善，屆期未改善者，依職安法第45條第1款規定[footnoteRef:11]，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；若違反前述規定致勞工發生職業病者，依職安法第43條第2款規定[footnoteRef:12]，處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰。勞動主管機關雖可透過勞動檢查介入，不過也曾有醫療勞動工會團體提出醫療行業乃屬高度專業之特殊行業，勞檢員未有醫療相關專業，對於醫療機構之常見違法樣態恐不甚了解甚值憂慮，而有強化工會陪檢制度之建議[footnoteRef:13]。綜上，醫療機構屬高暴力風險性質之工作場所，雇主應依法律規定妥為規劃及採取必要之安全衛生措施，以有效預防醫療暴力發生，確保醫療環境之安全無虞。 [11: 職業安全衛生法第45條規定：「有下列情形之一者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰：一、違反第6條第2項、第12條第4項、第20條第1項、第2項、第21條第1項、第2項、第22條第1項、第23條第1項、第32條第1項、第34條第1項或第38條之規定，經通知限期改善，屆期未改善。……」] [12: 職業安全衛生法第43條規定：「有下列情形之一者，處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰：……二、違反第6條第1項、第12條第1項、第3項、第14條第2項、第16條第1項、第19條第1項、第24條、第31條第1項、第2項或第37條第1項、第2項之規定；違反第6條第2項致發生職業病。……」] [13: 台灣護師醫療產業工會，本會高度肯定近期勞動部對護理執業環境與困境之關切全力支持勞工主管機關依法加重核處違法之大型醫療機構聲明稿，114年6月7日，網址：https://www.facebook.com/TNMIU/posts/%E8%81%B2%E6%98%8E%E7%A8%BF%E6%9C%AC%E6%9C%83%E9%AB%98%E5%BA%A6%E8%82%AF%E5%AE%9A%E8%BF%91%E6%9C%9F%E5%8B%9E%E5%8B%95%E9%83%A8%E5%B0%8D%E8%AD%B7%E7%90%86%E5%9F%B7%E6%A5%AD%E7%92%B0%E5%A2%83%E8%88%87%E5%9B%B0%E5%A2%83%E4%B9%8B%E9%97%9C%E5%88%87%E5%85%A8%E5%8A%9B%E6%94%AF%E6%8C%81%E5%8B%9E%E5%B7%A5%E4%B8%BB%E7%AE%A1%E6%A9%9F%E9%97%9C%E4%BE%9D%E6%B3%95%E5%8A%A0%E9%87%8D%E6%A0%B8%E8%99%95%E9%81%95%E6%B3%95%E4%B9%8B%E5%A4%A7%E5%9E%8B%E9%86%AB%E7%99%82%E6%A9%9F%E6%A7%8B%E7%99%BC%E7%A8%BF%E6%97%A511467%E8%81%B2%E6%98%8E%E6%9C%AC%E6%9C%83%E8%87%B4%E5%8A%9B%E6%96%BC%E6%8E%A8%E5%8B%95%E6%94%B9%E5%96%84%E7%88%AD%E5%8F%96%E8%87%A8%E5%BA%8A%E8%AD%B7%E7%90%86%E4%BA%BA%E5%93%A1%E4%B9%8B/1113663160800818/，最後瀏覽日期：114年6月18日。]
（三）建議將醫療暴力防範安全設施及處理機制納入各醫療院所之設置標準項目
有論者認為，我國醫療暴力的防治比較偏向刑罰的討論，偏重在事件當下的一次性處理，而比較少強調由醫療機構與公權力攜手，共同思考風險管理的可能性[footnoteRef:14]。也有論者指出，參照美國處理醫療暴力之經驗，透過刑法的遏阻效果有限，最好方式是搭配醫療機構的行政管理，針對潛在風險事先預防[footnoteRef:15]。因此，除了透過刑事政策事後介入，提高醫療暴力行為的法律效果外，亦可從防範職業災害角度在行政管理方面積極預防危害的發生。 [14: 王鼎棫，面對「醫療暴力」，亂世用重典就夠了嗎？聯合新聞網鳴人堂，110年3月21日，網址：https://opinion.udn.com/opinion/story/10043/5353406#sup_2，最後瀏覽日期：114年6月17日。] [15: 陳彥宇，預防勝於重罰 這家醫院讓醫療暴力歸零，今周刊，第1381期，112年6月，頁43。]
依職安法規定，職場暴力防範屬雇主責任，醫療機構執業安全環境若遲遲無法改善，恐將面臨醫療人員不願從事而使醫療系統更加惡化之情況。依醫療法第24條第3項規定：「醫療機構應採必要措施，以確保醫事人員執行醫療業務時之安全。」醫療法雖已明確要求醫療機構之雇主責任，惟本條規定並未明定其法律效果，若依職安法相關規定，則又須考量醫療機構執行業務及服務對象之特殊性，而有不同之要求，爰建議將醫療暴力防範安全設施納入各醫療院所之設置標準項目，以使主管機關得依醫療法規定積極介入要求。
依醫療法第12條第3項規定：「醫療機構之類別與各類醫療機構應設置之服務設施、人員及診療科別設置條件等之設置標準，由中央主管機關定之。」現行中央主管機關依本條之授權訂有醫療機構設置標準，依該標準第3條規定之附表（一）醫院設置基準表，並未見將保全人數、警報系統、監視設備、案件發生時之緊急處理流程等項目明確規範，爰建議將醫療暴力防範安全設施及處理機制納入各醫療院所之設置標準項目，以利衛生主管機關得透過明確之行政監督加強要求醫療機構嚴格遵守醫療法第24條第3項規定。
撰稿人：蔡琮浩
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/251981/File_19855910.docx
|
R02811
|
德國特殊就業類型（如迷你工作）規定簡介
|
勞動基準法
|
陳秋芬
|
2025-07-01
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2811
議題研析
一、題目：德國特殊就業類型（如迷你工作）規定簡介
二、議題所涉法規
《勞動基準法》
三、背景說明（緣起）
據報載
，「迷你工作」是指工時極為彈性，並以任務為單位的短時勞動型態，例如寵物遛養、家務協助或語言陪練等，其單一任務的工時甚至可短至數十分鐘。這種新興型態的工作之所以能夠迅速流行，首先與目前社會缺工有關，使得臨時性工作的時薪出現顯著提升，進而吸引求職者投入。此外，媒合平台的快速普及，讓勞動者與雇主能更容易找到合適的機會，促使點狀勞務市場日益擴大。再者，「迷你工作」也同時兼顧了中高齡勞工對體力負擔的考量，以及年輕世代對自由與彈性工作的需求，因此廣受各年齡層歡迎，成為現代勞動市場的嶄新趨勢。
根據行政院主計總處統計，截至2023年底臺灣約有80萬人從事非正職工作，占就業人口7%，其中高達85%寧願維持彈性工作模式而不轉正職。迷你工作的興起不僅使各類生活瑣事得以外包，也促使職場生態轉型，愈來愈多人強調自身多元專長與任務解決能力，而非傳統的長期服務或職位資歷。未來履歷重點將由「曾在哪家公司」轉向「解決過哪些問題」，這象徵著勞動市場正迎來屬於「任務型人才」的黃金時代。
四、問題爭點
隨著我國「迷你工作」型態盛行，工時分散且工作內容任務化，傳統《勞動基準法》以僱傭關係為基礎的勞動保障制度，是否能有效適用成為爭議。例如，迷你工作多以臨時個案方式承接任務，不具持續性或專屬性，雇主對工作時間、地點及方式控制權有限，是否構成《勞動基準法》意義下的受僱勞工，尚存在認定爭議。由此，引發工時保障、最低工資、勞健保給付及職災保護等勞動權益，是否能完整適用或需立法另作調整，亦是目前法律實務須持續關注的焦點。
五、探討研析
（一）德國特殊就業類型緣起
、
、
近年來，隨著戰後嬰兒潮世代大量邁入退休，德國正面臨嚴重的勞動力短缺。在這樣的趨勢下，退休人士逐漸成為彌補勞動市場缺口的重要力量。從柏林的幼兒園到斯圖加特（Stuttgart）的汽車製造工廠，都可以見到退休人士重返職場，發揮多年累積的經驗與專業。
「迷你工作」因應產業型態改變而生，成為因應勞動力不足的全新趨勢。這種以短時數、低門檻與高彈性為最大特色。根據德國相關規定，迷你工作專指月薪不超過556歐元，每週工時不超過10小時的短工型態。雖然設計之初主要是吸引退休人士參與職場，協助彌補人力空缺，但便利的工作型態與低工作壓力也吸引了國際學生等其它族群。
迷你工作的稅負與社會保險規範相對簡化。雇主僅需為勞工支付最低限度的養老保險費，而勞工則完全免除社會保險繳納義務，亦無需繳納所得稅。這樣的制度設計，不僅大幅降低雇主的人事成本，也讓退休人士在不影響原本退休金權益情況下，有機會賺取額外收入。
根據《德國之聲》報導，許多年逾七旬的長者現在樂於在博物館、學校或社區中擔任保全、廚房協助或郵件遞送等不同職務，並藉此豐富生活、維持社交互動。對許多長者而言，選擇迷你工作不僅是為了額外收入，更多人希望能持續貢獻社會、保持活力與被需要感。這也讓「迷你工作」成為高齡者延續自我實現，並參與社會的重要平台，同時展現出現代德國勞動市場的彈性與多元化。
(二)德國特殊就業類型簡介
根據德國《社會法典》第4卷第8條第1項
、第8a條
及第20條第2項
規定，並參考2025年1月公布之《低薪就業與過渡區間就業手冊
》，德國現行特殊就業類型主要區分為4類，分別為迷你工作、家庭迷你工作、短期/季節性工作以及過渡區間就業。茲分述如下：
1.
迷你工作（Minijob/Geringfügig entlohnte Beschäftigung）
迷你工作主要特點，依2025年標準係月收入不得超過556歐元，年收入不得超過6,672歐元。若收入波動，則以12個月平均為計算。在社會保險方面，雇主需繳13%健康保險和15%養老保險，員工則繳3.6%養老保險，員工亦可申請免繳，但會影響後續請領養老金金額。無需繳納失業與長照保險，工傷保險則全由雇主負擔。迷你工作收入需繳稅，雇主通常以2%統一稅率代扣，或也可選擇依員工個人稅率課稅。員工若同時有多份迷你工作，合計超過上限，須加入各項社會保險。
2.
家庭迷你工作的特殊規定
在私人家庭中的迷你工作（如家務幫傭）有較低的社會保險費率。雇主只需繳納5%的養老保險和健康保險，員工則繳13.6%的養老保險，員工亦可申請免繳，但會影響後續請領養老金金額。家庭雇主可經由「家庭支票程序」（Haushaltsscheckverfahren）簡化報稅和繳費程序，享有稅務優惠，整體負擔低、行政流程簡單，便於鼓勵家庭正式聘僱家務人員。
3.
短期/季節性工作（Kurzfristige Beschäftigung oder Saison
beschäftigung）
短期或季節性工作是指一年內不超過3個月或70個工作日、且非主要收入來源的臨時性工作，必須為偶發性、非規律性職務。薪資無金額上限，只要符合時間與性質限制即可。
雇主和員工皆可免繳健康、養老、失業及長照保險，僅需由雇主負擔工傷保險。薪資須依照員工個人稅率課稅，無法採用統一稅率。如同年度有多段短期工作，其工作日數將累計，超過上限即需轉為一般就業並加入各項社會保險。
4.
過渡區間就業（Midijob/Beschäftigung im Übergangsbereich）
過渡區間就業係指月收入在556.01至2,000歐元間的勞動型態，旨在協助勞工由迷你工作平順銜接至全額社會保險體系。此類就業須加入各項社會保險，惟員工繳費率較低，隨收入漸進調升，雇主則相應遞減至一般比例；其所得須依個人稅率課稅，無迷你工作稅率優惠，為逐步提升就業保障所設的過渡措施。
5.
就業形式比較
綜上可知，這些特殊就業類型主要在於收入限制、工作期限、社會保險、稅務處理等差異，彙整如下表：
德國特殊就業類型彙整表
類型
收入限制
工作期限
社會保險
稅務處理
迷你
工作
月薪≤556歐元
無限制
須保
養老保險
可採用課稅類型
2%或20%
統一稅率
德國
社會
法典
第4卷第8條第1項第1款
健康保險
工傷保險
無須保
失業保險
員工個人所得稅率
長照保險
家庭
迷你
工作
月薪≤556歐元
無限制
須保
養老保險
可採用課稅類型
2%或20%
統一稅率
德國
社會
法典
第4卷第8a條
健康保險
工傷保險
無須保
失業保險
員工個人所得稅率
長照保險
短期/
季節性工作
無收入上限
最多3個月/70個工作天
須保
工傷保險
員工個人所得
稅率課稅
德國
社會
法典
第4卷第8條第1項第2款
無須保
養老保險
健康保險
失業保險
長照保險
過渡區間就業
556.01~2,000歐元/月
無限制
全部保險
均須辦理
員工個人所得
稅率課稅
資料來源：作者彙整
(三)我國法制建議
綜觀我國現行的勞動法制，雖然《勞動基準法》中對於臨時性及短期性工作有所規範，但任務型及工時彈性的迷你工作者是否全面適用《勞動基準法》而屬勞僱關係，仍應端視個案是否具備經濟上、人格上及組織上的「從屬性」
，然如此多存在認定爭議而有勞工權益保護不周之疑慮。且我國未如德國針對特殊就業類型有設計出具備彈性、並可簡化社會保險與稅務負擔的相關制度。有學者建議
，我國可借鑑德國迷你工作的制度精神，在符合特定工時或週工時的條件下，賦予雇主免提撥勞工退休金新制個人帳戶的彈性，以降低勞資雙方的負擔。然而，也有專家提醒
，德國迷你工作制度雖以彈性設計吸引追求多元生活型態的年輕世代，但若欲仿效引進，尚須審慎面對社會保險、稅制等層面的多重挑戰，並評估我國現有的制度基礎能否承接，以免僅關注彈性與自由而忽略潛在風險。
隨著社會結構變遷，我國勞動市場同時面臨高齡者持續就業與年輕世代追求彈性工時的需求。德國藉由低月薪、短工時及保險稅制調整，提供多元且具彈性的工作選擇，既回應年輕人對生活平衡的期待，也促進高齡者持續參與勞動市場。
為營造全齡共融且具彈性與友善的勞動環境，提升國家人力資源的整體運用效能，也避免隨著迷你工作型態逐漸普及而削弱勞工權益保障
，建議勞動主管機關應積極研議與評估導入德國特殊就業類型制度的可行性。同時，依據我國現行法制及產業實際需求，發展更貼近國情的彈性就業制度，並適時研議是否制定專法，藉以促進勞動市場的多元參與與彈性發展，使各世代勞動者均能依自身需求與能力，適切有效地投入職場，進一步強化國家競爭力。
撰稿人：陳秋芬
� 韓化宇，不想朝九晚五、不愛與人交際？解完任務就走的「迷你工作」來了，商業周刊， 2025年6月12日，網址：� HYPERLINK "https://www.businessweekly.com.tw/archive/Article/Index?StrId=7012524" ��https://www.businessweekly.com.tw/archive/Article/Index?StrId=7012524� ，最後瀏覽日期：2025年6月20日。
� 鍾佳容、李憶君，兼顧彈性收入與社會參與：德國「迷你工作」制度給台灣高齡社會帶來什麼啟示？The News Lens關鍵評論，2025年6月10日，網址：� HYPERLINK "https://www.thenewslens.com/article/253808" ��https://www.thenewslens.com/article/253808� ，最後瀏覽日期：2025年6月23日。
� 林尚縈，工時短、彈性高！德國「迷你工作」正流行，成90萬退休族最愛，商業周刊，2025年3月4日，網址：� HYPERLINK "https://www2.businessweekly.com.tw/international/blog/3017993" ��https://www2.businessweekly.com.tw/international/blog/3017993� ，最後瀏覽日期：2025年6月23日。
� 顏啟恩，德國迷你工作潮 青年深陷低薪陷阱，小世界，2025年5月22日，網址：� HYPERLINK "http://shuj.shu.edu.tw/blog/2025/05/22/%E5%BE%B7%E5%9C%8B%E8%BF%B7%E4%BD%A0%E5%B7%A5%E4%BD%9C%E6%BD%AE-%E9%9D%92%E5%B9%B4%E6%B7%B1%E9%99%B7%E4%BD%8E%E8%96%AA%E9%99%B7%E9%98%B1/" ��http://shuj.shu.edu.tw/blog/2025/05/22/%E5%BE%B7%E5%9C%8B%E8%BF%B7%E4%BD%A0%E5%B7%A5%E4%BD%9C%E6%BD%AE-%E9%9D%92%E5%B9%B4%E6%B7%B1%E9%99%B7%E4%BD%8E%E8%96%AA%E9%99%B7%E9%98%B1/� ，最後瀏覽日期：2025年6月23日。
� Sozialgesetzbuch (SGB) Viertes Buch (IV) - Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung - (Artikel I des Gesetzes vom 23. Dezember 1976, BGBl. I S. 3845)§ 8 Geringfügige Beschäftigung und geringfügige selbständige Tätigkeit; Geringfügigkeitsgrenze，網址：� HYPERLINK "https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_4/__8.html" ��https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_4/__8.html� ，最後瀏覽日期：2025年6月23日。
� Sozialgesetzbuch (SGB) Viertes Buch (IV) - Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung - (Artikel I des Gesetzes vom 23. Dezember 1976, BGBl. I S. 3845)§ 8a Geringfügige Beschäftigung in Privathaushalten，網址：� HYPERLINK "https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_4/__8a.html" ��https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_4/__8a.html� ，最後瀏覽日期：2025年6月24日。
� Sozialgesetzbuch (SGB) Viertes Buch (IV) - Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung - (Artikel I des Gesetzes vom 23. Dezember 1976, BGBl. I S. 3845)§ 20 Aufbringung der Mittel, Übergangsbereich，網址：� HYPERLINK "https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_4/__20.html" ��https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_4/__20.html� ，最後瀏覽日期：2025年6月24日。
� Geringfügige Beschäftigung und Beschäftigung im Übergangsbereich，Bundesministerium für Arbeit und Soziales網站，網址：� HYPERLINK "https://www.bmas.de/DE/Service/Publikationen/Broschueren/a630-geringfuegige-beschaeftigung-und-beschaeftigung-im-uebergangsbereich.html" ��https://www.bmas.de/DE/Service/Publikationen/Broschueren/a630-geringfuegige-beschaeftigung-und-beschaeftigung-im-uebergangsbereich.html� ，最後瀏覽日期：2025年6月23日。
� 《低薪就業與過渡區間就業手冊》，同前註，頁12-23、頁49-57。
� 《低薪就業與過渡區間就業手冊》，同註� NOTEREF _Ref201590609 \h � \* MERGEFORMAT �8�，頁26-29、頁49-57。
� 《低薪就業與過渡區間就業手冊》，同註� NOTEREF _Ref201590609 \h � \* MERGEFORMAT �8�，頁31-35、頁93。
� 《低薪就業與過渡區間就業手冊》，同註� NOTEREF _Ref201590609 \h � \* MERGEFORMAT �8�，頁60-69。
� 林正椈、黄亦揚，勞動爭議知多少？第三集：「假承攬，真僱傭」，「假委任，真僱傭」？我到底算不算勞工？2024年9月9日，網址：� HYPERLINK "https://www.glorylaw.com.tw/knowledge-detail/1720__1/" �https://www.glorylaw.com.tw/knowledge-detail/1720__1/� ，最後瀏覽日期：2025年6月26日。
� 張家寶，退休族返職場難 專家：可參考德國「迷你工作」，TVBS新聞網，2025年4月1日，網址：� HYPERLINK "https://news.tvbs.com.tw/life/2827117" ��https://news.tvbs.com.tw/life/2827117� ，最後瀏覽日期：2025年6月25日。
� 顏啟恩，同註� NOTEREF _Ref201764051 \h � \* MERGEFORMAT �4�。
� 安德魯．巴恩斯、史黛芙妮．瓊斯，「斜槓」人生好自由？零工經濟的隱憂，采實文化，2022年2月25日，網址：� HYPERLINK "https://www.cheers.com.tw/article/article.action?id=5100613" �https://www.cheers.com.tw/article/article.action?id=5100613� ，最後瀏覽日期：2025年6月26日。
3
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/251979/File_19855908.doc
|
R02810
|
藝人粉絲見面會黃牛票之法律適用相關問題研析
|
文化創意產業發展法;社會秩序維護法
|
傅朝文
|
2025-06-30
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2810
議題研析
1、
題目：藝人粉絲見面會黃牛票之法律適用相關問題研析
二、議題所涉法規
文化創意產業發展法、社會秩序維護法
3、
背景說明(緣起)
據媒體報導，近來不少藝人偏好舉辦粉絲見面會(下稱見面會)，但網路上卻出現大量高額加價的黃牛票，嚴重影響一般粉絲的購票權益，引發不滿，質疑是否可依文化創意產業發展法(下稱文創法)黃牛條款開罰
。有民意代表認為，影視產業演藝人員衍生的不少活動都有表演性質，藝人見面會應納入文創法適用範疇，以杜絕黃牛亂象
。
4、
問題爭點
藝人見面會票券之黃牛行為究應適用文創法或社會秩序維護法(下稱社維法)，實務上有重大爭議，實有探究之必要，爰研析相關法律適用，並介紹日本立法例，以供我國法制之參考。
五、探討研析
（1）
藝文表演票券黃牛行為之現行法規範
過往實務上對票券加價轉賣之黃牛行為，係依社維法第64條第2款處理。該條款規定非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)1萬8千元以下罰鍰(114年
6月11日修正通過將罰鍰提高至3萬元)。該條款適用範圍包含各類運輸、遊樂票券，包含遊樂園門票、演唱會門票等票券，但因定義模糊、罰鍰過低，未賣出就不構成該當罪責，難生遏阻非法仲介或哄抬票券價格者之效果，也難以因應網路訂票系統盛行，衍生之大量利用人頭帳號、搶票程式等情形造成的亂象
。
考量社維法第64條之罰則過輕，難以遏止黃牛行為，爰於112年5月31日增訂文創法第10條之1(俗稱黃牛條款)
，針對「藝文表演票券」加價轉售之行為明定處以票面金額或定價之10倍至50倍罰鍰，並對以機器人程式掃票等不正方式，取得票券或取票憑證者，處3年以下有期徒刑，或科或併科300萬元以下罰金。
（2）
藝人見面會票券黃牛行為之法律適用分析
關於藝人見面會票券之黃牛行為應如何處理，在法律適用上尚有爭議。文化部表示見面會經常只是拍照的商業行為，而文創法黃牛條款的適用範圍是藝文表演票券，所以應有音樂舞蹈等表演行為，因此見面會票券之黃牛行為應以社維法處理。但反對意見認為，藝人的見面會等活動亦具有表演性質，見面會的數量也日益增加，且營收驚人，應納入文創法的適用
。
查文創法第10條之1第1項規定︰「政府應致力於保障民眾近用文化創意活動之權益，確保藝文表演票券正常流通。」其立法理由略以︰本條所稱藝文表演票券，指針對現場演出之音樂、戲劇、舞蹈或其他形式之藝文表演活動所公開販售並向消費者收取對價之無記名式、記名式證券或其訂票或取票憑證。鑑於文化創意產業之蓬勃發展，相關「
藝文活動」日趨興盛，逐漸成為人民生活不可分割之一部分，因此針對「
藝文活動票券」之販售，政府應建立健全之市場機制，以促進文化創意產業之發展及保障民眾近用文化之權利。同條第2項規定︰「將藝文表演票券以超過票面金額或定價販售者，按票券張數，由主管機關處票面金額或定價之十倍至五十倍罰鍰。」該項立法理由係考量以高價轉售藝文表演票券謀取暴利之行為已嚴重侵害消費者以合理價格參與「
藝文活動」之權益，而現行之社維法第64條第2款雖有非供自用購買遊樂票券而轉售圖利行為之行政罰，惟罰則過輕，難以遏止藝文表演票券黃牛暴利行為
。簡言之，依前揭立法理由觀察，文創法黃牛條款所保障者係消費者以合理價格參與「藝文活動」之權益，條文所稱「藝文表演票券」本質上即係立法理由所述之「藝文活動票券」，「表演」一詞只是音樂、戲劇、舞蹈等藝文活動現象上的描述，只要是藝文活動的票券就應有文創法黃牛條款之適用，似不必拘泥於「藝文表演」文義，而將見面會票券排除適用。
再者，見面會活動與音樂、戲劇、舞蹈等具表演形式之活動，同屬該條第1項規定所謂之「文化創意活動」，如分別適用不同法律，不利於文創產業整體性發展之要求。況文創法黃牛條款的10倍至50倍票面金額罰鍰顯然較社維法更具嚇阻效果，且文創法對使用不正當手段搶票的行為定有刑責，對於打擊組織化的黃牛集團較能發揮作用。綜上，從藝文表演票券的本質、文創產業整體性發展及消費者保障等理由，藝人見面會票券以適用文創法黃牛條款為妥。
（3）
日本之票券不當轉售禁止法
日本為禁止不當轉售特定「興行」票券，並透過訂定防止此類轉售的措施，確保其正當流通，2018年12月14日公布《票券不當轉售禁止法》（特定興行入場券の不正転売の禁止等による興行入場券の適正な流通の確保に関する法律，簡稱チケット不正転売禁止法），並於2019年6月14日起施行
。該法第2條規定，該法所稱「興行」係指向不特定或多數人展示或演出的活動，包括電影、戲劇、演藝、音樂、舞蹈及其他藝術、娛樂或體育活動（僅限於在日本國內舉行的活動）；所稱「特定興行票券的不當轉售」是指未經興行主辦方事先同意，進行特定興行票券的有償轉讓，且其銷售價格超過興行主辦方設定的銷售價格。另該法第3條及第4條規定，任何人不得進行特定興行票券的不當轉售；任何人亦不得以不當轉售為目的購買特定興行票券；違反規定者依第9條規定，處1年以下有期徒刑、科或併科100萬日圓以下罰金
。
(四)修法方向與建議
1、主管機關發布解釋函
文創法所稱「藝文表演票券」，本質上既係前揭立法理由所述之「藝文活動票券」，則主管機關可透過其對法令的解釋權限，發布解釋函，將「藝文表演票券」擴大解釋為「藝文活動票券」，從而將見面會票券等具藝文性質活動亦納入適用。
2、修正文創法
為使見面會票券等納入文創法之適用，參前揭日本「票券不當轉售禁止法」之立法例，就「藝文表演」的各種型態為立法定義，以明確其適用範圍，或研議將文創法之「藝文表演票券」修正為「藝文活動票券」，均可納入未來的修法方向。
撰稿人：傅朝文
� 陳宛茜，藝人見面會黃牛票 不適用文創法惹怨 立委：常有歌舞表演 文化部要跟上時代
李遠：應由社維法處理 是否修法需評估，聯合報，114年5月8日，第A7版。
� 王揚宇，立委辦座談會 籲政府重視追星人權益推動改革，中央社，114年5月13日。
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 臺灣高等檢察署網站，再談「黃牛票」-文化創意產業發展法增訂「黃牛條款」，112年9月13日，網址︰https://www.tph.moj.gov.tw/4421/4475/632364/1100858/post，最後瀏覽日︰114年6月19日。
� 文創法第10條之1︰「政府應致力於保障民眾近用文化創意活動之權益，確保藝文表演票券正常流通(第1項)。將藝文表演票券以超過票面金額或定價販售者，按票券張數，由主管機關處票面金額或定價之十倍至五十倍罰鍰(第2項)。以虛偽資料或其他不正方式，利用電腦或其他相關設備購買藝文表演票券，取得訂票或取票憑證者，處三年以下有期徒刑，或科或併科新臺幣三百萬元以下罰金(第3項)。主管機關為調查或取締前二項違規事實，得洽請警察機關派員協助(第4項)。主管機關對於檢舉查獲第二項、第三項規定之行為，除應對檢舉人身分資料嚴守秘密外，並得酌予獎勵。對於檢舉人身分資料之保密，於訴訟程序，亦同(第5項)。前項主管機關受理檢舉案件之管轄、處理期間、保密、檢舉人獎勵及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之(第6項)。」
� 陳宛茜，同註1。
� 詳文創法第10條之1立法理由。
� 日本文化厅網站，チケット不正転売禁止法，https://www.bunka.go.jp/seisaku/bunka_gyosei/ticket_resale_ban/index.html，最後瀏覽日︰114年6月19日。
� 日本「法令検索」網站，特定興行入場券の不正転売の禁止等による興行入場券の適正な流通の確保に関する法律，https://laws.e-gov.go.jp/law/430AC0000000103，最後瀏覽日︰114年6月19日。
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/251936/File_19855827.doc
|
R02809
|
軍人交通禮遇優待相關法制研析
|
軍人及其家屬優待條例;現役軍人乘坐公營交通運輸工具優待辦法
|
康世宗
|
2025-06-30
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2809
議題研析
一、題目：軍人交通禮遇優待相關法制研析
二、議題所涉法規
軍人及其家屬優待條例、現役軍人乘坐公營交通運輸工具優待辦法
三、背景說明（緣起）
據報導[footnoteRef:1]，近期交通部及國防部共同宣布，從114年7月1日起，現役軍人搭乘國籍航空公司的國際線航班，就可以享有「優先登機」的禮遇。這項政策是對國軍的肯定，可提升官士兵的榮譽感及軍人地位。但有基層官兵反映，依規定出國官兵不得攜帶身分證明，航空公司的美意恐是「看得到吃不到」；對此，國防部回應，將配合修正法令，刪除不得攜帶身分證明出國之規定，讓禮遇可準時上路；交通部並指出，將研議是否讓軍人的眷屬也能一起優先登機，未來將陸續推出更多敬軍政策。引發軍人交通禮遇優待相關法制問題討論。 [1: 周佑政，軍人優先登機 國籍航空7月上路 賴清德：提升官兵榮譽感，114年6月8日，A8版。]
四、問題爭點
鑒於軍人交通禮遇優待等規範，攸關軍人及其家屬依法應受到保障及維護之各項權益，俾與中華民國憲法增修條文第10條第9項規定：「國家應尊重軍人對社會之貢獻……」相符。現行有關軍人及其家屬優待之相關規範，有無與時俱進研議修正之空間？自有由法制面進一步加以檢視之必要，爰就此提出研析意見。
五、探討研析
（一）因應情勢變遷，適時研修軍人及其家屬優待條例相關規範，以應行政組織改制並與時俱進
軍人及其家屬優待條例（下稱本條例）第2條第1款規定：「本條例優待對象如下：一、現役軍人及其家屬。」，復依本條例第3條規定：「本條例所稱家屬其範圍如左：一、配偶。二、直系血親。三、其他依法現受其扶養，而共同生活之人。」。簡言之，依上揭本條例條文規定，現役軍人及其家屬均為本條例之優待對象，且家屬之範圍除配偶、直系血親外，尚包括「其他依法現受其扶養，而共同生活之人」[footnoteRef:2]在內，尚非拘限於以「現役軍人」為唯一之優待對象，先予敘明。 [2: 參照民法第1114條規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。」。]
就本條例第二章之「管理機關」而論，本條例第4條規定：「軍人及其家屬之優待，由左列各機關分別辦理︰一、中央以內政部為主管機關，國防部、教育部及
行政院國軍退除役官兵輔導委員會為協管機關，遇有與其他部會有關聯者，隨時會商辦理。二、直轄市、縣（市）以直轄市、縣（市）政府為主管機關，所在地之
師（團）管區司令部為協管機關。」；第6條規定：「軍人及其家屬不分
本籍、寄籍與寄居久暫，得憑身
份證之兵役記載或其他規定之證件，向居住地之鄉鎮公所申請優待。」。換言之，上揭本條例條文有關管理機關之規範，與現行法規之行政組織銜稱或相關規定有所不符[footnoteRef:3]；其次，本條例第三章至第六章有關軍人及其家屬之
優待與停止及附則等規範，亦有許多不合時宜之處，例如：本條例第19條，限於「現役軍人」乘坐
公營之火車、輪船、飛機、公共汽車等
交通運輸工具時，得予以
減費優待，不包括
民營業者或對
家屬之禮遇優待措施等，爰建議內政部等相關主管機關，適時研修本條例有關軍人及其家屬優待之相關規範，以應行政組織改制並與時俱進。 [3: 例如：可參照兵籍規則第4條第1項第3款第2目規定略以：「……直轄市、縣（市）後備指揮部或服務中心（以下簡稱縣市後備指揮部或服務中心）……」修正。又現行戶籍法已無有關「本籍、寄籍與寄居久暫」之登記。]
（二）強化法規賦能，調整現役軍人乘坐公營交通運輸工具優待辦法相關規定內容，將家屬禮遇等優待事項修正納入，以符實需
本條例第19條授權訂定之現役軍人乘坐公營交通運輸工具優待辦法（下稱本辦法）第4條規定：「現役軍人持依前條規定優待之車（船）票乘坐公營鐵、公路班車、輪船時，應提出本人之軍人身分補給證，供站車或輪船服務人員查驗（第1項）。前項軍人身分補給證，不得以任何其他證明代替使用（第2項）。」。第5條規定：「現役軍人乘坐公營飛機，其票價優待之折數，於公營航空運輸業設立後，由交通部另行規定。」。換言之，現行本辦法僅限持有「軍人身分補給證」之「現役軍人」乘坐「公營」交通運輸工具享有「得減費」之優待，且乘坐公營飛機，其實際票價優待之折數，需由交通部另行規定。
承上，就
強化法規賦能觀點而論，除本條例第19條，因應情勢變遷，宜適時研修放寬「現役軍人
及其家屬」乘坐火車、輪船、飛機、公共汽車等
交通運輸工具時，得予以
禮遇或減費優待外，建議本辦法名稱配合修正為「現役軍人
及其家屬乘坐交通運輸工具
禮遇或優待辦法」，並
優化軍人及其家屬
乘坐火車、輪船、飛機、公共汽車等
交通運輸工具之禮遇或優待內容相關規定，建立
多元化之軍人及其家屬
身分查驗或識別機制，結合提升國軍官兵的榮譽感及
軍人地位等
實務需求，賦予本辦法
新的功能及意義，
俾符中華民國
憲法增修條文第10條第9項揭示「尊重軍人對社會之貢獻」之意旨。爰建議內政部、交通部等有關主管機關研議修正本條例第19條及本辦法，調整軍人及其家屬乘坐各類交通運輸工具優待相關規定之內容，將禮遇或優待方式等事項增訂納入，以符實需。
撰稿人：康世宗
3
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/251934/File_19855825.docx
|
R02808
|
頂客族遺產繼承之法制問題研析
|
民法
|
尤月亭
|
2025-06-27
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2808
議題研析
一、題目：頂客族遺產繼承之法制問題研析
二、議題所涉法規
民法
三、背景說明（緣起）
報載[footnoteRef:1]及根據統計[footnoteRef:2]，我國頂客族（夫妻2人、沒有小孩）戶數近10年暴增，從103年的148.6萬成長到112年的195.5萬、增幅達31%；佔整體家庭組織的型態比重，則從17.9%增至21.4%。頂客族需要瞭解5個遺產真相：1、配偶不一定能單獨繼承全部財產；2、配偶不一定能繼續住在自己家裡；3、配偶不一定能決定遺產的分配或處分方式；4、遺產不會自動給兄弟姐妹的孩子繼承；5、寵物無法繼承遺產。其中第1點至第3點，均係頂客族如無父母及子女時，配偶依民法第1138條規定[footnoteRef:3]須與兄弟姊妹共同繼承遺產所致；縱頂客族為避免配偶面臨此情形，藉由「遺囑方式」把遺產全部留給配偶，惟依民法第1223條規定[footnoteRef:4]仍需保留「特留分」予兄弟姊妹，故此3點問題仍無法避免。 [1: 王郁惠，195萬對夫妻留意！另一半過世 配偶拿不到全部遺產？律師揭5個「頂客族」不可不知的真相，旺得富理財網新聞，2025年6月5日，網址：https://wantrich.chinatimes.com/news/20250605900003-420501?utm_source=chinatimes&utm_medium=chatroom，最後瀏覽日期：2025年6月17日。] [2: 行政院性別平等會，重要性別統計資料庫，國內指標-家庭組織型態：僅夫婦2人之戶數，103年為1,486,267戶，112年為1,955,370戶，網址：https://www.gender.ey.gov.tw/gecdb/Stat_Statistics_Query.aspx?sn=ggIwOmCyJPzbdaP5QZTUMQ%40%40&statsn=iGJRpsNX45yniGDj!w1ueQ%40%40&d=&n=32785，最後瀏覽日期：2025年6月17日。] [3: 民法第1138條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」] [4: 民法第1223條規定：「繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。二、父母之特留分，為其應繼分二分之一。三、配偶之特留分，為其應繼分二分之一。四、兄弟姊妹之特留分，為其應繼分三分之一。五、祖父母之特留分，為其應繼分三分之一。」]
四、問題爭點
臺灣遺囑協會發起一項線上調查[footnoteRef:5]，針對是否應廢除兄弟姊妹特留分制度進行意見徵集，短短3天即吸引約757位民眾熱烈參與，調查結果顯示，僅6人支持維持現行制度，其餘皆表達「應該廢除」的立場，呈現壓倒性民意，有很多頂客族表示希望將遺產留給配偶或希望給予之人，不希望被迫一定要留給兄弟姊妹，此議題已進入公民連署平臺附議程序[footnoteRef:6]。 [5: 李蕙璇，700人民調揭真相！一面倒廢除兄弟姊妹特留分 專家籲法律應與時俱進，奇摩股市新聞網，2025年5月10日，網址： https://tw.stock.yahoo.com/news/700%E4%BA%BA%E6%B0%91%E8%AA%BF%E6%8F%AD%E7%9C%9F%E7%9B%B8-%E9%9D%A2%E5%80%92%E5%BB%A2%E9%99%A4%E5%85%84%E5%BC%9F%E5%A7%8A%E5%A6%B9%E7%89%B9%E7%95%99%E5%88%86-%E5%B0%88%E5%AE%B6%E7%B1%B2%E6%B3%95%E5%BE%8B%E6%87%89%E8%88%87%E6%99%82%E4%BF%B1%E9%80%B2-045029651.html，最後瀏覽日期：2025年6月17日。] [6: 劉韋德，應廢除現行民法對兄弟姊妹特留分保障之權利，公共政策網路參與平臺，2025年4月29日提案，網址：https://join.gov.tw/idea/detail/4f92ba98-5f9d-45cf-a7ef-a194234ed4d2，最後瀏覽日期：2025年6月17日。]
依我國民法第1223條規定，目前可保有特留分之人依序為直系血親卑親屬、父母、配偶、兄弟姊妹、祖父母；然直系血親卑親屬、父母、配偶係與自身生活息息相關之人，而兄弟姊妹結婚後，各自有其家庭生活，彼此的「連結」是否可與其他三者等同視之？如兄弟姊妹感情不好，甚至有同父異母/同母異父之兄弟姊妹，根本沒有同住之事實，仍要求應保留其特留分，是否妥適？特留分無疑是用法律限制國人的「遺產自主權」，然其正當性為何？本文擬針對是否應刪除兄弟姊妹特留分規定之法制問題予以探討。
五、探討研析
（一）特留分制度
1、特留分制度之沿革及性質
特留分制度有羅馬及日耳曼法制兩個系統，羅馬系統之德國民法係採指定繼承、遺囑繼承主義；日耳曼系統之法國民法係採近親繼承、法定繼承主義；我國民法採取法定繼承主義，較類似日耳曼系統[footnoteRef:7]。 [7: 林秀雄，《繼承法講義》， 6版，元照出版，2014年10月，頁327-328。]
特留分係以法定繼承權為基礎，故特留分權具有繼承權之性質，從而喪失繼承權或拋棄繼承權之繼承人，即無特留分。特留分係以繼承人應繼分一定比例定其數額，可謂係繼承人所應受最小限度之法定應繼分，故特留分係遺產一部分，並存於遺產本身之上。則特留分被侵害時，請求返還之對象原則上應為遺產之現物。然特留分扣減之標的，僅限於死後處分，可謂係對被繼承人遺囑自由加以限制，以保護法定繼承人（近親）之制度。
2、特留分制度之立法目的[footnoteRef:8] [8: 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，《民法繼承新論》，修訂11版，三民出版，2019年，頁391。]
（1） 基於道義人情之要求
已有直系血親卑親屬、直系血親尊親屬、配偶及兄弟姊妹等近親者，被繼承人依法應將其遺產分配予繼承人，卻將其遺產全部或大部分遺贈於他人，不免不近人情，違背義理。
（2） 基於近親扶養及避免需要社會救濟
素由被繼承人受扶養之近親，倘因被繼承人處分財產導致其生活頓失憑藉，反而需仰靠其他親屬扶養，甚或需由國家、社會救濟，勢將累及國家、社會；反之，如能承受一定之特留分，則得因特留分之取得而成為有獨立生活能力之社會一員，此直接或間接亦為社會全體之利益。
（3） 基於家制維持之要求
特留分制度兼有保障家族生活及維持其家之意義。
（二）建議進行民法刪除兄弟姊妹特留分規定之修法評估
1、建議特留分與應繼分之目的應分別視之
（1） 目前我國多數認為，特留分係最低限度法定應繼分，故而民法第1223條規定有特留分權利之人，與第1138條、第1140條法定應繼分順序之人相同，即直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母、配偶。惟亦有論者認為，法定繼承人需要4個順位，係因在被繼承人未立遺囑之情形下，為避免國家與民爭利，故要盡量找到血親繼承人繼承遺產；反之，當被繼承人有立遺囑時，有關特留分規定，係兼顧死後扶養的部分，所以僅限於最緊密而有扶養義務之需求者，不一定要與法定繼承4個順位作很緊密的扣合[footnoteRef:9]。 [9: 戴瑀如，立法院第9屆第5會期司法及法制委員會舉行「民法繼承編」公聽會會議紀錄，107年5月10日。]
（2） 文義解釋上，因特留分之計算係以應繼分為計算基準，以致多數認為，特留分為應繼分之最低限度；然本報告建議，應將二者之目的分別視之。我國應繼分屬於法定繼承權，如無法定繼承之人，該被繼承人之財產將歸於國庫[footnoteRef:10]，故具有法定應繼分之遺產繼承人可以多列與被繼承人有密切關係之親屬，廣泛立法可避免被繼承人未立遺囑之情況下導致國家與民爭利；反之，如被繼承人已立有遺囑，表示其已有明確處分其財產之意思，特留分無疑是影響被繼承人遺囑自主分配之意思；然特留分制度之目的，如上所述，無論係基於近親扶養及避免需要社會救濟等，其真實目的是扶養義務之延長，然我國扶養之要件，依民法第1117條規定[footnoteRef:11]，受扶養權利者以不能維持生活而無謀生能力者為限，是特留分雖是扶養義務之延長，卻無此要件限制，此將造成兄弟姊妹確實具有生產力，並無「不能維持生活」且未具有「無謀生能力」之情形，卻仍然主張特留分之不合理情形。 [10: 民法第1185條規定：「第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。」] [11: 民法第1117條規定：「（第1項）受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。（第2項）前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」]
2、兄弟姊妹特留分似與特留分之目的未符
上述提及特留分之目的，兄弟姊妹特留分之規定是否會違反其目的，茲分析如下：
（1） 基於道義人情之要求
此係指如有遺產繼承人之情形下，卻將其遺產全部或大部分遺贈於他人，不免不近人情，違背義理。然如報載，如繼承人係將其遺產遺贈予其配偶，其生活緊密程度並不亞於兄弟姊妹之應繼承人，則全部遺贈，未必會有違道義人情之要求。
（2） 基於近親扶養及避免需要社會救濟
此係指素由被繼承人受扶養之近親，倘因被繼承人以遺囑方式處分財產導致其生活頓失憑藉，反而需仰靠其他親屬扶養，甚或需由國家、社會救濟之情形。此即上述提及特留分之目的實屬扶養義務之延長，然目前兄弟姊妹特留分，並無要求有民法第1117條規定之「不能維持生活」及「無謀生能力」之情形，以致現實生活中，許多兄弟姊妹工作能力甚好且經濟生活良好，根本不需要扶養之情形下，仍然可以取得特留分，似有違此目的。
（3） 基於家制維持之要求
特留分制度兼有保障家族生活及維持其家之意義。惟特留分之概念，以往基於應保留於近親之家族主義之思想，而禁止個人處分一定財產而將之遺留於其繼承人以保障其生活之必要；然近代特留分制度之重點，即在於給與被繼承人之共同生活者或期待其死後仰靠其財產者一定之特留財產，以為生活之保障[footnoteRef:12]。是以，我國家產繼承之觀念已趨淡薄，特留分制度之機能已由家產之維持轉化為遺族生活之保障。 [12: 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，同註8，頁390。]
又兄弟姊妹為同輩，在一般人成長過程中，通常不會受到兄弟姊妹之扶養，且在成人後，因各自均有謀生能力或有自己的家庭，亦不需兄弟姊妹之扶養，此與一般人未成年時需要父母之扶養，成年後需要養育直系血親卑親屬顯然不同，此即何以兄弟姊妹屬旁系血親，而父母及子女屬直系血親之不同；又其與配偶屬自身生活上有高度緊密連接，為家庭生活共同協力之共同體亦不同。另兄弟姊妹如感情不睦，甚至從來沒有生活在一起之同父異母或同母異父之情形下，似即無家制維持之必要。且現實生活上，因特留分之關係，因而造成兄弟姊妹間為此爭奪遺產，所在多有，故兄弟姊妹特留分未必有助家族和諧，還有可能引發情感裂痕及訴訟資源浪費。
3、外國法特留分權利人無兄弟姊妹之法制可資參考
（1） 德國《民法典》（Bürgerliches Gesetzbuc）[footnoteRef:13] [13: 國立臺灣大學法律學院、財團法人臺大法學基金會編譯，《德國民法(下)親屬編、繼承編》， 2版，元照出版，2016年10月，頁594。Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) (geändert durch das Gesetz vom 20. Juli 2017)，網址：https://www.wipo.int/wipolex/zh/legislation/details/17664，最後瀏覽日期：2025年6月17日。]
BGB2303[footnoteRef:14]規定〔特留分權利人；特留分之數額〕：「（第1項）被繼承人之直系血親卑親屬，因死因處分而被排除繼承者，得向繼承人請求其特留分。特留分為法定應繼分價額之二分之一。（第2項）被繼承人之父母及配偶，因死因處分而被排除繼承者，亦有同一權利。第1371條規定不受影響。」可知德國民法典規定特留分之權利人有直系血親及配偶，並不包含兄弟姊妹之旁系血親。此法制可供我國修法之參考。 [14: BGB§2303Pflichtteilsberechtigte; Höhe des Pflichtteils：「 (1) Ist ein Abkömmling des Erblassers durch Verfügung von Todes wegen von der Erbfolge ausgeschlossen, so kann er von dem Erben den Pflichtteil verlangen. Der Pflichtteil besteht in der Hälfte des Wertes des gesetzlichen Erbteils. (2) Das gleiche Recht steht den Eltern und dem Ehegatten des Erblassers zu, wenn sie durch Verfügung von Todes wegen von der Erbfolge ausgeschlossen sind. Die Vorschrift des § 1371 bleibt unberührt.」]
（2） 瑞士《民法典》（Zivilgesetzbuch）[footnoteRef:15] [15: Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 (Stand am 1. Januar 2025)，網址：https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/24/233_245_233/de?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日期：2025年6月17日。]
Art.470[footnoteRef:16]規定：「（第1項）若遺囑人留下子女（後代）、配偶或已登記的伴侶，則僅能就其遺產中超出法定特留分的部分進行遺囑或其他死亡原因的財產處分。（第2項）若遺囑人沒有留下上述任一類繼承人，則可對其全部遺產自由處分。」可知瑞士民法典規定特留分之權利人有子女、配偶、伴侶，亦不包含兄弟姊妹。此立法模式亦可供我國修法之參考立法例。 [16: Art. 470：「(1) Wer Nachkommen, den Ehegatten, die eingetragene Partnerin oder den eingetragenen Partner hinterlässt, kann bis zu deren Pflichtteil über sein Vermögen von Todes wegen verfügen.513.(2) Wer keine der genannten Erben hinterlässt, kann über sein ganzes Vermögen von Todes wegen verfügen.」]
撰稿人：尤月亭
4
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/251911/File_19855678.docx
|
R02807
|
融資業務之監理法制問題研析
|
公司法;銀行法;金融消費者保護法
|
彭文暉
|
2025-06-25
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2807
議題研析
一、題目：融資業務之監理法制問題研析
二、議題所涉法規
公司法、銀行法、金融消費者保護法
三、背景說明（緣起）
（一）報載[footnoteRef:1]融資市場缺乏監管機制，本院委員要求立法納管[footnoteRef:2]，但行政部門立法進度緩慢。民間融資業法推動聯盟指出融資公司已造成社會問題，然我國未如日本定有貸金業法可予適用管理，建議政府應制定專法規範融資業，以保障債務人權益。 [1: 陳儷方，終結融資市場亂象 民團籲立專法 盼參考日本貸金業法 斬斷融資業與詐團合作可能性，聯合報，114年5月25日，第A7版。] [2: 立法院第11屆第2會期第9次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11007676號），113年11月13日印發；立法院第11屆第1會期第22次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11006157號），113年7月10日印發。]
（二）金融監督管理委員會（下稱金管會）認為融資公司並未吸收大眾資金，不致發生金融風暴，無須採特許制；制定專法後該會之監理量能是否足夠及對整體市場之衝擊皆需納入考量；參據日本貸金法施行經驗，民眾或中小企業取得資金之難度恐因此提高；規範重點應在解決消費者保護問題，鑒於金融消費者保護法（下稱金保法）係最高位階之消費者保護專法，且罰則較重，目前應以金保法納管從事融資性業務之公司較為適宜[footnoteRef:3]。 [3: 朱漢崙，融資公司專法 金管會4理由反對 主張以金保法納管更快、罰金更重 學者專家意見不一，聯合報，114年5月23日，第A8版。]
四、問題爭點
（一）融資業務包括民間借貸、融資租賃公司及新興P2P借貸平臺、先買後付等借貸活動，市場亂象頻傳，亟待妥適管理。
（二）現行法制對於提供類似傳統銀行資金借貸服務之「影子銀行」，似有管理規範不足問題，容有探討之必要。
（三）以金保法規範融資業務之監理法制爭議，建議研議參採功能式監理之立法模式，適度納管新興業態及活動，以落實融資業務監理及消費者權益保護。
五、探討研析
（一）融資業務之範圍與市場亂象亟待檢討並妥適管理
一般而言，融資業務可包括金錢借貸、票據貼現、融資性租賃、融資性分期付款買賣、動產擔保借款、債權轉讓、票券及有價證券以外經主管機關核准之保證等[footnoteRef:4]。實務上除傳統民間借貸如當鋪或地下錢莊外，融資租賃公司及新興之P2P借貸平臺、先買後付業務（BNPL）等亦屬之[footnoteRef:5]。 [4: 莊世金，〈融資公司的現況分析〉，《月旦會計實務研究》，第81期，113年9月，頁14。] [5: 臧正運，〈融資租賃公司的監理取徑選擇〉，台灣新社會智庫，網址: http://www.taiwansig.tw/index.php/政策報告/科技經濟/9033-融資租賃公司的監理取徑選擇，114年2月4日，最後瀏覽日期：114年6月16日。]
以融資性租賃業務為例，其商業模式通常由出租人（融資租賃公司）為承租人購買動產（如機器設備、生財器具或車輛）並支付價金，再由承租人按期給付價金、利息及手續費予出租人，以達融資借貸之交易目的。質言之，融資性租賃之當事人間，形式上雖係簽訂租賃契約，實質上則為金錢借貸關係。
融資性租賃可涵蓋短期資金借貸、融資性租賃、債權轉讓、分期付款等業務，交易對象則分為個人金融與法人金融。按其涉及之法律關係橫跨租賃、買賣、消費借貸等不同領域，契約屬性與營運模式亦有差異。惟因該等業務並非受金融監理之特許行業，從而假買賣真借貸、簽發空白本票、巧立名目收費、借新還舊利滾利、不當催收、勾結詐騙等市場亂象頻傳，亟待主管機關積極檢討並研議法規制度據以妥適管理。
（二）融資業務之管理法規與問題
按非屬銀行中介機構，但提供與傳統銀行類似之資金借貸服務者，一般稱為「影子銀行」。根據金融穩定委員會(Financial Stability Board, FSB)之定義，影子銀行體系除傳統銀行體系以外，提供信用中介功能之機構或活動，包括證券金融公司、票券金融公司、基金、民間借貸與融資租賃業者等亦屬之。
銀行法第29條第1項前段及第29條之1規定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款……。」、「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」由是，影子銀行之資金通常來自於傳統銀行。從而，影子銀行與傳統銀行間具有緊密關係，甚且可能是傳統銀行之關係企業。然因無擔保授信不受負債比率（DBR）22倍之限制[footnoteRef:6]，影子銀行若過度放貸，可能連帶影響傳統銀行之業務穩定，甚至升高金融體系風險[footnoteRef:7]。 [6: 金管會94年12月19日金管銀（四）字第09440010950號函。] [7: 吳俊志，〈從銀行法觀點評析「影子銀行」〉，《月旦會計實務研究》，第81期，113年9月，頁27。]
依公司法第15條規定，除公司間或與行號間有業務往來或短期融通資金之必要，公司之資金不得貸與股東或任何他人；第16條規定，除依其他法律或公司章程規定得為保證外，公司不得為任何保證人。因此，融資租賃公司乃以形式上之租賃或買賣交易模式，從事實質上之金錢借貸融資業務。
一般民間借貸殆受民法第205條：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」以及刑法344條：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。」（重利罪）之規制。另當舖業雖屬特許行業，然主管機關為內政部；當舖業法除針對收當物品及其利息、費用計收有所限制[footnoteRef:8]，並明定警察機關對於當舖業得予查察，對持當人或物品有疑時應立即報告警察機關處理[footnoteRef:9]，顯見當舖業之管理乃以當地治安之維護為重心。 [8: 當舖業法第16條規定：「當舖業不得收當下列物品：一、違禁物。二、有價證券及各種存款憑證。三、機關印信及其他政府機關管理之財物。四、軍警制服及其他附屬物品。五、政府核發之證照及私人身分證明文件。六、其他經政府明令禁止及管制買賣之物品。（第1項）當舖業於收當物品時發現前項第一款、第三款、第四款、第六款或其他非法持有之物品時，應通報當地警察機關。（第2項）」；第19條：「質當物於一個月內取贖者，概以一個月計算利息及費用；逾月後之最初五日不計算，超過五日者以半個月計算，超過十五日者以一個月計算。但不得預扣利息及費用。」；第20條：「當舖業除計收利息及倉棧費外，不得收取其他費用。（第1項）前項倉棧費之最高額，不得超過收當金額百分之五。（第2項）」] [9: 當舖業法第23條規定：「當地警察機關對於當舖業，得視需要予以查察。」；第24條規定：「當舖業收當物品時，如對持當人之身分或物品認有可疑時，除拒絕收當外，並應立即報告附近警察機關處理。」]
（三）研議修正融資業務之監理法制以加強監理及納管各類業態活動
關於融資租賃業務之管理，目前金管會已協助租賃公會於113年[footnoteRef:10]訂定「車輛貸款、分期及債權讓與交易業務自律規範」及「先買後付自律規範」，要求會員建立適當風險控管機制，確保行銷廣告招攬並無虛偽不實或誤導[footnoteRef:11]。近日則預告將融資租賃公司從事以自然人為對象之應收帳款收買、分期付款買賣或具類似融資性質業務，公告為金保法所稱金融服務業；另併配合修正相關子法，針對業務招攬與廣告、商品適合度、風險揭露、無過度融資及不得不當催收等行為明確規範，並納入金融爭議處理機制，以強化消費者權益保障[footnoteRef:12]。 [10: 本研析關於年分之使用，涉及外國法制或立法例部分，採西元紀年表述，其餘以民國紀年表述。] [11: 王孟倫，銀行局長︰金保法納管融資公司 法律位階明確，自由時報，114年5月21日，第A2版。] [12: 金管會114年4月22日新聞稿，網址：https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=96&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=202504220002&dtable=News，最後瀏覽日期:114年6月16日。]
惟論者認為以金保法納管現有融資租賃公司，並無法涵蓋全國其他代書、代辦或個人融資業者[footnoteRef:13]；金保法未予明定利率、現有規範能否解決複雜之融資公司借款亂象、中小企業是否與自然人皆受該法保障及金融商品（服務）額度逾新臺幣120萬元得否申請金融評議，仍有規範上疑慮；所擬相關子法之修正，若未經母法充分授權，恐有踰越授權範圍之違反「法律保留原則」爭議，故主張應制定融資業務管理專法[footnoteRef:14]。 [13: 陳俊華，是否制定融資公司專法 立院公聽會學者意見不一，中央社，114年5月22日。] [14: 朱漢崙，專法遲未見影 融資亂象無法管 訴訟爭議多， 聯合報，114年5月18日，第A7版。]
查國際上關於融資業務之專法規範模式[footnoteRef:15]，一係制定機構式監理專法，如我國研議多年之融資公司法草案；二係制定規範業務行為之功能式監理專法，如澳洲2009年國家消費者信貸保護法（National Consumer Credit Protection Act 2009 ；National Credit Act）[footnoteRef:16]。目前歐盟、英國、日本、南韓、新加坡、香港亦定有專法，惟大多係消費金融行為規範，並採登記制模式[footnoteRef:17]。按以金保法納管融資租賃公司，確難涵括從事融資借貸業務之機構或自然人，現有規範架構亦未能妥適規制相關業務行為，建議或可參酌澳洲法制模式，研議採行功能式監理之立法模式，將信貸活動（Credit Activity）納入管理，要求企業或個人從事信用活動必須取得信貸執照（Credit License），並按業務之性質、規模及複雜性進行不同強度之分級監理[footnoteRef:18]，適度納管新興業態及活動，以落實融資業務監理及消費者權益保護。 [15: 社論，融資租賃公司納管的新思維與突破， 工商時報，114年4月28日，第A2版。] [16: ASIC, https://asic.gov.au/regulatory-resources/credit/，最後瀏覽日期：114年6月16日。] [17: 朱漢崙，融資公司專法 金管會4理由反對 主張以金保法納管更快、罰金更重 學者專家意見不一， 聯合報，114年5月23日，第A8版。] [18: 臧正運，同註5。]
撰稿人：彭文暉
4
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/251897/File_19855628.docx
|
R02805
|
借鏡歐盟立法趨勢檢討兒少性犯罪被害人之追訴權時效法制研析
|
中華民國刑法;中華民國刑法施行法
|
楊翔宇
|
2025-06-25
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2805
議題研析
一、題目：借鏡歐盟立法趨勢檢討兒少性犯罪被害人之追訴權時效法制研析
二、議題所涉法規
中華民國刑法、中華民國刑法施行法
三、背景說明（緣起）
報載監察院調查多起性侵性騷案件後發現，不少未成年被害人雖然在成年後勇敢揭發幼年被害情事，惟因已逾性暴力犯罪20年之刑事責任法定追訴期，導致加害人不僅無法接受法律制裁，且仍可繼續擔任學校教職。另監察院引用澳洲全國兒少性侵調查報告指出，在兒少時遭受性侵之被害人平均24年才首次說出受害經歷，爰建議主管機關應正視並延長妨害性自主罪案件之法定追訴權時效，以維護被害人權益[footnoteRef:2]。 [2: 賴于榛，揭發兒少時遭性侵已逾刑事追訴期 監委籲機關正視，中央社，114年5月23日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aipl/202505230201.aspx，最後瀏覽日期：114年6月14日。]
四、問題爭點
性犯罪之未成年被害人於犯罪行為發生時，可能無法即時揭露受害情事，導致於多年後始對犯罪行為人提起告訴，惟其追訴權已因罹於時效而消滅，嚴重影響被害人權益，容有討論空間。
五、探討研析
1.
現行刑事追訴權時效不利於兒少性犯罪被害人之權利維護
按《 中華民國刑法》（下稱刑法）第80條[footnoteRef:3]明定刑事責任追訴期間，時效完成後不得再行追訴，有論者認為其立法目的在於經過長時間之追訴權時效後，使當時現狀及早確定、減少誤判風險，並提示偵查機關合理分配有限偵查資源之意義等[footnoteRef:4]。又為調整行為人之時效利益及犯罪追訴之衡平，前於94年1月7日修正刑法第80條規定，依最重法定刑輕重酌予以提高（自95年7月1日施行），如下表所示： [3: 刑法第80條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年。但發生死亡結果者，不在此限。二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者，十年。四、犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年。（第1項）前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。（第2項）」] [4: 黃士軒，〈犯罪嫌疑人之特定與追訴權時效之進行：以最高法院大法庭110年度臺上大字第5954號刑事裁定為素材〉，《政大法學評論》，第173期，112年6月，頁360。]
刑法第80條追訴權時效類型
94年修正前
94年修正後
犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者
20年
30年[footnoteRef:5] [5: 嗣經108年5月10日三讀通過修正刑法部分條文，其中第80條第1項第1款增訂但書規定「但發生死亡結果者，不在此限。」明定犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且發生死亡結果者，不再有追訴權時效限制。]
犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者
10年
20年
犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者
5年
10年
犯最重本刑為1年未滿有期徒刑之罪者
3年
5年
拘役或罰金之罪者
1年
資料來源：作者自製
另按《中華民國刑法施行法》第8條之1規定，於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。因此，追訴權時效雖經94年修正後已經延長，但就94年以前兒少性犯罪被害人而言，可能因犯罪發生時心智尚未成熟，多年後始提起告訴，惟對該犯罪行為人之追訴權仍因適用修正前規定而罹於時效。
1.
歐盟立法趨勢探討
歐洲議會（European Parliament）於2025年5月13日發布新聞稿表示[footnoteRef:6]，議會所屬之常設委員會「公民自由、司法及內政委員會」（Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs）以57票贊成、0票反對及0票棄權通過《打擊兒少性侵害指令》（Child Sexual Abuse Directive）[footnoteRef:7]修正草案，包含擴大兒少性侵害犯罪之定義，明定利用人工智慧生成深度偽造（deepfake）等新興科技進行犯罪類型、提高多項兒少性侵害犯罪之最高刑度、刪除該指令所涵蓋兒少性侵害犯罪之追訴權時效限制等。委員會認為，該修法方向係基於統計數據顯示，多數兒少性侵害犯罪之被害人在犯罪發生後往往需經歷許多年才得以講述自身經歷，因此廢除兒少性侵害相關犯罪之追訴權時效，同時被害人也可以無限期請求損害賠償。嗣歐洲議會於同年6月17日新聞稿表示[footnoteRef:8]，議會以599票贊成、2票反對及62票棄權通過該修正草案，後續訂於6月23日與歐盟另一立法機關「部長理事會」（Council of the European Union）磋商修正草案內容，並於雙方達成共識及公布後，正式成為歐盟法律。 [6: European Parliament，Child sexual abuse: updated rules to address new technological risks，2025年5月13日，網址：https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20250512IPR28357/child-sexual-abuse-updated-rules-to-address-new-technological-risks，最後瀏覽日期：114年6月18日。] [7: 正式法規名稱為《歐洲議會與部長理事會指令2011/93/EU：關於打擊兒少性侵害、性剝削及兒少色情內容指令，並取代理事會框架決定 2004/68/JHA》（Directive 2011/93/EU of the European Parliament and of the Council of 13 December 2011 on combating the sexual abuse and sexual exploitation of children and child pornography, and replacing Council Framework Decision 2004/68/JHA）。] [8: European Parliament，Fight against child sexual abuse: updated rules to address new technologies，2025年6月17日，網址：https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20250613IPR28905/fight-against-child-sexual-abuse-updated-rules-to-address-new-technologies，最後瀏覽日期：114年6月18日。]
依歐洲議會現階段通過《打擊兒少性侵害指令》修正草案第3條至第9條分別規範「兒少性侵害犯罪」（Offences concerning child sexual abuse）、「兒少性剝削犯罪」（Offences concerning child sexual exploitation）、「兒少性侵害影像犯罪」（Offences concerning child sexual abuse material）、「引誘兒少進行性剝削行為」（Solicitation of children for sexual purposes）、「引誘實施性侵害或性剝削行為，包括直播形式」（Solicitation to commit sexual abuse or exploitation, including live streaming）、「經營以兒少性侵害或性剝削為目的之線上服務」（Operation of an online service for the purpose of child sexual abuse or sexual exploitation）、「煽動、幫助與教唆、未遂」（Incitement, aiding and abetting, and attempt」等，並於第16a條規定成員國應採取必要措施，確保針對第3條至第9條所定犯罪不適用任何追訴時效限制[footnoteRef:9]。 [9: 《打擊兒少性侵害指令》修正草案「Article 16a Limitation periods：Member States shall take the necessary measures to ensure that no limitation period applies to the offences referred to in Article 3 to 9.」詳參歐洲議會於2025年6月17日通過採用文本（Texts adopted），網址：https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-10-2025-0116_EN.html，最後瀏覽日期：114年6月18日。]
1.
借鏡歐盟立法方向，研議排除兒少性犯罪追訴時效之可行性
兒少性犯罪之被害人可能因年紀幼小，對犯罪事實認知不足、犯罪行為人身分為其師長或親屬長輩等內外在因素，致其未能及時尋求司法救濟，影響其權利獲得充分保障。依國外統計資料顯示，多數被害人在犯罪發生後，往往需經歷許多年才得以面對加害事實及提出告訴，足見兒少性犯罪與一般犯罪有所差異，現階段歐盟已積極檢討、朝向刪除兒少性侵害犯罪追訴時效之方向立法。
鑑於我國亦曾有參酌德國刑法第78條有關謀殺罪無追訴期間限制、日本刑事訴訟法第250條造成被害人死亡，且所犯之罪最重可處死刑之犯罪無追訴權期間限制等各國立法例，嗣於108年三讀通過增訂刑法第80條第1項第1款但書規定「但發生死亡結果者，不在此限。」以排除特定犯罪（殺人罪、重傷致死罪、傷害致死罪）發生死亡結果者之追訴權時效規定[footnoteRef:10]。爰或可借鏡歐盟兒少性侵害之追訴權時效等立法方向及我國過往類似修法經驗，研議排除兒少性犯罪類型追訴時效之可行性，俾利保障兒少性犯罪被害人權益。 [10: 王揚宇，殺人犯無追訴權時效 立院三讀通過，中央社，118年5月10日，網址：https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201905100170.aspx，最後瀏覽日期：114年6月18日。]
撰稿人：楊翔宇
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/251582/File_19855573.docx
|
R02806
|
職業安全衛生教育訓練單位認可機制研析
|
職業安全衛生法
|
李志遠
|
2025-06-24
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2806
議題研析
一、題目：職業安全衛生教育訓練單位認可機制研析
二、議題所涉法規
職業安全衛生法
三、背景說明（緣起）
據媒體報導近3年來中高齡職災死亡588人[footnoteRef:1]，政府雖然積極推動各項職業安全衛生教育與宣導[footnoteRef:2]，並配合「世界安全衛生日」啟動全國職場安全健康週活動[footnoteRef:3]，以因應日益頻傳之職業災害事件[footnoteRef:4]，惟實際成效仍待檢視。根據勞動部統計，公私部門自108年至112年期間，每年辦理職業安全衛生教育訓練班次由7,132次增至9,556次[footnoteRef:5]，訓練人數亦自21萬2,843人增至29萬3,326人[footnoteRef:6]；然同期失能傷害職災人數卻由1萬1,318人上升至1萬4,442人[footnoteRef:7]，每年重大職災死亡人數更持續超過300人[footnoteRef:8]，顯示職業安全衛生教育訓練制度之實質成效，尚有待強化、精進之必要。 [1: 吳欣紜，近3年中高齡職災死亡588人，男性高達550人，中央社，114年5月30日，網址： https://www.cna.com.tw/news/ahel/202505300152.aspx，最後瀏覽日期：114年6月12日。] [2: 陳佳伶，安衛家族教育訓練分享健康職場，中華新聞雲，114年5月22日，網址：https://www.cdns.com.tw/articles/1223020，最後瀏覽日期：114年6月2日。彰化縣政府網站，職安開麥拉 少年哩安啦 職業安全文化向下扎根活動，114年5月9日，網址：https://www.chcg.gov.tw/ch2/newsdetail.aspx?bull_id=409322&utm_source=website&utm_medium=list&utm_campaign=news01，最後瀏覽日期：114年6月12日。] [3: 李叔霖，全國職場安全健康週起跑，台灣新生報，114年4月21日，網址：https://tw.news.yahoo.com/%E5%85%A8%E5%9C%8B%E8%81%B7%E5%A0%B4%E5%AE%89%E5%85%A8%E5%81%A5%E5%BA%B7%E9%80%B1-%E8%B5%B7%E8%B7%91-135331653.html，最後瀏覽日期：114年6月12日。] [4: 机瑋琪，燦爛時光會客室-第520集-「職安」為何接不住因工墜落的年輕工人？，公民行動影音紀錄資料庫（公庫），114年5月7日，網址：https://www.civilmedia.tw/archives/132746，最後瀏覽日期：114年6月12日。游瓊華，機具葉片有殘留物！女工清潔手臂捲入職安署勒令停機並開罰，ETtoday新聞雲，114年5月23日，網址：https://www.ettoday.net/news/20250523/2965888.htm，最後瀏覽日期：114年6月2日。鄧木卿，台中職災死亡5年增25人議員籲：導入AI監控強化預警能力，ETtoday新聞雲，114年5月23日，網址：https://www.ettoday.net/news/20250523/2965737.htm，最後瀏覽日期：114年6月12日。] [5: 勞動部網站，勞動統計查詢網-職業安全衛生教育訓練-訓練班次， 網址：https://statdb.mol.gov.tw/statiscla/webMain.aspx?sys=220&ym=10800&ymt=11300&kind=21&type=1&funid=q09011&cycle=4&outmode=0&compmode=0&outkind=11&fld0=1&rdm=R108806，最後瀏覽日期：114年6月12日。] [6: 勞動部網站，勞動統計查詢網-職業安全衛生教育訓練-訓練人數， 網址：https://statdb.mol.gov.tw/statiscla/webMain.aspx?sys=220&ym=10800&ymt=11200&kind=21&type=1&funid=q09012&cycle=4&outmode=0&compmode=0&outkind=11&fld0=1&rdm=R133286，最後瀏覽日期：114年6月12日。] [7: 勞動部網站，勞動統計查詢網-經指定填報職業災害統計之事業單位職業災害概況-失能傷害次數─按地區及災害類型分， 網址：https://statdb.mol.gov.tw/statiscla/webMain.aspx?sys=220&ym=10800&ymt=11200&kind=21&type=1&funid=q10034&cycle=4&outmode=0&compmode=0&outkind=3&cod00=1&rdm=R111374，最後瀏覽日期：114年6月12日。] [8: 勞動部職業安全衛生署網站，112年職業災害重點統計數據簡報， 網址：https://www.osha.gov.tw/media/estjkcjt/112%E5%B9%B4%E8%81%B7%E6%A5%AD%E7%81%BD%E5%AE%B3%E9%87%8D%E9%BB%9E%E7%B5%B1%E8%A8%88-%E4%B8%AD%E6%96%87.pdf，最後瀏覽日期：114年6月12日。]
四、問題爭點
職業安全衛生法第32條[footnoteRef:9]課予雇主應對勞工施以從事工作及預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，並明定勞工有接受訓練之義務。至於教育訓練事項、訓練單位之資格條件與管理及其他應遵行事項，則授權由中央主管機關訂定職業安全衛生教育訓練規則予以規範。現行對訓練單位之認可機制並無明文規定，爰勞動部於本次修正草案[footnoteRef:10]增列訓練單位認可之法源依據，並明定講習、訓練單位之查核、認可及評鑑事項。然而，訓練單位認可機制是否足以確保實質訓練品質則尚待檢視，即使法條明定認可、查核與評鑑制度，若認可標準過於寬鬆、查核流於形式，恐難發揮強化訓練品質之實質效果。爰有必要檢討訓練認可制度。 [9: 職業安全衛生法第32條規定：「雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練（第1項）。前項必要之教育及訓練事項、訓練單位之資格條件與管理及其他應遵行事項之規則，由中央主管機關定之（第2項）。勞工對於第一項之安全衛生教育及訓練，有接受之義務（第3項）。」] [10: 職業安全衛生法第32條條文草案：「雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育訓練（第1項）。前項安全衛生教育訓練，應由雇主或中央主管機關認可之機關(構)、學校、團體等訓練單位辦理（第2項）。第二十四條之講習及前二項之教育訓練、訓練單位之資格條件與管理、查核、認可、評鑑及其他應遵行事項之規則，由中央主管機關定之（第3項）。勞工對於第一項之安全衛生教育訓練，有接受之義務（第4項）。」勞動部網站，預告修訂職業安全衛生法草案 勞動部增訂職場霸凌防治專章，114年3月28日， 網址：https://www.mol.gov.tw/1607/1632/1633/79682/，最後瀏覽日期：114年6月12日。]
五、探討研析
（一）建議於職業安全衛生法第32條增訂訓練單位之認可機制應涵蓋課程設計與講師資格
現行職業安全衛生教育訓練規則雖已就訓練單位之設立條件與講師資格等事項設有基本規範[footnoteRef:11]，惟職業安全衛生法並未明文規定訓練單位之認可制度，導致訓練品質長期存在差異，難以有效控管。為明確法源依據，勞動部此次於修正草案中增訂訓練單位認可相關授權條文，然尚未就課程內容、講師資格、設備資源、訓練對象等進行分級分類與系統性規範，恐將無法有效提升訓練品質。 [11: 職業安全衛生教育訓練規則第3章訓練單位之資格條件及管理。]
有論者指出[footnoteRef:12]，目前接受職業安全衛生教育訓練人員多集中於製造業及男性從業者為主，且多數受訓者認為課程內容應加強法令觀念認知及增加實務經驗介紹[footnoteRef:13]。同時，講師來源過於集中，欠缺實務經歷或產業背景，導致教學內容與作業現場脫節，使學習成效受限[footnoteRef:14]，亦反映認可制度缺乏對教學品質與講師專業能力的有效把關。此外，針對風險事業單位管理人員之問卷調查顯示，目前職安專業人員工作重心多為規劃、推動、紀錄與稽核等例行性作業，顯示與現場動態風險掌握存在落差[footnoteRef:15]。如未能調整訓練設計與目標導向，恐將導致訓練資源無法有效落實於風險預防與現場改善。 [12: 陳振菶、陳怡如、葉沛杰、張國明、張芳齊、蔡詩偉、陳美蓮，〈我國業界職業安全衛生專業人力現況〉，《勞動及職業安全衛生研究季刊》，第30卷，第1期，111年3月，頁19。] [13: 陳俊復，〈高雄市勞工接受安全衛生教育訓練的經驗與現況初探〉，《工業安全衛生》，第236期，98年2月，頁20。] [14: 同前註，頁15。] [15: 陳振菶等，同註12，頁20。]
為期明確並完備職業安全衛生教育認可機制之完整性及確實執行，建議於職業安全衛生法第32條增訂訓練單位之認可機制應涵蓋課程內容設計標準與講師專業條件，並於職業安全衛生教育訓練規則訂定訓練教材、設備配置及訓後學習評估制度等事項。
（二）教育訓練課程需因應產業差異與科技運用適時調整
我國職業災害多集中於營造業、製造業及高空作業，然現行教育訓練課程設計多偏向一般性內容，未能因應各產業之作業風險與工作環境差異。參考國際經驗，應依據產業特性建構差異化之訓練制度，並創新教材與運用數位科技。例如美國基於海上風能開發的獨特需求，所有人員都必須接受適當的培訓，為此，2023年美國國家再生能源實驗室（National Renewable Energy Laboratory,NREL）發表《離岸風電工作人員安全標準和培訓資源（Offshore WindWorkforce Safety Standards & Training Resource）》[footnoteRef:16]，以說明該產業所需要的特殊安全標準及培訓、標準制定的方法等，其特色是不僅僅就局限在離岸風電人員訓練的安全標準及培訓的技能課程內容，涵蓋安全標準制定、安全管理系統建構、主管機關責任分工、文件審查機制及訓練課程發展等5層面。此外，教材創新與數位科技的導入，如虛擬實境（VR）、無人機操控模擬、遠端監控操作教學等，已逐步成為國際職業訓練新趨勢，不僅能提升訓練擬真度與學習動機，更能降低實作風險與場地成本[footnoteRef:17]。爰有研究指出，我國離岸風電產業快速發展，職安訓練資源卻明顯不足，應儘速發展專屬教案並導入VR模擬與遠距教學模組，以回應實務作業之複雜與高風險特性[footnoteRef:18]。 [16: 楊雅淳、陳怡如、曾馨儀、張國明、葉沛杰、陳明源、陳振菶、蔡詩偉、陳美蓮，〈綠能產業的職業安全衛生議題〉，《勞動及職業安全衛生研究季刊》，第33卷，第1期，114 年3 月，頁51。] [17: 劉國青，〈職安教育訓練VR的機會與挑戰〉，《勞動及職業安全衛生研究季刊》，第27卷，第1期，108年4月，頁40。] [18: 李政儒、王瓊琳、呂威瑩，〈歐盟職業安全衛生主流化政策探討台灣職業安全教育之展望〉，《工業安全衛生》，第406期，112年4月，頁44。]
除產業環境具有差異外，區域與族群因素亦不容忽視。例如原住民族與新住民等特殊群體因語言文化與就業型態之差異，常面臨訓練內容與實際風險難以對應的問題[footnoteRef:19]。因此，若未納入在地化、多語言及文化適應的教材與授課方式，將降低該族群之訓練品質與職災預防效果。 [19: 洪敬宜、蔡瀚輝、陳秋蓉、王明珠、葉錦瑩，〈探討原住民族勞工職業災害預防影響因子〉，《勞動及職業安全衛生研究季刊》，第31卷，第3期，112年9月，頁1。]
綜上，建議訓練單位應因應產業風險等級、地理區域特性與勞動人口結構差異等因素，調整訓練課程設計與教材配置。且未來訓練單位之認可制度，亦應納入分級課程、在地教材、族群適應性教材設計、數位科技導入等內容，以真正提升訓練實效並確保多元勞動群體之職場安全。
撰稿人：李志遠
4
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/251587/File_19855568.docx
|
R02804
|
日本推動安全駕駛支援車之簡介
| null |
楊盛旺
|
2025-06-23
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2804
議題研析
一、題目：日本推動安全駕駛支援車之簡介
二、議題所涉法規
無
三、背景說明（緣起）
根據媒體報導[footnoteRef:1]，日本於2019年曾發生由高齡駕駛者引發之「池袋暴走事故」，當時87歲的駕駛於日本東京都豐島區東池袋地區因誤踩車輛油門高速衝撞行人，導致2死10傷，該駕駛以過失致死罪起訴，遭日本法院判處5年徒刑。另依日本產經新聞社報導[footnoteRef:2]，前開事故發生後，日本國會即於2020年（令和2年，下略）6月2日通過道路交通法（道路交通法）修正案，該修正案提高對「路怒駕駛行為」[footnoteRef:3]（あおり運転）之處罰額度，並針對75歲(含)以上其交通違規紀錄達一定標準者於更新駕照時須接受實際道路駕駛技能測驗；另也提供「安全駕駛支援車（下稱支援車）」駕照之申請，該駕照僅允許駕駛配備先進安全技術之支援車（安全運転サポート車）（Sapocars），以防止高齡駕駛交通事故發生。 [1: 李珍伶，78歲三峽老翁肇事釀3死，高齡駕駛台灣規定夠嚴？日本75歲駕駛須路考…各國年齡比一比，今周刊，2025年5月21日。] [2: 産経新聞社，改正道交法が成立 あおり運転厳罰化、高齢運転者対策，2020年6月2日，網址：https://www.sankei.com/article/20200602-3O2NQHBQDRO2DFUE4UR3XQ3YPQ/，最後瀏覽日期：114 年6月4日。] [3: 修正後之日本道路交通法將「路怒駕駛行為」定義為「妨礙駕駛行為」，1次違規即吊銷駕照。其違規行為包括未保持安全車距、按鳴喇叭、偏向路邊行駛以及突然剎車意圖阻礙其他車輛通行等，其處分為3年以下有期徒刑或50萬日圓以下罰款。若造成重大危險，最高可達5年以下有期徒刑或100萬日元以下罰款（原文為：「改正道交法は、あおり運転を「妨害運転」と規定。違反１回で即免許取り消しになる。他の車両の通行を妨げる目的の車間距離不保持やクラクション、幅寄せ、急ブレーキなどを違反行為と明示した。罰則は「3年以下の懲役または50万円以下の罰金」。「著しい危険」を生じさせた場合は「5年以下の懲役または100万円以下の罰金」と罰則が重くなる。」）。産経新聞社，同前註。]
四、問題爭點
新北市三峽區2025年5月19日發生車禍釀4死11傷[footnoteRef:4]，肇事駕駛年齡高達78歲，高齡駕駛議題再次引發社會關注。交通部爰於5月20日召開「高齡駕駛人駕駛管理制度」記者會[footnoteRef:5]，該部表示為協助高齡者安全駕駛，參考日本作法，高齡換照年齡擬從75歲下修至70歲，並增加有肇事紀錄者須完成「安全駕駛實地訓練課程」、「危險感知及交通安全教育課程」，以及考量高齡者仍有行的需求，為鼓勵高齡駕駛繳回駕照，將補助其購買TPASS月票[footnoteRef:6]。按日本前曾發生「池袋暴走事故」，當時也點燃日本高齡駕駛危機話題，透過借鑒他國之立法經驗，作為我國協助高齡安全駕駛之參考。爰此，簡介日本推動高齡安全駕駛支援車制度，俾供主管機關規劃制度之參考。 [4: 涉嫌肇事之78歲余姓駕駛5月31日上午因傷重、多重器官衰竭，於亞東醫院過世，全案增為4死。詳見趙敏雅，三峽車禍案 警認定肇事駕駛有蓄意衝撞意圖，中央社，2025年6月4日，網址：https://www.cna.com.tw/news/asoc/202506040264.aspx，最後瀏覽日期：2025年6月6日。 ] [5: 余曉涵，交通部提駕照管理3變革 70歲以上高齡換照將加嚴，中央社，2025年5月20日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202505200316.aspx，最後瀏覽日期：2025年6月6日。] [6: TPASS月票指「TPASS行政院通勤月票」【T代表臺灣(Taiwan)、交通運輸(Transport)，也傳達共好 (Together)、行遊 (Tour) 與信賴 (Trust)等理念】，係交通部與各縣市政府共同推出之公共運輸定期票服務，2023年至2025年共編列200億元推動TPASS月票，截至目前為止，共有20個縣市，推出28種定期票方案，已有1,453.8萬人次購買，使用人次高達11億人次以上，已成為許多上班、上學的通勤族不可或缺的票證工具，對於鼓勵民眾搭乘大眾運輸系統、降低通勤成本，助益顯著，詳見行政院新聞，卓揆：加速核定TPASS 2.0計畫，並再加碼臺鐵花東會員點數優惠 降低通勤負擔，2025年6月5日，網址：https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/18547438-5d4f-4f63-95d5-7ea13b3954d3，最後瀏覽日期：2025年6月6日。]
五、探討研析
（一）日本2020年道路交通法修正重點(高齡駕駛措施)[footnoteRef:7] [7: 日本內閣府，トピックス令和2年改正道路交通法（高齢運転者対策）の施行について，網址：https://www8.cao.go.jp/koutu//taisaku/r04kou_haku/zenbun/genkyo/topics/topic_05.html，最後瀏覽日期：2025年6月10日。]
基於日本警察廳自2017年來針對高齡駕駛制度所作相關研究及調查評估，日本國會2020年6月間通過道路交通法修正案（令和2年法律第42号），以強化高齡駕駛者相關措施，並自2022年（令和4年）5月13日施行，本次修正重點：75歲(含)以上且有「特定交通違規紀錄」之高齡駕駛人於更新駕照時新增駕駛技能測驗、新增支援車限定駕照申請。其規定相關措施如下：
1、駕駛技能測驗（運転技能検査）：考量高齡駕駛者老化導致駕駛技能下降，為預防事故發生，本次修法針對75歲(含)以上且「3年內有特定交通違規紀錄」之高齡駕駛於更新駕照時新增駕駛技能測驗。若未通過測驗者將無法更新駕照。
2、支援車限定駕照（サポートカー限定免許）：本次修法新增支援車限定駕照制度，提供高齡駕駛人可於駕照更新時申辦。該限定駕照旨在為那些對駕駛感到不安的人提供新的選擇，讓他們不僅可以自願歸還駕照，還可以繼續駕駛更安全輔助車輛。
(二)支援車簡介[footnoteRef:8] [8: 日本警視庁，サポートカー限定条件の申請手続をする方へ，網址：https://www.keishicho.metro.tokyo.lg.jp/menkyo/koshin/supportcar/shinsei.html，2023年4月17日，最後瀏覽日期：2025年6月12日。]
持有支援車限定駕照者始能駕駛支援車，支援車係指配備以下裝置功能之車輛：
1、 碰撞減損煞車裝置（衝突被害軽減ブレーキ）（Collision damage reduction brakes）：使用車載雷達偵測前方之車輛或行人，於有可能發生碰撞時發出警示，並於碰撞可能性提高時，即啟動自動煞車功能。
2、 誤踩油門抑制加速裝置（ペダル踏み間違い時加速抑制装置）（Acceleration suppression device for pedal misapplication）：若車輛於啟動或低速行駛時，駕駛人誤踩油門踏板，即可透過此裝置以抑制引擎動力輸出，防止車輛突然加速暴衝造成傷亡。
3、 支援車所配備裝置需符合日本道路運輸車輛法(道路運送車両法)規定之安全標準，並經國土交通省認證始能運行。
4、 支援車所配備裝置有助於預防交通事故並減少損害，但其功能有限，仍請小心駕駛並勿過度依賴這些裝置。
（三）支援車限定駕照制度簡介[footnoteRef:9] [9: 日本警視庁，サポートカー限定免許制度について，網址：https://www.keishicho.metro.tokyo.lg.jp/menkyo/koshin/supportcar/shinsei.html，2023年4月17日，最後瀏覽日期：2025年6月12日。]
1、支援車限定駕照之設計目的係為那些對駕駛感到不安的人士提供另一新的選擇，讓他們可以駕駛更安全之支援車。
2、年齡限制：申請支援車限定駕照並無年齡限制。
3、申辦時間：申請支援車限定駕照可在駕照更新時申辦。若對家人之駕駛行為感到不安時，建議於駕照更新時將支援車限定駕照作為選項之一。
4、可申辦支援車限定駕照僅限於普通駕照，持有高於普通駕照者須先註銷所有更高等級之駕照。
5、支援車限定駕照僅能駕駛支援車，駕駛其他車輛者均屬違反道路交通法之違法行為。
(四)建議主管機關宜參酌日本施行支援車及支援車限定駕照制度之相關經驗，審慎評估其引進國內之可行性
近來國內高齡駕駛人駕車發生多起事故，造成多人傷亡，引起社會關注，交通部前亦召開記者會表示，將參考日本作法研擬國內高齡駕駛人駕照管理改善方案。鑑於支援車配備先進安全技術（例如：碰撞警示、自動煞車、誤踩油門抑制加速等），有助於減少交通事故發生，且有支援車限定駕照制度，可提供有需求駕駛人另一種選擇，爰建議交通部宜參酌上開日本自2022年5月13日起施行支援車及支援車限定駕照制度之相關經驗，審慎評估其引進國內之可行性，以確保高齡安全駕駛並防止交通事故發生。
撰稿人：楊盛旺
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/251560/File_19855532.docx
|
R02803
|
學生攜帶行動載具到校管理之比較法探析：以芬蘭及愛沙尼亞為例
|
國民教育法;高中以下學校學生攜帶行動載具到校管理原則草案
|
趙俊祥
|
2025-06-23
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2803
議題研析
一、題目：學生攜帶行動載具到校管理之比較法探析：以芬蘭及愛沙尼亞為例
二、議題所涉法規
國民教育法、高中以下學校學生攜帶行動載具到校管理原則草案
三、背景說明（緣起）
（一）教育部原規劃今（114）年[footnoteRef:1]9月新學期開學全面實施學生進入校園後，手機採集中管理，但學生、家長及相關教育團體意見分歧。「高中以下學校學生攜帶行動載具到校管理原則草案」公告後反彈更大，並有學生至教育部靜坐抗議要求收回。教育部表示會廣邀社會各界提供意見，作為後續參考；並舉辦全國學生座談會，邀請學生共同參與討論[footnoteRef:2]。 [1: 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。] [2: 許維寧，中小學手機集中管理再討論？ 教育部下周先公告草案，聯合報，114年5月16日，網址：https://udn.com/news/story/6885/8745357，最後瀏覽日期：114年6月2日。]
（二）「國際學生能力評量計畫」（Programme for International Student Assessment，PISA）是由經濟合作暨發展組織（Organization for Economic Cooperation and Development，OECD）主辦的全球性學生評量。根據2023年12月5日出版的PISA 2022報告結果顯示，2018年至2022年間OECD國家數學平均成績創紀錄下降15%，閱讀成績下降了10%（是之前紀錄的兩倍）。而在過去10年來，閱讀和科學的成績一直都是在持續下降中[footnoteRef:3]。上述PISA 2022報告在「我們可以從彈性教育體系學到什麼？」提出減少課堂上使用數位設備造成的干擾之建議。 [3: OECD (2023), PISA 2022 Results (Volume I): The State of Learning and Equity in Education， 網址：https://www.oecd.org/en/publications/pisa-2022-results-volume-i_53f23881-en.html，最後瀏覽日期：114年6月6日。]
四、問題爭點
PISA 2022報告鑑於在校期間每天使用電子設備的學生，其數學成績比沒有使用電子設備的學生平均低了14分。然而，課堂上強制禁止使用手機或許有助於減少干擾，但也可能削弱學生自我約束使用電子設備的能力。如何管制學生在校期間使用手機，在避免干擾學生學習與尊重學生使用之權益間求取平衡，是管理上應努力之方向。值此教育部推動校園手機管理方式改進卻遭反彈之際，除努力尋求共識外，更應參考現有其他國家之作法，歐洲的芬蘭及愛沙尼亞法制，值得我國借鏡。
五、探討研析
（一）芬蘭
芬蘭自1990年代起推行教育數位化，並在OECD國家的PISA閱讀/數學/科學競賽中，連3屆穩佔鰲頭 （2000年、2003年、2006年排名為1/2/1）。然近幾年卻有成績下滑的趨勢，依據PISA 2022最新報告，芬蘭閱讀/數學/科學的排名降至14/20/9。芬蘭教育部長坦言，教育體系無法完全適應快速數位化的趨勢，必須重新檢視教育發展方向[footnoteRef:4]。事實上，不僅芬蘭學生的成績下滑，OECD國家PISA科學成績在2009年達到頂峰、閱讀成績在2012年達到頂峰後便趨下降，總體而言，先進國家在整體表現上可說是越來越差[footnoteRef:5]。 [4: 聯合新聞網，芬蘭教育數位化30年後問題浮現！學生表現下滑 紙本教科書重獲青睞，114年3月21日，網址：https://udn.com/news/story/6812/8618124，最後瀏覽日期：114年6月6日。] [5: 全球孩子正在因玩手機變笨！芬蘭和英美都扛不住了…，114年3月3日，網址：https://www.163.com/dy/article/JPNB43OU05268AGI.html?f=post2020_dy_recommends，網易，最後瀏覽日期：114年6月6日。]
引起關注的是，芬蘭男孩成績遠落後於女孩，女孩與男孩的閱讀能力差距在OECD國家中也是名列前茅，男孩成績一蹶不振被認為是芬蘭PISA表現下降的關鍵原因。此外，有41%的芬蘭學生認為使用「數位資源」智慧型手機，會干擾他們在上課期間的注意力，比例之高也超出OECD國家平均的31%，顯示手機對芬蘭學生的干擾確實是相當嚴重的[footnoteRef:6]。有鑑於此，芬蘭於2024年5月修正《基礎教育法》[footnoteRef:7]第29條，學生原則上不得在上課期間使用手機，符合特定目的並經過校長或教師許可下方可使用。 [6: 芬紛聊天，芬蘭PISA成績持續下滑，改向愛沙尼亞取經：6關鍵一次看，翻轉教育，113年1月16日，網址： https://flipedu.parenting.com.tw/article/008934，最後瀏覽日期：114年6月6日。] [7: 芬蘭《基礎教育法》，網址：https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1998/628#chp_7__sec_29v20131267__heading，最後瀏覽日期：114年6月6日。]
芬蘭《基礎教育法》第29條第4項、第5項（2025年8月1日施行）規定：「除非經教師許可用於學習目的，或經校長或教師許可用於個人健康照護，或作為第31條所指之輔助工具[footnoteRef:8]，學生不得在上課期間使用手機或其他行動裝置。（第4項）學校或其他教學場所應制定適用於學校或其他教學場所的校規或管理規定，以促進校內秩序、保障學習順暢，以及維護校園安全與舒適環境。校規應規定第4項所述情況下，手機及其他行動裝置的存放方式，並對於上課以外時間這些設備的使用與存放方式作出規範。（第5項）」。 [8: 「第31條所述的輔助工具」指的是依據相關法規第31條規定，允許學生在特定情況下使用的輔助性設備或工具，這些通常是為了協助學生克服身體、感官或學習上的障礙，確保其能平等參與學習活動。這類輔助工具可能包括：聽力輔助設備（助聽器）、視覺輔助設備（放大鏡、點字機）、其他個別化的學習輔助器具。]
本條文可歸納如下：1.禁止使用：學生在上課期間一般禁止使用手機及其他行動裝置。2.例外情況：特定情況下，如學習用途或個人健康需求。3.教師及校長權限：若使用裝置干擾教學，教師或校長有權在上課期間沒收該裝置。4.學校訂定校規：學校需訂定明確的規則，規範學生在課外休息時間、午餐時間得使用手機的行為。
（二）愛沙尼亞
愛沙尼亞在2022年歐洲國家PISA成績一片倒的狀況下，仍然維持高水準的表現（閱讀/數學/科學排名為6/7/6）[footnoteRef:9]。10年前愛沙尼亞也曾興起使用數位工具教學的風潮，但漸漸發現，使用數位工具不代表教學成效，所以除科技相關課程外，逐漸減少使用數位工具。在PISA調查中，愛沙尼亞學校平均每天使用數位工具1.6小時，低於OECD國家的平均水準，而「手機最多使用1小時」的學生數學成績是最高的，使用時間愈長則分數愈低[footnoteRef:10]。 [9: 香港中文大學，PISA 2022 全球排名，2023年12月，網址：https://www.cpr.cuhk.edu.hk/wp-content/uploads/newscentre/pressrelease/G-CUHK-Press-Release_Appendix_Chi-2023-12-04-clean.pdf，最後瀏覽日期：114年6月7日。] [10: 芬紛聊天，同註6。]
根據愛沙尼亞《基礎與高中教育法》（Basic Schools and Upper Secondary Schools Act）[footnoteRef:11]規定，學校只有在學生違反校規使用時，可暫時保管學生違規使用的物品，作為制裁措施之一（第58條第3項第6款）；而學校保管的物品，須依校規所規定的程序予以歸還（第58條第5項）。簡言之，學生違反校規在上課期間玩手機，學校可依第58條第3項第6款暫時收存必須歸還。但不能以「防範性目的」對所有學生統一沒收手機。 [11: 愛沙尼亞《基礎與高中教育法》，網址：https://www.riigiteataja.ee/en/eli/501022018002/consolide，最後瀏覽日期：114年6月9日。]
（三）外國立法例之借鏡
綜合以上芬蘭及愛沙尼亞兩國對學生攜帶行動載具到校的管理法制可得知，芬蘭是原則禁止，而愛沙尼亞是原則開放，皆有其國情背景與實際需要。但兩國皆認為學生於校園使用手機應訂定規範並與時俱進以符時代需求；規範並應包含：管理目的、手機使用用途或時間、例外可否、誰有權准否、各校應以校規規範及違規處置等內容。芬蘭及愛沙尼亞兩種立法方式均可提供我國參考。但學生於校園使用手機之管理重點，仍在於前述避免干擾學生學習與尊重學生使用權益之間取得平衡，主管機關在制定相關政策或規範時盡力匯集學校師生、家長及專家學者與教育團體等各方意見獲致最大共識，以利將來能於校園順利落實避免產生衝突。
撰稿人：趙俊祥
2
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/251557/File_19855529.docx
|
R02801
|
學校學習評量審題機制相關法制研析
|
性別平等教育法;國民教育法
|
陳淑敏
|
2025-06-17
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2801
議題研析
一、題目：學校學習評量審題機制相關法制研析
二、議題所涉法規
性別平等教育法、國民教育法
三、背景說明（緣起）
報載某國中九年級健康科段考試卷出現不當詞語與涉及性別爭議內容，引發家長與社會高度關注，校方已於第一時間啟動校安通報，並依性別平等教育法（下稱性平教育法）規定召開性平會議，展開調查程序。校方坦言，本次事件顯示在命題與審題程序上的執行仍有疏漏，將全面檢討流程、加強把關
。
四、問題爭點
本次事件出題教師未能辨識語言背後的性暗示與性別歧視，凸顯教師專業倫理邊界模糊。另，依規定考題需要經過審核，卻仍出現不當內容，顯示審核機制流於形式且失靈，責任歸屬界限模糊
。學校考試相關命題審核機制及教師之性平教育等容有檢討之必要。
五、探討研析
（一）審題機制宜建立基本規範並確實督導考核
依國民教育法第40條第1項規定：「學生之學習應予評量，其評量內容、方式、原則、違反規定之處理及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之；直轄市、縣（市）主管機關應依該辦法，訂定學生學習評量相關補充規定。」爰依該條文授權，教育部訂有「國民小學及國民中學學生學習評量辦法」；惟檢視其內容並未有評量審題等相關規定。有關評量審題機制，僅於「國民中小學教學正常化實施要點」第4點第2項第4款第3目規定：「督導教師實施多元評量、定期評量等應落實審題機制與迴避原則，確實掌握評量之品質。」
基於學習評量影響學生成績及升學權益，故評量之命題及審題相對重要，以確保學習評量之公平性。然教育部目前並無訂定基本一致之評量命題審題規範，僅由各學校自行訂定評量命題審題注意事項或實施要點等方式辦理
，爰建議教育部訂定基本規範，明定評量命題審題流程、標準、迴避及督導考核等相關事項，建構完整命題審題機制架構，俾利各級學校據以遵循。
（二）強化教師之性平教育知能
性平教育法第16條規定：「教職員工之職前教育、新進人員培訓、在職進修及教育行政主管人員之儲訓課程，應納入性別平等教育之內容；其中師資培育之大學之教育專業課程，應有性平教育相關課程。」僅規範師資培育之大學教育專業課程中，應有性別平等教育相關課程，而非將性平議題納入師資培育必修課程；又法規雖已強調性平教育的重要性，但其推行仍面臨多重挑戰，例如課程設置不足、專業師資缺乏及師資生選修意願較低等問題，造成不少大學並未開設性平教育相關課程，即便部分師資培育大學設有相關課程，但多為選修課程，推動效果有限
；且現有教師進修多聚焦學科知識或科技應用，卻少有系統性的命題倫理教育與案例反思
。
教師是落實性平教育之關鍵人物，故性平教育在師資培育中的規劃與實施至為重要。有教育團體指出，我國師資培育體系中性教育專業養成的結構性問題，證明現行師資培育養成環節嚴重缺乏性教育專業訓練，呼籲全面檢討現行師資培育制度，加強性教育專業培訓
。亦有專家學者表示，在師資培育過程強化性平教育的訓練是必要且急迫的，必須把性別平等重要議題納入課程中教導，且應強調性別平等觀念與性平教育知能，更應重新評估師資培育階段的性平教育課程之重要性
，提高教師對性別議題的敏覺度，避免產生類似教學過程或考試命題出現性別爭議問題。
（三）法規修正時應全盤檢視其相關法規併予修正
查「國民小學及國民中學學生成績評量準則」，業於113年4月24日以臺教授國部字第1135500955A號令，修正其名稱為「國民小學及國民中學學生學習評量辦法」，並自113年8月1日施行。該辦法主要在協助學生德智體群美五育均衡發展為目的，本次修正重點亦包括新增學校人員違反本辦法之議處機制，以確保學生權益。惟查，與該法相關之國民中學技藝教育實施辦法第16條、教育部12年國民基本教育學習支援系統建置及教師教學增能實施要點第2點第1項、國民中小學教學正常化實施要點第4點第2項第4款第1目、國中教育會考推動會設置要點第1點等，卻尚未配合修正相關內容。依中央法規標準法第20條第1項第2款規定，法規有因有關法規之修正或廢止而應配合修正者，應修正之。爰建議主管機關應全盤檢視相關法規並加以修正。
撰稿人：陳淑敏
� 林千允，金城國中性別爭議考題惹議 校方啟動性平會、全面檢討審題機制，賴傳媒，114年5月11日，網址：� HYPERLINK "https://lai-media.net/news_view.php?new_sn=85810&new_csn=3104，最後瀏覽日期：114" �https://lai-media.net/news_view.php?new_sn=85810&new_csn=3104，最後瀏覽日期：114�年5月20日。
� 陳勇延，性暗示考題背後，三道防線修補教育現場斷裂，翻轉教育，114年5月12日，網址：� HYPERLINK "https://flipedu.parenting.com.tw/article/010058，最後瀏覽日期：114" �https://flipedu.parenting.com.tw/article/010058，最後瀏覽日期：114�年5月21日。
� 例如臺北市立弘道國民中學定期評量命題審題規範事項、新北市立錦和高中國中部學生成績多元評量實施要點、臺中市立黎明國民中學定期評量命題審題機制實施要點、彰化縣立明倫國民中學定期評量命題及審題機制原則、高雄市公私立國民中學學習評量之命題及審題原則……。
� 賴羿帆，〈推動職前師資生性別平等教育之挑戰與可能性〉，《臺灣教育評論月刊》，第13卷第12期，113年12月，頁191、194。
� 陳勇延，同註2。
� 許秩維，國中段考試題涉性別爭議 教團籲師資培訓加強性教育，yahoo新聞，114年5月12日，網址：� HYPERLINK "https://reurl.cc/M3g0aW，最後瀏覽日期：114" �https://reurl.cc/M3g0aW，最後瀏覽日期：114�年5月22日。
� 賴羿帆，同註4，頁194。
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/251328/File_19855238.doc
|
R02800
|
智慧機器人之產品責任問題研析
|
民法;消費者保護法
|
李淑瓊
|
2025-06-16
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2800
議題研析
一、題目：智慧機器人之產品責任問題研析
二、議題所涉法規
民法、消費者保護法
三、背景說明（緣起）
隨著人工智慧技術的進步，智慧機器人已廣泛應用於醫療、製造及服務等領域。由於智慧機器人具備自主學習與決策能力，其行為或決策非完全依據出廠前之設定，故若因此產生損害，依傳統法制即出現適用問題，也帶來新的法律挑戰，特別是在產品責任領域。近年來，隨著智慧機器人的迅速發展，因應其特性的產品責任相關法規之調整修正，已成為當務之急。
四、問題爭點
智慧機器人因已具備一定程度的自主性與學習能力，因而引發當智慧機器人之行為造成損害時，相關產品責任該由誰承擔，其是否應擁有某種程度的法律地位及其產品責任等相關問題，爰有必要加以探討研析。
五、探討研析
（一）我國有關產品責任之相關規定
所謂產品責任，係指企業經營者對於使用其產品因而受害的人，應負之損害賠償責任，該受害者不以最終消費為目的者為限，包括以其他目的使用的人在內[footnoteRef:1]。民法第191條之1規定，商品製造人對其產品因生產、製造或加工、設計等瑕疵所造成的損害，應負損害賠償責任，係採推定過失責任，並轉換舉證責任至商品製造人。又屬特別法之消費者保護法第7條至第9條分別規定，企業經營者應確保其商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，並將民法第191條之1規定之商品製造人推定過失責任，變更為不以故意或過失為必要之企業經營者無過失責任（第7條）；規範經銷商與輸入商的責任，強調供應鏈中各環節的共同責任（第8條與第9條）。 [1: 黃明陽，〈消保法產品責任之法制研究〉，《消費者保護研究》，第18期，2013年12月，頁2。]
（二）智慧機器人之法律地位
由於智慧機器人具備自主學習與決策能力，因而引發是否應賦予智慧機器人法人格或其他法律主體地位之相關法律地位之討論，以便於後續追究其責任歸屬與法律適用。2017 年 2 月 16 日歐洲議會向歐盟執委會提出「機器人民事規範」（Civil Law Rules on Robotics），該規範敘及，從長遠來看，人工智慧最終有可能超越人類的智力，鑑於最終機器人的自主性引發在現有法律類別下的歸類問題，或是否應該創建一個具有其自身特徵及含義的新法律類別（legal categories）[footnoteRef:2]。 [2: 原文為「……P. whereas ultimately there is a possibility that in the long-term, AI could surpass human intellectual capacity; ……AC. whereas, ultimately, the autonomy of robots raises the question of their nature in the light of the existing legal categories or whether a new category should be created, with its own specific features and implications;……」。該規範全文參見：European Parliament，Civil Law Rules on Robotics，網址：https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2017-0051_EN.html，最後瀏覽日期：2025年6月5日。]
有學者指出，是否應該賦予 AI 人格應取決於文化和政經需求。隨著人工智慧變得越來越自主，其行為的不可預測性和決策的不透明性將使現行法律制度難以應對，導致難以解決的權利義務和責任歸屬問題，而在未來通用型人工智慧到來時，傳統法律體系更可能無法應對，因而主張在社會背景及法律需求下，應在考量人類利益下賦予特定 AI 系統人格[footnoteRef:3]。 [3: 王一旅，〈人工智慧生成發明與專利法制改革之探討〉，《臺北大學法學論叢》，第130期，2024年6月，頁67-68。]
前述不論以特定的新法律類別或是賦予特定 AI 系統人格等創見，或可就現行法無法滿足智慧機器人造成損害時的責任歸屬問題提出思考方向，惟仍有諸多爭議問題尚須面對，例如：若賦予特定 AI 系統人格，可能削弱人類設計者或操作者的法律責任，導致受害者求償困難；又例如：賦予 AI 人格所造成之道德問題，亦需經審慎評估並尋求社會共識。
（三）智慧機器人造成的產品責任歸責問題
1.歐盟人工智慧責任指令
2022年9月28日，歐盟執委會發布了「人工智慧責任指令」（Artificial Intelligence Liability Directive），對人工智慧法（Artificial Intelligence Act）進行補充。該指令處理因人工智慧系統或使用人工智慧造成的損害賠償。在該指令頒布之前，各成員國的國家責任法（national liability laws）中，尤其是基於過失的責任規定，受害者需要證明造成損害的行為人有不法行為或不作為；惟前述規定，並不適合處理由人工智慧產品及服務造成的損害賠償責任。人工智慧的具體特徵，包括複雜性、自主性及不透明性，使得受害者難以識別責任歸屬並證明成功索賠的條件，或須付出高昂的成本，並且面臨更長的法律訴訟時間。依據該指令，如果受害者提出索賠，各國法院可能會根據人工智慧的具體特點，暫時調整現有規則的適用方式，以期為受害者爭取公正的結果[footnoteRef:4]。 [4: AI Liability Directive全文，參見歐盟網頁，2022年，網址：https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52022PC0496，最後瀏覽日期：2025年6月5日。]
前述指令雖解決了部分受害者求償的問題，然而，也導致了法律上的不確定性，企業將難以預測責任規則將如何適用，難以評估和承保其責任風險，尤其會影響跨境貿易企業以及無法依賴內部法律專業知識的中小企業，因此引發爭議。2025年2月11日，歐盟執委會在「2025工作計畫」中披露，由於就最終文本缺乏可預見的共識，將撤回人工智慧責任指令，並保留評估是否提出其他提案或選擇其他方案的權利[footnoteRef:5]（歐盟執委會嗣後表示將於8月前確定是否撤回該指令[footnoteRef:6]）。 [5: Commission work programme 2025，撤回案件編號第32案，頁26，網址：https://commission.europa.eu/document/download/7617998c-86e6-4a74-b33c-249e8a7938cd_en?filename=COM_2025_45_1_annexes_EN.pdf，最後瀏覽日期：2025年6月5日。] [6: Cynthia Kroet，EU Commission to decide whether to scrap AI liability rules by August，euronews，2025年3月18日，網址：https://www.euronews.com/next/2025/03/18/eu-commission-to-decide-whether-to-scrap-ai-liability-rules-by-august?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日期：2025年6月10日。]
2.智慧機器人產品責任適用現行法律所生問題
我國民法及消費者保護法有關產品責任之規定，若適用於智慧機器人領域時，由於其具智慧性及自主性，當造成損害事實，在確認產品責任歸屬時，即產生適用的侷限性。按民法第191條之1規定之責任歸屬，係建立於傳統生產、製造或加工、設計等瑕疵上，而智慧機器人之行為可能來自後天學習或環境互動，而非出於單純的生產、製造或加工、設計等瑕疵，恐造成因果關係難以判定等歸責困難問題；其次，消費者保護法第7條至第9條，有關企業經營者、經銷商及輸入商就產品安全責任之規定，由於智慧機器人之供應鏈結構相對複雜，通常涉及硬體製造商、軟體開發商、感測系統商、AI演算法及相關平臺等多方參與，導致責任歸屬難以辨別及分配，使消費者在求償過程中面臨障礙。另外，由於智慧機器人的決策過程通常相當複雜且不透明，外部難以理解其內部運作，因此也造成舉證上的困難。
（四）外國立法例之借鏡與建議
智慧機器人已對現行產品責任法制產生前所未有的挑戰，從向來就在人工智慧領域採取相對積極且嚴格管制的歐盟立法過程中可知，有關智慧機器人產品責任法制，仍存在許多爭議，且充滿不確定性；惟可以確定的是，鑒於智慧機器人已具備一定程度的自主性與學習能力，且供應鏈結構相對複雜的情況下，現行法中有關產品責任之規定，勢必無法因應智慧機器人之產品責任問題。在未來法制調整的方向上，建議應研議如何在消費者與商品設計者、製造者等供應鏈端之間取得平衡。其次，不論是歐盟立法經驗中創建一個新的法律種類，或學者提出賦予特定AI系統人格等建議，仍應考量我國智慧機器人產業環境發展需求，並就我國現行法制體系架構上如何修正法律或採專法規範詳予評估，以做為未來法制建構之方向與基礎。
撰稿人：李淑瓊
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/251184/File_19855133.docx
|
R02799
|
無家者精神衛生資料建置及選定保護人之法制問題研析
|
精神衛生法;精神疾病嚴重病人保護人通報及支持服務辦法
|
林淑靜
|
2025-06-12
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2799
議題研析
一、題目：無家者精神衛生資料建置及選定保護人之法制問題研析
二、議題所涉法規
精神衛生法、
精神疾病嚴重病人保護人通報及支持服務辦法
3、
背景說明（緣起）
報導指出，約有3成的無家者[footnoteRef:1]患有精神方面的疾病[footnoteRef:2]，且許多個案對自身健康狀況較無病識或無自覺[footnoteRef:3]，致無法詳實反映實際健康狀況。因此，3成的患病率可能低估了實際的情形。又社會對精神疾病及無家者的污名化與歧視仍普遍存在[footnoteRef:4]，造成其在就醫、診斷評估上的諸多障礙[footnoteRef:5]，使得患有精神疾病之無家者無法獲得適時適當的醫療照顧，凸顯了制度設計的盲點。 [1: 依臺灣省遊民收容輔導辦法（已於95年12月12日廢止）第3條規定，定義遊民指流浪、流落街頭孤苦無依或於公共場所乞討叫化必須收容輔導者，惟美國、日本等皆已有無固定居住場所的外在事實，做為界定遊民的身分要件。因社會普遍對遊民有露宿街頭、無家可歸、製造髒亂等刻板印象，經民間團體倡議，認為遊民的英文為「homeless」，應以無家者稱之，指居住暫時性設施，或無法繳納房租、被都市更新計畫驅離、因家暴離家而失去居住空間者，避免被繼續污名化。參見潘淑滿，〈漂浪人生：遊民、家與公共政策〉，《臺灣社會工作學刊》，第4期，94年7月，頁176-177；邱琪瑄，〈臺灣無家者的污名－針對其日常生活實踐戰術的分析〉，《新聞學研究》，第158期，113年1月，頁5-11。] [2: 林怡慧，〈以天地為家認識「無家者」〉，《衛福季刊》，第33期，111年6月，頁16。] [3: 陳婕翎，精神醫走進家與街頭 用信任為病友鋪路重返人生，中央通訊社，114年5月21日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202505210374.aspx，最後瀏覽日期：114年6月6日。] [4: 林怡慧，同註2，頁16。] [5: 王俐云，《中高齡街友身心健康與醫療利用情形初探》，實踐大學家庭研究與兒童發展學系高齡家庭服務事業碩士在職專班碩士論文，108年7月，頁49-60。]
4、
問題爭點
我國精神衛生法（以下簡稱精衛法）111年大幅修正，強化病患人權保障與促進社區支持，惟無家者因居無定所，且常因缺乏固定戶籍與聯絡方式，或習慣自行購藥，導致其健康狀況與就醫紀錄等重要資訊難以被有效追蹤與整合[footnoteRef:6]。精衛法雖已有針對嚴重病人[footnoteRef:7]無保護人或戶籍不明者，由地方主管機關選定保護人之規定[footnoteRef:8]，惟現行制度多聚焦於形式要件之完備，對於如何有效掌握並整合無家者精神健康資訊、確保保護人實質發揮照顧功能，仍存諸多執行上的落差。因此，本文擬對無家者精神衛生資料建置及選定保護人不足之法制問題，提出研析。 [6: 同前註。] [7: 精衛法第3條第1項第4款規定：「本法用詞，定義如下：……四、嚴重病人：指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。」] [8: 精衛法第34條第3項規定：「嚴重病人無保護人者，應由其戶籍所在地之地方主管機關另行選定適當人員、機構、法人或團體為保護人；戶籍所在地不明者，由其住（居）所或所在地之地方主管機關為之。」]
5、
探討研析
（1）
建議增訂建立無家精神病患的資訊平臺
有論者投書[footnoteRef:9]，指衛生福利部推動「疑似或社區精神病人照護優化計畫」（以下簡稱計畫）之合法性與正當性存在諸多疑義。其認為該計畫針對社區中由各網絡單位（如社政、警政、消防、教育等）轉介之「高風險個案」、「疑似精神病人」個案進行外展服務與跨部門資訊交換，惟計畫中所採用之「高風險個案」、「疑似精神病人」等標準定義模糊，且在未取得當事人知情同意、資料取得缺乏明確法律授權之情況下，與精衛法保障病人權益及知情原則背道而馳，亦可能違反個人資料保護法[footnoteRef:10]及憲法所保障之資訊隱私權[footnoteRef:11]。 [9: 楊添圍，請衛福部停止汙名化精神疾病者的「優化計畫」，上報，114年4月18日，網址：https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=228277，最後瀏覽日期：114年5月29日。] [10: 個人資料保護法第6條第1項規定：「有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限。」] [11: 參見憲法法庭111年憲判字第13號判決。]
經檢視計畫內容，附件5雖有「計畫轉介告知欄位」，應告知主要照顧者，並請轉介單位協助聯繫案家進行訪視事宜[footnoteRef:12]，惟未明確闡述承辦醫療機構在對「疑似精神病人」進行初次訪視評估前，應如何取得「個案本人」的「書面知情同意」具體程序或要求。另計畫須先由相關網絡篩檢轉介的疑似精神病人，經各縣（市）衛生局／心理健康中心指派公衛護理人員、社區關懷員或心衛社工等進行家訪後，再派案給承辦醫療機構進行訪視，承辦醫療機構於訪視及後追狀況回報給原轉介之相關網絡體系單位，最後由縣（市）衛生局及承辦醫療機構將資料提供給衛生福利部或其委託建置之管理協調中心，倘個案因戶籍與居住地不一樣時，則進行跨縣（市）服務[footnoteRef:13]，這些都會涉及資料共享機制如何建構及整合之問題。 [12: 衛生福利部心理健康司，公告114年度疑似或社區精神病人照護優化計畫申請作業須知，113年11月28日，頁22，網址：https://dep.mohw.gov.tw/DOMHAOH/cp-6438-80658-107.html，最後瀏覽日期：114年6月6日。] [13: 同前註，頁4-15。]
檢視精衛法，已透過不同的規定建立資料共享的部分規範，如第28條第3項授權中央主管機關訂定社區心理衛生中心設置及管理辦法[footnoteRef:14]，並規範心理衛生中心就其個案管理服務紀錄的登錄與系統共享機制[footnoteRef:15]；第45條第3項及第4項[footnoteRef:16]課予醫療機構應將嚴重病人的資料通報地方主管機關，並授權中央主管機關就該通報後續資料之建立、處置與追蹤關懷等事項訂定辦法等。惟針對前述計畫中由相關網絡初步轉介之疑似個案，在其尚未經正式診斷、非屬嚴重病人法定通報範疇，且計畫亦未詳述如何於醫療機構初次訪視評估前取得個案本人明確書面同意的情況下，即可能進行跨單位及部門的機密資料初步蒐集、共享及訪視評估等作業。相較之下，計畫與精衛法針對既有為特定目或特定對象所設之授權範圍而言，其明確性似有不足，恐與憲法保障之資訊隱私權及個人資料保護法之規範有所扞格。 [14: 精衛法第28條第3項規定：「第1項社區心理衛生中心，應置心理、護理、職能治療、社會工作及其他相關專業人員；其提供服務之內容及人員組成、訓練與認證方式及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」] [15: 社區心理衛生中心設置及管理辦法第6條第1項規定：「社區心衛中心所屬人員提供個案管理服務時，應製作個案評估及服務紀錄，並登載於中央主管機關建置之資訊管理系統。」] [16: 精衛法第45條第3項及第4項規定：「（第3項）經專科醫師診斷屬嚴重病人者，醫療機構應將其資料通報地方主管機關。（第4項）前項通報之方式、內容、通報個案之資料建立、處置、追蹤關懷及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」]
計畫既規劃強化社區中疑似或已確認是精神病人的照護，而患有精神疾病之無家者又因其生活型態的不穩定性、社會支持網絡薄弱，造成就醫服務中斷的可能性遠較一般社區之精神病患者高，容易呈現出符合計畫所關注的特徵，易被相關網絡單位視為需要介入評估的對象，因而更需中央或地方政府提供足夠資源，以消彌外界認為其對治安有危害之疑慮[footnoteRef:17]。惟在消彌外界疑慮之際，仍須保障無家者之人權，而檢視外國現行作法，皆強調在確保隱私被保護的情況下，透過系統化的資料整合來提升對弱勢群體的服務效能與連續性[footnoteRef:18]。爰建議應於精衛法明定患有精神疾病之無家者資料通報、追蹤之法源依據，確保其能獲得即時協助與連續性服務的根本支撐。 [17: 周書靜，近半數精神病患未就醫 未爆彈在你我身邊，優傳媒，108年7月11日，網址：https://umedia.world/news_details.php?n=201907111206290444，最後瀏覽日期：114年 6月5日。] [18: Ella Roth, Elaine Chhean, Sandra Wilkniss. Data Sharing Resources for Health and Housing Partnerships, 2024年5月13日，網址：https://nashp.org/data-sharing-resources-for-health-and-housing-partnerships/，最後瀏覽日期：114年5月29日；Andi Broffman, Ben Bradley, Hannah Chimowitz. Learning Brief: how are public health and homelessness systems collaborating?, 2023.1.20, 網址：https://community.solutions/research-posts/learning-brief-how-are-public-health-and-homelessness-systems-collaborating/，最後瀏覽日期：114年6月4日。]
（2）
建議強化患有精神疾病之無家者選定保護人機制
精衛法中的保護人機制，係針對精神病人的人權保障及利益考量，並於傷害及接受最佳醫療及生活照顧等需求所設置[footnoteRef:19]。該法第34條第3項雖規定，嚴重病人無保護人或戶籍不明時，由地方主管機關選定保護人，並於
精神疾病嚴重病人保護人通報及支持服務辦法第7條明定保護人之資格[footnoteRef:20]。然而，對於患有精神疾病之無家者，往往缺乏家庭支持網絡，且多與家庭失聯。而現行規定，似僅針對被選定者的資格予以規範，而其應具備的知能、如何有效履行職責以及如何監督其擔任保護人之成效，均缺乏明確規範，可能導致選定流於形式，或選定的保護人未能真正維護無家者嚴重病人的實質權益[footnoteRef:21]。 [19: 鄭雅文，《精神衛生法保護人制度與民法監護人制度之比較評析》，臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，103年2月，頁50。] [20: 精神疾病嚴重病人保護人通報及支持服務辦法第7條規定：「（第1項）本法第34條第3項所定適當人員、機構、法人或團體，應符合下列條件之一：一、地方衛生、社政主管機關所屬人員。二、嚴重病人戶籍地或居所之村（里）長、村（里）幹事或鄰長。三、身心障礙福利機構、法人或團體。四、其他地方主管機關認定適當之人員、機構、法人或團體。（第2項）前項第3款及第4款情形，地方主管機關得編列預算，並得以鼓勵、輔導或委託機構、法人或團體之方式為之。」] [21: 參見張淑卿，嚴重病人無保護人時選定適當保護人之探討，立法院法制局議題研析，編號：R00317，106年11月30日。]
反觀英國意思能力法（Mental Capacity Act 2005，以下簡稱MCA），係為保護因精神障礙、失智、學習障礙、腦損傷等原因，而喪失特定決策能力之人士，並確保應有權利的法律，其適用對象為英格蘭與威爾斯地區年滿16歲以上、在特定事項上被評估為缺乏心智能力的個人[footnoteRef:22]。當個案被評估為在某個具體決策上缺乏心智能力時，得由經法院任命的代理人（deputy）[footnoteRef:23]、由本人預立授權之代理人（attorney）[footnoteRef:24]、負責醫療或社會照顧決策的地方當局或醫療單位、以及在特定情況下依法指派的獨立心智能力倡導人（Independent Mental Capacity Advocate）等，依法為其處理相關事務。前述代理人或倡導人在執行決策職責時，必須嚴格遵守MCA所設之推定具有能力、盡力協助做決策、有權做出不明智決定、以最佳利益為依歸，以及採取對自由限制最少之方式等法定原則[footnoteRef:25]；另外MCA除建立一般性的替代決策權限外，亦設置專責之保護法院（Court of Protection）[footnoteRef:26]，負責對個案之心智能力進行認定、為其個人福祉或財務事務做出裁定，並於必要時任命代理人（Deputy）行使長期職責[footnoteRef:27]；另由公共監護人辦公室（Office of the Public Guardian）負責對代理人之行為進行登記與監督[footnoteRef:28]。MCA亦針對缺乏心智能力且無親友可代表其意願者，設立獨立心智能力倡導人（Independent Mental Capacity Advocate, IMCA）制度，要求地方政府或醫療機構於進行重大醫療處置、長期安置等決策時，主動指派IMCA介入[footnoteRef:29]，以確保此類無依者的聲音被聽見，其權益不致被忽略[footnoteRef:30]。 [22: MCA §2.] [23: MCA §16.] [24: MCA §9至§14.] [25: MCA §1.] [26: MCA §45.] [27: MCA §51.] [28: MCA §58.] [29: MCA §35、§37至§39.] [30: 鄭雅文，同註 19，頁112-124。]
考量我國精衛法既已設計由地方主管機關選定保護人之制度設計，惟仍可借鏡MCA的制度使此一機制得以運作符合實際需求，除了建立認證、訓練與監督機制外，亦可參考英國獨立心智能力倡導人（IMCA）制度，設立獨立專業保護人之角色，專門處理無家者等完全無人際網絡可依賴之個案，確保其最佳利益能被獨立、客觀地維護。爰建議於精衛法中增訂中央主管機關就選定保護人之選定條件與認證機制之授權，並強化事前訓練與事後監督，確保選定之保護人具備協助嚴重病人進行醫療決策、安置協調及權益表達之能力；另應建立保護人之退場條件及替代程序，使地方主管機關於發現保護人不適任時，得依法予以更換，以維持保護制度之穩定性與正當性。
撰稿人：林淑靜
6
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/251139/File_19855022.docx
|
R02798
|
強化學校食安監管之法制研析
|
學校衛生法
|
蔡月秋
|
2025-06-11
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2798
議題研析
1、
題目：強化學校食安監管之法制研析
2、
議題所涉法規
學校衛生法
三、背景說明（緣起）
報載近日有某市學校因食安疑慮引發地方民意代表及家長質疑，學校自113年
10月起已接連傳出營養午餐異味、變質、食材發現異物，甚至有蟲等重大食安疑慮，造成學生身體不適嘔吐，地方政府卻遲遲未對問題廠商採取實質處置。該市教育局表示，已要求廠商停止供餐並改善，未來也會進行檢討並列入各校評選依據，拒絕不良廠商進入校園供餐
。
四、問題爭點
查學校衛生法雖定有學校餐廳、廚房、膳食設備及營養師等相關規定；然學校食安問題層出不窮，凸顯學校食安監管機制容有檢討之必要。
五、探討研析
（一）以學生人數作為營養師設置標準，以利營養午餐安全之督導及飲食教育之推廣
查韓國校園午餐可追溯至1954年，初期覆蓋率極低，至1990年代初仍僅約10%，後於2003年達到100%校園午餐之全面供應。與此同時，南韓亦借鏡日本「營養教師」制度，於2007年正式配置營養教師進入校園，與傳統營養師不同，營養教師具備教師資格，其職責除協助供餐規劃外，亦著重於學生飲食教育之推廣，強調正確飲食觀念之培養及本地食材認識之提升
。2023學年度，韓國全國小學、國中、高中及特殊學校共12,038所，100%全面實施學校供餐，受惠學生人數每日平均達526萬人。全國學校供餐相關人員總數為74,140人，包括營養師（含營養教師）、廚師（조리사）及調理員（조리원）等。營養師（含營養教師）人數計有11,226人，其中營養教師7,041人，營養師4,185人
，大約469名學生配置有1名營養師。
反觀我國學校衛生法第23條之1規定：「高級中等以下學校，班級數四十班以上者，應至少置營養師一人；各縣市主管機關，應置營養師若干人。（第1項）前項學校營養師職責如下：一、飲食衛生安全督導。二、膳食管理執行。三、健康飲食教育之實施。四、全校營養指導。五、個案營養照顧。（第2項）」依該條文僅以「班級數達四十班」作為設置營養師門檻，無法涵蓋實際學生人數較多（每班級人數多）但未達40班級數的學校，亦忽略供餐事務繁重之實務負擔。在班級數達40班以上且設有駐校營養師之學校中，午餐管理可由專業人員進行，如每日菜單之營養均衡設計、食材品質驗收及廚房作業監督等工作皆可獲得適切處理。然而在未配置營養師之學校中，相關工作則往往需由教職員兼任「午餐秘書」，額外承擔食材把關與營養評估之職責
。考量由教職員兼任「營養師」之工作，除其可能未具有營養師之基本專業外，受指派之教職員身兼多職，亦將影響其主要教學或行政工作，爰建議增列學校應以「學生人數」作為營養師設置標準，提高專業人力配置之必要，以期營養師能充分發揮其在膳食設計與飲食教育中之角色功能
。
（二）參酌日韓立法例，研議制定學校餐食供應專法
查日本於1954 年（昭和 29 年）制定「學校給食法（がっこうきゅうしょくほう）」，從對貧困學生的救濟和服務於富國強兵的政治目的，到學生綜合性教育，現行日本學校給食制度不僅為學生提供營養均衡的飲食，更期待藉由學校推展飲食教育的觀念，配合營養師等之參與而更專業化，同時也運用學校給食進行飲食相關指導。義務教育學校可以在兩所以上義務教育學校設立提供學校午餐所需的設施（簡稱「共用廚房」）（第6條）。學校給食營養管理者負責學校給食之營養相關專門事項，應具備營養教師執照或營養師執照（第 7 條）。學校給食之設備及營運的經費由義務教育學校負擔，其餘經費（食材成本）由學生家長負擔（第 11條）。視學童的情況國家給予全部或部份補助（第 12 條）
。
韓國於1981年制定「學校給食法（학교급식법）」，第5條規定學校應設置供餐委員會，審議學校供餐相關計畫、經費支援等事項；第7條營養師配置；第8條費用負擔；第9條餐費補助；第21條至第25條並定有相關行政處分及罰則等規定
。
相較日本與韓國皆以中央立法，建立中央與地方分工明確的學校午餐制度及監管架構，包含經費來源、專業人力資源配置、資訊公開與供餐審議委員會制度等
。我國目前尚未建立學校學生供餐統一法源與標準，而是由各地方政府依據地區特性自行規範，爰建議參酌前開日本及韓國法制研議制定學校餐食供應專法，提供學生在校期間營養健康之飲食服務，並落實「尊重專業、源頭管理食材、資訊公開、傳承飲食文化」等四大面向，從根本開始，改善校園供餐體系，提高學校供餐服務的品質，以維護學生身心健康發展。
撰稿人：蔡月秋
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 王鴻國，新北學校營養午餐食安疑慮 教局令廠商停供，中央社，114年5月5日，網址：
https://nplnews.ly.gov.tw/news/202505053200584/%E6%95%99%E8%82%B2,%E6%95%99%E8%82%B2?statisticMenu=%E6%AF%8F%E6%97%A5%E6%96%B0%E8%81%9E，最後瀏覽日期：114年5月12日。
� 林玉婷，日本營養教師是校園午餐要角、韓國免費午餐是國家政策！ 日韓怎麼看待校園午餐的重要性？食力網站，113年5月2日，網址: � HYPERLINK "https://www.foodnext.net/life/education/paper/5616937865，最後瀏覽日期:114" �https://www.foodnext.net/life/education/paper/5616937865，最後瀏覽日期:114�年5月19日。
� 陳儒瑋，韓國學校營養午餐實施狀況調查報告（截至2024年2月28日），大享食育協會，114年5月17日，網址：https://www.foodiedu.org/news/2741，最後瀏覽日期：114年6月2日。
� 童儀展、林玉婷，【收費無依據】22縣市有N種價格！中央、地方、學校互踢皮球 餐費機制為何這麼亂？食力網站，111年4月13日，網址: � HYPERLINK "https://www.foodnext.net/news/newstrack/paper/5098692926" �https://www.foodnext.net/news/newstrack/paper/5098692926�，最後瀏覽日期：114年5月19日。
� 李旻叡，學校午餐不只是要填飽肚子！改革供膳制度、推行飲食教育刻不容緩，食力網站，113年5月18日，網址: � HYPERLINK "https://www.foodnext.net/life/education/paper/5975945436，最後瀏覽日期:114" �https://www.foodnext.net/life/education/paper/5975945436，最後瀏覽日期:114�年5月20日。
� 日本法令檢索資料網，「學校給食法」（がっこうきゅうしょくほう），網址：https://laws.e-gov.go.jp/law/329AC0000000160，最後瀏覽日期：114年6月3日。
� 韓國法令檢索資料網，「學校給食法」（학교급식법），網址：https://elaw.klri.re.kr/kor_service/lawView.do?hseq=52015&lang=ENG&fbclid=IwAR25MX7ykJesTynmYNq0QmdBvy2BB46wq9wze6MVg4XPVhNaYzygmDqL4zo，最後瀏覽日期：114年6月3日。
� 謝承學，【政策不一致】一個臺灣兩種午餐制度！校園午餐該是福利政策還是教育政策？食力網站，111年4月13日，網址: � HYPERLINK "https://www.foodnext.net/news/newstrack/paper/5616692564" �https://www.foodnext.net/news/newstrack/paper/5616692564�，最後瀏覽日期: 114年5月20日。
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/251125/File_19854973.doc
|
R02797
|
本國推動循環建築之法制研析
|
建築技術規則
|
李振宇
|
2025-06-09
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2797
議題研析
一、題目：本國推動循環建築之法制研析
二、議題所涉法規
建築技術規則
三、背景說明
據報導
，為因應建築裝潢修繕廢棄物管理問題，某地方政府曾於民國111年
8月1日發布該市之裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場輔導管理暫行要點，旨在輔導業者合法設置暫存場，進行廢棄物的簡易分類與貯存。惟該要點失效後，合法貯存場數量不足更加顯著，除導致廢棄物處理壓力增加，更甚者恐加劇非法傾倒等問題，該市環保局表示可於工地源頭將建築廢棄物落實分類做好建材再生回收，以減少廢棄物產出。
荷蘭為實現2050淨零碳排目標同時減低建築廢棄物產出，透過4個路徑推動循環建築
，以政策策略引導、法規訂定與實際案例，成功推動建築產業轉型。在推動循環建築方面，強調政策與法規的整合，以及跨部門的協調合作
。相較之下，臺灣過往營建廢棄物由於清運管理紊亂，送往非法棧仔場為常態，亦常跨區載往外縣市丟棄而引發各項問題
，倘於建築生命週期各階段輔以循環建築方式進行廢棄物減量工作，除將減少廢棄物產出量
，尚可減緩貯存場不足之窘境，惟推動循環建築的策略上仍有許多空間
，於政策及技術面、法制建構上似未整合現行法規及明確界定建築材料的再利用標準與品質要求等，爰有檢討循環建築全生命週期管理制度之必要。
四、問題爭點
將循環經濟的概念運用於建築生命週期，即循環建築
。建築生命週期包含規劃設計階段、施工階段、使用階段、拆除階段。若要讓建築延長使用年限，即透過建築維修、翻修、改造等方式，於建築拆除（卸）階段，收集拆卸後建築產品或材料，以再使用及回收方式，再投入其他建築施工階段或材料製造階段。
現行建築技術規則雖有部分廢棄物減量規範，但未能對建築物「建材可回收性」、「碳足跡管理」等循環經濟核心概念建立明確標準或獎勵誘因，導致業界缺乏參與動能
。若能自設計源頭規劃減量廢棄物並設計再利用流程，長期而言不僅可緩解貯存場不足，亦可同步達到建築碳足跡減量效果。惟目前碳足跡與資源循環政策似各自獨立，在建築廢棄物相關管理制度面與法制設計似缺乏具體的循環建築導向規範，因此如何推動循環建築之法制成為各界關切之議題。
五、探討研析
（一）荷蘭循環建築的實踐
荷蘭自2016年啟動「循環經濟2050行動方案」以來，逐步將循環建築納入國家政策與法律框架
並將「建材銀行」制度具體化，成為全歐洲推動綠色建築之典範。其重點作法包括
：
1.政策法制結合：制定《建築材料辦法》，推動「從搖籃到搖籃（C2C）」設計理念
，將建築視為可拆卸、再生的材料集合體，明文規範建材使用的回收性與無害性。
2.建材護照制度：推行「建材護照」（Materials Passport），建築建材護照資料庫，一棟建築物中可再利用的構件，可以運用數位化系統，將各循環材料的構件、成分、價值等資訊分類建檔。
3.建材銀行與再生平台：建立建材銀行（Materials Bank）
，由公共部門與企業共管，集中儲存可再生材料，供後續建案或社區更新案取用，減少新材料開採與浪費。
4.公共建築示範引導：芬洛市政廳、Circl展館等具體建案展示高度可拆解設計與再生能源應用。芬洛市政廳成為市政府、建商與建材供應商共同的「投資」。工程於招標階段時，即已納入循環與碳足跡評比，當中記載各項材料使用年限、剩餘價值與買回價格，拆除建築時，建材將再回到廠商之手。透過已完成之政府採購逐漸引導整體市場改變。
（二）建議以「建材護照制度」及「建材銀行」概念推動循環建築，規劃研議法制化規範
因應2050淨零碳排及建築廢棄物減量目標，從建築生命週期源頭減少廢棄物產生之策略，將有助打造建材再生產業鏈，同時於建築拆除時，亦可緩解貯存場不足之壓力。建議我國可參考荷蘭「建材護照制度」及「建材銀行」以推動建材回收機制，降低建築碳足跡與廢棄物
之成功案例。
「建材護照制度」可透過BIM資料庫建置同時納入建材可回收性、建材碳足跡管理，便於未來拆解時始可依循取出回收再利用材料的各項紀錄，或媒合其他案場可用之建材
。
「建材銀行」把建材置入一棟新建建築物的這個動作，就如同把建材「存」進建築物，把建築物當成一個銀行，這就是歐盟從2015年開始資助實驗的「建材銀行」概念，建築物生命週期結束之後建材可以取出做交易
，針對使用循環建材的建築物給予循環建築認證或稅務減免
。
目前建築物之材料使用業已明確規範於《建築技術規則設計施工篇》
，規定建築物應於室內裝修、樓地板與戶外地面使用一定比例綠建材，且其成分須為低污染材質或回收再生材料。惟此規範尚未涵蓋建材可回收性、再利用潛力及碳足跡表現等循環經濟核心要素，循環建築若要實踐，仍須訂定相關規範明確納管，建議研議「建材護照制度」及「建材銀行」納入建築技術規則規範之可行性，以期健全循環建築之法制。
撰稿人： 李振宇
� 鄭國樑，桃園建築裝修廢棄物暫行要點到期 合法貯存場不足惹議，聯合報，114年5月2日，網址：� HYPERLINK "https://udn.com/news/story/7324/8712674" �https://udn.com/news/story/7324/8712674�，最後瀏覽日期：114年5月11日。
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 陳必晟，營建廢棄物非法棄置是否有其他解方？營建循環的創新契機，CEITA社團法人台灣循環經濟與創新轉型協會專欄，114年3月31日，網址：� HYPERLINK "https://www.ceita.org.tw/%E7%87%9F%E5%BB%BA%E5%BB%A2%E6%A3%84%E7%89%A9%E9%9D%9E%E6%B3%95%E6%A3%84%E7%BD%AE%E6%98%AF%E5%90%A6%E6%9C%89%E5%85%B6%E4%BB%96%E8%A7%A3%E6%96%B9%E7%87%9F%E5%BB%BA%E5%BE%AA%E7%92%B0%E7%9A%84%E5%89%B5/，最後瀏覽日：114" �https://www.ceita.org.tw/%E7%87%9F%E5%BB%BA%E5%BB%A2%E6%A3%84%E7%89%A9%E9%9D%9E%E6%B3%95%E6%A3%84%E7%BD%AE%E6%98%AF%E5%90%A6%E6%9C%89%E5%85%B6%E4%BB%96%E8%A7%A3%E6%96%B9%E7%87%9F%E5%BB%BA%E5%BE%AA%E7%92%B0%E7%9A%84%E5%89%B5/，最後瀏覽日期：114�年5月19日。
� 孫文臨，全球第一棟完全拆除再利用的循環建築 在台實證化為《循環營建白皮書》，台灣新聞，108年8月8日，網址：https://e-info.org.tw/node/219497，最後瀏覽日期：114年5月16日。
� 謝武雄，� HYPERLINK "https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/5030731" \o "桃園市府輔導裝修廢棄物「棧仔場」合法化 議員批評包庇違法 - 政治 - 自由時報電子報" \t "_blank" �桃園市府輔導裝修廢棄物「棧仔場」合法化 議員批評包庇違法�，自由時報，114年5月2日，網址：� HYPERLINK "https://tw.search.yahoo.com/search?fr=mcafee&type=E211TW885G0&p=%E6%A1%83%E5%9C%92%E5%B8%82%E8%A3%9D%E6%BD%A2%E4%BF%AE%E7%B9%95%E5%BB%A2%E6%A3%84%E7%89%A9%E7%B0%A1%E6%98%93%E5%88%86%E9%A1%9E%E8%B2%AF%E5%AD%98%E5%A0%B4%E8%BC%94%E5%B0%8E%E7%AE%A1%E7%90%86%E6%9A%AB%E8%A1%8C%E8%A6%81%E9%BB%9E，最後瀏覽日：114" �https://tw.search.yahoo.com/search?fr=mcafee&type=E211TW885G0&p=%E6%A1%83%E5%9C%92%E5%B8%82%E8%A3%9D%E6%BD%A2%E4%BF%AE%E7%B9%95%E5%BB%A2%E6%A3%84%E7%89%A9%E7%B0%A1%E6%98%93%E5%88%86%E9%A1%9E%E8%B2%AF%E5%AD%98%E5%A0%B4%E8%BC%94%E5%B0%8E%E7%AE%A1%E7%90%86%E6%9A%AB%E8%A1%8C%E8%A6%81%E9%BB%9E，最後瀏覽日期：114�年5月13日。
� 王家瑩，建築規劃設計導入循環經濟發展理念，內政部建築研究所，建築研究簡訊第116期，111年7月25日，網址：� HYPERLINK "https://www.abri.gov.tw/PeriodicalDetail.aspx?n=861&s=2629&key=100&isShowAll=false，最後瀏覽日：114" �https://www.abri.gov.tw/PeriodicalDetail.aspx?n=861&s=2629&key=100&isShowAll=false，最後瀏覽日期：114�年5月16日。
� 同註3。
� 呂良正，〈建立新建築循環設計之策略〉，《營建知訊》，第441期，108年10月，頁7，網址：� HYPERLINK "https://www.tcri.org.tw/cnrfiles/download/441/2%E3%80%81%E5%BB%BA%E7%AB%8B%E6%96%B0%E5%BB%BA%E7%AF%89%E5%BE%AA%E7%92%B0%E8%A8%AD%E8%A8%88%E4%B9%8B%E7%AD%96%E7%95%A5.pdf，最後瀏覽日：114" �https://www.tcri.org.tw/cnrfiles/download/441/2%E3%80%81%E5%BB%BA%E7%AB%8B%E6%96%B0%E5%BB%BA%E7%AF%89%E5%BE%AA%E7%92%B0%E8%A8%AD%E8%A8%88%E4%B9%8B%E7%AD%96%E7%95%A5.pdf，最後瀏覽日期：114�年5月17日。
� 王國先，經濟部循環經濟推動方案 助產業轉型及再生資源高值化，台灣新生報，114年4月29日：網址：� HYPERLINK "https://tw.news.yahoo.com/%E7%B6%93%E6%BF%9F%E9%83%A8-%E5%BE%AA%E7%92%B0%E7%B6%93%E6%BF%9F%E6%8E%A8%E5%8B%95%E6%96%B9%E6%A1%88-%E5%8A%A9%E7%94%A2%E6%A5%AD%E8%BD%89%E5%9E%8B%E5%8F%8A%E5%86%8D%E7%94%9F%E8%B3%87%E6%BA%90%E9%AB%98%E5%80%BC%E5%8C%96-071623275.html，最後瀏覽日:114" �https://tw.news.yahoo.com/%E7%B6%93%E6%BF%9F%E9%83%A8-%E5%BE%AA%E7%92%B0%E7%B6%93%E6%BF%9F%E6%8E%A8%E5%8B%95%E6%96%B9%E6%A1%88-%E5%8A%A9%E7%94%A2%E6%A5%AD%E8%BD%89%E5%9E%8B%E5%8F%8A%E5%86%8D%E7%94%9F%E8%B3%87%E6%BA%90%E9%AB%98%E5%80%BC%E5%8C%96-071623275.html，最後瀏覽日期:114�年5月17日。
� 林育慈，〈荷風東漸系列二：阿姆斯特丹的循環建築〉，《營建知訊》，第447期，109年4月，頁2。
� 洪佩瑩，荷蘭芬洛市－全球第一座「搖籃到搖籃」市政廳，天下雜誌專欄，106年9月27日，網址：https://www.cw.com.tw/article/5085263，最後瀏覽日期：114年5月16日。
� 「搖籃到搖籃」（Cradle to Cradle, C2C）」設計理念：「從建築的設計、材料的選用之時，就得思考建築物壽終正寢的那天來臨時，這些建材廢料該何去何從，該如何讓它們重新回到製程迴圈中，繼續創造新的價値」，同前註。
� 「建材銀行」：「建築物只是這些建材暫時存放的地方，如同錢存在銀行一樣，在建物壽命終了要拆除時，就會再被取出回收再利用。為此，廠商與政府簽約時，在一開始就先估算建材的剩餘價值，並寫入合約。以芬洛市政廳為例，40年後，室內建材還有5%的經濟價值，傢俱仍有18%的經濟價值。同時，也因為建築物最終的剩餘價值提升，在與銀行洽談貸款時，可以獲得較好的條件」，同註11。
� 同註11。
� 陳重仁，〈循環經濟潮流下的建築產業轉型〉，《建築師雜誌》，113年4月16日，轉引自SSDC澄毓綠建築設計顧問網站，網址：� HYPERLINK "https://www.segreene.com/knowledge/%E5%BE%AA%E7%92%B0%E7%B6%93%E6%BF%9F%E6%BD%AE%E6%B5%81%E4%B8%8B%E7%9A%84%E5%BB%BA%E7%AF%89%E7%94%A2%E6%A5%AD%E8%BD%89%E5%9E%8B/，最後瀏覽日：114" �https://www.segreene.com/knowledge/%E5%BE%AA%E7%92%B0%E7%B6%93%E6%BF%9F%E6%BD%AE%E6%B5%81%E4%B8%8B%E7%9A%84%E5%BB%BA%E7%AF%89%E7%94%A2%E6%A5%AD%E8%BD%89%E5%9E%8B/，最後瀏覽日期：114�年5月15日。
� 陳重仁，同前註。
� 詹丞立、黃正瀚、邱暉仁，〈建築建材護照的建立－以花博荷蘭館為例〉，《營建知訊》，第435期，108年4月，網址：� HYPERLINK "https://www.google.com/search?q=%E5%BB%BA%E7%AF%89%E5%BB%BA%E6%9D%90%E8%AD%B7%E7%85%A7%E7%9A%84%E5%BB%BA%E7%AB%8B&rlz=1C1VDKB_zh-TWTW1066TW1066&oq=%E5%BB%BA%E7%AF%89%E5%BB%BA%E6%9D%90%E8%AD%B7%E7%85%A7%E7%9A%84%E5%BB%BA%E7%AB%8B&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIHCAEQABjvBTIHCAIQABjvBTIHCAMQABjvBTIHCAQQABjvBTIHCAUQABjvBTIGCAYQRRg80gEKMTM2NDhqMGoxNagCCLACAfEF8aHLHgVsNwfxBfGhyx4FbDcH&sourceid=chrome&ie=UTF-8，最後瀏覽日：114" �https://www.google.com/search?q=%E5%BB%BA%E7%AF%89%E5%BB%BA%E6%9D%90%E8%AD%B7%E7%85%A7%E7%9A%84%E5%BB%BA%E7%AB%8B&rlz=1C1VDKB_zh-TWTW1066TW1066&oq=%E5%BB%BA%E7%AF%89%E5%BB%BA%E6%9D%90%E8%AD%B7%E7%85%A7%E7%9A%84%E5%BB%BA%E7%AB%8B&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIHCAEQABjvBTIHCAIQABjvBTIHCAMQABjvBTIHCAQQABjvBTIHCAUQABjvBTIGCAYQRRg80gEKMTM2NDhqMGoxNagCCLACAfEF8aHLHgVsNwfxBfGhyx4FbDcH&sourceid=chrome&ie=UTF-8，最後瀏覽日期：114�年5月15日。
� 《建築技術規則設計施工篇》第321條：「建築物應使用綠建材，並符合下列規定：一、建築物室內裝修材料、樓地板面材料及窗，其綠建材使用率應達總面積百分之六十以上。但窗未使用綠建材者，得不計入總面積檢討。二、建築物戶外地面扣除車道、汽車出入緩衝空間、消防車輛救災活動空間、依其他法令規定不得鋪設地面材料之範圍及地面結構上無須再鋪設地面材料之範圍，其餘地面部分之綠建材使用率應達百分之二十以上」、第322條：「綠建材材料之構成，應符合左列規定之一：一、塑橡膠類再生品：塑橡膠再生品的原料須全部為國內回收塑橡膠，回收塑橡膠不得含有行政院環境保護署公告之毒性化學物質。二、建築用隔熱材料：建築用的隔熱材料其產品及製程中不得使用蒙特婁議定書之管制物質且不得含有環保署公告之毒性化學物質。三、水性塗料：不得含有甲醛、鹵性溶劑、汞、鉛、鎘、六價鉻、砷及銻等重金屬，且不得使用三酚基錫（TPT） 與三丁基錫（TBT）。四、回收木材再生品：產品須為回收木材加工再生之產物。五、資源化磚類建材：資源化磚類建材包括陶、瓷、磚、瓦等需經窯燒之建材。其廢料混合攙配之總和使用比率須等於或超過單一廢料攙配比率。六、資源回收再利用建材：資源回收再利用建材係指不經窯燒而回收料摻配比率超過一定比率製成之產品。七、其他經中央主管建築機關認可之建材」。
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/251024/File_19854897.doc
|
R02796
|
政府採購法有關成立採購工作及審查小組認定廠商停權規定之研析
|
政府採購法
|
林智勝
|
2025-06-09
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2796
議題研析
一、題目：政府採購法有關成立採購工作及審查小組認定廠商停權規定之研析
二、議題所涉法規
政府採購法
三、背景說明（緣起）
據報導[footnoteRef:1]，某上市公司因其過往承接政府標案有缺失，經行政院公共工程委員會採購申訴審議委員會審議判斷為申訴駁回，機關遂依《政府採購法》規定將該廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報3年。爰就《政府採購法》有關成立「採購工作及審查小組」認定廠商停權規定，提出相關研析意見。 [1: 歐宇祥，○○遭工程會停權3年，電力事業恐無法參與政府標案，自由時報，114年5月15日，網址：https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/5044531，最後瀏覽日期：114年5月22日。]
四、問題爭點
依《政府採購法》第101條第3項[footnoteRef:2]規定，機關對於廠商作成停權決定前，應先給予廠商口頭或書面陳述意見之機會，並應成立「採購工作及審查小組」認定廠商是否該當停權事由。惟《政府採購法》對於此一「採購工作及審查小組」之組成、認定程序均未有明文規範，是否妥適，尚存討論空間。 [2: 《政府採購法》第101條第3項規定：「機關為第1項通知前，應給予廠商口頭或書面陳述意見之機會，機關並應成立採購工作及審查小組認定廠商是否該當第1項各款情形之一。」。]
五、探討研析
（一）《政府採購法》第101條未明定「採購工作及審查小組」之組成及認定程序，迭生執行爭議
機關辦理採購發現廠商有《政府採購法》第101條第1項各款情形之一，而將其事實、理由及同法第103條第1項所定期間通知廠商前，應給予廠商口頭或書面陳述意見之機會，並應成立「採購工作及審查小組」認定廠商是否該當同法第101條第1項各款情形。
惟此一「採購工作及審查小組」與依《政府採購法》第11條之1第1項[footnoteRef:3]規定成立之「採購工作及審查小組」，二者名稱相同但設置目的迥然有別，得否適用《政府採購法》第11條之1第3項[footnoteRef:4]授權訂定之「機關採購工作及審查小組設置及作業辦法」，不無疑義。 [3: 《政府採購法》第11條之1第1項規定：「機關辦理巨額工程採購，應依採購之特性及實際需要，成立採購工作及審查小組，協助審查採購需求與經費、採購策略、招標文件等事項，及提供與採購有關事務之諮詢。」。] [4: 《政府採購法》第11條之1第3項規定：「前2項採購工作及審查小組之組成、任務、審查作業及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。」。]
就此，主管機關於109年2月13日函釋表示[footnoteRef:5]，鑒於機關依《政府採購法》第11條之1規定成立之「採購工作及審查小組」任務範圍並未包括認定廠商是否該當《政府採購法》第101條第1項各款情形，爰機關依《政府採購法》第101條第3項規定成之「採購工作及審查小組」，不適用《政府採購法》第11條之1第3項授權訂定之「機關採購工作及審查小組設置及作業辦法」規定，惟得參照「機關採購工作及審查小組設置及作業辦法」規定辦理。 [5: 行政院公共工程委員會109年2月13日工程企字第1090100040號函：「……一、鑒於採購法第11條之1第3項授權本會訂定機關採購工作及審查小組設置及作業辦法，其成立『採購工作及審查小組』之任務及授權範圍未包括認定廠商是否該當採購法第101條第1項各款情形之一，爰機關如依採購法第101條第3項規定成立採購工作及審查小組者，不適用採購小組辦法之規定。二、基於採購法第101條第1項各款態樣不同且涉廠商權益甚巨，機關依個案特性成立本小組，如參照採購小組辦法規定辦理，其委員組成宜就本機關以外人員至少1人聘兼之。……」。]
其後，主管機關為利各機關辦理採購時有所依循，爰於109年7月15日增訂「機關採購工作及審查小組設置及作業辦法」第8條之1[footnoteRef:6]，其增訂理由亦載明[footnoteRef:7]，《政府採購法》第101條第3項所定「採購工作及審查小組」，其組成、任務、認定程序，並非《政府採購法》第11條之1第3項授權所及，惟相關作業程序，於性質相近之範圍內，仍得參照「機關採購工作及審查小組設置及作業辦法」之規定辦理，但其委員組成宜就本機關以外人員至少1人聘兼之，且至少宜有外聘委員1人出席。 [6: 「機關採購工作及審查小組設置及作業辦法」第8條之1規定：「機關依本法第101條第3項規定成立採購工作及審查小組者，其組成及作業程序，得參照第3條至第7條第1項之規定。但其委員組成，宜就本機關以外人員至少1人聘兼之，且至少宜有外聘委員1人出席。」。] [7: 「機關採購工作及審查小組設置及作業辦法」第8條之1增訂理由：「……二、考量本法第11條之1與第101條第3項所定之『採購工作及審查小組』，雖名稱相同，惟二者之任務顯然有別：前者之任務在於『協助審查採購需求與經費、採購策略、招標文件等事項，及提供與採購有關事務之諮詢』，後者則須認定廠商是否該當本法第101條第1項各款情形之一，所涉認定事項態樣繁多，且涉廠商是否於一定期間內『不得參加投標或作為決標對象或分包廠商』之權益，故二者之委員組成宜有不同。三、本法第101條第3項所定採購工作及審查小組，其組成、任務、認定程序，固非本法第11條之1第3項授權所及，惟其所涉尚非關法律保留事項，且除其委員組成，因應其任務宜包含機關以外之人員外，相關作業程序，於性質相近之範圍內，仍得參照本辦法之規定辦理。為利各機關有所依循，爰定明依本法第101條第3項成立採購工作及審查小組，其組成、作業程序得參照本辦法之規定，但其委員組成宜就本機關以外人員至少1人聘兼之，且至少宜有外聘委員1人出席。」。]
是以，《政府採購法》第11條之1與第101條第3項所稱「採購工作及審查小組」，雖名稱相同，惟其任務及組成均有不同，不得混為適用。然此種規範方式已造成實務執行困擾，致機關易誤用《政府採購法》第11條之1成立之「採購工作及審查小組」認定廠商有無停權事由，而遭行政法院撤銷原處分[footnoteRef:8]，存有檢討空間。 [8: 例如，最高行政法院111年度上字第582號行政裁定：「……依政採法系爭規定成立之採購工作及審查小組，與依政採法第11條之1成立者，任務及組成不同，不適用小組設置辦法，機關作成通知廠商將刊登政府採購公報之行政處分前，應另依政採法系爭規定成立採購工作及審查小組以資審議。本件上訴人作成原處分前並未通知被上訴人陳述意見，被上訴人提出異議意見後，僅由上訴人依政採法第11條之1成立之採購工作及審查小組審查，並未經上訴人另依政採法系爭規定成立之採購工作及審查小組審議，不能認其程序瑕疵已經補正。而原處分未經由依政採法系爭規定成立之採購工作及審查小組，依同條第4項規定所列應考量情形，審酌認定被上訴人是否該當同條第1項第10款、第12款所稱情節重大，卻逕依原處分作成時已刪除之政採法施行細則第111條規定，認定被上訴人情節重大，已有違誤；……」。]
另有論者認[footnoteRef:9]，法令的強制性具有引導人類行為之作用，以期共同建立有秩序的社會，且法令應明確可供遵守適用，方能發揮其功效。而《政府採購法》第101條第3項認定停權事由之「採購工作及審查小組」，其組成及審查程序卻係參照《政府採購法》第11條之1第3項授權訂定之「機關採購工作及審查小組設置及作業辦法」，如此周折之法令路徑，廠商無從預見認定其具有停權事由者之組成，亦難獲得人民信賴，無助於停權處分之信度。 [9: 李玉卿，〈猶抱琵琶半遮面的採購停權事由認定小組—談政府採購法第101條第3項之採購工作及審查小組〉，《月旦律評》，第20期，112年11月，頁52。]
因此，《政府採購法》第101條未明定「採購工作及審查小組」之組成及認定程序，易造成實務上法規適用疑義及執行爭議，主管機關有必要檢討以解決相關問題。
（二）「採購工作及審查小組」成員宜有一定比例之外聘專家學者參與，以落實「透過多元意見以專業公正判定廠商責任」之立法目的
「機關採購工作及審查小組設置及作業辦法」第8條之1雖已規定機關依《政府採購法》第101條第3項規定成立「採購工作及審查小組」者，其委員組成，宜就本機關以外人員至少1人聘兼之，且至少宜有外聘委員1人出席。
惟有論者認[footnoteRef:10]，委員僅有1位為外聘，在表決數上顯然無法對抗多數之機關代表委員，對於決議之形成，難以彰顯其為客觀中立無偏頗，恐造成小組組成正當性不足。且委員應具專業能力，不僅應依採購案特性定其專業，並應視停權事由之性質以決定其專業。例如民事契約責任之判斷，即應由具有民事法律專業者參與，方符功能最適原則。 [10: 李玉卿，〈猶抱琵琶半遮面的採購停權事由認定小組—談政府採購法第101條第3項之採購工作及審查小組〉，《月旦律評》，第20期，112年11月，頁52。]
另參酌司法實務見解[footnoteRef:11]，《政府採購法》第101條第3項規定的立法目的，是希望機關藉由「給予廠商口頭或書面陳述意見機會」及「成立採購工作及審查小組認定廠商是否該當第101條第1項各款情形」的「正當行政程序」而落實「透過多元意見以專業公正判定廠商責任」之立法目的。 [11: 最高行政法院111年度上字第582號行政裁定：「……修正後政府採購法新增第101條第3項規定的立法目的，是希望機關藉由遵守『正當行政程序』而落實『透過多元意見以專業公正判定廠商責任』之立法目的。新增加的2個正當行政程序的保障機制，第一是機關應給予廠商口頭或書面陳述意見之機會，第二是機關應成立採購工作及審查小組認定廠商是否該當第101條第1項各款情形之一。如果不依法成立『採購工作及審查小組』，而仍然循舊法習慣由機關進行審核，就不能達成立法理由所要求之『正當行政程序』而落實『透過多元意見以專業公正判定廠商責任』之立法目的。……」。]
因此，機關依《政府採購法》第101條第3項規定成立之「採購工作及審查小組」，其成員宜有一定比例之外聘專家學者參與，透過其專業性及公正客觀獨立的角色，以落實該小組成立之立法目的。
（三）結論
立法政策上，主管機關允宜參考《政府採購法》第94條[footnoteRef:12]之立法體例，研議於同法第101條明定依該條成立之「採購工作及審查小組」應有一定比例之外聘專家學者擔任委員，並明文授權主管機關訂定「採購工作及審查小組」之組成及認定程序，以落實成立「採購工作及審查小組」之立法目的。 [12: 《政府採購法》第94條規定：「機關辦理評選，應成立5人以上之評選委員會，專家學者人數不得少於三分之一，其名單由主管機關會同教育部、考選部及其他相關機關建議之（第1項）。前項所稱專家學者，不得為政府機關之現職人員（第2項）。評選委員會組織準則及審議規則，由主管機關定之（第3項）」。]
撰稿人：林智勝
5
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/251022/File_19854895.docx
|
R02793
|
跨職等簡任公務員申請進入大陸地區之法制研析
|
臺灣地區與大陸地區人民關係條例
|
陳韋佑
|
2025-06-06
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2793
議題研析
一、題目：跨職等簡任公務員申請進入大陸地區之法制研析
二、議題所涉法規
臺灣地區與大陸地區人民關係條例
三、背景說明（緣起）
我國公務員進入大陸地區管制主要規定於臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第9條第3項
規定，同條例第9條第12項並授權訂定臺灣地區公務員及特定身分人員進入大陸地區許可辦法（下稱許可辦法）。惟前開許可辦法部分內容，是否已增加法律所無之限制，容有討論空間。
四、問題爭點
兩岸條例第9條第3項但書規定，簡任第10職等以下未涉及國家安全、利益或機密之公務員赴大陸地區，無庸向內政部申請許可。但依許可辦法第3條第2項
及第4條第1項
規定，將尚未合格實授但所任職務列等跨列簡任第11職等者納入應經主管機關許可後，始得進入大陸地區之適用對象，是否逾越律授權範圍，恐存爭議。
五、探討研析
（1）
人民入出境權利，受憲法基本權保障，如欲限制，須符合法律保留原則
按司法院釋字第454號解釋，憲法第10條規定人民有居住及遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括出境或入境之權利。對人民上述自由或權利加以限制，必須符合憲法第23條所定必要之程度，並以法律定之。
（2）
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第9條第3項但書規定係以「簡任第10職等以下公務員」為認定標準，而非以「職務列等跨列簡任第11職等」為標準
兩岸條例第9條第3項規定，臺灣地區公務員應向內政部申請許可，始得進入大陸地區。但簡任第10職等以下未涉及國家安全、利益或機密之公務員赴大陸地區，不在此限。
復依公務人員任用法第9條第1項
規定，公務人員係依法銓敘合格任用。因而有論者認
，兩岸條例第9條第3項規定之「簡任職等」係指公務人員經銓敘部銓審後，合格實授所取得之職等。
是以，兩岸條例第9條第3項但書規定之「簡任第10職等以下公務員」，應係指依法銓敘合格實授之簡任第10職等以下公務員，而不包含「合格實授簡任第10職等，但職務列等跨列簡任第11職等」之公務員。
（3）
臺灣地區公務員及特定身分人員進入大陸地區許可辦法第3條及第4條規定，將尚未合格實授但所任職務列等跨列簡任第11職等者列入赴陸申報義務，增加法律所無之限制，有違法律保留原則之虞
依兩岸條例第9條第12項授權訂定之許可辦法第3條第2項及第4條第1項規定，該辦法所稱簡任第11職等以上公務員係指所任職務之職務列等或職務等級跨列簡任第11職等以上者，且屬經主管機關許可後，始得進入大陸地區。
此一規定致使依法合格實授簡任第10職等公務員，僅因所任職務之職務列等跨列簡任第11職等，即須負向內政部申請許可始得進入大陸地區之義務，明顯增加法律（即兩岸條例第9條第3項）所無之限制，有違法律保留原則之虞。
（4）
主管機關要求僅合格實授簡任第10職等之公務員填具申請表並勾選其為「簡任第11職等以上公務員」，恐使填表公務員陷於放棄出境或使公務員登載不實疑慮之兩難困境
內政部移民署目前提供予全國人事單位及公務人員填具之赴大陸地區申請表，共分為2種格式，分別為「政務人員、直轄市長、涉及國家安全、利益或機密業(公)務人員（含上開三類退離職或受委託終止人員）、縣（市）長或簡任(或相當簡任)第十一職等以上公務員進入大陸地區申請表（下稱「簡任第11職等以上公務員進入大陸地區申請表）」、「簡任或相當簡任第十職等及警監四階以下未涉及國家安全、利益或機密之公務員及警察人員赴大陸地區申請表」
，以「簡任第11職等以上」、「簡任第10職等以下」為2種表格適用分界。
「簡任第11職等以上公務員進入大陸地區申請表」內文僅有「簡任第11職等以上公務員」之選項得為勾選，並無「跨列簡任第11職等以上公務員」選項，且查「公務人員赴陸許可線上申請須知」之適用對象亦僅載明「簡任第11職等以上公務員」，而未包含「跨列簡任第11職等以上公務員」。因此，主管機關要求僅合格實授簡任第10職等之公務員須填具「簡任第11職等以上公務員進入大陸地區申請表」，並勾選「簡任第11職等以上公務員」選項，恐使填表公務員陷於放棄出境或使公務員登載不實疑慮之兩難困境，如經該服務機關之證明該等公務員確僅係簡任第10職等，入出境之移民執法單位仍以跨職等管制，恐易陷執法公務員登載不實之刑事究責。
（5）
結語
許可辦法第3條及第4條規定，將尚未合格實授但所任職務列等跨列簡任第11職等者納入應經主管機關許可後，始得進入大陸地區之適用對象，增加法律所無之限制，並讓相關機關無所適從，及易使公務員觸犯登載不實或使公務員登載不實之刑事究責，允宜儘速檢討修正，以符合憲法第10條保障人民居住遷徙自由之意旨。
撰稿人：陳韋佑
� 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第9條第3項規定：「臺灣地區公務員，國家安全局、國防部、法務部調查局及其所屬各級機關未具公務員身分之人員，應向內政部申請許可，始得進入大陸地區。但簡任第10職等及警監4階以下未涉及國家安全、利益或機密之公務員及警察人員赴大陸地區，不在此限；其作業要點，於本法修正後3個月內，由內政部會同相關機關擬訂，報請行政院核定之。」
� 臺灣地區公務員及特定身分人員進入大陸地區許可辦法第3條第2項規定：「本辦法所稱簡任（或相當簡任）第11職等以上公務員及警監3階以上警察人員，指所任職務之職務列等或職務等級跨列簡任（或相當簡任）第11職等以上及警監3階以上者。」
� 臺灣地區公務員及特定身分人員進入大陸地區許可辦法第4條第1項規定：「未涉及國家安全、利益或機密之簡任（或相當簡任）第11職等以上之公務員、警監3階以上之警察人員及前條第3項第1款人員，應經主管機關許可後，始得進入大陸地區。」
� 公務人員任用法第9條第1項規定：「公務人員之任用，應具有左列資格之一：一、依法考試及格。二、依法銓敘合格。三、依法升等合格。」
� 蔡政杰、蕭政忠，我國公務員赴陸管制之法制及實務研究，內政部移民署自行研究報告，106年12月，頁17。
� 相關申請書表，網址：https://niapsa.immigration.gov.tw/useGuide，最後瀏覽日期：114年5日28日。
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250984/File_19854834.doc
|
R02792
|
兒少工作者性剝削防制法制研析—韓國經驗
|
兒童及少年性剝削防制條例;兒童及少年福利與權益保障法
|
陳樂庭
|
2025-06-05
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2792
議題研析
一、題目：兒少工作者性剝削防制法制研析—韓國經驗
二、議題所涉法規
兒童及少年性剝削防制條例、兒童及少年福利與權益保障法
3、
背景說明（緣起）
兒少性剝削案件頻傳，除有心人士誆騙兒少網路用戶拍攝性影像獲取不法利益外
，更有名人透過購買未成年性影像，為不法平台業者挹注大量金援
，觀察此類兒少性剝削案件涉案人士多係藉由職務之便，不法獲取性影像
，並進行性侵、性騷等行為
。對此，近期已有民眾提案，盼我國效法澳洲經驗，立法規範所有接觸兒少工作者應持有兒童工作證，以確保其無性犯罪前科，刻由衛生福利部（下稱衛福部）研議規畫納入兒童及少年福利與權益保障法
（下稱兒少福利保障法），本院司法及法制委員會亦已召開公聽會檢討我國虐童刑責法制
。
4、
問題爭點
南韓性暴力犯罪處罰特別法已針對任職於社會福利機構或特殊教育單位之加害者加重處罰，爰研析南韓兒少性剝削法制，為我國推動兒少保護法制之借鏡。
5、
探討研析
（1）
我國兒少權益保護法制簡介及各界意見
兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削防制條例）規定，行為人對兒童及少年有合意或非合意性交易、協助對價性交或猥褻、意圖性交或猥褻而買賣交付、為性交或猥褻供人觀賞、拍攝製造性交或猥褻行為、散布播送或販賣性交或猥褻行為、持有兒童或少年性影像等不法行為，意圖營利者最高可處10年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金
。兒少福利保障法亦規定，性犯罪者不得擔任居家式托育服務提供者、兒少福利機構之負責人及工作人員
等職，且教育部亦建置「各教育場域不適任人員通報及查詢系統」供各學校及補習班查核。
有民眾於公共政策網路參與平臺提案，主張我國仿效澳洲兒童工作證制度，對任何從事與18歲以下兒少有互動之工作者課予取得兒童工作證之義務，以確保相關人員並無性暴力前科，同時也受過與兒童工作的專業訓練
，衛福部表示已規劃修法中
。另本院司法及法制委員會已針對虐童刑責法制總檢討召開公聽會，且本院委員已有相關修法提案，針對未成年性犯罪之追訴時效，延後自受害者成年後起算
、將凌虐幼童致死者提高刑度至死刑或無期徒刑
、於刑法新增妨害幼童發育罪，導入終身監禁不得假釋作法
，或於兒少性剝削防制條例規定犯部分罪名者不得申請假釋等
。
（2）
韓國兒少性暴力犯罪法制簡介
2011
年韓國電影「熔爐」（Dogani）改編自2005年韓國光州聾啞學校性侵案，描述聾啞學校學生集體遭校長等多位教職員集體性侵害及暴力虐待之事件，上映後引發輿論廣泛迴響，促使檢調重啟案件調查，並推動韓國國會通過2011年性暴力犯罪處罰特別法案（即「熔爐法案」），廢除13歲以下兒少性侵案件之法律追訴期，並提高量刑刑度至無期徒刑
。
現行韓國兒少性暴力犯罪法制，主要規範於兒童及青少年性保護法
及性暴力犯罪處罰特別法
（下稱性暴力法）；前者之保護對象係19歲以下未成年人
，後者則針對13歲以下之最弱勢未成年人另訂有更嚴密之規範。在罰則上，犯罪行為人最高可處無期徒刑或5年以上有期徒刑
，若侵害對象為對未滿13歲之最弱勢未成年人，有期徒刑之下限提高至10年
。在追訴權時效上，未成年犯罪被害人之追訴期自該被害人成年之日起算，若犯罪被害人為13歲以下之最弱勢未成年人或身心障礙者，則無追訴權時效限制
。性暴力法第6條第7項規定，社會福利機構或特殊教育單位從業者，對其照護者實施性暴力犯罪，加重其刑至二分之一
。
（3）
比較法之借鏡
兒少性剝削案件加害人多趁職務之便犯罪
甚至獲取暴利
，我國雖已透過附屬刑法對兒少性剝削犯罪定有罰則，惟並未就任職於社會福利機構或特殊教育單位之加害人加重處罰。兒少福利保障法雖已規定性犯罪者不得擔任托育及兒福相關機構之負責人及工作人員等職，且教育部亦建置「各教育場域不適任人員通報及查詢系統」供各學校及補習班查核，惟不需立案之兒童工作場所並無不適任人員核實義務，且實務上亦有發生因教育機構未落實不適任人員查對義務而再度性侵兒童憾事
。
導入兒童工作證制度雖能提供監護人查核兒童工作場所安全性之便利，惟兒少性剝削受害人多處弱勢家庭，其監護人是否有足夠知能落實兒童工作證之查核，非無疑義。幼齡兒少及身心障礙者之認知及表達能力本處於最弱勢群體，利用職務之便從事加害行為之犯罪者更不容寬貸，爰建議除導入兒童工作證制度外，亦可借鏡南韓經驗匡列性剝削受害者最弱勢群體範圍，並提高特定職務加害者之罰則，以完善兒少及身心障礙者之社會安全網。
撰稿人：陳樂庭
� 詹淑雲，涉誘騙至少26未成年拍攝性影像 李嫌遭求刑22年，公視新聞網，114年5月19日，網址：https://news.pts.org.tw/article/751835，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 楊德宜，「黃子佼們」多達80人 她曝高級會員至少要消費6631萬元，聯合新聞網，114年3月29日，網址：https://udn.com/news/story/124428/8639958，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 許權毅，創意私房「最變態陳老師」正面曝光 偷拍30童洗澡近日宣判，ETtoday新聞雲，114年4月17日，網址：https://www.ettoday.net/news/20250417/2944754.htm，最後瀏覽日期：114年5月26日；丁牧群，檢出手掃蕩！創意私房「高級會員」曝光 驚見國小老師、軍人警員都涉案，知新聞，114年3月29日，網址：https://www.knews.com.tw/news/6CDF3D11C475EAC4629C926EE71DE50B，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 陳淑娥，台中私幼才藝師涉性侵女童 家長怒報案，中時新聞網，114年5月19日，網址：https://www.chinatimes.com/realtimrealt/20250519003744-260402?chdtv，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 林琮恩，兒童工作證制 衛福部擬修法，聯合新聞網，114年5月7日，網址：https://udn.com/news/story/7314/8722001，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 鄭佑漢，萬人連署「虐童者最重判死」學者籲審慎增設死刑與不得假釋修法，中央廣播電臺，114年5月22日，網址：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2250613，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 詳兒童及少年性剝削防制條例第2條、第31條至第52-1條。
� 詳兒童及少年福利與權益保障法第26條之1及同法第81條。
� 沉靚時間，建立「兒童工作證」制度：要求任何會接觸到兒少的工作者，需持有兒童工作證，確保無性侵害、虐待兒少前科！，公共政策網路參與平臺，114年3月20日，網址：https://join.gov.tw/idea/detail/ad692fea-fbca-450e-b487-3a7e99053ea8，最後瀏覽日期：114年6月2日。
� 林琮恩，同註� NOTEREF _Ref199169853 \h � \* MERGEFORMAT �5�。
� 立法院第11屆第3會期第13次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012821號），114年5月21日印發。
� 立法院第11屆第3會期第14次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012906號），114年5月28日印發；立法院第11屆第3會期第14次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012954號），114年5月28日印發；立法院第11屆第3會期第14次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012906號），114年5月28日印發；立法院第11屆第3會期第13次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012790號），114年5月21日印發；立法院第11屆第3會期第14次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012906號），114年5月28日印發；立法院第11屆第3會期第13次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012847號），114年5月21日印發。
� 立法院第11屆第3會期第14次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11012953號），114年5月28日印發；立法院第11屆第3會期第14次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11013062號），114年5月28日印發。
� 立法院第11屆第3會期第8次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11010883號），114年4月24日印發；林欣漢，虐童刑責公聽會週四登場 朝野提案最重死刑或無期、不得申請假釋，自由時報，114年5月18日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/5046965，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 本文有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國資訊部分，改採西元紀年表述。
� Ahjung Lee, Sonheong Jang, Sangji Lee, Maria Roslyakova，Investigation, Protection, and Support Measures for GBV Victims，聯合國開發計畫署（UNDP），2019年，頁12，網址：https://www.undp.org/sites/g/files/zskgke326/files/migration/seoul_policy_center/USPC-Police_Book_low_20200821.pdf
� 韓國國家法規資訊中心，兒童及青少年性保護法（아동ㆍ청소년의 성보호에 관한 법률），
2025年4月22日，網址：https://www.law.go.kr/LSW//lsLinkProc.do?lsNm=%EC%95%84%EB%8F%99%E3%86%8D%EC%B2%AD%EC%86%8C%EB%85%84%EC%9D%98+%EC%84%B1%EB%B3%B4%ED%98%B8%EC%97%90+%EA%B4%80%ED%95%9C+%EB%B2%95%EB%A5%A0&chrClsCd=010202&mode=20&ancYnChk=0#J2:0，最後瀏覽日期：114年5月27日。
� 韓國國家法規資訊中心，性暴力犯罪處罰特別法（성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법），2024年10月6日，網址：https://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%EC%84%B1%ED%8F%AD%EB%A0%A5%EB%B2%94%EC%A3%84%EC%9D%98%EC%B2%98%EB%B2%8C%EB%93%B1%EC%97%90%EA%B4%80%ED%95%9C%ED%8A%B9%EB%A1%80%EB%B2%95，最後瀏覽日期：114年5月27日。
� 兒童及青少年性保護法第2條第1項規定：「『兒童及青少年』指未滿 19 歲之人。」
� 兒童及青少年性保護法第7條第1項規定：「以暴力或脅迫方式強姦兒童或青少年者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑」。
� 性暴力犯罪處罰特別法第7條第1項規定：「對未滿13歲之人犯《刑法》第297條（強姦）之罪者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。」
� 兒童及青少年性保護法第20條規定：「兒童、青少年性犯罪的公訴時效，儘管有《刑事訴訟法》第252條第1項的規定，仍自該兒童或青少年受害人成年之日起開始計算。（第1項）……對未滿13歲者，或有身體或精神障礙的兒童或青少年犯下下列各款罪行者，儘管有第1項與第2項之規定，亦不適用《刑事訴訟法》第249條至第253條及《軍事法院法》第291條至第295條所規定的公訴時效。（第3項）……。」；性暴力犯罪處罰特別法第21條規定：「對未成年人的性暴力犯罪，其公訴時效自受害未成年人達到成年之日起起算，即使與《刑事訴訟法》第252條第1項及《軍事法院法》第294條第1項規定不一致時，亦依本條執行。（第1項）針對13歲以下之人，或身心障礙者，犯下下列罪行者，無論第1項、第2項規定如何，皆不適用《刑事訴訟法》第249條至第253條及《軍事法院法》第291條至第295條所定之公訴時效：……（第3項）……」。
� 性暴力犯罪處罰特別法第6條第7項規定：「若負責保護、教育等目的的機構的主管或從業人員，對其監護或照顧的身心障礙者犯下第1至第6項所列犯罪者，加重其刑至二分之一。」
� 111年台北市某幼稚園發生男性教保員性侵幼童事件，加害人利用職務之便猥褻、性侵兒童，並拍攝高達600部私密影像，累計受害兒童至少24位。創意私房性影像案中，台北市陳姓補習班老師為會員之一，其利用教職9年期間，偷拍國小、國中女學童，計逾30人受害。詳洪琴宣、張子午，台北幼兒園毛畯珅連續性侵幼童案一審判28年：不認罪的加害人，與消極被動的教育局官僚，報導者，113年8月16日，網址：https://www.twreporter.org/a/mao-chun-shen-preschool-sexual-abuse-first-instance-judgment，最後瀏覽日期：114年5月26日；曾健祐，創意私房會員...北市狼師曝光！ 保特瓶偷拍遭收押至今，聯合新聞網，114年4月17日，網址：https://udn.com/news/story/7317/8680152，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 林瑩真，創意私房其實不叫他們高級會員…砸6600萬換「點菜資格」，駭客剿滅網站曝光這些人！，風傳媒，114年3月31日，網址：https://www.storm.mg/lifestyle/5348409，最後瀏覽日期：114年5月26日。
� 楊旻峰、彭煥羣，台中棒球教練涉性侵41國小生 前任校長記2大過、現任1申誡，公視新聞網，114年3月19日，網址：https://news.pts.org.tw/article/742855，最後瀏覽日期：114年5月26日。
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250953/File_19854660.doc
|
R02791
|
AI醫療倫理規範相關法制研析
|
醫療法;人工智慧基本法草案
|
陳育靖
|
2025-06-04
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2791
議題研析
1、 題目：AI醫療倫理規範相關法制研析
2、 議題所涉法規
醫療法、人工智慧基本法草案
3、 背景說明（緣起）
據報載[footnoteRef:1]，隨著人工智慧（Artificial Intelligence, AI）技術的發展，AI醫療正逐漸改變傳統醫療模式，近期市場上又期待能將生成式AI運用在實際醫療場域，專家預估到2030年[footnoteRef:2]，全球AI醫療市場規模將從目前的325億美元，飆升到1,792億美元。透過AI技術分析巨量醫療數據，可提供更精確之診斷與治療方案，甚至預測疾病發展趨勢，協助醫生做出更快、更準確之醫療決定。 [1: 彭夢竺，AI醫療市場規模爆發式成長 5大應用範圍成未來發展重點，PChome新聞，114年5月15日，網址：https://news.pchome.com.tw/science/technice/20250515/index-74728820372328338005.html，最後瀏覽日期：114年5月23日。] [2: 本文有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。]
4、
問題爭點
AI之訓練仰賴大量資料及演算法，倘資料來源或演算法之設計有所偏差歧見，將導致結果之偏誤，而在醫療領域的結果偏誤，更可能嚴重侵害病人權益。我國雖於108年9月發布《人工智慧科研發展指引》[footnoteRef:3]、112年8月發布《行政院及所屬機關（構）使用生成式AI參考指引》[footnoteRef:4]，惟並未針對AI醫療倫理特別著墨，爰擬簡介《世界衛生組織人工智慧醫療倫理與治理指引》（Ethics and Governance of Artificial Intelligence for Health：WHO Guidance），以供我國法制之參考。 [3: 國家科學及技術委員會，科技部訂定「人工智慧科研發展指引」 完善我國AI科研發展環境，108年9月23日，網址：https://www.nstc.gov.tw/folksonomy/detail/dbf8da09-22be-4ef1-8294-8832fc6e8a26?l=ch，最後瀏覽日期：114年5月23日。] [4: 行政院，行政院及所屬機關(構)使用生成式AI參考指引，112年8月31日，網址：https://www.ey.gov.tw/Page/448DE008087A1971/40c1a925-121d-4b6b-8f40-7e9e1a5401f2，最後瀏覽日期：114年5月23日。]
五、探討研析
（一）AI醫療應用可能產生之倫理問題
AI醫療應用可能產生之倫理問題主要可歸納為以下2類：
1、資料異質性產生之偏誤：訓練AI時，需仰賴大量之資料，而醫療資料由於涉及不同醫師之判斷，與各級醫療院所對於醫療決策之選擇及偏好，使相同疾病於檢測項目、用藥、治療方式及結果等皆可能產生差異，或由於醫藥發展日新月異，但用於訓練之資料未能及時更新而產生落差[footnoteRef:5]，或不同種族間因醫療照護資源之落差，導致相關資料過度集中於呈現單一種族特性，而使AI對於醫療照護之決策產生種族偏誤[footnoteRef:6]。 [5: 鴻海研究院，為什麼AI醫療容易失敗？最大原因可能在資料，113年3月14日，網址：https://edge.aif.tw/ai-in-healthcare-fail/，最後瀏覽日期：114年5月23日。] [6: 蔡甫昌、胡嘉輝，〈人工智慧醫療時代的倫理思維〉，《月旦醫事法報告》，第58期，110年8月，頁10。]
2、演算法透明度不足，決策責任不明：實務上，醫師臨床決策時，可能因難以清楚說明AI如何做出決策，或AI決策超出開發者所能掌控範圍，產生演算法黑盒子（Black-Box）現象，不僅可能使醫師決策權受病患挑戰，亦將使醫療責任究應歸屬於導入AI之醫院、實際決策之醫師、AI開發者或三者共同承擔，產生爭議[footnoteRef:7]。 [7: 同前註，頁11；余啟民，〈醫療人工智慧應用爭議與法制規範課題〉，《東吳法律學報》，第34卷，第2期，111年10月，頁41。]
（二）世界衛生組織已建立AI醫療倫理指引
WHO為使AI於醫療領域發揮正面效益，認為於設計、開發醫療AI技術時應即納入倫理與人權等考量，並於2021年6月公布《世界衛生組織人工智慧醫療倫理與治理指引》[footnoteRef:8]，從傳統醫學倫理之「不傷害」、「行善」、「正義」及「尊重自主」等4大原則推導出AI醫療倫理之6項關鍵原則[footnoteRef:9]： [8: 劉宏恩，〈世界衛生組織關於人工智慧醫療的倫理與治理指引：AI醫療的關鍵倫理原則與其對臺灣的啟示〉，《月旦醫事法報告》，第102期，114年4月，頁115-116。] [9: 同前註，頁122-129。]
1、保護人的自主性：保護臨床醫師得推翻AI決策之自主性，與患者隱私、秘密及其係接受AI輔助醫療之知悉權，並保障患者於知悉後決定是否同意接受AI輔助醫療之權利。
2、促進人類福祉、安全與公共利益：於AI部署使用前，應確保其具備安全性、準確性及有效性，於部署後，亦應持續監測，確保其依設計運作。
3、確保透明度、可解釋性及可理解性：於AI設計與部署前、後，皆應公布該技術之侷限性、用以訓練之資料屬性、演算法模型發展等資訊，以利系統評估及主管機關監督；醫療機構與主管機關並應公布AI技術評估方式、使用情形及AI於醫療決策中扮演之角色等，以提升外界了解並利於第三方監督。
4、強化責任與課責：該指引建議，除臨床醫師外，應透過患者與公眾參與，建立演算法設計過程之人工監督點，以確保AI係在設定之任務範圍內及適當條件下使用，且未偏離有效性及倫理；此外，該指引建議採用無過失責任或集體責任，以確保受害人於AI造成不利影響或傷害時，得以及時獲得適當補救與補償。
5、確保多元包容性及公平性：設計開發及部署AI之機構應僱用不同背景、文化與學科之員工，以納入多元包容觀點，並考量數位落差、避免演算結果之系統性偏誤，並透過過度抽樣（oversampling）等方法緩解AI可能之偏見，以降低弱勢群體之健康風險。
6、促進AI之回應性及永續性：持續檢查、評估AI於實際運用時，是否確實達成原始設計要求，而當AI技術引發風險或質疑時，應回應該問題，提供解決方案；此外，於部署AI前，應以永續使用為目標進行長期規劃，避免為一時之熱度而盲目投入，並將AI應用於醫療對工作職場可能產生之影響納入考量。
（三）比較法之借鏡及修法建議
國家科學及技術委員會業於113年7月預告《人工智慧基本法》草案，該草案第3條雖已納入政府推動AI研發應用之基本倫理原則[footnoteRef:10]，惟我國並無AI醫療應用等相關倫理指引或規範。查《醫療法》第62條第2項明定中央主管機關得針對特定醫療技術、檢查、檢驗或醫療儀器，規定其適應症、操作人員資格、條件等訂定相關辦法；同法第63條及第64條亦規定，醫療機構實施手術、侵入性檢查或治療時，應向患者及相關人員妥為說明並取得同意。爰建議主管機關參考上開WHO指引，研議於《醫療法》或子法中，納入醫療機構使用AI醫療技術之情境、操作人員資格、條件、告知同意、應遵行之倫理規範及相關監督管理措施之可行性。 [10: 公共政策網路參與平臺，國家科學及技術委員會公告：預告制定「人工智慧基本法」草案，113年7月15日，網址：https://join.gov.tw/policies/detail/4c714d85-ab9f-4b17-8335-f13b31148dc4，最後瀏覽日期：114年5月27日。該草案已於114年2月26日移由數位發展部主政。]
撰稿人：陳育靖
4
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250950/File_19854655.docx
|
R02790
|
日本下水道管理法制簡介
|
下水道法
|
陳宏明
|
2025-06-04
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2790
議題研析
一、題目：日本下水道管理法制簡介
二、議題所涉法規
下水道法
三、背景說明（緣起）
下水道是防止都市淹水及提升水域水質的重要民生基礎設施，攸關整體公共衛生及國人生活品質，我國目前公共污水下水道用戶接管突破400萬戶，整體污水處理率達70%，雨水下水道實施率已逾80%。為因應全球極端氣候挑戰及落實國家「2050淨零碳排」政策，內政部2025年5月8日已通過「下水道法」部分條文修正草案，納入「健全專用下水道管理機制」、「因應氣候變遷調適作為」及「增訂禁止事項並加重罰則」3大重點，俟續依程序提經行政院審查通過後，將送請立法院審議[footnoteRef:1]。 [1: 內政部，內政部修「下水道法」 劉世芳：強化下水道監管機制 嚴懲違法行為， 2025年5月8日公告，網址：https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=4&s=327965，最後瀏覽日期： 2025年5月19日。]
四、問題爭點
日本早在明治維新時期(1886年)即開始效法歐洲先進國家進行下水道建設，並於1900年制定舊《下水道法》，創設下水道建設與管理之法律制度；二戰後，隨著生產活動快速發展導致河川海洋污染日益嚴重，日本政府於1958年3月重新制定《下水道法》，其後也因應情勢變化幾經修正，調整為符合當代需求的進步立法，其豐富法制經驗值得我國借鏡，爰簡介其法制相關規範，俾資參考。
五、探討研析
（1）
日本下水道管理法制沿革[footnoteRef:2] [2: 国土交通省，現行下水道法制定以降，網址：https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/mizukokudo_sewerage_tk_000247.html，最後瀏覽日期：2025年5月21日。]
日本下水道建設起源於19世紀末因霍亂等水系傳染病流行，政府基於確保公共衛生觀點而開始整備，故《下水道法》於制定之初係以「保持土地清潔」為立法目的[footnoteRef:3]。二戰後，由於人口大量往都市集中，導致都市環境及公共衛生惡化，1958年重新制定的《下水道法》改以「改善都市環境，健全都市發展，並提升公共衛生」為目的，將重點置於都市防洪及環境整備。隨著河川污染問題日益蔓延，致使政府必須提出緊急因應對策，1970年12月修正時，增列「有助於保全公共水域水質」於立法目的，《下水道法》現行體系至此大致確立。 [3: 稲場紀久雄，〈試論 下水道法形成略史～下水道法と関連諸法の関係性～〉， 《月刊下水道》，2014年2月号，2014年2月6日，網址：https://www.jca.apc.org/jade/demae/%E7%AC%AC%EF%BC%97%E8%AC%9B.pdf，最後瀏覽日期：2025年5月25日。]
1996年6月，為因應資訊化、節能與循環型社會來臨，《下水道法》修正開放於下水道內鋪設光纖等設施[footnoteRef:4]，同時課予下水道管理者致力於減少污泥產生量之義務，明定應透過脫水、焚燒等方式進行減量，並將污泥作為燃料或肥料等再生利用[footnoteRef:5]。2005年6月，鑒於都市淹水災害頻傳，閉鎖性水域(如湖泊、內灣等)水質改善成效不彰，爰增訂污水須經高度處理以改善水質(降低氮、磷含量)、創設雨水流域下水道制度，並課予下水道管理者於事故發生時緊急處置之義務。2015年5月修正，旨在因應豪雨災害頻繁及下水道日漸老舊等問題，爰創設雨水貯流設施管理協定制度，透過公私合作方式推動淹水防治措施；另授權訂定下水道維護及修繕基準，推動防止下水道老舊措施，以確保下水道機能得以持續運作。 [4: 《下水道法》第24条第3項。] [5: 《下水道法》第21条之2。]
（2）
下水道之種類及權責劃分
依《下水道法[footnoteRef:6]》之定義，下水係指因生活或事業產生或附隨產生的廢水或雨水[footnoteRef:7]。下水道則是包括為排洩下水而設置的排水管、排水溝及其他排水設施、為處理下水而設置且與排水設施相連的處理設施，或為配合前開設施而設置之泵浦、貯留等設施的總體[footnoteRef:8]。按種類區別，可分為公共下水道、流域下水道及都市下水路等3類。茲簡述如次： [6: 現行《下水道法》全文共7章92條文，包括第一章 總則（第1條立法目的及第2條用語定義）、第一章之二 流域別下水道整備綜合計畫（第2條之2）、第二章 公共下水道（第一節 公共下水道管理等，第3條至第25條；第二節 淹水災害對策地區特別措施，第25條之2至第25條之11）、第二章之二 流域下水道（第25條之22至第25條之30）、第三章 都市下水路（第26條至第31條）、第四章 雜則（第31條之2至第43條）及第五章 罰則（第44條至第51條）。條文內容請參閱網址：https://laws.e-gov.go.jp/law/333AC0000000079，最後瀏覽日期：2025年5月25日。] [7: 《下水道法》第2条第1号。] [8: 《下水道法》第2条第2号。]
1.公共下水道[footnoteRef:9] [9: 《下水道法》第2条第3号。]
原先僅指為排洩或處理市區下水而由地方公共團體管理，末端設有污水處理廠或連接至流域下水道，且排放污水設施有相當部分屬暗渠構造之下水道系統。2015年5月修正時新增「雨水公共下水道」，亦即為排洩市區雨水而由地方公共團體管理，將雨水排洩至河川等公共水域、海域，或連接至流域下水道之下水道系統。
2.流域下水道[footnoteRef:10] [10: 《下水道法》第2条第4号。]
流域下水道有兩種類型，其一為專供接受、處理由地方公共團體管理之下水道或2個以上市町村區域所排洩之下水使用，末端設有污水處理廠，且由地方公共團體管理之下水道系統；另一種則是涵蓋2個以上市町村區域，由地方公共團體所管理，僅接受公共下水道排洩的雨水並將其排洩至河川等公共水域、海域，且具備流量調節設施之下水道系統。
3.都市下水路[footnoteRef:11] [11: 《下水道法》第2条第5号。]
都市下水路主要是為了防止市區淹水，由地方公共團體管理用以排洩市區下水之下水道，其規模必須符合政令所定標準(集水區面積達10公頃以上，排水管徑500mm以上)，並經地方公共團體依規定指定。
關於下水道之設置、改建、修繕、維護等管理事宜，係由地方公共團體負責執行，依法定權責劃分，流域下水道由都道府縣負責[footnoteRef:12]；公共下水道及都市下水路部分，則由市町村負責[footnoteRef:13]。國家對於設置、改建下水道之地方公共團體，在預算範圍內得給予其經費補助[footnoteRef:14]；對於設置、改建公共下水道或流域下水道，則應提供必要資金的融通[footnoteRef:15]；如需使用國有土地，國家亦得將土地無償撥用或讓與該地方公共團體[footnoteRef:16]，以利下水道事業順利推展。 [12: 《下水道法》第25条之22。] [13: 《下水道法》第3条、第26条。] [14: 《下水道法》第34条。] [15: 《下水道法》第35条。] [16: 《下水道法》第36条。]
（3）
下水道行政管理制度
《下水道法》之中央主管機關為國土交通省，涉及放流水水質標準及公共水域水質污染等環境保護事項，由環境省共同管理[footnoteRef:17]。為維護公共衛生、公共用水域水質及防止重大危害，該法授權國土交通省發布政令，訂定公共下水道之構造基準、維護修繕技術基準、檢查基準、災害發生時實施緊急措施之基準，以及放流水水質基準等技術規範[footnoteRef:18]，俾供全國下水道有關單位共同遵行。 [17: 三原 岳，〈水道行政、約60年ぶりの機構改革、国土交通省に一元化－新型コロナ問題が飛び火、通常国会で法改正へ〉，ニッセイ基礎研究所，2023年1月5日，網址：https://www.nli-research.co.jp/report/detail/id=73500?site=nli，最後瀏覽日期：2025年5月26日。] [18: 《下水道法》第7条、第7条之3、第8条。]
公共下水道於規劃設置前，公共下水道管理單位(市町村所屬)應擬訂事業計畫，依政令所定標準設計並載明排水設施、污水處理廠等處理設施之配置、構造、處理能力、檢查方法頻率及預定處理區域等應定事項，與都道府縣知事進行協議(都道府縣擬訂之公共下水道或流域下水道事業計畫應與國土交通大臣協議)，其中涉及公共水域水質事項，國土交通大臣應徵詢環境大臣之意見[footnoteRef:19]。 [19: 《下水道法》第3条、第25条之23。]
下水道開始供用後，排水區域內之土地所有人、使用人或占有人應即設置排水管、溝渠等排水設施，使其土地之下水排入下水道[footnoteRef:20]。對於持續排放可能有害下水道設施下水之用戶，下水道管理單位得依政令所定標準及市町村條例規定，要求該用戶設置必要除害設施或採取必要措施[footnoteRef:21]，並得要求工廠等特定事業場所排放下水必須符合政令所定之水質標準[footnoteRef:22]。如特定事業場所排放之下水含有危害人體健康或生活環境之有害物質或油，並發生流入下水道之事故時，其負責人依法負有緊急處置之義務；下水道管理單位認定其未善盡義務時，得命其採取緊急處置措施[footnoteRef:23]。對於違反本法規定或依本法發布之命令者，依相關罰則最重可處5年以下有期徒刑或100萬日圓以下罰金[footnoteRef:24]。 [20: 《下水道法》第10条。] [21: 《下水道法》第12条。] [22: 《下水道法》第12条之2。] [23: 《下水道法》第12条之9。] [24: 《下水道法》第44条至第51条。]
（4）
因應氣候變遷之法制設計
為因應氣候變遷導致豪雨頻繁，《下水道法》除將「計畫降雨(預估降雨量)」明定為下水道事業計畫相關排水設施應符合之設置標準[footnoteRef:25]外，下水道管理單位亦須協助《水防法》所定之水防管理團體共同進行水防[footnoteRef:26]。 [25: 《下水道法》第5条第2項。] [26: 《下水道法》第23条之2。]
值得關注的是，有鑑於大都市車站周邊地區地下空間的使用持續增加，下水道管理單位卻難以取得土地施作足夠的排水設施，以至於豪雨發生時常因宣洩不及而造成淹水[footnoteRef:27]。《下水道法》規定，下水道管理單位所屬地方公共團體得依其自治條例規定，將都市發展程度高、顯有發生水災之虞，且僅依賴公共下水道設置難以防止水災發生之地區，指定為「浸水被害對策地區」，透過國家補助與租稅優惠等手段，促進區內新建或改建建築物時於地下自行設置雨水貯流設施，經下水道管理單位認定後合意成立管理協定，由下水道管理單位納入管理，以備豪雨發生時調節排水使用。此外，該法也授權地方公共團體自治條例得就雨水貯流設施之暫時貯留及滲透功能訂定技術標準[footnoteRef:28]，以因地制宜。 [27: 国土交通省，最大規模の洪水･内水･高潮への対策[ソフト対策]，網址：https://www.mlit.go.jp/river/suibou/pdf/suibouhou_gaiyou.pdf，最後瀏覽日期：2025年5月29日。] [28: 《下水道法》第25条之2至第25条之16。]
（5）
公私協力確保下水道功能持續運作
日本從1950年代開始，下水道普及率大幅提升，早期大量設置的下水道刻正面臨持續老化問題。據統計，因下水道老化腐蝕導致道路路面塌陷事故，每年約有4,000件[footnoteRef:29]。2015年《下水道法》修正，要求下水道事業計畫應載明檢查方法及調查頻率(增加為5年1次)，雖使此類事故開始減少，但每年仍高達2,600多件[footnoteRef:30]。與此同時，日本也面臨高齡化及人口減少現象，地方公共團體下水道管理單位之技術人員大幅減少，需要管理維護的下水道數量卻持續增加，形成地方執行上的困境。 [29: 国土交通省，同註27。] [30: 橋本淳司，下水管道加速老化，「任何地方都可能發生事故」，2025年5月15日，網址：https://www.nippon.com/hk/in-depth/d01102/?cx_recs_click=true，最後瀏覽日期：2025年5月29日。]
基於為協助地方公共團體進行下水道基礎設施之建設與維護管理、提供下水道相關技術援助、培養下水道技術人員，以及謀求下水道技術開發與實用化等目的[footnoteRef:31]，日本於1972年制定《下水道事業團法》，日本下水道事業團係由47都道府縣共同出資成立的法人團體，給予地方公共團體技術、人力方面的協助。有鑑於部分地方公共團體下水道事業執行體系呈現脆弱化的現象，《下水道法》除賦予下水道管理單位得與下水道事業團締結災害時維護修繕協定之權限外，地方公共團體亦得委託下水道事業團辦理下水道管渠更新、維護管理等發包及監督管理事宜。如經當地議會決議，下水道事業團甚可代行如申請路證、測量等機關業務[footnoteRef:32]，藉由 公私協力方式，確保下水道功能得以持續、安全地運作。 [31: 《日本下水道事業団法》第1条 立法目的，請參閱網址：https://laws.e-gov.go.jp/law/347AC0000000041，最後瀏覽日期：2025年5月29日。] [32: 国土交通省，同註27。]
（6）
日本法制之借鏡
我國《下水道法》於1984年12月21日制定公布，全文共7章35條文，施行迄今已逾40年，其間雖歷經3次修正[footnoteRef:33]，然其基本架構及規範內容大致仍沿襲制定時的體例，未經大幅變動。我國與日本同樣面臨地震、極端暴雨等天然災害，以及高齡化社會、勞力短缺之問題，日本下水道管理法制變遷與實踐之經驗，對於我國後續修法，或可供參考。 [33: 3次修正，包括2000年12月20日修正共12條，惟主要係為配合臺灣省政府組織調整，修正有關省或省政府主管機關之權責事項；2007年1月3日修正第21條，修正有關用戶排水設備承裝商管理事項；最近一次於2018年5月23日修正2條，除於第8條增列直轄市、縣（市）主管機關指定之地區或場所應設置專用下水道規定外，並配合水污染防治法等修正第32條相關罰則規定。]
撰稿人：陳宏明
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250948/File_19854653.docx
|
R02789
|
法國臨終法立法脈絡與我國法之省思
|
安寧緩和醫療條例;病人自主權利法
|
李郁強
|
2025-06-03
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2789
議題研析
一、題目：法國臨終法立法脈絡與我國法之省思
二、議題所涉法規
安寧緩和醫療條例、病人自主權利法
三、背景說明（緣起）
（一）2025年[footnoteRef:1] 5月，法國國民議會因「臨終法草案」（Projet de loi relatif à l’ accompagnement des malades et de la fin de vie）[footnoteRef:2]，對安寧治療與安樂死合法化展開激辯。此草案緣於退役記者貝耶提（Charles Biétry）[footnoteRef:3]在電視專訪中對馬克宏提出臨終法案議題，馬克宏自2022年連任起，便承諾要通過臨終法[footnoteRef:4]，2023年指示召開「生命臨終公民會議」。2024年4月，法國由184名公民抽籤組成的「生命臨終公民會議」提交報告，結果有76%的成員投票贊成推動立法，有條件開放協助自殺，協助因疾病而承受無比痛苦的病患進行「積極協助死亡」（aide active à mourir，或稱協助性死亡）[footnoteRef:5]。同年5月27日，「協助死亡」獲得法國國民議會305票贊成、199票反對，已送交參議院。這是總統馬克宏任內一項具有象徵性的重大社會改革，也是法國數十年來首次就此爭議性議題邁出立法實質性進展。馬克宏對此稱之為「一項重要的階段性成果」，並強調在推動立法過程「必須尊重每個人的情感與價值觀」[footnoteRef:6]。 [1: 本報告有關年分之使用，原則以西元紀元表述，惟涉及我國部分，改採民國紀年表述。] [2: 「臨終法草案」全名為「關於病患臨終關懷法草案」（Projet de loi relatif à l’ accompagnement des malades et de la fin de vie），於2024年4月10日提出草案。法國國民議會（Assemblée nationale），Accompagnement des malades et fin de vie，網址：https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/dossiers/accompagnement_malades_fin_vie，最後瀏覽日期：114年5月23日。] [3: 貝耶提在2022年被診斷為肌萎縮性側索硬化症（Amyotrophic Lateral Sclerosis, ALS），曾準備赴瑞士進行安樂死，2023年重回螢光幕，為推動臨終法案而努力。曾婷瑄，法國公民會議8成支持安樂死合法 總統盼盡快立法，中央社，112年4月4日，https://www.cna.com.tw/news/aopl/202304040019.aspx，最後瀏覽日期：114年5月27日。] [4: 曾婷瑄，法國「臨終法案」再闖國會 馬克宏：若陷僵局不排除公投，中央社，114年5月14日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aopl/202505140042.aspx，最後瀏覽日期：114年5月27日。] [5: 曾婷瑄，同註3。] [6: 安娜，法國國民議會歷史性通過“協助死亡權”法案 馬克宏稱“重要一步”，法國國際廣播電臺，2025年5月27日，網址：https://www.rfi.fr/tw/%E4%B8%AD%E5%9C%8B/20250527-%E6%B3%95%E5%9C%8B%E5%9C%8B%E6%B0%91%E8%AD%B0%E6%9C%83%E6%AD%B7%E5%8F%B2%E6%80%A7%E9%80%9A%E9%81%8E-%E5%8D%94%E5%8A%A9%E6%AD%BB%E4%BA%A1%E6%AC%8A-%E6%B3%95%E6%A1%88-%E9%A6%AC%E5%85%8B%E9%BE%8D%E7%A8%B1-%E9%87%8D%E8%A6%81%E4%B8%80%E6%AD%A5?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日期：114年5月28日。接下來將被送交參議院，參議院的保守派多數派可能會尋求對其進行修改。由於法國的立法程序漫長而複雜，對該措施的最終投票可能需要數月才能完成。國民議會對參議院擁有最終決定權。SYLVIE CORBET，France’s National Assembly adopts long-debated bill legalizing end-of-life options，AP，2025年5月28日，網址：https://apnews.com/article/france-parliament-health-euthanasia-assisted-suicide-aid-dying-bill-bdbce6e7b76849c865737c93ad60d035，最後瀏覽日期：114年5月28日。]
（二）在我國，也有位資深記者傅達仁因胰臟癌末期深受疼痛之苦，於106年10月倡議安樂死合法化，107年6月赴瑞士安樂死[footnoteRef:7]。我國《安寧緩和醫療條例》2000年制定過程，也經過關於安樂死的討論[footnoteRef:8]，該條例適用對象限於末期病人（第3條、第4條），末期病人簽署意願書得不施行心肺復甦術或維生醫療（第7條）。104年通過的《病人自主權利法》（108年施行）將適用對象擴大為5類病人（包括末期病人），亦擴大不施行特定醫療處置項目（第14條）；且規定「預立醫療決定」（Advance Decision, AD）須先完成「預立醫療照護諮商」（Advance Care Planning, ACP）（第9條）。 [7: 傅達仁胰臟癌末期 赴瑞士「安樂死」 享年85歲，《好心肝會刊》，第83期，107年7月，網址：https://www.liver.org.tw/journalView.php?cat=58&sid=696&page=3，最後瀏覽日期：114年5月27日。事實上，瑞士《刑法》第115條允許協助自殺，未允許安樂死。協助自殺是指患者在自願且有意識下，自行服用或施打致命藥物，以結束生命。醫生可以提供協助，但並非直接執行。] [8: 1990年代初期，延長病人生命的醫療技術愈來愈進步，但也產生病人在臨終階段受苦不已的問題。此時病人自主意識漸漸抬頭，越來越多人質疑「積極治療」是否等同「善終」。醫界開始呼籲尊重末期病人意願，法律界也開始討論「病人自主」與「安樂死」的區別與合法性。趙可式，〈安寧療護的起源與發展〉，《厚生雜誌》，第8期，88年10月，頁8-11。李震山，〈從生命權與自決權之關係論生前預囑與安寧照護之法律問題〉，《國立中正大學法學集刊》，第2期，88年7月，頁327-331。]
四、問題爭點
關於善終議題，我國雖已有《安寧緩和醫療條例》、《病人自主權利法》兩部法律，不過2024年仍有人於公共政策網路參與平臺提議「自願安樂死合法化」，內容述及依據皮爾森數據公司「生命終結態度調查」，針對18歲以上的網路人口進行調查，結果有74.8％民眾表示支持[footnoteRef:9]，提議最後雖然不通過，但也某種程度顯示我國對此議題漸趨開放的態度，法國最近的立法趨勢，值得我國借鏡。 [9: Mandy，臺灣自願安樂死合法化，公共政策網路參與平臺，113年12月4日，網址：https://join.gov.tw/idea/detail/c36d703b-27e8-4ed7-af0e-89c387b25bc8，最後瀏覽日期：114年5月27日。]
五、探討研析
（一）法國「臨終法草案」及現行法《里奧內提—克萊斯法》簡介
法國「臨終法草案」之提出，象徵法國自2005年以來，歷經20年關於「臨終自由」與「安寧權利」的深層辯論後，首次嘗試制度化地整合安寧照護與協助死亡。此議題長久以來在法國國內爭議不斷，左派政黨大多支持安樂死合法化，10多年來許多民間團體也奮力推動；右派與保守人士則認為，安樂死有控制生命的風險，且對醫療人員造成壓力，主張資源應用於強化安寧治療，讓病患感受到被治療、照顧及支持。「臨終法草案」可分為兩部分：第一部分是強化安寧療護制度；第二部分則是「協助死亡」合法化。後者可謂最分裂法國社會的議題之一[footnoteRef:10]。於國民議會審議時，應法國總理要求，將草案拆成兩部獨立法案審議，2025年5月27日審議時，第一部分獲得一致通過，第二部分以305票贊成、199票反對通過[footnoteRef:11]。因甫通過之條文尚無法取得，故以下仍以草案進行簡介。 [10: 曾婷瑄，同註4。] [11: French lawmakers approve assisted dying bi，Le monde, 2025年5月27日，網址：https://www.lemonde.fr/en/france/article/2025/05/27/french-lawmakers-approve-assisted-dying-bill_6741744_7.html?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日期：114年5月28日。]
草案共21條條文[footnoteRef:12]，重點如下：1.強化安寧療護制度：（1）將安寧療護定位為病患基本醫療權利，以確保每位病患在生命末期獲得適當的照顧。（2）推動「十年國家安寧照護發展計畫」，擴展安寧療護服務網絡，擴充資源與專業人力，特別是目前資源不足的地區。（3）增加預算，建立醫療機構之安寧服務責任與補助機制。2.建立協助死亡制度：（1）病患須年滿18歲，具完全判斷能力，罹患無法治癒且經歷無法承受痛苦之疾病。（2）病患須自願、知情提出書面請求，經兩名醫師審查與反思期（3個月）確認。（3）若病患無法自行施行藥物，可授權第三方協助。（4）禁止醫護主動建議，並有心理評估及紀錄保存義務。 [12: 草案條文詳見法國國民議會（Assemblée nationale）網站，同註2。法案重點參見法國政府資訊網，Fin de vie : que retenir du projet de loi ?info.gouv.fr，2024年4月12日，網址：https://www.info.gouv.fr/actualite/aide-a-mourir-que-retenir-du-projet-de-loi，最後瀏覽日期：114年5月28日。]
「臨終法草案」之立法背景可溯至2005年《里奧內提法》（Loi Leonetti）[footnoteRef:13]及2016年《里奧內提—克萊斯法》（Loi Claeys-Leonetti）[footnoteRef:14]。前者確立病患拒絕無效醫療之權利，後者增訂「深度持續鎮靜」（Sédation profonde et continue）制度，但皆未開放協助死亡。後者《里奧內提—克萊斯法》之「深度持續鎮靜」，為法國獨有的特殊制度，也是該法的重點之1[footnoteRef:15]。 [13: 法國2005年《里奧內提法》（Loi Leonetti），網址：https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000446240/，最後瀏覽日期：114年5月27日。] [14: 法國2016年《里奧內提—克萊斯法》（Loi Claeys-Leonetti），網址：https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000031970253，最後瀏覽日期：114年5月27日。] [15: 法國2016年《里奧內提—克萊斯法》重點有2：1.禁止安樂死（euthanasie） 和受協助自殺（suicide assisté）：在遇到不可治愈和不能忍受的嚴重疾病時，醫生不能因病人的要求結束其生命，或給予病人自行結束生命的手段。2.對處於臨終階段、承受巨大痛苦並且生命預測期只有幾個小時或幾天的病人，醫生可以實施一種「深度持續鎮靜」措施直至死亡（sédation profonde et continue jusqu'au décès）」。關於「深度持續鎮靜」，規定於第3條：「於《公共衛生法》第L1110-5條後插入第L1110-5-2條，內容如下：應病人要求，為避免任何痛苦且不發生無理執念，在下列情況下可實施深度持續鎮靜直至患者死亡，同時進行鎮痛並停止所有維持生命的治療：1. 當患者患有嚴重且無法治癒的疾病，且其生命預後在短期內受到威脅時，出現無法治療的痛苦。2. 當患有嚴重且無法治癒疾病的患者決定停止治療時，短期內會威脅到他們的生命，並可能導致難以忍受的痛苦。（第1項）當病人無法表達自己的意願，依據第L.1110-5-1條規定的無理拒絕時，在醫生停止維持生命治療的情況下，醫生應採用深度持續鎮靜鎮痛，導致意識改變直至死亡。（第2項）本條規定的深度持續鎮靜合併鎮痛治療依照法規規定的程序實施，護理團隊可以事先確認是否滿足前幾段規定的應用條件。（第3項）依病人之要求，可於家中、醫療機構或《社會行動和家庭法》第 L.312-1 條第1 項第 6 款提到的機構（提供老年人住宿或在家中協助老年人進行日常活動、提供照護服務或協助老年人融入社會的機構）施行深度持續鎮靜。（第4項）全程應紀錄於病歷（第5項）」原文如下：Article 3 Après le même article L. 1110-5, il est inséré un article L. 1110-5-2 ainsi rédigé :
« Art. L. 1110-5-2.-A la demande du patient d'éviter toute souffrance et de ne pas subir d'obstination déraisonnable, une sédation profonde et continue provoquant une altération de la conscience maintenue jusqu'au décès, associée à une analgésie et à l'arrêt de l'ensemble des traitements de maintien en vie, est mise en œuvre dans les cas suivants :
« 1° Lorsque le patient atteint d'une affection grave et incurable et dont le pronostic vital est engagé à court terme présente une souffrance réfractaire aux traitements ;
« 2° Lorsque la décision du patient atteint d'une affection grave et incurable d'arrêter un traitement engage son pronostic vital à court terme et est susceptible d'entraîner une souffrance insupportable.
« Lorsque le patient ne peut pas exprimer sa volonté et, au titre du refus de l'obstination déraisonnable mentionnée à l'article L. 1110-5-1, dans le cas où le médecin arrête un traitement de maintien en vie, celui-ci applique une sédation profonde et continue provoquant une altération de la conscience maintenue jusqu'au décès, associée à une analgésie.
« La sédation profonde et continue associée à une analgésie prévue au présent article est mise en œuvre selon la procédure collégiale définie par voie réglementaire qui permet à l'équipe soignante de vérifier préalablement que les conditions d'application prévues aux alinéas précédents sont remplies.
« A la demande du patient, la sédation profonde et continue peut être mise en œuvre à son domicile, dans un établissement de santé ou un établissement mentionné au 6° du I de l'article L. 312-1 du code de l'action sociale et des familles.]
簡言之，「深度持續鎮靜」措施是給臨終病人注入一組藥物，使病人陷入沉睡狀態直至死亡；之所以說是「深度鎮靜」，是因為注入藥物的作用是減輕痛苦和焦慮。自2016年2月《里奧內提—克萊斯法》生效以來，法國已允許對可導致短期內死亡的疾病患者採取「深度持續鎮靜」措施；在採取此措施時，將同時停止對病人的一切治療措施，包括補液和人工進食。這項措施在實施上會遇到一些棘手的問題，例如：如何界定或判定「短期內死亡」的「短期」？依照法國最高衛生委員會（Haute autorité de santé, HAS）的定義，「短期」概念是指幾個小時或幾天。是一種對臨終病人採取的「舒適措施」（mesure de confort），在意圖（intention）上，與「安樂死」（euthanasie）很不相同[footnoteRef:16]。 [16: 讓居易，「生命臨終公民會議」與「安樂死」在法國，法蘭西360，112年4月3日，網址：HTTPS://WWW.FALANXI360.COM/ARTICLE/16275/，最後瀏覽日期：114年5月27日。]
（二）對我國相關法制之省思
「法國臨終法草案」透過召開全國性「生命臨終公民會議」深入討論以尋求民意支持；草案規定只有在無法治癒且造成無法忍受痛苦的疾病情況下，患者才能申請協助死亡，且須經過嚴格的審核程序，以平衡倫理爭議；將安寧療護定位為病患基本醫療權利，以確保每位病患在生命末期獲得適當的照顧。其立法脈絡重視公民參與、倫理審議與醫療實務對話，均值得我國借鏡。
我國現行相關法制有《安寧緩和醫療條例》及《病人自主權利法》兩部法律規範，為免法規內容在適用上有疊床架屋之虞，建議研議將兩部法律整合為一部法律，以利於將來修正後可完備規範及減少適用上之疑義。另鑑於目前尚未將安寧照護定位為病人基本醫療權利，而是鼓勵醫療機構推行[footnoteRef:17]，資源配置相對不足，爰建議增訂相關規定，以確保病人在生命末期獲得適當的照護。此外，上述兩部法律已有「拒絕無效醫療之權利」，倘若未來有類似「深度持續鎮靜」或「協助自殺除罪化」之研議時，建議主管機關宜積極透過公共參與機制，促進社會各界廣泛溝通及達成共識。 [17: 公聽會主席邱委員泰源所提第4個建議：「……獎勵及誘因投入醫院及社區緩和醫療臨床服務的建置，這個部分也要去檢討一下。」立法院，立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會舉行「病人自主權利法」公聽會會議紀錄，《立法院公報》，第112卷，第24期，112年3月6日，頁 337。]
撰稿人：李郁強
2
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250924/File_19854610.docx
|
R02788
|
外國防範熱傷害制度簡介
|
職業安全衛生法;氣象法
|
楊蕙如
|
2025-06-03
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2788
議題研析
一、題目：外國防範熱傷害制度簡介
二、議題所涉法規
職業安全衛生法、氣象法
三、背景說明（緣起）
臺灣近年春夏季天氣酷熱，2024年4月及2025年5月出現37至39.7度驚人高溫[footnoteRef:1]。據衛生福利部統計，2024年7月全臺總計有1,188人次因為熱傷害就醫，明顯超過2023年7月的887人次[footnoteRef:2]，熱傷害就診人數連年攀升。交通部中央氣象署(下稱氣象署)表示全球暖化趨勢明確[footnoteRef:3]，2025年1至4月的全球平均溫度是有紀錄以來第二高，爰研擬修正氣象法，將高溫納入災害性天氣[footnoteRef:4]。 [1: 本文中溫度均以「攝氏」溫度表示；臺南玉井今年4月即出現39.7度驚人高溫，嘉義、臺中、雲林等地也刷新4月紀錄，中天新聞網，2024年4月21日，網址：https://tw.news.yahoo.com/%E7%86%B1%E7%88%86-4-21%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%BA%AB%E5%9C%A8%E7%8E%89%E4%BA%9539-7%E5%BA%A6-%E9%AB%98%E5%A3%93%E5%8F%88%E4%B9%BE%E7%87%A5-092338126.html，最後瀏覽日期 ：2025年5月26日；胡瑞玲，氣象署發高溫資訊！9縣市變紅番薯 1地見極端38度，聯合新聞網，2025年5月22日，網址：https://udn.com/news/story/7266/8758116，最後瀏覽日期：2025年5月26日。] [2: 洪巧藍，7月熱傷害就醫1188人次！大量出汗→血變濃稠 醫示警高溫心肌梗塞，ETtoday新聞雲，網址：https://health.ettoday.net/news/2788709#ixzz8mANsCOO2，最後瀏覽日期：2025年5月26日。] [3: 氣象署臺北測站數據顯示極端高溫天數不斷被突破，自2020年後每年有兩個月都處於高於36度之極端高溫。2020年大於36度的天數已經高達59天，等於每年有兩個月都處於極端高溫，而中研院、科技部、氣象局合作發表的《臺灣版氣候變遷報告》指出，臺灣夏天將「熱更久」。報告預測，最快到2060年，臺灣就沒有冬天了。劉怡廷，熱到崩潰！但這已是今後最涼夏天……20年統計數據告訴你：臺灣每年熱更久，商周網路版，2023年7月19日，網址：https://www.businessweekly.com.tw/focus/blog/3012839，最後瀏覽日期：2025年5月26日。] [4: 在《氣象法》第2條第13款對「災害性天氣」定義中，包括可能造成生命或財產損失的颱風、大雨、豪雨、雷電、冰雹、濃霧、龍捲風、強風、低溫、焚風、乾旱等天氣現象，沒有包含「高溫」。陳祐誠，有「高溫假」放了？氣象署修法將高溫納入災害性天氣，工商時報網路版，2025年4月15日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20250415701258-431401，最後瀏覽日期：2025年5月26日。]
四、問題爭點
我國氣候環境高溫度、高濕度及高中暑機率的「三高」及衍生之國民健康及勞工安全相關問題，涉及氣象、衛生、勞工等跨部會業務。因應熱浪侵襲，查歐洲國家近年以停班或調整工作時間避開高溫工作環境[footnoteRef:5]，日本則透過工作環境要求及提供警報等措施來減少熱傷害。我國目前相關法規修正無法因應氣候變遷速度，有及早因應並參酌國外做法之必要，爰簡介日本、歐洲等國制度，以供我國之借鏡。 [5: 田孟心，高溫假、作息顛倒，全球城市如何對抗史上最熱夏天？天下雜誌網路版，2023年8月9日，網址：https://www.cw.com.tw/article/5126901，最後瀏覽日期：2025年5月26日。]
五、探討研析
（一)歐洲國家：遞延輪班時間避開酷熱時段工作
根據歐盟研究機構「歐盟基金會」（Eurofound）統計，歐盟國家23%勞工有四分之一時間暴露在高溫下，而在農、工業及營造業工人在此一高溫環境工作比例更達36%至38%。西班牙首都馬德里2022年7月熱浪肆虐致一週內3名工人於當班期間中暑身亡，各工會要求歐洲聯盟執行委員會（European Commission）為戶外作業的勞工實施高溫限制，並達成協議-當氣溫高於39度時，勒令市內街道清潔工停工，並在異常高溫時遞延輪班時間，以避開最熱的時段工作[footnoteRef:6]。 [6: 西班牙馬德里市政府和工會達成協議，盧映孜，熱浪致命 工會要求歐盟規定工作高溫限制，中央通訊社，2022年7月25日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aopl/202207250022.aspx，最後瀏覽日期：2025年5月26日。]
（二)日本：熱傷害預防措施及由政府發布「中暑警戒警報」並提供指定避難(暑)所
日本因近年「營造業」熱危害而死亡的人數為製造業的將近3倍，引起日本厚生勞動省高度重視[footnoteRef:7]。日本研究發現，工作環境如涉及陽光輻射、地面高溫、搬運重物[footnoteRef:8]，或是沒有替代人員的工作職責(例如勞工無法離開工作崗位稍作休息)會加劇高溫熱危害風險。日本訂定「工作者熱危害指南」，政府及企業積極推動熱危害預防措施，包括於工作場地建置可抵禦強風之遮陽網、設井水降溫泡腳區（足湯）、使勞工穿著附風扇之降溫工作服、穿戴具警報通知功能之身體溫熱指數監測裝置(錶)[footnoteRef:9]，以及隨身熱危害急救卡等，以減少勞工熱傷害。 [7: 厚生労働省，中小企業の事業主、安全・衛⽣管理担当者・現場作業者向け「働く人の今すぐ使える熱中症ガイド」，網址：https://neccyusho.mhlw.go.jp/download/，頁5。] [8: 高溫的控制措施為降溫，讓環境降溫和讓人體降溫，環境降溫常以灑水的方式處理；此外，在高溫之下搬運重物會造成身體過大的負荷，增加中暑或發生工安事故機率。羅紫萍、李秉展，工地熱危害預防管理，營建資訊，492期，2024年1月，頁3-4。] [9: 溫熱指數監測器為手腕型的穿戴裝置，運用手腕上的皮膚溫度估算核心體溫，檢測佩戴者的熱危害風險，以警報聲音和LED 燈進行通知。厚生労働省，同註9，頁54，另參：羅紫萍、李秉展，同前註，頁10-11。]
日本每年4月下旬至10月下旬各都道府縣於前一天晚上（約17:00）或當天清早約5:00會透過電視、廣播、防災廣播、社群網路服務等多方管道，對預估「達標」地區發布「中暑警戒警報」（熱中症特別警戒アラート[footnoteRef:10]），政府並提供指定的避難所（指定避暑設施[footnoteRef:11]）。例如2024年7月23日日本異常高溫且濕度亦高，氣象廳與環境省判斷發生中暑的危險性非常高，對多達41個都縣發布中暑警戒警報[footnoteRef:12]。 [10: （日本環境省） 熱中症予防のポイント，網址： https://www.wbgt.env.go.jp/，最後瀏覽日期
：2025年5月26日。] [11: 提供避難到陰涼處對預防熱傷害發生非常重要，因此日本政府（市町村）事先指定的避難所（指定避暑設施，例如社區中心、圖書館）在規定時間內開放給民眾避暑。] [12: 41個發布中暑警戒警報之都縣範圍廣大，北至北海道十勝南至九州鹿兒島。熱中症特別警戒アラート・熱中症警戒アラートの発表履歴，網址：https://www.wbgt.env.go.jp/alert_record_2024.php，最後瀏覽日期：2025年5月26日。]
（三)小結及外國立法例借鏡
1.鑑於高溫下工作使產能降低、工安風險提高，主管機關允宜
研議依行業、職務別的高溫假或高溫津貼標準
酷熱除了對健康造成威脅，對於經濟更有影響。國際勞工組織（International Labour Organization；簡稱ILO）指出，當氣溫持續在33、34度時，工作者平均會失去50%產能[footnoteRef:13]；英國費邊社（Fabian Society）智庫建議，當室內超過30度時，政府應該授權雇主給勞工假期[footnoteRef:14]。而高溫下從事重體力工作，發生工安事故的風險提高，以台電為例，台電的工安事故絕大多數發生在夏天，因為天氣炎熱，且高架作業屬於重體力、重勞動的工作，容易導致員工反應速度不及[footnoteRef:15]。鑑於臺灣的升溫顯著及暑濕環境，主管機關有必要研定高溫假之可行性[footnoteRef:16]並建立相關標準，「有行業與職務限制」的高溫假或高溫津貼為現階段較為可行之方向。 [13: 該組織也預測，2030年時，熱浪會使全球縮減等同於8000萬個全職工作的工時。這將使得全球GDP損失近2.4兆美元，相當於日本GDP的一半，劉怡廷，同註3。] [14: 【高溫津貼之3．國際篇】熱浪侵襲全球 法令訂定趕不上氣候變臉，Meuhua Media，2024年6月28日，網址：https://www.i-meihua.com/Article/Detail/9574，最後瀏覽日期：2025年5月27日。] [15: 王揚宇，郵差送信暈倒 立委促制定高溫假，中央通訊社，2020年8月1日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aipl/202008190074.aspx，最後瀏覽日期：2025年5月26日。] [16: 林鈺琪，高溫假立法可行性研析，立法院法制局議題研析（編號2219），2023年9月，文中述及若制訂高溫假應如何訂定符合時需的規範，例如所謂高溫的標準？以體感溫度還是實際溫度為主？對不同行業別，或是室內（有空調）、戶外不同的工作，是否該有所區分？甚至不同行業、不同工作內容，是否需考慮其體力負擔的不同而又有不同的標準？要以強制性的高溫假為主還是補貼性高溫津貼為主？或是只以工作場所規範為主 ？皆必須審慎衡酌。]
2.於職安法令要求雇主提供工作環境之熱傷害預防及工時調整
措施
根據求職網站調查顯示，95%民眾支持政府訂定高溫假制度，97%認為可提供高溫津貼。但調查也顯示我國夏天需要戶外工作的勞工當中有52.8%表示公司未主動提供補水、遮陽空間或給予適當休息等預防高氣溫措施[footnoteRef:17]。國內近年在發生郵差、農民、工人等在烈日下工作中暑等案例後，亦有多名立委呼籲應建立更積極的熱傷害預防及補償措施[footnoteRef:18]。此外，在法制面的檢討方面，亦應研議原則禁止於夏季中午(例如12:00至下午2:00時段)從事戶外「重體力」工作(救援、搶修或短時間內即可完成之工作可除外)；特定行業及職務宜有夏季高溫津貼及避開高氣溫的延後輪班制度，相關規範宜於於職安法令中明定。 [17: 黃泓瑜、陳育晟，熱昏頭！9成5勞工想放高溫假，勞動部：提供防護勝放假，遠見雜誌網路版，2024年7月13日，網址：https://www.gvm.com.tw/article/114293，最後瀏覽日期：2025年5月26日。] [18: 立委廖偉翔臉書專頁，極端天氣烤驗勞工 全力爭取「熱權益」！2024年6月26日，網址：https://www.facebook.com/story.php/?story_fbid=455484447438936&id=100089321523155；立委鍾佳濱臉書專頁，日頭赤炎炎、農工如何顧性命？——極端氣候下的熱傷害職災預防」記者會（主辦單位：立法委員鍾佳濱、陳俊宇、賴惠員、陳素月），2024年8月29日，網址：https://www.facebook.com/watch/live/?ref=watch_permalink&v=830585282174440，最後瀏覽日期：2025年5月26日。]
3.氣象主管機關應於高溫季節預為發布「中暑警戒警報」
交通部氣象署網站依氣溫發布區分3種燈號[footnoteRef:19]之「高溫資訊」以及「紫外線觀測」等數據。但中暑等熱傷害之發生，與「綜合溫度熱指數」( Wet-bulb globe temperature，簡稱WBGT)更直接相關，它同時考量氣溫、相對濕度、太陽輻射及風速，是最能代表人體生理所受熱壓力(heat stress)的指數。日本政府在評估出現結合高濕之異常高溫前，由政府透過多種管道預為發布「中暑警戒警報」讓勞資得以及早調整因應等做法，我國氣象主管機關可參考研議在高溫季節時預為發布「中暑警戒警報」，以防止熱傷害之危險發生。 [19: 黃燈：氣溫達攝氏 36 度以上。
橙燈：氣溫達攝氏 36 度以上，且持續 3 天以上；或氣溫達攝氏 38 度以上。
紅燈：氣溫達攝氏 38 度以上，且持續 3 天以上。]
撰稿人：楊蕙如
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250922/File_19854562.docx
|
R02787
|
偽造醫療證明規避兵役相關法制問題淺析
|
中華民國刑法;妨害兵役治罪條例;兵役法
|
田華仁
|
2025-06-03
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2787
議題研析
一、題目：偽造醫療證明規避兵役相關法制問題淺析
二、議題所涉法規
中華民國刑法、妨害兵役治罪條例、兵役法
三、背景說明
近期爆發多名藝人涉嫌偽造醫療證明以規避兵役的案件，內政部役政司表示已掌握120起可疑案例，其中包括11名藝人，後續尚在清查中。經警方調查，該批「閃兵集團」專門協助役男偽造高血壓病歷以申請免役。其主要手法是讓役男先至醫院聲稱血壓異常，俟取得醫院提供之攜帶式血壓偵測儀器後，再將儀器交由實際患有高血壓之他人佩戴，偽造異常數據，進而取得不實診斷證明以申請免役。據悉，偽造病歷多數源自雙北地區醫院，惟初步調查已排除醫院方面勾結涉案之可能。內政部役政司司長表示，後續將追溯近5年內較為可疑的個案持續清查，涉案者即使已超過除役年齡（36歲），仍須依法移送，惟毋須補服兵役。此外，役政司也建議國防部修正體位區分標準，使相關規範更趨嚴謹，以杜絕類似事件重演[footnoteRef:1]。引發各界對偽造醫療證明規避兵役相關法制問題之討論。 [1: 黃婉婷，不只11位藝人涉躲兵役 內政部清查120人有疑義，聯合報，114年5月14日，網址：https://udn.com/news/story/7315/8739112#goog_rewarded，最後瀏覽日期：114年5月22日；曾奕語，男星閃兵價碼曝光！最低只花10萬 王大陸砸360萬成「最大盤子」，FTNN新聞網，114年5月15日，網址：https://tw.news.yahoo.com/%E7%94%B7%E6%98%9F%E9%96%83%E5%85%B5%E5%83%B9%E7%A2%BC%E6%9B%9D%E5%85%89-%E6%9C%80%E4%BD%8E%E5%8F%AA%E8%8A%B110%E8%90%AC-%E7%8E%8B%E5%A4%A7%E9%99%B8%E7%A0%B8360%E8%90%AC%E6%88%90-%E6%9C%80%E5%A4%A7%E7%9B%A4%E5%AD%90-033600016.html，最後瀏覽日期：114年5月22日。]
四、問題爭點
憲法第20條規定：「人民有依法律服兵役之義務。」，旨在維護國家安全此一重要公益，使國人能在民主自由的社會中安居樂業。現代戰爭中，科技與裝備固然重要，惟最終仍需人的參與，才能發揮作用，面對當前兩岸情勢益趨嚴峻，兵役制度之公平性與兵力來源之穩定性，攸關國家整體戰力甚鉅。近期藝人涉嫌以偽造醫療證明等方式規避兵役事件，不僅挑戰兵役制度之公正性，亦造成軍隊整體人力資源損失，對國防人力整備造成潛在衝擊，凸顯現行法制仍有不足之處。為防範規避兵役行為，確保兵役義務之履行，宜適時周延法制規範及健全相關制度，爰就此提出研析意見。
五、探討研析
（一） 針對意圖營利而以集團性協助規避兵役者，建議增訂加重處罰規定
現行妨害兵役治罪條例雖對各類妨害兵役行為訂有罰則，惟主要側重於規範當事人本人之行為，對於意圖營利而以集團性、組織性方式，大規模、企業化提供規避兵役協助之行為，現行法僅可依第13條規定處以5年以下有期徒刑，其刑度與所造成法益侵害結果之嚴重程度顯不相當。此類集團利用其對兵役法令、體位區分標準等規定之嫻熟，或勾結不法醫療人員偽造證明，或指導役男詐偽傷病，規避兵役義務，藉以牟取非法暴利。其行為枉顧國家法益，不僅影響國家兵力動員實現之有效性，妨害國家徵兵之順暢及兵役之有效管理，更對其他依法履行兵役義務之國民造成相對剝奪感，嚴重破壞兵役制度之公平性及社會大眾對於法治之信賴。
為有效遏止此種以營利為導向集團化運作的犯罪態樣，建議修正妨害兵役治罪條例，針對此類以營利為目的透過集團方式協助他人規避兵役之不法行為加重處罰，提高其法定刑責上下限及罰金數額，俾與犯罪行為所造成之危害及不法獲利程度相當，使犯罪代價大於犯罪所得，方能有效預防犯罪。此外，為杜絕犯罪誘因，瓦解不法集團之經濟基礎，修法內容亦應明確規範犯罪所得之沒收機制，澈底剝奪犯罪行為人的實際犯罪所得，使行為人不能享有犯罪之成果。透過加重刑罰與剝奪不法所得雙管齊下，以有效打擊此類集團性犯罪。
（二）參考外國立法例，審慎評估提高除役年齡之可行性，避免役男以技術性手段規避兵役
我國兵役法中，有關除役年齡之規定歷經多次調整。早期，除役年齡為45歲。嗣考量役男列管人數過多，影響人民生涯規劃及後備管理作業甚鉅，爰於不影響國軍建軍備戰及戰備整備下，將除役年齡降低至40歲，仍維持三百餘萬之列管人數[footnoteRef:2]。其後，鑑於現代戰爭型態丕變，我國已無必要維持大量之後備軍人。為降低後備軍人列管人數，減少行政管理及倉儲成本，遂進一步將除役年齡由40歲調降至現行之36歲[footnoteRef:3]。 [2: 參照89年2月2日修正兵役法第3條立法理由。] [3: 立法院第6屆第5會期第2次會議議案關係文書（院總第159號委員提案第6122號之1、6291號之2、6302號之2、7103號之1），96年2月28日印發。]
惟查陸海空軍軍官士官服役條例第5條第1項規定：「軍官、士官除役年齡如下：一、下士、中士、上士五十歲。二、士官長五十八歲。三、尉官五十歲。四、校官五十八歲。五、少將六十歲。六、中將六十五歲。七、上將七十歲。」，軍、士官之除役年齡均在50歲以上；次查志願士兵服役條例第5條第3項志願役士兵除役年齡為45歲；相較之下，義務役士兵、補充兵之除役年齡僅36歲，不同役別間除役年齡存在顯著差異，一方面認為軍、士官50餘歲仍具備作戰能力，另一方面又認為義務役士兵36歲即無法勝任軍事任務，此標準似有矛盾。
學者指出，為避免役男運用「屆齡退役」之技術性手段，規避其應盡之兵役義務，損及兵役制度之公平性，對於青、壯年與老年之界定應與時俱進，36歲之役男在生理及體能上，未必無法負荷軍事任務，此觀我國鄰近之南韓，其義務役士兵除役年齡為40歲之規定自明，爰現行除役年齡之規定，容有通盤檢討之必要[footnoteRef:4]。揆諸前揭說明，主管機關允宜審慎評估度適度調高義務役士兵除役年齡之可行性，以健全後備動員能量、強化國防戰力儲備，並維兵役制度之公平。 [4: 楊仁翔，如何改善「閃兵」潮 學者：應從法理制度、國防意識著眼，中央廣播電臺，114年2月21日，網址：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2239186，最後瀏覽日期：114年5月27日。]
撰稿人：田華仁
3
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250920/File_19854560.docx
|
R02786
|
防制少年飲酒行為相關法制問題研析
|
兒童及少年福利與權益保障法
|
蔡琮浩
|
2025-06-02
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2786
議題研析
一、題目：防制少年飲酒行為相關法制問題研析
二、議題所涉法規
兒童及少年福利與權益保障法
三、背景說明（緣起）
（一）根據衛生福利部（下稱衛福部）國民健康署（下稱國健署）青少年健康行為調查結果顯示，以30天為調查基期，國、高中職生[footnoteRef:1]過去30日內飲酒率分別為11.4％、30.4％；過去30日有喝酒的日子中，每日喝1杯以上的比率，分別是國中生65.5％、高中職生75.4％。分析原因，國、高中生皆以「因家人、朋友及同學或其他人喝酒而跟著喝酒」占44.7％最高。國健署呼籲，從生活、家庭、學校落實拒酒文化，尤其家長應以身作則，不讓孩子接觸到酒品、也不要在孩子面前喝酒、避免飲酒過量，減少少年想嘗試的好奇心，降低少年飲酒率及未來對酒精的依賴風險[footnoteRef:2]。 [1: 依兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」] [2: 李念庭，青少年喝酒 逾4成受親友影響，中國時報，114年5月8日，第B3版。]
（二）衛福部指出[footnoteRef:3]，酒精飲料代謝產物—乙醛為一級致癌物，與食道癌、肝癌、大腸癌、直腸癌、口咽癌、喉癌及乳癌等7種癌症有明確關聯。臺灣民眾因基因特性，近5成的人缺乏乙醛去氫酶，無法有效代謝乙醛，增加致癌風險。衛福部特別提醒國人，「沒有安全飲酒量」，即使少量飲酒也會增加罹癌風險。 [3: 林周義，少量飲酒也會增加罹癌風險 問題性飲酒 及早治療護身心，中國時報，114年5月9日，第B3版。]
四、問題爭點
酒精不僅影響身體健康，未成年飲酒更可能造成生理、心理及社會性危害，法律雖已明定兒童及少年不得飲酒，但防制成效似有待提升，爰就此提出研析意見。
五、探討研析
（一）飲酒對少年身體及心理危害明顯
國健署的調查顯示，過去12個月內曾經飲酒比例，國中生為41.5％、高中生為68.8％；過去30日內曾經飲酒比例，國中生為11.4％、高中生為30.4％，飲酒的原因皆以因家人、朋友及同學或其他人飲酒，而跟著喝酒為最高占44.7％，其他原因包括：其他（國中生23.5％；高中職生13.9％）、為了紓解壓力、忘記煩惱或不好情緒（國中生8.8％；高中職生10.7％）、喝酒的感覺很好讓心情愉悅（國中生8.2％；高中職生14.6％）、家人朋友及同學或其他人給我不好意思拒絕（國中生7.4％；高中職生4％）、應酬社交場合需要（國中生6.9％；高中職生；高中職生11.3％）、廣告促銷、網紅代言或推薦等（國中生0.5％；高中職生0.8％）[footnoteRef:4]。 [4: 衛生福利部國民健康署，112年青少年健康行為調查報告，113年12月5日，頁6、40-41。]
另取得酒類的方式，國中生以父母、兄弟姐妹或其他家人提供為最高（64.7％），其次依序為其他方式（12.8％）、從商店或攤位購買（10.4％）、同學或朋友提供（5.3％）；高中生以從商店或攤位購買（40.3％）、父母、兄弟姐妹或其他家人提供（32.2％）、同學或朋友提供（5.3％）為主要方式[footnoteRef:5]。 [5: 衛生福利部國民健康署，110年青少年健康行為調查報告，111年11月22日，頁51、53。]
專家指出，從少年開始飲酒容易產生依賴，演變成酒精成癮，也容易影響健康，出現慢性疾病。衛福部中央健康保險署也指出，酒精相關的問題耗費約新臺幣53億元健保支出；非健保支出，如酒駕造成的骨折、車禍等對國家社會的成本，則約新臺幣530億元[footnoteRef:6]。未成年飲酒可能造成死亡（如車禍、自殺、兇殺、跌倒、溺水意外等）、身體傷害、錯誤冒險決定、增加性侵（受害或加害者）風險、酒精成癮或干擾大腦發育等問題。研究也發現，15歲前開始飲酒的成年人，在以後的生活中，患酒精使用障礙（AUD）的可能性，是等到21歲或更晚才開始飲酒者的3.6倍[footnoteRef:7]。 [6: 林周義，臺灣高中職生飲酒率高達3成 專家促提高合法飲酒年齡，工商時報，114年1月4日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20250104700391-431401，最後瀏覽日期：114年5月16日。] [7: U.S. National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism, Get the Facts About Underage Drinking, 2025/1, Retrieved From: https://www.niaaa.nih.gov/publications/brochures-and-fact-sheets/ underag e-drinking, Last Retrieved: 2025/5/19.]
依兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少權法）第43條第1項規定：「兒童及少年不得為下列行為：一、吸菸、飲酒、嚼檳榔。……」我國法律已於兒少權法明定所保護的兒童及少年等對象不得為飲酒行為，其目的即為保護兒童及少年之身心健全發展。惟全臺少年過去1年內曾飲酒比例仍超過41％，過去30日有飲酒的少年，每日飲酒超過1杯更超過65％，顯見少年飲酒問題有待政府更積極介入，以預防危害兒童及少年身心健康。
（二）因應少年飲酒問題，WHO與各國均實施更強有力介入措施
世界衛生組織（World Health Organization，WHO）的報告發現，全球2019年有260萬人死於飲酒，13％的飲酒死亡發生在20至39歲的年輕人中，15至19歲少年的飲酒率高達22％，美洲和歐洲地區分別達41.9％和44.0％。2000年到2019年少年飲酒盛行率從過去穩定趨緩，近年則在西太平洋（從30.2％升至36.9％）及東南亞地區（從30.2％增加到36.9％）呈現出令人擔憂的明顯增幅現象，因此WHO呼籲各國應持續實施更強有力的介入措施，包括增加稅收、限制行銷和監管供應等政策[footnoteRef:8]。 [8: World Health Organization(WHO), Global status report on alcohol and health and treatment of substance use disorders, Geneva: World Health Organization, 2024/6/25, pp40-41, Retrieved From: https://www.who.int/publications/i/item/9789240096745, Last Retrieved: 2025/5/20.]
美國每年約有4,000名21歲以下的人直接或間接死於過度飲酒，因此為減少未成年人飲酒行為，除提高法定最低飲酒年齡外，也積極透過減少酒精供應、提高酒類價格及加強酒類銷售法律的執行，從創造支持年輕人和家庭減少飲酒的環境來達成目標[footnoteRef:9]。日本調查顯示[footnoteRef:10]，20％至30％的國、高中生飲酒是因為父母鼓勵，取得途徑超過70％是在家裡，雖然日本原有「關於禁止20歲以下者飲酒法」（二十歳未満ノ者ノ飲酒ノ禁止ニ関スル法律）[footnoteRef:11]明定父母如果發現未成年飲酒，必須阻止其飲酒；違反者處罰款之規定，但仍另制定「アルコール健康障害対策基本法」（酒精健康損害對策基本法），針對未成年飲酒所引起之身心健康障礙屬該法之適用對象，明定政府應依據酒精健康障礙的發生、進展和復發的每個階段，適當實施預防措施；並要求國家和地方政府應當在家庭、學校、工作場所和其他場所促進與飲酒相關的教育和學習[footnoteRef:12]。韓國在2018年時修正「青少年保護法」（청소년 보호법，YOUTH PROTECTION ACT）相關規定，明定欲購買菸酒之青少年必須出示已屆滿19歲之身分證明文件，業者並需詳實核對購買者之年齡與身分[footnoteRef:13]。 [9: U.S. Centers for Disease Control and Prevention, Preventing Underage Drinking with Community Strategies, Retrieved From: https://www.cdc.gov/alcohol/underage-drinking/community-strategie s.html, Last Retrieved: 2025/5/22.] [10: 厚生労働省, こどもにお酒を飲ませてはいけない～20歳未満の者の飲酒を防ぐために～, 2023/9/15, Retrieved From: https://www.mhlw.go.jp/content/12200000/000621732.pdf, Last Retrieved: 2025/5/26.] [11: 二十歳未満ノ者ノ飲酒ノ禁止ニ関スル法律第一条規定：「二十歳未満ノ者ハ酒類ヲ飲用スルコトヲ得ス。②未成年者ニ対シテ親権ヲ行フ者若ハ親権者ニ代リテ之ヲ監督スル者未成年者ノ飲酒ヲ知リタルトキハ之ヲ制止スヘシ。③営業者ニシテ其ノ業態上酒類ヲ販売又ハ供与スル者ハ二十歳未満ノ者ノ飲用ニ供スルコトヲ知リテ酒類ヲ販売又ハ供与スルコトヲ得ス。④営業者ニシテ其ノ業態上酒類ヲ販売又ハ供与スル者ハ二十歳未満ノ者ノ飲酒ノ防止ニ資スル為年齢ノ確認其ノ他ノ必要ナル措置ヲ講ズルモノトス。」；第三条規定：「第一条第三項ノ規定ニ違反シタル者ハ五十万円以下ノ罰金ニ処ス②第一条第二項ノ規定ニ違反シタル者ハ科料ニ処ス。」] [12: アルコール健康障害対策基本法第二条規定：「この法律において「アルコール健康障害」とは、アルコール依存症その他の多量の飲酒、未成年者の飲酒、妊婦の飲酒等の不適切な飲酒の影響による心身の健康障害をいう。」] [13: 청소년 보호법제28조(청소년유해약물등의 판매ㆍ대여 등의 금지)：「……④ 청소년유해약물등을 판매ㆍ대여ㆍ배포하고자 하는 자는 그 상대방의 나이 및 본인 여부를 확인하여야 한다……」]
（三）允宜強化父母、監護人或實際照顧兒童及少年之人對飲酒之態度及行為之認知，並加強其對少年飲酒行為管制之責任
國健署指出，青春期是行為改變及大腦建構的關鍵時期，少年大腦特別容易受酒精影響，早期飲酒不僅與成年後更高的飲酒頻率有關，也會增加酒精依賴、心理健康和社會危害風險[footnoteRef:14]。研究發現，少年濫用酒精的風險與父母提供酒精、父母對酒精使用的態度以及父母飲酒呈正相關。如果父母為孩子提供酒精（即使是少量），對飲酒持積極態度，且有酗酒行為，則少年會增加成年後的危險行為或酒精相關疾病風險[footnoteRef:15]。各國相關調查也顯示，少年容易受家長、家人及親友影響而飲酒，取得酒飲常以父母、兄弟姐妹或其他家人提供為最主要來源。 [14: 林周義，同註3。] [15: Marie B H Yap, Tony W K Cheong, Foivos Zaravinos-Tsakos, Dan I Lubman, Anthony F Jorm, Modifiable parenting factors associated with adolescent alcohol misuse: a systematic review and meta-analysis of longitudinal studies. Addiction, Vol.112, No.7, 2017/7, Retrieved From: https://pubmed.ncbi.nlm.nih. gov/28178373/, Last Retrieved: 2025/5/21.]
依兒少權法第43條第2項規定：「父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應禁止兒童及少年為前項各款行為。」違反者依第91條第1項規定：「父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，違反第43條第2項規定，情節嚴重者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」現行法雖已規定父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人應禁止少年飲酒行為，其違反者並處以罰鍰。惟鑑於其對兒童及少年負有保護、照顧及教養責任，除罰款外，對於未禁止少年飲酒行為之父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，宜強化其對少年飲酒之態度及行為之認知，並加強其責任。
依兒少權法第102條第1項規定：「父母、監護人或實際照顧兒童及少年之人有下列情形者，主管機關應命其接受4小時以上50小時以下之親職教育輔導：一、未禁止兒童及少年為第43條第1項第2款（按：指施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質）行為者。……」，基於兒童及少年之最佳利益保護及強化家庭照顧責任考量[footnoteRef:16]，建議研議修正兒少權法第102條第1項第1款規定，對於未禁止兒童及少年為第43條第1項第1款行為者亦施以親職教育輔導，強化父母、監護人或實際照顧兒童及少年之人對飲酒之態度及行為之認知，並加強其對少年飲酒行為管制之責任。以明確其責任之法源依據，有效防制飲酒對兒少之健康危害。 [16: 兒少權法第102條規定之立法目的，係基於父母、監護人或實際照顧者有保護、照顧兒少之責任，也是兒少最親密、賴以生活的重要他人，藉由實施親職教育，以增進家長教養照顧子女之能力，進而改善親子關係，相較罰鍰更能有效保障兒少之權益等。參見衛生福利部111年10月 06日衛部護字第1110139324號函，網址：https://dep.mohw.gov.tw/dops/cp-1288-15269-105.html，最後瀏覽日期：114年5月26日。]
撰稿人：蔡琮浩
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250847/File_19854529.docx
|
R02785
|
美國藥價改革對臺灣生技醫藥產業發展之研析
|
生技醫藥產業發展條例;藥事法
|
林鈺琪
|
2025-06-02
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2785
議題研析
一、題目：美國藥價改革對臺灣生技醫藥產業發展之研析
二、議題所涉法規
生技醫藥產業發展條例、藥事法
三、背景說明（緣起）
據媒體報導
，美國總統川普於2025年
5月提出藥價下調政策，預計調降幅度達30%至80%，並推動實施「最惠國政策」（Most Favored Nation policy），將美國藥品支付價格降至全球最低國家水準。該政策引發全球關注，尤其是對製藥產業的影響，可能加速美國推動在地藥品生產，對外依賴度降低。對臺灣而言，美國藥價下修政策將改變學名藥與原料藥等產品的國際價格結構，因此，業界呼籲政府應藉此契機，調整產業扶植政策與法制規範。
四、問題爭點
美國藥價改革將加劇全球藥品價格競爭與製造鏈配置，臺灣藥界人士建議
，應趁勢檢討「生技醫藥產業發展條例」(下稱生醫條例)之適用範圍，原本聚焦創新藥與高風險醫材之法制規範，應擴大涵蓋困難學名藥（Complex Generic Drugs）
、原料藥（Active Pharmaceutical Ingredient）
與關鍵藥品（Critical Medicines）
等具供應風險者，以利推動在地生產，強化供應鏈自主能力，爰有探討之必要。
五、探討研析
（1）
臺灣生技醫藥法制與產業政策之檢視
臺灣自民國(下同)96年7月4日公布施行生醫條例
，歷經2次修正，除新藥、新興醫材外，逐步納入再生醫療、精準醫療與數位醫療等新興領域
，該條例主要著重於新藥、新興醫材、再生醫療與數位健康科技等高知識密集領域之研發扶植
。然而，對於學名藥、原料藥與關鍵藥品供應鏈尚缺乏明確政策支持與獎勵機制。
依生醫條例第5條規定，企業得就研究與發展支出25%限度內，自有應納營利事業所得稅之年度起5年內抵減稅額，依同條例第6條至第8條規定，鼓勵資本與設備投資亦可抵減應納營利事業所得稅額或減除個人綜合所得總額。然而，現行規定明顯偏重於「創新藥品」與「策略性研發項目」，對於供應鏈風險高、成本結構複雜之「困難學名藥」與「必要藥品」（Essential Medicines）
並未納入適用範圍，產生資源排擠現象，不利於產業結構多元化發展。
（2）
法制有待完備以因應供應鏈韌性之限制
根據經濟部統計，112年臺灣藥品及醫用化學品出口值為17.8億美元，進口值則高達66億美元，藥品貿易逆差達48.2億美元，顯示臺灣對進口藥品依賴程度極高
。在全球供應鏈因國際政策環境變動之際，臺灣國內醫療體系恐將面臨用藥短缺風險。同時，出口導向的醫藥產業若無法有效分散成本壓力，將因國際藥價壓縮而失去訂單，影響營運。
目前現行法規未明文規範主管機關應公告「關鍵藥品」清單，亦缺乏相應研發、生產誘因與採購保障機制，故有論者建議，應預先辨識高風險藥品品項，針對原料藥與製劑進行風險分析，納入補助或稅賦優惠適用
，規劃備援產能，並完善相關法制規範，以因應國際藥價變動之影響。
（3）
修法建議
鑒於美國藥價改革可能壓縮全球市場價格，並導致跨國製藥商重組供應鏈，有損及我國相關產業鏈成本結構與市場布局之虞。為提升臺灣產業韌性與供應自主，建議宜完備法制規範：
1、
研議將「必要藥品」、「原料藥」納入稅賦優惠對象之適當性
研議將符合世界衛生組織（WHO）「基本藥品清單」（Essential Medicines List）或由主管機關公告之「必要藥品」
及其原料，納入生醫條例第4條及第5條規定之研發支出稅賦抵減範圍，以提升製藥廠投資與在地生產誘因。
2、
授權主管機關公告「關鍵藥品清單」
研議修正「藥事法」，賦予衛生福利部公告「關鍵藥品」與「關鍵原料藥」清單之權限，並提供相應稅賦獎勵、補助與採購支持。必要時，允宜由經濟部會同衛生福利部、財政部等相關機關推動補助與激勵機制，建立完整供應韌性機制。
3、
評估制定「關鍵藥品法」之可行性
借鏡歐盟執委會(European Commission, EC)於2025年3月11日提出之「關鍵藥品法」(Critical Medicines Act)草案，其重點在於透過法律制度化，支持關鍵藥品與原料藥的研發、生產、儲備與採購，並改善供應依賴與市場不均問題
。建議主管機關或可研議制定專法，作為我國因應全球藥品供應鏈重組與地緣政治風險的長期政策工具，藉由明確法源依據，以提升醫藥體系整體風險管理能量與產業競爭力。
撰稿人：林鈺琪
� 賴玟茹，美將降藥價 藥界：台灣應加快在地布局，大紀元時報，114年5月13日，第A1版。
� 有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 賴玟茹，同註1。
� 困難學名藥（Complex Generic Drugs）：是一類在研發、製造或審查上技術難度較高的學名藥（generic drug），因為製程複雜、劑型特殊或藥效一致性難以證明，常出現市場上缺乏競爭者的情況，形成藥品可近性問題或潛在斷鏈風險。摘自Pharmsky , Complex Generic Drugs: What They Are and Why They Matter, 2025年4月23日，網址：https://www.pharmsky.com.au/complex-generic-drugs-what-they-are-and-why-they-matter/，最後瀏覽日期：114年5月20日。
� 原料藥（Active Pharmaceutical Ingredient）：指一種經物理、化學處理或生物技術過程製造所得具藥理作用之活性物或成分，常用於藥品、生物藥品或生物技術產品之製造。參照藥品查驗登記審查準則第4條規定。
� 關鍵藥品（Critical Medicines）：各國政府依據國內醫療安全與供應風險自行訂定，係特定時期或情境下對公共健康至關重要，供應中斷會造成嚴重後果之藥品。
� 原法律名稱為「生技新藥產業發展條例」，110年12月21日修正為「生技醫藥產業發展條例」。
� 參照生技醫藥產業發展條例第4條規定。
� 參照生技醫藥產業發展條例第1條立法目的。
� 必要藥品（Essential Medicines）：世界衛生組織（WHO）首創與推廣，係確保基本醫療需求，治療常見、重大疾病之基本藥品。與「關鍵藥品」之區別在於：必要藥品係確保全民基本用藥可及性，通常納入健保支出範圍，關鍵藥品係確保緊急或策略性用藥不因斷鏈或市占過低而供應中斷。
� 劉玟妤，台灣藥品貿易逆差大 三大製藥公協會籲落實在地生產，鉅亨網，114年4月14日，網址：https://news.cnyes.com/news/id/5938340，最後瀏覽日期：114年5月19日。
� 生物技術開發中心，強化關鍵藥品供應鏈策略分享會，113年2月1日，網址：https://www.dcb.org.tw/posts/1045?locale=zh-TW，最後瀏覽日期：114年5月19日。
� 依藥事法第27條之2規定，衛生福利部應公告「藥事法第27條之2必要藥品清單」。
� 資策會科法所，迎戰藥品短缺風險：歐盟推出《關鍵藥品法》草案，環球生技月刊，114年4月16日，網址：https://news.gbimonthly.com/tw/article/show.php?num=76132，最後瀏覽日期：114年5月23日；European Commission, Critical medicines Act, 網址：https://health.ec.europa.eu/medicinal-products/legal-framework-governing-medicinal-products-human-use-eu/critical-medicines-act_en，最後瀏覽日期：114年5月23日
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250845/File_19854526.doc
|
R02784
|
人口販運防制有關強迫勞動問題之研析
|
人口販運防制法
|
林智勝
|
2025-06-02
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2784
議題研析
一、題目：人口販運防制有關強迫勞動問題之研析
二、議題所涉法規
人口販運防制法
三、背景說明（緣起）
2025年適逢《人口販運防制法》修法滿一週年，媒體報導指出，比起一般案件，國內審理人口販運案件的定罪率明顯偏低，在人口販運構成要件的認定上，我國法官通常採取相當嚴格的標準，引起討論
。另有報告指出，由於《人口販運防制法》的定義模糊，在鑑別強迫勞動被害人方面的作為，積極主動程度仍不如鑑別性販運案件。警方和法院常將此類案件視為勞資糾紛而非人口販運，因此仍難以有效鑑別、調查並起訴勞動販運案件
。
四、問題爭點
有論者研究從2009年至2015年地方法院判決書統計人口販運案件類型及定罪率，發現人口販運案件總體定罪率為67.7%，其中性剝削案件定罪率80.0%、勞動剝削案件定罪率僅42.6%，性剝削案件之犯行較易被法院認定而定罪，而勞動剝削定罪率偏低，檢察官對勞動剝削之起訴門檻，與法院判決結果存在落差
。另有論者指出，檢察官起訴的案件有罪率平均是95 %至98 %，然而，截至2024年8月底，全臺各級法院有關勞動剝削的案件，大約只有4成的被告會被定罪，較一般刑事案件低
，因而衍生《人口販運防制法》相關適用與執行疑義，實有必要檢討相關法制及適用之問題。
五、探討研析
（1）
《人口販運防制法》相關規範
依《人口販運防制法》第2條第2款規定，人口販運罪係指從事人口販運
，而犯《人口販運防制法》、《刑法
》、《勞動基準法
》、《兒童及少年性剝削防制條例
》、《人體器官移植條例
》或其他相關之罪。故人口販運罪本質上係由多種犯罪型態歸納出來的犯罪種類，屬於概括犯罪類型的上位概念，對於可能涉及之犯罪行為，仍應遵循各個法律之規範
。
而《人口販運防制法》第4章「罰則」所規範者，主要分為「性剝削罪
」、「勞動剝削罪
」、「器官摘取罪
」及「意圖剝削之販運行為罪
」等類型。
（2）
《人口販運防制法》規定之適用爭議
《人口販運防制法》第31條第2項規定，利用不當債務約束，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，屬勞動剝削罪類型之一。而所謂「勞動與報酬顯不相當」，依同法第2條第4款規定，係指綜合考量實際勞動所得報酬與其工時、工作內容、工作場所、工作環境等勞動條件，與相類似工作之一般勞動條件相較顯不合理。
然有論者認，《人口販運防制法》中有關「勞動與報酬顯不相當之工作」定義模糊，可能造成認定困難及執行問題
。例如，「扣發薪資」常被視為「勞資糾紛」、「超時加班」則被認為僅屬於「工作時間延長及延長之工資加給」問題，因而可能以《勞動基準法》規範處置，而非以《人口販運防制法》之勞動剝削罪處理
。監察院就此亦曾建議主管機關應蒐集及分析相關案例，建立更具體明確的認定標準
。
（3）
《人口販運防制法》在個案解釋與適用，允宜參考國際勞工組織相關意見
由於《人口販運防制法》規定主要係參考「聯合國打擊人口販運議定書」
，且該法規定之「勞動與報酬顯不相當之工作」係「聯合國打擊人口販運議定書」所稱「強迫勞動」範圍之一
，因而論者認
，國際勞工組織就此提出之相關意見得作為我國在個案解釋與適用之參考。
依國際勞工組織訂定之「人口販運與勞動剝削立法指南」
，所謂「強迫勞動」應不包含單純不尊重勞動法和工作條件之行為，例如單純未向工人支付法定的最低工資並不構成強迫勞動。但當雇主故意對勞工為「身體暴力或性暴力」、「對工人活動的限制」、「債務質役或債務勞動」、「剋扣工資或拒發工資」、「扣留護照和身分證件」、「威脅向當局告發」等行為時
，則通常會構成強迫勞動。
另針對「強迫勞動」與一般勞資糾紛之分野，國際勞工組織於其訂定之「反對強迫勞動：雇主手冊」
表示，為免遭貧窮或饑餓而被迫工作的人，並非強迫勞動的受害者。一個人為維持生活不得不工作的事實，並不會把工作或服務變成強迫勞動，但如果雇主利用這樣的經濟狀況而提供過低的工資，就可能構成強迫勞動。至於與超時相關的惡劣工作條件，亦不當然等同強迫勞動，然而如果是在以處罰為威脅的條件下，勞工被要求在法律或集體協議允許範圍之外超時工作，就可能成為強迫勞動。例如，雖然勞工的加班時間已經遠超過法律允許的範圍，但工人因為害怕被解僱而超時工作，其係因實際上沒有選擇而不得不工作，以保住工作或賺取最低工資。因此，如果勞動是建立在利用工人的弱點之上，以懲罰、解僱、支付低於最低工資水準的工資相威脅，這就不僅是工作條件惡劣的問題，而是該當以懲罰相威脅強制工作的要件，構成強迫勞動
。
（4）
結論
為協助第一線執法人員有效辨識個案是否屬《人口販運防制法》中規範之「強迫勞動」，主管機關允宜持續透過蒐整分析司法警察機關、檢察官及法官對於是類案件之查緝、偵查及審理實務案例，並參考國際勞工組織所提出之相關見解，建立具體明確的認定標準或參考作業手冊，以避免實務執行之認定疑義。
另為避免執法人員對於構成要件或執法標準認知不一致生爭議，主管機關亦應持續辦理教育訓練宣導《人口販運防制法》中有關「強迫勞動」認定案例，以利明確執法人員之執行依據並有效鑑別被害人，及協助提高定罪率，以落實被害人保護。
撰稿人：林智勝
� 陳念宜，人口販運防制法修法一週年 檢察官研析逾500案探究難以定罪之因，中央廣播電臺，2025年4月30日，網址：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2247871，最後瀏覽日期：2025年5月6日。
�美國在台協會，2024年人口販運報告—臺灣部分，2024年9月5日，網址：� HYPERLINK "https://www.ait.org" �https://www.ait.org�.
tw/zhtw/zhtw-2024-trafficking-in-persons-report-taiwan/，最後瀏覽日期：2025年5月6日。
� 鄭智仁，《臺灣各地方法院人口販運定罪判決影響因素之研究》，中央警察大學警察政策研究所博士論文，2018年4月，頁4。
� 陳念宜，同註� NOTEREF _Ref198881812 \h ��1�。
� 《人口販運防制法》第2條第1款規定：「人口販運：指基於剝削意圖或故意，符合下列要件者：（一）不法手段：以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之處境，或其他相類之方法。但對未滿18歲之人從事人口販運，不以符合不法手段為必要。（二）不法作為：1.從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留國內外人口。2.使他人從事有對價之性交或猥褻行為。3.使人為奴隸或類似奴隸、強迫勞動、從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為。4.摘取他人器官。」。
� 例如，《刑法》第231條之1第1項規定：「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法使男女與他人為性交或猥褻之行為者，處7年以上有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。」、第296條之1規定：「買賣、質押人口者，處5年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰金（第1項）。意圖使人為性交或猥褻之行為而犯前項之罪者，處7年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰金（第2項）。……」。
� 例如，《勞動基準法》第5條規定：「雇主不得以強暴、脅迫、拘禁或其他非法之方法，強制勞工從事勞動。」、第75條規定：「違反第5條規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。」。
� 例如，《兒童及少年性剝削防制條例》第33條第1項規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。」。
� 例如，《人體器官移植條例》第12條規定：「任何人提供或取得移植之器官，應以無償方式為之。」、第16條第1項規定：「仲介器官移植或器官之提供、取得，違反第12條規定者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。」。
� 最高法院104年度台上字第2189號刑事判決參照。
� 《人口販運防制法》第29條規定：「利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事有對價之性交或猥褻行為者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金（第1項）。意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金（第2項）。前2項之未遂犯罰之（第3項）。」。
� 《人口販運防制法》第30條規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人提供勞務者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金（第1項）。意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金（第2項）。前2項之未遂犯罰之（第3項）。」；第31條規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。利用不當債務約束、他人不能、不知或難以求助之處境、扣留重要身分證明文件，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金（第2項）。利用未滿18歲之人，使之從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金（第3項）。意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。二、犯第2項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金（第4項）。前4項之未遂犯罰之（第5項）。」。
� 《人口販運防制法》第32條規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，摘取他人器官者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金（第1項）。利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，摘取他人器官者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣800萬元以下罰金（第2項）。對未滿18歲之人摘取其器官者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金（第3項）。意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,200萬元以下罰金。二、犯第2項之罪者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金（第3項）。前4項之未遂犯罰之（第4項）。」。
� 《人口販運防制法》第33條規定：「意圖剝削，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、不當債務約束、利用他人不能、不知或難以求助之處境或其他相類之方法而對他人從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金（第1項）。意圖剝削，對未滿18歲之人從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金（第2項）。前2項之未遂犯罰之（第3項）。」。
� 徐瑤、林盈君，〈防制人口販運之挑戰─由查緝兩岸人口販運犯罪談起〉，《中央警察大學警學叢刊》，第46卷第6期，2016年，頁96-99；張維容，〈我國人口販運罪法規範之研究〉，《涉外執法與政策學報》，第11期，2021年5月，頁143。
� 柯雨瑞、曾智欣、黃翠紋、黃凰瑜，〈我國防制人口販運犯罪的現況、困境與對策〉，《2021年銘傳大學犯罪防治學系學術研討會論文集》，2021年10月，頁16。
� 監察院人權保障委員會，《監察院人權工作實錄-公民與政治權利》，2016年 8月，頁10。
� 立法院第7屆第2會期第10次會議議案關係文書（院總第1684號政府提案第11483號），2008年11月19日印發，頁13。
� 立法院第10屆第7會期第6次會議議案關係文書（院總第20號政府提案第10033100號），2023年3月29日印發，頁10。
� 羅國榮，〈由國際發展觀點論人口販運勞力剝削之刑事規範〉，《國立中正大學法學集刊》，第56期，2017年8月，頁56。
� ILO, Human Trafficking and Labour Exploitation: Guidelines for Legislation and Law Enforcement, at 19-21。
� 羅國榮，同註� NOTEREF _Ref198886547 \h ��20�，頁28-29。
� ILO, Combating Forced Labour: A Handbook for Employers and Business, at 10、17、20。
� 羅國榮，同註� NOTEREF _Ref198886547 \h ��20�，頁29-31。
5
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250837/File_19854507.doc
|
R02783
|
違反廢棄物清理法之車輛所有人舉證責任相關問題研析
|
廢棄物清理法;道路交通管理處罰條例
|
傅朝文
|
2025-06-02
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2783
議題研析
1、
題目：違反廢棄物清理法之車輛所有人舉證責任相關問題研析
二、議題所涉法規
廢棄物清理法、道路交通管理處罰條例
3、
背景說明(緣起)
據媒體報導，有民眾向地方政府環保局檢舉車輛亂丟垃圾，卻由於行為人是副駕，不能以車輛所有人(以下簡稱車主)為舉發對象，因此未被環保局受理，引發爭議。環境部表示，亂丟垃圾者不見得是車主，依照現行廢棄物清理法(以下簡稱廢清法)規定，裁罰對象是行為人，若地方政府環保局能確認身分，通常會予以裁罰，但如果是副駕或乘客、借車者等亂丟垃圾，由於環保局僅持有車主資料，難以就此判定行為人身分，所以不會裁罰。為改善上述問題，環境部擬修正廢清法，要求車主負舉證責任，若車主能證明自己非亂丟垃圾行為人，將不予裁罰；反之，拒回答、不說明，將對車主處以罰鍰
。
4、
問題爭點
車輛駕駛人或其他乘客對外丟棄菸蒂等垃圾，於違規行為人不明時，立法政策上可否課車主舉證責任或協助調查事實之協力義務，實有探究之必要，爰研析相關實務及學說見解，以供我國法制之參考。
五、探討研析
（1）
環保機關對廢清法裁罰案件之實務作法
按廢清法第27條第1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」次按同法第50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：……三、為第27條各款行為之一。」同法第67條第1項規定：「對於違反本法之行為，民眾得敘明事實或檢具證據資料，向所在地執行機關或主管機關檢舉。」
依前行政院環境保護署(現為環境部)函釋，違反前揭規定者係屬行為罰，處分對象應為實際行為人。有關接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂等垃圾之行為，環保機關依行政程序法相關規定，於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車主係污染行為人，則得以車主為處分對象
。據此，實務上的作法係依違反廢清法的檢舉影片或照片影像(多為車輛駕駛人丟棄菸蒂)，於查得車主後，發函請其陳述意見，如陳述無理由(單純否認其為違規行為人、陳述不復記憶或不回應等)，又無其他事證可得證明尚有其他違規行為人者，環保機關即推定車主為違規行為人，對其做成裁罰處分
。但檢舉影像如係車輛駕駛人以外之其他乘客(如副駕或後座乘客)伸手丟菸蒂等垃圾之行為者，則無從推定該乘客為車主，不會依此裁罰車主
。
（2）
廢清法裁罰案件舉證責任之實務及學說見解
關於廢清法裁罰案件車主之舉證責任，曾有法院實務略以︰「行政爭訟之舉證責任原理，應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任。此觀諸行政訴訟法第136條規定，行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭。……若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，即舉證責任之倒置。…本案被告(環保局)受理民眾檢舉原告駕駛車輛有違規行為，即依行政程序法及行政罰法規定給予陳述意見之機會，原告(車主)若認非其所為，自可提出實際行為人供被告查證。換言之，原告縱無協力調查之義務，亦應依行政程序法第40條規定，提供必要證據，以供調查。……而原告對於其為該車輛車主一事並不爭執，僅自稱非污染行為人，並未提出實際行為人（駕駛車輛者），針對違規行為亦僅表示無法查出借車人係何人，原告對於有關此有利於己之具體不在場事證，由上開判決意旨，依舉證責任倒置原則，原告否認其主張，應轉由原告負舉證責任，然原告並未提供佐證以實其說，空言否認違規，顯無足採
。」
惟有學者認為行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法，最高行政法院39年判字第2號判例在案可稽。因此，對於處罰構成要件事實，應由行政機關負舉證責任。以違反廢清法案件而言，由於廢清法相關規定之裁罰對於環保機關有利，自應由其對裁罰權存在之構成要件事實負舉證責任。即如果構成要件事實不明所致不能裁罰之不利效果，應由環保機關承擔。實務上所謂車主如否認違規事實，應就其主張負舉證責任之見解有欠正確。蓋其實質上應係提出「反證」而非「舉證責任倒置」或「舉證責任轉換」。所謂反證，與「本證」不同，本證是為證明自己負擔舉證責任之事實所提出之證據，而反證則是相對人否認上開事實所提出之證據。本證必須使法官獲得確信該事實為真實的舉證狀態，而反證只要能推翻或削弱本證證明力，阻止法院對於本證達到確信程度即足
。
（3）
當事人協助調查事實協力義務之實務及學說見解
行政程序法第39條規定︰「行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見。……」第40條規定︰「行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」據此，在行政程序上，當事人有協助查明事實之協力義務。
惟此種協力義務是否適用於行政罰程序，實務及學說容有不同見解，多數實務認為︰「……相關事證存在於原告可得支配之領域，原告有合理說明及提出證據之協力義務。又被告已善盡職權調查之能事，原告就被告核認知違章事實及駐外單位之查廠結果，未能提出合理反證及合理說明以實其說，顯難認為已善盡協力義務
。」簡言之，多數實務認為行政罰程序屬於行政程序，採取肯定見解。於廢清法案件中，如環保機關未能查出實際違規行為人之身分，可要求車主配合調查，提供實際行為人之有關證據，如拒絕提供者，即違反協力義務，產生減輕環保機關的舉證證明程度之效果，可以逕為不利於車主之認定
。
學說有採否定說者，認為基於刑事訴訟法第95條第1項第2款所揭櫫之不自證己罪原則(緘默權)，任何人不得被強迫做出對自己不利之陳述。當事人在事實及證據之調查上，僅有消極的忍受調查義務，並無積極的協力義務。當事人只有本於自由意願所為協力，方為法之所許
。另有採肯定說者，認為行政違規案件之調查程序係為追求特定行政目的，對當事人權利之侵害，相對於刑事程序較為輕微，如許當事人主張緘默權，將對行政目的之達成造成重大妨害，故緘默權的保障，原則上不適用於行政調查(包含行政罰)程序，僅有在法定最高罰鍰金額重大之行政罰，由於其對人民權利之限制已接近於刑罰，始得賦予緘默權之程序保障
。
(四)修法方向與建議
1、就違規事實課車主舉證責任允宜商榷
最高行政法院32年判字第16號判例，已闡明行政機關對於人民違規裁罰要件應負舉證責任。換言之，人民並沒有證明自己沒有違法事實之舉證責任。至於車主協助調查違規事實所為提出事證之協力，性質上係提出反證，不能與負擔舉證責任相混淆。因此，在立法政策上如就廢清法違規事實課車主負擔舉證責任，恐對人民權益影響甚鉅，允宜審慎評估。
2、明定受舉發人陳述事實之協力義務
有關前揭當事人(車主)協助調查事實之協力義務在行政罰程序之適用，學說與實務固有不同之見解。但即使採否定說者，雖主張當事人緘默權利在行政處罰程序上應得適用或類推適用，亦即應告知當事人並無陳述之義務。但如個別行政法規有特別規定當事人有提出資料、書面報告或陳述事實之協力義務時，則不得主張緘默權
。查我國行政法制上確有個別行政法規明確規定當事人有陳述事實之協力義務者。例如道路交通管理處罰條例(以下簡稱道管條例)第85條第1項規定︰「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」
就與本案類似之違反廢清法27條案件而言，依同法第50條規定，僅處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。參酌前揭法定最高罰鍰金額重大之行政罰始須賦予緘默權保障之學說見解，由於其處罰較為輕微，且在檢舉影像已可證明違規行為人係車輛中之某位乘客情況下，相關事證係處於車主得以支配範圍，環保機關查證有其困難。如仍許車主主張緘默權，則環保機關恐難達成有效清除廢棄物以改善環境衛生之行政目的，為明確此類輕微違規案件，受舉發人負陳述事實之協力義務，爰建議參照前揭道管條例第85條體例，增訂廢清法第50條第2項規定︰「前項第三款之受舉發人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依前項規定處罰。」
撰稿人：傅朝文
� 蔡佩珈，《廢棄物清理法》擬修法 遭檢舉丟菸蒂 車主舉證自清免罰，中國時報，114年5月5日，第A5版。
� 行政院環境保護署97年9月24日環署廢字第0970068068號函。
� 陳清秀，〈違反廢棄物清理法之舉證責任〉，《月旦法學教室》，第121期，頁67-68，101年10月15日。
� 行政院環境保護署97年5月16日環署廢字第0970032754號函。
� 臺灣新北地方法院110年度簡字第145號行政訴訟判決。
� 陳清秀，同註3，頁76、85-86。
� 臺北高等行政法院100年度訴字第1479號判決、最高法院101年度判字第453號判決。
� 陳清秀，同註3，頁78-79。
� 陳清秀，同註3，頁79。
� 蔡震榮、劉俊男，〈警察行政調查裁處法制與運用〉，《軍法專刊》，第67卷第5期，110年10月，頁46、62。
� 臺灣桃園地方法院103年度簡更字第4號行政判決。
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250835/File_19854505.doc
|
R02782
|
從軍設籍限制相關法制研析
|
臺灣地區與大陸地區人民關係條例;兵役法;軍事教育條例;軍事學校學生研究生學籍規則
|
康世宗
|
2025-05-28
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2782
議題研析
一、題目：從軍設籍限制相關法制研析
二、議題所涉法規
臺灣地區與大陸地區人民關係條例、兵役法、軍事教育條例、軍事學校學生研究生學籍規則
三、背景說明（緣起）
據報導[footnoteRef:1]，針對近期某高中學生報考國防醫學院爭議，大陸委員會指出，該生雖具有中華民國國籍，但可能同時在大陸設籍，取得其國籍。個案是3歲時獲准回臺定居，當時有繳除籍證明，即出生後有報大陸戶口，所以其「身分轉換」是從3歲起算。依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第21條規定，必須要等設籍滿20年，否則不能擔任情報或國防機關（構）人員，且該規定已行之多年。引發從軍設籍限制相關法制問題討論。 [1: 廖士鋒，附中生被禁考國防醫 陸委會：除籍未滿20年 就是不行，114年5月9日，聯合報，A10版。]
四、問題爭點
鑒於從軍設籍限制等規範，攸關人民應考服軍職或受教育等重要權利，相關主管機關對其主管法律或其授權相關規定之法規解釋及相關規範之適用，是否適法合宜？有無與現行法體系產生分歧或矛盾之處？自有由法制面進一步加以檢視之必要，爰就此提出研析意見。
五、探討研析
（一）兩岸條例第21條第1項有關設籍限制，係不得擔任情報或國防機關 (構) 人員之「就業」條件限制，尚非不得報考軍事院校之「就學」限制規定，應予釐明
兩岸條例第21條第1項規定：「大陸地區人民經許可進入臺灣地區者，除法律另有規定外，非在臺灣地區設有戶籍滿十年，不得登記為公職候選人、擔任公教或公營事業機關（構）人員及組織政黨；非在臺灣地區設有戶籍滿二十年，不得擔任情報機關（構）人員，或國防機關（構）之下列人員：一、志願役軍官、士官及士兵。二、義務役軍官及士官。三、文職、教職及國軍聘雇人員。」。究其立法理由[footnoteRef:2]略以：「……原規定，大陸地區人民來臺設籍滿十年者，得擔任臺灣地區之軍公教人員。惟中共對我敵意未減，且從不放棄武力犯臺，是以基於兩岸情勢之考量，就某些對國家安全影響重大及具有特殊性機關之職務，有必要給予較一般之公教職務更嚴格之規範及管制，爰修正……」。簡言之，上揭「在臺灣地區設有戶籍滿20年」之條件限制，係針對涉及國安之情報或國防機關（構）之現役軍人或文職、教職及國軍聘雇人員，基於其職務或身分特殊性及機敏性，所為之特別「就業」條件限制，尚非不得報考軍事院校之「就學」限制規定。 [2: 參照92年10月29日修正臺灣地區與大陸地區人民關係條例第21條立法理由。]
就法制沿革而論，經查民國（下略）89年2月2日修正公布之兵役法，刪除原第12條第1項規定：「受軍官、士官教育者，在教育期間，依其在學時之階級為現役士兵或現役士官，其服役依軍事教育之所定。」。於89年兵役法修正前後，88年10月2日修正公布之軍事審判法及90年9月28日修正公布之陸海空軍刑法，亦分別
刪除原軍事審判法第3條第3款及陸海空軍刑法第6條第1款，
有關將陸海空軍所屬學（員）生「視同現役軍人」之規定。換言之，軍事院校在學學生除原已具現役軍人身分者外，在上揭兵役法等相關法律，分別刪除原賦予其「現役士（官）兵」或「視同現役軍人」身分之法源依據後，上揭兩岸條例第21條第1項規定，對於國防機關（構）之「現役軍人」所為「在臺灣地區設有戶籍滿20年」之條件限制已不能拘束非現役軍人之軍事院校學生，自無法作為上開報導所指個案，不得報考軍事院校之法律準據，而應回歸軍事教育條例及其授權規範決定，應予釐明。
（二）軍事院校學生原則上不具現役軍人身分，現行設籍限制規範宜作調整，建議修正相關軍事教育法規，以符權利義務對等原則
軍事教育條例第5條第2項及第7條第3項授權訂定之軍事學校學生研究生學籍規則（下稱本規則）第19條第1項第1款規定：「學生、研究生入學，應具備下列條件：一、中華民國國籍，且無外國國籍，並在臺灣地區設有戶籍者。但大陸地區人民經許可進入臺灣地區，須在臺灣地區設有戶籍滿二十年；香港、澳門居民經許可進入臺灣地區，須在臺灣地區設有戶籍滿十年。」。換言之，在88年至90年間，上揭兵役法等相關法律，陸續刪除原賦予軍事院校學生「現役士（官）兵」或「視同現役軍人」身分之法源依據後，現行本規則仍繼續沿用過往對軍事院校學生視同現役軍人之設籍限制規範，以「在臺灣地區設有戶籍滿20年」之條件限制其入學，並未隨其身分轉換，適時修正或調整相關限制規範之密度，合先敘明。
承上，法規之解釋或適用，無論文義解釋、體系解釋或目的性解釋等，相關法規主管機關固為「有權解釋」機關，惟解釋或適用之結果，仍不能逸脫於一般人正常合理之期待，務期與國民之法感情相符；通常情形下，一般高中生報考軍事院校年齡約為18歲，即使一出生即在臺灣地區設有戶籍，亦無法成就「在臺灣地區設有戶籍滿20年」之條件；如慮及軍事院校學生畢業後仍需「任官」[footnoteRef:3]成為現役軍官，屆時仍須受到上揭兩岸條例「在臺灣地區設有戶籍滿20年」之限制，考量一般大學學制為4年（醫學系為6年），並參考兵役法第3條第2項規定：「男子年
滿十五歲之翌年一月一日起，至屆滿十八歲之年十二月三十一日止，稱為接近役齡男子。」，本規則前述規定或可研議修正為「在臺灣地區設有戶籍滿16年」，以利順利銜接並成就4年至6年後畢業任官時「在臺灣地區設有戶籍滿20年」之條件。 [3: 陸海空軍軍官士官任官條例第4條第1款規定：「軍官之初任，自少尉始，以具有左列資格之一者任之：一、陸海空軍軍官學校基礎教育畢業者。」。]
綜上，國防部等相關主管機關除應先行釐清上開報導中之個案，是否已具備並適用本規則第19條第1項第1款本文所稱「中華民國國籍，且無外國國籍，並在臺灣地區設有戶籍者」規定之情形外；有關本款但書之規定，基於權利義務對等原則，依上揭兵役法等法律規定，一般軍事院校學生原則上既不具現役軍人身分，無法享有現役軍人相關福利待遇等權益，爰有關其義務或限制規範，宜作相對合理之區別或調整，現行繼續沿用對現役軍人之設籍限制規範並不合理，且難以符合一般國民之正常合理期待。建議有關主管機關研議修正本規則等相關軍事教育法規之設籍限制規範，俾符實需。
撰稿人：康世宗
4
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250813/File_19854384.docx
|
R02781
|
工程業主在營造工程職災預防體系中之防災責任初探
|
職業安全衛生法
|
李志遠
|
2025-05-26
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2781
議題研析
一、題目：工程業主在營造工程職災預防體系中之防災責任初探
二、議題所涉法規
職業安全衛生法
三、背景說明（緣起）
近期工地事故頻傳[footnoteRef:1]，某市政府已針對相關案件祭出強制停工及註記等行政措施，並同步加強勞動檢查，以防止類似意外再度發生[footnoteRef:2]。營造業及製造業工作所造成的職災案件數長年位居各行業之前兩名[footnoteRef:3]，尤其近年營造工程日益趨向大規模、高樓層及深開挖作業，導致整體施工風險大幅上升，職災發生比例亦呈現逐年增加趨勢，並以建築工程中之高處墜落災害最為常見[footnoteRef:4]。依據勞動部統計[footnoteRef:5]，民國[footnoteRef:6]（下同）112年營造業重大職災死亡人數高達151人，占全產業死亡災害總數之五成，比例甚鉅，顯示營造工程職災預防已屬刻不容緩之議題。 [1: 黃子騰，中和驚傳鷹架倒塌工安意外 2工人高處墜落搶救中，聯合新聞網，114年5月6日，網址：https://udn.com/news/story/7320/8720721，最後瀏覽日期：114年5月6日。林麗玉，台大醫院鷹架倒塌白天拆到黑夜 49歲移工被壓3樓鷹架已屍僵，聯合新聞網，114年4月22日，網址：https://udn.com/news/story/7320/8689914，最後瀏覽日期：114年5月6日。] [2: 陳怡璇，工地墜落意外頻傳 蔣萬安擬祭強制停工與註記，中央社，114年4月23日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aloc/202504230360.aspx，最後瀏覽日期：114年5月6日。] [3: 黃至維，營造業工地現場常見職安問題及精進建議，財團法人中國生產力中心，110年 5月 26日，網址： https://mymkc.com/article/content/24477，最後瀏覽日期：114年 5月 9日。] [4: 勞動部網站，勞動部召開營造業防墜高峰會，督促營造業者負起防災責任，113年 7月 17日， 網址： https://www.mol.gov.tw/1607/1632/1633/70387/?cprint=pt，最後瀏覽日期：114年5月7日。] [5: 勞動部職業安全衛生署網站，112年勞動檢查統計年報， 113年7月16日，網址：https://www.osha.gov.tw/media/kgsf1a1q/112%E5%B9%B4-%E5%85%A8%E4%B8%80%E5%86%8A.pdf，最後瀏覽日期：114年5月6日。] [6: 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。]
四、問題爭點
依我國職業安全衛生法（下稱職安法）[footnoteRef:7]對職災預防責任之規範，包括原事業單位與承攬人皆納入職災預防體系。惟我國對於原事業單位之預防責任內容規範過於分散，以其事業招人承攬之原事業單位所須負擔之義務與責任，依不同情況而有不同要求，使得實務上限於法條解釋，僅能於職災發生後釐清責任歸屬，事業單位與各級承攬人之預防作為僅形式上符合法條，但無法完全依據法條承擔責任或義務[footnoteRef:8]。因此，職災預防責任仍多集中於施工階段，而工程業主作為建置安全的工程環境與施工條件之主導者，卻未明確被納入適用範圍，恐未周延而形成制度漏洞，爰有探討之必要。 [7: 職業安全衛生法第 5 條規定：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害（第1項）。機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害（第2項）。」、第 25 條規定：「事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人負連帶責任。再承攬者亦同（第1項）。原事業單位違反本法或有關安全衛生規定，致承攬人所僱勞工發生職業災害時，與承攬人負連帶賠償責任。再承攬者亦同（第2項）。」] [8: 劉怡君，〈承攬關係下原事業單位職業災害預防責任之探討〉，國立政治大學勞工研究所碩士論文，109年12月，頁69。]
五、探討研析
（一）建議導入分級責任制度，強化營造工程各階段職災預防工作
營造工程職災發生之原因，包括於工程規劃與設計階段即未建立風險評估機制，施工現場安全衛生管理功能未臻落實，加以現行法制所定罰則偏低[footnoteRef:9]，無法發揮實質嚇阻效果。尤其目前尚缺乏明確機制，要求於工程設計階段即納入施工安全考量[footnoteRef:10]，致使事業單位難以建構有效之職災預防計畫，未能善盡應負之職業安全衛生管理責任[footnoteRef:11]。 [9: 吳欣紜，職安法修法最高罰鍰從 30萬提高至 150萬 各級承攬人責任加重，中央通訊社，113年 11月7日，網址： https://www.cna.com.tw/news/ahel/202411070159.aspx，最後瀏覽日期：114年5月9日。] [10: 臺灣缺乏透過工程設計考量營造工作者安全（Design for Construction Worker Safety,DCWS）之明確機制、職災分析架構及災害因果模型，營造業難以自己發展有效的職災預防措施、計畫及執行。張毅斌、鄒子廉，〈借鏡英國經驗探討臺灣營造安全與災害預防策略〉，《工業安全衛生》，第374期，109年8月，頁7。] [11: 勞動部網站，預告修訂職業安全衛生法草案 勞動部增訂職場霸凌防治專章，114年3月28日， 網址：https://www.mol.gov.tw/1607/1632/1633/79682/，最後瀏覽日期：114年5月12日。]
監察院於106年11月對勞動部所提出之糾正案即明確指出[footnoteRef:12]，營造業普遍存在層層轉包之特性，使得安全衛生狀況無法由單一層級掌握，僅依賴外部勞動檢查，難以有效改善實際風險。為此，應進一步督促企業內部人員落實自主管理與督導機制，促使安全管理責任制度化與內部化，方能有效矯正勞工不安全行為，預防重大職災之發生。 [12: 監察院， 106財正 0029糾正文， 106年 11月 8日，頁 7-9。]
借鏡英國立法經驗於2014年即實施營造設計與管理規則（Construction Design and Management Regulations, CDM），明文規範業主、設計師與營造廠商於工程各階段皆應負擔職業安全衛生責任，制度設計具體且完備。相較之下，臺灣自94年至103年期間之全產業職災平均死亡率，較英國同期高出10倍，反映我國在源頭防災及設計階段之法制機制仍有不足，英國制度實為我國可資借鏡之立法經驗[footnoteRef:13]。 [13: 張毅斌、鄒子廉，同註10，頁8。]
綜上，建議我國勞動主管機關研議建立分級責任制度，明確課予事業單位（含工程業主）及各級承攬人相應之職業安全衛生管理義務，依其責任範圍與違規情節區分處罰層級，藉由明確責任進而強化營造工程各階段之職災預防工作。
（二）建議明定事業單位之防災規範審查程序與責任，以落實源頭防災制度功能
營造工程之計畫設計與統合發包多由工程業主主導，其對施工條件、工程時程與安全資源配置具有高度影響力，實際上對職災預防之介入程度極深。然而，職安法對於工程業主（例如公共工程主辦機關、興建大型建築工程之不動產開發商、興建廠房之製造業或興建金融大樓之金融服務業）之職災預防義務與責任規範均未臻明確。
實務上，「原事業單位」之認定標準亦呈現高度多樣性。例如：有判決認定營造廠（承攬人）為原事業單位者，亦有排除工程公司、僅認定建設公司為原事業單位者，甚至有事業單位營業登記為旅館業或投資公司，惟因其實際主導旅館建造工程，法院仍認其應對再承攬人勞工所生職災負連帶補償責任[footnoteRef:14]。近年來更有實務見解肯認[footnoteRef:15]，縱使定作人未與勞工間直接成立契約關係，倘若未履行職安法第26條[footnoteRef:16]所定作業環境與危害因子告知義務，或未依勞動基準法第63條第1項[footnoteRef:17]督促轉包廠商落實安全衛生管理，仍可能構成職災發生之共同原因，依法應與承攬人負連帶賠償責任。 [14: 劉怡君， 同註8，頁31。] [15: 參見最高法院110年度台上字第565號民事判決。] [16: 職業安全衛生法第 26 條規定：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施（第1項）。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人（第2項）。」] [17: 勞動基準法第63條第1項規定：「承攬人或再承攬人工作場所，在原事業單位工作場所範圍內，或為原事業單位提供者，原事業單位應督促承攬人或再承攬人，對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定。」]
鑑此，為強化源頭防災並促使工程業主、設計者與施工者於工程全生命週期各階段，共同落實職災預防責任，勞動部已於114年3月28日預告職安法部分條文修正草案，增訂第15條之1條文[footnoteRef:18]。該草案明定，當事業單位將一定規模以上之營造工程交付規劃設計及施工時，應分別要求規劃設計者與施工者於事前依工程特性分析潛在危害，採取預防措施，並據以編列職業安全衛生費用，此舉明確將職災預防義務延伸至營造事業單位以外之工程業主，可資贊同。 [18: 職業安全衛生法增訂第15條之1條文草案：「事業單位將一定規模以上之工程交付規劃、設計時，應使該規劃、設計者依其工程特性，分析潛在施工危害，編製安全衛生圖說及規範，量化編列安全衛生費用，並製作工程規劃設計安全分析報告（第1項）。事業單位將前項工程交付施工時，應使該施工者於事前依工程規劃設計安全分析報告，評估施工風險，採取必要之預防設備及措施，納入施工計畫書，並確實執行（第2項）。前二項工程規模、分析與評估方法、分析報告與施工計畫書內容要項及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之（第3項）。」勞動部，同註11，最後瀏覽日期：114年5月12日。]
然而，實務上僅要求設計者分析潛在危害、編製符合規定之安全衛生圖說與規範，並量化編列安衛費用，尚不足以確保職災預防措施之實質品質。若工程業主對設計者所提之風險評估及對應處理作為未善盡審查責任，則設計階段所提出之職災預防措施，恐僅疏於形式應付，並無實質預防效果，將不利於整體災害防治目標之落實。
綜上，建議於前開草案第15條之1條文中，明定工程業主除應要求設計者及施工者依規定提出潛在危害評估及預防措施外，亦應負有審查該等危害評估與處理成果之義務及責任，始能真正落實工程主體之防災責任，強化制度設計之完整性與執行效能。
撰稿人：李志遠
4
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250737/File_19854275.docx
|
R02780
|
美規車型之審驗標準及進口配額所涉法制問題研析
|
公路法;車輛型式安全審驗管理辦法;車輛安全檢測基準
|
李淑瓊
|
2025-05-26
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2780
議題研析
一、題目：美規車型之審驗標準及進口配額所涉法制問題研析
二、議題所涉法規
公路法、車輛型式安全審驗管理辦法、車輛安全檢測基準
三、背景說明（緣起）
所謂「美規車型」，係指符合美國聯邦車輛安全標準（FMVSS）並主要設計用於美國市場之車輛。由於我國之車輛審驗安全標準並非採美規，而係參考聯合國歐洲經濟委員會UN/ECE車輛安全法規（下稱歐規），故美規車型欲進入我國市場時，即面臨是否涉及技術性貿易障礙及交易公平等爭議問題。
四、問題爭點
我國對進口車輛採取的審驗標準與進口配額，近年來被美國視為技術性貿易障礙，並在其貿易代表署每年發布之「各國貿易障礙評估報告」中提出關切[footnoteRef:1]。本報告爰就美規車型進入我國市場之審驗標準及進口配額之相關規定進行檢討，檢視其所涉及之法制問題並提出建議。 [1: USTR，USTR Releases 2025 National Trade Estimate Report，2025年3月31日，網址：https://ustr.gov/about/policy-offices/press-office/press-releases/2025/march/ustr-releases-2025-national-trade-estimate-report，最後瀏覽日期：114年5月12日。]
五、探討研析
（一）我國車輛審驗與檢驗制度沿革簡介
公路法第63條第1項規定：「汽車及電車均應符合交通部規定之安全檢驗標準，並應經車輛型式安全檢測及審驗合格，取得安全審驗合格證明書，始得辦理登記、檢驗、領照。」，又為提升國內車輛安全管理及調和車輛安全法規與國際發展接軌一致，我國自民國（下同）95年起分3階段調和歐規[footnoteRef:2]，將其導入我國審驗法規中，主要規定於交通部依同條第5項規定授權訂定之車輛型式安全審驗管理辦法及車輛安全檢測基準，前揭規定為我國執行車輛審驗之主要法規依據。 [2: 交通部98年11月27日預告修正「車輛型式安全審驗管理辦法」部分條文之修正草案總說明參照。行政院公報，第15卷，第233期，98年12月2日，網址：https://gazette.nat.gov.tw/EG_FileManager/eguploadpub/eg015233/ch06/type3/gov50/num18/Eg.pdf，最後瀏覽日期：114年5月14日。]
在我國車輛型式安全審驗制度尚未萌芽以前，車廠所生產的各款車型，只要取得交通部路政司[footnoteRef:3]核發的「道安核准函」後，新車到監理站完成登記、檢查，就可領牌上路。84年世界貿易組織（WTO）成立後，政府考量到未來加入WTO勢必開放更多車輛進口，於85年委託經濟部成立之「財團法人車輛研究測試中心(Automotive Research & Testing Center，ARTC)」參考歐盟國家的車輛管理方式，著手推動我國的「車輛安全型式認證制度」，交通部並於87年10月26日正式公告「車輛型式安全及品質一致性審驗作業要點」，91年我國加入WTO之後，車輛安全審驗制度也陸續參考先進國家的制度做出修正與調整。98年3月31日「財團法人車輛安全審驗中心(Vehicle Safety Certification Center，VSCC)」正式成立[footnoteRef:4]，目前交通部依據車輛型式安全審驗管理辦法第4條第1項規定，委託該中心辦理車輛型式安全審驗相關業務[footnoteRef:5]。廠商可自由選擇受主管機關認可之國內外合格「檢測機構」，委託其進行測試並取得檢測報告（安全、汙染、噪音、耗能等4大項檢測），後再向審驗機構申請審驗報告，並依此向主管機關申請合格證，之後便能合格領牌上路[footnoteRef:6]。 [3: 交通部112年9月15日組織調整生效，原路政司、道路交通安全督導委員會劃分為「路政及道安司」及「公共運輸及監理司」。] [4: 交通部路政及道安司，車輛合格證-安全篇，交通安全入口網，105年10月19日，網址：https://168.motc.gov.tw/theme/car/post/1906121101773，最後瀏覽日期：114年5月14日。] [5: 車輛型式安全審驗管理辦法第4條第1項規定：「交通部為辦理車輛型式安全審驗，得委託國內具審驗能力之車輛專業機構為審驗機構，辦理車輛型式安全審驗之安全檢測、監測、審查、品質一致性審驗、安全審驗合格證明書製發、檢測機構認可書面審查及實地評鑑、認可證書製發、檢測機構及其監測實驗室監督評鑑等相關事宜。」] [6: 財團法人研究測試中心，台灣車輛管理制度說明，網址：https://www.artc.org.tw/tw/technology/authorization/19，最後瀏覽日期：114年5月14日。]
（二）美規車型辦理少量車型安全審驗及配額之規定
車輛型式安全審驗管理辦法第37條規定：「審驗機構辦理車輛型式安全審驗遇有疑義時，得邀集公路監理機關、專家學者及公會等相關代表，共同處理疑義案件及研議審驗相關事宜，且其會議結論或紀錄經交通部同意後，併同作為辦理車輛型式安全審驗之依據。」，VSCC執行審驗業務遇有疑義時，即據此辦理「車輛型式安全審驗及檢驗相關疑義會議」，並將會議結論報請交通部核定。
由於我國自95年起將車輛審驗規範導入歐規，導致美規車型不易進口，為使美規車型新車可合法進口至國內市場，交通部於97年4月28日以交路字第0970003671號函，核定97年第2次「車輛型式安全審驗及檢驗相關疑義會議」審驗依據補充說明，其內容即為「美規車型申請少量車輛型式安全審驗作業原則」（下稱美規車審驗原則），該原則第1點及第4點分別規定：「符合美國聯邦車輛安全標準(以下簡稱 FMVSS)規定之M1類(幼童專用車除外)國產或進口新車車輛車型(以下簡稱美規車型)，得依本原則規定申請少量車輛型式安全審驗。但以同型式系列無符合車輛安全檢測基準或聯合國歐洲經濟委員會(UN/ECE)車輛安全法規之車型車輛為限。」、「申請美規車型少量車輛型式安全審驗，應檢附附表1規定項目之符合性證明檢測報告；同一申請者同一年度同車型規格之車輛，並以『附表2』規定數量為限。」，觀諸附表2所規範「同一申請者同一年度同車型規格車輛數量上限」係自97年度起至101年度止，上限數量自97年起之2,000輛，逐年遞減為1,000輛（98年）、500輛（99年）、300輛（100年）、200輛（101年）[footnoteRef:7]。前述規定原僅適用至101年12月31日止，從規範的架構觀之，前揭數量上限之規定，顯係於法規修正之過渡期間，給予業者調適之緩衝期。其後，於111年適用期限屆滿前，基於國內各車輛公（協）會團體等建議，並考量國內市場仍有美規車型車輛之需求，交通部以102年2月27日交路字第1010416978號函核定101年第11次「車輛型式安全審驗及檢驗相關疑義事宜」之會議結論，修正審驗依據規定事項，其附表2，增訂112年度後，同一申請者同一年度同車型規格車輛數量上限為75輛[footnoteRef:8]，持續開放美規車型新車進口。 [7: 97年第2次「車輛型式安全審驗及檢驗相關疑義會議」核定審驗依據補充說明（交通部97年4月28日交路字第0970003671號函核定），車輛型式安全審驗作業指引手冊，113年第16版，頁59-60，網址：https://www.vscc.org.tw/Home/Content/607，最後瀏覽日期：114 年5月14日。] [8: 101年第11次「車輛型式安全審驗及檢驗相關疑義事宜」會議結論修正審驗依據規定事項（交通部102年2月27日交路字第1010416978號函核定），同前註，頁69-71。]
（三）研析與建議
前述美規車審驗原則及其補充說明，係交通部依車輛型式安全審驗管理辦法第37規定所核定同意之「車輛型式安全審驗及檢驗相關疑義會議」之會議結論，其「同意」雖有法律規定，惟依該條規定交通部得同意之事項應限於「審驗機構辦理車輛型式安全審驗遇有疑義時」所涉及之「審驗相關事宜」，而美規車型之型式安全審驗檢測項目及數量上限規定，係於現行審驗項目及標準外，新增訂之審驗項目及標準，及對美規車型之進口配額之限制，顯已逾越前揭規定中交通部得「同意」之範圍。
其次，經查美規車審驗原則及其補充說明之歷次核定同意程序，並未踐行行政程序法第151條、第154條及中央法規標準法第7條規定等法制作業程序，故其性質上非屬法規命令，而係行政規則；惟車輛型式安全審驗管理辦法第7條第1項規定已列舉應依少量車型辦理安全審驗之情形，其列舉情形並未包含美規車型之新車進口，且前述原則之附表2就同一申請者同一年度同車型規格車輛數量上限，亦與前揭辦法同條第2項及第3項規定中「辦理少量車型安全審驗，其申請車輛應為同車型規格之完成車，且每案申請輛數應不逾20輛」之規定有違。
綜上，前述美規車審驗原則及其補充說明，顯已違反行政機關的一切作為與措施都必須符合法律規定，不得與上位階的法律或法規牴觸之法律優越原則。又對進口車輛所採之審驗標準及進口配額，關乎國內外業者進入市場之平等權、公平競爭原則、消費者之商品選擇權，及是否涉及技術性貿易障礙等非關稅壁壘之國際貿易爭議問題，屬重大經貿政策事項，應有法律保留原則之適用，不宜以隱含於「車輛型式安全審驗及檢驗相關疑義會議」之會議結論，送交通部核定同意之方式為之。爰建議主管機關就美規車型審驗及進口配額之相關事項，研議採用以法律明文規定，或以法律明確授權主管機關訂定之方式，以符合法律保留原則。
撰稿人：李淑瓊
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250701/File_19854178.docx
|
R02779
|
人工生殖有關醫藥及生育費列舉扣除之法制問題研析
|
所得稅法;人工生殖法;財政部認定會計紀錄完備正確之醫院審核要點;人工生殖機構許可辦法
|
楊翔宇
|
2025-05-26
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2779
議題研析
一、題目：人工生殖有關醫藥及生育費列舉扣除之法制問題研析
二、議題所涉法規
所得稅法、人工生殖法、財政部認定會計紀錄完備正確之醫院審核要點、人 工生殖機構許可辦法
三、背景說明（緣起）
報載女法官在臺北市某診所進行人工生殖手術求子，並報列綜合所得稅醫藥及生育費列舉扣除，嗣經稅捐稽徵機關以該診所非財政部認定「會計紀錄完備正確之醫院」為由，要求補稅。納稅義務人則主張患者無從知悉就診院所是否符合財政部要求，並陸續依法提起行政救濟，但均遭駁回。另本院委員認為，政府一方面鼓勵、補助不孕症女性接受人工生殖技術，然而，民眾在報稅時才知悉，提供衛生福利部人工生殖補助計畫之醫療機構，並非屬於財政部認定會計紀錄完備之醫院，顯見現行制度存在資訊不透明及跨部會協調不良問題[footnoteRef:1]。 [1: 何祥裕、王宏舜、屈彥辰，不孕症手術費減稅不成反補稅 女法官訴訟6年敗訴，聯合報，114年5月4日，網址：https://udn.com/news/story/7266/8715633，最後瀏覽日期：114年5月14日。]
四、問題爭點
《所得稅》第17條第1項第2款第2目之3醫藥及生育費列舉扣除規定，以付與公立醫院、全民健康保險特約（下稱健保特約）醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限。惟實務上符合「會計紀錄完備正確之醫院」是否普遍？既然不孕症治療（人工生殖）係屬國家因應少子化問題所推動之政策，其醫療及生育費是否可研議放寬列報扣除，容有討論空間。
五、探討研析
1.
綜合所得稅醫藥及生育費列舉扣除之法制規範
按《所得稅法》第17條第1項第2款第2目之3規定：「醫藥及生育費：納稅義務人、配偶或受扶養親屬之醫藥費及生育費，以付與公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限。但受有保險給付部分，不得扣除。」明定納稅義務人及其配偶或受扶養親屬之醫藥費及生育費，須以付與上開醫療院所者，始得列舉扣除，其規範意旨係為避免浮濫或規避稅負。
另依司法院釋字第701號解釋理由書認定略以：「……受長期照護者因醫療所生之費用，其性質屬維持生存所必需之支出，於計算應稅所得淨額時應予以扣除，不應因其醫療費用付與上開醫療院所以外之其他合法醫療院所而有所差異。況是否屬醫藥費支出，稅捐稽徵機關仍可基於職權予以審核，以免規避稅負，不致增加過多行政稽徵成本……其差別待遇之手段與目的之達成間欠缺實質關聯，與憲法第七條平等原則之意旨不符，在此範圍內，系爭規定應不予適用。」[footnoteRef:2]因此，實務上長期照顧所付與公立醫院、健保特約醫療院、所或其他合法醫療院、所之醫藥費部分，均得依《所得稅法》第17條規定予以列報[footnoteRef:3]。惟除長期照顧之醫藥費外，原則上仍以提出該條規定所列示之醫療院所之醫療單據始得列舉扣除[footnoteRef:4]。 [2: 司法院釋字第701號解釋，101年7月6日，網址：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310882，最後瀏覽日期：114年5月15日。] [3: 財政部稅務入口網網站，1232 綜合所得稅醫藥及生育費列舉扣除，應檢附何種憑證，114年3月18日，網址：https://www.etax.nat.gov.tw/etwmain/tax-info/understanding/tax-q-and-a/national/individual-income-tax/exemption-scope/deduction/KwQ3Y1j，最後瀏覽日期：114年5月15日。] [4: 馮郁琇，〈長期照護費用作為所得稅法列舉扣除爭議〉，《財稅法令》，第42卷，第17期，108年9月，頁61。]
1.
非健保特約醫療院、所實際向財政部申請認定其會計紀錄完備正確者之比率甚低，主管機關允宜檢討改善
依財政部訂定「財政部認定會計紀錄完備正確之醫院審核要點」規定[footnoteRef:5]，未加入全民健保之私立醫療機構得依該要點向所在地稅捐稽徵機關提出申請及報請財政部核定，申請要件包含對於業務收入逐筆開立收據、業務支出均已取得合法憑證、提出申請年度之前3年度均依法按帳簿憑證資料辦理所得稅結算申報，其中至少1年度經稽徵機關查帳核實認定等。 [5: 財政部主管法規查詢系統網站，財政部認定會計紀錄完備正確之醫院審核要點，網址：https://law-out.mof.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL006011，最後瀏覽日期：114年5月14日。]
另財政部公布「經財政部核定其會計紀錄完備正確之醫院(診所)名單」（114年2月24日更新），實際上僅有6家醫院（診所），包含臺北市5家及臺中市1家[footnoteRef:6]，故其餘各縣（市）未加入健保特約之私立醫療機構均無法扣除。若以財政部臺北國稅局轄管臺北市之非健保特約醫療機構約有700多家為例，符合前3年度設立帳簿憑證資料，得向稅捐稽徵機關申請認定會計紀錄完備正確者約100家[footnoteRef:7]，惟經財政部認定其會計紀錄完備正確者僅5家。足見實務上符合申請條件且有申請之比率甚低（約5%，5/100家），且絕大多數非全民健保特約醫療機構之醫療費及生育費均無法報列扣除（僅約0.7%得扣除，5/700家）。因此，鑑於符合財政部認定會計紀錄完備正確之非健保特約醫療機構比率甚低，主管機關允宜查明原因及檢討改善，例如「財政部認定會計紀錄完備正確之醫院審核要點」相關審查標準究否過於嚴苛、不符實際等，並積極輔導醫療機構申請，以維護納稅者權益。 [6: 財政部稅務入口網站，經財政部核定其會計紀錄完備正確之醫院(診所)名單，114年2月24日，網址：https://www.etax.nat.gov.tw/etwmain/tax-info/Hospitals-approved-Ministry-Finance，最後瀏覽日期：114年5月14日。] [7: 傅沁怡，非健保醫院符合兩條件 收據得抵稅，工商時報，112年7月29日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20230729700108-430104，最後瀏覽日期：114年5月14日。]
1.
為鼓勵生育，研議放寬人工生殖機構之醫藥及生育費得以列報扣除之可行性
有論者認為，「生育權」為憲法第22條[footnoteRef:8]所保障之基礎性權利（fundamental rights），不僅為婚姻與家庭之重要一環，且與個人自主決定是否繁衍後代、生育者之人格發展及尊嚴之維護等密切相關，雖然《所得稅法》第17條規定係為避免醫藥費浮濫報支，具有重要政策目的，惟仍應就其手段與目的間之實質關聯性（substantially related）審查。參照司法院釋字第701號意旨，若將許可實施人工生殖之醫療機構排除於納稅義務人得申報扣除之醫藥費及生育費範圍，將違反不孕症夫妻之平等權保障，應屬違憲[footnoteRef:9]。 [8: 中華民國憲法第22條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序、公共利益者，均受憲法之保障。」] [9: 吳佳樺，〈重返釋字第701號解釋：論不孕症夫妻「生育權」之基礎性權力〉，《月旦裁判時報》，第103期，110年1月，頁77-82。]
另《人工生殖法》第6條第1項規定：「醫療機構應申請主管機關許可後，始得實施人工生殖、接受生殖細胞之捐贈、儲存或提供之行為。」衛生福利部依同法第6條第3項授權規定訂定「 人工生殖機構許可辦法」規範申請許可之條件、程序及其他應遵行事項等。現經衛生福利部許可從事之人工生殖醫療機構共103家，且全數均已與政府簽訂「體外受精(俗稱試管嬰兒)人工生殖技術補助方案」契約[footnoteRef:10]。因此，人工生殖醫療機構係屬「營業許可」之行政監管模式，與一般醫療院所性質尚有不同，其中計88家屬於健保特約醫療機構、2家為財政部網站公布「經財政部核定其會計紀錄完備正確之醫院(診所)」，目前不適用《所得稅法》第17條規定之人工生殖醫療機構為少數僅13家，稅捐稽徵機關並非無法於事後稽查，以防止違反稅法情事。鑑於鼓勵國人生育屬於政府重大政策，允宜評估放寬所得稅得列報人工生殖之醫藥費及生育費，或可研議修正《所得稅法》第17條規定，放寬人工生殖機構之醫藥及生育費得列報扣除之可行性。 [10: 衛生福利部國民健康署網站，體外受精(俗稱試管嬰兒)人工生殖技術補助方案之特約人工生殖機構名單及衛生福利部許可之人工生殖機構名單，114年5月5日，網址：https://www.hpa.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=500&pid=14267，，最後瀏覽日期：114年5月14日。]
此外，為減輕稅捐稽徵機關事後查處成本，衛生福利部或可研議修正「人 工生殖機構許可辦法」，將醫療機構申請從事人工生殖業務，應照實辦理財務收支憑證作為許可條件之一，使非健保特約之人工生殖醫療機構符合財政部對於會計紀錄完備正確之要求，透過加強行政監理措施，維護民眾依法列報扣除醫療及生育費之權益。
撰稿人：楊翔宇
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250699/File_19854176.docx
|
R02778
|
在宅醫療照護相關問題之研析
|
醫師法;全民健康保險法;長期照顧服務法
|
李郁強
|
2025-05-26
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2778
議題研析
一、題目：在宅醫療照護相關問題之研析
二、議題所涉法規
醫師法、全民健康保險法、長期照顧服務法
三、背景說明（緣起）
（一）民國[footnoteRef:1]（下同）113年6月底我國已有7縣市（嘉義縣、臺北市、南投縣、雲林縣、基隆市、屏東縣、花蓮縣）邁入「超高齡社會」（65歲以上老年人口比率超過20%）[footnoteRef:2] ，113年底全國65歲以上老年人口占總人口的19.18%，距離20%已不到1%[footnoteRef:3]。 [1: 本報告有關年分之使用，原則以民國紀元表述，惟涉及外國部分，改採西元紀年表述。] [2: 內政部，113年第44週內政統計通報(113年6月底全國已有7縣市邁入「超高齡社會」，每5位縣(市)民就有1位老人)， 113年11月2日，網址： https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=9&s=322560，最後瀏覽日期：114年5月8日。] [3: 行政院國情簡介，人口，114年3月24日，網址：https://www.ey.gov.tw/state/99B2E89521FC31E1/835a4dc2-2c2d-4ee0-9a36-a0629a5de9f0，最後瀏覽日期：114年5月8日。]
（二）超高齡社會下長照及失能人口增加，高齡者往返醫院奔波非常辛苦，衛生福利部全民健康保險署（下稱健保署）於113年7月推動「在宅急症照護試辦計畫」，由醫師、護理師、藥師及呼吸治療師組成照護小組共同提供照護，讓因肺炎、尿路感染或軟組織感染而需要住院接受抗生素治療的病患，可以選擇留在家裡或照護機構內接受治療，並搭配遠距醫療、遠端生命徵象監測設備及床邊檢測等，不必住院也能接受良好的醫療照護，減少院內交叉感染風險，也減輕民眾的負擔，至113年9月已核定162個照護小組[footnoteRef:4]。114年擬擴大在宅醫療收案對象，居家安寧個案可全程在宅急性照護，未來不僅可能開放提供安寧癌症末期患者疼痛治療、惡性體質營養等急性處理在家提供服務，粗估2至3萬人受惠[footnoteRef:5]。此外，擬於5月將「居家血液透析」納入健保給付[footnoteRef:6]。 [4: 衛生福利部，健保推動在宅急症照護試辦計畫 在家安養 無憂向晚，中央健康保險署，113年9月2日，網址：https://www.mohw.gov.tw/cp-16-79794-1.html，最後瀏覽日期：114年5月8日。病患只要負部分負擔醫療費用5％及交通費，即享有「類住院」診療服務。] [5: 陳婕翎，在宅急症照護擬增安寧 最快114年上路 估2萬人受惠，中央社，113年9月12日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202409120242.aspx，最後瀏覽日期：114年5月8日。] [6: 沈佩瑤，洗腎有望免跑醫院 居家血液透析最快5月納健保，中央社，114年3月8日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202503080130.aspx，最後瀏覽日期：114年5月8日。]
四、問題爭點
健保署自105年2月起辦理「全民健康保險居家醫療照護整合計畫」，鼓勵特約醫療院所組成居家整合照護團隊，由醫護人員就近至行動不便患者家中提供醫療照護，以強化醫療照護資源連結轉介，發展在地化居家醫療服務[footnoteRef:7]。113年7月開始推動「在宅急症照護試辦計畫」。另一方面，自106年起推動長照2.0政策，提供照顧社區式服務[footnoteRef:8]。兩大體系制度法源、財源、操作機制不一，導致「長照」與「在宅醫療」雖同屬居家照護範疇，卻難以有效整合。在宅醫療相關計畫，由健保署推動；長期照顧服務依《長期照顧服務法》，主管機關為衛生福利部社會及家庭署。上述政策多年來均是以計畫的方式辦理，恐不利政策之延續，而有法制化之必要。此外，在宅醫療在現行法制上，尚有窒礙難行之處，亟待研議檢討修正。 [7: 衛生福利部，健保提供行動不便患者連續性之居家醫療整合照護 ，105年8月，網址：https://www.mohw.gov.tw/cp-16-18897-1.html，最後瀏覽日期：114年5月8日。] [8: 106年1月開始實施「長照2.0計畫」（106年至115年），針對預期或已達6個月以上無法生活自理的民眾，由長照服務人員及單位，提供各種照顧及專業服務（包含居家服務、日間照顧、家庭托顧、小規模多機能服務、專業服務）、輔具租借、購買及居家無障礙環境改善、交通接送及喘息服務等。衛生福利部，長期照顧十年計畫 2.0，105年12月，網址：https://1966.gov.tw/LTC/cp-6572-69919-207.html，最後瀏覽日期：114年5月16日。]
五、探討研析
（一）建議《醫師法》增訂「在宅醫療」為排除醫師執業處所須為中央主管機關認可之機構
我國現行醫事人員法規對登記執業處所概以限於一處為原則，不過均設有報准制度。我國雖自84年全民健康保險開辦即提供居家醫療服務，但並未將「居家」定位為可提供醫療之場所。我國實施居家醫療，實務上最為人詬病的就是事先報備制。醫師如果至病人家裡執行醫療行為，未經事先報備會因此受罰。
雖然「全民健康保險居家醫療照護整合計畫」（112年8月30日公告）[footnoteRef:9]第4點「醫療服務提供者資格」第6款揭示：「特約醫事服務機構所屬醫師、中醫師至病人住家提供醫療服務，『得視為』符合《醫師法》所稱應邀出診，不需經事先報准；其他訪視人員至病人住家提供醫療服務，須依法令規定事前報經當地衛生主管機關核准及保險人同意。」亦即，醫師、中醫師至病人住家提供醫療服務，符合《醫師法》第8條之2但書所規定「應邀出診」，不受同條本文「醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構……為之」的限制[footnoteRef:10]。惟探究《醫師法》第8條之2第3款「應邀出診」之文義，所謂醫師「應邀」，其發動權應在病患方，倘若病患方未提出邀約，而是醫師主動或例行至病人住家提供醫療服務，實難謂「應邀」；更何況「全民健康保險居家醫療照護整合計畫」，非屬法律授權之法規命令，無法賦予「居家醫療」之法律定位。換言之，只是在計畫中規定「『得』視為符合醫師法……」並不符合法律保留原則，對於醫師的保障不足。 [9: 衛生福利部中央健康保險署，全民健康保險居家醫療照護整合計畫，112年8月30日公告。網址：https://www.nhi.gov.tw/ch/cp-5195-2e804-2875-1.html，最後瀏覽日期：114年5月19日。] [10: 黃三榮、余尚儒，〈在宅醫療的法律面觀察〉，《月旦醫事法報告》，第31期，108年5月，頁13。]
為避免「居家醫療」落入《醫師法》第8條之2第5款「其他事先報所在地主管機關核准」之適用問題，並配合我國105年「全民健康保險居家醫療照護整合計畫」到113年「全民健康保險在宅急症照護試辦計畫」，名稱從「居家醫療」調整為「在宅急症照護」。爰建議明定「在宅醫療」為排除醫師執業處所須為中央主管機關認可之機構，研議於《醫師法》第8條之2增訂第4款「在宅醫療」，以符合實務執行之需求。
（二）建請中央主管機關研議《全民健康保險法》增訂保險人訂定在宅醫療照護服務給付項目及支付標準，以及在宅醫療照護費用支付之相關規定
我國居家醫療照護給付主要由全民健康保險給付，即全民健康保險其他預算之「非屬各部門總額支付制度範圍之服務」項下支應。「全民健康保險居家醫療照護整合計畫」提供「居家醫療」、「重度居家醫療」、「安寧療護」3 階段連續性的居家醫療服務[footnoteRef:11]。至於「居家護理」之經費來源則是長照服務發展基金，該基金依《長期照顧服務法》第15條規定，基金來源包括：遺產稅、贈與稅、菸酒稅、菸品健康福利捐、捐贈收入、基金孳息收入、其他收入（房地合一稅）及政府預算撥充。長照經費逐年成長，遺贈稅、房地合一交易所得稅屬於機會稅，稅收是否穩定有其問題存在。 [11: 衛生福利部中央健康保險署， 同註9。]
我國「全民健康保險居家醫療照護整合計畫」已整合居家醫療與照護，但以計畫的方式給付欠缺法源依據，不利政策延續，且部分經費由長照支應，其來源主要為稅收非保費，財源並不穩定。爰建議參酌韓國《老人長期療養保險法》 之「長期照護保險費」與《國民健康保險法》 之「健康保險費」一併徵收的方式，於《全民健康保險法》明定在宅醫療照護給付費用（包括遠距醫療諮詢、在宅急症照護、安寧緩和醫療、急性後期居家復健等），研議於《全民健康保險法》第5章、第6章，增訂保險人應訂定在宅醫療照護服務給付項目及支付標準，以及在宅醫療照護費用支付之相關規定。
撰稿人：李郁強
2
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250697/File_19854174.docx
|
R02777
|
寵物殯葬服務相關法制問題研析
|
動物保護法;廢棄物清理法;消費者保護法
|
彭文暉
|
2025-05-26
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2777
議題研析
一、題目：寵物殯葬服務相關法制問題研析
二、議題所涉法規
動物保護法、廢棄物清理法、消費者保護法
三、背景說明（緣起）
（一）報載[footnoteRef:1]全國寵物數量已逾2,790,000隻，每年新登記寵物數量多於新生兒，然亡故寵物不適用殯葬管理條例有關規範，導致業者收費混亂。實務上寵物殯葬服務除火化、水化等處理方式，往生被、神明金、蓮花、金元寶、紙紮食物、鮮花素果等供品，甚至塔位、誦經之服務收費皆差距甚大。 [1: 李柏澔，產業營業額5年增12倍 收費亂象挨批 寵物殯葬 6月提定型化契約，聯合報，114年4月30日，第A6版。]
（二）經濟部商業司於112年[footnoteRef:2]公告新增「寵物生命紀念業」營業項目[footnoteRef:3]，農業部同年亦訂定「非都市土地申請變更為寵物生命紀念設施使用興辦事業計畫審查作業要點」[footnoteRef:4]。惟據農業部統計，全國僅核准19家業者完成土地申請變更，迄今用地設施、公司登記及營業項目皆屬合法之業者亦僅1家。本院委員指出，目前合法寵物殯葬設施資訊零散，非法經營普遍且收費標準混亂，主管機關應儘速研訂寵物生命紀念服務定型化契約有關規範，以維護民眾權益[footnoteRef:5]。 [2: 本研析關於年分之使用，涉及外國法制或立法例部分，採西元紀年表述，其餘以民國紀年表述。] [3: 經濟部112年1月19日經商字第11200506920號公告。] [4: 行政院農業委員會（112年8月1日改制為農業部）112年7月11日農牧字第1120042540號令。] [5: 李柏澔，同註1。]
四、問題爭點
（一）寵物殯葬有關規範及管理法源似有未足，宜予研修強化。
（二）現行寵物殯葬管理法制恐有扞格疑慮，建議通盤檢討相關規範是否合理必要且符實務管理所需。
（三）寵物殯葬服務收費亂象頻傳，主管機關允宜研訂相關定型化契約規範，以預防消費糾紛。
五、探討研析
（一）寵物殯葬之管理法源
民法第67條規定：「稱動產者，為前條所稱不動產以外之物。」故非屬土地及其定著物者，均為動產。由是，犬貓等動物應屬物，並得為支配、交易之客體。按動物保護法第3條第1款規定，「動物」係指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物；同條第5款並規定，「寵物」係指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。
經查廢棄物清理法第2條第1項原規定：「本法所稱廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。……」亦即「動物屍體」為該法所稱「一般廢棄物」；105年該條第2項雖修正為「前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。……」惟該法第12條第1項授權訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」有關規定，仍將「動物屍體」列為一般廢棄物加以規範[footnoteRef:6]。 [6: 一般廢棄物回收清除處理辦法第23條規定：「動物屍體以焚化處理為原則，必要時得採掩埋或其他主管機關及目的事業主管機關規定之方式處理。」]
按德國於1990年增訂民法(BGB)第90a條規定：「動物非物，動物應受特別法律之保護，除法律另有特別規定外，準用關於物之規定。」表示對動物之尊重；2002年更增訂基本法第20a條規定：「國家應保護自然生態基礎及『動物』」，率先將「保護動物」理念入憲[footnoteRef:7]。另查英國訂有2007年寵物墓園（英格蘭與威爾斯適用）條例、美國紐約州所訂一般商業法第35-C條（寵物墳場及火化場實施法）及日本東京都所訂「東京都板橋區條例第18號—日本東京都板橋區寵物火化場等設施設置相關條例」等規範[footnoteRef:8]，顯見先進國家多認寵物殯葬管理有其重要性，並已建立相關管理法制。 [7: 林明鏘，《臺灣動物法》，新學林出版股份有限公司，第2版，109年10月，頁9。] [8: 楊國柱、陳胤安，〈寵物殯葬設施管理制度建構之研究〉，《管理學報》，第30卷，第4期，102年，頁345-346。]
我國動物保護法第1條明定：「為尊重動物生命及保護動物、增進動物福利，特制定本法。（第1項）動物之保護，依本法之規定。但其他法律有特別之規定者，適用其他法律之規定。（第2項）」可知該法係以尊重動物生命及保護動物、增進動物福利為目的，似未將亡故犬貓等寵物屍體之處理及生命紀念事項納入規範。另依上開條文第2項規定，該法似定性為普通法，從而無法優先於其他法律而適用。考量寵物殯葬管理法制之重要性，動物保護法除應明定亡故寵物處理規範，主管機關並宜研議明定寵物有關規範屬特別法之可行性，以落實動物保護之立法宗旨。
（二）現行寵物殯葬規範之法制疑慮
按農業部前身之行政院農業委員會於97年已就寵物殯葬管理法制召開會議並獲致結論，略以：考量國人對於寵物死亡後處理態度及方式，區域及城鄉差異甚大，且私人經營寵物骨灰存放設施尚屬新興經營型態，寵物骨灰存放設施興辦及管理之法制，仍由地方政府制定自治條例辦理；爾後如有普遍共識且具管理產業之需要，再另訂法律規範[footnoteRef:9]。經查目前全國僅桃園市、臺中市、高雄市及苗栗縣訂有寵物屍體處理及寵物生命紀念管理相關自治條例。 [9: 楊國柱、陳胤安，同前註。]
次按經濟部商業司公告修正「公司行號及有限合夥營業項目代碼表」，新增「JZ99190寵物生命紀念業（細類)」營業項目。依其定義「寵物生命紀念業」係指從事寵物骨灰安置悼念之行業。但因需要寵物骨灰安置悼念而從事寵物屍體火化，則歸入「JZ99990未分類其他服務業（細類)」是寵物生命紀念與寵物屍體火化殆屬不同營業項目（細類)。又農業部依非都市土地使用管制規則第30條第4項所訂「非都市土地申請變更為寵物生命紀念設施使用興辦事業計畫審查作業要點」第2點規定，寵物生命紀念設施似僅得以火化方式處理寵物屍體，且寵物骨灰以樹葬或灑葬為限。另依公司法第18條第5項規定，公司名稱及業務於公司登記前應先申請核准；復依公司名稱及業務預查審核準則第11條規定，公司所營事業應依「公司行號及有限合夥營業項目代碼表」所定細類代碼及業務別填寫。
惟查前開相關自治條例似皆明定「寵物生命紀念業」包括寵物屍體處理設施經營及寵物生命關懷服務之業者；所定寵物屍體處理方式亦不限於火化（亦可土葬）。從而，該等自治條例似與現行中央法規有所扞格，恐致牴觸法律或其授權法規之疑慮[footnoteRef:10]。爰建議相關主管機關通盤檢討現行規範是否合理必要且符實務管理所需，以健全寵物殯葬管理法制。 [10: 地方制度法第30條第1項規定：「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。」]
（三）寵物殯葬定型化契約之規範必要
根據報載[footnoteRef:11]，寵物殯葬商機大，業者收費亂象亦頻傳。民眾指出50公克重倉鼠之後事處理費用達新臺幣（下同）5,000元，竟比10公斤重狗之收費3,600元還高；重僅1公斤蜥蜴之水化及往生被亦收費5,000元。實務上寵物屍體之火（水）化處理多依遺體重量計價，1公斤以下約3,000至4,000元、10公斤以下約2,500至5,000元、20公斤以上約5,000至7,000元。惟另有區分犬貓與非犬貓收費者，如犬貓1公斤以下約4,500元，10公斤以下約6,500元；非犬貓2公斤以下約4,000到4,500元。 [11: 李柏澔，體重50克被收5千元 倉鼠後事比狗貴 飼主傻眼，聯合報，114年4月30日，第A6版。]
按消費者保護法第3條規定，政府為保護消費者權益，應實施促進商品或服務之公平交易及依消費生活發展所必要之消費者保護措施並制定相關法律；同法第17條並規定，為預防消費糾紛、保護消費者權益及促進定型化契約之公平化，中央主管機關得選擇特定行業擬訂定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告實施。考量寵物殯葬商機引發收費亂象，相關定型化契約自宜適當規制，雖然亡故寵物並不適用殯葬管理條例有關規定，主管機關仍得參酌內政部所訂「殯葬服務定型化契約應記載及不得記載事項」，針對寵物亡故所涉臨終關懷、遺灰安置及生命紀念等相關服務明定必要之契約條款規範，以阻遏業者收費亂象，預防消費糾紛發生。
撰稿人：彭文暉
4
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250695/File_19854172.docx
|
R02776
|
公費師資培育相關問題之研析
|
師資培育法;師資培育公費助學金及分發服務辦法
|
蔡月秋
|
2025-05-26
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2776
議題研析
1、
題目：公費師資培育相關問題之研析
2、
議題所涉法規
師資培育法、師資培育公費助學金及分發服務辦法
三、背景說明（緣起）
報載據教育部統計，近5年來，每年約百名國小教師離職，國高中教師離職人數也有40至50人，師資流動問題嚴重，甚至師資培育公費生（下稱公費生）寧可解約賠錢也要轉職，公費生解約率達百分之十五。有立法委員表示，近年教師甄選（下稱教甄）名額暴增，部分公費生轉考教甄，放棄原分發學校，打破多年員額管控，導致偏鄉師資更為短缺，原為補足偏鄉教師的公費生制度受到衝擊；又偏鄉學校的工作環境艱困，行政業務繁重、離家遙遠、生活適應不易，加上普遍面臨混齡與合班教學，但現行師資培育課程並無相關訓練，導致「學用落差」，更影響教師久任意願
。
四、問題爭點
近年師資流動率上升，公費生解約轉職情況頻繁，反映現行制度難以因應偏鄉教學現場困境，為因應公費生在行政庶務等困境，解決偏鄉地區師資短缺問題，公費師資培育制度容有檢討之必要。
五、探討研析
（1）
完善公費生教育實習配套措施，以強化其兼具教學與行政能力
臺灣社會與教育現場自民國
（以下同）79年後經歷政治民主化、社會自由化及全球新自由主義市場化等外部和結構性環境因素改變的衝擊與影響，師資培育制度也無可避免的需進一步回應當時國際與臺灣社會和教育環境變遷的時代需求。在83年《師資培育法》修正施行後，我國師資培育制度即從過往的「師範教育公費制度」，轉變成具新自由主義市場導向精神的多元儲備制，在新政策的指引下，開放非傳統師資培育大學設立師資培育單位（系所），藉以多元化的培育不同類科和教育階段的師資，成為教育民主化、師資培育多元與自由化政策的制度特徵。然而，在師資培育名額與工作職缺不對等的情況下，師資生在完成師資職前教育後即需要面對考試與入職競爭等市場化的篩選過程，現行師資培育制度是以先寬後嚴的方式進行運作，亦即不再具備工作保障。而多元化與市場化師資培育的制度下，畢業生在教學服務單位的選擇上並不會優先選擇非都市、偏鄉、離島或原住民部落等區域
。
為穩定非都市地區之師資來源，《師資培育法》第 14 條第1項規定，公費生畢業後應至偏遠或特殊地區學校服務。由此可知，轉變後的公費師資培育制度已不同於過往是以全國為範圍所進行之思考，而是為了穩定偏遠或特殊地區學校所面臨之師資人力短缺與留才不易等問題所設立。又由於偏鄉與特殊地區學校長期面臨師資人力資源不足與穩定性不夠等因素的影響，因此許多初任之公費教師一到學校履職時就必須接任學校相關之行政工作。然而，在師資培育階段雖然安排有學校行政等相關課程，但課程內容大多集中在討論學校行政的理論概念，而較少針對學校行政工作之實務運作狀況（例如：公文編撰、計畫撰寫和採購法）進行說明與系統性的介紹，對初任公費教師接任行政工作造成明顯的壓力
。
按教育實習理當是師資培育的重要任務，而在強化公費生的教育實習方面或可研議朝以下方向：強化師資培育學校與地區學校的合作，在現有72小時的義務輔導基礎上，擴及到地區學校的課後輔導、學校活動、實際教學等層面，強化學生的實務經驗；增加學校行政事務工作的接觸經驗，如能在實習階段，擁有實際參與的經驗，將有助於日後行政工作效率的提升；師資培育單位應與公費生未來來分發學校建立聯繫，讓公費生可以提前熟悉未來的工作場域，而學校端亦能夠提供最實質性的輔導與協助
，以強化公費生教學與行政之能力。
（二）明定公費生完成6年偏鄉服務年限後提供多元獎勵制度，確保
偏遠地區獲得穩定且優質的教師資源
師資培育制度以自費為主、公費為輔，公費生培育係為充裕偏遠或特殊地區師資需求，以達穩定師資目標及降低其師資流動率，爰此，《師資培育公費助學金及分發服務辦法》第16條第1項規定：「公費生取得教師證書後，應於分發學校連續服務，其最低服務年限不得少於六年。」查部分教師在服務期滿後仍選擇離開偏遠地區，除因有自己的職業規劃及生活考量外，現行的公費制度未能及時調整以適應市場化的師資培育需求，對提升偏鄉教師的質量造成負面影響，導致公費制度的價值受到挑戰
。
現行的師資培育公費制度，已朝向均衡區域師資的目的發展，特別是在原住民與偏遠地區的部分，公費制度肩負著確保所有人都能享有同等優質教育的責任。現行制度設置了許多受領公費待遇的條件，用以養成公費生的專業能力。然而，公費生赴任學校後，一方面受到服務年限的限制，一方面服務之地區學校教育資源也相當匱乏，致使教師生涯發展受限，最終選擇離開，偏遠地區學校始終留不住優質的師資
。爰建議公費生完成偏鄉服務年限後，應享有學術進修補助及市區學校轉任優先權等多元激勵措施，以降低公費生短期流動率，確保偏遠和特殊地區能獲得穩定且優質的教師資源。
撰稿人：蔡月秋
� 楊惠琪，公費教師解約率近15% 寧賠20萬轉職，聯合報，114年4月14日，網址：
https://nplnews.ly.gov.tw/pdf/print?ids=202504140500104&type=detail&statisticMenu=%E6%AF%8F%E6%97%A5%E6%96%B0%E8%81%9E，最後瀏覽日期：114年4月18日。
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 林顯明、陳雅鈴，＜從學堂到講堂：公費師資制度之問題與建議＞，《臺灣教育評論月刊》，第13卷第12期，113年12月，頁15-16、18，網址：http://www.ater.org.tw/journal/article/13-12/topic/03.pdf，最後瀏覽日期：114年4月21日。
� 同前註。
� 顏于智，＜師資培育公費制度問題現況分析＞，《臺灣教育研究期刊》，111年11月，第3卷第6期，頁43，網址：file:///D:/users/4CE04420KC/Downloads/%E5%B8%AB%E8%B3%87%E5%9F%B9%E8%82%B2%E5%85%AC%E8%B2%BB%E5%88%B6%E5%BA%A6%E5%95%8F%E9%A1%8C%E7%8F%BE%E6%B3%81%E5%88%86%E6%9E%90%20(1).pdf，最後瀏覽日期：114年4月22日。
� 黃琇屏，＜有關師資培育公費制度的一些想法＞，《臺灣教育評論月刊》，第13卷第12期，113年12月，頁26-29，網址：http://www.ater.org.tw/journal/article/13-12/topic/05.pdf，最後瀏覽日期：114年4月19日。
� 顏于智，同註5，頁43-44。
4
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250693/File_19854170.doc
|
R02775
|
露營場設置管理相關法制研析
|
農業發展條例;區域計畫法;露營場管理要點
|
黃嘉文
|
2025-05-26
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2775
議題研析
1、 題目：露營場設置管理相關法制研析
2、 議題所涉法規
農業發展條例、區域計畫法、露營場管理要點
3、 背景說明（緣起）
據報載[footnoteRef:1]，「2025世界露營大會」睽違34後年重返臺灣舉辦，但籌備過程卻傳出適合場地難尋的消息。交通部觀光署(下稱觀光署)指出，臺灣露營場地雖上看2千家，但因涉及農林土地法規，因此難以大規模開發，以致缺乏舉辦大型露營活動的合法場地。 [1: 吳琍君，2025世界露營大會土地難覓？觀光署：涉及農林用地法規限制，中央廣播電台，114年4月20日，網址：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2246511，最後瀏覽日期：114年5月7日。]
4、
問題爭點
戶外露營已是近年我國民眾最喜愛的休閒活動之一，露營場如雨後春筍般在全國各地陸續興設，但非法經營問題日益嚴重。根據統計，臺灣露營人口已於112年[footnoteRef:2]突破200萬，而且其中30萬到50萬都是常態露營客，但全臺1,906處露營場地，僅有159處屬合法，佔比不到1成[footnoteRef:3]。業者抱怨，政府主管機關不一、法規又過於嚴苛，導致許多露營場想要合法化卻遇到瓶頸，甚至面臨倒閉[footnoteRef:4]。爰擬檢視露營場設置管理之相關法規及面臨之問題，以利推動露營區合法化。 [2: 本文有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。] [3: 吳琍君，同註1。] [4: 江婉儀、張策，暌違34年臺灣再辦世界露營大會 難覓合適場地，聯合新聞網，114年4月20日，網址：https://udn.com/news/story/124458/8685822，最後瀏覽日期：114年5月7日。]
五、探討研析
（1） 露營場之設置管理宜由專責主管機關專法管理
查《露營場管理要點》第3條第1項規定，露營場之管理機關在直轄市為直轄市政府，在縣（市）為縣（市）政府。直轄市、縣（市）訂有管理規定者，依其規定辦理；未訂有相關管理規定者，得適用本要點規定辦理[footnoteRef:5]。同條第2項規定，露營場位於國家公園、國家風景區所轄據點、森林遊樂區、國軍退除役官兵輔導委員會所屬農場、休閒農場、觀光遊樂業或其他依相關法令劃設之經營管理地區，依各該目的事業主管機關相關管理規定辦理。有關露營場之管理，現行除該要點及各地方政府訂定之管理要點(事項)外，並未有法律位階的專法及專責主管機關，導致在實際執行面上，地方政府尚須透過農業發展條例等相關法規進行管理，管理機關妥適性有待檢討，管理密度及力度均不足，業者及民眾無所適從[footnoteRef:6]。 [5: 目前訂有相關管理規定的地方政府包括新北市訂定《新北市露營場地管理作業要點》、桃園市訂定《桃園市露營場輔導管理作業要點》、新竹縣訂定《新竹縣露營活動注意事項》、苗栗縣訂定《苗栗縣露營區管理要點》、雲林縣訂定《雲林縣露營場地管理要點》、嘉義縣訂定《嘉義縣露營場管理注意事項》、連江縣訂定《連江縣露營場地管理作業要點》等。] [6: 程立民，〈露營場管理法制化之必要與建構〉，《健康政策與法律論叢》，第9期，110年1月，頁172。]
按露營場之設置管理攸關業者及民眾之權利義務事項，實有提升其法律位階之必要，爰建議中央機關研議專責的主管機關，跨部會整合相關法規，並制定更具體明確的專法管理之可行性，俾明權責。
（2） 應依露營場不同類型建立分類分級的管理制度，輔導露營場走向合法化
依觀光署資料統計[footnoteRef:7]，全臺違規露營場違反的相關法規包括農業發展條例、區域計畫法、水土保持法、都市計畫法、建築法、違章建築處理辦法、土地使用分區管制要點、森林法等，其中以農業發展條例及區域計畫法為大宗，主要原因為露營區多設置在山林中的農牧用地及林業用地，除了考量山林景色的觀光效益外，土地取得也相對便宜，但容易受到農地農用的土地使用管制限制而出現違法的情形。現行合法允許在農牧用地及林業用地設置露營場者，全區面積應小於1公頃，且僅容許設置營位設施、衛生設施及管理室，設施面積合計不得超過全區面積百分之10，並以660平方公尺為限[footnoteRef:8]。然而，目前許多已設置的露營場面積多超過1公頃，設施面積也超過規定，要合法化勢必得縮小營地、減少帳篷數量、拆除既有雨遮設施等，也讓業者既有之露營場合法化更加困難[footnoteRef:9]。 [7: 交通部觀光署露營區查詢專區，網址：https://camp.tad.gov.tw/CMZ/illegal.jsp，最後瀏覽日期：114年5月7日。] [8: 余曉涵，農牧用地設露營場條件放寬 觀光局將輔導業者申請，111年7月20日，中央社，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202207200329.aspx?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日期：114年5月7日。] [9: 張裕珍、陳俊智、巫鴻瑋、胡蓬生、甘芝萁，新規上路法令嚴苛 露營場轉為合法難，聯合新聞網，113年7月21日，網址：https://udn.com/news/story/11743/8108611，最後瀏覽日期：114年5月7日。]
參考其他國家就露營場的設置管理，以德國為例，政府不會過度限制業者經營方式，而是訂下「低破壞」原則，當營運模式不影響生態環境時，就開放自由發展。日、韓土地資源跟我國類似，同樣受限，但政府只著重於管理露營行為，而非嚴格限制產業本身[footnoteRef:10]。世界露營總會(Fédération Internationale de Camping, Caravanning et Autocaravaning，FICC)對於露營場訂有不同的星級標準，在制定管理法規上，提供各國重要的參考準則，該會所公布之相關趨勢及發展方向，殊值我國借鏡及參考[footnoteRef:11]，依照露營場不同類型建立分類分級的管理制度，讓有意投入露營產業的業者有較明確的法規依循，並輔導露營場走向合法化，至於完全無法合法或極具危險的露營場，應該明定落日條款，兼顧消費者安全與環境維護。 [10: 張策、江婉儀，拚露營經濟可取經國際 專家：由下而上促修法，聯合新聞網，114年4月20日，網址：https://udn.com/news/story/124458/8685851，最後瀏覽日期：114年5月7日。] [11: 程立民，同註6，頁184。]
（3） 明定業者應投保責任保險及違反之罰責，以保護消費者
查《露營場管理要點》第16條規定：「露營場經營者應投保責任保險，其最低投保金額及範圍如下：（1）每一個人體傷責任之保險金額：新臺幣300萬元；（2）每一意外事故體傷責任之保險金額：新臺幣1500萬元；（3）每一意外事故財物損失責任之保險金額：新臺幣200萬元；（4）保險期間之最高賠償金額：新臺幣3400萬元(第1項)。前項保險範圍及最低金額，露營場管理機關或地方自治法規如有對消費者保護較有利之規定者，從其規定(第2項)。露營場經營者應於前項保險期間屆滿前，將有效之責任保險證明文件，陳報露營場管理機關備查(第3項)。」前開規定雖定有業者應投保責任險及其最低投保金額及範圍；然對違反之業者並無相關罰責規定，地方政府只能「建議」業者善盡社會責任盡速投保，並無強制力[footnoteRef:12]。為確保露營民眾人身財產安全，爰建議對於未依規定投保責任險之業者，訂定明確之罰責規定。 [12: 苗栗卓蘭發生一家農場違規設露營場，112年底釀成一對父子在釣魚池溺水雙亡的悲劇，由於業者未投保公共意外責任險，賠償至今調解未果，張裕珍、陳俊智、巫鴻瑋、胡蓬生、甘芝萁，同註9。]
撰稿人：黃嘉文
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250691/File_19854168.docx
|
R02774
|
加拿大新聞基金之比較法研析
| null |
楊蕙如
|
2025-05-26
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2774
一、題目：加拿大新聞基金之比較法研析
二、議題所涉法規
無
三、背景說明（緣起）
現今新聞媒體業面臨訂戶流失及廣告收入流入Google、Facebook(Meta)等大型媒體平臺等雙重之收入減損問題，造成媒體經營困境，為因應此一問題，基於「新聞有價」理念，有建議透過立法強制議價、著作鄰接權模式、設立新聞基金，或綜採以上之模式者，以使傳統媒體業者可從數位媒體平臺取得分潤
。查加拿大設有新聞基金制度補助媒體事業，制度中明定基金之設立目的、經費、補助原則及對象等相關規範，具有參考借鏡之價值。
四、問題爭點
新聞產製有其成本，在媒體出版業之廣告收入大幅流失情形下，若任憑媒體自生自滅，恐造成媒體人才流失及新聞質量下降等問題；近年雖有大型平臺推出新聞共榮基金，以供新聞媒體提出申請
，然基金經費若僅仰賴平臺業者單方的善意，恐仍存在財源不足、不穩或迎合效應等疑慮，爰簡介加拿大制度化建立新聞基金之經驗，以供我國之借鏡。
五、探討研析
（一）加拿大法制簡介
1.立法目的
鑑於自2008年以來已有逾450家新聞媒體關閉，加拿大政府除於2022年4月提出《線上新聞法》(Online News Act,Bill C-18)以使新聞企業在其新聞內容經平臺業者採用時，得以獲得公平報酬外，並設立基金補助新聞媒體業。
2.基金經費來源
(1)加拿大期刊基金（Canada Periodical Fund）：加拿大文化遺產部逐年編列預算，以補助社區報紙、雜誌等媒體
。
(2)獨立地方新聞基金(Independent Local News Fund)：由相關業者(例如有線電視系統業者、線上串流服務業者等)繳交上一年度(在加拿大)營收之一定比例給基金
。
3. 補助對象
(1)加拿大期刊基金：幫助該國符合特定發行量之印刷雜誌(Magazine)及數位雜誌(Digital Periodical)，以及非每日發行的社區報紙(Community Newspaper-non-daily)
。
(2)獨立地方新聞基金：製作地方新聞與資訊節目之非隸屬於大型廣電集團的商業電視臺
。
(二）引入臂距原則
臂距原則指政府委由一專業、公正的中介組織代為執行公共事務或分配資源，此組織的決策過程與政府保持距離，讓國家資源的分配能多元而持續，避免政府直接介入干預。近年來臺灣基於「臂距原則」而設置的「行政法人」亦紛紛成立營運。此一原則明定於文化基本法，俾利推動專業、公平、透明之獎補助機制，尊重文化表現自主
。新聞媒體之報導等產出亦反映、影響該國文化，政府雖然有責任補助，卻不應以此干涉，爰新聞媒體之補助可納入臂距原則之精神，由一獨立的中介組織決定分配方式，以期收公允專業之效。
(三)我國立法之借鏡與建議
加拿大新聞基金制度足供我國借鏡之立法方向略有：1.基金財源來自政府預算編列，或相關業者提撥上年度營收之一定比例；2.明定補助對象及範圍，例如以「地方」(在地產製)或中小型新聞業為主；3.一國之內可以有2種以上新聞基金類別。
在政府資源有限情況下，有關新聞基金補助標準及審核，可引入臂距原則，由外部學者專家組成之獨立委員會決定，應可達到力求儘量公平客觀、減少政府干預之目標。
撰稿人：楊蕙如
� 委員(黨團) 提案詳見：委員王鴻薇等20人擬具「新聞媒體與數位平臺強制議價法草案」案，立法院第11屆第2會期第11次會議議案關係文書(院總第20號委員提案第11007999號)，113年12月5日印發；台灣民眾黨黨團擬具「新聞媒體與數位科技平台公平發展法草案」案，立法院第11屆第2會期第1次會議議案關係文書(院總第20號委員提案第11006747號)，113年9月20日印發；委員范雲等21人擬具「數位新聞發展與民主韌性法草案」案，立法院第11屆第2會期第3次會議議案關係文書(院總第20號委員提案第11006842號)，113年10月1日印發；另參張啓楷
，力促新聞有價化 健全媒體產業環境，2025年4月28日，優傳媒，網址：� HYPERLINK "https://umedia.world/news_details.php?n=202504280758538489" �https://umedia.world/news_details.php?n=202504280758538489�，最後瀏覽日期：2025年5月13日；林志怡，數位平臺分潤不透明！NCC調查：廣電媒體盼流量外的分潤作法，2052年5月1日，網址：� HYPERLINK "https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/5029271" �https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/5029271�，最後瀏覽日期：2025年5月13日。
� 邱新博、 姚志平，Google宣布在臺推出「新聞共榮基金」 3年3億元提升新聞，中時新聞網，2023年3月8日，網址： https://www.chinatimes.com/realtimenews/20230308002348-260407?chdtv，最後瀏覽日期：2025年5月13日。
� Government of Canada / Canada.ca /Culture, history and sport/Funding， Canada Periodical Fund，2024年10年25日，網址：https://www.canada.ca/en/canadian-heritage/services/funding/periodical-fund.html，最後瀏覽日期：2025年5月13日。
� Canadian Radio-television and Telecommunications Commission，Broadcasting Regulatory Policy CRTC 2016-224，2016年6月15日，網址：https://crtc.gc.ca/eng/archive/2016/2016-224.htm，最後瀏覽日期：2025年5月13日；Canadian Radio-television and Telecommunications Commission，Broadcasting Regulatory Policy CRTC 2024-121-1 and Broadcasting Order CRTC 2024-194，2024年8月29日，網址：https://crtc.gc.ca/eng/archive/2024/2024-121-1.htm，最後瀏覽日期：2025年5月13日；另參羅世宏，〈以公共政策介入手段扶持新聞業存續與發展：平臺問責途徑與公共預算途徑的跨國比較〉，《中華傳播學刊》，第43期，2023年6月，頁129-130。
� 僅限12個月內雜誌總平均發行量不超過10萬份(每期)之紙本印刷雜誌，及最高總收入不超過 50 萬加幣之數位版雜誌，詳參：Canadian Heritage，Magazines—Business Innovation—Canada Periodical Fund，網址：https://www.canada.ca/en/canadian-heritage/services/funding/periodical-fund/business-innovation.html，最後瀏覽日期：2025年5月13日；併請參考註3。
� 羅世宏，同註4，頁130。
� 文化基本法第21條第2項規定：「國家以文化預算對人民、團體或法人進行獎勵、補助、委託或其他捐助措施時，得優先考量透過文化藝術領域中適當之法人、機構或團體為之，並應落實臂距原則，尊重文化表現之自主。」；另參行政院/政策與計畫/重要政策，《文化基本法》—再造文化治理，落實文化公民權，2019年7月5日，網址：� HYPERLINK "https://www.ey.gov.tw/Page/5A8A0CB5B41DA11E/1b2f62e3-34dc-45f5-881c-8d6cec9de090" �https://www.ey.gov.tw/Page/5A8A0CB5B41DA11E/1b2f62e3-34dc-45f5-881c-8d6cec9de090�，最後瀏覽日期：2025年5月16日。
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250689/File_19854166.doc
|
R02773
|
遊覽車強制駕駛身分識別相關法制研析
|
公路法;汽車運輸業管理規則
|
楊盛旺
|
2025-05-26
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2773
議題研析
一、題目：遊覽車強制駕駛身分識別相關法制研析
二、議題所涉法規
公路法、汽車運輸業管理規則
三、背景說明（緣起）
根據報載[footnoteRef:1]，106年2月間蝶戀花遊覽車翻覆事故釀33死，106年9月1日起，遊覽車客運業車輛應裝置具全球衛星定位系統(Global Positioning System,GPS)設備及設置營運車輛監控管理系統[footnoteRef:2]，當有車速異常、進入禁行路段、車輛逾期檢驗等情況，就會發出警示，資料也即時傳回交通部公路局(下稱公路局)之遊覽車客運動態資訊管理系統（下稱動態資訊管理系統），惟並未提供駕駛車輛之駕駛人身分。 [1: 蔡昀容，遊覽車加裝司機身分識別 明年上路，自由時報，第A6版，114年4月28日。] [2: 汽車運輸業管理規則第19條之4第2項規定，自中華民國106年9月1日起，遊覽車客運業車輛應裝置具有全球衛星定位功能系統設備及設置營運車輛監控管理系統，並維持正常運作及依公路主管機關管理需要提供車輛動態資訊介接至指定之資訊平台。]
交通部爰於113年7月間預告汽車運輸業管理規則（下稱管理規則）第19條之4修正草案，盼透過修法強制規定遊覽車全面裝設駕駛身分識別設備，並將駕駛人資訊介接至動態資訊管理系統，以利業者及公路主管機關掌握駕駛人執勤時間，避免疲勞駕駛情形發生，確保行車安全[footnoteRef:3]。前開修正草案已於今(114)年5月9日修正發布[footnoteRef:4]，115年元旦起施行。 [3: 胡瑞玲，杜絕疲勞駕駛 遊覽車強制駕駛身分識別 明年上路，聯合報，第A6版，114年4月28日。] [4: 交通部114年5月9日交運字第1145006133號令修正發布汽車運輸業管理規則第19條之4修正條文，詳見行政院公報，第31卷，第85期，交通建設篇，114年5月9日。]
四、問題爭點
依前開修正發布之管理規則規定遊覽車須強制裝設駕駛識別設備，由於不少遊覽車屬於靠行方式[footnoteRef:5]，裝設設備費用仍由司機本人自行負擔，有遊覽車駕駛員職業工會等團體曾於113年8月間號召近50台遊覽車，近百人至交通部前抗議並提出將遊覽車納入大眾運輸及全額補助前開裝設設備費用等訴求[footnoteRef:6]。為強化遊覽車行車安全管理，以保障消費者乘車安全，推動遊覽車駕駛身分識別相關議題，值得進一步探討。 [5: 「遊覽車的靠行方式，一般可分兩種：司機買車後，每月需繳靠行費給車行，取得車牌，司機自行接案居多，也會接受車行派遣；另一係由旅行社買車，聘司機，但為取得遊覽車牌，需找車行靠行。」，詳見耿誠律師，【車禍】靠行車，車行須負責嗎？鈞誠法律事務所，網址：https://www.jclaw.com.tw/%e3%80%90%e8%bb%8a%e7%a6%8d%e3%80%91%e9%9d%a0%e8%a1%8c%e8%bb%8a%ef%bc%8c%e8%bb%8a%e8%a1%8c%e9%a0%88%e8%b2%a0%e8%b2%ac%e5%97%8e%ef%bc%9f/，最後瀏覽日期：114 年5月13日。] [6: 余弦妙，遊覽車司機不滿自費加裝刷卡機 交通部比照GPS補助上限，聯合新聞網，113年8月26日，網址：https://udn.com/news/story/7238/8187113，最後瀏覽日期：114 年5月13日。]
五、探討研析
（一）我國遊覽車營運監控管理相關規定
為協助遊覽車客運業者依據管理規則第19條之4第2項規定，要求其所屬遊覽車依規定裝置GPS及建置營運車輛監控管理系統(下稱營運監控系統)，公路局爰訂定「遊覽車客運業車輛裝置全球衛星定位設備及營運監控系統管理要點」。依該要點規定，車輛GPS動態資訊將回傳至遊覽車客運業者建置之營運監控系統[footnoteRef:7]，並由受委託之營運監控系統業者依規定介接至公路局之動態資訊管理系統，現行規定要求遊覽車客運業建置營運監控系統，掌握所屬遊覽車出車營運狀態，如有系統即時監控異常情況發生，應即主動處理排除，提升行車安全。 [7: 依「遊覽車客運業車輛裝置全球衛星定位設備及營運監控系統管理要點」第3點規定，遊覽車客運業者於營業處所應依規定設置營運車輛GPS監控管理系統，系統應至少具備地圖圖資、即時監控、多車監控、線上軌跡查詢、即時位置、行駛時間、車輛速度及相關紀錄統計列表等資訊顯示、查詢及儲存功能。]
另按前開114年5月9日修正發布之管理規則第19條之4第3項規定，115年1月1日起，遊覽車客運業車輛應裝置具有駕駛識別功能設備，並提供駕駛人資訊介接至動態資訊管理系統；第4項規定車輛GPS動態資訊及駕駛人資訊應納入營運監控系統內儲存至少1年[footnoteRef:8]。 [8: 同註4。]
（二）德國、美國遊覽車駕駛身分識別相關作法[footnoteRef:9] [9: 交通部公路局網站，新聞稿（回應媒體報導遊覽車司機反對交通部強制車輛加裝身分識別刷卡機），113年8月26日，網址：https://www.thb.gov.tw/News_Content_table.aspx?n=12181&s=253261，最後瀏覽日期：114年5月13日；U.S. Department of Transportation，Electronic Logging Devices to be Required Across Commercial Truck and Bus Industries，104年12月10日，網址：https://www.transportation.gov/briefing-room/electronic-logging-devices-be-required-across-commercial-truck-and-bus-industries，最後瀏覽日期：114年5月13日。]
GPS及駕駛身分識別規範在國外已有實際案例，如歐盟規定大客車須裝設具GPS功能之行車紀錄器，德國遊覽車規定須安裝駕駛身分識別系統，駕駛執勤時必須插入自己之卡片，記錄駕駛時間、行車動線等，以供政府部門稽查，若駕駛工時等超出法令規範，車輛將自動熄火無法啟動，GPS及駕駛身分識別已為運輸管理趨勢。
美國聯邦汽車運輸安全管理局（Federal Motor Carrier Safety Administration,FMCSA）為解決駕駛工時超時問題，要求運輸業者必須為其所有營業車輛加裝電子打卡裝置(Electronic Logging Device,ELD)，使其駕駛人符合駕駛工時規定，並規範ELD需具備紀錄日期、時間、位置、行駛里程、駕駛身分識別、車輛識別、運送人識別等功能；ELD除可讓主管機關掌握駕駛行車紀錄與駕駛動態外，亦可讓業者透過手機或電腦網頁來查看駕駛及行車相關數據，以達運輸業者車隊營運安全管理目的。
(三)有關強制業者車輛應裝置相關設備系統之功能規範，建議宜於公路法中明確授權於汽車運輸業管理規則中增訂之，以符明確性原則
現行遊覽車裝置GPS及營運監控系統應具備之相關功能規範，係納入「遊覽車客運業車輛裝置全球衛星定位設備及營運監控系統管理要點」第3點及第4點明定；因應本次管理規則第19條之4修正，自115年1月1日起，遊覽車應設置駕駛識別設備之功能規範，交通部擬修正上開要點一併納入。另按該管理要點性質屬行政規則，其內容除規定前開設備系統之功能規範外，主要規範設備系統後續營運管理相關作業規定。
基於遊覽車等營業大客車行車安全重大公益性及涉及業者權利義務之考量，有關管理規則第19條之4強制業者車輛應裝置之車機、GPS、營運監控系統、駕駛識別等設備系統之功能規範，建議宜於公路法中明確授權，由中央主管機關於汽車運輸業管理規則第19條之4增訂該等設備系統之功能規範，以符法律明確性原則。
撰稿人：楊盛旺
4
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250687/File_19854164.docx
|
R02771
|
穩定幣監理法制趨勢-英國「2000年金融服務與市場法（加密資產）第2025號命令」草案
|
虛擬資產服務法（草案）
|
陳樂庭
|
2025-05-22
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2771
議題研析
一、題目：穩定幣監理法制趨勢-英國「2000年金融服務與市場法（加密資產）第2025號命令」草案
二、議題所涉法規
虛擬資產服務法（草案）
3、
背景說明（緣起）
穩定幣係加密貨幣的一種，因與法定貨幣（下稱法幣）掛勾而有避免價格劇烈波動的特性，為去中心化金融發展的要角
，近年來各國紛紛開始研議穩定幣的監管模式。英國財政部於本（2025
）年4月29日發布「2000年金融服務與市場法（加密資產）第2025號命令」（The Financial Services and Markets Act 2000 (Cryptoassets) Order 2025
，下稱第2025號命令）草案，預計將穩定幣正式納入金融監管體系，為英國推動加密資產監管環境的重要進展
。金融監督管理委員會（下稱金管會）114年3月25日預告制定「虛擬資產服務法草案」，對穩定幣之發行採境內發行人許可制，且僅得連結法幣
，為未來虛擬金融世界發展砌磚築基。
4、
問題爭點
隨著數位金融轉型之快速發展，各國紛紛提出穩定幣監管模式，我國金管會亦提出法案將穩定幣納管，本報告擬透過簡介英國第2025號命令草案，為我國穩定幣監管模式提供外國立法例之借鏡。
5、
探討研析
（1）
穩定幣簡介
穩定幣為虛擬市場中如同法幣性質之加密貨幣，藉由連結法幣、其他資產或指標之價值，維持其價格穩定
。比特幣等資產價值波動較大之加密貨幣，投資人需透過平台實現兌現需求，耗費時間及交易成本，而穩定幣與法幣掛鉤的特性，使穩定幣可迅速於不同種類之加密貨幣間轉換，達成套利目的並減低交易成本
。穩定幣依擔保及抵押資產之不同，可分為法定通貨擔保型、虛擬貨幣擔保型、商品擔保型、無擔保型等四類
，目前美國
、英國
等國際間及我國金管會
所欲開放發行之穩定幣，均屬法定通貨擔保型穩定幣。
（2）
英國第2025號命令草案簡介
依英國財政部公布之第2025號命令草案，未來從事「發行合格穩定幣」、「保管合格加密資產及特定投資型加密資產」、「經營合格加密資產交易平台」、「以自營商身分買賣合格加密資產」、「以代理人身分買賣合格加密資產」、「安排合格加密資產的交易」、「合格加密資產質押」等7類活動
，需取得英國金融行為監理總署（Financial Conduct Authority, FCA）之許可，否則即違反「金融服務與市場法」第19條未經許可從事受規管金融活動
之規定，草案給予2年之過渡期，以幫助目前尚未取得授權之業者適應新規範
。
第2025號命令草案首次定義「合格加密資產」（Qualifying Cryptoassets）及「合格穩定幣」（Qualifying Stablecoin），前者具有可替代及可轉讓之特性，並排除電子貨幣、中央銀行數位貨幣（CBDC）、無法轉售之應用型代幣等形式；後者則錨定法幣，且其穩定價值之來源係透過發行人持有法幣資產來維持，不屬於傳統之存款或電子貨幣
。
（3）
我國穩定幣監理法制
金管會於114年3月25日預告制定「虛擬資產服務法草案」，將穩定幣納管，預計於6月底前報行政院
。依草案規劃，未來穩定幣將由金管會與中央銀行共同監理，草案第4章「穩定幣發行及管理」，已明定穩定幣發行之許可及廢止，以及穩定幣發行人之管理等相關規定：穩定幣之發行僅限由境內發行人（銀行）發行，且須連結法幣；境外穩定幣來臺，將視同商品，須在國內虛擬資產服務（VASP）交易所上架，且須經金管會同意
。
為維持穩定幣之價值穩定，草案規定穩定幣之發行應設置與維持足夠之準備資產，與自有財產分別獨立，以供穩定幣持有人贖回之用，且穩定幣發行人之債權人亦不得對該準備資產行使請求權及其他權利。另，考量穩定幣具有交易中介、替代通貨之功能，屬多用途支付工具，為保持穩定幣準備資產之高度流動性，草案亦規定，發行人發行之穩定幣總面額達一定金額者，其準備資產應包含足額繳存之準備金
。
（4）
穩定幣監理法制的挑戰與借鏡
清晰的加密貨幣政策，有助市場參與及創新，目前國際間多已開始推動專法，以確保穩定幣之可靠性及儲備支持。歐盟「加密資產市場監管條例」（Markets in Crypto-Assets Regulation, MiCAR）已全面監管穩定幣，美國對加密貨幣的監管政策亦朝更友善的發展方向，英國及亞洲則正在研議支付型穩定幣的監管制度
。
我國及國際間對於穩定幣之監管多係將錨定法幣列為穩定幣發行架構，有關與黃金、不動產等其他資產連結之虛擬資產，金管會認為其性質較似黃金ETF等投資工具，其價值相對不穩定，非屬穩定幣範疇，目前歐、日、英、星、美等先進國家亦尚未將此納入監理架構。另外，全球任何人均得自由發行虛擬貨幣，且並不受虛擬資產專法管轄，惟發幣後倘涉詐欺、洗錢等違法情事，仍須受刑法規管
。
有關穩定幣之監理法制發展，有學者認為，穩定幣應定性為投資契約而該當有價證券，應受證券交易法監理，以避免對系統性風險之錯估及法規套利
。面對近期匯率震盪，我國金融韌性備受質疑之挑戰，本院委員亦呼籲，行政機關應正視數位金融轉型之迫切，將多元化資產備存納入考量，並明確穩定幣與數位資產之監理責任歸屬，以強化經濟韌性及金融創新
。
穩定幣之納管雖有助於提升金融消費者保護、市場信賴度、產業監理及發展之明確性，依目前國際上對穩定幣之監理模式觀察，有研究指出，未來尚可就管理穩定幣發行商的營運風險及財務穩定性、穩定幣與既有貨幣政策與金融市場之整合、如何於交易市場上有足夠流動性、強化民眾知能等方面持續加強規劃研議
。
撰稿人：陳樂庭
� 黃于庭，穩定幣納管 專家點出三優勢，工商時報，114年2月10日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20250210700130-439901，最後瀏覽日期：114年5月12日。
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國參考資料部分，改採西元紀年表述。
� 本草案刻由英國財政部進行公眾諮詢，意見徵詢期至2025年5月25日截止。英國財政部，
Regulatory regime for cryptoassets (regulated activities) – Draft SI and Policy Note，英國政府（GOV. UK）官網，2025年4月29日，網址：https://www.gov.uk/government/publications/regulatory-regime-for-cryptoassets-regulated-activities-draft-si-and-policy-note，最後瀏覽日期：114年5月12日。
� Elponcho，英國擬將加密資產全面納管，新草案包含穩定幣發行、交易平台、託管與 Staking 業務，鏈新聞，114年4月30日，網址：https://abmedia.io/the-financial-services-and-markets-act-2000，最後瀏覽日期：114年5月12日。
� 金融監督管理委員會官網，預告制定「虛擬資產服務法」。(金管證券字第1140381377號)--預告期間：2025.03.26~2025.05.24，114年3月25日，網址：https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=133&parentpath=0,3&mcustomize=lawnotice_view.jsp&dataserno=202503250001&dtable=NoticeLaw，最後瀏覽日期：114年5月12日。
� 周盈孜律師、簡榮宗主持律師，穩定幣在台灣發行的法律風險，瀛睿律師事務所，頁1，網址：https://www.wiseteam.tw/uploads/5/8/9/4/58945791/%E7%80%9B%E7%9D%BF%E8%A3%9C%E7%B5%A6%E7%AB%99%EF%BC%BF%E7%A9%A9%E5%AE%9A%E5%B9%A3%E5%9C%A8%E5%8F%B0%E7%81%A3%E7%99%BC%E8%A1%8C%E7%9A%84%E6%B3%95%E5%BE%8B%E9%A2%A8%E9%9A%AA%EF%BC%BF1100629v1.pdf，最後瀏覽日期：114年5月12日。
� 周盈孜律師、簡榮宗主持律師，同前註，頁2。
� 李儀坤，〈加密資產與穩定幣之內涵與監理概況〉，《信用合作》，第157期，112年7月，頁38-49，網址：https://www.nfcc.org.tw/data/quarterly/quarterly_157_2.pdf，最後瀏覽日期：114年5月12日。
� 美國參議院於2025年2月4日提出「指導與建立美國穩定幣國家創新法案」（GENIUS 法案），旨在為與美元掛鉤的穩定幣建立首個聯邦監管框架，為川普加密政策的重點之一。BlockBeats 律動財經，美國穩定幣法案遭拒，監管遇冷會影響山寨季重啟嗎？，鉅亨網，114年5月9日，網址：https://news.cnyes.com/news/id/5971075，最後瀏覽日期：114年5月12日。
� Elponcho，同註� NOTEREF _Ref197958424 \h ��4�。
� 金管會預告制定之「虛擬資產服務法草案」，已於第4章納入穩定幣之發行及管理規範。詳參金融監督管理委員會官網，同註� NOTEREF _Ref197958455 \h ��5�。
� 第2025號命令草案「第2B章 加密資產」（Chapter 2B Cryptoassets）針對7類受規管活動進行規範。詳參英國政府官網，2000年金融服務與市場法（加密資產）第2025號命令草案，頁3-10，網址：https://assets.publishing.service.gov.uk/media/680f6387faff81833fcae94b/0302425_draft_RAO_SI.pdf，最後瀏覽日期：114年5月12日。
� 英國政府法規官網（legislation.gov.uk），Financial Services and Markets Act 2000，網址：https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/8/section/19，最後瀏覽日期：114年5月12日。
� Elponcho，同註� NOTEREF _Ref197958424 \h ��4�。
� 詳參英國政府官網，同註� NOTEREF _Ref197968521 \h ��12�，頁10-11；Elponcho，同註� NOTEREF _Ref197958424 \h ��4�。
� 廖珮君，銀行發穩定幣 金管會點頭 限境內發行且僅連結法幣，經濟日報，114年3月26日，網址：https://money.udn.com/money/story/5613/8631980，最後瀏覽日期：114年5月13日。
� 虛擬資產服務法草案第34條：「在我國境內發行穩定幣，應經主管機關許可。（第一項）主管機關為前項之許可前，應洽商中央銀行意見。（第二項）非經主管機關許可發行或同意交易之穩定幣，虛擬資產服務商不得提供涉及該穩定幣之第六條第一項各款服務。其申請同意之程序及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。（第三項）……（第四項）。」。
� 虛擬資產服務法草案第35條條文及說明。
� 資誠聯合會計師事務所（PwC）新聞稿， PwC《2025全球加密貨幣法規報告》：清晰的監管政策 有助市場參與及創新，114年4月14日，網址：https://www.pwc.tw/zh/news/press-release/press-20250414.html，最後瀏覽日期：114年5月12日。
� 黃于庭、戴瑞瑤，金管會召開VASP專法草案座談 聚焦穩定幣發行與業者監管，工商時報，114年2月13日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20250213701582-430301，最後瀏覽日期：114年5月13日。
� 莊永丞，〈論穩定幣之法制〉，《臺大法學論叢》，第52卷，112年11月，頁1137-1138。
� 林怡昕，新台幣連日狂飆 科技立委葛如鈞獻策：將比特幣納入戰略儲備一環，今日新聞，114年5月6日，網址：https://www.nownews.com/news/6679673，最後瀏覽日期：114年5月13日。
� 黃于庭，同註� NOTEREF _Ref197971261 \h ��1�。
2
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250661/File_19854099.doc
|
R02770
|
環評承諾之定位與監督相關法制問題研析
|
環境影響評估法;空氣污染防制法;固定污染源設置操作及燃料使用許可證管理辦法
|
林淑靜
|
2025-05-22
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2770
議題研析
一、題目：環評承諾之定位與監督相關法制問題研析
二、議題所涉法規
環境影響評估法、空氣污染防制法、固定污染源設置操作及燃料使用許可證管理辦法
3、
背景說明（緣起）
環境影響評估（以下簡稱環評）制度旨在於開發行為實施前預測並減緩其對環境之衝擊，強化決策之正當性與透明性[footnoteRef:1]。實務上，部分開發案雖於環境影響說明書、環境影響評估書（以下簡稱環評書件）中自訂較嚴格之環境保護標準，卻因設備能力不足、執行困難或監督落實不力，使承諾流於形式，實質成效有限[footnoteRef:2]。此類現象不僅削弱制度公信力，更引發社會對行政機關審查實效與責任歸屬之質疑。 [1: 環境部環境管理署，環境影響評估監督，網址：https://www.ema.gov.tw/affairs/enforcement/eia-supervision/313.html，最後瀏覽日期：2025年5月9日。] [2: 劉人瑋，台東焚化廠自訂加嚴規定 卻做不到，自由時報，2025年4月29日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/5026908，最後瀏覽日期：2025年5月9日。]
4、
問題爭點
環評制度係依環境影響評估法（以下簡稱環評法）所建立，並透過審查決定該計畫是否通過、有條件通過、應否進行第2階段環評或不應開發，據以作成環評審查結論[footnoteRef:3]。相較於環評通過的條件係由主管機關附加，環評承諾則是開發單位為求環評審查順利通過，展現其對環境保護之意願，於環評書件或審查過程中，主動提出願意採取的環境保護措施、監測計畫，或接受更嚴格的排放標準。惟環評法及其施行細則未明確規定環評承諾之法律定義，且未規範其內涵及在環評程序中之定位，加上中央與地方機關對環評承諾後續管理之理解不一，亦可能加劇認知上的落差。因此，本文擬對環評承諾之效力及監督機制提出研析。 [3: 環評法施行細則第43條規定：「主管機關審查環境影響說明書或評估書作成之審查結論，內容應涵括綜合評述，其分類如下：一、通過環境影響評估審查。二、有條件通過環境影響評估審查。三、應繼續進行第二階段環境影響評估。四、認定不應開發。五、其他經中央主管機關認定者。」]
5、
探討研析
（1）
建議於環評法中明確規範環評承諾之效力
為防止或減輕開發行為可能產生之不良環境影響，開發單位於審查過程中會於環評書件提出各項環境保護承諾（包括相應的對策等）。這些承諾包括比既有環保法令所定之排放或其他管制規定更嚴格的標準，或考量開發案的具體特性、區位敏感性及環評的結果，所量身設計的各類個案加嚴的環境保護措施，例如限縮施工時段、設置額外生態補償設施、建立居民溝通協調機制、給予補償金等[footnoteRef:4]。環評法雖然規定環評書件及審查結論應切實執行[footnoteRef:5]，惟並非所有開發單位提出的環評承諾都會被主管機關的環評審查結論明確要求履行並載明，僅經環評審查結論明確要求開發單位應履行環評承諾，才具有較為明確的法律拘束力，並作為後續追蹤監督與執行的依據；而僅記載於環評書件未被納入環評審查結論的環評承諾，其拘束力與執行效果仍有待釐清。 [4: 顧洋、李育明、鄒倫、王文裕，《從成本效益觀點檢討我國現行環評審查負擔合理性》，國家發展委員會委託研究報告，2014年5月1日，頁123。] [5: 環評法第17條規定：「開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行。」]
司法判決及環境部對環評承諾僅載明於環評書件是否具有拘束力及執行力，見解不一，整理如下[footnoteRef:6]： [6: 王毓正，〈環評審查結論之條件與環評承諾於行政訴訟中相關爭議問題之探討〉，《興大法學》，第23期，2018年5月，頁114-115、134-136。]
1、 司法判決
（1） 嚴格解釋（環評承諾具法律拘束力）：最高行政法院在數個判決中傾向採取較為嚴格的解釋[footnoteRef:7]。其強調環評法第17條所指的內容，即包含環評書件所記載之事項，開發單位既已提出承諾並據此獲得審查通過，即有義務確實執行該項承諾，縱使尚未造成具體環境損害，未履行該承諾即構成違反環評法第17條之規定。 [7: 參見最高行政法院103年度判字第66號判決、最高行政法院104年度判字第200號判決。]
（2）
限縮解釋（僅重要或經採納之環評承諾具法律拘束力）：部分下級行政法院判決則採取較為限縮的觀點[footnoteRef:8]。其認為並非環評書件所有內容都具有同等的法律強制力，除審查結論明確列出的事項外，僅與具有「決定性或重大關聯性」的承諾，才受環評法第17條規範。至於其他較為次要的承諾、預估數值或背景資料，即使與實際執行有所出入，若未對環境造成不利影響或危害之虞，尚不構成違反環評法第17條。 [8: 參見高雄高等行政法院101年度訴字第251號判決、臺灣高雄地方法院104年度簡字第79號判決。]
2、 環境部相關函釋：開發單位未依環評書件所載內容及審查結論切實執行，固然違反環評承諾，但如果對於環境並無造成不利，且無違環評法預防及減輕開發行為對環境造成不良影響之目的，則主管機關不應遽予裁罰[footnoteRef:9]。 [9: 環境部（原為行政院環境保護署，於2023年8月22日改制）2014年4月30日環署綜字第1030035464號函。惟學者批評採限縮解釋的司法判決不當過度擴張了該函釋的適用範圍，且環境部函釋將環評法第17條規定的舉動犯性質的構成要件轉變為結果犯。參見王毓正，同註6，頁139-141。]
由上可知，雖然最高行政法院已就環評法第17條規定作出相關見解，認定開發單位應依環評書件及審查結論內容切實執行，惟實務上對於環評承諾是否一律包含在環評法第17條「所載之內容」範圍內，仍存在解釋空間。尤其是承諾屬較原則性、非可量化或是否屬非核心的環境減輕措施時，其是否具有法律拘束力常引發爭議。故有必要透過修法，明確界定環評承諾之法律地位，將環評承諾明列為依法應履行之義務，不僅可提升其法律位階與執行確定性，亦有助於開發單位於環評過程中審慎提出可實踐的環保措施，使主管機關及利害關係人得以據此檢驗、監督並追究其責任。
（2）
建議就環評承諾之加嚴標準，明定誤差容忍與判斷基準
如前所述，環評承諾的型態包括加嚴既有之環境管制標準或依個案量身設計之各類環境保護措施，儘管法規強制要求環境許可文件應納入審查通過之環評書件所載內容及審查結論[footnoteRef:10]，但僅有環評承諾與現行法規規定之判定方式一致時，主管機關才可判定其是否有遵守環評承諾。如焚化廠之環評承諾僅記載一氧化碳濃度之加嚴標準為60ppm，但未載明其排放濃度係以瞬間值、小時平均值或其他何種判定方式時，而法規未提供一套清楚的預設規則供主管機關依循，則容易產生解釋的模糊空間[footnoteRef:11]。 [10: 如固定污染源設置操作及燃料使用許可證管理辦法第51條第1項規定：「審核機關受理公私場所固定污染源許可證之申請，屬應實施環境影響評估者，其許可證內容，應納入經環境影響評估法審查通過之書件所載內容及審查結論。」、水污染防治措施計畫及許可申請審查管理辦法第38條第2項規定：「應實施環境影響評估或應執行總量管制者，核發機關應依審查通過之環境影響評估書件（以下簡稱環評書件）及審查結論或總量管制方式及相關規定核准。但環評書件及審查結論載明之各項污染物排放限值較本法更嚴格者，核發機關核准各項污染物排放限值時，不得高於該限值。」] [11: 同註2。]
環境部函釋表示環評承諾之加嚴標準應納入許可證並據以管制，但環評法未規範之事項，應回歸適用空氣污染防制法排放標準之規定[footnoteRef:12]。另環評承諾對電力設施空氣污染物排放標準所提及緊急備用電力設施、起火期間、停車期間及防制設備維修期間之排放標準，環評法皆未規範，應依該排放標準規定辦理，且涉及監測、檢驗、緊急應變或排放量計算方式，亦可適用相關法規所准許之誤差範圍[footnoteRef:13]。惟所稱回歸空氣污染防制法排放標準之規定，係指如未規定排放標準即依空氣污染防制法規定之排放標準？抑或是環評承諾有加嚴標準而未規範判定方法時，回歸空氣污染防制法規定之方法（如焚化廠一氧化碳標準值應採1小時動平均值[footnoteRef:14]）？又如將環評承諾適用各環保法規允許的誤差範圍[footnoteRef:15]，表面上看似行政一體的合理解釋，惟環評承諾若作為開發單位自願提出並納入審查結論之內容，往往是針對特定開發案的區域條件、受體脆弱度或居民主張所提出，目的是為加強對當地環境及居民之保護，與各環保法規之法定標準本質為社會整體可容忍之最低限度不同。另法院認為開發單位未符合審查結論所載加嚴排放標準，構成違反環評義務，且未採納容許誤差作為抗辯理由[footnoteRef:16]。 [12: 參見環境部2016年6月15日環署空字第1050041250號函。] [13: 參見環境部2015年1月26日環署空字第1040002062號函。] [14: 參見廢棄物焚化爐空氣污染物排放標準第8條附表1規定。] [15: 如公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第18條第3項規定：「第1項機構每月實際清除、處理量總額得有許可該項廢棄物清除、處理量上限百分之10之容許差值。」] [16: 參見高雄高等行政法院101年度訴字第251號判決。]
此外，不屬於針對各環保法規加嚴排放標準之環評承諾，如依個案量身設計之各類環境保護措施，則難以透過排放標準的監測來確認其執行程度[footnoteRef:17]。此外，法院於解釋「所載之內容」時，對於非核心或較次要的承諾，其法律強制力是否與排放標準等同，在個案中仍可能存在討論空間。特別是該承諾未導致明顯不利環境影響時，行政機關或法院在認定是否構成違法時，可能會有不同的裁量或判斷。因此，爰建議針對環評承諾之加嚴標準，應明定是否適用現行環保法規之誤差容忍範圍，並依污染物性質與技術可行性，訂出明確的量測與判定方式，方能強化後續的監督功能。 [17: 徐慧倫、吳洛瑩，突破現今離岸風電環評機制的盲點立法 溝通兩缺對臺灣投資者都是風險，WindTAIWAN，2021年4月27日，網址：https://www.windtaiwan.com/ArticleView.aspx?ID=ATG0777，最後瀏覽日期：2025年5月9日。]
（3）
建議於環評法中增訂公民監督機制與吹哨者保護條款
環境部委託報告指出[footnoteRef:18]，因列管案件持續增加、政府精簡人力政策限制、作業流程耗費大量人力與時間、監督業務繁瑣及涉及領域廣泛且複雜的情況，導致環評監督人力不足，進而削弱環評監督功能。因此，環境部試著建置一個以資料為中心的共同平臺，整合多來源資訊，並運用科技手段提升環評監督效率[footnoteRef:19]。惟科技雖能提供數據與預警，但難以處理涉及價值判斷與地方脈絡的爭議情境，尤其是監測資料仍須依賴人工判讀與現場查證。且國際影響評估協會（International Association for Impact Assessment, IAIA）提出「環評追蹤國際最佳實踐原則」（EIA Follow-up International Best Practice Principles）強調，環評追蹤是環評程序不可或缺的一環，需要所有利害關係人（如開發單位、主管機關、社區）的參與，並應具備清晰的目標、角色分工、績效標準、監測方法及回饋機制[footnoteRef:20]。而我國實務運作上，部分環評開發案亦已納入監督委員會的設置[footnoteRef:21]，有必要研議予以制度化之可行性。 [18: 李連堯、張名毅、張碧芬、李宜蓁、胡浩林、方禹傑、丁柏任，《多元垃圾處理設施－環評監督管制規劃專案計畫成果報告》，環境部環境管理署，2023年11月，頁1-2。] [19: 李柏澔，AI助精準執法 環境部再爭取6年15億，聯合新聞網，2024年6月20日，網址：https://udn.com/news/story/7266/8043551，最後瀏覽日期：2025年5月8日。] [20: Bridget, IA Follow-up - International Association for Impact Assessment（IAIA）, 網址：https://www.iaia.org/wiki-details.php?ID=15，最後瀏覽日期：2025年5月9日。] [21: 凃邑靜，環境影響評估法規宣導及環評監督案例分析，環境部簡報，2019年8月16日，網址：https://www.mlepb.gov.tw/api/download/115/20220725154338674.pdf，最後瀏覽日期：2025年5月12日。]
另環境部2017年提出的環評法修正草案曾引入吹哨者保護條款等[footnoteRef:22]，以提升環評後續監督之透明性與公正性，惟該草案最後未送本院審查，相關制度至今尚未法制化，造成環評制度監督功能薄弱的主因之一。我國雖於2025年公布公益揭弊者保護法，建立揭弊人通報、保護與救濟制度，惟該法屬一般性規範，未針對環評制度中特殊之技術性違規、監測造假或承諾落實失當等情形設計通報機制。由於環評無論於前端審查或後端監督皆涉及高度專業與地方利害，實務上往往需仰賴內部人員揭露，始得及早發現違規行為。因此，環評承諾之監督涉及重大公共利益與環境正義，應結合參與行政制度，以實現依法行政與環境治理責任[footnoteRef:23]。爰此，建議強化民間監督與揭弊制度，於環評法中增訂公民監督機制與吹哨者保護條款。 [22: 環境部，環保署預告修正「環境影響評估法」，2017年9月20日，網址：https://reurl.cc/8DzaQo，最後瀏覽日期：2025年5月12日。] [23: 陳潁峰，〈環評的未來轉型：從機關同意到公眾接受〉，《國家研究發展》，第19卷，第1期，2019年12月，頁64；陳淳文，〈參與行政之法制架構初探〉，《東吳法律學報》，第34卷，第4期，2023年4月，頁100-102。]
撰稿人：林淑靜
6
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250663/File_19854104.docx
|
R02769
|
關鍵零組件供應鏈安全管理相關法制研析
|
國防產業發展條例;國家安全法;列管軍品安全維護申請辦法
|
康世宗
|
2025-05-17
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2769
議題研析
一、題目：關鍵零組件供應鏈安全管理相關法制研析
二、議題所涉法規
國防產業發展條例、國家安全法、列管軍品安全維護申請辦法
三、背景說明（緣起）
據報導[footnoteRef:1]，美國媒體近期引述人工智慧安全公司報告指出，美國加速興建資料中心，但許多人工智慧資料中心關鍵零組件製造由中國大陸掌控，若其刻意延遲出貨，恐讓關鍵零組件遭攻擊後因缺少修復元件而癱瘓數月或更長的時間，引發國際社會關注。報告進一步指出，隨著人工智慧資料中心快速成長，許多零組件已出現必須等待數年才能交貨的情況。例如：發電機、變壓器及其他資料中心關鍵零組件的交貨期延長，一旦遭到攻擊，資料中心可能癱瘓很長一段時間無法修復運作。引發關鍵零組件供應鏈安全管理相關法制問題討論。 [1: 張欣瑜，報告揭美AI資料中心漏洞 易受中國間諜活動攻擊，114年4月23日，中央社，國外政治。]
四、問題爭點
鑒於興建及維護相關人工智慧資料中心關鍵零組件供應鏈等事宜，攸關國家整體發展競爭力。因此，對於關鍵零組件供應鏈之安全管理及其防護，法規面自有加強管理規範之必要。據此，考量其涉及國家安全或社會安定等重要法益之保障，宜適時周延法制規範及健全相關制度，爰就此提出研析意見。
五、探討研析
（一）為強化列管軍品關鍵零組件供應鏈之安全管理，建議納入關鍵零組件為得向國防部申請協助執行安全維護之事項，以資周延
國防產業發展條例（下稱本條例）第19條第1項規定：「列管軍品研發、產製、維修之關鍵零組件及原料，不得來自大陸地區、香港、澳門或其人（居）民、法人、團體、其他機構於第三地區投資之法人、機構或團體。但因特殊需要經主管機關會商其他主辦機關同意者，不在此限。」。究其立法理由[footnoteRef:2]略以：「為避免影響國家安全、維護國防安全及有效管控列管軍品研發、產製、維修所需之關鍵零組件及原料來源，又考量列管軍品研發、產製、維修個案上有特殊需要時可同意開放之彈性機制，爰……明定列管軍品……關鍵零組件及原料，不得來自大陸地區、香港、澳門……但因特殊需要經主管機關會商其他主辦機關同意者，不在此限。」。 [2: 參照108年6月19日制定國防產業發展條例第19條立法理由。]
復依本條例授權訂定之列管軍品安全維護申請辦法（下稱本辦法）第4條規定：「為維護列管軍品安全，申請廠商對於列管軍品研發、產製及維修地區、廠庫及設施（備）處所，有下列情形者，得向國防部申請協助執行安全維護：一、列管軍品之研發、產製及維修，具機敏性質或屬關鍵技術或相關設施（第1款）。二、申請廠商自行執行安全維護能力顯有不足，有機密外洩之虞（第2款）。」。換言之，相對於上揭本條例第19條第1項規定，對於列管軍品研發、產製、維修所需之「關鍵零組件」，訂有相關來源之管控原則及例外規定，依本條例授權訂定之本辦法，僅將「屬關鍵技術或相關設施」納入得向國防部申請協助執行列管軍品安全維護之事項，並無針對「關鍵零組件」訂有得申請協助安全維護之規範，爰此，考量優先建立國內自製列管軍品關鍵零組件之必要性，並為強化軍品關鍵零組件供應鏈之安全管理，爰建議主管機關國防部研議將本辦法第4條第1款規定修正為：「一、列管軍品之研發、產製及維修，具機敏性質或屬關鍵技術
、關鍵零組件或相關設施。」，以資周延。
（二）鑒於軍品以外之人工智慧等關鍵零組件供應鏈之重要性，建議參考列管軍品之作法，評估於國家安全法增訂納入核心關鍵零組件之可行性，以與時俱進
國家安全法第3條第3項至第5項規定略以：「第一項所稱國家核心關鍵技術，指如流入外國、大陸地區、香港、澳門或境外敵對勢力，將重大損害國家安全、產業競爭力或經濟發展，且符合下列條件之一者，並經行政院公告生效後，送請立法院備查……（第3項）。前項所稱國家核心關鍵技術之認定程序及其他應遵行事項之辦法，由國家科學及技術委員會會商有關機關定之（第4項）。經認定國家核心關鍵技術者，應定期檢討（第5項）。」。換言之，現行國家安全法僅將國家核心「關鍵技術」納入相關規範，至於前揭報導有關人工智慧資料中心等「關鍵零組件」事項，目前國家安全法尚無相關規定或授權於辦法中予以定義及規範。
綜上，當代國家間之競爭已不限於軍品武器項目，尚包括非軍品類之人工智慧等新興科技產業分工或其關鍵零組件供應鏈體系，國家安全概念已非完全侷限於軍事層面意義，而目前國防部在進行列管軍品之關鍵零組件採購招標案時，可基於確保國家安全等目的，於招標文件予以載明相關投標廠商資格，及依上揭本條例規定限制陸資參與或彈性適用例外情形。鑒於興建及維護相關人工智慧資料中心等新興科技產業關鍵零組件供應鏈之重要性，及其對於整體經濟產業發展或國家競爭力之影響，建議相關主管機關參考列管軍品之作法，評估於上揭國家安全法有關核心關鍵技術之規範中，增訂納入「核心關鍵零組件」之可行性，或授權於相關辦法中予以明確定義，並具體規範有關原則及例外情形，以與時俱進。
撰稿人：康世宗
3
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250513/File_19853907.docx
|
R02768
|
兒童醫療門診服務保障相關問題研析
|
兒童及少年福利與權益保障法;醫療法
|
蔡琮浩
|
2025-05-15
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2768
議題研析
一、題目：兒童醫療門診服務保障相關問題研析
二、議題所涉法規
兒童及少年福利與權益保障法、醫療法
三、背景說明（緣起）
（一）根據媒體報導[footnoteRef:1]，衛生福利部（下稱衛福部）中央健康保險署（下稱健保署）近期在全臺各分區陸續實施個別醫院總額制，要求各醫院年度健保點數不可超過前一年，超過將打折或不予給付，不過卻傳出中部一家醫學中心兒童醫院，個別醫院總額制新制上路後因門診超量遭到「斷頭」達新臺幣3億元，只好拿弱勢的兒科開刀，限制門診人數，把額度轉給成人科，以守住總額上限。 [1: 鄭郁蓁，健保總額上限新制狀況多 醫院憂給付被斷頭 兒科門診限量，中國時報，114年4月21日，第A4版。]
（二）對總額制上限規定，包括國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院、中國醫藥大學附設醫院等教學醫院之兒童醫院院長紛紛提出呼籲，學齡前兒童就醫不但時間較長，給付也不好，醫院控管成本下可能容易先犧牲兒科，個別醫院總額應排除兒科，以免越來越多醫院發生類似情況。
四、問題爭點
我國去（113）年出生人數為134,856人[footnoteRef:2]，已連續10年下降，與10年前相較，年出生數減少78,742人，少子化問題嚴重下，政府應建構適合兒童生存與發展之環境，而缺乏適切之醫療服務將影響兒童之就醫權與健康權，爰就此問題提出研析意見。 [2: 我國113年出生人數為134,856人，104年出生人數為213,598人。見內政部戶政司，戶籍人口統計速報，114年3月，網址：https://www.ris.gov.tw/app/portal/346，最後瀏覽日期：114年5月1日。]
五、探討研析
（一）健保透過控管醫療費用支出平衡保險財務而影響醫療機構之經營運作，恐犧牲兒科門診
我國實施全民健康保險制度（下稱健保）已30年，健保開辦以來，醫療行為由醫、病雙方關係轉變為醫、病及健保的三方關係。健保署透過醫療服務給付項目及支付標準，透過審查制度以達成控制醫療支出、平衡保險財務的永續經營目的，同時約束並規範醫療行為，進而確保醫療品質[footnoteRef:3]。不過，健保制度雖嘉惠全民，卻也造成醫療行為及其法律關係改變，醫療專業體系之實務生態皆受到強烈影響。 [3: 章殷超，全民健康保險醫療服務審查問題之探討，醫療爭議審議報導系列3，全民健康保險爭議審議會，92年3月，頁42。]
論者認為，全民健康保險法係屬社會保險法，制度內之法律關係牽涉人民、政府與醫療機構等多方，健保以醫療服務為保險給付方式，醫療給付範圍涉及人民受醫療照顧之基本權利，並發生公權力介入醫療專業之裁量權，而醫療費用支出之控管更影響醫療院所之經營運作，因此應妥慎協調多方權益，限制醫療給付以控制費用支出亦不應恣意為之[footnoteRef:4]。健保的設計與實施是以經濟、效率為主要考量，因此若忽略醫療人權之維護與保障，對人民相關權利保障將有所損害[footnoteRef:5]。 [4: 黃源逸，論全民健康保險制度下兒童醫療給付規範與問題，國立高雄第一科技大學科技法律研究所碩士論文，102年6月，頁1。] [5: 吳全鋒、黃文鴻，論醫療人權之發展與權利體系，月旦法學雜誌，第148期，96年9月，頁139。]
依醫療法第1條規定：「為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律規定。」在此法律框架下，醫療機構以醫療事業之方式發展，須兼顧醫療品質與病人權益，執行醫療業務不以營利為最主要目的，但卻必須兼顧機構之財務管理平衡。衛福部在鼓勵醫學中心獨立設立兒童醫院時也表明：有心經營兒童醫院的管理者應該適度的調整醫院的經營策略與資源分配，以維持穩健的財務。確保兒童醫院的永續經營是醫院的責任，也是在申請前應充分評估的重點[footnoteRef:6]。 [6: 衛生福利部，設立兒童醫院 衛生福利部嚴格把關，102年10月8日，網址：https://www.mohw. gov.tw/cp-3217-22817-1.html，最後瀏覽日期：114年5月2日。]
因此，當健保制度為達永續經營之目的，而透過控管醫療費用支出平衡保險財務，將影響醫療機構之經營運作，對於因少子化而產生門診量減少之影響，從醫療機構控管成本之醫務管理而言，恐先犧牲兒科門診，而此舉將嚴重影響兒童之就醫權與健康權，爰有必要正視相關問題並檢討改善。
（二）現行兒少權法所定優先照顧措施屬宣示規定，其具體內容無明確規定
我國自103年立法施行兒童權利公約施行法，明定公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。兒童權利公約（Convention on the Rights of the Child，CRC，下稱公約）肯認，兒童有權享有特別照顧及協助；公約第24條第1項並明定：「締約國確認兒童有權享有最高可達水準之健康與促進疾病治療以及恢復健康之權利。締約國應努力確保所有兒童享有健康照護服務之權利不遭受剝奪。」同條第2項也規定，締約國應致力於充分執行此權利，並應特別針對確保提供所有兒童必須之醫療協助及健康照顧，並對基礎健康照顧之發展事項採取適當之措施。公約第24條明確指出兒童享有健康及醫療服務之特別照顧及協助，因此，醫療政策應以兒童健康醫療之促進為首務，不得以成人醫療支出之擴張壓縮兒童醫療[footnoteRef:7]。 [7: 見臺灣兒科醫學會，針對無故殺童案件之聲明 兒童具有生存與健康之優先權，105年3月29日，網址：https://www.pediatr.org.tw/people/edu_info.asp?id=31，最後瀏覽日期：114年5月5日。]
針對兒童必須之醫療協助及健康照顧，現行兒童及少年福利及權益保障法（下稱兒少權法）亦定有相關規定，如兒少權法第27條規定：「政府應規劃實施兒童及少年之醫療照顧措施；必要時，並得視其家庭經濟條件補助其費用（第1項）。前項費用之補助對象、項目、金額及其程序等之辦法，由中央主管機關定之（第2項）。」及第33條第2項規定：「交通及醫療等公、民營事業應提供兒童及孕婦優先照顧措施。」，分別要求政府及公、民營醫療事業應提供兒童優先照顧措施。惟前述條文中，對於優先照顧措施並無明確之規定。
現行兒少權法第27條於92年5月28日制定公布時，原適用對象為3歲以下兒童，後於97年修正為未滿18歲兒童及少年，並於100年修正為現行條文。依該條第2項規定授權訂定之兒童及少年醫療補助辦法，係以補助全民健康保險法規定應自行負擔之費用及應自付之保險費為主[footnoteRef:8]。另現行兒少權法第33條第2項於92年5月28日制定公布之條文，係由82年2月5日全文修正公布之兒童福利法第21條第2項規定移列，原條文內容為：「交通、衛生、醫療等公民營事業應訂定及實施兒童及孕婦優先照顧辦法。」，其理由為宣示兒童及孕婦應優先照顧，及相關事業應訂定並實施照顧辦法之規定，以增進其福利[footnoteRef:9]；其目的為宣示兒童及孕婦之優先權，如交通事業單位提供優先登記、保留座位，醫療事業提供優先掛號、看診等服務措施[footnoteRef:10]。換言之，本條規定屬宣示規定，對於何謂優先照顧措施，並無明確之規定。因此，針對應優先提供醫療照顧措施的弱勢族群對象應予研議明確規定。 [8: 兒童及少年醫療補助辦法第2條規定：「本辦法之補助項目如下：一、全民健康保險法第43條及第47條規定應自行負擔之費用。二、全民健康保險法第27條規定，應自付之保險費。」] [9: 立法院公報，第82卷，第4期，院會紀錄，82年1月20日，頁135-136。] [10: 見林志嘉委員發言，立法院公報，第80卷，第91期，委員會紀錄，80年11月13日，頁399-400。見林鈺祥委員發言，立法院公報，第80卷，第99期，委員會紀錄，80年12月11日，頁400-401。]
（三）研議明定主管機關應依兒童醫療就醫需求，指定醫療機構保障兒童醫療服務門診
醫界指出，醫院兒科人力成本高、時間成本高、心思成本高，兒童病患表達不佳、病徵也不明顯，更需要耐心和愛心，加上家長關心程度也高，造成兒科醫師壓力大、診斷、治療難度高，但健保給付之醫師診察費以量計價，對兒科不利；且兒科病人常規檢查少、成長或飲食等相關詢問多延長問診時間，使得投入兒科之醫師日益減少，近年來更因少子化造成病人減少，而成為醫院的賠錢單位和弱勢科別，醫院招不滿醫師乾脆棄守，甚至發生限制兒科門診人數的情況[footnoteRef:11]。 [11: 傅雲慶，兒科醫院篇 兒科困境 一群沒聲音的弱勢，臺中醫林，第88期，104年10月，網址：http://www.tcmed.org.tw/edcontent.php?lang=tw&tb=35&id=53，最後瀏覽日期：114年5月6日。]
論者指出，健保給付政策僵化加上少子化現象，造成兒童醫療費用支付低落，兒童醫療逐漸邊緣化，已影響兒童權益、動搖國家民族未來命脈，建議應妥慎協調多方權益[footnoteRef:12]。或建議應比照美國RBRVS （Resource-Based Relative Value Scale資源耗用相對值）的概念，使投入心力較多的兒科得到較合理的健保給付。政府及醫院也不應認為因少子化趨勢而可減少兒科醫師數量，反而應編足預算，保障維護醫院提供兒童基本急重症醫療的能力[footnoteRef:13]。 [12: 黃源逸，同註4，頁1。] [13: 傅雲慶，同註11。]
依醫療法第91條第2項及緊急醫療救護法第56條第2項規定授權訂定之醫療事業發展獎勵辦法第2條第1項第3款及第3條規定，針對「婦產科、兒科醫療資源及品質之改善」項目雖訂有相關獎勵措施[footnoteRef:14]，惟對於醫療機構因經營考量而限制兒科門診情形則未有任何規範。鑑於少子化趨勢下兒童醫療門診之保障，為兒童福利與權益之重要項目，兒少權法第5條第1項亦規定[footnoteRef:15]，政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，按現行兒少權法第33條第2項規定屬宣示規定，對醫療機構應實施之兒童優先照顧措施尚無明確規定且未定罰則，爰建議參照身心障礙者權益保障法第24條規定[footnoteRef:16]，研議明定主管機關應依兒童醫療就醫需求，指定醫療機構保障兒童醫療門診服務，以維護兒童醫療服務之基本需求。 [14: 醫療法第91條規定：「中央主管機關為促進醫療事業發展、提升醫療品質與效率及均衡醫療資源，應採取獎勵措施（第1項）。前項獎勵措施之項目、方式及其他配合措施之辦法，由中央主管機關定之（第2項）。」；緊急醫療救護法第56條規定：「中央衛生主管機關為均衡緊急醫療資源、提升緊急醫療業務品質及效率，對於緊急醫療資源不足地區，應採取獎勵措施（第1項）。前項緊急醫療資源不足地區之認定、獎勵措施之項目、方式及其他應遵行事項之辦法，由中央衛生主管機關定之（第2項）。」；醫療事業發展獎勵辦法第3條規定：「前條獎勵措施之方式如下：一、改善服務人力之人事費用及訓練費用之補助。二、增購或更新相關醫療設備、設施之費用或貸款利息之補助。三、改善、提升醫療照護與疾病防治有關之服務、品質及效率所需費用之獎助。四、改善、提升前條第1項第7款特殊或策略性醫療產業之人力品質、服務流程及病人安全或臺灣品牌特色形象推廣及行銷，所需費用之獎助。五、改善、提升或推動獎勵措施項目，績效卓著之醫療機構，發給獎牌、獎狀或獎勵金，並得給予公開表揚。」] [15: 兒童及少年福利與權益保障法第5條第1項規定：「政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見；有關其保護及救助，並應優先處理。」] [16: 身心障礙者權益保障法第24條規定：「直轄市、縣（市）衛生主管機關應依據身心障礙者人口數及就醫需求，指定醫院設立身心障礙者特別門診（第1項）。前項設立身心障礙者特別門診之醫院資格條件、診療科別、人員配置、醫療服務設施與督導考核及獎勵辦法，由中央衛生主管機關定之（第2項）。」]
撰稿人：蔡琮浩
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250503/File_19853890.docx
|
R02767
|
禁止類菸品之執行不良法制問題探討
|
菸害防制法;毒品危害防制條例
|
尤月亭
|
2025-05-13
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2767
議題研析
一、題目：禁止類菸品之執行不良法制問題探討
二、議題所涉法規
菸害防制法、毒品危害防制條例
三、背景說明（緣起）
報載[footnoteRef:1]，全臺有數萬名青少年正陷入新興菸品危機，根據衛生福利部國民健康署（下稱國健署）「112年青少年吸菸行為調查」顯示，國中學生
電子煙使用率為3.2%、高中職學生竄升至6.3%，推估約有5.4萬名青少年違法使用。菸害防制法於2023年3月22日修正施行全面禁止電子煙，但網路社群的電子煙廣告與販賣行為猖獗，讓不少年輕人透過社群、LINE群組採購煙油，甚至變成賣家與中盤商[footnoteRef:2]。政府明文禁止電子煙，且有處罰機制，但仍可見違法吸食電子煙者在車站、百貨公司等公共場域附近出現，吸食比率恐已超過紙菸。 [1: 廖靜清，新興菸品危害青少年 民團提六大訴求盼修法禁止，聯合新聞網，2025年4月17日，網址：https://udn.com/news/story/7266/8681279，最後瀏覽日期：2025年4月22日。] [2: 廖靜清，菸害防制法新法滿2年 電子煙吸食人數不減反增，聯合新聞網，2025年3月24日，網址：https://udn.com/news/story/7266/8627233，最後瀏覽日期：2025年4月24日。]
四、問題爭點
電子菸猖獗情形已讓許多民眾不清楚電子菸成分，甚至認為電子菸因具有香味，進而以為其比傳統紙菸「健康」；甚至有民眾仍不瞭解法規已全面禁止電子菸。其緣由不外乎因廣告讓購買民眾混淆而不易辨識其成分，且網路社群廣告及販賣猖獗，使購買之人不減反增，電子煙雖於2023年3月22日修正施行全面禁止，但2年多來未見落實執行，除重創下一代健康，也造成民眾對政府菸害防制的信任感存疑。此是否肇因於政府對於電子菸之查緝不夠嚴格落實？或是宣導不夠積極？抑或是規定之裁罰是否不足？以致未收成效，本文將針對類菸品之執行不良法制問題予以探討。
五、探討研析
（一）菸害防制法全面禁止類菸品之原因
1、我國菸害防制法於2023年3月22日修正施行，將電子菸納入管制，其於菸害防制法第3條第1項第2款規定之正式名稱為「類菸品（electronic nicotine delivery systems and electronic non-nicotine delivery systems，ENDS/ENNDS）」（俗稱電子菸），指以菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品。
2、我國電子菸納入管制係參照世界衛生組織菸草控制框架公約2016年第7次締約方會議（COP7）建請各締約方以法令規定禁止或管制此類產品之製造、輸入、銷售、展示或使用。其管制原因係因電子菸或含、或不含尼古丁，常有各式添加物，並以電子或非電子傳送組合，包括煙油及供吸食使用之電子或非電子專用器材裝置加熱氣化，易誘使未成年人及未曾吸菸者使用後致生成癮性，國際上已發生多起相關肺損傷（EVALI）甚至致死案例。為避免業者藉由改變目前通用之產品名稱（如將電子煙改為其他名稱），或改用非電子方式氣化煙油（如噴霧式），規避法律之適用，並與上開公約締約方會議對電子煙之官方稱呼相容，故我國菸害防制法乃取名為「類菸品」。美國疾病管制與預防中心指出，大部分類菸品含有尼古丁，而尼古丁將引發成癮性的問題，並影響青少年的大腦發展，甚至胎兒的大腦及肺部發展。此外，類菸品含有許多致癌化學物質，可能潛在導致癌症；丁二酮等類菸品的香料吸入至肺部也會引發嚴重肺部疾病。截至2019年，美國各州通報類菸品相關肺部傷害共2,807例住院或死亡病例，其中68位死亡[footnoteRef:3]。 [3: 衛生福利部國民健康署菸害防制組，電子菸不是菸 所以是安全的？衛生福利部國民健康署網站，2024年12月24日，網址：https://www.hpa.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=127&pid=18417，最後瀏覽日期：2025年4月24日。]
3、菸害防制法關於類菸品之處罰：第26條第1項、第27條規定製造或輸入業者若有製造、輸入、廣告行為，處新臺幣（下同）1千萬元至5千萬元罰鍰；第26條第2項規定製造或輸入業者以外之人，若有製造、輸入行為，處5萬元至5百萬元罰鍰。第30條規定廣告業或傳播媒體業者如製作廣告、接受傳播或刊載，處40萬元至2百萬元罰鍰，若為製造業、輸入業、廣告業、傳播媒體業者或廣告委託人以外之人，依第31條規定，處20萬元至1百萬元罰鍰。第32條規定販賣、展示類菸品或其組合元件者，處20萬元至1百萬元罰鍰。第37條規定供應類菸品或其組合元件者，處1萬元至25萬元罰鍰。第40條規定使用類菸品者，處2千元至1萬元罰鍰。
（二）我國全面禁止類菸品之情形
1、2年內電子菸之查緝情形：
根據國健署統計，自2023年3月22日至2025年1月31日止，實體稽查及網路稽查類菸品共計61萬餘家件次，開立處分書計4,473件，包含使用電子煙或加熱菸1,063件、網路電商及社群平臺等22家平臺業者之廣告行為150件，其餘製造、輸入、販賣、展示及供應電子煙654件、加熱菸2,606件，共計裁罰約3.7億元[footnoteRef:4]。 [4: 衛生福利部國民健康署菸害防制組，杜絕電子煙 請支持菸害防制法修正草案，衛生福利部國民健康署網站，2025年3月5日，網址：https://www.hpa.gov.tw/4878/18923/n，最後瀏覽日期：2025年4月28日。]
2、類菸品成為二級毒品施用之載具：
二級毒品麻醉藥物「依托咪酯」（Etomidate，俗稱喪屍煙彈），於2024年1月至10月檢出2,905件，比起前一年的22件，數量增加132倍，平均每月高達227件[footnoteRef:5]，不僅成癮性高，還會造成腎上腺機能不全、注意力渙散等問題，可能引發交通事故[footnoteRef:6]。政府為遏止依托咪酯氾濫，短短不到半年將依托咪酯列管層級從三級升高為二級毒品[footnoteRef:7]，其罪責相差甚多[footnoteRef:8]，可知依托咪酯對人體健康危害甚大。 [5: 廖梓祥，稽查50萬件違法吸食電子菸 僅開罰1247件「成案率0.25%」，Yahoo新聞，2025年1月13日，網址：https://tw.news.yahoo.com/%E7%A8%BD%E6%9F%A550%E8%90%AC%E4%BB%B6%E9%81%95%E6%B3%95%E5%90%B8%E9%A3%9F%E9%9B%BB%E5%AD%90%E8%8F%B8-%E5%83%85%E9%96%8B%E7%BD%B01247%E4%BB%B6-%E6%88%90%E6%A1%88%E7%8E%870-25-014216889.html，最後瀏覽日期：2025年4月24日。] [6: 高華謙，新北警所長劉宗鑫遭衝撞身亡 涉案毒嫌逃至友人家落網，中央通訊社，2024年10月1日，網址：https://www.cna.com.tw/news/asoc/202410010027.aspx，最後瀏覽日期：2025年4月30日。] [7: 行政院於2024年8月5日公告增列依托咪酯為第三級毒品，11月14日公告增列為第三級管制藥品，並於同年11月27日公告上修為第二級毒品。] [8: 毒品危害防制條例第11條之1第2項規定：「無正當理由持有或施用第3級或第4級毒品者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並應限期令其接受4小時以上8小時以下之毒品危害講習。」第10條第2項規定：「施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。」]
（三）菸害防制法修正建議
依國健署數據可知，電子菸全面禁止後之2年，不但無法達成全面禁止，甚至許多國人至今仍不清楚電子菸全面禁止之法規，且電子菸深入校園，造成學生成癮之情形嚴重，電子菸之查緝及宣導刻不容緩。目前青少年了解電子菸之管道多藉由網路資訊管道，故衛生福利部於2025年3月4日預告修正菸害防制法部分條文修正草案[footnoteRef:9]，主要係擬增訂15條之1至之3，針對利用網際網路實行違反菸害防制法之行為予以制止之規定，其方向實值贊同，本報告就預告之修正草案提出研析意見。 [9: 衛生福利部國民健康署，預告修正菸害防制法部分條文草案，衛生福利部國民健康署網站，2025年3月4日，網址：https://www.hpa.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=129&pid=18920，最後瀏覽日期：2025年4月24日。]
1、 網路業者監控所管平臺為其社會義務，如有違法情事原則上應主動移除，未為者應明文處罰之
(1) 增加網際網路業者自主辦理限制瀏覽、移除違法資訊或有關之網頁資料屬於社會義務
草案第15條之2規定要求網際網路業者3項配合事項，第1項要求業者經主管機關依草案第15條之1規定之方式通知後，應於24小時內限制瀏覽、移除違法資訊或有關之網頁資料。第2項要求業者應保留違法資訊等資料以供主管機關調查。第3項要求業者平時應建立菸害防制違法資訊監測機制，對涉有違法資訊之虞之網頁資料，自主辦理限制瀏覽、移除違法資訊或有關之網頁資料。
關於業者如違反草案第15條之2第1項、第2項，於同法增訂第30條之1規定，得處以罰鍰並令其限期改善，惟如業者違反第3項規定之處罰為何？本草案尚未予以規定。然「預防甚於處分」，第1項之違法情事係主管機關查核，業者始「被動」配合，然如主管機關未在第一時間進行查核，則違法資訊將恣意在網際網路上流竄，此如何能收避免網路散播之目的？而第3項要求業者平時即要監控，並且應要自主辦理移除違法資訊，此項要求如在第一時間即時處理，始能真正避免散播。惟若未規定業者違反之效果為何，主管機關是否認為要求業者為一定之行為，會加重其財產之負擔而予以避免？然此與要求菸品標示為類似概念，關於菸品標示參見司法院釋字第577號解釋：「……又於菸品容器上應為上述之一定標示，縱屬對菸品業者財產權有所限制，但該項標示因攸關國民健康，乃菸品財產權所具有之社會義務，且所受限制尚屬輕微，未逾越社會義務所應忍受之範圍，與憲法保障人民財產權之規定，並無違背。」雖要求為一定行為會影響業者之財產權，然此攸關國民健康，故其為一定行為係屬其「社會義務所應忍受之範圍」，對於網際網路業者為避免違法行為之散播，本應監控並主動移除相關違法行為。
(2) 業者未自主辦理限制瀏覽、移除違法資訊或有關之網頁資料，建議增訂處罰之法律效果
參照性侵害犯罪防治法第13條第1項規定：「網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者及網際網路接取服務提供者，透過網路內容防護機構、主管機關、警察機關或其他機關，知有性侵害犯罪嫌疑情事，應先行限制瀏覽或移除與犯罪有關之網頁資料。」第46條第1款規定：「有下列情形之一，而無正當理由者，由目的事業主管機關處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，得按次處罰，並得令其限制接取：一、違反第13條第1項規定，未先行限制瀏覽、移除。……。」
本草案第15條之2第3項規定網路業者透過菸害防制違法資訊監測機制知悉，對涉有違法資訊之虞之網頁資料，須自主辦理限制瀏覽、移除，違反者之法律效果。建議可參照性侵害犯罪防治法違法者處罰之法律效果，處6萬元以上60萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，得按次處罰，並得令其限制瀏覽、移除，方能有效達成防制違法者之行為。
2、 業者知有違法資訊或有關之網頁資料，應先行(立即)限制瀏覽、移除違法資料
草案第15條之2第1項規定係業者經主管機關通知後，始「被動」移除之，且經通知後尚有24小時之時間可限制瀏覽、移除違法資訊或有關之網頁資料；然網路消息流通速度相當快，縱於24小時內移除，違法資訊早已流通散播；為避免此等情事發生，建議參照性侵害犯罪防治法第13條第1項規定，業者知悉後應「先行」限制瀏覽、移除違法資訊或有關之網頁資料，透過即時通報及處理之時效規範，避免違法資訊快速傳播。
另建議可將草案第15條之2第3項移列為第1項作為原則，即網路業者「主動」限制及移除違法資訊或有關之網頁資料為首要手段，「被動」為次要手段，始可收避免散播之目的。抑或可參照性侵害犯罪防治法第13條第1項規定，無論其係主動或被動知悉，均有「先行」限制瀏覽、移除違法資訊或有關之網頁資料之義務，僅係其違反之效果同一，草案是否針對主動及被動義務之違反有不同之效果，則有待探討其異同。
3、 製造或輸入業者之違法物品應予以沒入銷毀
草案第26條、第32條、第37條係就製造或輸入業者違法行為之懲處，新增「沒入銷毀其物品」；第40條第3項則係針對違反第15條第2項規定(任何人不得使用類菸品及相關指定菸品)，違者其物品亦「沒入銷毀之」。製造與輸入是類菸品販賣之源頭，故嚴格取締，沒入違法物品，避免製造或輸入業繼續違法行為，實值贊同。
（四）類菸品是否屬於專供製造或施用毒品之器具之釐清
按
《毒品危害防制條例》第11條第7項規定：「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。」喪屍菸彈屬二級毒品，且係利用電子菸作為吸食之載具，則電子菸是否即屬此規定所稱「專供製造或施用之器具」？按法務部1999年8月25日法檢字第1798號座談會：「針對所謂『專供施用毒品之器具』係指製作該物品之目的及使用上係專門供作施用毒品之器具而言，至於以其他日用物品併湊製造臨時替代使用之器具，應不包括在內……」又臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會刑事類提案第14號：「……所稱之『專供』施用毒品器具，構成要件應予限縮且嚴格解釋，法條既曰『專供』，自應解為『專』以供施用毒品之器具者為限。即至少不得包括施用者就原有其他用途之物，予以加工製造而供作施用毒品之器具，且仍未喪失其原有用途者在內（可資參照）。基此，所謂『專』供，係指器具本身性質上『專』供為施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具併湊後，以供施用，均非屬之。」
喪失煙彈係二級毒品麻醉藥物「依托咪酯」加入煙油中，以類菸品方式施用，是類菸品確屬專供施用毒品之「器具」，然過去毒類菸品並未被列為毒品，而僅是管制藥物。此分類造成法律上之漏洞，惟卻沒有明確的刑責，使得青少年不認為吸食毒電子菸是一件嚴重之行為，更可能認為此僅是一種新潮的娛樂方式，並未意識到其中隱藏的巨大危險[footnoteRef:10]。基此，建議研議於
《毒品危害防制條例》第11條第7項「例示」毒類菸品亦屬專供製造或施用之器具，透過釐清器具之定義，以根本防堵此種新型態毒品氾濫。 [10: 譚熺賢，依托咪酯深入揭秘：全面了解「喪屍毒品」的特性與濫用徵兆，臺灣那可拿新生活教育中心，網址： https://getoffdrugs.org.tw/etomidate/，最後瀏覽日期：2025年4月30日。]
撰稿人：尤月亭
4
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250462/File_19853720.docx
|
R02766
|
青少年參與教育公共事務相關法制研析
|
兒童及少年福利與權益保障法;教育部國民及學前教育署青少年諮詢會設置要點
|
趙俊祥
|
2025-05-13
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2766
議題研析
一、題目：青少年參與教育公共事務相關法制研析
二、議題所涉法規
兒童及少年福利與權益保障法、教育部國民及學前教育署青少年諮詢會設置要點
三、背景說明（緣起）
（一）為促進青少年對教育公共事務的參與與關注，廣徵青少年對教育公共事務之建言並建立政策諮詢管道，教育部國民及學前教育署（以下簡稱國教署）自108年[footnoteRef:1]成立青少年諮詢會，至今已邁入第7屆。國教署透過階段性書面審查評估學生的軟實力，並透過面試過程深入了解學生對教育公共事務的熱情與多元想法，進一步落實學生的表意權，最終遴選出14位青少年代表委員[footnoteRef:2]。 [1: 本報告有關年分之使用，原則以民國紀元表述，惟涉及外國部分，改採西元紀年表述。] [2: 陳姿蓉，教育部國教署青少年諮詢會邁入第七屆 促進青少年積極參與教育，教育部全球資訊網，114年4月1日，網址：https://www.edu.tw/PrintContent.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&t=FB01D469347C76A7，最後瀏覽日期：114年4月14日。]
（二）《兒童權利公約》（Convention on the Rights of the Child）（以下簡稱CRC）第12條第1項揭示：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童[footnoteRef:3]有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。」是人權條約中的一項特殊規定，述及兒童的法律和社會地位。一方面，兒童不具備成人所享有的充分自主權；另一方面，兒童又是這些權利的主體。確保每一個有主見的兒童有權對影響到其本人的一切事項自由發表自己的意見，對兒童的意見應按照其年齡和成熟程度給予適當的看待[footnoteRef:4]。近年來出現一種普遍做法，在概念上被廣泛地稱為「參與」，儘管該用語本身並沒有出現在第12條的案文中。此一術語不斷發展，現在被廣泛用於描述正在進行的過程，包括在相互尊重基礎上，兒童與成人之間的信息共享和對話，由此使兒童瞭解自己和成人的意見如何作為考慮因素，並影響這些過程的結果[footnoteRef:5]。而所謂「參與」，並非短暫的、臨時的參與，而係應與成人展開實質的對話[footnoteRef:6]。 [3: 聯合國《兒童權利公約》第1條將兒童定義為未滿18歲之人。] [4: 所有兒童表達意見並得到認真對待的權利，是公約的基本價值觀之一，兒童權利委員會將第12條定為公約的4項基本原則之一（其他3項原則分別為不受歧視的權利、生命權和發展權，以及首先考慮兒童最佳利益）。這種強調該條的作法，不僅確定了一項權利，並且在解釋及行使所有其他權利時，也必須加以考慮。衛生福利部社會及家庭署，〈CRC第12號一般性意見（中文版）〉，98年，頁1，網址：https://crc.sfaa.gov.tw/crc_front/index.php?action=content&uuid=5344af55-d148-4dd6-946a-412af8f41afc，最後瀏覽日期：114年4月24日。] [5: 同前註。] [6: 高玉泉、蔡沛倫，《兒童權利公約逐條要義》，衛生福利部社會暨家庭署，105年4月，頁93。]
四、問題爭點
CRC第12條中所謂「有能夠形成自己的意見能力之兒童」，兒童權利委員會認為這樣的規定表示締約國不得推定兒童沒有形成自己的意見之能力，或要求兒童證明這項能力，而是應該假設有這項能力，進而以能力程度判斷權衡採納。在落實本項權利時，締約國應該避免訂定年齡資格限制，且有義務確保有表達意見困難的兒童（例如身心障礙兒童）亦能享有本項權利[footnoteRef:7]。青少年諮詢會遴選出的青少年代表是否符合CRC之意旨，實有進一步探討之必要。 [7: 同前註，頁96。]
五、探討研析
（一）建請中央主管機關研議青少年代表多元並包含表達意見困難的青少年
前已述及在落實兒童表意權時，締約國應該避免訂定年齡資格限制，且有義務確保有表達意見困難的兒童（例如身心障礙兒童）亦能享有本項權利。檢視我國現行教育相關法規，已有許多設有「學生代表」參與規定，例如《學生輔導法》第5條第2項學生輔導諮詢會之學生代表；《性別平等教育法》第7條第1項、第8條第1項及第9條第1項規定，中央主管機關、地方主管機關及學校之性別平等教育委員會均需有學生代表；《高級中等教育法》第25條第2項校務會議之學生代表、第43條之1第4項課程審議會審議大會委員之學生代表、第52條第2項學生獎懲委員會之學生代表、第54條第4項學生申訴評議委員會之學生代表、第55條對學生學業、生活輔導、獎懲有關規章研訂或影響其畢業條件會議之學生代表等。
至於本文所討論之青少年諮詢會遴選出的青少年代表，《教育部國民及學前教育署青少年諮詢會設置要點》第3點第1項第1款代表組成規定：「青少年代表12人至14人：透過公開報名及遴選規定，遴聘12歲至24歲青少年擔任；其中屬高級中等以下學校學生及高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育學生者，不得少於1/2，且任一性別代表不得少於1/3。[footnoteRef:8]」由條文觀之僅規範非學校型態實驗教育及性別層面，尚未關注族群及身心障礙等問題，爰建議中央主管機關研議增訂弱勢或少數相關族群名額之規定，俾利青少年多元意見之表達。 [8: 《教育部國民及學前教育署青少年諮詢會設置要點》第3點 規定：「本會置委員19人至21人，其中1人為召集人，由本署署長兼任，1人為副召集人，由本署署長指定主管業務之副署長兼任；其餘委員，由本署署長就下列人員聘（派）兼之：(一)青少年代表12人至14人：透過公開報名及遴選規定，遴聘12歲至24歲青少年擔任；其中屬高級中等以下學校學生及高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育學生者，不得少於1/2，且任一性別代表不得少於1/3。(二)機關代表5人：由本署高級中等教育組、國中小教育組、學前教育組、原民特教組及學務校安組單位人員兼任，並以單位主管兼任為原則。(第1項)本署得聘專家、學者，及學校代表若干人，擔任本會顧問並列席之。（第2項）第一項任一性別委員，不得少於委員總數1/3。」。]
（二）建請中央主管機關研議青少年代表年齡改為未滿18歲，並擴大參與公共事務之範圍
CRC第1條將兒童定義為未滿18歲之人，我國《兒童及少年福利與權益保障法》第2條[footnoteRef:9]規定，兒童、少年年齡，分別為未滿12歲、12歲以上未滿18歲之人，我國的兒少相當於CRC之兒童。然依《教育部國民及學前教育署青少年諮詢會設置要點》第3點第1項第1款規定，青少年諮詢會之青少年代表年齡為「12歲至24歲」，與CRC之未滿18歲並不一致。且既然諮詢會名稱為「教育部國民及學前教育署青少年諮詢會」，代表年齡層應配合落在國民教育及學前階段，適為符合。 [9: 《兒童及少年福利與權益保障法》第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」]
經查教育部第7屆青少年諮詢會青少年代表名單[footnoteRef:10]，正取14位中至少高中生10位、國中生2位、大學生1位，國小代表為零；備取6位中，高中生4位、國中及大學各1位。而與「青少年諮詢會」類似之年輕人公共參與及溝通機制，另有「行政院青年諮詢委員會」，依《行政院青年諮詢委員會設置要點》第3點第1項第3款規定，青年代表年齡為18歲至35歲（與行政院院會甫通過之「青年基本法」（草案）第2條[footnoteRef:11]「青年」的年齡規定相同）。雖然兩者參與的公共事務範圍有相異之處，然亦有重疊之處。青年諮詢委員會青年代表年齡與青少年諮詢會青少年代表年齡，於18至24歲有所重疊，似有待檢討。基上，建議教育部青少年諮詢會青少年代表年齡改為未滿18歲之人。同時應考量未來擴大參與範圍使之不限於教育層面，以提升青少年參與公共事務的熱誠與領域。 [10: 教育部國民及學前教育署學生事務資訊網，第7屆青少年諮詢會青少年代表委員名單出爐，114年3月31日，網址：https://friendlycampus.k12ea.gov.tw/StudentAffairs/Post?oid=27208，最後瀏覽日期：114年4月28日。] [11: 「青年基本法草案」第2條規定：「本法所稱青年，指18歲以上35歲以下之國民；其他法令就青年年齡之範圍另有規定者，從其規定。」行政院全球資訊網，政院通過「青年基本法」草案，保障青年參與公共事務機會及管道 培植具民主素養的世界公民，114年5月1日，網址：https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/25693dfe-f45b-4c99-8bb5-928f03e3eceb，最後瀏覽日期：114年5月1日。]
撰稿人：趙俊祥
2
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250460/File_19853718.docx
|
R02765
|
教師支持制度相關法制研析
|
教師法;高級中等以下學校教師諮商輔導支持體系設立辦法
|
陳育靖
|
2025-05-13
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2765
議題研析
1、 題目：教師支持制度相關法制研析
2、 議題所涉法規
教師法、高級中等以下學校教師諮商輔導支持體系設立辦法
3、 背景說明（緣起）
據報載[footnoteRef:1]，近期發生一位代理教師在校內墜樓身亡，全國代理暨代課教師產業工會除呼籲應進行調查、釐清案情，並關切代理教師長年低薪高壓之問題外，更指出應重視全體教師之心理健康安全，因教師是學生受教權的基礎，教育現場若持續放任制度性壓力與支持失能，悲劇還會重演，不能讓任何一位教育工作者，在無聲中走向人生終點。 [1: 楊綿傑，北市國小代課師墜樓亡 工會籲調查並檢討教師支持系統，自由時報，114年4月30日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/5027845，最後瀏覽日期：114年5月2日。]
4、
問題爭點
校園自殺問題以往關注重點多在於學生身上，但教育現場第一線教師之心理健康亦不容忽視，現行《教師法》及《高級中等以下學校教師諮商輔導支持體系設立辦法》等法規雖已規範教師支持方案，惟仍宜從實際執行成效及教師壓力源之紓解層面重新檢視。
五、探討研析
（一）教師自殺或自傷之比例有逐年攀升趨勢
教育部為督導各主管教育行政機關、各級學校、非學校型態實驗教育團體、機構及教保服務機構，儘速掌握校園安全及災害情事，於92年[footnoteRef:2]訂定《校園安全及災害事件通報作業要點》，教職員工自殺或自傷屬該要點第4點之依法規通報事件。依據112年各級學校校園安全及災害事件分析報告顯示，自110年至112年，教職員工自殺或自傷事件由61件提升至148件，成長近2.5倍[footnoteRef:3]，上開報告並未進一步分析教職員工自殺或自傷事件之原因。有媒體綜整教師壓力源，認為主要來自：1、時代快速演進，難以跟上變化；2、想求助卻恐懼遭揭露；3、教職未獲得應有尊重[footnoteRef:4]。此外，部分學生家庭功能不彰，家長轉而期待教師承擔管教責任、兼任行政職教師需耗費大量工時處理繁雜行政事務等，亦對教師造成沉重負擔[footnoteRef:5]。 [2: 本文有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。] [3: 教育部校園安全暨災害防救通報處理中心，教育部112年各級學校校園安全及災害事件分析報告，113年12月，頁95。] [4: 王韻齡，113年起教育部10倍補助加持，為何老師愈來愈需要心理諮商？【教師情緒風暴1】，翻轉教育，113年12月19日，網址：https://flipedu.parenting.com.tw/article/008655?fromid=inarticle&id=008656，最後瀏覽日期：114年5月2日。] [5: 趙宥寧，調查：三成教師壓力大不快樂 學生家庭功能不彰成主因，聯合新聞網，112年9月27日，網址：https://udn.com/news/story/6885/7468200，最後瀏覽日期：114年5月2日。]
（二）教師諮商輔導支持體系實際執行之問題
查《教師法》於108年全案修正時，於第33條第4項規定：「高級中等以下學校各主管機關應建立教師諮商輔導支持體系，協助教師諮商輔導；其辦法由各該主管機關定之。」教育部並據以訂定《高級中等以下學校教師諮商輔導支持體系設立辦法》，提供教師包括專業諮詢、個別諮商輔導、團體諮商輔導、心理危機介入及其他相關支持服務，各直轄市及縣市政府亦多另訂實施辦法據以執行。惟該支持服務實際執行時，卻經常因支持系統資源不足，教師諮商輔導之需求遠大於供給，而造成塞案情形，使教師無法獲得諮商服務[footnoteRef:6]。 [6: 蔡淑遠，〈教師諮詢商師與輔導系統：提供的資源足夠了嗎？〉，《新北市教育人員產業工會會訊》，第99期，113年10月，頁29。]
（三）韓國提升對教師專業及教學尊重之相關法律
韓國由於升學競爭激烈及少子化等因素，教師亦承受來自校方、家長甚至學生之巨大壓力，自2018年至2023年6月，教師自殺事件已有上百起，2023年7月發生國小教師由於不堪家長不斷投訴、指責之壓力而輕生之事件，終引發一系列抗爭，韓國國會爰修正《教師地位提升與教育活動保護特別法》（下稱教師地位法）等4部教育法規[footnoteRef:7]。 [7: 李品萱，〈南韓《教師地位法》修訂對《教師法》教師專業自主保障之啟示〉，《學校行政雙月刊》，113年6月，頁197。]
韓國《教師地位法》2023年之修正重點包括：於第19條明確定義「侵害教育活動」係指高中以下學校學生或者其監護人（指父母、監護人或其他對學生負有法定撫養義務之人），對從事教育活動之教師，實施包括《刑法》上之妨礙公務罪、誣告罪、毆打罪、恐嚇罪、名譽罪或《資訊通信網利用促進及資料保護等相關法律》規定之非法資料散布行為等；而「以不公平方式干涉或限制教師教學活動」則包括目的不當的反覆投訴、不斷強迫教師從事不屬於其法定職責工作之行為等；此外，該法亦明定主管機關應提供受害教師相關心理諮商與治療、學校發現侵害教育活動行為時，應採取隔離教師與行為人之措施（第20條）、提供受侵害教師法律支援、保險保障與特別假（第21條至第23條）及對侵害教育活動行為人之處置措施（第25條及第26條）等[footnoteRef:8]。 [8: 교원의 지위 향상 및 교육활동 보호를 위한 특별법，網址：https://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%EA%B5%90%EC%9B%90%EC%9D%98%EC%A7%80%EC%9C%84%ED%96%A5%EC%83%81%EB%B0%8F%EA%B5%90%EC%9C%A1%ED%99%9C%EB%8F%99%EB%B3%B4%ED%98%B8%EB%A5%BC%EC%9C%84%ED%95%9C%ED%8A%B9%EB%B3%84%EB%B2%95，最後瀏覽日期：114年5月5日。]
（四）比較法之借鏡及修法建議
我國《教師法》目前對於教師之支持方案，偏向提供心理諮商、輔導，然而該等措施實際執行時，仍有資源欠缺、人力不足之情況，主管機關除持續投入諮商輔導資源外，亦可思考從降低教師之壓力源著手。有論者指出，從我國《教師法》與韓國之《教師地位法》比較看來，我國欠缺對於教師教學專業自主之保障，針對侵害或干涉教育、教學之學生或家長，並未提供教師充分之支持，以避免該侵害或干涉行為之重複發生[footnoteRef:9]。爰建議主管機關參考韓國立法例，研議降低學生或家長侵害或干涉教師正常教育、教學及生活指導之措施，並於教師遭遇上述侵害或干涉時，提供相關支持與協助之可行性。 [9: 李品萱，同註7，頁206。]
撰稿人：陳育靖
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250458/File_19853716.docx
|
R02764
|
美國波士頓地區建築淨零碳排法規簡介
|
建築法;建築技術規則
|
李振宇
|
2025-05-13
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2764
議題研析
一、題目：美國波士頓地區建築淨零碳排法規簡介
二、議題所涉法規
建築法、建築技術規則
三、背景說明（緣起）
據報導指出
，多位學者、法律人與業界代表於民間舉辦之研討會針對減碳議題、能源轉型、電力碳係數、法規障礙、經濟誘因等多面向進行討論並提出具體建議，而推動淨零碳排為減低耗能重要一環。聯合國環境規劃署2021年
研究指出建築與營建業占全球溫室氣體排放37%
，高於工業和運輸部門的總和，推動建築淨零碳排，儼然成為各國政府與產業界推動ESG的重要任務之一；美國麻州連續6年蟬聯美國最節能州，該州首府波士頓市亦為最節能城市
，該市透過積極修訂建築能源規範，推動淨零建築及碳排控制的政策，具有明顯成效，甚值探討或借鏡參考。
四、問題爭點
我國建築淨零碳排政策路徑規劃係由公有建築物帶頭做起，引導民間建築跟進，至於既有建築因數量龐大牽涉民眾權益，爰對於民間既有建築採鼓勵之獎補助方式為主，公有既有建築則採強制實施；同時研擬強化家電節能措施，並投入建築節能減碳技術及再生能源等之研發與應用工作，共計四大推動路徑及策略
。惟針對建築設計端及使用端之建築淨零減碳措施，是否納入申請建築許可相關審查規定及揭露建築物使用能源效率資訊等，尚值進一步探討。
五、探討研析
(一)美國波士頓市建築淨零碳排推動策略
波士頓市所在的麻州透過法規訂定強化建築節能與氣候韌性關聯性，麻州須每3年更新1次其建築規範，以與最新版本的國際節能規範 (IECC) 保持一致，以確保新建築的設計和建造能夠充分考慮能源效率
。麻州建築規範之「延伸能源規範」（Stretch Energy Code）授權州內各城市得訂定更嚴格規定，例如波士頓市要求建築能源模擬需比美國冷凍空調學會(ASHRAE)的能源設計規範基準值提升10%效率
，並整合財務分析以評估投資報酬率與生命週期成本。該市透過波士頓土地分區管制辦法第37條
加入更多綠建築規範，甚至涉及都市韌性範疇，且每5年更新1次「氣候變化行動」，著重強調包括建築部門在內多個行業的各項節能減碳政策。大型新建開發案須提交氣候風險報告與零碳模型，並以LEED標章
認證為基礎，促使建築設計納入極端氣候因應策略。波士頓市政府並組成跨部會綠建築審查委員會（Interagency Green Building Committee, IGBC），以處理土地分區管制辦法第37條的申請案
。
1.新建建築
波士頓市對於新建建築物，包含公有建築、政府資助建造的新建國宅（或社宅）須適用土地分區管制辦法第37條的「淨零碳排分層標準」（Net Zero Carbon Zoning,NZC）
，擇一最嚴格等級實施，國宅（或社宅）部分並提供低息貸款、容積獎勵等財務誘因，促進再生能源系統與高效能設計的普及。
2.既有建築方面
波士頓市《建築物排放減量與揭露條例》(Building Emissions Reduction and Disclosure Ordinance, BERDO)
，適用對象為所有超過20,000平方英尺之非住宅與多戶住宅建築，並要求其每年揭露能源使用數據與碳排放資訊，包括電力、天然氣、水的消耗量及其能源來源是否為再生能源。該條例設定自2025年起逐年遞減的碳排上限，至2050年全面達成淨零碳排
。
《建築物排放減量與揭露條例》並要求
建築須實現高能效（即獲得能源之星認證、能源與環境設計先鋒銀級認證、淨零碳或其他評級系統認證之一），如果無法達此標準，須每5年進行1次能源審計或改造，以實現能耗、能源使用強度或溫室氣體排放量至少減少15%（或選擇將建築物的能源之星評分提高15分）。波士頓市政府另設立波士頓復興信託基金(Renew Boston Trust)，透過市政建築改造節省的能源成本自籌資金，用於進行全面的市政建築節能改造，包括安裝照明控制、密封建築圍護結構、更換鍋爐以及安裝太陽能光電系統等
。
（二）我國「2025年建築淨零碳排」路徑規劃
我國為實現「2025年淨零碳排放」目標，於111年3月30日公布「臺灣2050淨零排放路徑及策略總說明」，內政部建築研究所負責推動建築部門的減碳行動。該計畫訂定三階段目標：119年公有新建建築達成建築能效1級或近零碳建築；129年50%既有建築更新為建築能效1級或近零碳建築；139年100%新建建築及超過85%既有建築為近零碳建築
。
為達成上述目標，政府採取多項策略，包括：由公有建築帶頭示範，引導民間建築跟進；針對新建建築，先採鼓勵方式，再逐步修訂法規強制實施；對於既有公有建築有部分採強制實施，民間部分則以獎補助方式鼓勵改善。此外，政府也推動建築節能減碳技術及再生能源的研發與應用，並強化家電節能措施。
1.公有建築部分
各地方政府推動公有建築淨零碳排，係透過建造執照許可核發過程，取得綠建築標章並且須達一定等級建築能效
，作為申請建造執照必須檢附內容。以臺北市政府為例，其自治條例規定公有建築物依法令應取得綠建築標章者，其能源耗用標準應達一定等級之建築能效
。
另新北市政府為實現139年淨零碳排目標，訂定119年由公有建築率先達成碳中和，並推動建築碳排揭露制度。自113年起，公共工程需申報與查核碳排量，114年鼓勵民間建築跟進，預計115年全面實施新建築碳排揭露，並建立建築碳排地圖，提升建築碳排資訊透明度
。且為支持此政策，新北市政府自110年起推動建築資訊模型（BIM）技術，結合內政部建築研究所的建築構建碳足跡資料庫，協助建築師在設計階段即評估建築物的總蘊含碳排量。113年市府將BIM碳排評估樣版納入公共工程契約規範，並預計115年建立建築碳足跡公開資料庫，實現碳足跡揭露可視化
。
2.既有公有建築部分
為強化淨零建築的推動力道，內政部建築研究所獲行政院核定辦理112至113年度「補助公有既有建築物及建築公共緊急避難空間能效改善及淨零示範」前瞻基礎建設計畫
。該計畫旨在提升公有既有建築物及公共緊急避難空間的能源效率，達成淨零示範目標。主要工作包括：進行公有既有建築物能效評估與盤點、補助其能效改善的先期作業以及推動能效改善與淨零示範。113年度
計補助地方政府20案，總計約新臺幣1億8,602萬元；中央政府15案，總計約新臺幣2億5,197萬元，改善總樓地板面積約25.4萬平方公尺
，114年度持續辦理中
。
（三）外國立法借鏡與我國建築淨零碳排法制建議
相較美國波士頓市透過《建築排放減量與揭露條例》（BERDO）建立全面淨零與逐年揭露機制，我國建築淨零政策係依現行建築技術規則建築設計施工篇第17章綠建築基準，對於新建及既有建築淨零減碳實施，尚限於鼓勵及引導性質，亦無法掌握耗能情形，恐成為未來無法達成建築淨零碳排因素之一。
立法政策上，建議參酌美國波士頓市淨零碳排作法，對於新申請建築案件，要求將綠建築技術與能效評估審查，作為建築許可核准必須檢附項目；對於既有建築物，則建議納入揭露能源使用情形與查核機制，以透明化的數據導向方式推動建築能源轉型，俾趨近建築淨零減碳目標。
撰稿人：李振宇
� 蔡穎青，能源政策十字路口 學者專家指明路，經濟日報，114年4月9日，網址：https://money.udn.com/money/story/5635/8660746，最後瀏覽日：114年4月9日。
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 李宜蓁，佔全球排碳量近四成，建築產業減碳的困境與展望，永續溝通與知識平台（CRSONE），111年10月11日，網址：� HYPERLINK "https://csrone.com/topics/7562，最後瀏覽日期：114" �https://csrone.com/topics/7562，最後瀏覽日期：114�年4月15日。
� 張景淳，美洲城市能源轉型趨勢觀測，105年10月31日，網址：� HYPERLINK "https://www.slideshare.net/slideshow/20161031-98193876/98193876#2，最後瀏覽日:114" �https://www.slideshare.net/slideshow/20161031-98193876/98193876#2，最後瀏覽日：114�年4月13日。
� 內政部建築研究所網站，淨零建築路徑規劃，111年5月30日，網址：� HYPERLINK "https://www.abri.gov.tw/cp.aspx?n=15735，最後瀏覽日：114" �https://www.abri.gov.tw/cp.aspx?n=15735，最後瀏覽日：114�年4月14日。
� 麻州政府官方網站，建築能源規範，網址：� HYPERLINK "https://www.mass.gov/info-details/building-energy-code，最後瀏覽日：114" �https://www.mass.gov/info-details/building-energy-code，最後瀏覽日：114�年4月14日。
� 蕭景文，淺談波士頓地區建築能源法規的改變：低耗能與韌性，110年6月28日，臺大風險中心，網址：https://rsprc.ntu.edu.tw/web/research/research_in.jsp?lang=tw&rp_id=RP1729136613043，最後瀏覽日：114年4月15日。
� 波士頓市政府官方網站，第37條綠建築與氣候適應指南，網址：http://www.bostonplans.org/planning-zoning/planning-initiatives/article-37-green-building-guidelines，最後瀏覽日期：114年4月14日。
� LEED是由美國綠建築協會制定，於1998年正式公布，為全美共通性與市場導向式之綠建築評估準則，用以鼓勵永續性建築的發展與實踐，目前亦為國際間使用最廣泛之綠建築評估認證系統。衛生福利部秘書處，衛生福利大樓LEED黃金級標章，108年10月15日，網址：� HYPERLINK "https://dep.mohw.gov.tw/DOSA/cp-1333-49635-109.html，最後瀏覽日：114" �https://dep.mohw.gov.tw/DOSA/cp-1333-49635-109.html，最後瀏覽日：114�年4月27日。
� 波士頓市政府官方網站，同註8。
� 波士頓市公共建築淨零碳分層標準分為ZNC-onsite、ZNC-offsite、ZNC-ready、ZNC-convertible等標準。經濟部能源署能源知識庫網站，國際標竿城市建築之淨零耗能策略與措施，112年3月6日，頁4，網址：https://km.twenergy.org.tw/Knowledge/knowledge_more?id=9062，最後瀏覽時間：114年4月12日。
� BERDO 是一項地方法律，旨在減少波士頓市大型建築產生的空氣污染和溫室氣體排放。受約束的建築業主必須報告其建築的年度能源和水消耗量，且自2025年或2030年起，尚須遵守建築排放標準（即排放限制），排放標準會隨著時間的推移而降低，預計到 2050年所有建築物都將實現淨零排放。波士頓市政府官方網站，建築減排與資訊揭露條例，網址：https://www.boston.gov/departments/environment/berdo#regs-and-policies，最後瀏覽日：114年4月11日。
� 波士頓市政府官方網站，同前註。
� 經濟部能源署能源知識庫網站，國際標竿城市建築之淨零耗能策略與措施，同註11，頁5-6。
� 內政部建築研究所網站，邁向2050淨零建築願景 內政部攜手產業共同推動建築智慧淨零雙軸轉型，113年4月12日，網址：� HYPERLINK "https://www.abri.gov.tw/cp.aspx?n=19642，最後瀏覽日：114" �https://www.abri.gov.tw/cp.aspx?n=19642，最後瀏覽日：114�年4月12日。
� 建築能效評估系統，係以綠建築標章日常節能指標之建築物外殼節能效率、空調系統節能效率及室內照明系統節能效率，計算建築物整體能源效率，評定建築能效等級，由高至低依序分為第1至7級，其中屬第1級之建築物，且能效評分尺度為前50%者，為近零碳建築（Nearly Zero-Carbon Buildings），以第1+級標示。未來取得近零碳建築等級之建築物，約節能50%，其餘用電量需靠再生能源碳中和至零排放，為淨零建築（Net Zero Buildings）。內政部建築研究所網站，綠建築標章及建築能效標示，113年5月23日，網址：https://www.abri.gov.tw/cp.aspx?n=804，最後瀏覽日：114年4月14日。
� 《臺北市淨零排放管理自治條例》第11條第3項授權訂定之《臺北市建築物能源耗用管制辦法》第6條規定：「本自治條例第11條第2項所定本市公有建築物之能源耗用標準如下。但無法適用建築能效評估手冊者，其能源耗用標準由都發局另行公告：一、依法令應取得綠建築標章者：（一）中華民國（以下同）113年2月1日以後領有建造執照之市有公有建築物，其能源耗用標準應達建築能效分級第1+級。（二）113年5月1日以後領有建造執照之非市有公有建築物，其能源耗用標準應達建築能效分級第1+級。（三）113年1月31日以前領有建造執照之市有公有建築物及113年4月30日以前領有建造執照之非市有公有建築物，其能源耗用標準由都發局另行公告。……」。
� 888營建小幫手，新北率先申報碳排2026新建築全面實施碳揭露，888營建互聯網，113年1月14日，網址：https://www.888civil.com/news/carbon-emissions，最後瀏覽日：114年4月14日。
� 新北市政府工務局網站，新北淨零．市在BIM行 全國碳排領頭羊，112年7月10日，網址：https://www.publicwork.ntpc.gov.tw/home.jsp?id=11&act=be4f48068b2b0031&dataserno=6e1a90893b56fe1cc30ee9ce4669cdd5，最後瀏覽日：114年4月14日。
� 改善項目包括：建築外殼節能改善、屋頂隔熱改善、開窗隔熱改善、空調主機性能提升或汰換節能改善、室內照明節能改善、高效率熱泵熱水系統節能改善、建置或升級建築能源管理系統、空調系統節能策略導入節能改善、規劃作為建築公共緊急避難空間者，可納入建置再生能源及儲能系統等。內政部建築研究所網站，網址：https://www.abri.gov.tw/cl.aspx?n=20162，瀏覽日期：114年4月15日。
� 112年9月7日及12月29日公告內政部核定113年度補助地方、中央政府公有既有建築物及建築公共緊急避難空間能效改善及淨零示範之受補助機關入選名單，內政部建築研究所網站，網址：https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=2&s=19070、312068，瀏覽日期：114年5月7日。
� 同註20。
� 113年12月30日公告內政部核定114年度補助中央政府公有既有建築物及建築公共緊急避難空間能效改善及淨零示範之受補助機關入選名單，內政部建築研究所網站，網址：https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=9&s=324562，瀏覽日期：114年5月7日。
6
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250448/File_19853663.doc
|
R02763
|
日本營建剩餘土石方管理法制簡介
|
營建剩餘土石方處理方案
|
陳宏明
|
2025-05-12
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2763
議題研析
一、題目：日本營建剩餘土石方管理法制簡介
二、議題所涉法規
營建剩餘土石方處理方案
三、背景說明（緣起）
據監察院調查[footnoteRef:1]指出，近年來營建剩餘土石方遭非法棄置情事屢見不鮮，造成環境污染與生態破壞；不肖土石資源堆置處理場以合法掩護非法，結合開挖業者及回填業者、清運業者及土地仲介等上下游串聯形成不法產業鏈，以不實清運計畫書、土方聯單等文書，掩護營建廢棄物實際流向，將營建剩餘土石方及廢棄物從工地直接運送至農地或魚塭進行非法掩埋，嚴重影響公共安全與國土完整。 [1: 監察院， 調查報告， 114年內調字第0016號， 2025年4月24日公告，網址：https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?n=133&s=49085，最後瀏覽日期： 2025年4月25日。]
內政部自1991年訂定「營建廢棄土處理方案」(現行名稱為「營建剩餘土石方處理方案」)以來，迄今已逾33年，惟該方案位階屬行政規則，不具法律強制力。行政院雖曾於2003年指示將營建剩餘土石方處理法制化，並於2006年研擬「營建剩餘土石方處理法」草案，惟後續進度遲緩，致迄今仍欠缺整體性之專法，地方政府自治條例亦標準不一，不利於落實執行與管理[footnoteRef:2]。 [2: 同前註。]
四、問題爭點
關於營建剩餘土石方堆置及掩埋之管理，日本主要係由地方政府各依其地方自治法規加以規範與執行(與我國現行制度相同)。2021年7月3日靜岡縣熱海市一起造成26人死亡、128棟建築受損的土石流災害，經證實土石方填埋不當是釀成災害的主要原因，促使日本國會於2022年5月修正通過《宅地造成[footnoteRef:3]及特定盛土等[footnoteRef:4]規制法(宅地造成及び特定盛土等規制法)》，以全國一致之標準對具危險性的土石方填埋行為進行規範。其由地方分別立法演進至中央統一立法之案例，可供我國借鏡，爰簡介日本法制相關規範，俾資參考。 [3: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第2條第1款及第2款規定，宅地，指農地、放牧地、森林及公共設施用地以外之土地，概念上類似於我國所稱的建地或建築土地。至於宅地造成，係指為了將宅地以外之土地(非建地)開發為宅地(建地)，依法令進行土石方填埋等變更地形行為。] [4: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第2條第3款規定，特定盛土等，指依法令在宅地或農地等上進行土石方填埋等變更地形行為，且對該宅地、農地或鄰近宅地造成較大的災害發生風險。]
五、探討研析
（1）
日本營建剩餘土石方管理法制沿革[footnoteRef:5] [5: 地方自治研究機構，土砂埋立て等の規制に関する条例（盛土規制条例）， 2025年3月14日，網址：http://www.rilg.or.jp/htdocs/img/reiki/037_landfill_regulation.htm，最後瀏覽日期：2025年4月30日。]
相當於我國營建剩餘土石方之概念者，在日本稱為「建設發生土(建設発生土)」。建設發生土非屬《廢棄物清理法(廃棄物の処理及び清掃に関する法律)》所規定的廢棄物，未受污染的土壤亦非《土壤污染對策法(土壌汚染対策法)》之適用對象，而是一種可利用於填埋低窪谷地或港灣、堆置堤防、開闢建地及填高農地等工程之土壤砂石資源。
關於建設發生土管理之法制，可分為中央立法及地方自治團體制定之自治條例。然從立法沿革觀之，該法制係以「由下而上」之立法逐漸構建而成。1974年開始，東京都的建設發生土開始運往鄰近的千葉縣市川市進行填埋，隨後發生幾起農地因填土不當受到污染及幼兒在填土現場溺水死亡之事故，促使市川市於1980年首先制定《市川市關於土砂等土地掩埋、填土及堆積規制條例(市川市土砂等による土地の埋立、盛土及びたい積の規制に関する条例)》，隨後千葉縣部分的市町村也陸續制定相關條例。
然而，隨著建設發生土填埋行為逐漸失序，土地因此受到污染的問題日益嚴重，千葉縣政府考量當時市町村制定的條例幾乎未有應對土壤污染之規定，且仍有部分市町村未制定條例，爰於1997年7月制定《千葉縣關於防止土砂填埋等造成土壤污染及災害發生條例(千葉県土砂等の埋立て等による土壌の汚染及び災害の発生の防止に関する条例)》，成為日本首部都道府縣層級的自治法規。
論者[footnoteRef:6]曾指出：「一旦某地方自治團體在法律上或事實上進行管制，尋找處置地點的手就會避開該處，轉向沒有管制的地方自治團體，即使目前情況尚不嚴重，但從中長期來看，特別是東京都周邊的關東地方自治團體所面臨的問題，預計將擴大至全國」。據統計，截至2021年11月，日本全國計有26個都道府縣及419個市町村已制定建設發生土管理相關條例，其中又以愈靠近首都圈的市町村數量最多，後續的立法趨勢也確實如同當時的預測發展，建設發生土填埋問題逐漸蔓延至全國，終須透過中央統一立法規範來解決。 [6: 北村喜宣，〈総合的建設残土対策条例の可能性（上）〉，《自治研究》，74卷2号，1998年2月，頁64。]
（2）
《宅地造成及特定盛土等規制法》修正重點及規範內容
本法最初於1961年制定，當時名稱為《宅地造成等規制法》，係為防止宅地開發引發坡地崩塌或土石流災害需進行必要管制而制定。2022年5月修正名稱及全文為《宅地造成及特定盛土等規制法[footnoteRef:7]》，新增「特定盛土等」及「土石堆積[footnoteRef:8]」兩種管制類型，修正後全文共計10章61條文，茲就其規範內容概述如下： [7: 《宅地造成及特定盛土等規制法》已於2023年5月26日施行，現行條文內容請參閱網址：https://laws.e-gov.go.jp/law/336AC0000000191，最後瀏覽日期：2025年5月5日。。] [8: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第2條第4款規定，土石堆積，指依法令在宅地或農地等上進行土石方堆置（僅限於一定期間經過後須清除該土石者）。]
1.規範對象
本法之立法目的，旨在為防止宅地開發、特定填土等或土石堆積引發坡地崩塌或土石流災害而進行必要的管制，以保護國民生命及財產，並促進公共福祉[footnoteRef:9]。因此，本法規範對象包括「宅地造成」、「特定盛土等」及「土石堆積」等行為，其中後兩者為此次修法所新增，亦即將原先僅規範非建地開發為建地所進行之土石方填埋行為，擴大適用於不論土地用途（如宅地、農地、森林等），只要可能對周邊地區造成災害風險之土石方填埋或堆置行為，均納入本法規範。 [9: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第1條規定。]
2.指定管制地區[footnoteRef:10] [10: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第10條、第26條及第45條規定。]
本法明定主務大臣[footnoteRef:11]應擬定防止災害發生之基本方針，要求都道府縣知事(下稱政府)應依基本方針每5年針對所轄區域進行地形、地質狀況等相關事項之基礎調查[footnoteRef:12]，據以指定「宅地造成等工事規制區域」、「特定盛土等規制區域」及「造成宅地[footnoteRef:13]防災區域」(下稱管制地區)。政府於指定前須聽取相關市町村長的意見，市町村長認為其所轄區域具災害風險時，亦得向政府申請指定。指定管制地區應以達成法律目的所必需的最小限度為原則。政府指定後應依規定進行公告，並通知相關市町村長，俾進行管制。 [11: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第53條規定，本法所稱主務大臣，指國土交通大臣及農林水產大臣。] [12: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第2章 基本方針及基礎調查。] [13: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第2條第9款規定，造成宅地，指已施作宅地造成或特定盛土等工程（僅限於宅地內施作者）之宅地。概念上類似於我國的已開發完成之建築土地。]
3.事前許可制[footnoteRef:14] [14: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第4章 宅地造成等工事規制地區內宅地造成等工事等之規制、第6章 特定盛土等規制地區内特定盛土等或土石堆積工事等之規制。]
在「宅地造成等工事規制區域」內進行宅地開發相關工程(面積500平方公尺以上)，或是在「特定盛土等規制區域」內進行特定填土或土石堆積相關工程(面積3000平方公尺以上)，工程業主均於工程開始前先向政府申請許可。提出申請前，工程業主應依規定舉行說明會，俾使周邊地區的居民瞭解工程相關內容，政府於核發許可前，應審核工程業主之財力、信用、施工者能力、所提工程計畫是否符合工程技術標準，並得要求設置擋土牆、排水設施及其他防止災害發生之必要措施。工程業主須領得許可證後，始得進行工程，並應定期向政府回報工程實施狀況。
4.責任明確化
本法除規定相關工程業主及施工者等行為人相關責任外，也明定土地坐落於管制地區內之土地所有人、管理人或占有人(下稱土地所有人等)，負有維持土地處於安全狀態之土地保全責任[footnoteRef:15]，以防止因宅地造成、特定盛土等或土石堆積（包括指定管制地區前已進行者）而引發災害。此外，政府得要求管制地區內之土地所有人等報告該土地現況或於該土地上進行相關工程之狀況[footnoteRef:16]；必要時，得勸告土地所有人等、工程業主或施工者，要求設置擋土牆或採取必要的防災措施[footnoteRef:17]。 [15: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第22條、第41條及第46條規定。] [16: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第25條、第44條及第48條規定。] [17: 同註15。]
5.行政管制措施
(1)行政檢查
本法要求宅地造成、特定盛土等或土石堆積等工程，應依據政府頒訂的技術標準進行，並設置擋土牆、排水設施或其他必要的措施。前開防災必要措施，應由符合法令所定資格的專業人員設計，以確保安全。為確認工程是否按照許可條件及技術標準進行，工程業主須向政府定期報告施工狀況與法令所定事項；施工過程中，當政府許可時所指定的工程(特定工程)完成後，工程業主應依規定期限申請政府實施中間檢查[footnoteRef:18]，經檢查合格領得證明文件後，方可進行後續工程；工程完成後，亦應循上述程序申請政府實施完工檢查[footnoteRef:19]，確認工程是否依規定完成。 [18: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第18條及第37條規定。] [19: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第17條及第36條規定。]
(2)監督處分[footnoteRef:20] [20: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第20條及第39條規定。]
對於違反許可條件或以虛偽或其他不正方法取得許可者，政府得廢止或撤銷其許可。當政府發現管制地區內相關工程未依本法規定進行時，得命該工程業主、施工者或現場管理人停工或於一定期限內採取必要的防災措施；對於未經許可而逕自進行相關工程之土地，政府亦得命該土地所有人等或工程業主禁止或限制該土地之使用，或於一定期限內採取必要的防災措施。如情況緊急或有必要時，政府得自行採取措施，並準用《行政代執行法》相關規定，向工程業主或土地所有人等徵收其應負擔之費用。
(3)改善命令[footnoteRef:21] [21: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第23條、第42條及第47條規定。]
政府認為管制地區內擋土牆等設施未設置、設置未完善或欠缺其他必要的措施，不足以防止相關工程所引發的災害風險時，得命土地所有人等於一定期限內設置、改造擋土牆等設施、改良地形、回填或清除土石方。如該災害風險係由土地所有人等以外之行為人進行相關工程所引發，政府得在土地所有人等未有異議的情形下，命令該行為人進行前開改善工程。
6.處罰規定以刑罰為主
為充分發揮遏制效果，對於違反本法規定之相關行為，其罰則規定大多以刑罰為主，例如未經許可，逕自進行宅地開發、特定填土或土石堆積等工程，最高處3年以下有期徒刑或科1000萬日圓以下之罰金[footnoteRef:22]；未依規定提出中間檢查或完工檢查之申請者，最高處1年以下有期徒刑或科300萬日圓以下之罰金[footnoteRef:23]；另對於法人之代表人或代理人、使用人或其他從業人員違反本法規定者，除處罰行為人外，並對該法人科處最高3億日圓以下之罰金[footnoteRef:24]。 [22: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第55條規定。] [23: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第56條規定。] [24: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第60條規定。]
（3）
修法後地方自治團體之法規調適
雖然《宅地造成及特定盛土等規制法》旨在以全國一致之標準進行規範，惟該法也賦予都道府縣得自行調降相關工程申請許可、中間檢查及定期報告之面積規模[footnoteRef:25]，增加中間檢查及定期報告之內容項目[footnoteRef:26]，以及縮短定期報告之週期[footnoteRef:27]等加強管理規定，俾利因地制宜。此次修法後，都道府縣除須指定公布所轄區域內之管制地區外，尚須配合新法制定該地之法律施行條例或修正、廢止既有自治法規[footnoteRef:28]，以因應新法之施行。 [25: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第18條、第19條、第32條、第37條及第38條規定。] [26: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第18條、第19條、第37條及第38條規定。] [27: 《宅地造成及特定盛土等規制法》第19條及第38條規定。] [28: 同註5。]
（4）
日本法制之借鏡
我國現行實務以營建剩餘土石方處理屬地方自治事項[footnoteRef:29]，爰由中央主管機關發布「營建剩餘土石方處理方案」，作為各縣市政府制(訂)定相關自治法規之政策指導原則及參考。然而，各地方政府自治條例規範標準不一，且仍有地方政府[footnoteRef:30]迄未完成制定，而營建剩餘土石方處理又經常跨越不同縣市之範圍，允宜研議建立一致性規範俾供遵循。因此，日本以中央統一立法之方式，建立全國一致之規範及標準，以落實執法，其立法經驗，殊值我國參考。 [29: 《地方制度法》第18條規定：「下列各款為直轄市自治事項：……六、關於都市計畫及營建事項如下：……（六）直轄市營建廢棄土之處理。……」。同法19條規定：「下列各款為縣（市）自治事項：……六、關於都市計畫及營建事項如下：……（六）縣（市）營建廢棄土之處理。……」。] [30: 新北市政府工務局，新北市營建剩餘土石方管理自治條例立法必要性分析， 2024年11月，網址：https://www.publicwork.ntpc.gov.tw/uploaddowndoc?dis=gec&file=gec/202501241453531.pdf&filedisplay=%E6%96%B0%E5%8C%97%E5%B8%82%E7%87%9F%E5%BB%BA%E5%89%A9%E9%A4%98%E5%9C%9F%E7%9F%B3%E6%96%B9%E7%AE%A1%E7%90%86%E8%87%AA%E6%B2%BB%E6%A2%9D%E4%BE%8B%E7%AB%8B%E6%B3%95%E5%BF%85%E8%A6%81%E6%80%A7%E5%88%86%E6%9E%90.pdf&flag=doc，最後瀏覽日期： 2025年5月5日。]
撰稿人：陳宏明
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250438/File_19853612.docx
|
R02762
|
受控外國企業（CFC）消極性所得課稅相關法制研析
|
所得稅法;營利事業認列受控外國企業所得適用辦法
|
林鈺琪
|
2025-05-12
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2762
議題研析
一、題目：受控外國企業（CFC）消極性所得課稅相關法制研析
二、議題所涉法規
所得稅法、營利事業認列受控外國企業所得適用辦法
三、背景說明（緣起）
隨著全球反避稅規範日趨嚴格，臺灣自112年
1月1日起正式實施受控外國企業(Controlled Foreign Company, CFC)制度，針對我國稅籍居民透過境外公司累積未分配盈餘的情形進行課稅。此一制度目的在於防堵高資產人士或家族企業藉由設立境外公司延遲或規避納稅義務。
四、問題爭點
臺灣現行CFC制度未明確界定「消極性所得」的法律定義與範圍，易導致納稅義務人透過收入型態重分類、金融商品操作等方式，規避應課稅項目。此外，現行豁免條件設計雖有助降低合規負擔，卻可能成為避稅規劃空間。相較美、日制度對消極性所得課稅範圍與豁免標準的明確規範，臺灣應可參考美、日做法，調整相關立法設計，以提升CFC制度反避稅效果，爰有探討之必要。
五、探討研析
（1）
消極性所得
豁免條件
依臺灣「所得稅法」第43條之3第1項及「營利事業認列受控外國企業所得適用辦法」第5條第2項及第3項規定，當CFC符合下列任一條件，即可豁免將其盈餘計入我國課稅所得：1、具實質營運活動
；2、當年度盈餘在新臺幣700萬元以下。此類豁免設計有助於降低對規模較小或未達一定盈餘門檻CFC的稅負。然而，也可能被企業利用，藉由在低稅負國家設立CFC並進行資金或利潤移轉，以規避本應課稅之所得。
相較之下，美國與日本對於CFC制度下的消極性所得課稅採取更為嚴格的規範。在美國，若CFC所在租稅管轄區的實質稅負率高於「國內稅法」（Internal Revenue Code, IRC）第11條所定公司稅率的90%（2017年稅改後為高於18.9%）
，則該外國公司可豁免適用Subpart F
規定，美國納稅義務人無須就其未分配盈餘進行申報課稅。此外，為簡化稽徵程序，若CFC來自「外國基礎公司所得」及「保險相關所得」合計低於總收入5%，或金額未滿100萬美元(以較低者為準)，亦可豁免將該等Subpart F所得計入當年度課稅基礎
。
日本方面，若納稅義務人提出書面證明，證明CFC符合實質營運活動基準，則僅需就其被動性所得
課稅。2017年稅改後，日本引入最低豁免門檻，即當被動性所得不超過日幣2,000萬元或不超過該年度稅前淨利之5%，則免納入課稅範圍
。然而，2023年稅改新增最低稅負制，將原本實質稅負率需達30%之門檻，調降為27%，作為判斷是否需合併申報的標準
。因此，自2024年起，即使CFC的被動性所得金額不高，若其整體稅負率低於27%，仍可能被納入課稅範圍。顯見，2017年制度下的豁免條件相對寬鬆，重在控制被動性所得的絕對金額與占比，但2024年起，日本稅制改革轉向以實質稅負率作為主要課稅依據，課稅審查標準趨於嚴格，亦反映全球反避稅趨勢。
（2）
消極性所得之定義與範圍
臺灣現行CFC制度並未明確界定「消極性所得」之定義與完整範圍，僅於「所得稅法」第43條之3及相關子法中提及部分被動性質之所得類型
，例如股利、利息、權利金、租賃收入、出售資產增益等。然而，實務上尚未明確將衍生性金融商品之收益、資本利得、以及因金融交易或匯兌產生之所得納入，導致納稅義務人可能藉由形式轉換收入性質，以迴避CFC課稅規範，影響制度公平性與反避稅效果。
美國CFC制度對「消極性所得」之界定較為周延。根據IRC第952條及第954條第(c)項規定，Subpart F 所得包含下列主要類型：1、外國基礎公司所得（Foreign Base Company Income, FBCI）：外國基礎公司銷售所得（FBC Sales Income）、外國基礎公司服務所得（FBC Services Income）、外國基礎公司被動性所得（FBC Passive Income），如利息、股息、租金與權利金；2、保險所得（Insurance Income）；3、參與國際抵制、非法賄賂等所得（Income from International Boycott, Bribes, etc.）；4、外國基礎公司石油相關所得（Foreign Base Company Oil Related Income）
。而且，美國於2017年稅改中增訂全球無形資產低稅負所得制度（Global Intangible Low-Taxed Income, GILTI）
，進一步對未分配之低稅負所得（特別是無形資產所產生者）課稅，以遏止跨國企業將高利潤性資產或活動移轉至低稅負國家。
日本亦於2017年稅改中擴大CFC制度下「消極性所得」之適用範圍，除原規範的6類消極性所得(股利、利息、證券出借收益、有形資產租賃收入、無形資產權利金收益及超額利潤)，另新增5類特定消極性所得，包括有價證券之出售損益、衍生性金融商品所產生之損益、匯兌損益、金融資產持有期間所產生之收益及無形資產之處分損益
。此類擴大消極性所得範圍的設計，目的在於因應企業使用金融工具、資本交易或無形資產進行租稅規劃的現象，加強反避稅規範與租稅中立性。
（3）
修法建議
為提升臺灣CFC制度的國際接軌程度與實務可行性，或可借鏡美國、日本制度進行調整，以完善我國反避稅體制規範。
1、
調整消極性所得豁免條件
借鏡美國與日本的CFC制度設計，臺灣可考慮從多面向調整消極性所得（特別是被動性所得）之豁免條件，以提高制度之國際適足性與反避稅效能。例如美國對於Subpart F所得採行「小額免稅原則」（de minimis rule），當被動性所得占CFC總收入未逾5%，或金額未達100萬美元(以較低者為準)，即可免列入課稅基礎。此舉有助於聚焦打擊規模較大、避稅意圖明確的結構性安排，同時排除因偶發性或規模小而產生的低風險CFC，降低納稅義務人之法遵負擔。
另可參酌日本自2023年起引入之最低稅負制，將原適用豁免規定之稅負率標準自30%調降至27%，以更接近OECD倡議的全球最低稅負（Global Anti-Base Erosion, GloBE）之15%實質門檻。相較之下，臺灣目前CFC制度中「稅負率合理」之判斷標準為14%，係依我國營利事業所得稅率20%之70%計算而得，未必能完全反映國際稅負水準之變化。建議主管機關宜檢討現行稅負率門檻，研議考慮與GloBE標準接軌，以強化制度一致性、減少租稅規劃空間，並兼顧企業法遵成本與反避稅目標之平衡。
2、
明確界定消極性所得並擴大課稅涵蓋範圍
臺灣現行CFC制度尚未對「消極性所得」作出明確定義與完整列舉，僅於子法中舉例部分被動性質所得，此種規範方式易產生解釋空間，減弱制度之反避稅效果。相較之下，美國依IRC 第954條第(c)項明確界定 Subpart F 所得中之「消極性所得」範圍，涵蓋外國基礎公司所得（如被動收入、服務收入、銷售收入等）、保險所得及特定非法所得；並於2017年稅改中增訂GILTI制度，進一步對未分配之低稅負所得進行課稅，涵蓋範圍包括來源於無形資產之超額利潤。日本亦於2017年CFC稅制改革時擴大「消極性所得」適用類型，增列5類特定金融性或資本性收益，藉以強化對租稅規劃工具的涵蓋力。臺灣可參酌美、日做法，檢討現行制度中消極性所得之界定與列舉方式，研議於法規中明確規範其定義，並適度擴充涵蓋範圍至更多樣化的金融性及無形資產相關收益，以強化 CFC 課稅制度之合理性、明確性與韌性。
撰稿人：林鈺琪
� 有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 「消極性所得」或稱被動所得，是美國稅法用語（Subpart F Income）的翻譯，具有特定的法律含義與分類範圍，主要指的是非實質營業活動產生的收入。
� 「實質營運活動」指在設立國家或地區設有固定營業場所，並在當地雇用員工實際從事經營業務；或是消極投資所得占營業收入淨額及非營業收入總額合計數10%以下者。(參照營利事業認列受控外國企業所得適用辦法第5條第2項規定)
� 參照IRC, §954(b)(4)。Legal Information Institute，網址：https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/954，最後瀏覽日期：114年4月30日。
� Subpart F所得是美國稅法（IRC）第26篇第1子章中第9小節（Subpart F）所規範的概念，主要是針對美國納稅人持有的受控外國公司（CFC）所產生的某些類型的收入，即使沒有實際匯回美國，也需要申報課稅。
� 林家玉、江向才，受控外國公司國際反避稅制度之探討，財稅研究 ，第51卷，第4期，111年10月，頁35。
� 「被動性所得」是具體的投資性收益（如利息、股息、版稅等），而非涵蓋其他如銷售或服務等被視為消極性的收入。日本 CFC 制度多採用「被動所得（パッシブ所得）」為課稅判斷標準。
� 林家玉、江向才，同註6，頁41。
� EY Global，呼之欲出 日擬修法引入最低稅負制，112年4月13日，網址：https://www.ey.com/zh_tw/insights/tax/japan-plans-to-introduce-global-minimum-tax，最後瀏覽日期：114年4月30日。
� 參照營利事業認列受控外國企業所得適用辦法第5條第2項第2款規定。
� 參照IRC, § 952規定，Legal Information Institute，網址：https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/952，最後瀏覽日期：114年5月1日。及IRC, §954 (c)規定，Legal Information Institute，網址：https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/954，最後瀏覽日期：114年5月1日。
� GILTI是一項針對由美國公司與公民所控制的非美國公司收入所徵收的稅。這些外國公司被稱為受控外國公司（CFC），其股權必須有超過50%由美國公民持有，且每位美國股東必須持有該CFC 至少10%的股份。此項稅收特別針對來自智慧財產（IP）所得的收入，例如著作權、授權、專利與商標，旨在防止受控外國公司運用可疑的稅務策略來避稅。GILTI稅率範圍在10.5%至13.125%之間(目前的GILTI稅率預計將在2026年增加至13.125%至16.406%的範圍)，確保對外國收入徵收至少10.5%的最低稅，並抵消透過將智慧財產權資產策略性地遷移到稅收更友善的地方
所獲得的稅收優勢。(摘自Thomson Reuters，網址：https://tax.thomsonreuters.com/en/glossary/global-intangible-low-taxed-income，最後瀏覽日期：114年5月1日。)。
� 林家玉、江向才，同註6，頁40-41。
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250436/File_19853610.doc
|
R02761
|
聯合行為例外許可相關法制之研析
|
公平交易法
|
楊翔宇
|
2025-05-12
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2761
議題研析
一、題目：聯合行為例外許可相關法制之研析
二、議題所涉法規
公平交易法
三、背景說明（緣起）
報載國際大廠將與我國人工智慧（AI）之相關製造供應鏈業者合作，共同在美國境內設計並興建價值5,000億美元（約新臺幣16.5兆元）之人工智慧基礎設施，以符合美方「美國製造」政策目標，相關產品在美國則可免除關稅壓力[footnoteRef:1]。我國總統為因應美國政府對等關稅政策，於114年4月6日公布5大策略，其中提出「台灣加1」策略，由政府整合「台灣投資美國隊」，也期待美國對等整合「美國投資台灣隊」加強臺美貿易關係，規劃半導體、電子、資通訊、石化及天然氣等產業，均可加碼投資美國[footnoteRef:2]。另依經濟部資料，2024年臺灣對美國出口金額約1,114億美元，又以資通訊、電子零組件產品最多，占臺灣對美出口65.4%[footnoteRef:3]，顯示資通訊、電子零組件相關產業對美出口量極大。因此，相關水平競爭業者若配合政府共同投資美國政策，似可能衍生聯合行為相關問題。 [1: 陳律安，輝達大聯盟拚 AI 在美製造 生產價值高達5,000億美元，經濟日報，114年4月15日，網址：https://money.udn.com/money/story/5612/8674543，最後瀏覽日期：114年5月2日。] [2: 邱琮皓，賴清德總統公布五策略 「台灣加1」整合投資美國隊，經濟日報，114年4月7日，網址：https://money.udn.com/money/story/7307/8656660，最後瀏覽日期：114年5月2日。] [3: 經濟部，立法院第11屆第3會期經濟委員會第10次全體委員會議「美國實施進口產品國安調查對我國產業之影響及因應之道」書面報告，114年4月23日，頁1，網址：https://ppg.ly.gov.tw/ppg/SittingAttachment/download/2025041808/02000122412004795002.pdf，最後瀏覽日期：114年5月2日。]
四、問題爭點
《公平交易法》明文禁止事業從事聯合行為，由於臺灣電子代工業者間屬於同一產銷階段之競爭事業，若積極響應產業共同投美國政策，為達到促進出口目的而對於美國市場之競爭予以約定，似有涉及具競爭關係事業間之聯合行為疑慮，容有進一步探討現行《公平交易法》對於聯合行為「原則禁止，例外許可」相關規範必要。
五、探討研析
1.
聯合行為之禁止及例外許可法制規範
按《公平交易法》第15條第1項明文規範，事業不得為聯合行為。又同法第15條第1項但書[footnoteRef:4]及第16條[footnoteRef:5]規定，事業聯合行為符合8款例外許可類型，有益於整體經濟與公共利益者，得申請主管機關例外許可，例如為確保或促進輸出，而專就國外市場之競爭予以約定等。至於公平交易委員會（下稱公平會）於許可聯合行為時，得附加條件或負擔，其許可期限不得逾5年，事業得於期限屆滿後申請延展，每次延展期限亦不得逾5年。 [4: 公平交易法第15條規定：「事業不得為聯合行為。但有下列情形之一，而有益於整體經濟與公共利益，經申請主管機關許可者，不在此限：一、為降低成本、改良品質或增進效率，而統一商品或服務之規格或型式。二、為提高技術、改良品質、降低成本或增進效率，而共同研究開發商品、服務或市場。三、為促進事業合理經營，而分別作專業發展。四、為確保或促進輸出，而專就國外市場之競爭予以約定。五、為加強貿易效能，而就國外商品或服務之輸入採取共同行為。六、因經濟不景氣，致同一行業之事業難以繼續維持或生產過剩，為有計畫適應需求而限制產銷數量、設備或價格之共同行為。七、為增進中小企業之經營效率，或加強其競爭能力所為之共同行為。八、其他為促進產業發展、技術創新或經營效率所必要之共同行為。（第1項）主管機關收受前項之申請，應於三個月內為決定；必要時得延長一次。（第2項）」] [5: 公平交易法第16條規定：「主管機關為前條之許可時，得附加條件或負擔。（第1項）許可應附期限，其期限不得逾五年；事業如有正當理由，得於期限屆滿前三個月至六個月期間內，以書面向主管機關申請延展；其延展期限，每次不得逾五年。（第2項）」]
有關公平會針對聯合行為許可實務案例，包含合船進口、泛公股銀行信用卡業務合作、航線聯合排班及共同售票、奧運轉播等，又以合船進口為最常見之聯合行為許可類型（例如聯合採購大麥、玉米或黃豆之合船裝運進口）[footnoteRef:6]。另由於我國法制採行聯合行為「原則違法，例外許可」之事前許可制，曾有業者於聯合行為許可期間屆滿後，未經申請延展而繼續從事合船進口行為，經公平會處以罰鍰[footnoteRef:7]。 [6: 王立達，〈我國聯合行為規範現況之結構反省與革新：事前許可制、積極分流與事後查處制〉，《臺大法學論叢》，第47卷，第3期，107年9月，頁1180-1183。] [7: 同前註，頁1188。]
1.
聯合行為「原則違法，例外許可」衍生之法制困境
比較國外對於違法聯合行為執法情況，美國主要視其行為是否容易影響市場競爭，而區分為「當然違法」（per se illegal）與「合理原則」（rule of reason），若限制競爭行為之違法性明確，將構成當然違法；若聯合行為可能有正面影響時，需採合理原則進行判斷其限制競爭效果，包含以合理原則篩選排除事業是否具有市場力（market power）等，例如就市場上市占率較低、難以影響消費者福利（consumers welfare）之聯合行為，不會被認為構成限制競爭效果，進而使執法資源集中在重要個案上[footnoteRef:8]。另歐盟亦將聯合行為區分為「以限制競爭為目的之協議」及「產生限制競爭效果之協議」，前者若依協議內容具有反競爭目的，通常無需證明限制競爭效果即可構成違法，後者則需進一步判斷該協議是否構成歐盟「可感覺性」（appreciabilit）要件，以評估其限制競爭之效果[footnoteRef:9]。整體而言，歐美均對涉及核心卡特爾（hardcore cartel）[footnoteRef:10]行為，例如合意決定商品或服務價格等，採高度嚴格之執法立場，至於其他類型聯合行為，則視其對市場競爭之影響，另行分析判斷。 [8: 吳秀明、牛曰正，〈競爭法上「安全港條款」之研究〉，《公平交易季刊》，第27卷，第4期，108年10月，頁67-69。] [9: 同前註，頁61。] [10: 「核心卡特爾」（hardcore cartel）用語源自於經濟合作暨發展組織（Organization of Economic Cooperation and Development, OECD），被認為係競爭法上最嚴重之違法行為，其藉漲價及限制產出，使消費者無法購買所需要之商品及服務，並多負擔不必要之支出。參王立達，同註6，頁1205。]
然而，我國事前許可制下，《公平交易法》第15條第1項但書規定未區分聯合行為之合意類型，一律採取「有益於整體經濟與公共利益」之合理原則加以判斷，不僅與歐美國外類型化審查模式不同[footnoteRef:11]，且造成單純程序違失（例外許可屆期未申請延長）與核心卡特爾同等對待、適用相同罰則規定之不合理現象[footnoteRef:12]。 [11: 王立達，同註6，頁1193-1197。] [12: 同前註，頁1207。]
1.
研議修法改採聯合行為事後查處制之可行性，使非核心卡特爾行為不再需要事先許可程序，以降低事業法遵成本
有學者建議，國際間主要規範趨勢係將核心卡特爾與有益同業合作分流處理，建議修正《公平交易法》第15條規定，刪除不必要之事先許可制，以事後查處制取代之，亦符合主管機關主要查處實體違法聯合行為之實務作法[footnoteRef:13]。另有學者建議，針對共同研發或專業化聯合等行為，設計較寬鬆之「安全港」（safe harbor）規範，以賦予事業合法活動之明確範圍，協助事業減少不必要之聯合行為許可申請[footnoteRef:14]。 [13: 王立達，同註6，頁1214。] [14: 吳秀明、牛曰正，同註8，頁78。]
另查公平會於114年2月12日經第1738次委員會議通過「事業因應環境永續涉及聯合行為之參考指引」[footnoteRef:15]，將競爭事業間之合作模式歸類為3種不同法律評價類型：1、「無聯合行為疑慮」（如共同培訓或宣導員工節能等）。2、「易構成聯合行為，得申請聯合行為例外許可」（如為提升資源回收率而統一商品或零件規格等）。3、「易構成違法聯合行為，對競爭有高度危害」（如為達成環境永續之目標、降低成本等為由，共同定價等）。上開指引已指出核心卡特爾類型對競爭有高度危害，似無法申請聯合行為例外許可，爰更有必要檢討修正《公平交易法》第15條規定，以利事業法遵及降低違法成本。 [15: 公平交易委員會網站，事業因應環境永續涉及聯合行為之參考指引，114年3月20日，網址：https://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docDetail.aspx?uid=2020&docid=18009&mid=1387，最後瀏覽日期：114年5月2日。]
考量現階段為因應美國對等關稅及美國製造政策，我國政府以協助整合電子、資通訊等產業共同投資美國視為一項解方，在現行法律框架下，公平會應注意事業是否為聯合出口、共同決定價格或數量等聯合行為，並輔導、倡議事業主動申請聯合行為例外許可，同時提醒業者遵守美國反托拉斯法（競爭法）相關規範，避免事業不慎觸法。另其他政府部門亦有必要橫向聯繫，蒐集國外產業動態、相關法規及實務作法等，協助業者完善事前評估。此外，鑑於社會輿論關切該項策略可能引發臺灣核心競爭產業或技術外移之疑慮[footnoteRef:16]，政府除須透過經濟部投資審查機制把關外，亦有必要研議後續國內各項產業輔導政策之根留臺灣配套措施，並在平等互惠原則下積極引進外國事業來臺投資，以保障國內產業發展、維護我國競爭力。 [16: 鄭媁、林海，供應鏈外移？ 經長：等台積電在美6廠完工就有可能，聯合報，114年4月29日，網址：https://udn.com/news/story/7238/8707294，最後瀏覽日期：114年5月2日。]
撰稿人：楊翔宇
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250434/File_19853608.docx
|
R02760
|
強化勞資爭議調解與仲裁效能制度之探討
|
勞資爭議處理法
|
李志遠
|
2025-05-06
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2760
議題研析
一、題目：強化勞資爭議調解與仲裁效能制度之探討
二、議題所涉法規
勞資爭議處理法
三、背景說明（緣起）
近期美國總統川普（Donald Trump）推動「對等關稅」政策，連帶對國內傳統產業造成衝擊，導致多達40間製鞋工廠實施「做三休四」與放無薪假等措施[footnoteRef:1]，未來如衍生勞資爭議事件恐影響勞工權益。根據勞動部統計[footnoteRef:2]，100年所受理之勞資爭議案件共計22,629件，至113年已增至27,418件，顯示勞資爭議事件呈現成長趨勢。然紛爭產生的原因不一而足，且無法完全避免，未來如何建立一套迅速且有效之處理機制，以妥善解決爭議，值得深入研究[footnoteRef:3]。 [1: 台灣新聞組，關稅暫緩 台傳產仍啟動「做三休四」部分鞋業已放無薪假，世界新聞網，114年4月13日，網址：https://www.worldjournal.com/wj/amp/story/121220/8671263，最後瀏覽日期：114年4月30日。] [2: 勞動部統計查詢網，網址：https://statdb.mol.gov.tw/statiscla/webMain.aspx?sys=210&kind=21&type=1&funid=q05031&rdm=R142113，最後瀏覽日期：114年4月30日。] [3: 黎博文，〈我國勞動爭議調解制度之回顧與展望〉，《勞動及職業安全衛生研究季刊》，第29卷第4期，110年12月，頁16。]
四、問題爭點
依據勞資爭議處理法第11、13條[footnoteRef:4]，勞資爭議雙方當事人得自行推舉調解委員，惟該委員資格與來源未必來自於中央主管機關考選之調解人，難免良莠不齊、甚至誤解委員身分與代理人身分差異，未來在當事人信賴與調解委員品質與資格之間，恐有待多加權衡[footnoteRef:5]，以及提升仲裁人之公正性、獨立性及專業性[footnoteRef:6]，皆係日後重要課題。 [4: 勞資爭議處理法第11條規定：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關受理調解之申請，應依申請人之請求，以下列方式之一進行調解：一、指派調解人。二、組成勞資爭議調解委員會（以下簡稱調解委員會）。（第2項）直轄市或縣（市）主管機關依職權交付調解者，得依前項方式之一進行調解。（第3項）第1項第1款之調解，直轄市、縣（市）主管機關得委託民間團體指派調解人進行調解。（第4項）第1項調解之相關處理程序、充任調解人或調解委員之遴聘條件與前項受託民間團體之資格及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。（第5項）主管機關對第3項之民間團體，除委託費用外，並得予補助。」、第13條規定：「調解委員會置委員3人或5人，由下列代表組成之，並以直轄市或縣（市）主管機關代表1人為主席：一、直轄市、縣（市）主管機關指派1人或3人。二、勞資爭議雙方當事人各自選定1人。」] [5: 李瑞敏，〈勞資爭議處理法修法後實施現況及面臨之挑戰與因應〉，《台灣勞工季刊》，第68期，110年6月，頁35。] [6: 林福來，〈論勞資爭議仲裁機制〉，《財產法暨經濟法》，第34期，102年6月，頁116。]
另現行調解制度雖形式完備，惟因仰賴當事人合意，且無強制拘束力，致使調解成立率有限，難以有效促成紛爭終結，一旦爭議當事人有一方不願履行，爭議仍未獲解決[footnoteRef:7]。此外，仲裁制度採取合意啟動主義，亦須經勞資雙方當事人合意，方可進行仲裁程序。顯見調解制度亦有必要檢討以解決現行問題。 [7: 黎博文，同註3，頁17。]
五、探討研析
（一）建議研議建立強化調解人專業之法制，以提升制度之信賴度與透明度
我國勞資爭議多以調解作為第一線解決機制[footnoteRef:8]，因此，勞動主管機關須先加強相關資源整合與同仁的專業教育訓練，促使受理案件的同仁皆能瞭解勞資爭議的態樣（含性別工作平等事項）與建議處理方式[footnoteRef:9]。其次，由於勞動事件與一般民事糾紛不同，兩造當事人間若因存有知識、經濟能力之差異，且爭議的發生及雙方權利義務的履行，亦受勞資實際互動狀態影響而趨於複雜，實有賴於熟稔勞資關係與專業知識者參與[footnoteRef:10]。若調解委員本身缺乏勞動法令素養與勞資互動經驗，將無法有效引導或協助弱勢方表達訴求。現行調解制度所需檢討者，在於調解委員制的委員資格控管，且實務上亦曾有調解委員向當事人收取報酬等不當行為[footnoteRef:11]，爰有必要針對制度設計與實務運作進行調整。 [8: 113年勞資爭議受理案件處理方式件數：協調37件、調解27,097件、仲裁144件，參見勞動部統計查詢網，網址：https://statdb.mol.gov.tw/statiscla/webMain.aspx?sys=220&ym=11300&ymt=11300&kind=21&type=1&funid=q05031&cycle=4&outmode=0&compmode=0&outkind=1&fldspc=0,6,&rdm=R106053，最後瀏覽日期：114年4月30日。] [9: 林采婕，〈勞資爭議調解對性別平等權的落實：以新北市實務為例〉，《勞動及職業安全衛生研究季刊》，第29卷第4期，110年12月，頁58。] [10: 黎博文，同註3，頁19。] [11: 林福來，同註6，頁35。]
綜上，建議研議修正勞資爭議處理法第11條，明定調解人應具備認證資格，並建立定期評鑑、不適任替換與迴避機制，以強化調解人中立性與專業度。同時，可參考公開日本勞動委員會制度，設置調解人資料庫並公開資格背景[footnoteRef:12]，提升調解制度信賴度與透明度。 [12: 邱冠喬，〈勞資爭議行政處理程序的調解與仲裁之研究－日本法之斡旋、調停與仲裁作為比較〉，《華岡法粹》，第70期，110年6月，頁280。]
（二）建議研議適度放寬啟動仲裁之條件，以有效公正解決勞資爭議
勞資爭議處理法將勞資爭議分為「權利事項」與「調整事項」兩大類[footnoteRef:13]，由於權利事項常涉及個別勞工就工資、工時、終止契約等所生法律關係之主張，可依既有法律規範或契約條款求償，其爭議具有司法審理可能，法院對此類爭議擁有審判權，相對地，調整事項屬勞動條件協商，通常不適用法院訴訟程序[footnoteRef:14]，亦即前者循司法途徑解決，後者則循行政途徑處理。 [13: 勞資爭議處理法第5條規定：「本法用詞，定義如下：一、勞資爭議：指權利事項及調整事項之勞資爭議。二、權利事項之勞資爭議：指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、勞動契約之規定所為權利義務之爭議。三、調整事項之勞資爭議：指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更之爭議。四、爭議行為：指勞資爭議當事人為達成其主張，所為之罷工或其他阻礙事業正常運作及與之對抗之行為。五、罷工：指勞工所為暫時拒絕提供勞務之行為。」] [14: 勞動部全球資訊網，王嘉琪，〈勞動部勞資爭議處理法所定勞資爭議調解及仲裁制度之介紹〉，頁2，網址：https://www.mol.gov.tw/media/cecpl41t/勞資爭議處理法所定勞資爭議調解及仲裁制度之介紹，最後瀏覽日期：114年4月30日。]
而仲裁程序之建立，係為彌補司法訴訟程序之不足，蓋傳統之司法訴訟程序對勞工而言，不僅耗日費時、程序過於繁瑣且訴訟費用龐大[footnoteRef:15]，形成勞資不對等的現象。在現行勞資爭議處理法之規定下，「調整事項」及「權利事項」之勞資爭議均可進行仲裁[footnoteRef:16]，惟一般個別勞工關於權利事項的勞資爭議，如欲透過仲裁程序處理、解決紛爭，僅有合意仲裁一途，然因雇主多無意願進行仲裁，此係勞資爭議難以透過現行仲裁機制解決紛爭之原因[footnoteRef:17]，導致仲裁案件數長期偏低[footnoteRef:18]，即便勞動主管機關近年積極推動合意仲裁，亦因缺乏有效誘因與制度性保障，致使勞方難以單方面啟動仲裁救濟[footnoteRef:19]。 [15: 吳昭瑩，〈批判台灣勞資爭議處理機制：以爭議標的二分法之必要性與處理機制的妥當性為探討核心〉，《台灣勞動評論》，第1卷第1期，98年6月，頁20。] [16: 勞動部全球資訊網，王嘉琪，同註14，頁17。] [17: 勞動部全球資訊網，陳金泉，〈擴大勞資爭議仲裁範圍之可行性初探〉，頁1，網址：https://www.mol.gov.tw/media/lbtnj23e/擴大勞資爭議仲裁範圍之可行性初探-陳金泉律師.pdf?mediaDL=true，最後瀏覽日期：114年4月30日。] [18: 111至113年勞資爭議受理案件仲裁處理方式件數：111年102件、112年123件、113年144件，參見勞動部統計查詢網，網址：https://statdb.mol.gov.tw/statiscla/webMain.aspx?sys=220&ym=11100&ymt=11300&kind=21&type=1&funid=q05031&cycle=4&outmode=0&compmode=0&outkind=1&fldspc=0,6,&rdm=R64874，最後瀏覽日期：114年4月30日。] [19: 林福來，同註6，頁41。]
誠然，依現行規範所進行的仲裁結果一旦成立，即具有強制執行效力[footnoteRef:20]，制度上的問題並非執行力不足，而在於仲裁程序啟動本身即條件受限，即使勞資爭議處理法第25條第2項與第4項[footnoteRef:21]另設例外，容許特定身分者（如教師、國防部所屬勞工）或必要情況下（如影響公共交通、醫療等）由主管機關職權交付仲裁，然適用門檻高且對一般勞工爭議之適用有限。爰有論者提出[footnoteRef:22]，勞資爭議片面強制仲裁（即勞方提付仲裁者，雇主不得拒絕）之制度應無違憲疑慮；制度上宜建立小額勞資爭議勞方一方申請仲裁制度，俾使小額爭議能迅速獲得妥善之救濟。另有論者更建議[footnoteRef:23]，於勞資爭議處理法中增定「一方申請擬制合意」之仲裁程序，在該制度之下，勞資爭議之當事人於調解不成立後有意尋求仲裁來解決爭議時，他方當事人如不願意進入仲裁程序，可選擇以提出民事訴訟來使仲裁申請失其效力，故而其訴訟權將不會受到侵害。如因他方當事人未於期限內提出民事訴訟者，則由法律擬制為具有仲裁之合意，既可符合仲裁以當事人之合意為必要的基本法理，亦無侵害訴訟權之疑慮，更可使爭議得到最終之解決。 [20: 勞資爭議處理法第59條第1項規定：「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。」] [21: 勞資爭議處理法第25條規定：「（第1項）勞資爭議調解不成立者，雙方當事人得共同向直轄市或縣（市）主管機關申請交付仲裁。但調整事項之勞資爭議，當事人一方為團體協約法第10條第2項規定之機關（構）、學校時，非經同條項所定機關之核可，不得申請仲裁。（第2項）勞資爭議當事人之一方為第54條第2項之勞工者，其調整事項之勞資爭議，任一方得向直轄市或縣（市）申請交付仲裁；其屬同條第3項事業調整事項之勞資爭議，而雙方未能約定必要服務條款者，任一方得向中央主管機關申請交付仲裁。（第3項）勞資爭議經雙方當事人書面同意，得不經調解，逕向直轄市或縣（市）主管機關申請交付仲裁。（第4項）調整事項之勞資爭議經調解不成立者，直轄市或縣（市）主管機關認有影響公眾生活及利益情節重大，或應目的事業主管機關之請求，得依職權交付仲裁，並通知雙方當事人。」] [22: 勞動部全球資訊網，陳金泉，同註17，頁1。] [23: 周兆昱，〈權利事項勞資爭議一方當事人申請仲裁可行性之研究〉，《中正大學法學集刊》，第54期，106年1月，頁187。]
綜上，建議研議修正勞資爭議處理法第25條，針對特定類型之權利事項爭議於調解不成立，且爭議金額達一定標準，適度放寬啟動仲裁之條件，或參採「一方申請擬制合意」之概念試行，使仲裁機制成為勞資爭議救濟之有效途徑，真正發揮迅速、公正解決勞資爭議之功能。
撰稿人：李志遠
4
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250370/File_19853420.docx
|
R02759
|
德國教師政治中立規範簡介
|
教育基本法;公務人員行政中立法
|
賴怡瑩
|
2025-05-06
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2759
議題研析
1、 題目：德國教師政治中立規範簡介
2、 議題所涉法規
教育基本法、公務人員行政中立法
3、 背景說明（緣起）
據報載[footnoteRef:1]，某公立高中教師接受大陸央視專訪遭檢舉，校方事後公告禁止教職員接受大陸官媒採訪；該市教育局表示，充分信任教師專業自主性，不須額外訂採訪或言論指引；有疑慮會有相應處理流程，可安排督學及學科領域專家入校觀課協助了解。 [1: 林麗玉、洪子凱、屈彥辰，北一女「區桂芝條款」掀波 蔣萬安：堅定捍衛言論自由，聯合新聞網，114年4月3日，網址：https://udn.com/news/story/6656/8650478，最後瀏覽日期：114年4月21日。]
4、
問題爭點
我國教育基本法第6條第1項揭櫫：「教育應本中立原則。」同條第2項規定：「學校不得為特定政治團體從事宣傳或活動。主管教育行政機關及學校亦不得強迫學校行政人員、教師及學生參加任何政治團體或活動。」依上，教育中立原則涵括政治中立。本文擬簡介德國教師政治中立規定及教師從事教學活動指導原則等，以供我國法制之參考。
五、探討研析
（1） 德國聯邦與邦各級公立學校教師為公務人員，適用公務人員相關法律
德國是一個聯邦制國家。公職人員依其職務關係，分為兩大類，一為公法上的職務關係，包括：終身職的公務人員、法官及軍人，有嚴格的責任、懲罰、特定待遇、健康保險及退休制度，特定的職前訓練及職業生涯制度；一為私法上的職務關係，即契約制進用之聘僱人員及職工。終身職公務員分為四等級，分別為：簡易職（Einfachen Dienst）、中等職（Mittleren Dienst）、中高等職（Gehobenen Dienst）及高等職（Höheren Dienst）[footnoteRef:2]。德國聯邦與邦各級公立學校教師為公務人員，適用公務人員之有關法律[footnoteRef:3]，大多數的教師屬於高等職與中高等職[footnoteRef:4]。 [2: 公務出國報告資訊網站，考選部及相關機關赴德國內政部聯邦公共行政學院研習考察報告，95年9月30日，頁24，網址：https://report.ndc.gov.tw/ReportFront/ReportDetail/detail?sysId=C09602599，最後瀏覽日期：114年4月21日。] [3: 黃錦堂，〈德國聯邦公務人員法制的發展與主要規定：以2006年聯邦修憲以來為核心（上）〉，《人事行政》，第196期，105年7月，頁45。] [4: 同註2，頁33。]
（2） 公務人員政治中立法制規定
德國於2008年6月17日制定《公務員身分地位法》 (Beamtenstatusgesetz)，規範聯邦與各邦公務員基本權利義務。該法第33條第1項：「公務員是為全民服務的，不是為某個政黨服務的。他們必須公正、公平地履行職責，為公眾利益服務。公務員的一切行為，必須恪守基本法所確立的自由民主的基本秩序，並致力維護之。」同條第2項：「公務員參與政治活動時，應保持與其面對公眾的地位和職責相適應的節制與淡然。」；另外在《聯邦公務員法》（Bundesbeamtengesetz, BBG）第60條第1項[footnoteRef:5]及同條第2項[footnoteRef:6]亦重申上述規定。 [5: 《聯邦公務員法》（Bundesbeamtengesetz, BBG）第60條第1項：「公務員是為全民服務的，不是為某個政黨服務的。他們必須公正、公平地履行職責，為公眾利益服務。公務員的一切行為，必須恪守基本法所確立的自由民主的基本秩序，並致力維護之。」。] [6: 《聯邦公務員法》（Bundesbeamtengesetz, BBG）第60條第2項規定：「公務員在從事政治活動時，應遵守基於其與公眾的關係以及考慮到其職務職責而產生的節制與淡然。」]
前述規定首先為超出黨派公正執行職務義務，次為公務人員個人及整體行為必須認同及維持德國基本法所建立之自由民主基本秩序之政治上忠誠義務，再者為政治參與行為之節制性；因德國並無專門之行政中立法，在此架構下，上述規定的落實有賴解釋[footnoteRef:7]。就政治參與行為之節制性而言，學者分析指出，從文義以觀，公務人員有權從事政治行為，而且是一般性非政黨政治之政治行為及「下班後」之與政黨政治有關的政治行為，其中也包括加入而成政黨、工會、職業團體之成員，但應注意如下限制：1、必須遵守前述憲法忠誠義務；2、不得與職位及委託有關之規定不合；3、此義務連結到職位；4、節制與保持距離之要求[footnoteRef:8]。 [7: 黃錦堂，〈公務人員行政中立法的主要解釋問題：兼論與德國法、美國法之比較〉，《人事行政》，第191期，104年4月，頁36-38。] [8: 黃錦堂，同前註，頁37。]
（3） 教師政治中立意涵及從事教學活動指導原則
Hendrik Cremer及Bernd Overwien認為，德國教師在涉及政治事務上有所保留及保持中立態度，並不意味其完全不得表示政治意見，或甚至必須隱藏其政治觀點。相反的，由於政治教育（民主教育）也是學校教育工作的一環，學生應該在學校裡學習形成自己的批判性判斷，並表示意見提出立場。是以，教師的任務在於協助學生形成自己的意見，在政治性討論中維持有所保留及寬容的態度，是爲了使學生可以自由發表其意見。至於教師自己的政治立場或信念，也可以在強調其屬於個人立場的前提下，主張其言論自由，但是不可以單方面的宣揚這些信念。這些個人政治意見毋寧必須以合乎事理的方式表現出來，並將可能形成政治爭議的觀點都展現出來，並且對不同意見保持開放的態度[footnoteRef:9]。 [9: 轉引自呂理翔，〈從教育作為國家生存照顧義務思考教師如何遵守政治中立原則：借鏡德國行政法學與教育法學的法比較研究〉，《臺灣法學雜誌》，第398期，109年8月，頁154。]
另在教師的教學活動上，德國巴登-符騰堡邦政治教育中心與德國各州教育機構和各黨派政治教育學者於1976年舉行的一次政治教育會議上所達成博特斯巴赫共識（Beutelsbacher Konsens）[footnoteRef:10]，確立政治歷史教育的三大原則如下： [10: Beutelsbacher Konsens，網址: https://www.lpb-bw.de/beutelsbacher-konsens，最後瀏覽日期：114年4月18日。另中文文獻參照呂理翔，同前註，頁155-156。]
1、 禁止灌輸原則（Überwältigungsverbot）
不允許教師以任何方式將期望的觀點強加於學生，從而阻止他獲得獨立判斷。這正是政治教育與灌輸的界線所在。教條式的灌輸不符合在民主社會中教師所扮演的角色，也不符合使學生擁有獨立判斷能力這項已獲得普遍肯定的目標。
2、 對於學術上與政治上有爭議之事物，在課程中必須以爭議方式來呈現（Was in Wissenschaft und Politik kontrovers ist, muss auch im Unterricht kontrovers erscheinen）
這項要求與上述要求密切相關，因為當不同的觀點被忽視，其他選項被壓制，或替代方案未被討論時，就走上了灌輸的道路。問題在於，教師是否也應該具備某種導正的功能。換言之，教師是否也應該為學生（以及政治教育過程中的其他對象）特別建構出某些對於他們的社會和政治背景而言，完全為陌生的觀點和選項。
確立了這兩項基本原則後，就可以明白為什麼教師的個人立場，不論是他們代表的知識和理論觀點，還是他們的政治觀點，都是相對上較無關緊要的。舉一個已經提到的例子：就算他們對民主制度的理解沒有問題，但與他們相反的觀點也要加以考慮。
3、 必須讓學生具備分析政治狀況以及自身利益情境能力（Der Schüler muss in die Lage versetzt werden, eine politische Situation und seine eigene Interessenlage zu analysieren）並尋求符合自己的利益方式，影響現有政治局勢。這樣的目標設定包含取得各種必要的操作技能，這應該極力被強調，也是根據上述前兩項原則邏輯演繹的結果。在這脈絡下，有時會被指責是回歸形式主義，教師會以此做為不需要修正自己的教學內容的藉口，然而，這是不正確的，因為這裡的目的不是尋求最大程度的共識，而是尋求最低程度的共識。
（4） 比較法之借鏡及修法建議
與德國法制有別，我國採公教分途制度，教師未適用公務人員行政中立法（參照公務人員行政中立法第2條規定），僅公立學校校長及公立學校兼任行政職務之教師依公務人員行政中立法第17條第1款規定，準用該法之規定。
復查教育基本法第6條第1項雖明定教育中立原則，但參酌同條第2項及第3項規定，禁止學校、主管教育行政機關為特定政治團體或特別宗教信仰從事宣傳或活動，所定教育中立範疇包括政治活動、宗教活動等，而規範內容僅為基本之原則性規定；再者，我國也未有類同德國之「博特斯巴赫共識」，以具體化政治教育之原則內涵。爰此，相較於公務人員中立法規範密度，我國教師政治中立法制規範似仍有不足。基於憲法保障基本權意旨，教師之言論自由及教學自由不容恣意限縮，即使欲為合理限制，亦應有法律具體明確規定，爰建議主管機關宜更細緻化規範我國教師政治中立具體事項。
撰稿人：賴怡瑩
5
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250368/File_19853417.docx
|
R02758
|
從非法假牙談客製化醫療器材之法制
|
醫療器材管理法;牙體技術師法
|
李郁強
|
2025-05-06
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2758
議題研析
一、題目：從非法假牙談客製化醫療器材之法制
二、議題所涉法規
醫療器材管理法、牙體技術師法
三、背景說明（緣起）
（一）假牙蘊含龐大利益，不肖業者為削價競爭而使用劣質牙科醫療器材造成民眾口腔健康損害[footnoteRef:1]。受害者因配戴非法牙套引發甲狀腺功能異常，甚至流產12次。牙技師全聯會理事長表示，全國有7,305家合格牙醫診所，但合格的牙體技術所僅1,063間，比例嚴重失衡，之所以能應付目前的市場，是因為很多牙體技術所是非法的。我國約有5成的假牙可能來自非法來源，暴露醫療器材監管上的漏洞[footnoteRef:2]。 [1: 東森新聞，病從口入！ 牙材管制漏洞網路輕易買，東森新聞深度周報，114年3月27日，網址：https://news.ebc.net.tw/news/health/479926，最後瀏覽日期：114年4月11日。] [2: 李文馨、邱芷柔，非法假牙 女控害流產12次，114年3月15日，自由時報，第A09版。]
（二）上述新聞涉及《牙體技術師法》第12條第1項、第2項規定：「牙體技術師執行牙體技術業務，應依牙醫師或鑲牙生開具之書面文件為之。（第1項）前項所稱牙體技術業務，指從事口腔外牙醫醫療用之牙冠、牙橋、嵌體、矯正裝置、義齒之製作、修理或加工業務。（第2項）」違者依同法第31條規定：「違反第12條第1項、第15條或第16條規定者，處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰；其情節重大者，並處1個月以上1年以下停業處分、廢止其執業執照或廢止其牙體技術師或牙體技術生證書；其涉及刑事責任者，並應移送該管檢察機關依法處理。」，以及《醫療器材管理法》第62條規定：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1,000萬元以下罰金。（第1項）明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。（第2項）」。
四、問題爭點
目前我國《醫療器材管理法》對於「客製化醫療器材」並無規範，僅有衛生福利部食品藥物管理署於113年[footnoteRef:3]3月函示[footnoteRef:4]：「為解決現有市售產品無法滿足特定病患生理結構特徵或病理因素之需求，由醫師基於專業知識及責任，專為特定單一病患使用而規劃及設計，並向我國同類產品醫療器材許可證所載製造業者請求生產客製化器材，屬於醫療服務之一環，無須向中央主管機關申請查驗登記或登錄，亦無須報備。」面對假牙高達約5成之非法來源且可能導致民眾發生疾病，實有加強管制之必要。爰就相關法制問題提出探討。 [3: 本報告有關年分之使用，原則以民國紀元表述，惟涉及外國部分，改採西元紀年表述。] [4: 衛生福利部食品藥物管理署中華民國113年3月7日FDA器字第1131600117號函。]
五、探討研析
（一）建議《醫療器材管理法》增訂客製化醫療器材之定義
依《醫療器材管理法》第3條第2項規定之授權，衛生福利部於112年8月訂定《醫療器材分類分級管理辦法》。該辦法第3條規定：「醫療器材，依其風險程度，分級如下：一、第一等級：低風險性。二、第二等級：中風險性。三、第三等級：高風險性。」第4條第1項規定：「醫療器材分類分級之品項，規定如附表。」第4條附表品項高達幾千項，其中與牙科相關之品項約1百多項，多屬第一等級、第二等級，亦有屬於第三等級者。前已述及，目前我國《醫療器材管理法》尚未針對醫療器材客製化與否進行分別管制，而歐盟醫療器材指令已經對於客製化醫療器材予以規範，或可提供我國法制之參考。
依據歐盟《2007年醫療器材指令》（Directive 2007/47/EC）規定，所謂「客製化醫療器材」，係指符合資格之醫師以書面處方，依其責任、具體設計，且專供特定人使用者。而「大量製造之醫療器材」，係指醫師或其他專業人士之具體要求所採用之大量製造醫療器材，不得視為客製化醫療器材。歐盟執委會於2012年9月26日提出之醫療器材管制提議解釋備忘錄更進一步說明，新的醫療器材指令管制架構下，對「客製化」定義為「特別依醫師所開之處方箋、牙醫或任何具專業資格而受國家法律授權之人，依其責任、具體設計而專供特定人使用」，因此更擴大能夠對客製化醫療器材開處方箋之專業人士範圍[footnoteRef:5]。 [5: 然而，以工業製造程序大量製造，並透過醫師處方箋方能使用之醫療器材，以達到醫師、牙醫師或其他專業人士之具體要求等，不應被認為是客製化醫療器材。更明確說明大量製造，經由工業製造程序而製成之醫療器材，不屬於客製化醫療器材。因為客製化醫療器材已經醫師或專業人士評估，因此給予的管制程度不高。李科逸，〈國際推動生產力4.0基礎法制政策研析〉，《科技法律透析》，第27卷，第11期，104年11月，頁47。]
歐盟對於客製化醫療器材之定義，與我國113年3月函示大致相符，為將客製化醫療器材納入管制，爰建議《醫療器材管理法》第3條增訂第2項規定客製化醫療器材之定義，以資明確。
（二） 客製化醫療器材之監督機制
近年（2021年3月15日）歐盟醫療器材調和小組（Medical Device Coordination Group, MDCG）發布《醫療器材規章之客製化釐清文件》（Q&As on Custom-Made Devices & considerations on Adaptable medical devices and Patient-matched medical devices）（ 文件編號MDCG 2021-3），為2021年5月26日施行的《醫療器材規章》（Regulation(EU) 2017/745, Medical Device Regulation(MDR)）[footnoteRef:6]中有關客製化醫療器材（Custom-Made Devices, CMD）與一般醫療器材適用規定不同之處，作一完整說明。 [6: 按MDR係歐盟於2017年4月5日公布之新的醫療器材法規，其法規層級為規章，所有成員國均應遵守，而非各成員國經由各自國內立法程序承認適用。此規章修正人體藥品指令（Directive 2001/83/EC）、一般食品規章（Regulation(EC) 178/2002）以及化粧品規章（Regulation(EC) 1223/2009），並廢止醫療器材指令（Directive 93/42/EEC, Medical Device Directive(MDD)）和主動植入式醫療器材指令（Directive 90/385/EEC, Active Implantable Medical Device Directive(AIMDD)）二規範。原先MDR之過渡期為3年，即應於2020年5月26日正式施行，惟鑒於2020年受到新冠肺炎（COVID-19）疫情影響，歐盟於2020年4月24日公布Regulation(EU) 2020/561，將過渡期延長1年，至2021年5月26日方正式施行，MDD和AIMDD之大多數條文亦將於同日同步廢止失效。余飛槿，歐盟發布《醫療器材規章》（MDR）有關客製化醫材之釐清文件，中華經濟研究院WTO及RTA中心，110年3月25日，網址：https://web.wtocenter.org.tw/Page/490/353920，最後瀏覽日期：114年5月1日。]
簡言之，客製化醫材亦需符合一般醫材需遵守之製造商義務、建立與產品風險等級相應之品質管理系統（quality management system, QMS）、符合MDR規定之上市後監督機制及通報不良事件等規範，但客製化醫材適用之符合性評鑑程序並非自我宣告書（declaration of conformity, DoC），而是適用MDR附件13之要求。此外，客製化醫材不必適用MDR登記醫材單一識別碼（Unique Device Identifier, UDI）及醫材標示要求之規定。最後，雖然客製化醫材亦須指定法遵負責人（person responsible for regulatory compliance, PRRC），但不必將此資料登錄至歐洲醫材資料庫（European Database on Medical Devices, Eudamed）[footnoteRef:7]。 [7: 同前註。]
我國若將客製化醫療器材入法後，建議參酌上述歐盟監督機制，於《醫療器材管理法》第48條及第49條，將客製化醫療器材之不良事件納入通報。即規定醫療器材商、醫事機構、醫療器材許可證所有人，於發現客製化醫療器材有嚴重不良事件、危害人體健康之虞時，都有通報中央主管機關之義務，俾利透過監督之強化以保障就醫民眾之健康權。
撰稿人：李郁強
2
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250348/File_19853364.docx
|
R02757
|
美國貿易代表署公布「2025年各國貿易障礙評估報告」－涉及我國之相關研析
|
關稅法;海關進口稅則
|
李淑瓊
|
2025-05-05
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2757
議題研析
一、題目：美國貿易代表署公布「2025年各國貿易障礙評估報告」－涉及我國之相關研析
二、議題所涉法規
關稅法、海關進口稅則
三、背景說明（緣起）
美國貿易代表署每年發布「各國貿易障礙評估報告」，報告內容詳細說明了美國出口商面臨的對外貿易壁壘以及美國貿易代表辦公室為減少這些障礙所做的努力，今（2025）年3月31日公布了最新年度之報告[footnoteRef:1]，其中涉及我國部分揭示了影響臺美貿易的障礙。又美國自4月5日起對全球加徵10%基準關稅，自4月9日起對57國加徵對等關稅（我國為32%），並於4月9日宣布對等關稅暫緩90天實施，維持全球加徵10%基準關稅（中國除外）[footnoteRef:2]。美國實施對等關稅後，將導致供應鏈重新調整，部分產業受衝擊，增加國際貿易之不確定性，爰有必要瞭解前揭「各國貿易障礙評估報告」之內容。 [1: USTR，USTR Releases 2025 National Trade Estimate Report，2025年3月31日，網址：https://ustr.gov/about/policy-offices/press-office/press-releases/2025/march/ustr-releases-2025-national-trade-estimate-report，最後瀏覽日期：2025年4月22日。] [2: 經濟部國際貿易署，美國關稅懶人包，2025年4月16日，網址：https://www.trade.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeID=5112&pid=800228&dl_DateRange=all&txt_SD=&txt_ED=&txt_Keyword=&pageindex=1&history=，最後瀏覽日期：2024年4月24日。]
四、問題爭點
美國貿易代表署2025年各國貿易障礙評估報告提出美國出口商面臨的對外貿易障礙，為期了解美國立場並掌握雙邊貿易爭點，以評估我國法規調適需求，並強化政策應對能力，爰有必要研析相關問題。
五、探討研析
（一）美國貿易代表署2025年各國貿易障礙評估報告涉及我國部分簡介
我國與美國之間的經貿關係密切，雙方於1994年簽署貿易暨投資架構協定（Trade and Investment Framework Agreement, TIFA），為雙邊貿易與投資議題提供了對話的平台，討論雙方共同關切議題，以堆積木的方式，逐步消除雙邊的貿易障礙、推動貿易及投資合作，自2004年起，臺美雙方協議將TIFA提高為次長級對話[footnoteRef:3]。2022年6月，雙方宣布啟動「臺美21世紀貿易倡議」（U.S.–Taiwan Initiative on 21st-Century Trade）[footnoteRef:4]，旨在深化經貿關係，推進共同貿易優先事項，並促進創新與包容性的經濟成長。 [3: 曾智怡，台美TIFA重要性與復談成果為何？5大QA一次看，中央通訊社，2021年6月30日，網址：https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202106300364.aspx，最後瀏覽日期：2025年4月22日。] [4: 行政院經貿談判辦公室，臺美21世紀貿易倡議/其它/背景說明與介紹，2022年8月12日，網址：https://www.ey.gov.tw/otn/472CCB02611605E7/c51f44a0-8410-466d-9e52-2c84b7c46d8f，最後瀏覽日期：2025年4月22日。]
美國貿易代表署最新年度各國貿易障礙評估報告對我國的主要貿易關切事項如下：
1.進口政策
關稅與稅收
2023年臺灣的最惠國（Most-Favored-Nation，MFN）平均適用關稅率為6.5%，其中農產品稅率為16.6%，工業產品稅率為4.8%。臺灣自2002年加入WTO以來，設有多項農產品關稅配額（tariff-rate quotas，TRQs），儘管多年來已逐步取消，但目前仍對包括稻米、花生、香蕉與鳳梨在內的16項農產品保留配額制度，並對部分產品啟用特別保障措施（special safeguards，SSGs），截至2024年12月31日，臺灣針對紅豆、柚子與乾燥金針花3類農產品啟用SSG。
非關稅障礙
臺灣曾因美國稻米出口商報價高於設定上限，拒絕國別專屬配額（CSQ）下的投標，且未公開上限價格，引發外界質疑。2022年，臺灣僅履行61%美國專屬配額，餘額轉為全球投標，創下自2014年以來最大落差；但2023與2024年均履行全額。儘管改善落差情況後，美方對稻米市場准入仍持續關切。此外，臺灣要求基因改造與非基因改造原料（例如：玉米、大豆）使用不同稅則號列，美方認為兩種產品在安全性無差異，且供應鏈中常會混合，該要求缺乏科學依據。另有美方利害關係人指出，臺灣對美國豬肉進口業者進行頻繁無正當理由之稽查，波及進口商、批發商及餐飲業者，嚴重干擾營運，降低進口意願。
2.技術性貿易障礙／食品安全檢驗與動植物防疫檢疫障礙
技術性貿易障礙
自2021年1月起，臺灣要求豬肉產品標示原產地，並訂定萊克多巴胺最大殘留量，引發美方擔憂誤導消費者，已在WTO與TIFA表達關切。汽車部分，臺灣採用UNECE標準，2023年起每年僅限每款75輛符合FMVSS標準[footnoteRef:5]的美國車輛進口，部分美國車廠希望引進特色車款，但受限於配額無法擴大銷售。 [5: 按UNECE標準係指聯合國歐洲經濟委員會1958年汽車標準協議；FMVSS標準係指美國聯邦汽車安全標準。]
食品安全檢驗與動植物防疫檢疫障礙
臺灣自2015年起禁止基因改造食品進入校園，美方質疑其科學依據並持續敦促撤銷。美國牛肉方面，雖然2009年雙方達成全面開放協議，但臺灣仍限制絞肉及內臟進口，並施加港口檢驗，美方要求依科學標準開放。針對動物飼料用之牛血製品及牛脂，臺灣以狂牛症為由限制進口，違反國際標準。另除進口豬肌肉外，臺灣尚未針對其他含萊克多巴胺或β-促效劑的產品設定Codex標準殘留量，檢測方法亦與國際不同，美方要求改善。農藥殘留量審核方面，美方認為補件機會不足。進口加工用洋芋方面，美方要求取消並不構成食安風險之發芽因素導致的整批貨物退貨限制。
3.智慧財產權保護
臺灣於2019年5月修正著作權法打擊非法串流，但線上侵權問題仍行嚴重，美方並關切校園教材濫用情形。2022年5月新增重大侵權案件可由檢方主動起訴條文，惟截至2024年底尚未落實。其餘著作權法修正案，自2017年送請立法院審議後，仍未三讀通過，部分條文遭質疑過度寬鬆。行政院於2021年再次送審，預期於新會期續審[footnoteRef:6]。此外，2022年6月立法院通過國家安全法修正案，將竊取核心技術的營業秘密行為列為國安犯罪，處5年至12年徒刑及高額罰鍰。 [6: 第11屆立法委員已於2024年2月1日就職，因屆期不連續原則，故該提案無法保留到第11屆之會期繼續審查。]
4.服務貿易障礙
報告特別指出金融服務業的服務業障礙。報告指出，金融監督管理委員會的銀行局、保險局及證券期貨局已分別針對金融機構發布各自的自治規則（金融機構作業委外使用雲端服務自律規範），雖然銀行局開放60天的公眾意見徵詢期，但保險局和證券期貨局卻都未提供徵詢期。另指出金融控股公司可使用雲端備援與營運據點，需定期壓力測試。業者必須與服務商簽署書面協議並遵守規範，確保數據安全與備份存於臺灣。
5.投資障礙
臺灣禁止外資投資部分化學材料、金屬、電視與廣播節目製作、電力輸配與郵政業務。電信業外資直接持股限於49%，總持股（含間接）不得超過60%。航空、地勤、空運與餐飲服務外資限49%，單一外資不得超過25%。臺籍船運服務外資上限為50%。有線電視限外資持股20%，衛星廣播電視外資持股則限制為50%。
6.其他障礙
美方對臺灣衛生福利部中央健康保險署藥品核價流程、協議重談及新技術評估程序的透明度與可預測性仍表達關切，儘管2024年1月起已縮短核價時程以改善部分問題。醫療器材方面，未列入健保給付的植入式及常用器材須申請自費碼，否則收費將受罰。臨時自費碼自2014年開放，但需審核新療程，美方希望提升程序透明度並加速臨時碼核發。
（二）研析意見
面對美國2025年各國貿易障礙評估報告的指摘，建議我國可在對等、公平及維護本國業者權益的基礎上，由各相關主管機關依權責分工，在市場開放、法規透明度及與國際標準接軌方面提出正面回應。就農產品貿易部分，應持續檢討標示與檢驗措施，促進相關規範與國際規範接軌，並提升科學依據與透明度，以減少技術性貿易障礙。在智慧財產權保護方面，應持續加強執法，顯示我國強化著作權保護的決心，未來亦應持續推動相關修法，以因應數位時代挑戰。針對藥品與醫療器材市場准入問題，應持續檢討自費碼申請流程，提升審查效率與程序透明度。
2024年臺美全年貿易累計總額為1,586億美元，臺灣為美國第7大貿易夥伴，與2023年相比增加24.2%，相對的，我國第2大出口市場為美國，比重占23.4%[footnoteRef:7]。美國對臺灣貨品貿易逆差為739.2億美元（係美國第6大逆差來源），與2023年相比增加54.6%[footnoteRef:8]。從前述數據可知，我國與美國之經貿往來日趨密切，互為重要貿易夥伴。目前雙方在TIFA及「臺美21世紀貿易倡議」等平台已有良好對話機制，應持續在互惠原則下合作，積極解決具體問題，以促進雙邊經貿關係健康穩定發展。 [7: 行政院，進出口貿易量，2025年3月26日，網址：https://www.ey.gov.tw/state/6A206590076F7EF/8b5032af-1a67-4c02-bd16-8791aa459cd2，最後瀏覽日期：20025年4月23日。] [8: 行政院經貿談判辦公室，美國2024年1至12月貿易統計／臺美經貿往來情形，網址：https://www.ey.gov.tw/otn/32D001D14784DF5E，最後瀏覽日期：2025年4月23日。]
撰稿人：李淑瓊
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250345/File_19853362.docx
|
R02756
|
美國使用AI徵才與就業歧視相關指引簡介
|
就業服務法
|
陳秋芬
|
2025-05-05
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2756
議題研析
一、題目：美國使用AI徵才與就業歧視相關指引簡介
二、議題所涉法規
就業服務法
三、背景說明（緣起）
據報載
，國內已有超過三分之一的企業考慮運用AI進行徵才，但也同時帶來就業歧視、隱私侵權及違法解僱等風險。
另依國外經驗顯示，利用AI進行履歷篩選容易引發爭議。以亞馬遜（Amazon）為例
、
，該公司於2014年
推出AI自動化招聘系統，透過過去10年的聘僱資料進行訓練，原意在從眾多應徵者中挑選出最佳人選。然而，因原始資料中男性錄取比例較高，導致AI系統出現性別偏見，在篩選結果上明顯傾向男性。亞馬遜最終於2018年停用這套AI篩選機制，以避免持續產生不公平現象。由此可知，AI招聘人才可能加劇就業歧視。
四、問題爭點
隨著AI技術在徵才過程中的應用可能日益普及，有關就業歧視的風險也隨之提升。根據《就業服務法》第5條規定，雇主不得因種族、性別、年齡等特徵對求職者或員工產生歧視。然而，若AI篩選演算法依據過去資料進行判斷，可能將既有的偏見自動化，加劇不公平現象。這不僅違反《就業服務法》促進平等的立法意旨，也對國民就業權益構成潛在威脅。因此，如何確保AI在徵才應用時符合法律規範，已成為當前重要的法律與實務爭點。
五、探討研析
（一）美國《1964年民權法第7章：軟體、演算法及AI於就業甄選程序下不利影響評估指引》緣起及簡介
隨著近年來AI與演算法的快速發展，美國平等就業機會委員會（U.S. Equal Employment Opportunity Commission，以下簡稱EEOC）於2021年10月28日啟動了「AI與演算法公平倡議
」。此倡議旨在深入檢視科技如何根本改變就業決策流程，並致力於引導求職者、員工、雇主及技術供應商，確保AI工具的運用符合聯邦平等就業的相關法規，並具備公平性。
該倡議運作方式，首先成立了內部工作小組，專責統整策略推動相關工作。接著，EEOC透過與技術開發者、雇主與員工代表的座談會，深入討論演算法工具對就業決策的實際影響。此外，EEOC也有系統地蒐集這類技術在實務中的採用情形、設計原則及效能結果，據以篩選出既公平又具成效的最佳實踐，進一步推廣至產業界。最終，EEOC發布技術協助指南，為雇主和技術開發者提供符合法規、促進就業公平的AI應用指引。
據此，為確保AI與演算法在就業領域的公平性，EEOC根據《1964年民權法第7章,Title VII of the Civil Rights Act of 1964
》及1978年訂定之《員工甄選程序統一指導方針，Uniform Guidelines On Employee Selection Procedures,以下簡稱UGESP
》，於2023年5月18日訂定《1964年民權法第7章：軟體、演算法及AI於就業甄選程序下不利影響評估指引，Assessing Adverse Impact in Software, Algorithms, and Artificial Intelligence Used in Employment Selection Procedures Under Title VII of the Civil Rights Act of 1964
》，此指引旨在確保雇主在招募及其他就業決策中採用之自動化系統（automated systems），能夠符合法律規範，並防止因使用這些系統而對求職者及員工產生歧視性結果
。
《1964年民權法第7章：有關就業甄選程序中軟體、演算法及AI產生不利影響的評估指引》的重點，不僅再次重申《1964年民權法第7章》的規定，且明確指出《UGESP》為雇主提供判斷其所採用甄選程序，是否符合法律對「不利影響」分析標準的依據。指引內並提出7個關鍵問答，以協助雇主更完善地評估其自動化甄選工具對求職者及員工的影響(關鍵問答，彙整如表1)。
表1：指引問答彙整表
編號
問題要旨
重點回覆摘要
1
雇主使用演算法決策工具是否屬於「甄選程序」？
只要被用作就業決策依據，任何「措施、組合措施或程序」皆屬「甄選程序」，所以指引同樣適用於演算法工具（例如：用於聘用、晉升、解雇等決策時）。
2
雇主可否用同樣方式評估演算法工具的不利影響？
雇主可以檢視甄選程序是否對特定保護群體造成「明顯較低的選取率」，若對某種族、性別等產生不利影響且無正當性與業務需求，則違反《1964年民權法第7章》。
3
使用他人設計/管理的演算法工具，雇主是否負責？
即使工具由外部供應商設計或管理，雇主若採用工具，對於出現的不利影響仍需負責。選擇工具時應主動詢問供應商有無評估對受保護群體的不利影響。
4.
什麼是「選取率（selection rate）」？
選取率指特定群體中被聘用、晉升或通過篩選的人數占參與總人數的比例。例如：80位白人有48人晉級，選取率為60%；40位黑人有12人晉級，選取率為30%。
5
什麼是「五分之四法則（four-fifths rule）」？
此法則用以判斷兩群體選取率差異是否「明顯」。如果一群體的選取率與另一群體相比不到80%（即0.8），則屬於明顯差異，可能構成歧視舉證依據。
如上例，黑人選取率為30%；白人選取率為60%，則五分之四法則計算30%/60%=0.5，則黑人群體的選取率僅為白人群體的50%，遠低於80%的門檻，符合五分之四法則所認定的不利影響標準，依該法則這可能是歧視黑人的證據。
6
遵循五分之四法則是否能保證無不利影響？
五分之四法則僅是一經驗法則；部分情況（如大規模甄選、對應徵有抑制效果等）即使未觸及80%，仍可能產生不利影響。法院和EEOC認定無不利影響時也需考量統計顯著性（statistical significance）等其他證據。
7
發現演算法工具可能產生不利影響時應如何處理？
雇主如發現演算法工具對特定保護群體有不利影響，可調整工具、選擇其他方案以避免違法；也應持續自我評估並修正實務，以主動降低不利影響，避免觸法。
資料來源：作者彙整自製
(二)我國《就業服務法》相關法制建議
當前我國針對就業歧視的規範，主要依據《就業服務法》第5條第1項。然而，隨著AI於徵才流程中應用日益普及，勞動部表示刻正研擬相關指引，以因應AI徵才可能衍生的新興就業歧視風險。觀察美國《1964年民權法第7章》，以及《1964年民權法第7章：有關就業甄選程序中軟體、演算法及AI產生不利影響的評估指引》，我國若欲有效防止AI徵才所致的就業歧視，關鍵在於訂定具體、明確且可實務操作的判斷標準與操作機制。唯有如此，才能避免流於原則宣示而缺乏實際效用，進一步確保制度在實際運作中真正落實就業平等保障。
因此，建議勞動主管機關除參酌《1964年民權法第7章：有關就業甄選程序中軟體、演算法及AI產生不利影響的評估指引》等規定外，亦應積極參考「AI與演算法公平倡議」之運作模式，可先行蒐集我國AI技術於徵才流程中的實際應用情形、設計準則及效能評估結果，據以分析現行運作的挑戰與風險。進一步，應研擬兼顧公平性與效能的最佳實務方案，並將相關具體經驗作為未來修正《就業服務法》及相關就業歧視規範的重要參據。如此，方能確保法制規範具前瞻性與可行性，真正落實就業平權的核心價值。
撰稿人：陳秋芬
� 葉冠妤、李柏澔、楊惠琪，企業AI徵才爭議多 勞部研擬訂定指引，聯合新聞網， 2025年4月21日，網址：https://udn.com/news/story/7269/8687339 ，最後瀏覽日期：2025年4月24日。
� Unwire Pro，亞馬遜發現招聘用AI系統歧視女性，決定棄用，科技新報，2018年10月15日，網址：� HYPERLINK "https://technews.tw/2018/10/15/amazon-scraps-secret-ai-recruiting-tool-that-showed-bias-against-women/" ��https://technews.tw/2018/10/15/amazon-scraps-secret-ai-recruiting-tool-that-showed-bias-against-women/� ，最後瀏覽日期：2025年4月24日。
� 陳亭瑋，靠AI徵人，多男性！－人工智慧是否藏有性別偏見？聯合新聞網，2021年7月2日，網址：� HYPERLINK "https://ubrand.udn.com/ubrand/story/12117/5573259" ��https://ubrand.udn.com/ubrand/story/12117/5573259� ，最後瀏覽日期：2025年4月24日。
� 本議題年分之使用，因部分內容涉及外國法制介紹，為利閱讀與比較，統一以西元紀年表示，俾利索引。
� EEOC，EEOC Launches Initiative on Artificial Intelligence and Algorithmic Fairness，2021年10月28日，網址：� HYPERLINK "https://www.eeoc.gov/newsroom/eeoc-launches-initiative-artificial-intelligence-and-algorithmic-fairness" ��https://www.eeoc.gov/newsroom/eeoc-launches-initiative-artificial-intelligence-and-algorithmic-fairness� ，最後瀏覽日期：2025年4月28日。
� 《1964年民權法第7章》聚焦於保障就業領域的平等權益，核心內容在於明確禁止雇主因種族、膚色、宗教、性別或國籍等理由，對員工或求職者進行任何歧視行為。U.S. Equal Employment Opportunity Commission，Title VII of the Civil Rights Act of 1964，網址：� HYPERLINK "https://www.eeoc.gov/statutes/title-vii-civil-rights-act-1964" ��https://www.eeoc.gov/statutes/title-vii-civil-rights-act-1964� ，最後瀏覽日期：2025年4月24日。
� UGESP係由EEOC、公務員事務委員會（Civil Service Commission）、勞工部（Department of Labor）及司法部（Department of Justice）等四部門共同制定這套統一指導方針。旨在協助雇主、勞工組織、就業機構、發照及認證機關，遵守聯邦法律對於禁止基於種族、膚色、宗教、性別及原國籍等歧視性就業行為的相關規定。本規範適用於所有用人決策流程，從招聘、晉升到資格認證等，並明確定義了歧視的法律界線：任何產生不利影響的甄選程序若未經正當效度驗證，即構成非法歧視，並提出「五分之四法則」，即特定族群若錄取率低於最高錄取群體的80%，將被視為存在不利影響。UGESP/Section 1: Statement of Purpose/A. Need for uniformity- Issuing agencies.，網址：� HYPERLINK "https://www.uniformguidelines.com/uniguideprint.html" ��https://www.uniformguidelines.com/uniguideprint.html� ，最後瀏覽日期：2025年4月28日。
� 《Select Issues: Assessing Adverse Impact in Software, Algorithms, and Artificial Intelligence Used in Employment Selection Procedures Under Title VII of the Civil Rights Act of 1964》，網址：� HYPERLINK "https://www.robinsonbradshaw.com/assets/htmldocuments/Select%20Issues%20Assessing%20Adverse%20Impact%20in%20Software%20Algorithms%20and%20Artificial%20Intelligence%20Used%20in%20Employment%20Selection%20Procedures%20Under%20Title%20VII%20of%20the%20Civil%20Rights%20Act%20of%201964.pdf" ��https://www.robinsonbradshaw.com/assets/htmldocuments/Select%20Issues%20Assessing%20Adverse%20Impact%20in%20Software%20Algorithms%20and%20Artificial%20Intelligence%20Used%20in%20Employment%20Selection%20Procedures%20Under%20Title%20VII%20of%20the%20Civil%20Rights%20Act%20of%201964.pdf� ，最後瀏覽日期：2025年4月28日。
� 柯郁萱，美國平等就業機會委員會發布「評估就業篩選程序中使用軟體、演算法及AI之不利影響」技術輔助文件，資策會科技法律研究所，2023年9月，� HYPERLINK "https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=16&tp=1&d=9036" ��https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=16&tp=1&d=9036� ，最後瀏覽日期：2025年4月28日。
3
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250343/File_19853359.doc
|
R02755
|
勞工因天災無法出勤之工資風險負擔問題研析
|
勞動基準法
|
葉育彰
|
2025-05-05
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號： 2755
議題研析
一、題目：勞工因天災無法出勤之工資風險負擔問題研析
二、議題所涉法規
勞動基準法
三、背景說明（緣起）
交通部中央氣象署自2018年6月15日開始發布「高溫資訊」，定義為地面最高氣溫上升至攝氏36度以上，依據觀測或預測的氣溫高低與延續情形，分黃燈、橙燈、紅燈3種等級。惟檢視《氣象法》[footnoteRef:1]對災害性天氣定義中，並未包含「高溫」，然考量全球暖化、極端天氣等，因此交通部中央氣象署正研擬修正《氣象法》，將高溫納入災害性天氣[footnoteRef:2]。 [1: 《氣象法》第2條規定：「本法所用名詞，定義如下：……十三、災害性天氣：指可能造成生命或財產損失之颱風、大雨、豪雨、雷電、冰雹、濃霧、龍捲風、強風、低溫、焚風、乾旱等天氣現象。……」。] [2: 陳祐誠，有「高溫假」放了？氣象署修法將高溫納入災害性天氣，中國時報，114年4月15日，網址：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20250415002934-260405?chdtv，最後瀏覽日期：114年4月18日。]
四、問題爭點
依勞動部訂定之《天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點》第6點規定，天然災害發生時（後），勞工工作所在地經轄區首長依《天然災害停止上班及上課作業辦法》規定通報停止辦公，勞工因而未出勤時，雇主不得視為曠工、遲到或強迫勞工以事假或其他假別處理，且不得強迫勞工補行工作、扣發全勤獎金、解僱或為其他不利之處分。
惟《天然災害停止上班及上課作業辦法》並未有「高溫」停止上班及上課之標準，且勞工因天然災害無法出勤工作之工資風險，亦未有法律明文規範，因而衍生相關爭議，爰有必要檢討修正以符實需。
五、探討研析
（一）主管機關是否於《天然災害停止上班及上課作業辦法》增訂「高溫」得發布停止上班及上課之標準，尚有待各界凝聚共識
《天然災害停止上班及上課作業辦法》雖已規定權責機關得就「風災」、「水災」、「震災」、「土石流及大規模崩塌災害」發布停止上班及上課之標準[footnoteRef:3]，惟該辦法並未就「高溫」天氣訂有特別獨立的規範，而須個案判斷是否屬該辦法第8條[footnoteRef:4]所稱「其他天然災害」而「造成交通、水電供應中斷或供應困難，影響通行、上班上課安全，或有致災之虞、必須撤離或疏散」者，始得發布停止上班及上課。 [3: 《天然災害停止上班及上課作業辦法》第4條規定：「風災已達下列基準之一者，得發布停止上班及上課：一、依據氣象預報，颱風暴風半徑於4小時內可能經過之地區，其平均風力可達七級以上或陣風可達十級以上時。二、依據氣象預報或實際觀測，降雨量達附表之各通報權責機關停止上班上課雨量參考基準，且已致災或有致災之虞時。三、風力或降雨量未達前2款停止上班及上課基準之地區，因受地形、雨量影響，致交通、水電供應中斷或供應困難，影響通行、上班上課安全或有致災之虞時」、第5條規定：「水災已達下列基準之一者，得發布停止上班及上課：一、符合前條第2款規定。二、各機關、學校之處所或公教員工住所積水，或通往機關、學校途中，因降雨致河川水位暴漲、橋梁中斷、積水致通行困難、地形變化發生危險，有影響通行、上班上課安全或有致災之虞時」、第6條規定：「震災已達下列基準之一者，得發布停止上班及上課：一、地震發生後，各機關、學校之房舍或公教員工所居之房屋因受地震影響倒塌或有倒塌危險之虞時。二、地震發生後，各機關、學校之房舍或公教員工住所未達前款之基準，但因受地震影響致交通、水電供應中斷或供應困難，影響通行、上班上課安全或有致災之虞時」、第7條規定：「土石流及大規模崩塌災害已達下列基準之一者，得發布停止上班及上課：一、符合第4條第2款規定。二、依據土石流及大規模崩塌警戒預報或實際觀測，達行政院農業委員會訂定並公開之各地區土石流警戒基準值及大規模崩塌警戒基準值，且已致災或有致災之虞時」。] [4: 《天然災害停止上班及上課作業辦法》第8條規定：「其他天然災害造成交通、水電供應中斷或供應困難，影響通行、上班上課安全，或有致災之虞、必須撤離或疏散時，得發布停止上班及上課」。]
至於主管機關是否於《天然災害停止上班及上課作業辦法》增訂「高溫」得發布停止上班及上課之基準，有論者認「所謂高溫的標準，要多少才算高溫？是否要再分級？以體感溫度還是實際溫度為主？還有，對藍領、白領，或是室內（有空調）、戶外不同的工作，是否該有所區分？甚至不同行業、不同工作內容，是否需考慮其體力負擔的不同而又有不同的標準？要以強制性的高溫假為主，還是補貼性高溫津貼為主？」，惟亦有認「鑑於臺灣較全球溫度上升幅度來得顯著，且升溫速度還在加快中，為因應氣候變遷造成工作環境的危害，主管機關似有必要積極研擬明定高溫假之可行性，以保障勞工的健康安全」[footnoteRef:5]，考量高溫天氣對人類危害情形或有不一，且因各類工作型態（室內、室外）亦有不同，如何因高溫調適上班上課之基準，尚有待各界凝聚共識。 [5: 林鈺琪，〈高溫假立法可行性研析（編號：RO2219）〉，立法院法制局議題研析，頁3。]
（二）基於勞動基準法保障勞工之立法精神，勞工因天然災害無法出勤工作之工資風險，允宜於勞動基準法明定由雇主負擔，以避免爭議
依《天然災害停止上班及上課作業辦法》第2條[footnoteRef:6]規定，該辦法僅適用政府各級機關及公、私立學校。至於民間企業是否停止上班，依該辦法第18條第2項[footnoteRef:7]規定，仍須依照勞動基準法或其他法令規定，由勞資雙方協商處理。 [6: 《天然災害停止上班及上課作業辦法》第2條規定：「本辦法適用範圍為政府各級機關及公、私立學校。但因業務需要，需輪班輪值、參與救災或其他特殊職務，必須照常出勤或酌留必要人力，經機關、學校首長指派出勤者，不適用本辦法之規定」。] [7: 《天然災害停止上班及上課作業辦法》第18條第2項規定：「民間企業之停止上班，依照勞動基準法或其他法令規定，由勞資雙方協商處理」。]
雖勞動部訂定之《天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點》第6點[footnoteRef:8]已規定，天然災害發生時（後），勞工工作所在地經轄區首長依《天然災害停止上班及上課作業辦法》規定通報停止辦公，勞工因而未出勤時，雇主不得視為曠工、遲到或強迫勞工以事假或其他假別處理，且不得強迫勞工補行工作、扣發全勤獎金、解僱或為其他不利之處分。 [8: 《天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點》第6點規定：「天然災害發生時（後），有下列情形之一者，雇主不得視為曠工、遲到或強迫勞工以事假或其他假別處理，且不得強迫勞工補行工作、扣發全勤獎金、解僱或為其他不利之處分：（一）勞工工作所在地經轄區首長依『天然災害停止辦公及上課作業辦法』（以下稱作業辦法）規定通報停止辦公，勞工因而未出勤時。（二）勞工工作所在地未經轄區首長依作業辦法規定通報停止辦公，惟勞工確因颱風、洪水、地震等因素阻塞交通致延遲到工或未能出勤時。（三）勞工工作所在地未經轄區首長依作業辦法規定通報停止辦公，惟其居住地區或其正常上（下）班必經地區，經該管轄區首長依作業辦法規定通報停止辦公，致未出勤時」。]
惟勞工因《天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點》第6點所定之情形無法出勤工作，勞工得否請求雇主照給工資，因同要點第7點[footnoteRef:9]僅規定，雇主「宜」不扣發工資，因而迭生爭議。 [9: 《天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點》第7點規定：「勞工因前點所定之情形無法出勤工作，雇主宜不扣發工資。但應雇主之要求而出勤，雇主除當日工資照給外，宜加給勞工工資，並提供交通工具、交通津貼或其他必要之協助」。]
司法實務多認[footnoteRef:10]，除非勞動契約、團體協約或工作規則已明定雇主應照給工資，否則因《天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點》性質非屬法規命令，且該第7點使用「宜」而非「應」之用語，僅具建議性質，自不得作為法律強制規定之請求權基礎，如果勞工未出勤，雇主可以扣發未出勤當日工資。 [10: 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南勞簡字第28號民事判決、臺灣臺南地方法院新市簡易庭108年度新勞簡字第19號民事判決、臺灣桃園地方法院106年度勞簡上字第8號民事判決、臺灣高雄地方法院104年度勞訴字第61號民事判決、臺灣臺北地方法院簡易庭101年度北勞簡字第162號民事判決參照。]
然有論者認[footnoteRef:11]，勞工之工資不單只具有財產權之性質，而與勞工之生存息息相關，當天然災害致勞工出勤有危險時，勞工雖可免出勤義務，但若將此工資危險交由勞工承擔時，具有經濟壓力的勞工為了生存需求，在考績、升遷調動、未來薪資等考量下，極可能冒著極大的在途風險出勤。基於勞動基準法保障勞工之立法精神，勞工之身體、生命及生存權與雇主之經營財產權相衝突時，雇主之經營財產權應為退讓，且相較於勞工，雇主一般具有較優勢之經濟能力，其承擔風險能力亦較強，可透過保險等方式轉嫁風險。因此，其認為應由雇主承擔天然災害所致之工資風險，並應於勞動基準法明文為規範，較為妥適。 [11: 董怡湘，〈工資危險負擔之研究—以天災「假」為核心〉，《萬國法律》，第227期，108年10月，頁99、102-103。]
綜上，基於勞動基準法保障勞工之立法精神，且審酌雇主相較勞工一般具有較優勢之經濟能力，承擔及轉嫁風險能力亦較強，《天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點》亦已規定雇主「宜」不扣發工資。是以，立法政策上，允宜參採論者建議，於勞動基準法明定勞工因天然災害無法出勤工作之工資風險由雇主負擔，以避免爭議。
撰稿人：葉育彰
5
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250335/File_19851054.docx
|
R02754
|
風格模仿與當代在世藝術創作者之著作權保護
|
著作權法
|
陳樂庭
|
2025-05-05
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2754
議題研析
一、題目：風格模仿與當代在世藝術創作者之著作權保護
二、議題所涉法規
著作權法
3、
背景說明（緣起）
OpenAI公司（下稱OpenAI）推出全新圖像生成工具，用戶可指定生成式AI軟體生成仿作特定動畫風格之圖像，引發著作權侵害之疑慮
。針對當代在世藝術家風格的權益保護，OpenAI於發表此新功能時，雖表示已針對用戶嘗試生成特定藝術家風格的圖像，設有拒絕執行機制，惟此安全機制並沒有禁止生成模仿工作室美術風格的圖片
，且用戶亦可用誘導方式破解此機制
。
著作權法之保護對象並不及於風格，其本意係避免箝制他人之自由創作
，惟藝術風格係創作表現之辨識核心且具市場價值，若大眾可透過生成式AI軟體輕易生成商業藝術創作者之風格，對於原創作者商業利益之侵害，非無疑義
。
4、
問題爭點
當代在世藝術創作者以營利為目的之「藝術風格」是否應納入著作權法保障範圍?有必要審慎研議以保障創作者權益。
5、
探討研析
（1）
著作權法不保護風格—概念抄襲不構成著作權侵害
依著作權法第10條之1規定，著作權之保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序及概念等，即著作權法所保護的是概念及思想之表達，並不保護概念及思想本身
。
經濟部智慧財產局已就有關藝術創作者之風格是否受著作權法之保護提出回應，除重申前揭著作權法保護範疇及立法本旨外，並表示著作權法之保護對象係動畫本身，並非動畫風格，故有關AI大量模仿藝術家風格一節，恐不涉及著作權侵權，如有相關爭議須由法院個案認定
。
（2）
司法實務上有關近似風格之著作侵權見解
1、 美國司法實務見解
美國司法實務通常以二造爭議作品是否存在「實質相似性」為判斷標準
，並曾承認藝術風格有受著作權保護之可能。1980年Malden Mills v. Regency Mills
案中，第二巡迴上訴法院認為，雙方之二種設計於主題內容、表現風格、陰影、構圖等的相對尺寸、擺放位置及氛圍等各方面均具有實質相似性。1987年Steinberg v. Columbia Pictures Industries案中，法院也認為風格是表達的要素之一
。
2、 我國司法實務見解
我國法院認為，著作權保護之範圍若擴及至思想、概念，將限制他人創作自由，有失著作權法立法本旨
，惟亦有於判決承認「作品風格」屬著作權保護之範疇。
在藝術圖案及設計上，智慧財產法院 107 年度民著上易字第6號民事判決指出
，不同之創作人於繪製圖案時，以何種姿態、構圖、風格來表現圖案整體之美感，仍可能存在不同之表達方式，該表達方式足以展現作者之個性及獨特性者，即應認為具有原創性，為著作權法所保護之美術著作。
在攝影著作上，多有判決指出，攝影著作之取景、燈光、角度及風格呈現係屬攝影師之專業技巧，可感受到作者獨特之個性及創作性，具有相當程度之屬人性，客戶會將攝影師之風格呈現是否符合自身需求納入評估
。
（3）
風格乃創作者心血結晶及謀生工具，需思考建立合理分潤機制
著作權法之保護範圍不及於畫風、風格等觀念構想本身
，對於藝術創作流派之過度保護固然會限制創新，惟特定藝術家具獨特性的風格表現具有高度辨識性，並可創造經濟利益，現有知名動畫大廠，均係透過成功營造具有高度辨識性的特殊風格而成為國際企業。
生成式AI快速仿作藝術家風格的特性，使得人氣藝術風格圖像的取得成本大幅下降，ChatGPT使用量暴漲為OpenAI帶來許多商業利益
，原創藝術家卻未因此受益。美國已有藝術創作者對多家人工智慧公司利用其原創作品進行軟體訓練並允許用戶生成仿作風格圖像提起告訴
，立法者亦提草案擬制定「生成式AI著作權揭露法」
，田納西州並已通過「確保肖像、聲音和圖像安全法案」，要求第三方利用生成工具重製肖像、聲音或圖像應有本人之事前同意
。
風格形成是藝術創作者的心血結晶及謀生工具，實有保護之必要；然而，即使風格有受保護之可能，其保護的範圍亦須加以界定
，相關法規之訂修仍需審慎研議。基於生成式AI技術的日新月異對於藝術創作者的權益侵害迫在眉睫，其爭議之所在多聚焦於經濟利益分配的不公平，建議或可先透過平台中介業者分潤機制之建立，讓藝術創作者的創意能夠收取合理之報酬，促進其權益之保障。
撰稿人：陳樂庭
� YU CHU CHUNG，OpenAI圖像生成新功能掀「吉卜力化」風潮，引發藝術風格「跟風」、「模仿」與著作權爭議，關鍵評論網，114年3月28日，網址：https://www.thenewslens.com/article/250839?utm_source=Facebook&utm_medium=TNL，最後瀏覽日期：114年4月18日。
� YU CHU CHUNG，同前註。
� 風生活綜合報導，如何用ChatGPT生成吉卜力風格？失敗不能用怎麼辦？「破解指令」大公開！免費製圖步驟教學一次看，風傳媒，114年4月1日，網址：https://www.storm.mg/lifestyle/5349186，最後瀏覽日期：114年4月18日。
� 智慧財產法院98年度民著訴字第2號民事判決要旨：著作權之保護標的僅及於表達（expression），而不及於思想、概念（idea），此即「思想與表達二分法」。蓋思想、概念性質上屬公共資產，若將著作權保護範疇擴張至思想、概念，將無形箝制他人之自由創作，有失著作權法第1條所揭櫫「保障著作人著作權益，調和社會公共利益，促進國家文化發展」之立法目的。詳參司法院裁判書系統， 98年4月3日，網址：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,98%2c%e6%b0%91%e8%91%97%e8%a8%b4%2c2%2c20090403%2c5，最後瀏覽日期：114年4月21日。
� 美國數位插畫家Marc Brunet於X（前身為Twitter）上發表一篇文章，針對生成式AI大量模仿生成吉卜力風格圖像趨勢表達批評：「吉卜力從中賺了0美元，但OpenAI公司於竊取吉卜力工作室具標誌性的藝術風格後，卻賺了數十億美元。」，彰顯現行著作權法不保護風格，對於原創者權益保護的侷限性。本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國資訊部分，改採西元紀年表述。詳參REI NAKAFUJI，Ghibli-style AI images ignite debate over art copyright protections，NIKKEI Asia，2025年4月14日，網址：https://asia.nikkei.com/Business/Technology/Artificial-intelligence/Ghibli-style-AI-images-ignite-debate-over-art-copyright-protections，最後瀏覽日期：114年4月22日。
� 著作權法第10條規定：「著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定。」；同法第10條之1規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」。
� 林菁樺，AI生成吉卜力照片洗版 智慧局：模仿風格不涉及侵權，自由財經，114年4月2日，網址：https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/4998671，最後瀏覽日期：114年4月22日。
� 陳豐年、廖威智，〈論著作權法之實質相似性（substantial similarity）：以美國聯邦第二巡迴上訴法院判決為中心〉，《智慧財產權月刊》，第219期，106年3月，頁43。
� CASEMINE，MALDEN MILLS, INC., v. REGENCY MILLS, INC，1980年8月7日，網址：https://www.casemine.com/judgement/us/59149275add7b04934598b31，最後瀏覽日期：114年4月22日。
� 陳家駿，〈從美國人工智慧擴散模型訴訟案��–談生成式AI圖像之著作侵權議題〉，《智慧財產權月刊》，第298期，112年10月，頁15。
� 司法院裁判書系統，同註� NOTEREF _Ref196213407 \h � \* MERGEFORMAT �4�。
� 智慧財產法院 107 年度民著上易字第6號民事判決：「……創作性係指該創作足以表達著作人之思想、感情，且與先前存在之作品，具有可資區別的變化，足以表現創作人之個性及獨特性而言。……，惟不同之創作人在繪製該些圖案時，以何種姿態、構圖、風格來表現圖案整體之美感，仍可能存在不同之表達方式，該表達方式足以展現作者之個性及獨特性者，即應認為具有原創性，為著作權法所保護之美術著作。」
� 智慧財產及商業法院111年民著訴字第59號民事判決：「攝影著作之取景、燈光、角度及風格呈現，係立基於各攝影師之專業攝影技巧，客戶找尋合作之攝影師，亦會評估該攝影師所呈現之風格是否符合其自身需求，亦即攝影工作之性質具有相當程度之屬人性；……」；智慧財產及商業法院110年度民著訴字第119號民事判決、智慧財產及商業法院111年度民著上字第15號民事判決「……照片以前述編排方式呈現以被上訴人為寫真主角之風格、特色、美感，顯現出編輯作者之創作性，堪認系爭寫真檔案確屬編輯著作，而應受著作權法之保護。」。
� 經濟部智慧財產局著作權主題網，電子郵件1111212，111年12月12日，網址：https://www.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-407-916892-c036b-301.html，最後瀏覽日期：114年4月22日。
� 段智恆，GPU快燒壞！ChatGPT因吉卜力風格熱潮使用量暴增，114年4月1日，網址：https://news.cnyes.com/news/id/5919902，最後瀏覽日期：114年4月22日。
� Min Chen，Artists and Illustrators Are Suing Three A.I. Art Generators for Scraping and ‘Collaging’ Their Work Without Consent，artnet，2023年1月24日，網址：https://news.artnet.com/art-world/class-action-lawsuit-ai-generators-deviantart-midjourney-stable-diffusion-2246770，最後瀏覽日期：114年4月22日。
� 此法案由美國加州民主黨眾議員Adam Schiff提出，要求AI公司披露受版權保護的作品被用於訓練他們的模型，否則將面臨罰款。Kristin Robinson，New Federal Bill Could Require Disclosure of Songs Used in AI Training，billboard，113年4月9日，網址：https://www.billboard.com/business/legal/federal-bill-ai-training-require-disclosure-songs-used-1235651089/，最後瀏覽日期：114年4月22日。
� 林彥甫編譯，美國田納西州《確保肖像、聲音和圖像安全法案》要求第三方若利用生成工具重製肖像、聲音或圖像應得本人之事前同意，資策會科技法律研究所，113年7月，網址：https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=64&tp=1&d=9195，最後瀏覽日期：114年4月22日。
� 陳家駿，同註� NOTEREF _Ref196235637 \h ��12�，頁15-16。
3
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250332/File_19851051.doc
|
R02752
|
山域事故搜救費用收取相關問題研析
|
消防法;緊急醫療救護法
|
傅朝文
|
2025-05-01
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2752
議題研析
1、
題目：山域事故搜救費用收取相關問題研析
二、議題所涉法規
消防法、緊急醫療救護法
3、
背景說明(緣起)
近年來各地方自治團體為因應山域事故頻傳，加強山域登山活動意外事故預防管理，於105年
後陸續制定登山活動管理之相關自治條例。依此等自治條例，不僅可對違規從事登山活動者開罰，亦可求償由地方政府進行搜救之費用。惟查107年間，某地方政府向違規登山隊代位內政部空中勤務總隊(以下簡稱空勤總隊)求償直昇機搜救費用時，內政部訴願委員會認為，空勤總隊並沒有收取直昇機搜救費用的法源依據，以自治條例規範該費用不合理，撤銷原處分。
。
內政部近期表示，近期多起山域事故凸顯民眾缺乏自負安全觀念，就國家公園入山管理及山域救援等事項，研議納入使用者付費機制，遏止不負責任登山行為
。
4、
問題爭點
按山域事故之救援有時須動用直昇機等出勤費用龐大之搜救資源，全由政府預算支應未盡合理，如向被救援者收取又欠缺法源依據，應如何解決，實有探究之必要，爰研析國內外相關規範，以供我國法制之參考。
五、探討研析
（1）
國家對遭受山域事故者的救援義務
有關山域事故搜救費用應如何收取或分擔問題，首須釐清國家對因登山活動發生事故者有無救援義務，如無救援義務，自無由國家負擔全部或部分搜救費用之問題。按臺灣臺北地方法院101年度重國字第30號民事判決略以︰「按人民生存權應予保障，乃憲法第15條所明定，人民遭受生存危害，本有請求國家施以救護之基本權，消防法第16條並課予各級消防機關設置救災救護指揮中心，統籌指揮、調度、管制及聯繫救災、救護相關事宜之義務。本件張○○隻身進入白姑大山管制區進行登山活動，固屬冒險行為，惟現行法令既無禁止其在山地管制區進行登山活動，且其進入白姑大山亦經入出山地管制警察機關核准，當其登山活動遭遇生存危險，國家仍有施予救護之義務。」據此，實務上認為，基於憲法第15條所揭櫫之人民生存權應予保障之精神，國家對從事登山活動發生事故者，依消防法相關規定，負有救援義務。
（2）
山域事故搜救的法律性質
依消防法第1條規定︰「為預防火災、搶救災害及緊急救護，以維護公共安全，確保人民生命財產，特制定本法。」同法第24條規定︰「直轄市、縣（市）消防機關應依實際需要普遍設置救護隊；救護隊應配置救護車輛及救護人員，負責緊急救護業務。前項救護車輛、裝備、人力配置標準及緊急救護辦法，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。」復依緊急救護辦法第3條第1款規定︰「緊急救護：指緊急傷病患或大量傷病患之現場急救處理及送醫途中之救護。」此外，內政部為利直轄市及縣（市）政府消防機關處理山域事故人命救助工作有所遵循，另訂有「直轄市及縣（市）政府消防機關處理山域事故人命救助作業要點」。是以，在我國法制上，山域事故搜救似屬消防法相關規定中之緊急救護範疇。
（3）
現行收取山域事故搜救費用的法規依據
1、中央法規
依災害防救法第30條第3項規定，違反災害應變中心之限制或禁止規定，致遭遇危難，並由各級災害應變中心進行搜救而獲救者，各級政府得就搜救所生費用，以書面命獲救者或可歸責之業者繳納。但山域事故不屬於災害防救法第2條第1款所稱「災難」
之定義類型，無從適用該規定。此外，依前揭緊急救護辦法亦僅就醫藥費用有所規範
，不及於搜救費用。換言之，現行中央法規尚無要求遭受山域事故者負擔搜救費用的法律依據
。
2、地方法規
臺中市為加強山域登山活動意外事故預防管理，於105年11月24日公布「臺中市登山活動管理自治條例」，主要內容為課予從事登山活動者各種義務。就登山事故搜救費用部分，依該條例第14條規定，於特殊管制山域從事登山活動遭受登山事故，由臺中市政府進行搜救者，該市政府得以書面命其支付搜救費用。搜救費用包含︰1.該市政府各機關所屬人員，所增加之加班費、差旅費及保險費等人事費用；2.該市政府徵調、委任、僱傭之民間勞務等費用；3.該市政府徵用、徵購、租用、申請政府或民間之搜救犬、救災機具、車輛或航空器等裝備、土地、建築物、工作物，與所需飼料、油料、耗材及水電等費用；4.其他因搜救所支付之必要費用。
嗣後南投縣、花蓮縣、苗栗縣、屏東縣等亦陸續制定登山活動管理自治條例，內容與「臺中市登山活動管理自治條例」大體相同。就搜救費用部分，不區分是否違規入山，一律採取使用者付費原則。但高雄市於107年11月5日公布「高雄市山域事故救援管理自治條例」，就搜救費用部分，則改採違規者付費。依該自治條例第6條規定，僅因違反規定從事山域活動發生事故，而由主管機關進行救援者，主管機關始得以書面命其支付救援費用
。
（4）
德國(巴伐利亞邦)之山域救援費用收取
山域救援（Bergrettung）在德國屬於救援服務（Rettungsdienst）的一種類型。由於救援服務非屬聯邦權限，而是歸屬於各邦，巴伐利亞邦於1974年1月11日率先制定救援服務法（Bayerisches Rettungsdienstgesetz），許多邦陸續跟進。其救援服務的範圍大體上包含「緊急救援」及「病患醫療專業護送」。前者指在生命危險或健康嚴重損害之虞時所為之緊急醫療救援；後者指在非緊急狀況下對生病或需要援助的患者給予專業援助
。至於單純的載運不須專業醫療照護之病患，依該法第3條規定，不屬於該法之適用範圍。另依該法第2條第9項規定，空中救援是指利用飛機進行緊急救援和醫師陪同之病患醫療專業護送，與支援陸上、山域、洞穴及水上救援行動。
。
有關山域救援之費用收取，依該法第36條第1項及第3項規定，山域、洞穴或水域救援之實施者，得為其服務收取費用。其救援服務不在保險保障範圍者，使用費之收取依民法規定。簡言之，救援服務費用(包含直昇機費用)，如基於醫療需要者，原則上由保險法人支付；如不涉及醫療需要，例如協尋失蹤者或未受傷之受困者，則由被搜尋或受困者依民法規定自行負擔救援服務費用
。
(五)比較法之借鏡及修法建議
我國現行法制，山域事故搜救屬消防法相關規定中之緊急救護範疇。惟學者觀察前揭德國救援服務法，其性質相當於我國「緊急醫療救護法」。我國緊急醫療救護法尚未就山域事故搜救有所規定，但對於空中救援則規定於該法第22條︰「救護直昇機、救護飛機、救護船（艦）及其他救護車以外之救護運輸工具，其救護之範圍、應配置之配備、查核、申請與派遣救護之程序、停降地點與接駁方式、救護人員之資格與訓練、執勤人數、執勤紀錄之製作與保存、檢查及其他應遵行事項之辦法，由中央衛生主管機關會同有關機關定之。」衛生福利部依該規定之授權定有「救護直昇機管理辦法」，該辦法之救護任務亦未包含支援山域事故搜救。因此，有學者建議應研議山域事故搜救(含直昇機支援)是否繼續規定於消防法體系之下，或如德國立法例納入緊急醫療救護法體系
。
按山域事故搜救費用所以成為爭議，主因在於直昇機搜救費用往往動輒新臺幣近百萬元，向被救援者收取費用又欠缺法源依據。前揭緊急醫療救護法及救護直昇機管理辦法等對救護直昇機之救護範圍、配備、查核、申請與派遣等事項已有所規定，然就其收費標準及支援山域事故搜救等事項尚無明確規範。建議主管機關研議修正緊急醫療救護法第22條，納入救護直昇機之收費標準，並修正救護直昇機管理辦法，增訂有關山域及水域等事故之救護事項，以健全山域救援相關法制。
撰稿人：傅朝文
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 江良誠、王燕華、陳宏睿、王思慧，缺法源 空勤山域搜救 僅1件求償成功 7年前台電員工獨攀 代價231萬元 同年有登山隊訴願 內政部認無收費依據 撤銷處分，聯合報，114年4月13日，第A5版。
� 高華謙，登山意外頻傳 內政部：擬納搜救使用者付費機制，中央社，114年4月13日。
� 災害防救法第2條第1款規定︰「本法用詞，定義如下：一、災害：指下列災難所造成之禍害：（一）風災、水災、震災（含土壤液化）、旱災、寒害、土石流及大規模崩塌災害、火山災害等天然災害。（二）火災、爆炸、公用氣體與油料管線、輸電線路災害、礦災、空難、海難、陸上交通事故、森林火災、毒性及關注化學物質災害、生物病原災害、動植物疫災、輻射災害、工業管線災害、懸浮微粒物質災害等災害。」
� 緊急救護辦法第6條第1項規定︰「緊急傷病患之入院手續及醫藥費用由其本人或家屬自行負責。但身分無法查明者或低收入戶者，其醫療費用依社會救助法及相關規定辦理。」
� 王綱，阿北出事了！登山發生山難，得要自己付搜救費用嗎？法律百科網站，111年11月29日，網址︰https://www.legis-pedia.com/article/environment-hygiene/992
� 劉如慧，〈山域救援收費及保險問題初探〉，《全國律師》，第24卷，第2期，109年02月，頁22-23頁。
� 同前註，頁26-27。
� 巴伐利亞邦邦政府網站，Bayerisches Rettungsdienstgesetz，網址︰https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/BayRDG，最後瀏覽日︰114年4月21日。
� 劉如慧，同註7，頁29-35。
� 劉如慧，同註7，頁36。
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250304/File_19850989.doc
|
R02746
|
推動中央政府發行永續發展公債相關法制之研析
|
中央政府建設公債及借款條例;地方制度法;公共債務法
|
楊翔宇
|
2025-04-24
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2746
議題研析
一、題目：推動中央政府發行永續發展公債相關法制之研析
二、議題所涉法規
中央政府建設公債及借款條例、地方制度法、公共債務法
三、背景說明（緣起）
報載地方政府為推動綠色城市及落實居住正義，於114年3月18日正式發行結合環境及社會效益項目之可持續發展政府債券[footnoteRef:1]。地方政府指出，可持續發展政府債券所募資金，將全數用於具社會效益之社會住宅興建及具綠色效益之捷運建設工程經費。除提供市民舒適便捷交通服務及可負擔之居住環境之外，又可引導資本市場資金投入地方重大建設、協助推動綠色城市及確保居住正義，同時節省利息支出達23%，亦提供投資人更多元、穩健之永續投資標的，有助於實現「政府、市民及投資人」三方共贏共好[footnoteRef:2]。 [1: 廖賢龍，桃園市政府 發行我國首檔可持續發展政府債券，經濟日報，114年3月18日，網址：https://money.udn.com/money/story/5618/8614643?from=edn_related_storybottom，最後瀏覽日期：114年4月10日。] [2: 桃園市政府財政局新聞稿，桃園市掛牌發行全國首檔結合社宅及軌道可持續發展債券，落實城市永續發展，114年3月18日，網址：https://fb.tycg.gov.tw/News_Content.aspx?n=7958&sms=12222&s=1438095，最後瀏覽日期：114年4月10日。]
國際上為達成淨零碳排目標，有運用永續債券為環境保護等支出募資之作法，本院委員已於112年關切中央政府現行辦理永續債券情況及後續推動計畫，並要求財政部提出報告[footnoteRef:3]。然而，相較於地方政府積極響應，中央政府迄今推動之各項交通及經濟建設、環境資源、文化及教育設施等多項重大公共建設計畫[footnoteRef:4]，仍未以永續發展公債方式募集資金及開展淨零碳排相關建設計畫，容有檢討空間。 [3: 財政部112年11月14日台財庫字第11203781480號函，網址：https://ppg.ly.gov.tw/ppg/SittingAttachment/download/2023092881/55610249211520501002.pdf，最後瀏覽日期：114年4月10日。] [4: 國家發展委員會網站，重大公共建設計畫，網址：https://www.ndc.gov.tw/Content_List.aspx?n=367921C6BC7A934E，最後瀏覽日期：114年4月10日。]
四、問題爭點
我國《氣候變遷因應法》業明定139年國家溫室氣體淨零排放之目標，而永續發展債券係屬專為達成淨零碳排目標之融資工具，且債券利率相較銀行借貸利息為低，可降低融資成本、節省財政預算，爰有進一步探討推動永續發展公債相關法制之必要。
五、探討研析
1.
中央及地方政府籌資發行公債之法制規範
按《中央政府建設公債及借款條例》第1條規定[footnoteRef:5]，中央政府為支應重大建設，籌集建設資金，依本條例之規定，發行中央政府建設公債或洽借一年以上之借款。公債及借款分為甲、乙兩種，甲類公債及甲類借款，指支應「非自償」之建設資金；乙類公債及乙類借款，指支應「自償」之建設資金。同條例第5條規定[footnoteRef:6]，中央政府各項建設所列經費須舉借債務者，屬自償比例部分，以發行乙類公債或洽借乙類借款支應，並由各建設主管機關成立之附屬單位預算特種基金編列償付。次按《地方制度法》第68條第1項規定，直轄市、縣（市）預算收支之差短，得以發行公債、借款或移用以前年度歲計賸餘彌平；鄉（鎮、市）預算收支之差短，得以借款或移用以前年度歲計賸餘彌平。因此，公債係各級政府為籌措一般施政或建設所需資金而舉債融資之債券，包括中央政府公債及地方政府公債[footnoteRef:7]。至於我國各級政府每年舉債額度上限及債務餘額等，《公共債務法》另有明文規範。 [5: 中央政府建設公債及借款條例第1條規定：「中央政府為支應重大建設，籌集建設資金，依本條例之規定，發行中央政府建設公債（以下簡稱本公債）或洽借一年以上之借款（以下簡稱本借款）。（第1項）前項公債及借款，各分甲、乙兩種。甲類公債及甲類借款，指支應非自償之建設資金；乙類公債及乙類借款，指支應自償之建設資金。（第2項）中央政府為應特殊需要，依預算法第七十五條之規定，經行政院送請立法院決議通過之特別預算所列之借款，得以甲類借款支應。（第3項）」] [6: 中央政府建設公債及借款條例第5條規定：「中央政府各項建設均應提出詳細財務計劃，其所列經費須舉借債務者，屬非自償比例部分，以發行甲類公債或洽借甲類借款支應；屬自償比例部分，以發行乙類公債或洽借乙類借款支應。（第1項）甲類公債及甲類借款之還本付息，由財政部編列預算償付；乙類公債及乙類借款整還本付息，由各建設主管機關成立之附屬單位預算特種基金編列償付。（第2項）還本付息款項，應分別由財政部及各該特種基金，預期撥交經理銀行專戶儲存備付。（第3項）」] [7: 公務人員退休撫卹基金管理局網站，公債，105年6月29日，網址：https://www.fund.gov.tw/News_Content.aspx?n=708&s=16848，最後瀏覽日期：114年4月10日。]
由於永續發展債券所募資金連結之支出項目須具有降低碳排或氣候適應等特性，除必須先取得證券櫃檯買賣中心資格認可之條件外，現階段財政部規劃永續發展債券發行作業與自償性資金需求之乙類公債程序相同[footnoteRef:8]，未來營運收益可作為還本付息財源。 [8: 財政部113年1月15日台財庫字第11303609870號函，網址：https://www-ws.gov.taipei/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvMzA0L3JlbGZpbGUvNjEyNjMvOTExMTUxOC9jYzk3NTAzNi1mMDg5LTQxMDktOGEzMC0zN2I3N2JhNTYwODQucGRm&n=6LKh5pS%2f6YOoMTEy5bm0NeaciDI55pel5Y%2bw6LKh5bqr5a2X56ysMTEyMDM2ODM1MjHomZ%2fkvoblh73lvbHmnKwucGRm&icon=.pdf，最後瀏覽日期：114年4月10日。]
1.
中央政府迄今未曾發行永續發展債券，執行進度顯已落後於地方政府，未符國家整體永續發展政策
永續發展公債係各級政府之舉債，具有長期穩定收益，有助於達成促進保險業資金參與公共建設之政策目的[footnoteRef:9]，且相較目前銀行貸款利率約1.78%至1.8%，發行永續發展公債之票面利率僅需約1.25%至1.3%，有助於減輕政府財政負擔，同時可吸引重視環境保護、社會責任及公司治理（ESG）議題之投資者。包含臺北市政府等已實際發行永續發展公債募資投入公共建設，新北市政府等亦已研議制定公債相關自治條例，作為後續發行公債之依據[footnoteRef:10]。 [9: 廖珮君，引保險業資金入公建 跨部會聯手推三措施，經濟日報，113年7月2日，網址：https://money.udn.com/money/story/5613/8069286，最後瀏覽日期：114年4月10日。] [10: 葉德正、楊正海，新北擬發行百億公債 蓋捷運、社宅，聯合報，113年10月12日，網址：https://udn.com/news/story/7323/8286509；吳淑玲，4條捷運齊發 台南公債發行自治條例拼三讀立法籌資金，經濟日報，113年12月11日，網址：https://money.udn.com/money/story/7307/8418332，最後瀏覽日期：114年4月10日。]
依債券專項資金支出，永續發展債券可分為「綠色債券（Green Bond）」、「社會責任債券（Social Bond）」及「可持續發展債券（Sustainability Bond）」等[footnoteRef:11]，截至114年3月底，各級政府發行永續發展公債情況整理如下表[footnoteRef:12]： [11: 綠色債券指債券所募資金全部用於綠色投資計畫（如再生能源及能源科技發展等），具有改善環境之效益者；社會責任債券指債券所募資金全部用於社會效益投資計畫（如可負擔的基礎生活設施、住宅等），具實質社會效益者；可持續發展債券指所募資金全部用於綠色投資計畫及社會效益投資計畫。詳參證券櫃檯買賣中心網站，永續發展債券，網址：https://wwwov.tpex.org.tw/web/bond/sustainability/institution.php?l=zh-tw，最後瀏覽日期：114年4月10日。] [12: 證券櫃檯買賣中心網站，永續發展債券發行概況，網址：https://wwwov.tpex.org.tw/web/bond/sustainability/publish.php?l=zh-tw，最後瀏覽日期：114年4月10日。]
發行人
發行日期
債券類型
所募資金用途
臺北市政府
113年1月10日
社會責任債券
全數用於具社會效益之捷運建設計畫[footnoteRef:13] [13: 臺北市政府財政局新聞稿，北市府積極推動永續首都 發行社會責任債券達100億，113年3月22日，網址：https://dof.gov.taipei/News_Content.aspx?n=133E08708C6AB0EA&sms=72544237BBE4C5F6&s=7A0B8FF26C29F62E，最後瀏覽日期：114年4月10日。]
113年3月25日
高雄市政府
113年1月12日
綠色債券
全數用於捷運系統基礎建設支出[footnoteRef:14] [14: 鄭郁平，高雄市政府再發綠色債券 邁向環境永續，工商時報，114年1月3日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20250103700722-430201，最後瀏覽日期：114年4月10日。]
114年1月3日
桃園市政府
114年3月18日
可持續發展債券
全數用於社會住宅及捷運之建設經費[footnoteRef:15] [15: 桃園市政府新聞稿，同註2。]
資料來源：證券櫃檯買賣中心公布資料（同註11）
相較而言，中央政府雖有針對發行永續發展債券盤點可行項目，包含內政部與國家住宅及都市更新中心興建社會住宅、國立金門大學學生宿舍、高雄國際機場新航廈工程計畫等中央建設計畫等[footnoteRef:16]。然而，財政部預計最快到116年，中央政府才可能發行以綠色建築（國立大學學生宿舍）為標的之永續發展公債[footnoteRef:17]，執行進度顯然落後於地方政府，似未符國家整體永續發展政策。 [16: 余弦妙，政院引導民間投資 推永續發展債券最高6100億元，經濟日報，113年12月9日，網址：https://money.udn.com/money/story/7307/8414371，最後瀏覽日期：114年4月10日。] [17: 張璦，財部：中央政府首檔永續債 有望116年發行，經濟日報，113年6月21日，網址：https://money.udn.com/money/story/6710/8046132?from=edn_newest_index，最後瀏覽日期：114年4月10日。]
1.
研議修法明定減碳有關建設應優先評估採發行永續發展公債方式
若探究中央政府發行永續發展債券進度緩慢原由，有論者認為，國際資本市場協會之《永續發展債券指引》（Sustainability Bond Guidelines）僅要求其舉債所募資金必須用於綠色投資計畫或社會效益投資計畫，並未要求必須具備自償性，例如臺北市政府所發行之社會責任債券為「乙A券」，屬乙類公債、高雄市政府所發行之綠色債券則為「甲A券」，屬甲類公債。因此，在我國政府過往多發行非自償性之甲類公債，而甚少發行自償性公債等客觀情況下，若財政部堅持永續發展債券必須是「具備自償性之乙類公債」，恐限制我國永續發展債券市場之發展[footnoteRef:18]。另有論者認為，財政部於會審中央各部會提報重大經建計畫時，雖就財政規劃建議發行永續發展公債，俾利各建設計畫執行前，納入編列預算評估，惟僅屬建議性質，非法律強制規範導致效果有限，若中央各部會於預算籌編之初將發行永續發展公債納入優先考量項目，則有助於實現淨零碳排目標[footnoteRef:19]。 [18: 陳國梁，【專家之眼】永續喊假的？何以政府永續債發展牛步，聯合報，113年8月19日，網址：https://money.udn.com/money/story/7307/8170310，最後瀏覽日期：114年4月10日。] [19: 黃勤文、江若妘、洪昊緯，〈推動發行我國永續發展公債之探討〉，《財稅研究》，第53卷，第4期，113年10月，頁15。]
準此，為推動中央政府藉由發行永續發展公債達成139年國家溫室氣體淨零排放之目標，允宜將國家氣候變遷因應策略納入中央政府建設公債及借款條例規範，使各部會於公共建設籌編預算之初，將永續發展公債納入融資工具之優先考量項目，或可研議 中央政府建設公債及借款條例第5條第1項規定修正為：「中央政府各項建設均應提出詳細財務計畫，其所列經費須舉借債務者，屬非自償比例部分，以發行甲類公債或洽借甲類借款支應；屬自償比例部分，以發行乙類公債或洽借乙類借款支應。
但涉及環境永續發展、溫室氣體減量有關建設，應優先評估發行永續發展公債。」
至於公共債務之舉債，應避免債留子孫及違反世代正義為原則，依《公共債務法》第5條第5項規定[footnoteRef:20]，有關公共債務未償餘額預算數，不包括中央及地方政府之自償性公共債務，自償性公共債務之評估如未能核實認定，勢必造成潛在債務風險[footnoteRef:21]。爰財政主管機關仍宜積極關注各級政府推動永續債券公債發行情況。 [20: 公共債務法第5條第5項規定：「前四項所定公共債務未償餘額預算數，不包括中央、直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）經公共債務管理委員會審議評估通過所舉借之自償性公共債務。但具自償性財源喪失時，所舉借之債務應計入。另各級政府向所設之各項基金調度周轉金額應充分揭露。」] [21: 陳清秀，〈公共債務之法學理論體系（下）〉，《植根雜誌》，第35卷，第8期，108年8月，頁289。]
撰稿人：楊翔宇
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250140/File_19850790.docx
|
R02745
|
德國軍紀維護法制簡介
|
軍事審判法;陸海空軍懲罰法
|
傅朝文
|
2025-04-24
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2745
議題研析
1、
題目：德國軍紀維護法制簡介
二、議題所涉法規
軍事審判法、陸海空軍懲罰法
3、
背景說明(緣起)
近期國防部指出102年
「軍事審判法」改制後，該部借調軍法官至檢察署擔任檢察事務官，盼保存戰時審判運作，但效果有限。故將全盤檢討修法，以確保軍事審判制度重新開機，兼顧人權保障與軍隊紀律
。回顧102年軍事審判法修法後，軍人非戰時犯罪，改由司法機關處理，但修法後，官兵暴行犯上、抗命頻繁，時有發生檢方不起訴、緩起訴等案例，影響部隊管教與軍紀維護
。是以如何強化軍紀維護，實有探究必要。
4、
問題爭點
按就軍事制度而言，我國一定程度上沿襲德國軍政軍令劃分制度，故而德國有關軍紀維護之法規，有加以參考之價值
。爰此，本文簡介德國軍紀維護法制內容，以資後續修法參考。
五、探討研析
（1）
德國軍人犯罪行為之處理
德意志聯邦共和國基本法(以下簡稱基本法)
第96條第2項規定：「聯邦得設置管轄武裝部隊之軍事法院為聯邦法院，此等法院僅於防衛事件
或對派駐國外或在戰艦上服役之武裝部隊成員，行使刑事管轄權，其細節以聯邦法律定之。此等法院業務範圍屬聯邦司法部長監督，其專任法官應具有充任法官之資格。」同條第3項規定：「第一、二項所稱法院之最高法院為聯邦最高法院。」換言之，德國基本法肯認軍事審判的存在，賦予立法者設置軍事法院之權限，可藉由速審速結以維持部隊紀律。但鑒於納粹時期軍事審判戕害人權之經驗，不允許平時在德國領域內對現役軍人之犯罪行為實施軍事審判，且軍事法院必須服從司法部長之職務監督，終審法院也需隸屬於聯邦最高法院，以貫徹法治國原則。惟德國政府迄今並未依憲法授權設置軍事法院，學者觀察德國依刑事訴訟法處理軍人犯罪之實務運作，顯示對基本法價值之尊重
。簡言之，自1949年基本法公布施行後，由於德國並未依基本法之授權設置軍事法院，德國現役軍人無論犯一般刑事法律或防衛刑法所列之罪，仍交由普通法院進行審判
。
為審理軍人犯防衛刑法所列罪名之案件，普通法院於一般刑事庭之外得另設軍事案件法庭，依據德國刑事訴訟法之參審規定進行審判，其法庭組成方式，一般案件由3人審理，審判長由普通法院法官擔任，另兩名參審官（Schöffe）由軍隊選派高於被告官階之軍官充任；重大案件由則5人審理，其中3人為普通法院法官，另兩人為軍隊派任之軍官擔任
。
（2）
德國軍人違失行為之處理
1、懲戒類型與權限
所謂違失行為係指軍人有責地違反其職務義務。有關軍人違失行為的處罰，則由德國防衛紀律法（Wehrdisziplinarordnung）加以規範。該法對違失行為的處罰依情節的輕重分為「簡易懲戒處分」（Einfache Disziplinarmaßnahmen）與「司法懲戒處分」（Gerichtliche Disziplinarmaßnahmen）。情節較輕者，原則上由紀律長官以簡易懲戒處分為之；情節較重者，則須依法院的司法懲戒處分為之
。
依防衛紀律法第22條規定，簡易懲戒處分由輕到重可區分為警告
、嚴重警告
、罰薪
、嚴重罰薪
、禁足
、嚴重禁足
、禁閉
與嚴重禁閉
等8種。禁閉與嚴重禁閉屬剝奪人身自由之處分，依防衛紀律法第40條規定，須軍事勤務法庭(Truppendienstgerichts)法官同意，始得實施
。
而司法懲戒處分，依防衛紀律法第60條規定，對於現役職業軍人，區分為減俸(Kürzung der Dienstbezüge)、禁止晉升
(Beförderungsverbot)、降級
(Herabsetzung in der Besoldungsgruppe)、降階
(Dienstgradherabsetzung )及撤職(Entfernung aus dem Dienstverhältnis)；對於退役職業軍人，除包含前揭降級、降階處分外，還包含減少退伍給付(Kürzung des Ruhegehalts)及撤銷退伍給付(Aberkennung des Ruhegehalts)﹔對於預備役軍人，除前揭降階外，另包含撤銷軍階(Aberkennung des Dienstgrades)處分。另依防衛紀律法第58條第6項規定，軍事勤務法庭對軍人之違失行為，仍得視情況實施簡易懲戒處分
。
2、權利的救濟
依防衛紀律法第42條及第43條規定，涉案軍人不服簡易懲戒處分，原則上得向紀律長官之上級紀律長官提起訴願(Beschwerden)，不服上級紀律長官之決定者，可向軍事勤務法庭提起再訴願(weitere Beschwerde)。但禁閉處分的訴願應向軍事勤務法庭提起，如不服國防部長或聯邦國防軍各軍總司令所為懲戒處分，應直接向聯邦行政法院提起訴願。至於司法懲戒處分之程序與刑事訴訟程序相類似，依防衛紀律法第95條、第102及第120條規定，由類似檢察官地位之軍事紀律檢察官(Wehrdisziplinaranwaltschaft)進行預先調查，如認定成立違失行為，則以起訴書檢附卷證提交軍事勤務法庭以作成判決，針對軍事勤務法庭的判決不服者，並得於判決宣示1週內向聯邦行政法院提起上訴
。
3、法庭組織
依防衛紀律法第71條、第73條及第76條規定，國防部依法設立軍事勤務法庭，軍事勤務法庭由庭長與一定數目之法官組成，其中應包含榮譽法官(Ehrenamtliche Richterinnen)。榮譽法官的任期為2年。其產生方式，係由軍事勤務法庭轄區內的軍隊指揮官與負責軍事勤務法庭的首長由軍人中先選出3倍所需榮譽法官的人數，並依據軍階分組推薦給軍事勤務法庭，由庭長在公開會議中隨機選出。隨機選出的人員應按選出的順序登記在各法庭的榮譽法官名單中，並由公證人做成紀錄。榮譽法官根據名單所列順序，被召集參加各法庭的審判會議，僅在具迫切原因且經庭長同意下，才能不依所列順序召集榮譽法官參加審判會議
。
軍事勤務法庭由具備德國法官法所規定法官資格的庭長、專任法官及不具備法官資格的榮譽法官共同組成，從而具有參審制的精神。榮譽法官的地位與職業法官相同，在審判事務上獨立行使職權不受長官干預。如長官試圖干預，即構成德國防衛刑法上之犯罪
。
（3）
結論
德國並未依基本法之授權設置軍事法院，德國現役軍人即使犯防衛刑法所列之罪，仍交由普通法院進行審判。為維護軍紀，德國防衛紀律法對軍人違失行為之各懲戒類型、內涵及救濟等均有法律明定，最有意義者在於其法庭參審制之設計，既維護法庭之專業性又兼顧軍事上之需求，同時也保障軍人之權益，可供我國法制之參考。
撰稿人：傅朝文
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 李奇叡，僅軍事犯罪需軍審 一般犯罪回歸司法機關 國防部：打造全新軍審制度，中國時報，114年3月14日，第A2版。
� 呂昭隆，抓共諜懲軍事犯 軍審只作半套 針對性強 軍人一般犯罪仍交由司法審理 與部隊整肅軍紀、重建領導統御預期有落差，中國時報，114年3月17日，第A2版。
� 胡博硯，〈基本權保障與軍事懲戒制度－兼論新修正陸海空軍懲罰法〉，《東吳法律學報》，第27卷，第4期，105年4月，頁26。
� 司法院全球資訊網，德意志聯邦共和國基本法，2012年7月17日，網址： file:///D:/users/4CE04420KS/Downloads/15-13%E9%99%84%E9%8C%84+%E5%BE%B7%E6%84%8F%E5%BF%97%E8%81%AF%E9%82%A6%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9C%8B%E5%9F%BA%E6%9C%AC%E6%B3%95a.pdf；最後瀏覽日期：113年1月15日。
� 類似我國法上之戰時狀態。
� 朱志平，〈德國軍隊紀律維持法制之比較觀察－以軍人犯罪及違失行為之處理為中心〉，《軍法專刊》，第66卷，第3期，109年6月，頁23。
� 范聖孟，〈論聯邦德國軍事憲法體系的建構與落實〉，《高大法學論叢》，第10卷，第2期，104年3月，頁75。
� 同前註，頁78。
� 朱志平，同註7，頁15。
� 依防衛紀律法第23條規定，所謂警告係對違反職責的特定行為的正式譴責。
� 依防衛紀律法第23條規定，所謂嚴重警告係在部隊前進行公開的譴責。
� 依防衛紀律法第24條規定，罰薪原則上不得超過1個月之薪資。
� 依防衛紀律法第24條規定，嚴重罰薪係指向部隊公布的罰薪處分。
� 依防衛紀律法第25條規定，禁足係指禁止未經授權離開所在營區。最短為1天，最長為3週。
� 依防衛紀律法第25條規定，嚴重禁足係指向部隊公布的禁足處分。
� 依防衛紀律法第26條規定，禁閉係指剝奪自由的處分。最短為3天，最長為3週。
� 依防衛紀律法第26條規定，嚴重禁閉係指向部隊公布的禁閉處分。
� 德國聯邦司法部網站，Wehrdisziplinarordnung (WDO)，網址︰https://www.gesetze-im-internet.de/wdo_2025/BJNR1A80B0024.html，最後瀏覽日︰114年4月9日。
� 依防衛紀律法第62條規定，所謂禁止晉升係指在最短1年，最長4年的期間不得晉升更高軍階或被指派擔任更高薪資級別的職位。
� 依防衛紀律法第63條規定，所謂降級係指原軍階有2個薪級之軍人，減至較低薪級。
� 依防衛紀律法第64條規定，所謂降階，就軍官而言，係降低一級或幾級軍階，得降至最低軍官軍階(例如少尉)。
� 德國聯邦司法部網站，同註19。
� 朱志平，同註7，頁21-22。
� 德國聯邦司法部網站，同註19。
� 朱志平，同註7，頁19-20。
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250121/File_19850788.doc
|
R02744
|
少子女化鼓勵生育補助制度相關法制問題研析
|
社會福利基本法;幼兒教育及照顧法
|
蔡琮浩
|
2025-04-24
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2744
議題研析
一、題目：少子女化鼓勵生育補助制度相關法制問題研析
二、議題所涉法規
社會福利基本法、幼兒教育及照顧法
三、背景說明（緣起）
（一）根據媒體報導[footnoteRef:1]，平均工資末段班、提前進入超高齡社會的雲林縣，去（113）年粗出生率高達千分之10.51，遠遠甩開其他縣市成為全臺灣最敢生的縣市；媒體分析認為，部分專家將少子女化歸因於高房價、所得高低與養育成本，但反映到出生率似乎都無絕對關係，而比較各縣市生育補助，發現提高生育補助確實有助於短期出生率回升。 [1: 高嘉和，財經青紅燈》為何雲林人最敢生？自由時報，114年3月20日，第A08版。]
（二）依統計，我國113年出生人數為134,856人，死亡人數為202,107人，人口呈現明顯負成長現象。就縣市別而言，粗出生率以雲林縣、澎湖縣、臺東縣等較高；新北市、嘉義縣、基隆市較低[footnoteRef:2]。我國總生育率（Total Fertility Rate）從104年的1175‰（1.175）起逐年下滑至112年的865‰（0.865），113年則微幅升至885‰（0.885）[footnoteRef:3]。不過每位育齡婦女養育子女未達1人，已嚴重低於2.1人之人口替代水準，甚至低於超低生育率1.3人之水準。超低生育率對人口老化甚至未來勞動力不足有極大影響，我國超低生育率的少子女化現象已是迫切嚴重之危機。 [2: 內政部戶政司，戶籍人口統計速報，114年2月，網址：https://www.ris.gov.tw/app/portal/346，最後瀏覽日期：114年4月2日。] [3: 內政部，內政統計年報育齡婦女生育率，114年2月6日，網址：https://statis.moi.gov.tw/ micst/webMain.aspx?k=menuy，最後瀏覽日期：114年4月2日。]
四、問題爭點
超低生育率之現象攸關國家及社會未來發展，人口快速降低將嚴重挑戰勞動力、教育、醫療、福利與稅收等國力，進而影響產業、經濟與社會發展，如何避免我國落入「低生育率陷阱」之慣性效果[footnoteRef:4]，提高國人生育意願已為當務之急，爰就此提出研析意見。 [4: 「低生育率陷阱」（The very Low Fertility Trap Hypothesis）指總生育率降至1.5後，低生育率會自我強化，如同掉入陷阱，扭轉生育率下降趨勢將會變得更加困難甚至不可能達到；一段時間後導致年輕育齡人口萎縮的負向人口慣性效應。見林家瑩，我國人口政策評估機制之探討—以鼓勵婚育政策為例，內政部委託研究報告，100年12月，頁26-28。]
五、探討研析
（一）超低生育率現象成因複雜，各國情形不同
聯合國研究報告指出[footnoteRef:5]，2024年全球生育率為每名婦女平均生育2.2個小孩，預計2100年將下降到1.8，有超過十分之一的國家和地區低於1.4，中國、香港、澳門、韓國、新加坡、烏克蘭及臺灣更低於1；全球生育率持續下降是所有國家正經歷的人口轉變現象。不過聯合國預估到2054年，美國及法國將維持在1.6，義大利為1.4，臺灣則為1.1。不論從現有或推估數據來看，臺灣生育率均位居世界末段班。 [5: Unite Nations（UN）, World Fertility Report 2024, New York: United Nations, 2025/1, pp.VII-IX、3、21-22.]
全球化、科技進步及其不確定性、對經濟前景與就業不安全的擔憂及氣候變遷危機[footnoteRef:6]；現代女性平權意識覺醒以及年輕一代的經濟困境[footnoteRef:7]；擔心結婚生子後犧牲生涯規劃[footnoteRef:8]；晚婚、工作壓力大、社會競爭激烈、環境污染、育兒教育環境不佳[footnoteRef:9]；晚婚及不婚、生育年齡延後、育兒成本高、家庭經濟負擔重、婦女難兼顧家庭與就業[footnoteRef:10]等都是生育率持續降低的可能原因。嚴酷的超低生育率數據背後，有著各種複雜的經濟、社會甚至文化因素，從不同角度探討，可能有不同的解決之道。 [6: 同前註，頁19。] [7: 蔣宜婷，臺灣生育率新低：母胎單身、單親生子、開放式關係—年輕世代如何改寫婚戀規則？BBC中文，114年3月6日，網址：https://www.bbc.com/zhongwen/articles/ce8vz52m479o/trad，最後瀏覽日期：114年4月2日。] [8: 田偲妤，發錢真能刺激生育？揭開臺灣低生育率的問題癥結，中央研究院，研之有物，112年4月26日，網址：https://research.sinica.edu.tw/fertility/，最後瀏覽日期：114年4月2日。] [9: 郭靜晃、鍾玉婷，從全球化家庭政策發展趨勢回應臺灣低生育率之政策作為，社區發展季刊，第148期，103年12月，頁88-89。] [10: 行政院，我國少子女化對策計畫(107年-114年)核定本，113年8月，頁4-7。]
（二）我國現行提升生育意願之家庭經濟支持事項之法制情形
我國政府目前已參考許多先進國家的作法並提出少子女化對策，其中又以經費補助為解決少子女化問題的主要作法之一，但經費補助成效有限，因此引發是否需要提供更多家庭經濟支持誘因鼓勵生育的公共政策辯論[footnoteRef:11]。行政院依據經濟合作與發展組織中國家經驗，發現穩定經濟成長、提高青年薪資、制訂兼顧就業與家庭照顧的家庭政策、高兒童照顧公共化、高家庭津貼給付水準、高重視兒童價值等社會政策，並可透過現金給付、稅制及服務提供等政策作為[footnoteRef:12]，將之具體轉化為擴展平價教保服務、對未接受公共或準公共化服務之家庭提供幼兒育兒津貼、友善家庭的就業職場對策、兒童健康權益與保護、友善生養的相關配套：提供住宅補貼、租稅優惠或減免、營造友善生養之運輸環境等[footnoteRef:13]。後續並取消0歲至未滿5歲育兒津貼、0歲至未滿2歲托育補助之排富規定、提高相關人員薪資、提升托育服務品質等方式達成提升生育意願之相關支持事項。 [11: 陳玉華、蔡青龍，東亞國家超低生育率的成因、困境與策略因應，人口學刊，第42期，100年6月，頁157。] [12: 行政院，同註10，頁16-17。] [13: 行政院，我國少子女化對策計畫，107年7月27日，網址：https://www.ey.gov.tw/Page/448DE008087A1971/41d9f6c6-24de-49b7-9ac3-1c97c9e1cb2d，最後瀏覽日期：114年4月7日。]
前揭發放育兒津貼之法源依據，係依幼兒教育及照顧法（下稱幼教法）第7條第9項規定：「政府得對幼兒之父母、監護人或實際照顧幼兒之人發放育兒津貼；其請領育兒津貼之權利，不得扣押、讓與或供擔保。」另衛生福利部於112年8月24日預告制定「兒童托育服務法草案」中，亦於草案第8條第1項規定：「政府對接受托育服務之兒童，得視其家庭經濟條件補助費用；其補助對象、補助條件、補助額度及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」
生育補助和育兒津貼性質不同，為地方政府自辦的一次性給付，依該新生兒出生登記設籍、多胞胎等條件，每名新生兒可獲得新臺幣1萬元至10萬元不等之生育獎勵金，其發放之依據，係以各直轄市、縣市政府制定之自治條例或訂定之發放辦法為依據[footnoteRef:14]，較容易因各地方政府財政狀況或首長之施政優先順序而有所調整。 [14: 基隆市依「基隆市婦女生育獎勵金發放自治條例」，每胎次新臺幣（下同）2萬元。臺北市依「臺北市生育獎勵金發放辦法」，第1名4萬元、第2名4.5萬元、第3名以後5萬元。新北市依「新北市政府發放生育獎勵金補助要點」，第1名新生兒3萬元、第2名4萬元，第3名以後5萬元。桃園市依「桃園市生育津貼發放作業要點」，第1名3萬元、第2名4萬元，第3名以上5萬元。新竹市依「新竹市生育津貼發放作業要點」，每胎次3萬，3胞胎或第2次以上雙胞胎10萬元。苗栗縣依「苗栗縣生育津貼實施辦法」，每名2萬元。臺中市依「臺中市生育津貼發放作業計畫」，每胎2萬元。彰化縣依「彰化縣政府生育補助實施要點」，每名3萬元。南投縣依「南投縣生育獎勵金發放作業要點」，第1胎1萬元、第2胎1.5萬元、第3胎2萬元、第4胎5萬元、第5胎 (含)以上10萬元。雲林縣依「雲林縣補助生育津貼實施要點」，第1名至第3名每名3萬元，第4名起每名10萬元。嘉義市依「嘉義市生育津貼發放作業要點」，每名3萬元。嘉義縣依「嘉義縣政府辦理婦女生育補助實施要點」，第1名1.2萬元、第2名2.4萬元、第3名3.6萬元、第4名以上10萬元。臺南市依「臺南市政府生育獎勵金發放作業要點」，第1名及第2名2萬元、第3名及第4名3萬元、第5名以後每名5萬元。高雄市依「高雄市生育津貼發給辦法」，每名3萬元。屏東縣依「屏東縣政府生育津貼發放作業要點」，第1名2萬元、第2名以後每名3萬元。宜蘭縣依「宜蘭縣婦女生育津貼實施辦法」，每名1.8萬元。花蓮縣依「花蓮縣婦女生育補助實施計畫」，每名2萬元。臺東縣依「臺東縣政府生育補助實施計畫」，第1胎4萬元、第2胎4.5萬元、第3胎以後5萬元。澎湖縣依「澎湖縣生育補助辦法」，第1胎4萬元、第2胎6萬元、第3胎以後8萬元。金門縣依「金門縣婦女生產補助自治條例」，單胞胎2萬元、雙胞胎6萬元、三胞胎以上每胞胎4萬元。]
另生育之家庭經濟支持尚有屬於社會保險之生育給付育嬰留職停薪津貼，具有勞工保險、國民年金保險、農民保險、公教人員保險等社會保險身分者，可依據各法律之規定[footnoteRef:15]，領取生育給付。具有勞工保險、公教人員保險以及軍人保險等社會保險身分者，亦可申請育嬰留職停薪津貼給付。 [15: 勞工保險條例第32條第1項規定：「生育給付標準，依下列各款辦理：一、被保險人或其配偶分娩或早產者，按被保險人平均月投保薪資一次給與分娩費30日，流產者減半給付。二、被保險人分娩或早產者，除給與分娩費外，並按其平均月投保薪資一次給與生育補助費60日。三、分娩或早產為雙生以上者，分娩費及生育補助費比例增給。」；國民年金法第32條之1第1項規定：「被保險人分娩或早產，得請領生育給付，其給付標準如下：一、分娩或早產者，按其月投保金額一次發給2個月生育給付。二、分娩或早產為雙生以上者，比例增給。」；農民健康保險條例第25條第1項規定：「生育給付標準，依下列各款規定辦理：一、分娩或早產者，按其事故發生當月之投保金額一次給與3個月。二、雙生以上者，比例增給。」；公教人員保險法第36條規定：「被保險人有下列情形之一者，得請領生育給付：一、在保險有效期間分娩或早產。二、在保險有效期間懷孕，且於保險效力停止後1年內，因同一懷孕事故而分娩或早產（第1項）。被保險人符合前項規定者，給與2個月生育給付（第2項）。第一項被保險人分娩或早產為雙生以上者，生育給付按前項標準比例增給（第3項）。……」]
有鑑於少子女化問題政策角度多元，目前已有本院委員參考日本「少子女化社會對策基本法」提案制定因應少子女化問題之上位專法[footnoteRef:16]。依我國社會基本法規定[footnoteRef:17]，社會福利包括社會保險、社會救助、社會津貼、福利服務、醫療保健、國民就業及社會住宅之福利事項，生育津貼或補助屬於社會福利給付行政措施，其受法律規範之密度雖較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要（司法院釋字第443號解釋參照）。現行育兒津貼之發放雖有法源依據，惟部分地方政府生育補助並未有明確之法律依據，按其發放涉及全國人民之負擔，宜依法律保留原則精神辦理。另育兒津貼依現行規定，僅為政府得選擇辦理事項，並無強制之法律約束力。允宜就兩者通盤檢討其發放效益，以期提高人民生育之意願。 [16: 如臺灣民眾黨黨團少子女化社會對策基本法草案提案，見立法院第11屆第2會期第3次會議議案關係文書（院總第20號委員提案第11006873號），113年10月1日。本會委員邱鎮軍等26人少子女化社會對策基本法草案提案，見立法院第11屆第1會期第7次會議議案關係文書（院總第20號 委員提案第 11002265號），113年3月27日。本會委員邱志偉等20人少子女化對策基本法草案提案，立法院第11屆第1會期第14次會議議案關係文書（院總第20號 委員提案第 11004779 號），113年5月15日。] [17: 社會福利基本法第2條規定：「本法所稱社會福利，指社會保險、社會救助、社會津貼、福利服務、醫療保健、國民就業及社會住宅之福利事項。」]
（三）建議將生育及育兒之家庭經濟支持事項列為優先辦理之重要社會福利項目，以法制化方式確保財源並為發放依據
國際研究大多發現發放育兒津貼、生育獎勵、提供育嬰假與托育服務等政策的確能提高生育意願，臺灣也不例外，不過若僅透過發錢來提高生育率，可能效果有限[footnoteRef:18]。也有學者檢視2012年至2019年發放育兒津貼及生育率關係，認為提供育兒補助並無法真正有效提高生育率，建議除經濟問題外，應更深入從經濟、民生、教育、社會價值觀等了解年輕人不願生育的原因[footnoteRef:19]。一次性的生育補助與持續性育兒津貼及其給付數額對總生育率具正向顯著但有限之影響；家庭支持政策較生育津貼對生育意願影響較大；適當的家庭政策能使國家生育率維持一定水準[footnoteRef:20]。雖然如此，以社會福利發放津貼或補助等家庭經濟支持項目可降低家戶撫養子女的直接成本，對生育意願仍有一定程度之影響。 [18: 楊子霆，發錢能提高生育率嗎？，獨立評論，111年12月20日，網址：https://opinion.cw.com.tw/ blog/profile/545/article/13102，最後瀏覽日期：114年4月8日。] [19: 呂文翔、孫良誠，〈我國少子女化對策計畫2至5歲幼兒學前教育及照顧篇之省思〉，《臺灣教育評論月刊》，第9卷，第6期，109年6月，頁56。] [20: 簡嘉頡，低生育率下的危機—我國鼓勵生育政策之研究，國立政治大學公共行政學系碩士論文，113年1月，頁41-42、94。]
聯合國研究報告指出[footnoteRef:21]，性別平等和增強婦女權能有助於提高生育率問題，除改善歧視和法律外，確保對家庭和育兒的公共及經濟支持可促進生育。出生之生育補助具有積極但較弱的生育效應，但主要影響生育時機；而推遲生育年齡將造成生育力低下等問題。因此，低生育率國家應積極增加對家庭的公共支出、支持父母平衡工作與家庭責任、協助實現工作場所與家庭內部的性別平等。 [21: Unite Nations（UN），同註5，頁X、26-27。]
日本從1957年生育率就低於2.1，為解決生育率問題，除制定專法外，在2023年更推出加速計畫，將一次性生産補助金從42萬日元提高至50萬日元；0歲至3歲兒童，每人每月發放1.5萬日元；3歲至高中畢業每人每月發放1萬日元；對多孩家庭的生活補助適當提高，第3個及之後的孩子每人每月給付3萬日元，甚至設置結婚獎勵金制度，整體預算規模從3萬億日元增加至3.5萬億日元，將兒童和育兒預算提升至瑞典的水準，2023年生育率已回到1.2，預計未來30年將小幅反彈至1.4[footnoteRef:22]。韓國也透過發放新生兒津貼、父母津貼、兒童津貼等補助[footnoteRef:23]，投入高達19.7兆韓元大幅提高育嬰補助及其他友善職場措施，在2024年終結連續9年生育率下降趨勢，首次回升至0.75[footnoteRef:24]。瑞典從1968年降至2.1以下，但透過各種家庭支持政策的實施，1984年已接近1.9，2000年後則穩定維持1.5以上，顯見實施相關家庭支持政策的確有助於提升生育率。家庭支持政策包括財政轉移，如稅收抵免、兒童和家庭津貼、生產獎金及兒童保育補貼；就業相關支持，如產假、育兒假、靈活工作時間[footnoteRef:25]。其中，直接補償生育兒童的經濟成本均為各國提升生育率之重要政策項目。 [22: 環球雜誌，日本：四箭齊發保生育，113年1月25日，網址：https://big5.news.cn/gate/big5/ www.news.cn/globe/2024-01/25/c_1310761470.htm，最後瀏覽日期：114年4月8日。] [23: 新生兒津貼是針對養育新生兒提供的現金支援，第一胎可一次申領200萬韓元，第二胎以上補助今年起從原本的200萬韓元增至300萬韓元，可用於月子中心、育兒用品、醫療費及餐飲花費。父母津貼是在孩子0歲到1歲間發放，從0歲每月70萬、1歲每月35萬韓元，增至0歲每月100萬、1歲每月50萬韓元，共計可領1800萬韓元；兒童津貼則是在孩子0歲到7歲間每月發放的10萬韓元現金補助，累計8年間可領960萬韓元。從0歲到7歲間每年都可領取補助，累計至少能獲2960萬韓元（約新臺幣70萬元）。廖禹揚，韓國生育補助提高 0到7歲至少可領70萬，中央社，113年1月22日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aopl/202401220201.aspx，最後瀏覽日期：114年4月8日。] [24: 王鼎棫，終結生育率 8 年連降！韓國少子化止跌回升，政府與企業做對了什麼？換日線，114年3月6日，網址：https://crossing.cw.com.tw/article/19706，最後瀏覽日期：114年4月9日。] [25: Unite Nations（UN），同註5，頁23-25。]
聯合國研究證實，較少的福利支出及家庭支持，與生育意願低落有明顯關係[footnoteRef:26]。換言之，在少子女化現象複雜成因中，透過社會福利措施增加對家庭經濟之支持，是提升個人或家庭生育意願可辦理之項目，亦為應重視並執行之重要政策。鑑於提升生育率之人口政策為國家基本國策之重要項目，相關生育津貼或補助之發放仍宜有明確之法律支持，建議主管機關將生育及育兒之家庭經濟支持事項列為優先辦理之重要社會福利項目並明定於相關法律中，以確保其財政來源並作為發放相關津貼或補助之依據。 [26: Unite Nations（UN），同註5，頁27。]
撰稿人：蔡琮浩
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/250109/File_19850785.docx
|
R02743
|
全球貿易國安化下我國之法制因應建議－以反傾銷稅之課徵為例
|
關稅法;平衡稅及反傾銷稅課徵實施辦法
|
李淑瓊
|
2025-04-22
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2743
議題研析
一、題目：全球貿易國安化下我國之法制因應建議－以反傾銷稅之課徵為例
二、議題所涉法規
關稅法、平衡稅及反傾銷稅課徵實施辦法
三、背景說明（緣起）
在全球貿易保護主義抬頭的趨勢下，關稅戰日益激烈，故各國紛紛採取反傾銷、反補貼等貿易措施因應，惟隨著全球關稅戰及地緣政治風險的升高，各國貿易政策已逐漸出現從強調自由化與市場效率的原則，轉向以戰略安全為核心考量，形成全球貿易國安化的趨勢。惟基於國家安全考量，所須慮及進口依賴、戰略資源的外部控制、關鍵技術外洩與供應鏈中斷等潛在風險等因素，由於未必符合反傾銷等傳統經貿保護措施之啟動要件，恐成制度缺口。為因應國際間日益激烈的貿易戰火，基於維護國家安全考量，有必要重新檢視我國關稅法及現行反傾銷調查等相關規定，檢討有無調整精進之必要，並提出相關建議。
四、問題爭點
檢討我國現行的反傾銷調查之相關規定是否足以因應國際間保護主義抬頭之趨勢，在全球貿易國安化下，現行法制如何調整精進，以維護我國產業競爭力。
五、探討研析
（一）我國啟動反傾銷調查之程序
我國反傾銷調查之執行程序主要依據關稅法及平衡稅及反傾銷稅課徵實施辦法（下稱實施辦法）等相關規定辦理。我國於民國56年制定關稅法時，已將平衡稅及反傾銷稅制度作原則性規定，自73年7月參據GATT第6條與補貼平衡稅協定，訂定實施辦法以來，至113年10月11日止，反傾銷案件計有71案。經審議後核定採行反傾銷措施者有25件，目前進口貨物尚在執行課徵反傾銷稅之案件計有10件[footnoteRef:1]。 [1: 財政部關務署，我國反傾銷制度簡介，網址：https://web.customs.gov.tw/singlehtml/717?cntId=cus1_79264_717，最後瀏覽日期：2025年3月26日。]
關稅法第68條第1項規定：「進口貨物以低於同類貨物之正常價格輸入，致損害中華民國產業者，除依海關進口稅則徵收關稅外，得另徵適當之反傾銷稅。」，同法第69條第1項規定：「前二條所稱損害中華民國產業，指對中華民國產業造成實質損害或有實質損害之虞，或實質延緩國內該項產業之建立。」。另依實施辦法之規定[footnoteRef:2]，反傾銷稅之課徵，由財政部依職權、申請或其他機關之移送，於調查、認定後，公告實施。財政部啟動反傾銷調查後，由財政部負責傾銷事實的調查與認定，由經濟部負責涉案貨物之傾銷有無對我國產業造成損害的調查與認定。各該部會其調查內容主要為，傾銷事實調查，包括確定進口貨物的出口價格、正常價格，以及兩者之間的差額；及損害事實調查，包括評估傾銷進口對我國同類產業的影響，例如：產量、銷售量、價格、利潤等。 [2: 有關傾銷之調查、認定、公告、傾銷差額之計算、實質損害及有實質損害之虞之認定與反傾銷稅之課徵等事項，參見實施辦法第11條至第25條及第32條至第48條之規定。]
（二）美國1962 年貿易擴張法第232條簡介
美國商務部於2024年12月16日發布「決定性的十年：商務部推動國家安全」計畫，強調經濟安全是國家安全的基石[footnoteRef:3]，將貿易執法與國家安全緊密連結，使得反傾銷調查，除了傳統的產業損害評估外，更著重於評估進口商品對美國關鍵產業、技術、基礎設施的潛在威脅。是以，隨著國際形勢的演變，美國商務部亦從單純的經濟推動者，轉變為維護國家安全的核心角色。 [3: U.S. Department of Commerce，The Decisive Decade: Advancing National Security at the Department of Commerce，2024年12月16日，網址：https://www.commerce.gov/data-and-reports/reports/2024/12/decisive-decade-advancing-national-security-department-commerce?fbclid=IwY2xjawJRsHdleHRuA2FlbQIxMAABHdOIfDcOdNGWMjVorupDOJAL0R0cxzA-dyExhAnZc4EEcwMWz7POMhgGjQ_aem_01XVcaYJYo4-AqZJXpX37g，最後瀏覽日期：2025年3月26日。]
在法制面上，美國早於1962 年通過貿易擴張法（The Trade Expansion Act）第232條[footnoteRef:4]（19 USC 1862[footnoteRef:5]），將國家安全納入貿易調查的評估範圍，該法案授權美國總統調整從其他國家進口的商品或材料，如果進口的數量或情況被認為威脅到國家安全，則可以透過加徵關稅或其他方式來維護國家安全。 [4: Adam Hayes，Section 232 of the Trade Expansion Act: What It Is and How It Works，Investopedia，2025年2月6日，網址：https://www.investopedia.com/terms/s/section-232-trade-expansion-act.asp，最後瀏覽日期：2025年3月26日。] [5: 條文全文參見，2023 U.S. Code，網址：https://law.justia.com/codes/us/title-19/chapter-7/subchapter-ii/part-iv/sec-1862/，最後瀏覽日期：2025年3月27日。]
其發動程序係由政府官員向商務部提出請求或由商務部長自行發起調查，並經由調查確認某項進口產品對國家安全的影響。商務部需在啟動調查後的270天內向總統報告調查結果，總統則有90天的時間決定是否同意商務部提交的報告。倘總統同意，依前述第232條規定，允許透過關稅或配額，根據需要調整該商品之進口。
實務上發生的案例，例如：2017年至2018年間，美國商務部對美國的進口鋼鐵進行調查，發現鋼鐵及鋁進口的數量和情況威脅到美國國家安全，商務部長報告稱，鋼鐵進口的數量和情況正在削弱美國的內部經濟，該行業的進口可能會損害國家安全。嗣經美國總統依前述貿易擴張法第232條規定，於2018年3月8日以擔憂國家安全為由，對進口鋼鐵徵收25%的關稅，對進口鋁徵收10%的關稅[footnoteRef:6]。近日，美國總統又依美國法典第3篇第301條、經修訂的 1974 年貿易法第 604 條（19 USC 2483）及經修訂的1962 年貿易擴張法第232條規定公告，將對進口至美國的汽車加徵25%的關稅[footnoteRef:7]。雖然美國的舉措，招致其他國家的反對，惟不難看出美國試圖透過關稅政策達到重振美國製造業，保護國內產業及維護國家安全的目的。 [6: U.S. Department of Commerce，同註3。] [7: PRESIDENT DONALD J. TRUMP，The WHITE HOUSE，ADJUSTING IMPORTS OF AUTOMOBILES AND AUTOMOBILE PARTS INTO THE UNITED STATES，2025年3月26日，網址：https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/03/adjusting-imports-of-automobiles-and-autombile-parts-into-the-united-states/，最後瀏覽日期：2025年3月27日。]
（三）建議增訂基於國家安全之特別關稅調查等相關規定
傳統反傾銷調查之範圍，主要是調查進口商品的出口價格是否低於其「正常價格」，並據此計算傾銷幅度，以評估傾銷行為是否對進口國的國內產業造成「實質損害」或「有實質損害之虞」，我國現行規定亦將反傾銷調查的核心著重在「價格」及「損害」兩個因素上，惟隨著國際經貿環境的變化，以及各國對於國家安全的重視，傳統的反傾銷調查已無法因應地緣政治及科技進步所帶來的新挑戰，例如：高度仰賴單一國家進口特定商品，雖不符合傾銷行為，但涉及供應控制（產品或具資訊安全，或其他影響國防戰略資源風險等），依現行關稅法規定無法啟動調查程序，亦無其他法規可資援用時，恐有損害我國國家安全之虞。爰建議我國可參考美國之立法例，將影響國家安全之因素納入關稅法啟動主動調查之範圍，以因應國際情勢的改變。
其次，由於世界貿易組織（WTO）亦允許成員國在國家安全受到威脅時，依關稅暨貿易總協定（GATT）第21條規定之安全例外條款[footnoteRef:8]，採取例外措施。是以，我國亦應善用WTO之安全例外條款，在確保合法性的前提下，將影響國家安全之因素納入關稅法啟動主動調查之範圍，以完善我國面對國際情勢變化之法制工具。爰建議於關稅法增訂基於國家安全之特別關稅調查等相關規定，授權主管機關可對上揭特定進口商品涉及國家安全事項啟動相關調查，若經調查認定對國家安全造成威脅，則可課徵特別關稅等措施，以因應國際局勢之變化，並維護國家安全。 [8: GATT第21條規定，原文如下：
Article XXI - Security Exceptions
Nothing in this Agreement shall be construed:
(a) to require any contracting party to furnish any information the disclosure of which it considers contrary to its essential security interests; or
(b) to prevent any contracting party from taking any action which it considers necessary for the protection of its essential security interests:
(i) relating to fissionable materials or the materials from which they are derived;
(ii) relating to the traffic in arms, ammunition and implements of war and such traffic in other goods and materials as is carried on directly or indirectly for the purpose of supplying a military establishment;
(iii) taken in time of war or other emergency in international relations; or
(c) to prevent any contracting party from taking any action in pursuance of its obligations under the United Nations Charter for the maintenance of international peace and security. ]
撰稿人：李淑瓊
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249998/File_19850727.docx
|
R02742
|
替代役召集新制相關法制淺析
|
替代役實施條例;替代役役男服役期滿後召集服勤實施辦法
|
田華仁
|
2025-04-22
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2742
議題研析
一、題目：替代役召集新制相關法制淺析
二、議題所涉法規
替代役實施條例、替代役役男服役期滿後召集服勤實施辦法
三、背景說明
為強化替代役備役役男（下稱備役役男）於非常事變或戰時執行民防任務的能力，內政部與國防部於民國（下略）114年3月17日會銜修正發布替代役役男服役期滿後召集服勤實施辦法（下稱本辦法）。修正重點包括：演訓召集日數從1天內延長至5天內，並增訂「必要時」內政部得「視需要」酌增年限、次數、日數。此外，刪除全年受勤務召集總日數不得超過60天的限制。內政部強調，現階段備役男的各類演訓召集仍維持以往做法，召集日數在5日以內，對象為退役8年內的備役役男。然而，內政部也指出，在特殊狀況如重大災害發生時，經與國防部會商後，將審慎考慮召集退役9年以上尚未除役的備役役男協助救災等勤務。本次修法係為提升備役役男的緊急應變與自主防災能力，以因應全球氣候異常、國際情勢緊張及天然災害頻繁等挑戰，維持政府及社會功能之正常運作[footnoteRef:1]。引發各界對替代役備役召集制度調整相關法制問題之討論。 [1: 杜德義，替代役修法擴大召集 內政部：特殊狀況審慎考量，台灣時報，114年3月25日，第5版。]
四、問題爭點
本辦法此次修正，旨在調整替代役備役召集之強度與彈性。修正條文將演訓召集延為5日以內，並賦予主管機關「必要時」得「視需要」增加召集年限、次數、日數之權限，同時刪除勤務召集全年總日數之限制。該修正雖可強化國家應變人力，然其新增「必要時」得「視需要」酌增年限、次數、日數之彈性條款，涉及不確定法律概念，缺乏明確客觀之判斷基準，對備役役男之個人身心、家庭照顧及原有工作可能產生重大影響，引發違反法律保留原則之疑慮。如何在強化國家應變能力與保障備役役男權益間取得衡平，爰就此提出研析意見。
五、探討研析
（一） 修法必要性探討
揆諸修正前本辦法規定，備役役男演訓召集日數僅1日，時間過於短促恐難達實質訓練成效；勤務召集亦有全年總日數上限，面對極端災害或戰事，可能無法滿足持續性人力需求。鑑於近年全球氣候異常致災害頻仍、區域衝突風險升溫，國家對民防支援能量之需求顯著提升，促使我國須前瞻擘劃整體安全戰略，積極推展全民國防理念，將社會各部門防護能力與應變準備納入核心要素。行政院111年核定之因應全民國防兵力結構調整之替代役配合方案，已確立將替代役備役納入民防運用之政策[footnoteRef:2]。爰本次修法延長演訓召集天數，以強化訓練品質；並取消勤務召集全年總日數之限制，以因應國家安全戰略需求、提升災害防救韌性，從確保國家政務持續運作、維護社會安全秩序及健全全民防衛動員體系等角度觀之，其修法方向與政策目標具有一定之必要性與正當性。 [2: 內政部網站，新聞稿（因應全民國防兵力結構調整 替代役配合方案），111年12月29日，網址：https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=4&sms=9009&s=275042，最後瀏覽日期：114年4月8日。]
（二）建議事項
1.為符合授權明確性原則，允宜檢討修正替代役實施條例（下稱本條例）相關條文
參酌司法院釋字第443號、743號解釋意旨，所謂授權明確性原則，係指法律授權行政機關訂定之法規命令，如涉及人民之自由權利時，其授權之目的、範圍及內容必須明確而言。現行本條例第59條第1項規定：「替代役役男服役期滿後，應按其服役類別、專長、年齡、體位納入勤務編組，平時演訓、非常事變或戰時，得視需要召集服勤；其服勤之範圍、人數、編組及召集之實施辦法，由主管機關會同國防部定之。」，形式上雖有授權規定，惟此次本辦法修正，賦予主管機關（內政部）於「必要時」，得「視需要」增加備役役男演訓召集之年限、次數、日數，並廢除勤務召集全年總日數之上限，已實質上擴張國家對備役役男行使召集權之強度與範圍，對於備役役男之個人自由、工作權及家庭生活等基本權利，具有潛在之重大影響，然現行本條例規定對「視需要」與「必要時」實施相關召集，卻缺乏具體定義。雖本辦法第3條修正說明對演訓召集之「必要時」解釋為因應氣候異常、國際情勢緊張、天然災害頻仍之需要，「視需要」解釋為平時由內政部與全民防衛動員體系會商，或由召集機關報請內政部審酌核定增加召集年限、次數、日數；勤務召集之「必要時」為非常事變或戰時、緊急狀態、天然災害或極端狀況，「視需要」為非常事變或戰時，由內政部與全民防衛動員體系會商，或由召集機關報請內政部審酌核定增加召集日數，然此僅為說明欄之修正理由說明而已，且仍屬法規命令層次範疇。
鑑於本辦法修正對人民權利限制之深度與廣度，其法源依據之明確性，應受嚴格之檢視。爰建議修正本條例第59條，於母法層級對授權主管機關訂定召集辦法之內容與範圍，作出更為明確具體之界定。如適度限制演訓召集之次數與日數；針對特殊必要情況（如因應非常事變或戰時，國家面臨緊急狀態、天然災害或極端狀況）須實施勤務召集時，應明確規範其條件、程序，使主管機關裁量權之行使有更清晰的法律依據及界限，確保備役役男之權益。
2.確保召集選充機制之公允性，避免集中召集特定役別
研究指出，替代役男服役期滿後，係由內政部依役別及專長納入「治安維護組」、「防災救護組」、「社會服務組」及「公共服務組」等四大勤務類組進行管理，並由內政部及地方政府共同成立之管理中心依需用機關或地方政府計畫辦理召集訓練事宜。截至109年4月，全國列管31萬8千餘名替代役備役役男分屬79個需用機關管理，然於101至108年間僅有內政部及法務部等少數機關實際辦理演訓召集，8年總召集人數共7,013人，佔全體列管人數比例僅2.20%。更值得關注的是，召訓對象呈現高度集中化現象，絕大多數為內政部列管之公共行政役役男，導致「公共服務組」召訓率(5.53%)遠高於「防災救護組」(0.05%)、「治安維護組」(0%)及「社會服務組」(0.26%)，各組別間召訓比例極為懸殊，顯示召集作業長期集中於特定機關所屬之特定役別，召訓之公允性實值商榷[footnoteRef:3]。 [3: 曾文煌，《我國後備軍人及替代役備役役男召訓現況及其相關問題之探討》，立法院預算中心專題研究，109年7月，頁25-26。]
本次修法後，替代役備役召集強度與頻率均可能提升，召集對象選定必須恪遵公平、公正原則，以維繫選充制度公信力。若僅為便宜行事而將召集對象集中於特定役別（如公共行政役），不僅引發差別待遇疑慮，亦可能造成人力資源運用偏失。憲法第7條平等原則規定，政府對人民若無正當理由，不得有差別待遇。備役役男雖服役時之役別不同，退役後受召集之法律地位應屬相當。若召集選充機制長期偏重特定役別，未提出合理說明，其公平性將受挑戰。替代役制度目的在運用役男專業知識與技能服務社會，役別涵蓋警消、醫療、環保、教育、科技等多元面向。備役役男於相關領域之專業經驗是國家應對災害、維持社會機能之寶貴資產。若召集選充機制未能識別並運用多元專長，僅側重一般行政支援，將無法最大化替代役備役人力資源效益。建議主管機關建立兼顧公平性與專業性之召集選充機制，包括任務需求導向評估、完善備役人力資料庫、建立透明客觀選員標準及跨役別衡平考量，確保召集作業符合公平正義，精準運用人力，提升民防體系專業應變能量。
撰稿人：田華仁
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249996/File_19850725.docx
|
R02741
|
日德對社群媒體爭議言論管制對象及內容之立法簡介
| null |
楊蕙如
|
2025-04-18
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2741
一、題目：日德對社群媒體爭議言論管制對象及內容之立法簡介
二、議題所涉法規
無
三、背景說明（緣起）
現今已成為網路媒體時代，人民可充分使用各種媒體平臺表達意見，若涉及政治性言論等爭議言論，政府能否要求網路平臺移除之？因涉及網路平臺責任與管制言論自由之法律界線，即使在高度重視言論自由的美國，亦迭生爭議
；德國曾發生臉書封鎖一個極右黨派人士帳號，該黨向聯邦憲法法院聲請暫時處分，請求命臉書不得於大選前封鎖該帳號，遭憲法法院以無基本權受侵害為由駁回
。因日德對社群網路平臺有所立法，爰就此二國法制中，對管制社群媒體平臺爭議言論之對象及內容，予以簡介之，俾供我國參酌。
四、問題爭點
立法管制社群媒體平臺，須權衡管制所欲達成之公益目的與言論自由保障間之利弊得失及具體化其界線，以避免寒蟬效應造成言論自由之過度限制，並避免課予網路平臺業者過重之義務。
五、探討研析
（一）日本：關於處理因特定電信傳播訊息產生侵權行為之法律（特定電気通信による情報の流通によって発生する権利侵害等への対処に関する法律）
1.沿革
為保護網路服務提供業者(Internet Service Provider；ISP)，使其免於因為他人利用其設備侵害權利致受牽連，日本在2001年通過ISP責任限制法(プロバイダ責任制限法)；因應在網際網路上日漸嚴重的誹謗、侮辱之社會現象，日本國會復於2024年通過修正案，針對大規模網路服務提供者課予從速解決使用者申訴之義務，並加入處罰規定，同時將法律名稱修正為「關於處理因特定電信傳播訊息產生侵權行為之法律」，日本又稱之為資訊平臺流通對處法（情報流通プラットフォーム対処法
），於2025年4月1日施行
。
2.規範內容及修正重點
本法主要係在限制特定電信服務提供業者之損害賠償責任，原則上不承擔利用平臺傳播訊息者之侵權行為責任（第3條規定參照）。規範內容另包括：因訊息傳播受到權利侵害之被害人得向電信服務提供業者請求提供發文者之資訊（第5條規定參照）；法院得依侵權行為被害人之聲請，命令電信服務提供業者提供發文者之訊息（第8條規定參照）等。
新法課予「大型特定電信服務提供者」更高度之義務，經指定為大型特定電信服務提供業者，必須採取「大型特定電信服務提供業義務」中所述之措施(例如提出報告、申訴處理迅速化、透明化義務，並公布預防措施等
)。該法對於相關名詞均有清楚定義，例如「大型特定電信服務供應商」指：總務部長指定的大型特定電信服務提供業；「大規模特定電信服務」指達到一定規模以上的特定電信服務，該服務提供業者被認為需特別加快實施防止侵權訊息傳播措施的程序，並使這些措施的實施情況更加透明
。平臺應指派具有足夠知識和經驗的專業人員迅速調查刪除請求，並在做出決定後通知受害者（第23條至第25條規定參照）。
3.管制內容（侵權資訊）
日本總務省制定第26條指導方針，以說明哪些貼文屬於平臺有義務阻止傳播之「不正當侵犯他人權利的資訊」，包含侵犯了名譽權、隱私權、私人生活的安心權、肖像權、版權等個人權利等網路言論。此外，有關兒童色情、報復性色情、非法打工和詐欺內容的貼文也將被刪除，因其違反兒童色情製品禁止法和刑法等各種法律
。
（二）德國：網路執行法（Netzwerkdurchsetzungsgesetz；NetzDG)
1.立法目的
2017年德國聯邦議會新制定網路執行法，管制特定社群網路(soziale Netzwerke)上的假新聞與仇恨言論。早在2015年德國政府草擬這部法律之時任司法部長Heike Mass在立法草案階段中說明制定該法之必要性，強調社群媒體並未積極刪除仇恨言論，因而必須對其施加壓力。立法草案中，明確指出立法目的在於積極有效對抗社群媒體的仇恨犯罪行為與違反刑法的假新聞
。
2.管制對象
第1條第1項規定，本法適用於以營利為目的經營網路平臺之數位服務提供業者。由於電信媒體所涵蓋類型與範圍廣泛，故第1條第1項採取限縮定義立法，排除只供「個人通訊使用」或「特定內容散布」之平臺，以及必須是限於以「營利」為目的之經濟要件
。
3.違法言論（管制範圍）
第1條第3項將社群媒體所負管控義務之範圍限於「違法內容」，亦即內容該當刑法規範之罪，例如散布違憲組織宣傳品罪、使用違憲組織標誌罪、（預備）顛覆國家之嚴重暴力行為罪、叛國罪、公然煽惑犯罪、恐嚇公眾罪、建立犯罪組織、恐怖組織罪、煽動仇恨罪、散布暴力言論罪、散布、取得與持有兒童色情刊物罪、侮辱與誹謗罪、竊錄私生活領域罪、恐嚇安全罪或偽造電磁紀錄罪等，且未阻卻違法
。
(三)我國立法之借鏡：
日德法制足供我國借鏡之立法方向略有：1.以專法明定網路平臺業者之介入或免責界線，除此外，日本另訂有指導方針，以具體化侵權言論類型，俾供大型媒體平臺遵循；2.明定是否納入管制對象及管制層級化之考量因素，例如以營利為目的、規模大小等；3.管制內容包含侵權資訊、色情、詐欺、恐嚇、暴力犯罪等違反刑法或其他法律規定之言論，似未及於單純政治主張或國家認同等政治性言論。
撰稿人：楊蕙如
� 綜參江飛宇，美國法院援引憲法第一修正案 下令白宮恢復美聯社報導權，中時新聞網，2025年4月9日，網址：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20250409005234-260408?chdtv，最後瀏覽日期：2025年4月11日；呂胤慶，政府可以管社群媒體嗎？美國最高法院怎麼說？，法律白話文，2024年8月23日，網址：https://plainlaw.me/posts/how-does-US-government-regulate-social-media，最後瀏覽日期：2025年4月14日；另參陳建佑律師，網路平臺責任與言論自由的兩難，現代人必懂的資訊法律，2025年1月2日，網址：� HYPERLINK "https://vocus.cc/article/678e3870fd89780001f88215" �https://vocus.cc/article/678e3870fd89780001f88215�，最後瀏覽日期：2025年4月11日。
� 王韻茹，〈管制社群媒體的立法嘗試──以德國網路執行法為例〉，《月旦民商法雜誌》，第83期，2024年3月，頁91。
� プラットフォーム為Platform(此指網路平臺)。
� 財團法人電信技術中心網站，日本國會通過《ISP責任限制法》修正案以因應日漸嚴重的網路誹謗及侮辱現象， 2025年3月26日，網址：https://www.ttc.org.tw/News/more?id=58b9c7f1c2f64cdda85e313c17da57dc，最後瀏覽日期：2025年4月16日。
� 參照日本《資訊平臺流通對處法》第22條、第23條、第25條、第26條、第28條及第29條等規定。
� 參照日本《資訊平臺流通對處法》第2條第14款及第20條第1項有關「大規模特定電気通信役務提供者の指定」之規定。
� 綜參ネットのひぼう中傷 SNS事業者に迅速な対応求める改正法施行(修正後法律施行，要求社群媒體業者迅速採取行動打擊網路誹謗)，NHK，2025年4月1日，網址：https://www3.nhk.or.jp/news/html/20250401/k10014766431000.html，最後瀏覽日期：2025年4月11日；另參総務省，特定電気通信による情報の流通によって発生する権利侵害等への対処に関する法律第26条に関するガイドライン，2025年3月11日制定，網址：https://www.soumu.go.jp/main_content/001001531.pdf，最後瀏覽日期：2025年4月11日。
� 王韻茹，同註2，頁89-90。
� 王韻茹，同註2，頁92-93。
� 違法內容該當德國刑法第86條（散布違憲組織宣傳品）、第86a條（使用違憲組織標誌）、第89a條（預備顛覆國家之嚴重暴力行為）、第91條（顛覆國家之嚴重暴力行為）、第100a條（叛國罪）、第111條（公然煽惑犯罪）、第126條（恐嚇公眾罪）、第129至129b條（建立犯罪組織、恐怖組織、外國犯罪及恐怖組織罪）、第130條（煽動仇恨罪）、第131條（散布暴力言論罪）、第140條（支持與獎賞犯罪行為）、第166條（侮辱宗教、宗教組織、意識形態組織罪）、第184b條（散布、取得與持有兒童色情刊物罪）、第185至187條（侮辱、誹謗罪與惡意誹謗罪）、第201a條（竊錄私生活領域罪）、第241條（恐嚇安全罪）或第269條（偽造電磁紀錄罪），詳參王韻茹，同註2，頁93。
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249925/File_19850659.doc
|
R02740
|
倉儲業存放危險物品及消防安全管理法制問題研析
|
工廠管理輔導法;建築法;消防法
|
葉育彰
|
2025-04-17
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2740
議題研析
一、題目：倉儲業存放危險物品及消防安全管理法制問題研析
二、議題所涉法規
工廠管理輔導法、建築法、消防法
三、背景說明（緣起）
有媒體報導[footnoteRef:1]，《桃園市火災預防自治條例》近期修正公布實施，強化納管高風險場所的源頭管理和預防機制，公告高風險場所，預估有千家事業將納管，並以「工廠危險品」、「公共危險品」、「爆裂物先驅化學物質」及「低溫冷凍倉儲」優先納管，管理權人需提供儲存危險化學物品、位置與總量辦理申報登記，並提報消防設施及防災改善方案，強化災害應變能力。 [1: 姜霏，桃園率先納管千家高風險場所，中國時報，114年2月18日，https://www.chinatimes.com/newspapers/20250218000528-260107?chdtv，最後瀏覽日期：114年2月24日。]
三、問題爭點
《工廠管理輔導法》僅規範工廠製造、加工或使用而存放於倉儲業者之危險物品需辦理申報，而無法要求倉儲業者主動申報存放於其內部之所有危險物品，致生法律規範不足之缺口而有公安疑義。
五、探討研析
（一）建議研議法律明文規範倉儲業者存放之危險物品均須申報，以避免規範漏洞
《工廠管理輔導法》第21條第1項[footnoteRef:2]規定，工廠製造、加工或使用危險物品達管制量以上之次日起10日內，應向直轄市、縣（市）主管機關申報其製造、加工或使用之危險物品。 [2: 《工廠管理輔導法》第21條第1項規定：「工廠製造、加工或使用危險物品達管制量以上之次日起10日內，應向直轄市、縣（市）主管機關申報其製造、加工或使用之危險物品」。]
惟《工廠管理輔導法》規範對象僅限工廠，並未及於倉儲業，雖中央主管機關透過函釋認為[footnoteRef:3]，工廠製造、加工或使用之危險物品，未必僅存放於廠區內，其存放於廠區外之倉庫，或交付於倉儲業者（倉庫營業人）堆藏及保管之情形，仍屬工廠所有，工廠負責人對該危險物品應負有危險監督之責。是以，工廠製造、加工或使用之危險物品，不論存放於廠區內或廠區外之倉庫，或寄存於倉儲業者（倉庫營業人），屬工廠所有且其合計達管制量以上時，工廠負責人即應依《工廠管理輔導法》第21條第1項規定申報。然前開函釋仍僅限於工廠製造、加工或使用而存放於倉儲業者之危險物品需辦理申報，而無法要求倉儲業者申報非屬工廠存放於其內部之所有危險物品。 [3: 經濟部113年10月14日經產字第11351018320號函。]
因此，立法政策上，主管機關允宜研議於法律明文規範倉儲業者存放之危險物品均須申報，以避免因倉儲業之管理規範漏洞致生公安疑慮。
（二）針對倉儲類建築物之防火構造及消防安全設備，允宜明文要求主管機關應於《建築技術規則》及《各類場所消防安全設備設置標準》專章規範
針對現行建築物之防火對策可概分為兩類，一為被動式防火系統，係以建築材料、構件、構造本身的性能為主來達成防火的目的，如《建築法》[footnoteRef:4]授權訂定之《建築技術規則》[footnoteRef:5]規範之建築物防火構造、防火區劃、室內裝修材料限制、防火避難設施等；其次為主動式滅火系統，以消防安全設備為主來達成防火的目的，如《消防法》[footnoteRef:6]授權訂定之《各類場所消防安全設備設置標準》[footnoteRef:7]規範之滅火設備、警報設備、避難逃與設備及消防搶救上必要設備等。 [4: 《建築法》第97條規定：「有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則，由中央主管建築機關定之，並應落實建構兩性平權環境之政策」。] [5: 例如，《建築技術規則建築設計施工編》第69條規定，倉儲類建築物達到3層以上或總樓地板面積超過1,500平方公尺，該建築物應為防火構造；第79條第1項規定，防火構造建築物總樓地板面積在1,500平方公尺以上者，應按每1,500平方公尺，以具有一小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板區劃分隔。] [6: 《消防法》第6條第1項規定：「本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之」。] [7: 例如，《各類場所消防安全設備設置標準》第17條第1項第6款規定，樓層高度超過10公尺且樓地板面積在700平方公尺以上之高架儲存倉庫，應設置自動撒水設備。]
惟《建築技術規則》或《各類場所消防安全設備設置標準》並未針對倉儲類建築物之防火構造及消防安全設備專章規範，似有未妥。蓋倉儲類建築物相較於一般建築物，多為大空間而無法設置適當防火區劃，且因高天花板致影響偵煙式探測器偵測效果，自動撒水設備亦未能與貨架位置相互配合，再加上儲存物品種類繁多密度高，火載量居高不下，且因內部通路空間狹窄、自動機件設備等障礙物，導致自動撒水設備滅火困難，復因建築物對外開口少，由外部滅火亦無法達到一定成效[footnoteRef:8]。此外，因倉儲類建築物之火載量數倍於一般建築物且難以預期，建築結構設計時亦須特別考量發生火災時對建築結構之影響。 [8: 內政部建築研究所協同研究報告，《物流倉儲建築物設置防火區劃方案研究》，112年12月，頁15-16、25-26。]
因此，針對倉儲類建築物之防火需求，允宜由主管機關研議於《建築技術規則》及《各類場所消防安全設備設置標準》以專章方式規範防火構造及消防安全設備，以資周延。
撰稿人：葉育彰
4
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249917/File_19850648.docx
|
R02739
|
農地保育相關議題之研析
|
國土計畫法;區域計畫法;農業發展條例;有機農業促進法
|
黃嘉文
|
2025-04-17
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2739
議題研析
1、 題目：農地保育相關議題之研析
2、 議題所涉法規
國土計畫法、區域計畫法、農業發展條例、有機農業促進法
3、 背景說明（緣起）
據報載[footnoteRef:1]，即將啟用的某科技公司封裝測試廠周邊土地價值大幅攀升，鄰近不遠處卻有一片稻田，與高科技園區形成強烈反差。地方政府指出，這些稻田最初在都市計畫中被劃為農業區，當年地主堅持保留土地作為農業用途，經過多次協商仍拒絕變更，在現行法律框架下，該農業區土地的用途仍以保護農業資源為優先，根據國土計畫與都市計畫規定，該地用途受到嚴格限制，任何變更都需經過完整程序。農地保育的議題在各縣市常被提及，尤其與現今經濟發展大環境的矛盾衝突更是時有所聞。 [1: 呂麗甄，台積竹南廠帶動地價 考驗國土保育 優良農地地主誓死捍衛 子孫卻寧願蓋宿舍 苗縣府強調 變更需經完整程序，中國時報，114年2月9日，第B20AA9版。]
4、
問題爭點
113[footnoteRef:2]年12月31日，立法院三讀通過修正國土計畫法部分條文，國土功能分區圖作業期程將延長至120年，期程延長最重要的一項原因就是對農業發展影響的爭議，部分農業大縣認為被劃設過多的優良農地，不利於未來土地的轉型利用，加上農業人口老化嚴重，農地的利用應該更彈性，否則和其它被劃為可開發的土地價差將越來越大[footnoteRef:3]。但根據最新統計，112年我國農耕土地面積為77.9萬公頃[footnoteRef:4]，糧食自給率30.35%，為18年來的新低[footnoteRef:5]，儼然形成另一種國安危機。基此，配合未來國土計畫法取代現有區域計畫法[footnoteRef:6]，爰擬探討農業發展條例、有機農業促進法等農業相關法規，加強農地保育，提升農地的被利用率，俾利我國農業永續正向發展。 [2: 本文有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。] [3: 林仕祥，國土法修法讓「以農立國」畫皮被掀開！農業只能繼續被犧牲？遠見，114年2月4日，網址：https://www.gvm.com.tw/article/118917，最後瀏覽日期：114年3月28日。] [4: 行政院國情簡介，農業經營現況，113年9月27日，網址：https://www.ey.gov.tw/state/CD050F4E4007084B/0ededcaf-8d80-428e-96b7-7c24feb4ea0d，最後瀏覽日期：114年3月28日。] [5: 孫維揚，2023糧食年報01》糧食自給率30.3％，創18年最低，蔬菜自給10年最低，食米量探底，上下游，113年10月4日，網址：https://www.newsmarket.com.tw/blog/212624/，最後瀏覽日期：114年3月28日。] [6: 依國土計畫法第45條規定，於國土功能分區圖公告之日起，區域計畫法即停止適用，國土計畫法取代區域計畫法，作為我國土地使用上位計畫及土地使用管制之法令依據。]
五、探討研析
（1） 農地應有效劃分並研擬完善配套措施，以利農地保育，提高土地利用率
依農業發展條例第8條規定：「主管機關得依據農業用地之自然環境、社會經濟因素、技術條件及農民意願，配合區域計畫法或都市計畫法土地使用分區之劃定，擬訂農地利用綜合規劃計畫，建立適地適作模式(第1項)。前項完成農地利用綜合規劃計畫地區，應至少每五年通盤檢討一次，依據當地發展情況作必要之修正(第2項)」。查63年開始施行的區域計畫法，將土地劃定為11種使用分區，並編定為19種使用地，每個分區都可以變更、轉換，動輒以開發許可變更使用分區或使用地，過大的彈性，反而讓單筆的農地容易被浮濫變更、開發，並造成農地分布的破碎化，影響農業的整體發展[footnoteRef:7]。國土計畫法國土規劃之基本原則，農業發展地區應以確保糧食安全為原則，積極保護重要農業生產環境及基礎設施，並應避免零星發展。其制度設計，就是為了杜絕亂象，保護農地不被浮濫開發，確保土地資源適性利用，長遠來說，才有可能促成農業有更好發展，讓農業工作者的權利受到保障[footnoteRef:8]。 [7: 陳俊華，國土計畫法防不當開發為何暫緩聲浪大 農地劃設爭議一次看懂，中央社，113年9月19日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aipl/202409193001.aspx，最後瀏覽日期：114年3月28日。] [8: 余麗姿，國土法劃設5大爭議，農傳媒，網址：https://www.agriharvest.tw/land/report01.html，最後瀏覽日期：114年3月28日。]
國土功能分區圖作業期程將延長至120年，在這6年緩衝期期間，建議中央主管機關與地方政府應加強溝通，研擬完善相關配套措施，讓農地保育能真正落實。此外，合理地補貼也可降低衝擊，例如討論甚多的「農業權」入法的可能性，尤其針對許多農業大縣因相對分攤較多的糧食安全責任，對該縣市因農地限制形成的特別犧牲，國家應予特別補償[footnoteRef:9]。 [9: 聯合報社論，操弄藍綠又扭曲概念，國土計畫將成災難，聯合新聞網，113年12月3日，網址：https://udn.com/news/story/7338/8399354，最後瀏覽日期：114年3月28日。]
（2） 提高青年從農率，搭配休閒農業及食農教育活化農地
要解決農業跟農村發展的問題，不應只仰賴國土計畫就能達成。據農業部統計，我國112年農業人口為50.9萬人，約占全國總就業人口的4.4%，主要從農年齡為54-60歲 [footnoteRef:10]。農業人口老化是全球的普遍現象，如何吸引年輕人從農，近年來政府、地方農會及相關農業協會，提供從生產到銷售的一站式協助，包括耕地的取得、農業經營準備金、創業貸款、實務訓練、資材肥料及農機具補助、加工設備、品牌建立經營、媒合產品銷售[footnoteRef:11]，導進智慧農業的先進觀念，並透過百大青農的選拔[footnoteRef:12]，提升青農的生產力與競爭力，讓更多年輕人投入農業。此外，建議主管機關亦可輔導青農搭配目前正夯的休閒農業特性，配合111年開始施行的食農教育法，藉由辦理食農教育相關活動，引領民眾參與農業生產、加工至消費過程的體驗，使民眾瞭解農業生產、環境生態及友善農法等相關知識，進而促進民眾認識並支持在地優質農產品，強化青農自身的品牌優勢，提升農產品的附加價值，以利我國農業保育轉型與發展。 [10: 農業部，農業統計視覺化查詢網，網址：https://statview.moa.gov.tw/aqsys_on/index.html，最後瀏覽日期：114年3月28日。] [11: 農業部，青年農民輔導平台，網址：https://academy.moa.gov.tw/YF/，最後瀏覽日期：114年3月28日。] [12: 農業部，青年農民輔導平台，「吉時從農 青春築夢」百大青農輔導計畫，網址：https://academy.moa.gov.tw/YF/yf_100.php，最後瀏覽日期：114年3月28日。]
（3） 增加有機農地面積，俾利農業永續發展
農地保育另一個重要的政策，就是有機農業的推動。為確保糧食安全與提高農糧系統韌性，全球日益強化聯合國永續發展目標（Sustainable Development Goals, SDGs），有機農業成為各國推動永續農業政策的重要一環。以日本為例，依據2021年推動的「綠色糧食戰略」，日本農林水產省近年積極促進各地方政府建立「有機村（オーガニックビレッジ）」，有機村是指從有機生產到消費，推動在地有機產業，不僅涉及農民，還包括在地及外地的企業和居民，目標2025年在100個市町村建立有機村，至2030年在200個市町村建立有機村，而截至2024年8月，已有129個市町村發表了有機村宣言。透過從生產端到消費端的各項重要措施，例如有機農場整合性生產、學校供餐、銷售通路擴大等，並協助都道府縣支持範圍較大的有機產區，建立示範區域，以達成2030年日本有機農業面積6.3萬公頃、2050年100萬公頃（占日本全國耕地面積25%）的目標[footnoteRef:13]。 [13: 湯雅雯，日本也有有機村？－打造有機村政策，有機農業推動中心，113年12月5日，網址：https://www.oapc.org.tw/2024-1205_organic-village/，最後瀏覽日期：114年3月28日。]
我國有機農業促進法自108年5月30日施行，截至113年底，通過有機驗證面積2萬304公頃，登錄友善環境耕作面積6,708公頃，合計2萬7,012公頃，相較該法施行前一(107)年底1萬1,568公頃大幅成長2.3倍，且占全國耕地面積3.47%；另截至今(114)年2月已有4縣市、共8處的有機農業促進區公告成立，加速有機農業在地發展與紮根，有效維護生態環境與生物多樣性，降低溫室氣體排放，讓更多消費者能夠購買到安全的農產品，也能增加農產品的附加價值[footnoteRef:14]。 [14: 楊淑閔，推進有機及友善耕作 116年目標占比增至3.78%，中央社，114年2月28日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202502270394.aspx，最後瀏覽日期：114年3月28日。]
查有機農業促進法第5條規定：中央主管機關為促進農業永續發展，應設任務編組，並諮詢相關機關（構）、團體意見，以發展有機國家為目標，每4年提出有機農業促進方案，報請行政院核定後實施。有機農業促進方案之內容並應包括轉型期有機農業生產與維護生態保育之獎勵及補助。行政院於113年8月1日通過「有機農業促進方案(113-116年)」，但對於有機面積的提升目標，為116年有機及友善耕作面積2萬9,500公頃，在全國耕作面積的占比僅從3.47%增加至3.78%[footnoteRef:15]，似乎過於消極保守；又依「有機農業獎勵及補貼辦法」第4條規定：有機轉型期驗證土地得申請維護生態保育獎勵及有機農業生產補貼，同一土地獎勵及補貼最長3年[footnoteRef:16]，惟有機轉型期長短因農場規模、作物種類、土質狀況及鄰田環境等因素而異。針對有機農業對促進農地保育具有永續發展的正面效益，或可研議視情況延長獎勵或補助有機農業發展，以鼓勵更多農友投入有機耕作，俾利農業永續發展。 [15: 農業部，有機農業促進方案全面啟動，邁向永續農業新未來，114年2月27日，網址：https://www.moa.gov.tw/theme_data.php?theme=news&sub_theme=agri&id=9690，最後瀏覽日期：114年3月28日。] [16: 董蓁，<我國有機農業發展與政策推動>，<<主計月刊>>，第829期，114年1月，頁64。]
撰稿人：黃嘉文
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249915/File_19850646.docx
|
R02738
|
日本警察法之法制簡介
| null |
陳韋佑
|
2025-04-17
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2738
議題研析
一、題目：日本警察法之法制簡介
二、議題所涉法規
無
三、背景說明（緣起）
(一)警察法為警察制度根本大法、警察制度之母法
。我國警察法於民國42年
6月15日制定公布以來，僅有4次修正，面對國內外警政與社會治安情勢之變遷，時值今日警察法規範內容年久未修，與現實情況落差之處甚多
。
(二)警察法雖於75年、86年、91年5月及6月進行修正，但修正內容依序係警察教育機關升格改名，並將地方警察教育機關中央化；配合臺灣省政府功能業務與組織調整，刪除有關省政府之規定；明定各級警察機關學校武器彈藥統籌調配辦法之法律授權依據。至於與現實狀況存有差距之重要條文，例如警察之任務範圍（第2條）、內政部警政署之組織與職掌（第5條）、警察之職權範圍與內容（第9條）、人民對警察行為之救濟（第10條）、司法檢警關係（第14條）等規定，卻文風未動
。
四、問題爭點
日本戰後因應警察制度之運作缺失及國際治安情勢，針對警察法進行多次改革及修正，基於國情相近且該國警察法適切地發揮其制度功能，我國警察法目前面臨之亟待解決問題，或許得以日本警察法之規範內容作為參考借鏡，爰介紹日本警察法相關規範。
五、探討研析
（1）
日本戰後制定警察法之基本架構
1952年（昭和27年）4月日本脫離同盟國軍事佔領後，鑑於警察法規範內容無法切合其政策實需，於1954年（昭和29年）2月向國會提出警察法修正草案，並於同年6月8日制定公布，7月1日施行，確立中央、地方採行公安委員會制度、國務大臣擔任國家公安委員會委員長、警察事務委由都道府縣警察一元化執行、容許中央於一定限度內介入都道府縣警察人事與預算事項、設置國家警察機關（警察廳）得對都道府縣警察實施指揮監督權限等警察法基本架構
。
日本警察制度之立法權劃屬中央，由中央以警察法統一規範警察任務與組織，地方則負責執行
。日本警察法最近1次修正係2022年（令和4年），該法第1條
明定立法目的，本法為保護個人權利與自由，維持公共安全秩序，以保障民主理念為基礎之警察管理與運作，並訂定有效率執行任務之警察組織為目的。
日本警察法全文共計7章81條
，於第1章總則明定立法目的、警察任務與宣誓義務，第2章詳列國家公安委員會之組織、權限及委員任免，第3章規範警察廳之設置、權限及其內部單位（部局）、附屬機關、地方機關與職員，第4章就都道府縣警察之設置、經費、權限及相互關係予以明定，第5章列述警察官之階級、職權行使、服制等事項，第6章明文賦予內閣總理大臣於發生緊急事變時之處理權限，第7章就警察官退休年金、國有財產使用及人民對警察職務行為申訴事項妥為規定。因此，日本通說均認為警察法主要係規範警察任務、職掌、內部組織與職員任免，屬組織法性質
。
（2）
日本警察法所定警察任務
日本警察法第2條
第1項規定，警察任務為
保護個人生命、身體及財產安全，預防、制止及偵查犯罪，逮捕犯罪嫌疑人，取締交通暨維護其他公共安全與秩序。惟日本警察法制關於警察任務，除警察法定有明文外，日本警察官職務執行法第1條
第1項亦規定，本法目的為規定必要之手段，使警察官得以忠實地執行警察法所規定保護個人生命、身體及財產安全，預防犯罪、維持公共安全及其他法令規定職務之執行等。同法第8條
規定，除本法規定外，警察官應執行刑事訴訟及其他相關法令暨警察規則所規定之職務。
綜上所述，日本警察任務大致可分為「個人生命、身體及財產安全之保護」、「犯罪之預防、鎮壓及偵查」、「犯罪嫌疑人之逮捕」、「交通之取締」及「公共安全與秩序之維持」等5類。惟有日本學者認為，日本警察任務大抵僅「個人生命、身體及財產安全之保護」及「公共安全與秩序之維持」兩類，警察法第2條第1項所列述之「預防及鎮壓犯罪、偵查犯罪、逮捕嫌疑犯、取締交通」，實係公共安全與秩序維持之例示
。
（3）
日本警察法明定警察中立義務
日本警察法第2條第2項規定，警察於執行其任務時，應本不偏不黨且公平中正之旨，不得有涉及干預憲法所保障個人權利及自由等濫用權限情形。我國公務人員行政中立法第4條規定：「公務人員應依法公正執行職務，不得對任何團體或個人予以差別待遇」，該條所稱公務人員包括警察，固無疑義。惟警察執法中立攸關人民信賴，是否需特別於警察法規中明定警察人員恪守中立義務，常引發社會討論，亦為未來修法時有待研議之重要議題。
（4）
警察組織法與作用法分立模式
日本為執行上述警察法所規定的任務，乃制定
警察官職務執行法，該法第1條開宗明義即規定，該法係為保護個人權利與自由，並明定
有效率執行任務之警察組織為目的。可見日本警察法與警察官職務執行法之間，有目的與手段之關係。日本警察對外行使職權之作用法，主要規定於警察官職務執行法、刑事訴訟法、道路交通法及其他警察法令等，因此日本通說認為，警察官職務執行法屬於作用法，並將警察法與警察官職務執行法認為係建構日本警察法制最重要的兩部法律
，分別為
組織法與作用法上之基本法。至於犯罪偵查所依循之刑事訴訟法，因係以檢察官作為偵查主體進行規範，故將之歸納為刑事法制，不列入警察法制探討。
（5）
日本公安委員會制度
與其他國家警察法制不同，日本警察法明定於中央及地方設立公安委員會，堪稱日本警察法制最大特色。該國公安委員會制度，係以二次大戰後美軍佔領時期警察制度為基礎，於中央警察廳之上設立一個合議制委員會，乍看之下似疊床架屋，但設立用意在追求民主化管理警察、維持警察政治中立性及避免警察本位主義，於維護治安與追求民主之間取得平衡
，其建制精神類似我國中央行政機關組織基準法第3條第2款所規定之「獨立機關」，即「依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之合議制機關」。
日本於中央設立國家公安委員會，於地方設立都道府縣公安委員會，藉由住民代表所組成之合議制組織來管理強而有力的警察，防止專制獨擅，以追求警察決策得以民主化運作；另一方面，於國會內閣與地方民選首長制下，防止政治勢力不當影響警察決策之形成，而能使其維持中立，不受政黨不當干涉
。
作為日本中央警察機關之國家公安委員會，規定於警察法第2章，規範自第4條至第14條，共11個條文；第4條規定，國家公安委員會設置於內閣總理大臣轄下，並由委員長1名及委員5名共同組成。第5條第1項規定，國家公安委員會職司國家公共安全有關之警察事務管理，監督警察教育、警察通信、情報技術分析、犯罪統計、犯罪鑑識及警察裝備相關事項，並協調警察行政管理（即就都道府縣警察為主體所實施之事務，增進都道府縣警察全體機能，與確保其得以均衡調整實施警察行政事項），以保護個人權利與自由，維持公共安全與秩序為任務。
日本警察法第5條第4項規定，國家公安委員會為完成第1項所定任務，就下列事項對警察廳行使指揮監督權限：一、警察制度之規劃及相關事項。二、國家警察預算之編列及相關事項。三、國家警察政策之評估及相關事項等。第6條規定，國家公安委員會之委員長由國務大臣擔任。委員長負責主持委員會事務，對外代表國家公安委員會。依第15條及第16條規定，警察廳設置於國家公安委員會轄下。警察廳首長為警察廳長，須經內閣總理大臣批准後，由國家公安委員會任命之。因國家公安委員會未設立內部事務單位，故依第13條規定，國家公安委員會庶務由警察廳辦理。
（6）
地方警察官員人事任免權
日本以都道府縣為單位，各設公安委員會，作為地方警察之管理機關。依照日本地方自治法第180條之9
規定，公安委員會，依其他法律之規定，管理都道府縣警察，並置地方警務官、警察官、事務吏員、技術吏員及其他職員。因此都道府縣等地方警察
管理權限屬於都道府縣公安委員會。
地方警視總監
、警察本部長及方面本部長
作為地方警察首長，均應於取得道府縣公安委員會同意後，由國家公安委員會任免之。惟警視總監因屬日本最高層級行政區（東京都）警務官關係，與其他地方警務官不同，須額外取得內閣總理大臣同意為任免條件。因此日本
地方警察首長之任免，
均須取得地方同意後，
始由國家公安委員會任免之。
（7）
結語
日本與我國雖皆定有施行全國之警察法，但内容及適用效力不盡相同。我國警察法規範內容及於組織編制、任務職權、人事制度、救濟、任用、教育及設備標準，涵蓋事項較廣，但僅作提綱挈領規範，須另定法律以資個案具體運用，例如警察法第3條、第5條、第15條雖已就警察官制、勤務、內政部警政署業務、警察教育作成原則性規範，仍須另定警察勤務條例、內政部警政署組織法、警察教育條例以為完整規範。相形之下，日本警察法雖僅對警察任務與組織進行規範，卻可直接適用於個案，無需另定規範。
我國警察法自42年制定以來僅有4次小幅修正，許多條文規定內容均與現實狀況存有差距，影響警察制度的整體運作正常化，例如第2條
所定警察之任務範圍是否過於廣泛，導致現實警力無法負擔；於司法院釋字第570號解釋
意旨下，警察法是否應定位為組織法；是否應特別明定警察行政中立義務；地方警察首長之人事任免權等爭議，或可參考日本警察法之具體規定，作為未來修法之借鏡。
撰稿人：陳韋佑
� 陳正根，〈論警察處分行使之法律要件與原則〉，《臺北大學法學論叢》，第57期，93年12月，頁38。
� 本文有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 洪文玲，〈警察法之檢討與展望〉，《警察法學與政策》，創刊號，110年5月，頁20。
� 洪文玲，同前註，頁21。
� 警察制度研究会編，《警察法解説》，全訂版，東京法令出版社，2004年12月，頁21-22。
� 二次戰前，日本行政警察執行職權，係依行政警察規則或行政執行法；二次戰後，基於法律保留原則，無論是行政警察或司法警察執行職權，皆應依國會制定之法律。不僅如此，因為中央集權的政策思考，全國警察制定統一的警察法以為組織、任務、職掌及官制之依據，且警察組織分為中央與地方二級。中央警察由隸屬於總理府之國家公安委員會營運，國家公安委員會由國務大臣兼任之委員長1人及委員5人組成，職掌國家公安之警察營運，統合警察教育、警察通信、犯罪鑑識、犯罪統計、警察裝備等事項，並執行有關警察行政之調整(日本警察法第5條)；地方警察則由隸屬於各地方政府之都道府縣公安委員會管理，都道府縣公安委員會由委員3至5人組成，職掌其權限範圍內法令及地方法規特別委任之事項，並得訂定都道府縣公安委員會規則(日本警察法第38條)。請參鄭善印，〈日本警察職權法制之研究〉，《內政部警察職權執行法草案研究報告書》，88年6月，頁118至119。
� 日本警察法第1条：「この法律は、個人の権利と自由を保護し、公共の安全と秩序を維持するため、民主的理念を基調とする警察の管理と運営を保障し、且つ、能率的にその任務を遂行するに足る警察の組織を定めることを目的とする」。
� 日本警察法，網址：� HYPERLINK "https://laws.e-gov.go.jp/law/329AC0000000162?tab=cited，最後瀏覽日期：114" �https://laws.e-gov.go.jp/law/329AC0000000162?tab=cited，最後瀏覽日期：114�年4月7日。
� 警察制度研究会編，同註� NOTEREF _Ref195185265 \h � \* MERGEFORMAT �5�，頁21-22。
� 日本警察法第2条：「警察は、個人の生命、身体及び財産の保護に任じ、犯罪の予防、鎮圧及び捜査、被疑者の逮捕、交通の取締その他公共の安全と秩序の維持に当ることをもつてその責務とする。②警察の活動は、厳格に前項の責務の範囲に限られるべきものであつて、その責務の遂行に当つては、不偏不党且つ公平中正を旨とし、いやしくも日本国憲法の保障する個人の権利及び自由の干渉にわたる等その権限を濫用することがあつてはならない」。
� 日本警察官職務執行法第1条：「この法律は、警察官が警察法（昭和二十九年法律第百六十二号）に規定する個人の生命、身体及び財産の保護、犯罪の予防、公安の維持並びに他の法令の執行等の職権職務を忠実に遂行するために、必要な手段を定めることを目的とする。②この法律に規定する手段は、前項の目的のため必要な最小の限度において用いるべきものであつて、いやしくもその濫用にわたるようなことがあつてはならない」。
� 日本警察官職務執行法第8条：「警察官は、この法律の規定によるの外、刑事訴訟その他に関する法令及び警察の規則による職権職務を遂行すべきものとする」。
� 田村正博，《警察行政法解說》，東京法令出版，2004年9月，4版，頁24。
� 鄭善印，同註� NOTEREF _Ref195185541 \h � \* MERGEFORMAT �6�，頁118至119。
� 田村正博，同註� NOTEREF _Ref195185621 \h � \* MERGEFORMAT �13�，頁312。
� 警察制度研究会編，同註� NOTEREF _Ref194326412 \h � \* MERGEFORMAT �5�，頁11、22。
� 日本地方自治法第180條之9：「公安委員会は、別に法律の定めるところにより、都道府県警察を管理する。②都道府県警察に、別に法律の定めるところにより、地方警務官、地方警務官以外の警察官その他の職員を置く」。
� 日本警察法第49条：「警視総監は、国家公安委員会が都公安委員会の同意を得た上内閣総理大臣の承認を得て、任免する。②都公安委員会は、国家公安委員会に対し、警視総監の懲戒又は罷免に関し必要な勧告をすることができる」。
� 日本警察法第50条：「警察本部長は、国家公安委員会が道府県公安委員会の同意を得て、任免する。②道府県公安委員会は、国家公安委員会に対し、警察本部長の懲戒又は罷免に関し必要な勧告をすることができる」；第54条：「道の区域を五以内の方面に分ち、方面の区域内における警察の事務を処理させるため、方面ごとに方面本部を置く。但し、道警察本部の所在地を包括する方面には、置かないものとする。……②前条の規定は、方面本部長について準用する」。
� 警察法第2條規定：「警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。」其中「防止一切危害，促進人民福利」文義實已包括消防、救災、社福等機關業務範疇。
� 司法院釋字第570號解釋理由書認為：「內政部為中央警察主管機關，依警察法第2條暨第9條第1款規定，固得依法行使職權發布警察命令。然警察命令內容涉及人民自由權利者，亦應受前開法律保留原則之拘束。警察法第2條規定，警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利；同法第9條第1款規定，警察有依法發布警察命令之職權，僅具組織法之劃定職權與管轄事務之性質，欠缺行為法之功能，不足以作為發布限制人民自由及權利之警察命令之授權依據」。因此警察法第9條職權規定是否應配合刪除，將整部警察法定位為組織法，同時針對警察任務、業務職掌分配、任用、預算經費與養成教育與時俱進配合現實政策修正，值得詳細斟酌。
7
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249913/File_19850644.doc
|
R02737
|
爛尾樓公共安全問題之法制探討
|
建築法;公寓大廈管理條例;都市更新條例
|
尤月亭
|
2025-04-17
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2737
議題研析
一、題目：爛尾樓公共安全問題之法制探討
二、議題所涉法規
建築法、公寓大廈管理條例、都市更新條例
三、背景說明（緣起）
報載，臺中市1棟6層樓之建物（以下簡稱系爭建物）於凌晨驚傳5、6樓坍塌呈V字型，塌陷部分下方共疏散13戶、35人，幸無人傷亡，因仍有塌陷風險，4樓以下區域暫無危險，先開放住戶入內取回必要物品；5、6樓坍塌部分，可能會有掉落物的風險；該大樓產權混亂，該市政府擬向起造人（建商）、建物所有權人與建物使用人釐清相關權責，確定裁罰對象究責[footnoteRef:1]；並建請中央盡速檢討修法，以利各縣市可依法處理[footnoteRef:2]。 [1: 陳敬丰、黑中亮、趙容萱，台中清水48年爛尾樓塌 住戶摸黑逃，聯合新聞網，2025年3月23日，網址：https://udn.com/news/story/124424/8625833，最後瀏覽日期：2025年4月1日。] [2: 余采瀅，爛尾樓產權負責難列管 中市府籲中央研議修法，聯合新聞網，2025年3月24日，網址：https://udn.com/news/story/7325/8628915，最後瀏覽日期：2025年3月24日。]
四、問題爭點
系爭建物為屋齡40餘年的鋼筋混凝土結構連棟建築，4樓以上樓梯已封閉，建物結構龜裂滲水且年久失修，危及居住安全。然如此明顯的「爛尾樓」，竟從未被列管，形同幽靈建築，成為居住安全死角，且住戶明知樓體危險，仍冒風險不願通報，也映照臺灣的居住正義悲歌。因爛尾樓的產權複雜，最後變成無人負責的窘境[footnoteRef:3]，我國目前對爛尾樓幾無管理，若非地震後的紅黃單建築或公共安全檢查的危樓，屋主也不願自主鑑定，建管單位也難掌握是否為危樓，故此種「爛尾樓未爆彈」已然成為公共安全危險之一大隱憂，本文將從法制面予以探討評析。 [3: 陳敬丰，清水坍塌大樓爛尾半世紀，住戶早知危險為何不通報？建商跑路申報只罰9000…現行制度能補破網？，今周刊，2025年3月23日，網址：https://www.businesstoday.com.tw/article/category/183027/post/202503230003/，最後瀏覽日期：2025年4月1日。]
五、探討研析
（一）現行法對爛尾樓之規範尚待檢討
所謂「爛尾樓」通常係指未能按計劃完工，或不符合
建築法標準的建案。此種建到一半的房子，有尚未完成建造，完全沒辦法入住之爛尾樓；亦有如系爭建物一樣，已依照建造執照完成，但之後又加蓋之違章建築爛尾樓，種類複雜，全國各縣市皆有相關情形，多涉及私權糾紛而無法如期完成，其涉及之現行法規分述如下：
1、尚未完成建造之爛尾樓：建築法第55條、第87條規定
關於蓋到一半完全無法入住、未符合建造執照之爛尾樓，如新北市被稱為「閃電屋」之建築物，因原開發單位財務問題導致工程停擺20多年，成為「爛尾樓」，閃電屋於1997年取得建築執照，施工至8層樓結構體後，因建商財務問題停工，土地於2006年遭法院拍賣移轉，直到2021年該建物始拆除[footnoteRef:4]。此種尚未完成建造之爛尾樓，屬「工程中止或廢止」之情形，按建築法第55條第1項第4款規定[footnoteRef:5]，應即申報地方主管機關備案，違者依同法第87條第5款規定[footnoteRef:6]，得處以新臺幣（下同）9,000元以下罰鍰。然建案每戶開價都高達上千萬甚至上億元，處以9,000元罰鍰根本無法達到嚇阻效果，此申報規定有如虛設。 [4: 賴筱桐，新北列管閒置建物 林口「閃電屋」拆除，自由時報，2021年9月28日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1475319，最後瀏覽日期：2025年4月7日。] [5: 建築法第55條第1項第4款規定：「起造人領得建造執照或雜項執照後，如有左列各款情事之一者，應即申報該管主管建築機關備案：……四、工程中止或廢止。」] [6: 建築法第87條第5款規定：「有下列情形之一者，處起造人、承造人或監造人新臺幣九千元以下罰鍰，並勒令補辦手續；必要時，並得勒令停工。……五、變更起造人、承造人、監造人或工程中止或廢止未依第五十五條第一項規定，申請備案者。」]
2、違章建築之爛尾樓：建築法第77條、第91條規定
系爭建物依當地里長表示，當初地主與建商合建時有糾紛，建商後因資金不足跑路，5、6樓只拆掉板模，連門窗都沒有，僅1到4樓有出租，系爭建物之使用執照僅到4樓，5、6樓係建商增建，未發給使用執照，由於5、6樓未蓋完，該建物形成違章建築之爛尾樓。因系爭建物5、6樓屬違章建築，違反建築法第25條第1項規定[footnoteRef:7]，得依違章建築處理辦法予以拆除。又其已崩塌，已有公共安全（以下簡稱公安）上之潛在危險，依建築法第81條規定[footnoteRef:8]，市府亦得逕予拆除。 [7: 建築法第25條第1項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第七十八條及第九十八條規定者，不在此限。」] [8: 建築法第81條第1項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對傾頹或朽壞而有危害公共安全之建築物，應通知所有人或占有人停止使用，並限期命所有人拆除；逾期未拆者，得強制拆除之。」]
此種部分取得建造執照卻另外加蓋而未完成之違章建築爛尾樓，依現行關於建築物公安之相關規定為建築法第77條規定，違反者依同法第91條規定[footnoteRef:9]裁處。雖建築法第77條第1項規定[footnoteRef:10]要求所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，然並非每個所有權人、使用人均會維護之，而同條第2項規定[footnoteRef:11]地方主管機關對於建築物僅係「得」隨時派員檢查其有關公安與公共衛生之構造與設備，並無強制性；至於建築物公安申報制度，依同條第3項規定[footnoteRef:12]，非供公眾使用者，亦無申報義務。此種情形下，除非有人通報，否則很難確認該建物是否屬具公安危險之建物。 [9: 建築法第91條第2款至第4款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除……二、未依第77條第1項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。三、規避、妨礙或拒絕依第77條第2項或第4項之檢查、複查或抽查者。四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。……。」] [10: 建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」] [11: 建築法第77條第2項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」] [12: 建築法第77條第3項規定：「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦同。」]
事實上，系爭建物4年前就發生過樓頂女兒牆墜落意外，部分住戶因此使用鋼板加固梁柱，增加支撐力，並有加裝遮雨棚，顯見住戶或所有權人並非不知該建物具有公安危險，然其仍繼續居住也不願通報之原因，係因居民多為低收入戶，以每月4、5千元的低價承租，若通報危樓被迫搬離，恐將陷於無力負擔下一個租屋處的窘境[footnoteRef:13]，此種居住不正義使系爭建物因而變成「爛尾樓未爆彈」。 [13: 陳敬丰，冷眼集／爛尾樓僅罰9千 不痛不癢…「幽靈建築」淪居住正義悲歌，聯合新聞網，2025年3月23日，網址：https://udn.com/news/story/124424/8625823，最後瀏覽日期：2025年4月1日。]
3、小結
上開法規無強制力、罰鍰效果有限，形同虛設，加上居住不正義，居民甘冒風險繼續居住而不願通報，此種現象遍佈全臺，地方主管機關通常要等到爛尾樓發生公安危險之情形如系爭建物倒塌才知悉，屆時萬一有民眾傷亡，恐為時已晚。
（二）針對尚未完成建造之爛尾樓，建議研議修正建築法仿照都市更新條例增訂地方主管機關具有財產處分權之規定
關於尚未完成建造之爛尾樓，建築法第55條、第87條規定之申報義務效益不大，尚需各地方主管機關實質監控其完工期限，依現行建築法規定，地方主管機關無法發給使用執照。而此種爛尾樓之主要問題在於其涉及私權糾紛或司法爭訟，通常是建商資金不足、破產跑路致工程停擺，後來土地和建物被法拍，但產權複雜、整合困難，無法取得全數所有權人同意拆除，使得地方主管機關縱使明知有此爛尾樓，然基於憲法保護個人財產權，仍無法有效要求速補辦法定程序或要求由起造人、所有權人及使用人改善[footnoteRef:14]。因此部分地方主管機關建請中央評估修正建築法[footnoteRef:15]，比照都市更新條例第37條第1項第1款規定[footnoteRef:16]，經一定比率之私有土地與私有合法建築物所有權人數及所有權面積之同意，即可交由地方主管機關代為處分財產權，鼓勵民眾將懸而未決之爛尾樓產權問題交由地方主管機關處理，避免爛尾樓成為長期公安問題釀災。此種透過法制上明確增訂地方主管機關具有財產處分權之效果，俾利解決現行之困境。 [14: 余采瀅，同註2。] [15: 臺中市政府都市發展局，爛尾樓多涉私權糾紛、司法爭訟難有效列管 中市都發局籲請中央研議修法，臺中市政府網站，2025年3月24日，網址：https://www.taichung.gov.tw/2942797/post，最後瀏覽日期：2025年3月24日。] [16: 都市更新條例第37條第1項第1款規定：「實施者擬訂或變更都市更新事業計畫報核時，應經一定比率之私有土地與私有合法建築物所有權人數及所有權面積之同意；其同意比率依下列規定計算。但私有土地及私有合法建築物所有權面積均超過十分之九同意者，其所有權人數不予計算：一、依第十二條規定經公開評選委託都市更新事業機構辦理者：應經更新單元內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過二分之一，且其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過二分之一之同意。但公有土地面積超過更新單元面積二分之一者，免取得私有土地及私有合法建築物之同意。實施者應保障私有土地及私有合法建築物所有權人權利變換後之權利價值，不得低於都市更新相關法規之規定。」]
（三）針對違章建築之爛尾樓之法制建議
1、建議研議修正建築法以強化公安申報強制力
現行建築法第77條第2項對於非供公眾使用之建築物並未如第3項供公眾使用之建築物為「應」公安申報，然如上述，基於居住不正義等情，居民未必願意主動申報，為避免發生地方主管機關不知如系爭建物之違章建築爛尾樓，建議一般住家亦「應」辦理公安申報，且地方主管機關應辦理公安申報檢查。如有人手不足之情形，至少針對30年以上成屋等優先安排檢查，減少發生如系爭建物已達半世紀之久且具高度公安危險之建築物而地方主管機關卻渾然不知之情形。
2、建議研議修正公寓大廈管理條例以辦理公安檢查
又公寓大廈之公共安全檢查，依公寓大廈管理條例第36條第12款規定，為管理委員會之職務，如無正當理由未執行，依同條例第48條規定，僅處以1,000元以上5,000元以下罰鍰，然此為全體區分所有權人一起負擔，相比申報可能失去住所而言，此罰鍰對居住不正義之居民而言效果有限。建議研議修法針對未依法申報達3次以上之公寓大廈，由地方主管機關強制辦理公安檢查；如仍拒絕公安檢查者，建議得參照建築法第91條第1項第8款規定，處區分所有權人6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，必要時，並可停止供水供電，以達執行之效果。
3、建議研議公寓大廈管理條例增訂財產權處分之規定
本案系爭建物5、6樓之違章建築部分經拆除後，1至4樓如仍有嚴重毀損、傾頹或朽壞，具危害公共安全之虞者，如需重建可依照公寓大廈管理條例第13條關於重建之規定[footnoteRef:17]。然如無法達成重建共識而仍需拆除之財產權處分，建議研議除依第13條規定辦理重建外，可研議增訂關於財產權之處分，均不需經全體區分所有權人及基地所有權人、地上權人或典權人之同意，而係以經由區分所有權人會議[footnoteRef:18]決定之[footnoteRef:19]。且如有區分所有權人不同意決議又不出讓區分所有權或同意後不依決議履行其義務者，得依該條例第14條第1項規定[footnoteRef:20]，管理負責人或管理委員會得訴請法院命區分所有權人出讓其區分所有權及其基地所有權應有部分。 [17: 公寓大廈管理條例第13條規定：「公寓大廈之重建，應經全體區分所有權人及基地所有權人、地上權人或典權人之同意。但有下列情形之一者，不在此限：一、配合都市更新計畫而實施重建者。二、嚴重毀損、傾頹或朽壞，有危害公共安全之虞者。三、因地震、水災、風災、火災或其他重大事變，肇致危害公共安全者。」] [18: 公寓大廈管理條例第31條規定：「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權3/4以上之同意行之。」] [19: 陳立夫，〈老舊公寓大廈重建與強制出讓不動產──臺灣高等法院112年度上字第445號判決解說〉，《月旦實務選評》，第4卷，第5期，2024年5月，頁77。] [20: 公寓大廈管理條例第14條第1項規定：「公寓大廈有前條第2款或第3款所定情形之一，經區分所有權人會議決議重建時，區分所有權人不同意決議又不出讓區分所有權或同意後不依決議履行其義務者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命區分所有權人出讓其區分所有權及其基地所有權應有部分。」]
撰稿人：尤月亭
4
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249908/File_19850629.docx
|
R02736
|
都市更新實施者財務監督之研析
|
都市更新條例
|
李振宇
|
2025-04-15
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2736
議題研析
一、題目：都市更新實施者財務監督之研析
二、議題所涉法規
都市更新條例
三、背景說明
近年來，都市更新案件成為政府推動城市發展與改善老舊建築的重要政策工具。然而，隨著都市更新案件規模擴大，實施者（建商）財務管理不善的問題逐漸浮現，進而影響計畫的順利執行。
據新聞報導
，某都市更新實施者因涉入不法貸款案，於113年7月負責人遭起訴後，逾數月未繳納銀行利息，致使國內9家參貸銀行承受重大財務損失，導致新臺幣58億元融資轉為呆帳，金融機構之建築融資呆帳創下三年新高，且案場工程因此停滯，致原地主、住戶及承購戶蒙受損害。
四、問題爭點
都市更新計畫的全生命週期，實施者
扮演關鍵角色，從都市更新地區劃定、事業計畫及權利變換計畫申辦、銀行融資、建照申請、施工、拆遷補償與安置、銷售、分配、點交、清算等等各環節，皆涉及所有權人的財產權與住居權。實施者在此過程中具有極高的主導性，然而，實施者於更新計畫執行期間，倘因財務管理失當而衍生風險時，現行法制是否足以進行有效監管，實屬值得探討之議題。
五、探討研析
（一）都市更新實施者財務管理問題恐嚴重影響公共利益
前幾年受全球疫情影響，國內缺工嚴重，原物料價格上漲，致使近年核定之都市更新案件工程造價無法符合市場行情，實施者將可能轉嫁成本至售價致使交易價格上升
，復以我國央行信用管制措施如貸款成數限制趨嚴
，因此，基於營建成本提高及購置都更後新屋貸款未放寬之雙重壓力，恐導致民眾對都更建案購買力降低，同時造成實施者資金鏈周轉問題，為都更帶來變數。倘實施者財務不佳，都市更新案件恐成爛尾樓，對住戶造成極大風險，也形成都市發展上的問題。此等市場失靈現象，恐嚴重侵害住戶財產權，更將衍生整體都市發展及公共安全問題
。
（二）都市更新於核定後之執行階段，似乏有效公權力監督機制
都市更新條例第36條
雖規定都市更新事業計畫應視其實際情形，表明財務計畫及實施風險控管方案，且都市更新事業計畫以重建方式處理者，其實施之風險控管，應就「不動產開發信託」、「資金信託」、「續建機制」、「同業連帶擔保」、「商業團體辦理連帶保證協定」或「其他經主管機關同意或審議通過之方式」等方案，擇一辦理。
然而，都更後續監督管理機制並未要求實施者須定期公開計畫案之「成本變動評估報告」及「資金缺口因應方案」。且都市更新事業計畫以重建方式處理者，相較於一般預售屋交易，其關係尤為錯綜複雜，上述風險控管方案，究竟其信託機構之選定、信託契約內容是否公平合理？資金信託、不動產開發信託之信託財產（資金）動支運用，其決定權為誰？有無監督機制？又實施者如無法續建時，其信託受益權有無轉讓規定？規定如何？法規規範似仍顯不足
，恐影響都市更新案件之財務透明度與執行成效。
又都市更新條例第75條
及其施行細則第35條
雖規定，都市更新事業計畫核定後，直轄市、縣（市）主管機關至少每6個月應定期檢查實施者對該事業計畫之執行情形，直轄市、縣（市）主管機關並得要求實施者提供有關都市更新事業計畫執行情形之詳細報告資料。都市更新條例第76條
復規定，直轄市、縣（市）主管機關檢查如發現事業及財務有嚴重缺失，直轄市、縣（市）主管機關應限期令其改善或勒令其停止營運並限期清理；必要時，並得派員監管、代管或為其他必要之處理。
然都更在實務上監督範疇多聚焦於事業計畫與權利變換計畫之核定階段
，而於核定後之執行階段，如融資貸款、拆遷補償、建築執照申請、施工進度、預售作業及產權移轉登記等關鍵環節，則缺乏有效之公權力監督機制
，尚待主管機關研議相關規範，俾利執行階段之監督管理。
（三）建議都市更新條例明文規範執行階段之檢查項目
在權利變換計畫核定取得建造執照後的都市更新執行階段，都市更新條例雖明定直轄市、縣（市）主管機關應定期實施檢查，惟對於檢查項目、程序或未符合規定之處理等事項並無明確規範。
因此，為強化計畫執行之透明度及可監督性，建議都市更新條例宜將「財務健全性」、「工程進度符合率」及「住戶權益保障措施」納入法定檢查項目，並授權直轄市、縣（市）主管機關得委託專業機構進行檢查，及檢查程序、未符檢查標準之改善措施(複查)等規範，以有效保障都市更新計畫的順利推行，並避免因資金斷鏈導致計畫中止或延宕。
撰稿人：李振宇
� 泰舍至善元83億聯貸 害銀行呆帳暴增屋主苦：無法過戶，東森新聞網，114年3月10日，網址：https://news.ebc.net.tw/news/society/476503，最後瀏覽日期：114年3月11日。
� 都市更新條例第3條第1項第6款規定：「實施者：指依本條例規定實施都市更新事業之政府機關（構）、專責法人或機構、都市更新會、都市更新事業機構」。在都更過程中，實施者的選擇對於更新計畫的成功至關重要。以本國都市更新依更新模式可分為自主更新會、協議合建及代理實施者制度，其主導權分別為「住戶」、「建商、住戶」與「建築經理公司或都市更新顧問公司等都市更新機構」。
� 內政部，都市更新發展計畫（112-115年），頁15，網址：https://www.nlma.gov.tw/filesys/file/112-115.pdf，最後瀏覽日期：114年3月14日。
� 內政部114年1月10日修正之「都市更新事業優惠貸款要點」，對放寬申貸對象、貸款範圍及資金額度、期限，僅擴大讓都市更新案件屬自主都更、自行出資所有權人申請而非對購置都市更新案件房屋貸款放寬成數。林于蘅，自主都更貸款放寬 可全額貸，工商時報，114年1月14日，網址:� HYPERLINK "https://tw.stock.yahoo.com/news/%E9%87%91%E8%9E%8D-%E8%87%AA%E4%B8%BB%E9%83%BD%E6%9B%B4%E8%B2%B8%E6%AC%BE%E6%94%BE%E5%AF%AC-%E5%8F%AF%E5%85%A8%E9%A1%8D%E8%B2%B8-233832562.html，最後瀏覽日期:" �https://tw.stock.yahoo.com/news/%E9%87%91%E8%9E%8D-%E8%87%AA%E4%B8%BB%E9%83%BD%E6%9B%B4%E8%B2%B8%E6%AC%BE%E6%94%BE%E5%AF%AC-%E5%8F%AF%E5%85%A8%E9%A1%8D%E8%B2%B8-233832562.html，最後瀏覽日期:�114年3月15日。
� � HYPERLINK "https://urbanrenewal.wealth.com.tw/celebrity-list/40" �江明聖、陳雅玲�，不是都更戶也來「參一腳」！常見都更爭議類型律師傳授自保之道，都更全都通113年11月28日，網址:https://urbanrenewal.wealth.com.tw/news-detail/1531，最後瀏覽日期：114年3月18日。
� 都市更新條例第36條第1項：「都市更新事業計畫應視其實際情形，表明下列事項：……十四、財務計畫。……二十、實施風險控管方案。……」；第36條第3項：「都市更新事業計畫以重建方式處理者，第一項第二十款實施風險控管方案依下列方式之一辦理：一、不動產開發信託。二、資金信託。三、續建機制。四、同業連帶擔保。五、商業團體辦理連帶保證協定。六、其他經主管機關同意或審議通過之方式」。
� 林旺根，第9次都更修法，留下什麼問題？，獨立評論，108年1月8日，網址：� HYPERLINK "https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/411/article/7646，最後瀏覽日：114" �https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/411/article/7646，最後瀏覽日：114�年3月27日。
� 都市更新條例第75條：「都市更新事業計畫核定後，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要隨時或定期檢查實施者對該事業計畫之執行情形」。
� 都市更新條例施行細則第35條：「本條例第75條所定之定期檢查，至少每6個月應實施1次，直轄市、縣（市）主管機關得要求實施者提供有關都市更新事業計畫執行情形之詳細報告資料」。
� 都市更新條例第76條第1項：「前條之檢查發現有下列情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應限期令其改善或勒令其停止營運並限期清理；必要時，並得派員監管、代管或為其他必要之處理：一、違反或擅自變更章程、事業計畫或權利變換計畫。二、業務廢弛。三、事業及財務有嚴重缺失」。
� 林明鏘，《都市更新法學研究》，第1版，元照出版有限公司，107年6月，頁159。
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249839/File_19850565.doc
|
R02735
|
虐童加重刑責相關法制研析
|
中華民國刑法
|
康世宗
|
2025-04-15
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2735
議題研析
一、題目：虐童加重刑責相關法制研析
二、議題所涉法規
中華民國刑法
三、背景說明（緣起）
據報導[footnoteRef:1]，某保母姊妹涉嫌虐死男童案，引發社會關注。民眾發起聲援「加重虐童刑責」行動，逾200人手持標語及白花集結法院外高呼不得假釋及唯一死刑等訴求。許多民眾同時在公共政策網路參與平台表達意見，大聲疾呼要虐童零容忍，支持虐童處死刑或無期徒刑。引發虐童加重刑責相關法制問題討論。 [1: 杜德義，剴剴案 國民黨籲各界支持虐童零容忍，114年3月22日，臺灣時報，第10版。]
四、問題爭點
鑒於未滿7歲之人在面對犯罪等不法之侵害時，因其自我防衛能力脆弱或難以自救，法律自有特別加以保護之必要。據此，以凌虐方式對未滿7歲之人犯殺人罪者，其惡性重大，對法益侵害程度尤為嚴重，自有修正中華民國刑法（下稱刑法）加重其刑責規定之必要。考量其攸關人民生命、身體或健康等重要法益之保障，宜適時周延法制規範及健全相關制度，爰就此提出研析意見。
五、探討研析
（一）參酌刑法第286條第5項規定，研議於第271條增訂對於未滿7歲之人，以凌虐方式犯殺人罪者，加重其刑責規定，以資嚇阻
刑法第286條規定略以：「對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處六月以上五年以下有期徒刑（第1項）……對於未滿7歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一（第5項）。」。究其立法理由[footnoteRef:2]略以：「考量未滿七歲之人無行為能力，若對未滿七歲之人犯本條之罪，惡性非輕，對被害幼童身心戕害之情節尤重，現行刑度已不足反映行為人惡性。且經統計……被害人年齡分布情形，超過半數被害人均屬未滿七歲之無行為能力人，更證有遏止是類案件之必要。爰增訂……加重其刑規定，以符罪責相當原則。」。 [2: 參照113年7月31日修正刑法第286條立法理由。]
復依刑法第271條規定：「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑（第3項）。」。換言之，相對於上揭刑法第286條第5項規定，對於未滿7歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，已增訂加重其刑規定，現行刑法對於未滿7歲之人，以凌虐方式犯殺人罪者，並無特別加重其刑責之規範，考量對於未滿7歲之人，以凌虐方式犯殺人罪者，其惡性重大，對法益侵害程度極端嚴重，爰建議主管機關法務部研議增列刑法第271條第4項規定：「
對於未滿七歲之人，以凌虐方式犯第一項之罪者，處死刑或無期徒刑。」，以資嚇阻，並符罪責相當原則。
（二）評估修正刑法有關無期徒刑假釋之條件，排除對於未滿7歲之人，以凌虐方式犯殺人罪處無期徒刑等惡害重大情形，以臻周延
刑法第77條第1項規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」。復查有關上揭假釋規定之立法理由[footnoteRef:3]略以：「假釋制度係發軔於英國，固已為目前大多數國家刑事立法例所採行，惟對於受刑人應服刑多久，始得許其假釋，各國立法規定不一。尤其對於重刑犯及累犯是否准予假釋，尤有爭執。鑒於晚近之犯罪學研究發現，重刑犯罪者，易有累犯之傾向，且矯正不易，再犯率比一般犯罪者高，因此在立法上為達到防衛社會之目的，漸有將假釋條件趨於嚴格之傾向。如美國所採之『三振法案』，對於三犯之重刑犯罪者（FELONY）更採取終身監禁不得假釋（LIFE SENTENCE WITHOUT PAROLE）之立法例。我國現行對於重大暴力犯罪被判處無期徒刑者……獲得假釋之機會，然其再犯之危險性較之一般犯罪仍屬偏高，一旦給予假釋，其對社會仍有潛在之侵害性及危險性。近年來多起震撼社會之重大暴力犯罪，均屬此類情形。因此目前之無期徒刑無法發揮其應有之功能，實際上變成較長期之有期徒刑，故應提高無期徒刑，以達到防衛社會之目的有其必要性，爰將無期徒刑得假釋之條件提高至執行逾二十五年，始得許假釋。」。 [3: 參照94年2月2日修正刑法第77條立法理由。]
綜上，目前我國刑法對於無期徒刑能否符合假釋之條件，係以「其對社會潛在之侵害性及危險性」作為重要考量因素之一。因此，如對法益潛在威脅程度高或對社會惡害極端嚴重，參考美國所採「三振法案」之精神，及韓國針對隨機殺人事件研議增訂不得假釋[footnoteRef:4]等國際情勢發展，亦有採取終身監禁不得假釋之外國立法例存在。考量以凌虐方式殺害未滿7歲之無自救能力兒童，經判處無期徒刑之情形，足資彰顯其惡性重大，且對法益侵害程度極端嚴重，實難以期待仍具有教化之可能，爰建議法務部通盤檢討現行刑罰規定，針對若干重大犯罪類型（如潛在危險性高、惡性重大、法益侵害嚴重等），研議修正刑法有關無期徒刑假釋條件之規定，將某些特定犯罪，例如對於未滿7歲之人，以凌虐方式犯殺人罪處無期徒刑等惡害重大情形，明定為不得假釋，以臻周延，俾符一般國民之法感情。 [4: 法律白話文運動網站，爆發百起殺人預告事件 韓法務部考慮增不得假釋無期徒刑，112年8月7日，網址：https://plainlaw.me/posts/plainlaw-daily-news-20230807，最後瀏覽日期：114年4月10日。]
撰稿人：康世宗
3
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249838/File_19850564.docx
|
R02734
|
國營金融機構員工待遇之法制問題研析
|
國營事業管理法
|
彭文暉
|
2025-04-15
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2734
議題研析
一、題目：國營金融機構員工待遇之法制問題研析
二、議題所涉法規
國營事業管理法
三、背景說明（緣起）
（一）報載[footnoteRef:1]國營銀行待遇不如已民營化之泛公股銀行，導致國營銀行人才外流嚴重。多位立法委員指出，國營事業所屬人員之待遇、福利等未與時俱進，未反映國營事業經營現狀；國營事業管理階層與民意長期脫節，人員待遇及福利制度之決策過程不夠透明化，未受民意監督，因此提案修正國營事業管理法，要求每年檢討國營事業所屬人員之待遇、福利，並將書面報告報請立法院核備後實施。 [1: 屈彥辰、朱漢崙，國營銀行待遇差 難留人 立委提案修法要求每年檢討 財部：調薪已與績效連動，聯合報，2025年3月17日，第A7版。]
（二）財政部官員表示，國營銀行之薪資水準已與公務人員脫鉤，並與績效連動，臺灣銀行等國營金融機構因為績效良好亦可望再次調薪。近年公股銀行年終獎金不斷拉高，即使規模最小的行庫，年終獎金的發放也將近8個月薪資。目前國營金融機構之員工待遇係依國營事業管理法有關規定辦理，其薪資亦已與其績效連動[footnoteRef:2]。 [2: 同前註。]
四、問題爭點
（一）現行國營事業員工待遇之授權管理法制，似有未符「再授權禁止」原則之疑慮。
（二）國營金融機構員工待遇制度，宜有法制化之審議規範及審議程序。
（三）對公營金融機構之管理，或可研議制定相關專法之可行性。
五、探討研析
（一）國營事業之管理法制
國營事業管理法第2條明定：「國營事業以發展國家資本，促進經濟建設，便利人民生活為目的。」依該法第3條規定，所稱「國營事業」包括由政府獨資經營；依事業組織特別法規定，由政府與人民合資經營；依公司法規定，由政府與人民合資經營，政府資本超過50%等3類型態。
按國營事業應依照企業方式經營，以事業養事業，以事業發展事業，並力求有盈無虧，增加國庫收入[footnoteRef:3]。而國營事業管理制度之訂定，則屬該事業主管機關之職權[footnoteRef:4]。關於國營事業人員之待遇及福利，依國營事業管理法第14條規定，應由行政院規定標準，且不得為標準以外之開支。準此，行政院於1990年訂頒「公營事業機構員工待遇授權訂定基本原則」（下稱待遇授權原則），透過用人費單一薪給制度控管國營事業員工之待遇[footnoteRef:5]。 [3: 國營事業管理法第4條規定。] [4: 國營事業管理法第8條第1項第4款規定。] [5: 陳怡君，〈國營事業機構員工待遇制度之沿革與現況探討〉，《人事月刊》，第371期，2016年7月，頁67。]
前開待遇授權原則第1點明定：「為促進公營事業經營企業化，並激勵員工工作績效，依國營事業管理法規定，公營事業機構員工之待遇，授權由各事業機構衡酌其事業生產力、營運績效及用人費負擔能力，擬訂待遇標準，並參考一般公務人員調整幅度，提請各事業董（理）事會核定並報主管機關備查後實施，未設董（理）事會者，由主管機關核定。」查其立法理由略以：依國營事業管理法第14條、第29條及第33條等規定，主管機關應就國營事業工作之考核與其人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項訂定規定，行政院以事業經營彈性之需，本待遇授權主管機關辦理之精神，爰訂頒上開原則作為規範準據。
司法院大法官釋字第524號解釋指出：「法律授權主管機關依一定程序訂定法規命令以補充法律規定不足者，該機關即應予以遵守，不得捨法規命令不用，而發布規範行政體系內部事項之行政規則為之替代。倘法律並無轉委任之授權，該機關即不得委由其所屬機關逕行發布相關規章。」查國營事業管理法第14條明定，國營事業人員之待遇及福利應由行政院規定標準，似無行政院得轉委任國營事業主管機關訂定其員工待遇規範之授權明文。故現行待遇授權原則似有未符上開「再授權禁止」原則之疑慮。
（二）國營金融機構員工待遇制度
目前公股金融事業中，僅臺灣銀行、臺灣土地銀行及中國輸出入銀行等3家金融機構屬國營銀行，其餘則為泛公股金融機構。依待遇授權原則第2點規定，各事業機構編列年度用人費預算時，應考量其營運目標、預算盈餘、營業收入、用人費負擔能力及政策因素；其用人費比率，以不超過最近3年（前2、3年度決算及前1年度預算）用人費占其事業營業收入之平均比率為原則。另依該原則第6點規定，主管機關應依該原則訂定所屬國營事業機構用人費薪給管理要點函報行政院核定後實施；國營事業機構之經營績效獎金應於前項用人費薪給管理要點明定，其內涵包括考核獎金及績效獎金。考核獎金須依工作考成（核）結果發給，績效獎金須有盈餘，始得發給；主管機關應依所屬國營事業機構經營型態及績效表現，規劃績效獎金提撥月數之基準及上限、調整級距及衡量指標；績效獎金之分配，應視單位績效及員工貢獻差異程度，按合理比例發給。
依財政部所訂「財政部所屬事業機構用人費薪給管理要點」第9點規定，各事業機構人員之待遇，除主持人外，均授權由各事業機構衡酌其事業生產力、營運績效及用人費負擔能力，擬訂待遇標準，並參考一般公務人員待遇調整幅度，提請董（理）事會核定，報該部備查後實施；各事業機構人員應貫徹實施單一薪給制，不得供給房屋及交通工具等供應制給與。同要點第10點並規定，各事業機構人員之薪給等用人費，應在用人費範圍內撙節開支。當年度得按工作考成（核）成績，發給考核獎金，最高提撥2個月薪給總額；各事業機構於所屬人員工作績效達成之總盈餘中，應視經營績效及員工貢獻程度，發給績效獎金，最高提撥2.4個月薪給總額。
然以國營金融機構之「營業收入」為例，實務上受股、匯市波動影響甚鉅，論者認其增加雖為「業務成長」之指標，但尚非員工貢獻所得，不宜據以核算用人費[footnoteRef:6]。惟現行待遇授權原則第2點雖放寬用人費率限制而賦予主管機關審議彈性，似仍乏明確之審議規範及審議程序[footnoteRef:7]，建議主管機關宜予法制化，俾能公正客觀判斷國營金融機構之經營實績，以核算其合理用人費。另可參酌公司法第235條之1規定，訂明得以當年度獲利狀況之定額或比率，分派員工酬勞，以促進國營金融機構提升其營運績效。 [6: 林文燦、 董廷璽，〈公營事業機構用人費率薪給制度省思與微調〉，《人事月刊》，第45卷，第6期，2007年12月，頁51。 ] [7: 陳怡君，同註5，頁75；林文燦、 董廷璽，同前註，頁48。。]
（三）研議制定管理專法之可行性
憲法第149條規定：「金融機構，應依法受國家之管理。」其增修條文第10條第4項並明定：「國家對於公營金融機構之管理，應本企業化經營之原則；其管理、人事、預算、決算及審計，得以法律為特別之規定。」準此，公營金融機構相關管理事項應得以法律為特別規範。
依OECD公營事業公司治理準則（OECD Guidelines on Corporate Governance of State-Owned Enterprises）[footnoteRef:8]，公營事業係指在組織上符合各國之事業法律規範，並由國家實際行使所有權，其目的及活動涉及經濟性質，不論其為股份有限公司、有限責任公司或有限合夥，均屬之。亦即可包括國家透過持股取得公司之所有權並具控制權，或以其他方式對公司具有控制權之事業組織。而德國法制上，公營事業係指公部門依其擁有之財產權、財政上參與、章程或其他規整事業活動之規定，可直接或間接享有決定性影響力之事業[footnoteRef:9]。由是，依國際上關於公營事業之定義，公營金融機構之管理似得以政府有無控制（影響）力，而非政府資本比例是否過半為其適用範圍。 [8: OECD Guidelines on Corporate Governance of State-owned Enterprises 2015 , at 14(2015)，網址：https://www.oecd.org/en/publications/oecd-guidelines-on-corporate-governance-of-state-owned-enterprises-2015_9789264244160-en.html，最後瀏覽日期：2025年4月1日。] [9: 陳愛娥，〈公營事業民營化之合法性與合理性〉，《月旦法學雜誌》，第36期，1998年4月，頁39-40。]
考量國營事業管理法第6條明定，國營事業除依法律有特別規定者外，應與同類民營事業有同等之權利與義務，並為鼓勵國營及泛公股金融機構以企業化方式自主經營，主管機關或可研議制定公營金融機構管理專法之可行性，透過適度鬆綁國營事業之審計、人事、預決算法令限制，促使公、民營金融機構公平競爭，以利民生。
撰稿人：彭文暉
4
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249835/File_19850562.docx
|
R02733
|
無照駕駛累犯防制相關法制研析
|
道路交通管理處罰條例
|
楊盛旺
|
2025-04-15
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2733
議題研析
一、題目：無照駕駛累犯防制相關法制研析
二、議題所涉法規
道路交通管理處罰條例
三、背景說明（緣起）
據報載[footnoteRef:1]，一男子無照酒駕小客車，行經路口時闖紅燈撞上機車騎士，騎士送醫不治；該男子曾有3次無照駕車紀錄，本次事故導致無辜機車騎士被撞死，已被法院依酒駕致死等罪收押[footnoteRef:2]。 [1: 趙麗妍，台中男無照駕駛闖紅燈 機車騎士遭撞不治，中央社，國內社會，114年3月8日。] [2: 許國楨，3次無照駕駛 還聚眾傷人／洗車工夜唱酒駕 撞死外送醫大生，中央社，第A8版，社會新聞，114年3月10日。]
四、問題爭點
依交通部統計近3年(111年至113年)整體無照駕駛違規資料[footnoteRef:3]，111年319,558件、112年310,297件、113年302,837件，其中機車無照駕駛111年251,883件、112年233,620件、113年224,549件；汽車無照駕駛111年67,675件、112年76,677件、113年78,288件。 [3: 交通部公共運輸及監理司，111年至113年無照駕駛(書面)資料，114年3月27日。]
近3年來整體無照駕駛、機車無照駕駛違規件數雖逐年減少，然汽車無照駕駛違規件數卻逐年增加；另無照駕駛累犯(2次以上)違規件數，111年153,331件、112年149,485件、113年123,597件，占無照違規件數比率逾4成以上(111年47.98%、112年48.17%、113年40.81%)，為確保整體用路人安全，強化無照駕駛管理、無照駕駛累犯防制相關課題，值得進一步探討。
五、探討研析
（一）我國無照駕駛及其累犯處罰規定(以行政罰為主)
按道路交通管理處罰條例(下稱本條例)第21條第1項[footnoteRef:4]規定略以，汽車駕駛人有未領有駕照、駕照經吊銷註銷、駕照吊扣期間駕車等情形，處新臺幣(以下同)6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；第2項[footnoteRef:5]規定略以，汽車駕駛人5年內違反第1項規定2次以上者，處24,000元罰鍰；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。第6項[footnoteRef:6]規定略以，汽車所有人允許無照違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣牌照6個月；又第67條第8項[footnoteRef:7]規定略以，汽車駕駛人未領有駕照、駕照經吊銷註銷或吊扣期間駕車，肇事致人重傷或死亡者，除有終身不得考領駕照之規定情形外，4年內不得考領駕照。另第21-1條則規範汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車或大貨車等大型車有關無照違規駕車等情形之處罰規定。 [4: 道路交通管理處罰條例第21條第1項規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：
一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。
二、領有機車駕駛執照，駕駛小型車。
三、使用偽造、變造或矇領之駕駛執照駕駛小型車或機車。
四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。
五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。
六、領有學習駕駛證，而無領有駕駛執照之駕駛人在旁指導，在駕駛學習場外學習駕車。
七、領有學習駕駛證，在駕駛學習場外未經許可之學習駕駛道路或規定時間駕車。
八、未領有駕駛執照，以教導他人學習駕車為業。
九、其他未依駕駛執照之持照條件規定駕車。」] [5: 道路交通管理處罰條例第21條第2項規定：「汽車駕駛人於5年內違反前項規定2次以上者，處新臺幣24,000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。」] [6: 道路交通管理處罰條例第21條第6項規定：「汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。」] [7: 道路交通管理處罰條例第67條第8項規定：「汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，肇事致人重傷或死亡者，除有第1項或第4項規定終身不得考領駕駛執照情形外，4年內不得考領駕駛執照。」]
(二)日本、新加坡及美國無照駕駛處罰規定(最高科處刑罰)
日本無照違規駕駛人可處3年以下有期徒刑或50萬日圓（約新臺幣10萬元）之罰金，違規記點25點、取消駕駛資格2年；提供車輛者同無照違規駕駛人之罰則。
新加坡最高可處3年有期徒刑或1萬元新幣（約新臺幣23.7萬元），且可扣留車輛等[footnoteRef:8]。 [8: 周湘芸、劉明岩、趙容萱，無照駕駛攀升／美日星刑罰嚇阻 並連帶罰車主，聯合新聞網，113年4月14日，網址：https://udn.com/news/story/7266/7897271，最後瀏覽日期：114 年4月1日。]
美國各州對無照違規駕駛之處罰不同，加州最高可處6個月有期徒刑或1,000美元(約新臺幣3.3萬元)之罰金，累犯最高可處1年有期徒刑或2,000元美元（約新臺幣6.6萬元）之罰金；夏威夷州最高可處30天以下監禁或1,000美元(約新臺幣3.3萬元)之罰金，取消駕駛資格1年，累犯最高可處1年有期徒刑或2,000元美元（約新臺幣6.6萬元）之罰金等[footnoteRef:9]。 [9: Randy Luton，Driving without a License: Penalties by State & Why to avoid，Rate Force，113年5月17日，網址：https://www.rateforce.com/blog/auto-insurance/driving-without-a-license-penalties/，最後瀏覽日期：114 年4月1日。]
(三)建議主管機關適時滾動檢討並參酌國外作法，審慎評估修正本條例增加無照及無照累犯者違規成本之必要性及可行性
現行本條例無照駕駛處罰相關規定係於112年4月14日修正，同年6月30日施行。該次修法將無照駕車(機車或小型車)之罰鍰上限由12,000提高至24,000元；新增累犯加重規定，5年內再犯即處最高罰鍰24,000元，如有致人重傷或死亡，並得沒入車輛；為加重汽車所有人允許無照者駕駛其汽車之罰責，增訂依違規再犯程度處以吊扣該汽車牌照1個月、3個月或6個月之處罰等。
按本條例112年6月30日起就無照駕駛、無照累犯等處罰予以加重，近3年來汽車無照駕駛由111年67,675件逐年增加至113年78,288件；無照累犯雖由111年153,331件逐年減少至113年123,597件，仍占無照違規件數4成以上；又65歲以上無照駕駛件數由111年33,442件逐年增加至113年35,593件[footnoteRef:10]。另報載[footnoteRef:11]，我國每年三、四十萬件
交通事故中約五萬件為無照駕駛，平均每年造成六百多人死亡、六萬多人受傷。 [10: 交通部公共運輸及監理司，同註3。] [11: 周湘芸，無照駕駛每年造成6萬死傷 是酒駕6倍，聯合新聞網，113年4月14日，網址： https://udn.com/news/story/7266/7897257，最後瀏覽日期：114年4月1日。]
本條例雖就無照、無照累犯等違規情形加重罰鍰、扣牌照等處罰，然依交通部資料顯示，近3年汽車無照違規件數增加、無照累犯比率逾4成以上、65歲以上無照違規件數增加等仍未有顯著減少趨勢，也有立法委員建議參酌日本作法，修法增加無照駕駛者違規成本[footnoteRef:12]。按前開本條例加重處罰部分施行迄今僅1年多，建議主管機關適時滾動檢討並參酌國外作法，審慎評估增加無照及無照累犯者違規成本之必要性及可行性，例如修正本條例(第21條、第21條之1)再次提高無照及無照累犯之罰鍰額度、延長吊扣該違規車輛牌照期間、除禁止駕駛外，並當場移置保管該違規車輛等。於前開提高罰鍰額度等行政罰規定施行一定期間後，若無照及無照累犯違規情形仍未有明顯減少時，未來或可進一步研議評估增訂無照累犯處以有期徒刑之必要。 [12: 周湘芸，同前註。]
撰稿人：楊盛旺
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249833/File_19850560.docx
|
R02732
|
就業金卡核發之法制問題淺析
|
外國專業人才延攬及僱用法;入出國及移民法;外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法;禁止外國人入國作業規定
|
陳秋芬
|
2025-04-14
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2732
議題研析
一、題目：就業金卡核發之法制問題淺析
二、議題所涉法規
外國專業人才延攬及僱用法、入出國及移民法、
外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法、禁止外國人入國作業規定
三、背景說明（緣起）
據報載
，一位美國YouTuber因先前被臺北市政府勞動局裁定涉及非法工作，已遭內政部移民署（以下簡稱移民署）禁止入國。儘管在管制期間內，該名YouTuber仍成功申請並獲得移民署核發的就業金卡，並計劃在臺灣長期居留。然在抵達臺灣時，該名YouTuber卻被告知不具入國資格而無法入境。
針對此情況，移民署表示該名YouTuber雖獲核發文化藝術類就業金卡，但因他於2023年來臺時，因非法工作被臺北市政府勞動局裁處在案，因此依據移民署禁止外國人入國作業規定，管制一定時間無法入境。移民署也指出，該名YouTuber仍在管制期間，不符合核發就業金卡條件，已依規定撤銷就業金卡之核發許可，並就相關行政作業流程進行檢討，若該名YouTuber日後符合解除管制規定，可再次提出申請。
四、問題爭點
該名YouTuber前已由移民署為禁止入國之行政處分，然於管制期間移民署仍核發其就業金卡，兩行政處分均為移民署所作出，顯示其適用法規與行政作業流程存有討論空間。是本文擬先就就業金卡為介紹，並就其核發依據及核發程序為說明，最後就現行核發就業金卡之法規提出修法建議，以供我國未來修法參考。
五、探討研析
(一)我國就業金卡簡介
就業金卡自2018年2月8日起正式實施，依據《外國專業人才延攬及僱用法》第9條
規定發放，旨在吸引外國特定專業人才，是延攬外國人才的重要政策。就業卡片的四證合一功能整合了工作許可、居留簽證、外僑居留證和重入國許可，為外國特定專業人才提供全面的工作及生活保障。持卡者可自由尋職、隨時就業，以及合法兼職或轉換工作，同時享有在臺灣居留超過180天以上的權利。此外，就業金卡亦可作為證明外籍人士及無戶籍國民在臺灣合法長期居留的身份證件，還允許持卡者不限次數進出臺灣，有效提升符合資格的外國人工作、生活與進出臺灣的便利性。
(二)就業金卡核發依據及核發程序
按《外國專業人才延攬及僱用法》旨在吸引特定領域的外國專業人才。根據該法第4條
規定，所謂「外國特定專業人才」係指在科技、經濟、教育、文化藝術等領域具備特殊專長。為便利這些外國特定專業人才在臺工作，《外國專業人才延攬及僱用法》第9條推出了「就業金卡」制度。
而依《外國專業人才延攬及僱用法》第9條及其授權訂定的《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》第2條
及第3條
規定，移民署受理申請案件時，需在核發就業金卡前會同勞動部及外交部進行審查。其中，勞動部依《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》第3條第1項規定，首先需對申請人是否符合「外國特定專業人才」資格進行審查。此外，外交部也需會同進行審查。
因此，即使申請人自認符合資格，仍需通過我國多層次的審查機制(詳國發會網站之就業金卡作業流程圖)
，以確保前來臺灣的外國專業人才具備我國所需的專業技能，並能對臺灣的發展做出實質貢獻。簡言之，雖然就業金卡為外國人才提供了便利的通行證，但審查階段的嚴格把關是我國確保引進人才質量的關鍵所在，這不僅保障了我國的利益，也讓真正優秀的外國人才得以在臺灣發光發熱。
(三)核發就業金卡之法制建議
根據《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》第5條
規定，移民署可不予核發就業金卡的情形主要有四類：首先，申請人經勞動部審查不符合規定；其次，經外交部審查不符規定；第三，申請人有《入出國及移民法》第24條第1項或第2項
所列的情形；最後，申請人不符合《外國專業人才延攬及僱用法》及《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》之規定。
進一步分析《入出國及移民法》第24條第1項及第2項規定，該條文明確指出外國人在申請居留或變更居留原因時，移民署可不予許可的各種情形；對於已核准許可者，移民署也有權撤銷或廢止其許可，並註銷其外僑居留證。然而，值得關注的是，依據《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》第5條，目前不予核發就業金卡的情形似未涵蓋《入出國及移民法》第18條
所規定移民署得禁止外國人入國的情形。
具體而言，如某申請人曾因從事非法工作，而依《入出國及移民法》第18條第1項第12款的規定被移民署為禁止入國的行政處分。現行《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》第5條並未將此類情形納入審查範圍，似將導致部分已被禁止入國之人，或許仍能獲得移民署核發的就業金卡，從而在法律適用上產生邏輯矛盾。
然從條文比較來看，《入出國及移民法》第18條第1項第12款規定：「外國人有下列情形之一者，移民署得禁止其入國：……十二、曾經逾期停留、居留或非法工作。」及第24條第1項第12款規定：「外國人申請居留或變更居留原因，有下列情形之一者，移民署得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其外僑居留證：……十二、曾經在我國從事與許可原因不符之活動或工作。」其構成要件的用語及法律效果並不完全相同如下表。
《入出國及移民法》第18條及第24條「工作」規定比較表
第18條第1項第12款
第24條第1項第12款
構成要件
曾經逾期停留、居留或非法工作。
曾經在我國從事與許可原因不符之活動或工作。
法律效果
移民署得禁止其入國。
移民署得不予許可居留或變更居留；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其外僑居留證
資料來源：作者自製
若主管機關認為，第18條第1項第12款所稱的「非法工作」與第24條第1項第12款中「曾經在我國從事與許可原因不符之活動或工作」涵義相同，建議採用一致用語以避免解釋上的歧異與適用上的混淆。
退一步而言，單依《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》第5條條文文義解釋以觀，實難將《入出國及移民法》第18條第1項第12款所規定的情形納入不予核發就業金卡之範疇。此外，再依《入出國及移民法》第18條第1項第12款與第24條第1項第12款規定，該兩款條文在構成要件及法律效果用語上確有差異，依體系解釋觀之，亦難認定《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》第5條中不予核發之情形得以涵蓋《入出國及移民法》第18條第1項第12款之情形。然而，基於「舉輕明重」法理，若不予核發就業金卡類型無法涵蓋此類禁止入國的情形，似有存在法律適用輕重失衡之疑慮，實有待主管機關通盤檢視為宜。
基於上述分析，建議主管機關針對《入出國及移民法》第18條第1項各款所規定之禁止入國情形為進行整體性的檢討與分析，並評估研議修正《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》第5條，將禁止入國的某些特定情形納入不予核發就業金卡的審核範疇。同時，建議同步檢討並修正核發就業金卡相關的行政作業流程，以完善外國特定專業人才來臺工作的法律制度，明確規定申請限制之條件，為就業金卡的申請人及審核人員提供更清晰的判斷依據，確保法律適用的公平性與一致性。
撰稿人：陳秋芬
條次及款次
要件及效果
� 張予柔，美反共YTR○○○「遭禁入境」 移民署揭「這原因」，YAHOO!新聞， 2025年3月23日，網址：� HYPERLINK "https://tw.news.yahoo.com/%E7%BE%8Eytr%E6%A8%82%E6%A8%82%E6%B3%95%E5%88%A9-%E9%81%AD%E7%A6%81%E5%85%A5%E5%A2%83-%E7%A7%BB%E6%B0%91%E7%BD%B2%E6%8F%AD-%E9%80%99%E5%8E%9F%E5%9B%A0-020310671.html" �https://tw.news.yahoo.com/%E7%BE%8Eytr%E6%A8%82%E6%A8%82%E6%B3%95%E5%88%A9-%E9%81%AD%E7%A6%81%E5%85%A5%E5%A2%83-%E7%A7%BB%E6%B0%91%E7%BD%B2%E6%8F%AD-%E9%80%99%E5%8E%9F%E5%9B%A0-020310671.html� ，最後瀏覽日期：2025年3月27日。
� 國家發展委員會，什麼是臺灣就業金卡？網址：� HYPERLINK "https://goldcard.nat.gov.tw/zh/about/" �https://goldcard.nat.gov.tw/zh/about/� ，最後瀏覽日期：2025年3月27日。
� 《外國專業人才延攬及僱用法》第9條規定：「外國特定專業人才擬在我國從事專業工作者，得逕向內政部移民署申請核發具工作許可、居留簽證、外僑居留證及重入國許可四證合一之就業金卡。內政部移民署許可核發就業金卡前，應會同勞動部及外交部審查。但已入國之外國特定專業人才申請就業金卡時得免申請居留簽證（第1項）。前項就業金卡有效期間為1年至3年；符合一定條件者，得於有效期間屆滿前申請延期，每次最長為3年（第2項）。前2項就業金卡之申請程序、審查、延期之一定條件及其他相關事項之辦法，由內政部會商勞動部及外交部定之（第3項）。依第1項申請就業金卡或第2項申請延期者，由內政部移民署收取規費；其收費標準，由內政部會商勞動部及外交部定之（第4項）」。
� 國家發展委員會，同註� NOTEREF _Ref194333697 \h � \* MERGEFORMAT �2�。
� 《外國專業人才延攬及僱用法》第4條規定：「本法用詞，定義如下：……二、外國特定專業人才：指外國專業人才具有中央目的事業主管機關公告之我國所需科技、經濟、教育、文化藝術、體育、金融、法律、建築設計、國防及其他領域之特殊專長，或經主管機關會商相關中央目的事業主管機關認定具有特殊專長者。……」
� 《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》第2條規定：「外國特定專業人才申請就業金卡時，應向內政部移民署（以下簡稱移民署）建置之外國專業人才申辦窗口平臺（以下簡稱外國人才申辦平臺），依下列規定以網路傳輸方式辦理：……（第1項）。……移民署受理申請案件，經勞動部依第3條第1項審查符合外國特定專業人才資格後，……（第3項）」。
� 《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》第3條規定：「移民署受理申請案件後，應會同勞動部及外交部（以下簡稱審查機關）審查；必要時，審查機關得會商中央目的事業主管機關提供意見。但已入國之外國特定專業人才申請就業金卡，得免會同外交部審查（第1項）。……」。
� 國家發展委員會，就業金卡，網址：� HYPERLINK "https://foreigntalentact.ndc.gov.tw/Content_List.aspx?n=C5FB0824CEC076D8" �https://foreigntalentact.ndc.gov.tw/Content_List.aspx?n=C5FB0824CEC076D8� ，最後瀏覽日期：2025年3月31日。
� 《外國特定專業人才申請就業金卡許可辦法》第5條規定：「申請案件有下列情形之一者，移民署得不予許可：一、經勞動部審查不符規定。二、經外交部審查不符規定。三、有入出國及移民法第24條第1項或第2項所列情形之一。四、其他不符本法或本辦法之規定」。
� 《入出國及移民法》第24條規定：「外國人申請居留或變更居留原因，有下列情形之一者，移民署得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其外僑居留證：一、有危害我國利益、公共安全、公共秩序之虞。二、有從事恐怖活動之虞。三、曾有犯罪紀錄或曾遭拒絕入國、限令出國或驅逐出國。四、曾非法入國。五、冒用身分或以不法取得、偽造、變造、內容不實之證件申請。六、曾經協助他人非法入出國或提供身分證件予他人持以非法入出國。七、有事實足認其係通謀而為虛偽之結婚或收養。八、有事實足認其無正當理由而未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符。九、中央衛生主管機關指定健康檢查項目不合格。十、所持護照失效或其外國人身分不為我國承認或接受。十一、曾經逾期停留、逾期居留。十二、曾經在我國從事與許可原因不符之活動或工作。十三、妨害善良風俗之行為。十四、經合法通知，無正當理由拒絕到場面談。十五、無正當理由規避、妨礙或拒絕接受第70條之查察。十六、曾為居住臺灣地區設有戶籍國民其戶籍未辦妥遷出登記，或年滿15歲之翌年1月1日起至屆滿36歲之年12月31日止，尚未履行兵役義務之接近役齡男子或役齡男子。十七、其他經主管機關認定公告之情形。（第1項）外國政府以前項各款以外之理由，不予許可我國國民在該國居留者，移民署經報請主管機關會商外交部後，得以同一理由，不予許可該國國民在我國居留（第2項）。……」。
� 《入出國及移民法》第18條規定：「外國人有下列情形之一者，移民署得禁止其入國：一、未帶護照或拒不繳驗。二、持用不法取得、偽造、變造之護照或簽證。三、冒用護照或持用冒用身分申請之護照。四、護照失效、應經簽證而未簽證或簽證失效。五、申請來我國之目的作虛偽之陳述或隱瞞重要事實。六、攜帶違禁物。七、在我國或外國有犯罪紀錄。八、患有足以妨害公共衛生之傳染病或其他疾病。九、有事實足認其在我國境內無力維持生活。但依親及已有擔保之情形，不在此限。十、持停留簽證而無回程或次一目的地之機票、船票，或未辦妥次一目的地之入國簽證。十一、曾經被拒絕入國、限令出國或驅逐出國。十二、曾經逾期停留、居留或非法工作。十三、有危害我國利益、公共安全或公共秩序之虞。十四、有妨害善良風俗之行為。十五、有從事恐怖活動之虞。十六、有嚴重侵害國際公認人權之行為（第1項）。外國政府以前項各款以外之理由，禁止我國國民進入該國者，移民署經報請主管機關會商外交部後，得以同一理由，禁止該國國民入國（第2項）。第1項第12款之禁止入國期間，自其出國之翌日起算至少為1年，並不得逾7年（第3項）。……」。
3
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249824/File_19850550.doc
|
R02731
|
大學個人申請入學備審資料相關問題研析
|
大學法;教育基本法;高級中等教育法;大學法施行細則
|
李志遠
|
2025-04-11
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2731
議題研析
一、題目：大學個人申請入學備審資料相關問題研析
二、議題所涉法規
大學法、教育基本法、高級中等教育法、大學法施行細則
三、背景說明（緣起）
大學甄選入學委員會114學年度受理個人申請入學（下稱申請入學）報名，共有66所大學、2,168個學系（組）參與招生，招生名額總數為5萬854人[footnoteRef:1]，且第一階段篩選通過率達到歷年次高[footnoteRef:2]。回顧臺灣近40年來高等教育共有8個重要里程碑，其中83年推薦甄選試辦成功，開啟後來的大學多元入學及考招分立[footnoteRef:3]，再發展至今的特殊選才、繁星推薦、申請入學及分發入學等制度，近年則以申請入學為主要管道[footnoteRef:4]。 [1: 李芯，66所大學、超過5萬個招生名額大學申請入學20日起報名，聯合新聞網，114年3月17日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202503270048.aspx，最後瀏覽日期：114年4月8日。] [2: 114學年申請入學管道3月27日公告第一階段篩選結果，6萬5,453人通過一階篩選，通過篩選率達82.85%，是歷年次高。許秩維，申請入學7.9萬人報名通過篩選率82.85%歷年次高，中央社新聞，114年3月27日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202503270048.aspx，最後瀏覽日期：114年4月2日。] [3: 劉源俊，〈高等教育之改革，路漫漫其長遠〉，《臺灣教育評論月刊》，第10卷第1期，110年3月
，頁9。] [4: 繁星推薦與特殊選才屬政策性且少量名額管道；多數學生則仍將以申請或分發為主要入學管道。教育部111年12月06日教育部臺教高(四)字第 1110117434號函備查大學招生委員會聯合會通過之「大學多元入學方案」。]
然而攸關學生申請入學相當重要的備審資料[footnoteRef:5]，在大學法、高級中等教育法或大學法施行細則卻未明定（或授權訂定）其審查規範，導致難以在具體規範與一致性標準情況下，讓具資源者易於取得優勢，落入形式競賽，最後造成強者更強、弱者更弱的困境[footnoteRef:6]。 [5: 111學年度起大學申請入學參採學生備審資料的制度並未改變，學習歷程檔案作為學生準備申請入學備審資料來源之一，是大學透過申請入學採多資料參採、多面向綜合評量進行招生選才的重要參據。教育部網頁，學習歷程檔案作為學生準備申請入學備審資料來源之一，是大學透過申請入學招生選才的重要參據，110年9月27日，網址：https://www.edu.tw/News_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&s=D0EACB4F71D86A83，最後瀏覽日期：114年4月2日。] [6: 李家同之前也在個人臉書表示，大學升學參採學檔，學生學期表現都將納入其中，但對弱勢學生而言並非雪中送炭，反而是雪上加霜，最後造成強者更強、弱者更弱的困境。林志成，高中學檔制度 李家同批沒必要，112年9月，網址：https://tw.news.yahoo.com/高中學檔制度李家同批沒必要-201000258.html，最後瀏覽日期：114年4月2日。]
四、問題爭點
大學申請入學管道雖強調多元評量與學生特質，但各界仍有質疑存在著不透明的招生審查制度、審查資料的評鑑量尺不明，並且隨著人工智慧生成程式技術的產生，也將使得學習歷程檔案的辨識更加困難[footnoteRef:7]。爰有論者提出，未來各大學應深入分析學生學習歷程資料之內涵，進而嘗試建立公開透明且可參照的量尺指標，以利教師教學與學生學習[footnoteRef:8]。另由於學生經濟條件、學習動機與師資存有差異[footnoteRef:9]，導致高中學習歷程檔案制度面臨資源不均造成的不公問題，更受到許多親師生及教育改革者的關注[footnoteRef:10]，爰就相關問題提出探討。 [7: 楊振昇、盧世傑、洪芳芷，〈我國高中學習歷程檔案的困境與前瞻〉，《臺灣教育評論月刊》，第12卷第4期，112年4月，頁23。] [8: 葉玉玲、丁一顧，〈我國大學多元入學方案之回顧與省思〉，《臺灣教育評論月刊》，第10卷第4期，110年4月，頁6。] [9: 顏國樑、楊郡慈，〈高中學習歷程檔案的困境與建議〉，《臺灣教育評論月刊》，第12卷第4期，112年4月，頁38。] [10: 葉興華，〈大學申請入學時學習歷程檔案有用嗎〉，《臺灣教育評論月刊》，第13卷第1期，113年1月，頁90。]
五、探討研析
（一）建議研議大學法增訂大學招生資訊公開與審查標準原則
資訊公開作為高等教育治理工具漸受美國及英國政府重視，其公開之方式，美國及英國均由政府建立統一的大學資訊公開平臺，此外，政府重視並協助弱勢學生之資訊需求和權益，強調對於弱勢族群之協助，且資訊公開以可親近、友善、客製化方式呈現[footnoteRef:11]。另由日本經驗可知，無論是國立、公立或私立大學，只要是接受政府補助的學校，就有對外公開辦學資訊的義務；值得注意的是，隨著時空環境的變遷而改變不同層級的資訊可能產生位移，或者當政策利益關係人對於某一類資訊的需求愈來愈大時，半自願公開資訊即可能透過法令規範進一步轉化為強制公開資訊[footnoteRef:12]。 [11: 馬湘萍，〈大學資訊公開之探究-以美國及英國為例〉，《比較教育》，第91期，110年11月，頁1。] [12: 劉秀曦，〈高等教育透明化：日本大學資訊公開及其對我國的啟示〉，《臺灣教育研究期刊》，第6卷第2期，114年3月，頁322-323。]
我國大學法第24條第1項[footnoteRef:13]雖明定，大學招生應本公平、公正、公開原則辦理；相關招生資訊由大學擬訂，報教育部核定後實施；大學法施行細則第19條[footnoteRef:14]並規定，大學訂定之招生簡章涉及考生權益事項，應予明定。然大學法等法令對於備審資料（如學習歷程檔案、課程學習成果、多元表現、競賽與證照紀錄等）之審查標準並無明確規範，亦未就大學對審查標準進行公開或評分理由說明進行規範。因此，大學申請入學招生簡章[footnoteRef:15]對於備審資料僅就審查資料項目、佔甄選總成績比例及甄選總成績同分參酌之順序等基本事項予以規定，對於真正攸關考生權益重大的審查標準卻未明確公開其審查程序或標準，導致對備審資料相關資訊不足的學生產生疑慮。為保障學生升學權益，有必要於法律位階予以明定，爰建議研議於大學法第24條增訂大學招生資訊公開與審查標準原則。 [13: 大學法第24條規定：「（第1項）大學招生，應本公平、公正、公開原則單獨或聯合他校辦理；其招生（包括考試）方式、名額、考生身分認定、利益迴避、成績複查、考生申訴處理程序及其他應遵行事項之規定，由大學擬訂，報教育部核定後實施。（第2項）大學為辦理招生或聯合招生，得組成大學招生委員會或聯合會，聯合會並就前項事項共同協商擬訂，報教育部核定後實施；大學招生委員會或聯合會，得就考試相關業務，委託學術專業團體或財團法人辦理。（第3項）前項大學招生委員會或聯合會之組織、任務、委託學術專業團體或財團法人之資格條件、業務範圍、責任及其他相關事項，由大學或聯合會訂定，報教育部備查。（第4項）設有藝術系（所）之大學，其學生入學資格及招生（包括考試）方式，依藝術教育法及相關規定辦理。（第5項）大學辦理之各項入學考試，應訂定試場規則及違規處理規定，並明定於招生簡章。（第6項）考生參加各項入學考試，有違反試場秩序及考試公平性等情事者，依相關法律、前項考試試場規則與違規處理規定及各校學則規定辦理。」] [14: 大學法施行細則第19條規定：「（第1項）大學應依本法第二十四條第一項所定事項，擬訂招生規定，報本部核定後，訂定招生簡章。（第2項）前項招生規定及涉及考生權益事項，應於招生簡章中明定。（第3項）大學招生委員會或聯合會依本法第二十四條第二項規定委託學術專業團體或財團法人辦理考試相關業務，應以契約為之。」] [15: 大學甄選入學委員會新聞稿，114 學年度大學「繁星推薦」暨「申請入學」招生簡章公告校系分則內容開放查詢，113年11月4日，網址：https://www.cac.edu.tw/apply114/document/114_CAC_NewsRreport_GeneralRegulation_2411_tuf.pdf，最後瀏覽日期：114年4月2日。]
（二）建立全國性備審資料評量指引與標準化格式
大學多元入學以甄選入學的申請入學占招生名額的最大比例，過去在考生入學第二階段指定項目備審資料的審查過程中，到底是以什麼標準決定備審資料的優劣，一直引起考生和家長疑惑，111 學年度起備審資料改為學生學習歷程中央資料庫的檔案，而大學端審查學習歷程檔案的評量規準是否只有利於能製作多元豐富資料的考生[footnoteRef:16]；且大學端面臨格式殊異且各項資料未經過標準化處理的書面備審資料，審查人員在評估學生特質時，往往耗費大量人力與時間[footnoteRef:17]。因此，備審資料若未能以標準化（範例）提供學生，不僅讓學生製作費盡心思卻沒有成果，也可能導致教授評量主觀性較高，易受形式包裝與語言表達影響，而非依實質內容價值予以評量。 [16: 洪金英，〈大學多元入學方案實施成效的反思-Bourdieu文化生產理論的觀點〉，《臺灣教育評論月刊》，第10卷第10期，110年10月，頁192。] [17: 傅遠智、游茵茹、林冠宇，〈大學入學制度參採高中學習歷程檔案：我國與美國加州大學系統的跨國比較〉，《中等教育》，第72卷第2期，110年6月，頁23。]
目前雖有部分大學建立評量尺規與審查模擬機制，例如，國立中央大學為推動大學招生專業化的作法，每年辦理相關工作坊揭示各學系每年度申請入學書面審查重點與準備指引建議應涵蓋範圍、引導式問題思考路徑，並公告申請入學各學系書面資料審查準備指引，發函至各高中職提供學生參考運用[footnoteRef:18]。 [18: 周弘偉，〈國立中央大學推動大學招生專業化經驗與未來展望〉，《評鑑雙月刊》，第89期，110年1月，頁30。]
惟目前全國並無統一規範與監督機制，導致評量結果差異過大，爰建議教育主管機關，在不干涉大學自治及各校招生發展特色前提下，建立全國性備審資料評量指引與標準化格式，導入標準化欄位與撰寫格式，例如參考財團法人大學入學考試中心基金會，每年均會公布學科能力測驗國寫、英文作文佳作之方式，由大學端統一提供自述題庫及歷年佳作範本，有助於強化資料的可比性與評審一致性，以提升制度公平性與信賴性；另可參考加州大學系統提供Personal Insight Questions題庫並公開佳作參考，引導學生反思自我歷程，並設有評量指標與訓練教師進行一致性評估[footnoteRef:19]。 [19: 美國加州大學招生官網Applying as a freshman網址：https://admission.universityofcalifornia.edu/how-to-apply/applying-as-a-freshman/personal-insight-questions.html，最後瀏覽日期：114年4月2日。]
（三）強化弱勢學生備審資料製作輔導與資源平衡措施
有論者認為，學習歷程檔案如果對升學有關鍵性的重要性，這對弱勢學生是很不利的。很多大學教授其實根本不重視學習歷程檔案，所以學習歷程檔案只有加重了學生的壓力。全世界沒有一個國家規定大學申請入學一定要有學習歷程檔案[footnoteRef:20]。 [20: 李家同的教育專欄，實在應該檢討該不該廢除學習歷程檔案，114年3月20日，網址：http://rctlee.cyberhood.net.tw/rctlee/education ，最後瀏覽日期：114年4月2日。]
雖然也有高中老師認為，每個學生都有3年的時間準備；過程中也有任課教師的引導及督促，與學校軟硬體資源的支持。因此，正面看待「學生學習歷程檔案」，相信每個用心的高中生都能從製作學生學習歷程檔案的過程中得到滿滿的收穫[footnoteRef:21]。 [21: 陳郁仁，〈淺談108課綱裡的學生學習歷程檔案〉，《臺灣教育評論月刊》，第9卷第5期，109年5月，頁92。]
惟另有論者從文化生產理論觀點，仔細研究申請入學管道的條件，需要通過學測考試的檢定、提交備審資料、參加指定項目的面試或現場實作考試，依照 Bourdieu 文化資本的說法，有可能因為高社經背景家庭從小提供多種文化刺激，而許多私立學校也著眼於多元學習資源的提供等，這些訓練對於申請入學者較為有利。在此情形下如何避免 Bourdieu 所批判的文化再製觀點則應是後續大學多元入學方案改革所應注意[footnoteRef:22]。 [22: 洪金英，同註16，頁190。]
教育基本法第4條規定[footnoteRef:23]揭示，對於原住民、身心障礙者及其他弱勢族群之教育，應考慮其自主性及特殊性，依法令予以特別保障，並扶助其發展精神。因此，教育主管機關應該正視這長期以來的問題，以期強化弱勢學生備審資料製作輔導與資源平衡措施，例如，設立地方或區域資源中心，協助學生從高中入學後學期初即系統化建立歷程與反思，有效促進學習資料平衡發展。 [23: 教育基本法第4條規定：「人民無分性別、年齡、能力、地域、族群、宗教信仰、政治理念、社經地位及其他條件，接受教育之機會一律平等。對於原住民、身心障礙者及其他弱勢族群之教育，應考慮其自主性及特殊性，依法令予以特別保障，並扶助其發展。」]
撰稿人：李志遠
4
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249787/File_19850513.docx
|
R02730
|
政務官短期回任常任文官之法制研析
|
公務人員任用法及其施行細則;政務人員退職撫卹條例;地方制度法
|
賴怡瑩
|
2025-04-11
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2730
議題研析
1、 題目：政務官短期回任常任文官之法制研析
2、 議題所涉法規
公務人員任用法及其施行細則、政務人員退職撫卹條例、地方制度法
3、
背景說明（緣起）
報載，臺中市政府與新北市政府出現高階公務員辭職轉任政務官後，短期合法回任常任文官1天或數天再回任原政務職務的現象，透過短期任用方式，依規定升等任用並銓敘審定較高的官職等級，日後退休時可能取得較高退休金[footnoteRef:1]。 [1: 中央社，政務官回任1天事務官亂象 監院籲試院政院端解方，114年3月17日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aipl/202503170308.aspx，最後瀏覽日期：114年3月25日。]
4、
問題爭點
公務人員辭職轉任政務官後，短期回任常任文官，復再回任政務官之情形，可使當事人取得較佳之退休金給付。惟此種情形混淆政務官與常任文官兩者界限，亦難謂符合政府機關人與事適切配合之用人規定。本文擬就消極面之人事任用審核機制及積極面之政務職及常務職配置樣態等，提出研析意見。
5、 探討研析
（一）為符專業適任之用人規定，得明定短期任用等異常情事之審核機制及其法律效果
政務官與常任文官之功能定位及進用途徑不同，在我國人事制度上係採分流設計之方式，惟為應治理需要，常有高階公務人員轉任政務官情形；為保障常任文官不因轉任政務官職務而影響其轉任前既有之退休權益，現行政務人員退職撫卹條例第3條第1項第1款規定，以政務人員轉任前原任職務最後在職等級繼續參加原任職務適用之退撫制度，不受原適用退休法令所定屆齡退休年齡之限制[footnoteRef:2]。在退撫制度設計上，已有適度兼顧政務官具常任文官退休年資之權益。 [2: 政務人員退職撫卹條例第3條第1項規定：「第一類政務人員或其遺族除本條例或其他法律另有規定外，應依下列規定辦理退休（職、伍）、資遣或撫卹事宜：一、以政務人員轉任前原任職務最後在職等級（階）或工資，繼續參加原任職務適（準）用之退休（職、伍）、資遣及撫卹制度，不受原適（準）用退休（職、伍）法令所定屆齡退休年齡之限制。二、請領退休（職、伍）金、資遣給與、撫卹金、遺屬年金或遺屬一次金等給與，均按政務人員轉任前原任職務之等級（階）或工資，適（準）用軍、公、教人員、其他公職人員或公營事業人員退休（職、伍）、資遣或撫卹制度，並依退休（職、伍）、資遣或死亡時法令規定計給。三、請領退休（職、伍）金者，以政務人員退職生效日為退休（職、伍）生效日。」]
前揭短期回任常任文官情形，銓敘部基於現行公務人員任用法（下稱任用法）及相關法規並無明文限制規定，且考量公務人員之派免係屬機關首長權責，機關首長於合法情況下依法派免人員，在是項情形人員具有所任職務任用資格，且無任用法第27條及第28條第1項所定情事，爰均同意銓審人事任命案[footnoteRef:3]，亦即係依送審人員資格條件之合法性進行審查。惟查任用法第2條及第4條規定，公務人員之任用應謹遵專才、專業、適才、適所，為人與事適切配合等要旨，且應注意其品德及對國家之忠誠，其學識、才能、經驗及體格，應與擬任職務之種類職責相當；短期回任常任文官1日至數日，無法認為符合專業適任之用人意旨；銓敘部之銓審作業是否及於上開條文之合目的性審查，應值商榷。 [3: 監察院/監察成果查詢/ 114年3月13日114教調0008調查報告，頁7，網址：https://www.cy.gov.tw/CyBsBox.aspx?CSN=1&n=133&sms=0，最後瀏覽日期：114年3月31日。]
經查任用法第18條第1項第3款前段，在同官等內調任低職等職務，除自願者外，以調任低一職等之職務為限，均仍以原職等任用；該法施行細則第22條第3項後段規定，其為同官等內調任低一職等職務人員時，並應敘明充分具體理由，未敘明者，銓敘部得依原送審程序，退還原送審機關重行辦理。亦即，銓敘部之審查會及於是否符合專業適任之用人目的。爰此，建議如有短期任用等異常情事時，得參照上開調任低一職等職務情形，明文規定是項情形之審查機制及其法律效果，必要時得提升為法律位階規範。
（二）因應直轄市政府治理需求，得研議借鏡中央三級機關之雙軌任用制度
地方制度法第55條第2項及第56條第2項規定，直轄市政府及縣市政府除主計、人事、警察及政風之主管或首長，依專屬人事管理法律任免外，其餘一級單位主管或所屬一級機關首長職務為「均比照簡任第十三職等，由市長任免之。」及「其總數二分之一得列政務職，職務比照簡任第十二職等，其餘均由縣（市）長依法任免之。」亦即常任文官需辭職才能轉任直轄市政府所屬一級機關首長職務，惟在縣市政府部分，因有一半之職務得為常務職，常任文官較無辭職轉任需求。
現行中央三級機關首長職務除政務職[footnoteRef:4]、常務職分立之單軌制度設計外，為期人力運用之彈性，亦有政務職及常務職雙軌進用之情形（參照中央行政機關組織基準法第18條第2項規定[footnoteRef:5]），例如 內政部空中勤務總隊[footnoteRef:6]、海洋委員會海洋保育署[footnoteRef:7]、數位發展部資通安全署[footnoteRef:8]、數位產業署[footnoteRef:9]及交通部觀光署[footnoteRef:10]之機關首長，均係「職務比照簡任第十三職等或列簡任第十三職等」之雙軌設計。爰此，建議主管機關借鏡中央三級機關首長職務設計模式，研議直轄市政府一級單位主管及所屬一級機關首長職務得以一定比例，採政務、常務雙軌任用，以期廣納人才，因應地方治理需求。 [4: 依衛生福利部中央健康保險署組織法第3條前段規定：「本署置署長一人，職務比照簡任第十三職等。」及 核能安全委員會組織法第3條前段規定：「本會置委員五人至七人，其中一人為主任委員，職務比照簡任第十四職等。」，上開三級機關及三級獨立機關首長為政務職。] [5: 中央行政機關組織基準法第18條第2項規定：「一級、二級機關首長列政務職務；三級機關首長除性質特殊且法律有規定得列政務職務外，其餘應為常務職務；四級機關首長列常務職務。」] [6: 內政部空中勤務總隊組織法第3條前段規定：「本總隊置總隊長一人，職務比照簡任第十三職等或列簡任第十三職等。」] [7: 海洋委員會海洋保育署組織法第3條前段規定：「本署置署長1人，職務比照簡任第十三職等或列簡任第十三職等。」] [8: 數位發展部資通安全署第3條前段規定：「本署置署長一人，職務比照簡任第十三職等或列簡任第十三職等。」] [9: 數位發展部數位產業署第3條前段規定：「本署置署長一人，職務比照簡任第十三職等或列簡任第十三職等。」] [10: 交通部觀光署第3條前段規定：「本署置署長一人，職務比照簡任第十三職等或列簡任第十三職等。」]
撰稿人：賴怡瑩
4
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249785/File_19850510.docx
|
R02729
|
海岸巡防機關執行海上事務權限之研析
|
海岸巡防法
|
林智勝
|
2025-04-11
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2729
議題研析
一、題目：海岸巡防機關執行海上事務權限之研析
二、議題所涉法規
海岸巡防法
三、背景說明（緣起）
據報導
，我國漁船海上失火棄船，海巡艦艇抵達現場海域。行政院國家搜救指揮中心統一與日方密切聯繫
，協調分配搜救區域，並運用搜救優選規劃系統，模擬分析最可能漂流位置，依現場實況積極投入救援行動。另呼籲航行作業船舶海上航行，如遇緊急情況，請立即撥打海巡118免費服務專線，或透過漁會或漁業電台報案，海洋委員會海巡署將立即調派艦艇及相關能量，提供一切必要之協助。
四、問題爭點
《海岸巡防法》第3條第1項
第7款雖規定海岸巡防機關「執行事項」包括「海上交通秩序之管制及維護」、「海上救難、海洋災害救護及海上糾紛之處理」、「漁業巡護及漁業資源之維護」，惟因「執行事項」涉及交通部
、農業部
等不同部會管轄權限，因而論者認
，此一規定因各方解讀不同造成海岸巡防機關「執行事項」中與其他法規主管機關間權責不明，因而尚存爭議。
五、探討研析
(一)海岸巡防機關「執行事項」之管轄權限爭議
對於《海岸巡防法》第3條第1項第7款有關海岸巡防機關「執行事項」之規定，尚存有不同見解如下
：
1.「海岸巡防機關得逕依海岸巡防法第3條第1項第7款規定執行」
此說認為《海岸巡防法》第3條第1項第7款業已明文授權海岸巡防機關得逕為執行該條款所列相關事項。亦即，海岸巡防機關不須經由其他主管機關行政委託
或另行立法方式，即得依《海岸巡防法》第3條第1項第7款規定取得其他主管機關管轄業務之執行權。至於海岸巡防機關與其他主管機關間之管轄權競合問題，則依《行政程序法》
之規定辦理。
2.「仍須經相關法規主管機關行政委託後始得執行」
此說認為相關法規之主管機關對其管轄事務，如礙於海域執法之困難，仍應透過權限委託方式由海岸巡防機關執行，海岸巡防機關在受到主管機關委託前，並無執行其他主管機關管轄事務之權限。例如，《海岸巡防法》
授權訂定之《海岸巡防機關與交通部協調聯繫辦法》
即規定，交通部及所屬機關（構）依法規須委託海岸巡防機關執行之事項，仍應依《行政程序法》委託之規定辦理。
且《行政程序法》第15條規定僅在表明委託須有法規依據，該規定本身並非委託之法規依據，故行政機關將其權限之一部分委託不相隸屬之行政機關，依法治國之法律保留原則，應有個別、具體之作用法的授權，始得為之
。例如，《漁業法》第11條之1
規定，漁業人經撤銷漁業證照或漁業經營核准之漁船與漁業人經處分收回漁業證照、限制或停止漁業經營之漁船，中央主管機關（農業部）得委託海岸巡防機關採取適當措施制止其出港或命其立即返港；《娛樂漁業管理辦法》第24條
規定，娛樂漁業漁船於搭載乘客從事娛樂漁業活動前之檢查及即時制止，中央主管機關（農業部）得委託海岸巡防機關為之。
因此，《海岸巡防法》第3條第1項第7款規定似僅在強調海岸巡防機關得協助執行之事項。
3.「應以法律明定權責分工，較為明確」
此說認為《海岸巡防法》規定過於模糊，應由法律明文規範海岸巡防機關與其他主管機關間權限分工，較為明確。例如，《海洋污染防治法》第3條及第5條第1項
規定，海洋污染防治法之取締、蒐證、移送等事項，由執行機關海岸巡防機關辦理；《漁業法》第49條第1項
規定，海岸巡防機關得依其職掌派員至漁業人之漁船檢查及詢問關係人；《遠洋漁業條例》第16條第1項
規定海岸巡防機關得依其職掌派員檢查漁船與其漁獲物及漁產品、漁具、簿據或其他物件，並得詢問經營者、從業人或資料持有人。
(二)立法政策上，為求明確並避免權限爭議，建議參考《海洋污染防治法》立法體例，於個別法律明文規範海岸巡防機關與相關法規主管機關間的權限分工
有論者認
，日本《海上保安廳法》第15 條規定：「海上保安官依本法規定執行法令相關職務時，視為管轄該法令相關事務的行政機關人員，並應遵守該行政機關就該法令執行相關事務所定規定」，已將執行機關與主管機關間關係予以明確定位。因此，我國《海岸巡防法》如能參考日本《海上保安廳法》明定執行機關與相關法規主管機關間的關係，應可有效避免權限難以釐清的問題。
另有論者認
，應於個別法律明文規範海岸巡防機關執行權限，使海岸巡防機關無須透過相關法規主管機關權限委託，而可經由法規直接取得管轄權，此種方式較為明確且符合法律保留之精神。
綜上，為避免海岸巡防機關與相關法規主管機關間權限不明致生執行爭議，建議海岸巡防機關協調各相關法規主管機關參考《海洋污染防治法》立法體例
，於個別法律明定海岸巡防機關執行權限，讓海岸巡防機關執法時的權責判斷標準更加明確，始為妥適。
撰稿人：林智勝
� 中央社，我國漁船海上失火棄船 海巡全力以赴持續搜救中，2025年3月4日，網址：https://www.cna.com.tw/postwrite/chi/395539，最後瀏覽日期：2025年3月11日。
� 有關媒體報導海巡救援「三協順26」漁船火燒船案遭質疑不夠積極，海巡署澄清說明如下，網址：https://www.cga.gov.tw/GipOpen/wSite/ct?xItem=164537&ctNode=10198&mp=999，最後瀏覽日期：2025年3月11日。
� 《海岸巡防法》第3條第1項規定：「海巡機關掌理下列事項：一、海岸管制區之管制及安全維護。二、入出港船舶或其他運輸工具之安全檢查。三、海域、海岸、河口與非通商口岸之查緝走私、防止非法入出國、執行通商口岸人員之安全檢查及其他犯罪調查。四、海域與海岸巡防涉外事務之協調、調查及處理。五、走私情報之蒐集、滲透與安全情報之調查及處理。六、海洋環境之保護及保育。七、執行事項：（一）海上交通秩序之管制及維護。（二）海上救難、海洋災害救護及海上糾紛之處理。（三）漁業巡護及漁業資源之維護」。
� 《航業法》第2條規定：「本法之主管機關為交通部；航業之業務由航政機關辦理之」、《船舶法》第2條規定：「本法之主管機關為交通部，其業務由航政機關辦理」、《航路標識條例》第2條規定：「本條例之主管機關為交通部，其業務由航政機關辦理」、《商港法》第2條第1項規定：「本法之主管機關為交通及建設部」、《災害防救法》第3條第1項規定：「各種災害之預防、應變及復原重建，以下列機關為中央災害防救業務主管機關：……四、空難、海難、陸上交通事故：交通部。……」。
� 《漁業法》第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府」、《遠洋漁業條例》第3條：「本條例之主管機關為農業部」。
� 陳國勝，〈《海岸巡防法》2019年修正之重點解析〉，《中央警察大學國土安全與國境管理學報》，第32期，2019年12月，頁195-196。
� 陳國勝，同註� NOTEREF _Ref193703440 \h � \* MERGEFORMAT �6�，頁195-196；周承緯，《海巡機關與漁業主管機關間漁船海事安全管轄權之研究－以日本法制為例》，中央警察大學水上警察研究所碩士論文，2019年6月，頁49-51。
� 《行政程序法》第15條規定：「行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行之（第1項）。行政機關因業務上之需要，得依法規將其權限之一部分，委託不相隸屬之行政機關執行之（第2項）。前2項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙（第3項）」。
� 《行政程序法》第13條第1項規定：「同一事件，數行政機關依前二條之規定均有管轄權者，由受理在先之機關管轄，不能分別受理之先後者，由各該機關協議定之，不能協議或有統一管轄之必要時，由其共同上級機關指定管轄。無共同上級機關時，由各該上級機關協議定之」。
� 《海岸巡防法》第12條規定：「海巡機關與國防、警察、海關及其他相關機關應密切協調、聯繫；關於協助執行事項，並應通知有關主管機關會同處理（第1項）。前項協調、聯繫辦法，由海洋委員會會同有關機關定之（第2項）」。
� 《海岸巡防機關與交通部協調聯繫辦法》第2條規定：「交通部及所屬機關（構）依法規須委託海岸巡防機關（以下簡稱海巡機關）執行之事項，應依行政程序法第15條規定，將委託事項及法規依據公告之（第1項）。海巡機關與交通部及所屬機關（構）間，於相互請求協助時，應依行政程序法第19條規定，除緊急情形外，應以書面為之。如係以其他方式請求協助，應補送書面資料（第2項）」。
� 張嘉麟，〈委任、委託、委託私人行使公權力機制之探討〉，《法令月刊》，第56卷第11期，2005年11月，頁22。
� 《漁業法》第11條之1規定：「漁業人經撤銷漁業證照或漁業經營核准之漁船，不得出港。但經向主管機關重新申請，並取得漁業證照者，不在此限（第1項）。漁業人經處分收回漁業證照、限制或停止漁業經營之漁船，於處分期間，不得出港（第2項）。漁船於中央主管機關依第10條第1項或第11條第1項規定處分前已出港，或違反前2項規定出港者，中央主管機關應命其限期返港（第3項）。漁船違反第1項及第2項規定出港者，中央主管機關得委託海岸巡防機關，採取適當措施制止其出港或命其立即返港；抗拒者，得使用強制力為之（第4項）」。
� 《娛樂漁業管理辦法》第24條規定：「娛樂漁業漁船於搭載乘客從事娛樂漁業活動前，有下列各款情事之一者，主管機關應即時制止其發航，並依有關規定處分：一、搭載乘客超過乘客定額。二、乘客未依第15條第2款規定穿著救生衣（第1項）。前項各款之檢查及即時制止，中央主管機關得委託海岸巡防機關為之（第2項）」。
� 《海洋污染防治法》第3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為海洋委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府（第1項）。本法所稱執行機關，指海岸巡防機關（第2項）。……」、第5條第1項規定：「依本法執行取締、蒐證、移送等事項，由執行機關辦理」。
� 《漁業法》第49條第1項規定：「主管機關得派員至漁業人之漁船、漁業權漁場、陸上魚塭或其他有關場所，檢查其漁獲物、漁具、簿據及其他物件，並得詢問關係人；海岸巡防機關得依其職掌派員至漁業人之漁船檢查及詢問關係人。關係人均不得規避、妨礙或拒絕」。
� 《遠洋漁業條例》第16條規定：「主管機關或海岸巡防機關得依其職掌派員檢查漁船與其漁獲物及漁產品、漁具、簿據或其他物件，並得詢問經營者、從業人或資料持有人；經營者、從業人或資料持有人不得規避、妨礙或拒絕」。
� 陳國勝，〈從觀察日本《海上保安廳法》解析我國海巡法制之研究〉，《中央警察大學水上警察學報》，第2期，2013年12月，頁12。
� 周承緯，同註� NOTEREF _Ref193704371 \h � \* MERGEFORMAT �7�，頁147。
� 同註釋15。
5
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249783/File_19850508.doc
|
R02728
|
檢察官視察羈押場所之適法性爭議
|
刑事訴訟法;羈押法
|
吳欣宜
|
2025-04-10
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2728
議題研析
一、題目：檢察官視察羈押場所之適法性爭議
二、議題所涉法規
刑事訴訟法、羈押法
三、背景說明（緣起）
檢察官視察羈押場所之制度，旨在防止羈押場所發生不當對待或人權侵害。然而，若執行不當，可能導致視察流於形式，甚至成為偵查手段的變相濫用。近期，有關羈押被告經看守所護送住院期間，檢察官至醫院「視察」被告之事件[footnoteRef:1]，引發社會各界對檢察官視察羈押場所職權之界限與適法性之討論。 [1: 臺灣臺北地方檢察署新聞稿，114年3月12日，網址：https://www.tpc.moj.gov.tw/media/390981/1140312%E8%87%BA%E5%8C%97%E5%9C%B0%E6%AA%A2%E9%87%9D%E5%B0%8D%E6%9F%90%E6%94%BF%E9%BB%A8%E6%8C%87%E6%91%98%E6%AA%A2%E5%AF%9F%E5%AE%98%E6%BF%AB%E6%AC%8A%E9%80%BC%E4%BE%9B%E4%B9%8B%E6%BE%84%E6%B8%85%E6%96%B0%E8%81%9E%E7%A8%BF.pdf?mediaDL=true，最後瀏覽日期：114年4月7日。]
四、問題爭點
檢察官視察羈押場所之程序要求、行為界限及違反相關規範之法律責任。
五、探討研析
（1）
法律依據：刑事訴訟法第106條
按刑事訴訟法第106條規定：「羈押被告之處所，檢察官應勤加視察，按旬將視察情形陳報主管長官，並通知法院。」
1、
視察之目的
民國（下略）34年制定之羈押法第4條第2項原規定：「檢察官得隨時視察看守所。」，於108年修正時，鑑於刑事訴訟法第106條已有檢察官視察看守所之規定，爰刪除之（羈押法第2條修正理由參照）。復參酌108年修正羈押法第1條（含其立法理由）及刑事訴訟法第103條之1第1項規定之意旨，確保在押被告安全、維護其權利，並維持羈押處所安全、秩序，乃為視察羈押處所之重要目的。
2、
視察之權限
視察羈押場所之目的既在於維護在押被告權利及維持羈押處所安全、秩序，是以檢察官對在押被告護送住院之視察應著重於：該就醫處所之安全、秩序是否獲得確保，醫療資源是否充足，被告健康狀況是否獲得適當照護等。
3、
視察之程序
有關視察之頻率，法條僅規定應「勤」加視察，惟觀諸「按旬將視察情形陳報主管長官」之規定，似指檢察官應每10日實地到場檢查。又檢察官於視察後，應撰寫視察報告，並陳報主管長官與通知法院，以確保羈押監督之資訊透明度。
（2）
檢察官視察羈押場所之法律界限
視察之主要目的是監督羈押環境，而非蒐集被告供述。若檢察官利用視察機會對被告進行變相訊問，則有悖於視察制度之立法目的。檢察官在視察期間，若涉及實質訊問，應遵守刑事訴訟法第94條以下相關規範，包括：不得使用不正訊問方法（第98條）、訊問過程應全程錄音或錄影（第100條之1），以及避免夜間訊問（第100條之3）。
值得注意者，不正訊問禁止之規範目的在於維護被告陳述與否之意思決定及意思活動自由，學說通稱為「任意性」。由於自白之任意性保障，與被告不受任何侵犯之人性尊嚴有密切關聯，現代法治國家莫不在違反時給予最嚴厲法律效果—縱自白內容與真實相符，仍無證據能力[footnoteRef:2]。刑事訴訟法第98條關於不正訊問之方法，採行混合立法方式，除例示之強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押等，另以「其他不正之方法」概括任何足以影響被告意思活動或意思決定自由之手段。對自白之評價，應考慮自白作成之不同情境[footnoteRef:3]，被告於保外就醫期間、需進行手術前夕，其身心均面臨極大壓力，於此之際所為訊問是否構成疲勞訊問之不正方法？不無疑問。 [2: 林鈺雄，《刑事訴訟法上冊》，8版，元照，107年12月，頁191。] [3: 王兆鵬、張明偉、李榮耕，《刑事訴訟法（上）》，5版，新學林，109年3月，頁465。]
（3）
違反法律界限之法律責任
1、
證據禁止
檢察官於視察期間進行訊問，被告若因檢察官視察時之施壓、威脅或不當誘導而作出供述，該供述恐因違反自白任意性原則而依刑事訴訟法第156條第1項喪失證據能力。
2、
行政懲處與司法懲戒
檢察官違法失職，情節重大，除可移送檢察官評鑑委員會評鑑外，監察院亦得介入調查。另外，若檢察官施壓或逼供，導致被告人權受損，尚可能涉及刑法第125條濫權追訴處罰罪。
（4）
法制建議
為落實透明化原則並保障被告權益，羈押法第5條明定看守所應設立外部視察小組，就看守所運作及被告權益等相關事項進行視察，並按季提出報告，經監督機關法務部矯正署陳報主管機關法務部備查，且以適當方式公開，由相關權責機關回應與處理。相較之下，刑事訴訟法第106條規範檢察官視察羈押處所，並無外部委員參與，而係透過檢察官定期檢查，以防羈押被告遭受不當對待。然而，該機制缺乏資訊透明度，且無明確視察方式與權限標準，恐導致視察流於形式，甚至被濫用為偵查手段。是以，刑事訴訟法第106條允宜參酌羈押法第5條，建立明確之視察程序與權限規範，確保檢察官執行視察時有所遵循，避免衍生法律界限上之疑義。此外，法院亦應加強監督，確保檢察官之視察報告符合人權保障與視察羈押處所之目的，而非變相偵訊，以提升司法公信力。
撰稿人：吳欣宜
2
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249770/File_19850491.docx
|
R02727
|
非法處置廢棄物刑度及加重處罰之法制問題研析
|
廢棄物清理法
|
林淑靜
|
2025-04-01
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2727
議題研析
一、題目：非法處置廢棄物刑度及加重處罰之法制問題研析
二、議題所涉法規
廢棄物清理法
3、
背景說明（緣起）
據報導，近10年非法棄置廢棄物型態之環保犯罪已移送2,500案，移送法辦人數達7,644人[footnoteRef:1]。由於，我國事業廢棄產量不斷增長[footnoteRef:2]，且再利用後端市場需求不足[footnoteRef:3]，再加上非法棄置廢棄物可帶來可觀之不法所得，導致非法棄置廢棄物犯罪猖獗[footnoteRef:4]，出現橫跨全臺、極具規模、從產源到終端之集團式犯罪產業鏈[footnoteRef:5]，甚至連許多知名餐飲企業或製造商亦紛紛加入非法棄置處理鏈內，嚴重破壞國土環境之永續發展[footnoteRef:6]。 [1: 張雄風，杜絕非法棄置廢棄物 近10年環保犯罪移送2500案，中央社，2024年12月10日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202412100222.aspx，最後瀏覽日期：2025年3月21日。] [2: 我國事業廢棄物產量自2018年開始明顯增長，其中僅2019年生產量為1,984,512公噸外，其餘皆超過2,000,000公噸。環境部，環境統計查詢網，網址：https://statis.moenv.gov.tw/epanet/index.html，最後瀏覽日期：2025年3月21日。] [3: 廖禹婷，2021年事廢成長率7.77％ 環團提「資源永續管理法」，環境資訊中心，2022年6月7日，網址：https://e-info.org.tw/node/234250，最後瀏覽日期：2025年3月21日。] [4: 蔡佩咖，高雄馬頭山遭倒廢棄物7嫌交保 環團不滿籲環境部修法重罰，工商時報，2025年3月12日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20250312700994-431401，最後瀏覽日期：2025年3月21日。] [5: 何柏均，為何事業廢棄物濫倒總不停?揭開環保犯罪集團上億不法利益的真相，報導者，2022年8月24日，網址：https://www.twreporter.org/a/enterprise-wastes-black-market-organized-crime-of-disposal，最後瀏覽日期：2025年3月21日。] [6: 陳煜濬，知名餐飲品牌涉環保犯罪!非法廢棄物處理鏈曝光 不法獲利逾3億，yahoo!新聞，2025年3月13日，網址：https://reurl.cc/7KX5lN，最後瀏覽日期：2025年3月21日；許展溢，國內螺絲大廠耐落 非法棄置有害易燃物，ETtoday新聞雲，2018年8月13日，網址：https://reurl.cc/zq8xR6，最後瀏覽日期：2025年3月21日。]
4、
問題爭點
廢棄物清理法（以下簡稱廢清法）第46條[footnoteRef:7]規範之違規行為態樣繁雜，法條當初對任意棄置或不當處置廢棄物者，因而致死或重傷、危害人體健康，以及不當處置廢棄物之行為，課以刑罰，另對無許可證經營廢棄物清理為常業者，加重刑責[footnoteRef:8]。後因我國刑法刪除常業犯規定，故現行廢清法第46條主要係對任意棄置或不當處置廢棄物之處罰，違犯者刑責皆為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。由於不當處置廢棄物常伴隨非法棄置之情形發生，因此環團指出，廢清法多年未修，尤其第46條刑罰自1999年增訂後即未調整[footnoteRef:9]，導致廢棄物非法棄置情形頻傳；然而亦有研究指出，廢清法第46條最低本刑為1年，仍不免有情輕法重之情形[footnoteRef:10]，對規範之部分犯罪態樣處罰過重，亦有須檢討之必要[footnoteRef:11]。因此，本文以非法處置廢棄物刑度及加重處罰之法制問題，提出研析。 [7: 廢清法第46條規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。」] [8: 參見1999年6月22日三讀通過廢清法第22條之修正理由。] [9: 廢清法於1974年制定時，對違反條文規定者僅處以罰鍰，而後於1999年修正時，針對非法棄置與不當處置之規定，明定相關刑責及罰金，其立法理由明示「增列對不當處置廢棄物之行為，極可能造成重大污染行為，課處刑罰，期有效防止」。] [10: 林孟毅、邱芳儀，〈廢棄物清理法第46條法定刑度之違憲疑義－判決適用刑法第59條酌減其刑之評析〉，《月旦律評》，第2期，2022年2月，頁92。] [11: 余玟潔，〈論我國非法清理廢棄物罪法定刑度之妥適性－－以判決援引刑法第59條之實證研究為核心〉，臺灣大學法律學院科技整合法律學研究所碩士論文，2024年7月，頁5。]
5、
探討研析
（1）
廢清法第46條各款規定之構成要件及其對應刑度宜再更細緻化規範
檢視廢清法第46條各款規定之內容，其犯罪主體、廢棄物種類及犯罪行為皆有別（詳表一），甚至對環境造成之污染程度亦有相當程度之差異。又依環境部統計2020年至2023年違反廢清法而遭判刑之案件資料顯示[footnoteRef:12]，以第4款從事清理[footnoteRef:13]廢棄物為最大宗，共2,778人；第3款未經許可提供土地回填、堆置廢棄物者次之，共272人；第1款任意棄置有害事業廢棄物者居第3，共100人；三者法院判決刑期主要以6月以下或1年以上未滿2年為主（詳表二）。 [12: 由於環境部2019年以前資料統計被告人之有期徒刑方式不同，爰僅擷取2020年至2023年統計方式相同之資料。] [13: 廢清法並無就清理一詞為定義，而係於事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第4款或一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第14款規定，就清理之定義分別指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為或指一般廢棄物貯存、回收、清除或處理之行為。]
表一：廢清法第46條各款構成要件
構成要件
廢清法
犯罪主體
廢棄物種類
犯罪行為
第46條第1款
任何人
有害事業廢棄物
任意棄置
第46條第2款
事業負責人或相關人員
廢棄物
未依規定清理致污染環境
第46條第3款
任何人
廢棄物
未經許可提供土地回填或堆置
第46條第4款
前段
未領有清除處理許可
廢棄物
從事清理
後段
領有清除處理許
未依許可文件從事清理
第46條第5款
執行機關之人員
一般廢棄物
委託未取得許可文件業者清除、處理
第46條第6款
公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員
廢棄物
開具虛偽證明
資料來源：作者自行整理廢清法條文規定
表二：廢清法第46條法院判決刑期整理
刑度
廢清法 人
6月以下
於6月未滿1年
1年以上未滿2年
2年以上未滿3年
3年以上
第46條第1款
13
4
65
12
6
第46條第2款
6
0
12
3
0
第46條第3款
81
19
155
15
2
第46條第4款
1193
142
1385
48
10
第46條第5款
0
0
0
0
0
第46條第6款
1
0
2
0
0
資料來源：作者自行統計環境部2020年至2023年主管法令之刑事案
件統計分析[footnoteRef:14] [14: 環境部，2020年至2023年統計分析，網址：https://reurl.cc/o8dpxQ，最後瀏覽日期：2025年3月21日。]
以廢清法第46條第4款為例，有論者量化分析2022年至2023年違犯該款地方法院判決[footnoteRef:15]，援引中華民國刑法（以下簡稱刑法）第59條[footnoteRef:16]酌減被告刑度至6個月有期徒刑[footnoteRef:17]共有48.98%，顯示法院認為近一半之案件屬犯罪情節輕微[footnoteRef:18]。另檢視美國對故意未經許可清理或運輸有害廢棄物者，處5年以下有期徒刑；故意清理有害廢棄物違反許可條件者，處2年以下有期徒刑[footnoteRef:19]，似有意區別有無許可證之處罰。同條第2款採結果犯之立法設計，於法定之刑度下定罪率低，刑期皆不超過3年，故學者就條文改採適性犯之設計提出諸多建議[footnoteRef:20]。至於廢清法第46條第5款或第6款規定，實務上法院判刑亦較少出現2年以上之刑期，有無必要置於本條論以相同法定刑度?仍有討論空間。 [15: 擇取時間為2022年5月1日至2023年4月30日，且僅採計自然人部分，不含廢清法第47條法人因自然人犯罪之判決。] [16: 刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」] [17: 刑法第59條酌減其刑是容許法官超出法定刑範圍來量刑之例外情形。林鈺雄，《新刑法總則》， 6版，元照出版社，2018年，頁665。] [18: 余玟潔，同註11，頁119-120。] [19: 美國刑罰看似較我國寬鬆，但仍應進一步比較其管制內容。United States Environmental Protection, Criminal Provisions of the Resource Conservation and Recovery Act （RCRA），網址：https://www.epa.gov/enforcement/criminal-provisions-resource-conservation-and-recovery-act-rcra，最後瀏覽日期：2025年3月21日。] [20: 相關論述可詳見林淑靜，未依法清理廢棄物之刑事處罰問題研析，立法院法制局議題研析，編號：R02447，2024年4月24日，頁2-4。]
環團提出廢清第46條之法定刑度給予法官太多量刑空間，相同案情可能有不同刑期之情形，建議修法授權由中央主管機關委託學術機構評估，建立廢棄物危害資料庫，做為法官裁罰依據[footnoteRef:21]；另有論者認為廢清法第46條各款規範之犯罪主體、廢棄物種類、行為態樣等，差異甚大，不宜規定一樣之法定刑度[footnoteRef:22]或建議有清理許可者宜調降刑度下限等[footnoteRef:23]。爰建議主管機關可參考各國立法例、法院判決等，就廢清法第46條各款之構成要件及其對應之法定刑度為再更細緻化規範[footnoteRef:24]。 [21: 施政監督聯盟，修法能解決非法棄置濫倒?真藥方還是安慰劑?，2025年2月27日，網址：https://reurl.cc/RY45jD，最後瀏覽日期：2025年3月21日。] [22: 林孟毅、邱芳儀，同註10，頁97-98，] [23: 余玟潔，同註11，頁195-197。] [24: 以廢清法第46條第4款為例，各法院因個案情形有無援引刑法第59條做為酌減其刑，並無客觀裁量之標準，可能造成個案不正義的風險。余玟潔，同註11，頁197-198。]
（2）
建議重新檢視非法棄置廢棄物於敏感區域之刑度設計，以符合比例原則
有別於傳統犯罪，環境犯罪常以經濟利益為驅動，且受害者為難以界定的廣大群眾。為此，歐盟在2024年4月30日公布、同年5月20日生效之刑法保護環境指令（on the protection of the environment through criminal law, Directive 2024/1203）除涵蓋20種犯罪行為[footnoteRef:25]，提高刑度上限至10年外，也規定了罰金的最低額度，其他制裁包括環境恢復義務、取消公共經費以及撤銷許可證等[footnoteRef:26]。另外對於犯罪行為導致生態系統遭到破壞而不可逆、長期之重大損害，以及係由犯罪組織所實施等，皆可加重處罰[footnoteRef:27]。 [25: 刑事犯罪名單涵蓋木材販運、非法回收船舶零件，以及嚴重違反化學法規等新罪行。Dr. Anna Pingen、Thomas Wahl, New EU Rules on Protection of the Environment through Criminal Law, eucrim, 2024.8.12， 網址：https://eucrim.eu/news/new-eu-rules-on-protection-of-the-environment-through-criminal-law/，最後瀏覽日期：2025年3月21日。] [26: 罰金額度取決於特定罪刑及罪責程度，嚴重違法行為的最低罰金額度為法人全球營業總額的5％或4,000萬歐元等，對於其他違法行為，罰金至少為營業額的3%或2,400 萬歐元，其他制裁包括環境恢復義務、取消公共資金以及撤銷許可證。陳麗娟，〈歐盟環境刑法現況與發展趨勢〉，《國會季刊》，第52卷，第3期，頁54。] [27: 刑法保護環境指令第8條第1項規定：「在下列情形不構成第3條所述刑事犯罪構成要件的情況下，會員國應採取必要措施，確保就第3條和第4條所述相關刑事犯罪而言，下列一種或多種情形可根據本國法律被視為加重處罰的情形：（第1款）該犯罪行為導致生態系統遭到破壞或造成不可逆轉或長期的重大損害。（第2款）該罪行是在理事會框架決定 2008/841/JHA所定義的犯罪組織框架內實施的。……」]
查環境部訂定之違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則附表三之「公民營廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員違反本法義務規定之行為」，已對非法棄置一般廢棄物或有害事業廢棄物，且棄置地點為農地或環境敏感地區認為是嚴重違規，可於罰鍰額度內加重處罰。另環境部進一步擬將廢清法第46條刑度上限由5年提高至7年，針對棄置地點如為生態敏感者，研擬之草案也將刑度提高為3年至10年有期徒刑。雖環團批評僅單純提高刑度上限，恐難達到修法目的，惟環保犯罪已朝向集體犯罪的模式，現行廢清法第46條最重本刑未逾5年，無法適用組織犯罪防制條例[footnoteRef:28]，檢察官如想以主張組織犯罪防制條例起訴被告，還需證明被告有實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇之手段，始得對主謀求處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金[footnoteRef:29]。 [28: 組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」] [29: 組織犯罪防制條例第3條第1項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。」]
環境部目前草擬廢清法第46條修法方向未來可適用組織犯罪防制條例，惟其係以棄置地點作為加重刑度之考量，與同法第45條第1項[footnoteRef:30]因非法棄置而致人重傷或組織犯罪防制條例之刑度一樣。爰建議環境部除規劃對非法棄置於生態敏感區域加重處罰外，應研議其對環境造成之損害與同法其他條文及組織犯罪防制條例間適用之刑度是否符合比例原則，始為妥適。 [30: 廢清法第45條第1項規定：「違反第12條、第18條第1項、第28條第1項、第7項、第36條第1項、第38條第1項、第39條或第41條第1項規定，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以下罰金；致危害人體健康導致疾病者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2,000千萬元以下罰金。」]
撰稿人：林淑靜
6
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249516/File_19850275.docx
|
R02726
|
公股金融機構整併相關問題研析
|
金融機構合併法;金融控股公司法;企業併購法;臺灣金融控股股份有限公司條例;國營事業管理法
|
安怡芸
|
2025-04-01
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2726
議題研析
1、
題目：公股金融機構整併相關問題研析
二、議題所涉法規
金融機構合併法、金融控股公司法、企業併購法、
臺灣金融控股股份有限公司條例、
國營事業管理法
3、
背景說明(緣起)
近日，財政部依立法院財政委員會去(113)年12月下旬通過之臨時提案，針對4家公股金融控股公司(下稱公股金控)所屬之證券投資信託子公司(下稱投信公司)、資產管理子公司(下稱AMC)及台灣金聯資產管理股份有限公司(下稱台灣金聯)研議整併之可行性並提出報告
。依據財政部說明，至114年1月，4家投信公司公募基金規模合計約新臺幣(下同)3,200億元，距前6大的基金規模門檻達6,000億元以上仍有距離，整併尚無顯著規模經濟效益，且各投信公司所發行基金類型相近，並無明顯互補效益，部分投信公司員工並無整併意願。AMC方面，4家AMC經營規模與民營相當，其業務推動有助於發揮集團綜效，且發展策略各擅，經評估尚無整併效益，多數AMC員工亦無整併意願及共識，至於是否與台灣金聯合併，考量2者在適法規範、經營策略各異，整併後業務複雜度增加，不利各公股金控就集團發展策略彈性規劃。簡言之，財政部認為公股金融事業整併須以合意為要件，整併後的經營策略、優勢互補、員工安置等具正面效益才得以推動
，經分析4家投信公司、AMC及台灣金聯之整併尚無顯著規模經濟效益、也無明顯互補效益，且員工亦無意願
。財政部雖表示對於公股金融事業基於經營策略採取之併購行為，於符合國家利益、提升競爭力、合意併購等前提，且雙方事業內外部關係人均有共識之情況下，原則予以尊重，並將依規定審慎督導整併之辦理，然市場人士分析認為，財政部現下並無主導整併意願，而以現階段公股金融機構生態，沒有政策強力引導，整併機率相當低
。
4、
問題爭點
（1） 探討公股金融機構競爭力下滑之原因。
（2） 針對公股金融機構整併議題，各界意見並不統一。
（3） 公股金融機構整併之必要性及可行方案。
5、
探討研析
（1）
公股金融機構競爭力下滑
93年間，國內資產前5大銀行全數均為公股銀行，但截至113年6月底，前5大銀行中公股銀行僅剩3家。不僅如此，公股銀行市占率也大幅下滑，93年間公股銀行市占率為60.46％，截至113年6月底，8大公股銀行市占率僅餘46％，縱使加計農業金庫、中國輸出入銀行、高雄銀行等其他公股銀行也僅48.2％
。此外，90年間開放設立金融控股公司(下稱金控公司)以來，民營金控公司之資產規模與獲利能力因發揮跨業綜效而提升，公股金控依舊是銀行獨大，跨業綜效自然難以發揮
。針對
公股金融機構競爭力下滑的問題，外界認為，除了公股金融機構之董事長及總經理存在年齡過大、缺乏朝氣與動力，以及經常受到政治影響，缺乏專業性的問題外
，近20年來公股金融機構幾乎無整併
，或是原因之一。反觀民營金融機構自92年二次金融改革以降，屢屢進行併購以擴大市占率、提升競爭力，公股金融機構雖偶有整併計畫，但最終均未成功
。
（2）
公股金融機構整併各界意見分歧
1、贊成者意見
有民間組織提出，為提高臺灣金控公司國際競爭力，應加快整併腳步，而要激勵金控公司合併，政府應先完成一宗公股金控合併案，作為催化民營金控公司合併的動力，並建議將公股金控整合為2家
。早年亦曾有論者認為100％公股金融機構整併相對容易，建議推動2家政府100％持股之臺灣銀行與土地銀行整併，不但合併後資產規模可望進入全球排名前百大之列，合併後政府仍100％持股亦可繼續保持其政策性功能，三商銀（第一銀行、華南銀行、彰化銀行）因文化接近、同質性高，合併可望降低成本，其他小型公股金融機構則可考慮併入其他大型公股金融機構，減少公股金融機構家數，以提升競爭力
。
2、反對者意見
有相關民間組織認為，公股金融機構皆以銀行為金控公司之主要動能，長期支持我國中小企業發展並高度配合國家發展政策，尤其政府重大金融政策多由公股金融機構協助辦理，不僅如此，公股金融機構大多數獲利挹注國庫，合併後之公股金融機構業務勢必轉向財團主導之民營金融機構，同時增加金融財團壟斷性，造成金融剝削風險提升，與普惠金融價值背道而馳，此外，現行併購法令對勞工權益保障亦有不足，故而採反對立場
。
（3）
應積極檢討並規劃公股金融機構整併政策
公股金融機構整併之態樣可分為公股金融機構間相互整併、公股金融機構主導合併民營金融機構，及民營金融機構主導合併公股金融機構3種，惟各有其難度，在公股與民營金融機構合併的情況，合併價格的妥適性將被放大檢視，縱使價格合理，也容易遭到外界「圖利」或「賤賣國產」的質疑
，縱使同為公股體系的公股金融機構，亦涉及業務整合、據點重組、人事安排乃至工會反彈等障礙
。財政部雖表示公股金融機構倘有合併意向，將督導遵循相關法規與市場機制，同時兼顧股東、員工、客戶權益及國家整體利益考量後審慎辦理
，但多年來財政部態度並不積極
，因此近20年間未有公股金融機構整併成功案例。金融機構整併向被視為提升金融業競爭力的方式之一，在公股金融機構競爭力逐年下滑之際，應積極檢討原因並從新研議規劃公股金融機構之整併。為減輕社會大眾對於公股金融機構整併之疑慮，政府宜對社會大眾、國外財經媒體、信用評等機構等，主動召開說明會議說明，推動金融整併之目的係朝向大型化發展，以提升風險承受能力為第一考量，其次再求發揮其他併購綜效
。另有論者建議，在保障員工工作權的前提下，推動公股金控之間小型子公司整合是較為可行的方式
，或可做為公股金融機構未來進行整併規劃之參考。
撰稿人：安怡芸
� 張璦，公股投信AMC等子公司整併 財部2個月內提評估報告，中央社，113年12月25日。
� 張璦，4大公股投信吹整併風？財部：尚無顯著規模經濟效益，中央社，114年2月26日。
� 張璦，同前註；鄭琪芳，公股投信、AMC整併？ 財部：綜效不顯著，自由時報，114年2月27日，第A8版。
� 夏淑賢，公股金控子公司合併 財部：可行性低，聯合報，114年2月27日，第A8版；夏淑賢，公股投信整併 財部搖頭 提最新報告 不具規模經濟、互補效益 宜維持現狀 AMC與台灣金聯合併可行性不高，經濟日報，114年2月27日，第A13版。
� 朱漢崙，二次金改20年 劉燈城：金融市場仍有六大問題 新新併是整併好起點，聯合新聞網，113年11月12日，網址：� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5613/8355784，最後瀏覽日期：114" � https://udn.com/news/story/7239/8355784，最後瀏覽日期：114�年3月14日。
� 社論，公股金融機構的問題與改革，工商時報，111年10月15日，網址：� HYPERLINK "https://www.ctee.com.tw/news/20221015700389-431306" �https://www.ctee.com.tw/news/20221015700389-431306�，最後瀏覽日期：114年3月14日。
� 吳靜君，公股董總多酬庸 學者籲回歸專業，中國時報，113年2月25日，第A5版。
� 邱金蘭，公股三弱點 排名直直落，經濟日報，110年12月13日，第A6版。
� 李沃牆，富邦金併日盛金創「民民併」里程碑， 會計研究月刊，第 444期， 111年11月，頁24； 李沃牆， 臺灣「金金併」的美麗與哀愁 ，會計研究月刊 ，第429期，1 10年8月， 頁21；陳梅英，公公併？ 台企銀：我們不應該被併 政府應增加投資，自由時報，109年11月9日，網址：� HYPERLINK "https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/2607565" �https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/2607565�，最後瀏覽日期：114年3月14日。
� 謝方娪，公股金控應率先整併？金管會：尊重財部意見，中央社，111年9月27日。
� 邱金蘭，公公併 把8家變4家，經濟日報，102年3月25日，第A1版。
� 林勁傑，公公併報告出爐前 全金聯行文財政部表達強烈反對，經濟日報，113年3月13日，網址：� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/6710/7828612" �https://money.udn.com/money/story/6710/7828612�，最後瀏覽日期：114年3月14日。
經濟日報 記者
� 朱漢崙，二次金改看金融整併／蘇建榮、董瑞斌：公股整併難度遠高於民民併，聯合新聞網，113年11月12日，網址：� HYPERLINK "https://udn.com/news/story/7239/8355947" �https://udn.com/news/story/7239/8355947�，最後瀏覽日期：114年3月14日。
� 社論，同註6。
� 林勁傑，銀行公公併 財部態度保留 回覆立委質詢 強調現階段整併不具互補性 恐難發揮綜效，經濟日報，113年4月17日，第A10版。
� 黃琮淵，金融整併議題延燒 財長：民營比公營更該併，中國時報，102年6月11日，第B2版；林勁傑，同前註。
� 郭秋榮，台灣公股銀行整併問題研析， 存款保險資訊季刊，第 25卷，第4期， 101年12月，頁25。
� 朱漢崙，同註13。
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249513/File_19850273.doc
|
R02725
|
學生聽力保健教育之法制研析
|
學校衛生法;特殊教育法;聽力師法;學生健康檢查實施辦法;特殊教育支持服務及專業團隊運作辦法
|
趙俊祥
|
2025-04-01
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2725
議題研析
一、題目：學生聽力保健教育之法制研析
二、議題所涉法規
學校衛生法、特殊教育法、聽力師法、學生健康檢查實施辦法、特殊教育支持服務及專業團隊運作辦法
三、背景說明（緣起）
（一）今（114）年[footnoteRef:1]3月3日是世界聽力日，依據研究顯示，重度聽損者失智風險較常人提升5倍之多。耳鼻喉醫師指出，使用聽覺輔具可以減少19%認知功能下降風險，早期追蹤、早期介入才能有效延緩聽力和失智[footnoteRef:2]。鑑於超過60%的聽力問題可以在初期發現及解決，遂有醫師呼籲，將聽力篩檢納入成人健康檢查項目[footnoteRef:3]。 [1: 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。] [2: 黃星若，【33世界聽力日】重度聽損失智風險多5倍！ 醫師籲預防失智要加入聽力照護，民報，114年3月3日，網址：https://www.peoplenews.tw/articles/96fdee3feb，最後瀏覽日期：114年3月17日。] [3: 健康世界編輯部，〈醫師呼籲：將聽力篩檢納入成人健康檢查項目〉，《健康世界》，第555期，112年3月，頁40。]
（二）導致聽損的原因相當多元，發生時機可能在出生前，也可能在人生不同階段。兒童須累積足夠的聽覺經驗，才能發展良好的語言認知與口語溝通能力，因此在發展的關鍵里程碑上執行聽力篩檢顯得非常重要。美國國家衛生研究院（National Institutes of Health，NIH）於1993年共識聲明即提及：所有嬰兒都應接受聽力篩檢，且整個幼兒期應定期進行聽力篩檢，並強調入學篩檢應持續進行[footnoteRef:4]。 [4: 楊琮慧，認識兩階段聽力篩檢兒童聽力健康的守護者，財團法人雅文兒童聽語文教基金會，112年11月18日，網址：https://www.chfn.org.tw/resources/preschool-screening/hearing-screening/，最後瀏覽日期：114年3月18日。]
（三）美國約35%學前兒童經歷反覆或未經治療的耳朵感染，進而導致暫時性的聽力損失；該國針對9歲聽損兒童的調查發現，其中高達50%的聽損兒童曾通過新生兒聽力篩檢。說明僅新生兒聽力篩檢，不足以及早發現受後天性或遲發性聽損而影響的孩童。而我國現行聽力篩檢政策包含新生兒聽力篩檢與學前兒童聽力篩檢，行政院衛生署國民健康局（102年改制為衛生福利部國民健康署）前於84年即開始推動免費學齡前聽力篩檢，由各縣市公共衛生護士至各幼兒園進行篩檢[footnoteRef:5]。「新生兒聽力篩檢」亦由該單位於87年試行、91年開始推廣、101年公告全面補助，對象為甫出生的新生兒，建議於出生後24小時至60小時內進行初篩，若初篩未通過，則於出院前（36小時至60小時）完成複篩[footnoteRef:6]。 [5: 其中中耳炎是最容易導致學前兒童後天性聽力問題的耳科疾病，因症狀不明顯，容易被家長忽略，長期中耳炎更可能造成永久性聽力受損。財團法人雅文兒童聽語文教基金會，幼兒學前聽力篩檢簡介，網址：https://minimal-hearing-loss.chfn.org.tw/protect/screening?page=1，最後瀏覽日期：114年3月18日。] [6: 楊琮慧，同註4。]
四、問題爭點
新生兒聽力篩檢與學前兒童聽力篩檢係針對先天或耳科疾病導致之聽損進行篩檢，以期早期發現聽損儘早診斷並提供適當的介入（包括藥物治療或輔具矯正及復健等等），並改善聽損幼兒的語言學習及說話溝通能力，使其未來進入小學就讀後，較容易適應學校生活，也可提升其學習力[footnoteRef:7]。然而，通過聽力篩檢的新生兒及幼兒，不能保證此生聽力無虞。如同前述，美國NIH共識聲明強調入學篩檢應持續進行。聽力的維持有賴持續關注與保健，在學習階段對學生實施聽力保健教育，將有助於其一生，甚至提升對其下一代聽力之敏感度，實為值得關切之議題。 [7: 財團法人雅文兒童聽語文教基金會，同註5。]
五、探討研析
（一）建議《學校衛生法》增訂聽力預防、矯治及保健之規定
少年階段是對音樂最為熱愛的時期，往往戴著耳機長時間收聽熱門音樂。此外，噪音已經成為現代生活中無法避免的汙染源。對於學生而言，由於正處於大量吸收外界訊息的時期，因此避免其聽力受到噪音的傷害，以維護其聽覺管道的暢通顯得格外重要。有關噪音型聽閾（threshold of hearing）提升[footnoteRef:8]在學生族群中發生率，國內外已有多位學者做過調查：美國學者針對1萬多名小學1年級、4年級及7年級學生進行聽力檢查，結果顯示在4000Hz聽閾超過20dB HL的學生占全體受測學生的2.3%；1988年至1994年間對5,249名6歲至19歲學生進行之調查研究顯示，至少一耳發生聽閾提升的學生有529名，占全體受試學生12.5%。再如我國學者針對1,288名國高中職學生進行調查結果顯示，噪音導致聽閾改變的盛行率為15.3%。國外研究顯示，學生發生噪音型聽閾提升可能和年齡有關，在4000Hz出現聽力損失的學生中，無論數量或聽力損失程度，均隨著年齡的增加而成長。小學1年級至3年級罹患噪音型聽力損失的學生比率約為3%，至高中階段攀升至22%；12歲至19歲學生族群，噪音型聽閾提升平均發生率為15.5%，遠高於6歲至11歲的8.5%[footnoteRef:9]，相當值得重視。 [8: 聽閾（threshold of hearing）指人或其它動物的耳朵在特定環境中，能感覺到的聲音的最小聲壓或聲強。當個體長期暴露於高噪音的環境中，或突然接觸音量過高的噪音，都可能會傷害內耳的聽覺毛細胞，導致聽閾提升，此種因噪音導致聽閾提升的現象即可稱為噪音型聽閾提升。李明洋、陳小娟，〈從噪音型聽力損失談校園推行聽力保健教育計畫面臨的問題與解決之道〉，《中華民國特殊教育學會年刊》，99年12月，頁62。] [9: 同前註，頁63、64。]
依《學校衛生法》第8條[footnoteRef:10]第2項訂定之《學生健康檢查實施辦法》第2條附表，雖然聽力檢查對象從過去國小階段已擴大至大專校院，惟僅是聽力檢查仍有不足，聽力保健教育應及早實施，才能防範於未然。有學者指出學校推展校園聽力保健教育計畫時面臨的問題，包括：雖然聽力保健對於社會大眾可算是耳熟能詳的名詞，但事實上多數民眾對於其內容仍一知半解，甚至存在若干錯誤的觀念，例如認為將隨身聽的音量開大可以阻絕噪音；目前針對勞工已實施聽力保健教育計畫，但對於學童卻沒有訂定相關法令，要求學校落實聽力保健教育；事實上學生罹患噪音型聽力損失的人數比率頗高，但學生的聽力保健知識、態度及行為表現均不理想；現行健康教育課程並未將聽力保健知識納入，概因學校課程已經有許多與健康相關的資訊，例如吸菸、吸毒、飲酒、性行為等，相較之下噪音型聽力損失由於不會發生立即危險而可能顯得無足輕重，也因此許多教師及學校行政人員不願意，甚至認為沒必要挪出額外時間，教導學童與聽力保健相關的課程[footnoteRef:11]。 [10: 《學校衛生法》第8條規定：「學校應建立學生健康管理制度，定期辦理學生健康檢查；必要時，得辦理學生及教職員工臨時健康檢查或特定疾病檢查。（第1項）前項學生健康檢查之對象、項目、方法及其他相關事項之實施辦法，由中央主管機關會同中央衛生主管機關定之。（第2項）」] [11: 李明洋、陳小娟，同註8，頁67-68。]
基此，爰建議《學校衛生法》第11條[footnoteRef:12]增訂「聽力」不良之預防及矯治，即修正為：「學校對罹患視力
、聽力不良、齲齒、寄生蟲病、肝炎、脊椎彎曲、運動傷害、肥胖及營養不良等學生常見體格缺點或疾病，應加強預防及矯治工作。」同法施行細則第14條[footnoteRef:13]第1項第2款亦建議主管機關增訂「聽力保健」等文字，即第1項修正為：「學校依本法第十九條規定辦理健康促進及建立健康生活行為等活動，包括下列事項：一、有關健康體適能、健康飲食、壓力調適、性教育、菸害防制及藥物濫用防制等增進健康之活動。二、有關事故傷害防制、視力保健
、聽力保健、口腔保健、體重控制及正確就醫用藥等提升自我健康照護行為之活動。三、其他各級主管機關規定之事項。」 [12: 《學校衛生法》第11條規定：「學校對罹患視力不良、齲齒、寄生蟲病、肝炎、脊椎彎曲、運動傷害、肥胖及營養不良等學生常見體格缺點或疾病，應加強預防及矯治工作。」] [13: 《學校衛生法施行細則》第14條規定：「學校依本法第十九條規定辦理健康促進及建立健康生活行為等活動，包括下列事項：一、有關健康體適能、健康飲食、壓力調適、性教育、菸害防制及藥物濫用防制等增進健康之活動。二、有關事故傷害防制、視力保健、口腔保健、體重控制及正確就醫用藥等提升自我健康照護行為之活動。三、其他各級主管機關規定之事項。（第1項）學校應鼓勵學生、教職員工及家長等參與前項活動。（第2項）」]
（二）教育聽力師於學生聽力維護甚為重要，建議《聽力師法》中對其執業場所及執業範圍予以明確規範
特殊教育融合及回歸主流的聽力損失學生越來越多，需要許多與聽力學及聽覺復健有關的服務，但由於這些學生外顯的困難比其他類別的身心障礙學生少，以致需求常被忽略。國外教育系統內的聽力服務，以美國及澳洲為例，不但有法令規範，且確實在教育體系內設置「教育聽力師」（Education Audiologist），其專業知能為聽力損失學生、教師及家長提供相關服務[footnoteRef:14]。 [14: 呂文婉、陳小娟，〈教育聽力師之服務模式初探〉，《中華民國特殊教育學會年刊》，100年12月，頁237。]
「教育聽力師」在學校之服務內容，學者綜合美國聽力語言學會及教育聽力學學會建議，歸納至少包括以下幾項：聽力評估/鑑定、聽力評估結果的解釋、聽覺處理異常學童的聽力評估、聽力追蹤與監測、學童助聽器音效評估與分析、教室聲音擴大系統之評估/分析/維護、醫療/教育的轉介、學生/家長/教師聽力諮詢及教育服務、聽覺創健/復健及教學服務、讀話訓練、個別化教育計畫（Individualized Educational Program, IEP）及個別化家庭服務計畫（Individualized Family Service Plan, IFSP）之參與及執行、聽力保健計畫之執行、聲音擴大系統之使用建議、教室音響環境分析及改善、助理人員之訓練及督導、儀器校準、資料管理、行政工作管理、社區聽力服務、聽力服務執行成效評估，以及聽力學研究等，服務對象為全體學生及有特殊需求的學生[footnoteRef:15]。 [15: 同前註，頁237-238。]
依據《特殊教育法》第27條[footnoteRef:16]第4項訂定之《特殊教育支持服務及專業團隊運作辦法》第4條第1項、第2項規定：「本法第二十七條所稱專業團隊，由普通教育教師、教保服務人員、特殊教育教師、輔導教師、
特殊教育相關專業人員、學校行政人員及護理人員、職業重建、視覺功能障礙生活技能訓練及輔具評估等人員組成，依學生或幼兒需求彈性調整，以合作提供統整性之服務。（第1項）前項所稱特殊教育相關專業人員，指醫師、物理治療師、職能治療師、臨床心理師、諮商心理師、語言治療師、
聽力師、社會工作師及職業輔導、定向行動等專業人員。（第2項）」即已將聽力師納入特殊教育相關專業人員。惟有學者指出截至100年，各縣市的特殊教育專業團隊通常聘用的專業人員為語言治療師、職能治療師、物理治療師與心理諮商師等，極少聘用聽力師[footnoteRef:17]。各縣市目前重視聽力保健教育情況已有改善，以臺北市教育局聽障教育資源中心為例，由聽力師及聽障專業巡迴輔導老師（簡稱聽巡輔教師）[footnoteRef:18]與一般學校內教師合作，當普通班教師其班上有一名聽障生時，這位教師即成為此學生的特教專業團隊成員之一，透過參與個案的相關會議（如個別化教育計畫會議、聽力師入校服務會議、特案會議等等），和校內特教老師、聽力師、聽巡輔教師有對話的機會[footnoteRef:19]。惟我國「教育聽力師」之法制尚未建立，對於聽力保健教育的基礎有待提升，爰建議將來於《聽力師法》研議對其執業場所及執業範圍加以明確規範。 [16: 《特殊教育法》第27條規定：「各級主管機關應提供學校、幼兒園輔導身心障礙學生及幼兒有關評量、教學及行政等支持服務，並適用於經主管機關許可實施非學校型態實驗教育之身心障礙學生。（第1項）高級中等以下學校、幼兒園對於身心障礙學生及幼兒之評量、教學及輔導工作，應以專業團隊合作進行為原則，並得視需要結合衛生醫療、教育、社會工作、職業重建相關等專業人員，共同提供學習、生活、心理、復健訓練、職業輔導評量及轉銜輔導與服務等協助。（第2項）高等教育階段學校對於身心障礙學生之輔導工作，依前項規定辦理。（第3項）第一項及第二項支持服務內容、專業團隊組成、人員資格、任務、運作方式及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。（第4項）」] [17: 呂文婉、陳小娟，同註14，頁237。] [18: 設置巡迴輔導是特殊教育班的一種辦理方式，巡迴輔導教師定期到學校，為特殊需求學生提供教學服務，並與普通班教師討論輔導特殊生的策略，或提供普通班教師特殊教材等相關特教支援及服務，以上補充說明。] [19: 吳若琪，〈教育聽力師的臨床工作介紹與分享〉，《台灣聽力語言學會電子報》，第84期，108年2月，頁5。]
撰稿人：趙俊祥
2
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249511/File_19850261.docx
|
R02724
|
教師離線權相關權益保障之法制研析
|
教師法;教師待遇條例;勞動基準法
|
陳淑敏
|
2025-04-01
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2724
議題研析
一、題目：教師離線權相關權益保障之法制研析
二、議題所涉法規
教師法、教師待遇條例、勞動基準法
三、背景說明（緣起）
報載學生團體於今（2025）年2月26日舉行記者會，並邀請立法委員、教師、家長團體代表出席，三方共同提出教師「離線權」概念，盼爭取老師下班後能有喘息空間，有權利選擇不回覆家長的訊息及來電；因隨時待命的狀態，老師無法休息放鬆，下班後持續回覆訊息，等同於「隱性加班」
。《知新聞》亦在社群媒體發起線上投票，多達1.5萬名參與投票，其中96﹪贊成老師下班後要有「離線權」
。
四、問題爭點
觀諸世界各國發現，教師工作可說是工作壓力和工作倦怠程度最高的職業之一，許多教師因此感到筋疲力竭，甚至最後選擇離職或提早退休。教師下班後若仍持續工作，便可能加深教師的工作壓力，進而造成教師工作倦怠
。近年來因課綱調整、教育環境改變等因素，教師工作負荷增加，教育界開始關注老師下班後，仍要回覆學生、家長老師訊息的議題。惟我國對於教師離線權相關之法制，尚付之闕如，爰應予立法明定以保障其權益。
五、探討研析
（一）比較法有關離線權之相關法制
世界人權宣言（Universal Declaration of Human Rights, UDHR）
第24條規定：「人人有享有休息和休閒的權利，包括工作時間有合理限制和定期給薪休假的權利。」經濟社會文化權利國際公約
（International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, ICESCR）第7條第4款規定：「本盟約締約國確認人人有權享有公平與良好之工作條件，尤須確保：休息、閒暇、工作時間之合理限制與照給薪資之定期休假，公共假日亦須給酬。」顯見工作時間應有合理之限制。有鑑於此，歐盟成員國陸續以立法方式，賦予勞工離線權 （right to disconnect），讓勞工下班後可自工作脫離，享有不需與工作聯繫之權利
，離線權法制化已成為國際趨勢。
法國於2016年通過科姆里法案（El Khomri Law），為第一個針對離線權立法的歐盟國家，體系上係訂定於勞動法典中關於集體勞動關係的部分。義大利（2017年）、西班牙（2018年）、比利時（2018年）、斯洛伐克（2021年）、希臘（2021年）與葡萄牙（2021年）等亦紛紛立法或制定離線權相關政策
。實踐離線權方式，法國及比利時係以框架式立法；葡萄牙則以禁止雇主下班後聯繫之方式
。以上，皆屬規範勞工離線權，對教師離線權並未特別加以說明。
而澳洲於2024年仿效法國、西班牙和比利時等國，引入離線權，以保護員工在工作時間以外免受不合理接觸。根據《2024年公平工作法立法修正案（關閉漏洞第2號）法案, The Fair Work Legislation Amendment （Closing Loopholes No. 2）Act 2024》，「離線權」被納入《2009年公平工作法, Fair Work Act 2009》，並規定自2024年8月26日起適用於國家系統員工與雇主。其離線權之增訂，亦有發布「公共部門離線權指南,Guidance on the Right to Disconnect in the Public Sector」，依該指南第5點即明白指出「該立法賦予所有國家系統員工（包括聯邦機構的員工）一項可執行的工作權利……。」故而，離線權於澳洲公務員亦有適用；比利時、蘇格蘭及西班牙等國亦有相類規定可茲參酌
。
（二）教師離線權應儘速入法，以建立制度化之機制
查我國現行勞動法律，並未針對離線權制定相關規定，離線權概念則散見於勞政主管機關及地方政府所定之相關行政指導
。然行政指導並無法律強制力，勞工離線權保障，僅能透過雇主自律管理與員工積極爭取而實現；再者，因行業或職業特性不同，且涉及雇主管理經營權，各界對離線權之主張、法源依據、適用範圍、違反時之處罰等事項，仍存有歧見
。
有基層老師反應，LINE早已成為親師雙方溝通的工具，許多教師下班後還接到家長訊息，常需要立刻處理、回應，也是另類加班，近年來疾呼應正視教師離線權問題，教育部雖於2021年發函於各縣市政府，請各縣市政府針對教師加班提供合理勞動權益的補償機制。然而，教師加班的補償制度仍會因各縣市政府各自之作法而有所不同
，故應由中央主管機關統一規範較為妥適。
又，教師並不適用勞動基準法（下稱勞基法），教師法第1條規定：「為明定教師權利義務，保障教師工作及生活，提升教師專業地位，並維護學生學習權，特制定本法。」同法第31條第1項第2款規定：教師接受聘任後，享有待遇、福利、退休、撫卹、資遣、保險等權益及保障。故而，教師相關權利義務主要規範在教師法及其相關子法。另，現行教育法令規定，私立學校之教師包括「編制內教師」及「編制外教師」，有關編制內教師之勞動權益，教育部已訂有教師法及相關法規予以保障；至編制外教師尚無法完全適用教師法，其相關權益保障亦應予以考量。
綜上而論，目前我國對於離線權之推動僅止於勞工部分，教師尚未有明確之法律規範，教師離線權相關主題面向之研究亦不多見。然因教師之工作環境需面對學生之外，同時包含校方主管、同事、家長等多元對象，其與企業員工相較之下，教師於下班後接收到的即時通訊軟體公務使用的來源及內容，定會更加多元及複雜化
，教師需要離線權更甚於其他行業。基此，爰建議應透過「法律」將教師離線權納入教師相關法規中，關於離線權定義、明文賦予離線權、禁止不利益對待及罰則皆須透過立法落實
，而非僅由指導原則予以規範，建立離線權法制及相關配套措施，以確保教師之權益。
撰稿人：陳淑敏
� 賴玟茹，教育界提教師「離線權」 盼不讓老師隱性加班，大紀元時報，2025年2月27日，第A8版。
� 王良博，獨家｜老師「離線權」引發1.5萬人討論 4%不挺理由是這樣，2025年2月27日，網址：� HYPERLINK "https://www.knews.com.tw/news/80AF031407D573BA4D3F1E4EAAABB9D0，最後瀏覽日期：2025" �https://www.knews.com.tw/news/80AF031407D573BA4D3F1E4EAAABB9D0，最後瀏覽日期：2025�年3月10日。
� 連志剛等，〈工作便利？還是工作壓力？教師下班後即時通訊軟體公務使用情形與工作倦怠之關係──以教師工作價值觀為調節變項〉，《國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系教育心理學報》，第53卷，第3期，2022年3月，頁718。
� 聯合國大會於1948年12月10日通過世界人權宣言（Universal Declaration of Human Rights），旨在維護人類基本權利的文獻（聯合國大會第217號決議，A/RES/217），United Nations，網址：� HYPERLINK "https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights，最後瀏覽日期：2025" �https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights，最後瀏覽日期：2025�年3月18日。
� 經濟社會文化權利國際公約（International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, ICESCR）經聯合國大會1966年12月16日第2200(XXI)號決議通過並開放給各國簽署、批准和加入，於1976年1月3日生效，United Nations，網址：� HYPERLINK "https://www.un.org/zh/documents/treaty/A-RES-2200-XXI，最後瀏覽日期：2025" �https://www.un.org/zh/documents/treaty/A-RES-2200-XXI，最後瀏覽日期：2025�年3月18日。
� 秦柏基，〈勞工離線權之研究－以歐盟近期立法為中心（上）〉，《萬國法律》，第250期，2023年8月，頁56。
� 邱羽凡，〈當前勞工離線權之理念與實務－以歐盟國家之發展為參考〉，《月旦裁判時報》，第122期，2022年8月，頁88、91。
� 秦柏基，同註6，頁61、63。
� 陳秋芬，《澳洲離線權法規簡介（編號2633）》，臺北市：立法院法制局，2024年12月，頁2、5。
� 例如，勞動部「勞工在事業場所外工作時間指導原則」第2點第7款規定：「勞工正常工作時間結束後，雇主以通訊軟體、電話或其他方式使勞工工作，勞工可自行記錄工作之起迄時間，並輔以對話、通訊紀錄或完成文件交付紀錄等送交雇主，雇主應即補登工作時間紀錄。」臺北市政府「臺北市事業單位實施居家工作勞動條件保障指導原則」第12點規定：「雇主應與勞工或透過工會、勞資會議協商約定離線權實施方式，以確保離線權之落實：……。」
� 陳建欉，《勞工離線權及工時保護相關法制之探討（編號2460）》，臺北市：立法院法制局，2024年5月，頁2。
� 黃蓮瑛、王祖瑩，公立學校教師加班的權益如何保障？是加班費或補休？法律百科，2023年6月9日，網址：� HYPERLINK "https://www.legis-pedia.com/article/labor-work/1118，最後瀏覽日期：2025" �https://www.legis-pedia.com/article/labor-work/1118，最後瀏覽日期：2025�年3月11日。
� 連志剛等，同註3。
� 秦柏基，〈勞工離線權之研究－以歐盟近期立法為中心（下）〉，《萬國法律》，第251期，2023年10月，頁109。
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249508/File_19850256.doc
|
R02723
|
加強自付醫療費用管理相關法制問題探討
|
醫療法
|
蔡琮浩
|
2025-03-29
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2723
議題研析
一、題目：加強自付醫療費用管理相關法制問題探討
二、議題所涉法規
醫療法
三、背景說明（緣起）
（一）根據媒體報導[footnoteRef:1]，全臺將有15家醫院陸續設置質子治療中心，對醫學中心來說，質子治療就像一場「軍備競賽」，質子設備成本高，恐難以回收；對癌症病人而言，質子治療需自付醫療費用新臺幣數十萬到上百萬元，對於病人是不小的負擔；因此醫療改革團體呼籲，避免民眾恐成為醫院軍備競賽下的待宰羔羊，政府應積極管理自付醫療市場。 [1: 鄭郁蓁、李念庭、林周義，全台15醫院紛設置 醫改會籲政府管理自費市場 粒子治療軍備競賽 癌友淪待宰羔羊，中國時報，114年3月3日，第A5版。]
（二）媒體指出[footnoteRef:2]，我國全民健康保險（下稱健保）保費低廉，不少新科技、新醫療處置等發展，難免造成自付醫療費用項目增加；另許多藥品醫材不敷成本退出健保市場，導致自付醫療費用項目應運而生；而健保支付制度也讓醫護為求生存，促成自付醫療費用之診所及項目愈來愈多。 [2: 林琮恩、李青縈、沈能元，自費醫療比率回到健保前 北榮副院長憂：弱勢更弱勢，聯合報，114年2月22日，網址：https://udn.com/news/story/124388/8564163，最後瀏覽日期：114年3月11日。]
四、問題爭點
我國實施健保已屆30年[footnoteRef:3]，民眾自付醫療費用占比愈來愈高。超高齡社會自付醫療費用有增高之趨勢，惟基於醫療機構執行醫療行為對民眾健康之特殊性，自付醫療費用之收取從病人知情權和選擇權之觀點有加強管理之必要，爰就此提出研析意見。 [3: 我國全民健康保險法施行日期為84年3月1日。]
五、探討研析
（一）自付醫療費用擴增為超高齡社會之現象，宜以病人有自主選擇權利為前提
根據調查，我國醫療保健支出占112年國人家庭消費支出的17.7％，僅次於住宅服務水電瓦斯及燃料等支出；10年來占比增加達3％且逐年上升，是所有調查項目中增幅最多者[footnoteRef:4]。換言之，除了水電瓦斯等基本民生必須支出外，醫療保健支出已成為家庭消費的重要支出項目，國人整體醫療支出中的自費占比居高不下。學者分析發現，和所有「經濟合作暨發展組織」（OECD）會員國相較，我國家庭自付醫療費用占經常性醫療保健支出（Current Health Expenditure，CHE）比例高居第3名，僅次於墨西哥、希臘，更明顯高於鄰近韓國、日本[footnoteRef:5]；雖然衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）澄清，因統計基準不同以致我國自費占比恐被高估，但在健保財務惡化挑戰，加上病人自由醫療選擇等考量下[footnoteRef:6]，自付醫療費用擴增是高齡社會下必然產生之現象。 [4: 行政院主計總處，112年家庭收支調查報告，113年10月，頁11。] [5: 李樹人、魏忻忻，陽光行動／看病傷荷包 自費愈來愈貴，聯合報，113年9月17日，網址：https://udn.com/news/story/124213/8232258，最後瀏覽日期：114年3月13日。] [6: 李青縈，我國自費醫療占比較他國高 健保署長石崇良曝恐被高估，聯合報，113年9月27日，網址：https://udn.com/news/story/124213/8233006，最後瀏覽日期：114年3月13日。]
專家就指出，健保僅能提供基本醫療，如想得到更好的醫療及療效可能須採自費方式，不過須基於「病人有選擇權利」前提，且應明確告知自費項目金額、優點[footnoteRef:7]。換言之，超高齡社會自付醫療費用增加之趨勢恐無可避免，除持續探討對弱勢者可能造成醫療階級化之影響外，亦有賴政府加強管理。 [7: 李樹人、魏忻忻，同註5。]
（二）病人對伴隨醫療行為所產生之醫療費用，應擁有完整之知情權及自主權
醫療項目涵蓋診察服務、藥品、醫療特殊材料、手術、檢驗檢查等範圍，依衛生福利部（下稱衛福部）醫療費用收費標準核定作業參考原則（下稱醫療費用參考原則）第2點規定：「本參考原則所定醫療費用範圍，指醫療機構為執行醫療業務所發生之相關費用。」醫療費用一般包括由健保全額給付的醫療服務項目；由健保部分給付，民眾再補差額的自付差額及健保沒有涵蓋的醫療服務內容，完全由民眾自費或由商業保險給付的全自費項目[footnoteRef:8]。我國因實施健保制度，醫療機構概分為健保特約醫療機構及非健保特約醫療機構等2類。因此，我國自付醫療費用大致是指就醫時健保需要付費的部分負擔，及所有健保不給付的各項醫療服務；廣義的自付醫療費用定義是伴隨醫療行為而產生，且獨立於健保保費以及賦稅之外的費用，並直接加諸病人負擔的支出[footnoteRef:9]。 [8: 醫療改革基金會，自付差額、健保自費搞不懂？醫改會帶你看「正確流程」就醫免煩惱，Uho優活健康網，112年3月31日，網址：https://www.uho.com.tw/article-60375.html，最後瀏覽日期：114年3月10日。] [9: 陳慈純，台灣全民健保制度下的自付醫療費用與公平性研究，國立暨南國際大學新興產業策略與發展博士學位學程博士論文，108年6月，頁1-3。]
醫療費用健保有給付項目，醫療機構[footnoteRef:10]依全民健康保險法第41條第1項規定[footnoteRef:11]訂定之「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」規定收費，未給付項目則由醫療機構依醫療法第21條規定[footnoteRef:12]，依據直轄市、縣（市）主管機關組成醫事審議委員會審議核定之自付醫療費用項目收費標準收費。 [10: 醫療法第2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」] [11: 全民健康保險法第41條第1項規定：「醫療服務給付項目及支付標準，由保險人與相關機關、專家學者、被保險人、雇主及保險醫事服務提供者等代表共同擬訂，報主管機關核定發布。」] [12: 醫療法第21條規定：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。」]
另依醫療法第22條規定：「醫療機構收取醫療費用，應開給載明收費項目及金額之收據（第1項）。醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費（第2項）。」醫療機構收取醫療費用常見違規態樣包括超收、預收及擅立等態樣[footnoteRef:13]，違反收費標準者依醫療法第103條規定[footnoteRef:14]，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。另超收醫療費用或擅立收費項目收費經查屬實，而未依限將超收部分退還病人，依醫療法第108條第7款規定[footnoteRef:15]處新臺幣5萬元以上50萬元以下罰鍰，並得按其情節處1個月以上1年以下停業處分或廢止其開業執照。 [13: 高雄市政府衛生局，高雄市醫療機構常見違規態樣，網址：https://health.kcg.gov.tw/Content_List.aspx?n=E011EE3645209F77，最後瀏覽日期：114年3月12日。] [14: 醫療法第103條第1項第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反第15條第1項、第17條第2項、第22條第2項、第23條第4項、第5項、第57條第1項、第61條、第63條第1項、第64條、第72條、第85條、第86條規定或擅自變更核准之廣告內容。」] [15: 醫療法第108條規定：「醫療機構有下列情事之一者，處新臺幣5萬元以上50萬元以下罰鍰，並得按其情節就違反規定之診療科別、服務項目或其全部或一部之門診、住院業務，處1個月以上1年以下停業處分或廢止其開業執照：一、屬醫療業務管理之明顯疏失，致造成病患傷亡者。二、明知與事實不符而記載病歷或出具診斷書、出生證明書、死亡證明書或死產證明書。三、執行中央主管機關規定不得執行之醫療行為。四、使用中央主管機關規定禁止使用之藥物。五、容留違反醫師法第28條規定之人員執行醫療業務。六、從事有傷風化或危害人體健康等不正當業務。七、超收醫療費用或擅立收費項目收費經查屬實，而未依限將超收部分退還病人。」]
醫療費用指醫療機構為執行醫療業務所發生之相關費用，係伴隨醫療行為而產生。醫療行為具高度風險性、公益性及特殊性，醫師應扮演以專業知識提供病人所需資訊、協助依病人價值觀尋找適合醫療方式及與病人討論修改價值觀與醫療方式之可能性角色，而病人則應擁有「知情同意權」（informed consent）[footnoteRef:16]。現行醫療法於75年11月24日制定公布時，該法第22條其立法理由即係為促進醫德並避免醫療機構濫收醫療費用，增加病人負擔，以維病人權利。換言之，從病人權益觀點，對伴隨醫療行為所產生之醫療費用，病人應擁有完整之知情權及自主權。 [16: 知情同意亦有告知後同意之翻譯，指病人瞭解醫療行為目的、性質及後果，由病患出於自願同意接受醫療行為。見何建志，醫療法律與醫學倫理，2版，臺北：元照，102年9月，頁85-86。]
（三）建議研議修正醫療法，將核定公告及醫療費用項目等事項列為醫療機構於明顯處所應揭示事項
根據調查，108年國內每4位病人中就有1人有自付醫療費用經驗；106年至109年間有88％的民眾曾被詢問是否願意使用自費醫療，近9成表示願意支付，以獲取可能較佳的醫療結果。不過實務上卻常發生無明確科學證據、醫院巧立名目、醫師過度推銷、價格訂定混亂或廠商不願申請健保等亂象，因此醫界呼籲不應利用病人的病痛及醫病間的知識與權利不對等，藉自付醫療來賺取財富、剝削病人，有違醫學倫理與專業素養，也涉及將次要利益（醫師的利益）置於主要利益（病人利益）之上的「利益衝突」倫理問題[footnoteRef:17]。 [17: 林劭璇、江翠如，推薦及使用自費醫療之臨床實務及倫理反思論壇專題紀要(上)，臺大醫院倫理中心季刊，第1期，113年3月，頁38-39、42。]
我國實施之健保制度讓民眾享有基本的健康照顧，自付醫療方式則提供民眾取得更多且更好的醫療服務，不過在面對自付醫療時，由於病人多缺乏專業醫學知識，亦不清楚醫療制度與程序細節，在缺乏完整資訊下，可能誤導病人決定。健保署亦曾指無論是否為健保醫療給付項目，特約醫療院所提供醫療服務都須符合資訊公開、事先告知及開立正式收費單據等3原則[footnoteRef:18]，惟前揭原則適用對象為特約醫療院所，且僅為原則性輔導規範，雖可透過如違約記點、扣減費用、停止特約及終止特約處分等相關行政措施予以要求，但仍非法律上之強制規定。另依醫療費用參考原則第8點規定：「醫療費用之審議核定結果，各該直轄市、縣（市）主管機關應揭示於所屬網站首頁明顯處，並及時更新。」由於醫療費用依各縣市政府衡酌情形後之審議核定結果可能有所不同[footnoteRef:19]，雖其結果均公布於各主管機關網站，惟對於已至醫療機構就醫之民眾而言，未必瞭解相關資訊或便於立刻查詢。 [18: 衛生福利部，健保局針對民眾自費之相關管理措施，100年5月31日，網址：https://www.mohw.gov.tw/cp-3160-25375-1.html，最後瀏覽日期：114年3月14日。] [19: 醫療費用收費標準核定作業參考原則第5點第（一）款第1目規定：「提供非屬健保給付項目，直轄市、縣(市)主管機關應衡酌醫用者意見，參考機構提供之醫療設施水準、成本分析與市場行情等資料，依審查程序據以核定。」]
依醫療費用參考原則第7點規定：「醫療機構申請新增（或調整）非屬健保給付項目經直轄市、縣（市）主管機關核定後，應將核定公告及醫療費用項目等事項以紙本揭示於醫療機構明顯處，且於櫃檯備置經主管機關核定之收費標準供病人查閱，並應持續於所屬網站公開揭示，供民眾就醫參考。」雖已有將核定公告及醫療費用項目等事項以紙本揭示之相關規定，惟前揭規定係屬於行政規則，基於保障病人對自付醫療費用完整之知情權和選擇權，以利其自主選擇，建議提升前揭行政規則位階，研議修正醫療法第20條規定[footnoteRef:20]，將核定公告及醫療費用項目等事項同列為醫療機構於明顯處所應揭示事項，以符合醫療法保障病人權益之立法目的。 [20: 醫療法第20條規定：「醫療機構應將其開業執照、診療時間及其他有關診療事項揭示於明顯處所。」]
撰稿人：蔡琮浩
5
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249446/File_19847178.docx
|
R02721
|
公務人員商調制度放寬之法制淺析
|
公務人員任用法;公務人員任用法施行細則
|
田華仁
|
2025-03-29
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2721
議題研析
一、題目：公務人員商調制度放寬之法制淺析
二、議題所涉法規
公務人員任用法、公務人員任用法施行細則
三、背景說明
為提供公務人員更為彈性之職涯發展機會，銓敘部近期研議修正公務人員任用法施行細則第21條、第21條之1規定，修正重點略以：重行界定指名商調函商程序內涵，刪除須函商原服務機關同意，始得調用及配合修正相關規定。臺灣公務革新力量聯盟針對銓敘部修正草案刪除商調須「原機關同意」條文表達肯定立場，認為此舉有助於終結公務體系長期以來以不准商調方式強留人才的威權文化。聯盟並提出三大訴求：呼籲銓敘部堅守修法初衷，勿限縮放寬範圍或加諸其他限制；建議縮短「3個月內過調」期限，以減輕受壓迫公務員的負擔；要求一併檢討新進人員限制轉調制度。聯盟亦主張現行制度阻礙人才自由流動，應以人員流動率作為機關改善的指標[footnoteRef:1]。引發公務人員商調制度放寬相關法制問題討論。 [1: 簡立欣，銓敘部擬修法放寬公務員商調 民團稱慶：就該好聚好散，梅花新聞網，2025年2月18日，網址：https://www.i-meihua.com/Article/Detail/21814，最後瀏覽日期：2025年3月17日。]
四、問題爭點
公務人員任用法施行細則第21條規定略以，各機關辦理指名商調，須函商原服務機關同意。此項規定賦予機關首長過大裁量空間，除影響公務人員職涯發展規劃外，實務上亦有淪為職場霸凌工具之虞[footnoteRef:2]。銓敘部爰提出公務人員任用法施行細則修正草案，刪除商調須經「原機關同意」之規定，期能促進人才自由流動，並提供公務人員更具彈性之職涯發展機會。然而，此項變革對於偏遠、艱苦或業務性質特殊機關之人力配置及業務推動，恐將造成衝擊。是以，如何兼顧公務人員職涯發展權益與機關業務穩定運作，實為本次修法之重要課題。 [2: 曹岡陽，遭霸凌公務員想轉調「一紙規定」走投無路 邱顯智喊「給公務員逃命權」，奇摩新聞，2024年11月21日，網址：https://tw.news.yahoo.com/%E9%81%AD%E9%9C%B8%E5%87%8C%E5%85%AC%E5%8B%99%E5%93%A1%E6%83%B3%E8%BD%89%E8%AA%BF-%E7%B4%99%E8%A6%8F%E5%AE%9A-%E8%B5%B0%E6%8A%95%E7%84%A1%E8%B7%AF-%E9%82%B1%E9%A1%AF%E6%99%BA%E5%96%8A-%E7%B5%A6%E5%85%AC%E5%8B%99%E5%93%A1%E9%80%83%E5%91%BD%E6%AC%8A-112535330.html，最後瀏覽日期：2025年3月20日。]
五、探討研析
（一） 現行法規之檢視與問題探討
「指名商調」係指公務人員透過現任機關與擬任機關雙方同意，從現職單位調任至其他政府機關的程序。此制度對於公務人員尋求職涯發展、調整工作環境具有重要意義。公務人員任用法施行細則第21條規定：「本法第二十二條所稱如業務需要時，得指名商調之，指各機關職務出缺，如因業務需要，需任用其他機關人員時，應經該機關依公務人員陞遷法規規定辦理後，詳細敘明擬調人員之職稱、姓名及擬任之職務，函商原服務機關同意，始得調用。」公務人員任用法第22條第1項規定：「各機關不得任用其他機關人員。如業務需要時，得指名商調之。但指名商調考試及格人員時，仍應受第十三條第五項及第十八條第三項規定之限制。」現職人員任職現職機關時均有職責待執行，為確保機關人事穩定，避免因挖角而影響機關業務推動，爰明定擬任用他機關人員時，須函商原服務機關同意，始得調用[footnoteRef:3]。揆諸上開規定，機關原則上不得任用其他機關人員，如業務需要應依公務人員陞遷法規定辦理後，方得指名商調，且須函商原服務機關同意，始得調用，過程中被商調之公務人員並無參與協商、陳述意見之機會。 [3: 梅林，〈任用制度〉，《圖解現行考銓制度》，初版，五南圖書出版股份有限公司，2018年10月，頁72。]
依據論者研究指出[footnoteRef:4]，實務上多數被拒絕的商調案件中，當事人多為一般事務性工作人員，機關拒絕商調的實際考量往往是「人力穩定」或「避免訓練成本」，而非基於機關「業務需要」。此外，或有部分民選首長藉此規定對機關同仁進行人事調動限制，不同意渠等人員之商調案件。爰認現行規定雖符合法律保留原則，然此規定授予機關首長過大裁量權，使其無需考量請調人員的特殊情況，對公務人員調動權形成重大限制，恐有違反憲法第23條比例原則之疑慮。 [4: 賴琮翔，《公務人員限制轉調法制之研究》，國立中正大學法律學系研究所碩士論文，2015年，頁100-101。]
（二）商調制度的改革方向與建議
銓敘部基於對公務人員職涯發展與工作機關選擇權的尊重，提出公務人員任用法施行細則第21條、第21條之1修正草案，刪除原服務機關同意之要件，此舉旨在賦予公務人員更大的自主性，使其能更自由地選擇任職機關。然而，此項變革可能對部分屬性特殊的機關（如：偏遠、艱苦、業務繁重、陞遷不易或需輪班者）造成衝擊。這些機關可能因其工作環境或條件相對不具吸引力，更容易面臨人才流失的問題，若無須機關同意，其人力資源穩定性將面臨更大的挑戰。就制度面觀之，銓敘部所提出之修正草案確實為現行人事制度帶來重大變革，然而，推動過程中，可能需要克服來自上述機關的強大阻力，如無法順利完成旨揭修正，建請參採以下修法建議，以平衡公務人員職涯發展權益與機關業務穩定運作之需求：
1、建立透明公正之商調否准決策程序：論者建議，對於他機關之指名商調案件，應交甄審委員會審議通過後送機關首長核定[footnoteRef:5]。惟考量同意商調對同仁之權益並無損害，可由首長逕予核定，以減少行政成本、縮短同仁過調時間。原機關如欲否准商調申請，則應召開商調審議委員會進行審議，並給予當事人陳述意見之機會。委員會之組成應包含外部學者專家，以確保決策過程之公正性與客觀性。委員會決議應附具理由，並以書面通知當事人，俾利其瞭解未獲同意之具體事由，並得依法提起救濟。 [5: 賴琮翔，同前註，頁109。]
2、建立客觀評分機制：參照相關考銓法規，訂定「公務人員商調資績評分標準表」，依據機關服務年資、考績、獎懲等客觀指標進行評分，刪除綜合考評等主觀指標，以評分較高者優先獲得商調機會，此舉有助於提升商調制度的公平性，避免「劣幣驅逐良幣」之情形，鼓勵公務人員勇於任事、積極提升自我，並確保優秀人才的流動。
3、設定商調否准次數上限：同一當事人之商調案件，原機關不得於5年連續三次否准。如已否准一次，第二次商調案應予優先核准。如再經否准，第三次商調案應予同意，以免機關濫用裁量權，違反恣意禁止原則，俾保障公務人員之職涯發展權益。
4、明定應予同意商調之特殊事由：參照臺北市政府各機關對於他機關指名商調准駁期限及同意過調期限之原則性規範規定[footnoteRef:6]，明定應予同意商調之特殊事由：如對於身心障礙人員、養育3足歲以下子女、照顧年邁或重大傷病直系血親尊親屬、配偶或子女重大傷病須照護、曾於機關遭受性騷擾、職場霸凌等特殊情形（原因）人員。 [6: 臺北市政府(114) 府授人任字第11330116291號函。]
5、強化偏遠或特殊機關之留才誘因：針對工作條件較為艱困或偏遠之機關，應於相關法規中增訂留才誘因條款，如提高各項加給之給與等，以平衡商調制度放寬後可能面臨之人才流失壓力。
（三）小結
現行公務人員指名商調制度在保障機關運作的同時，確實存在賦予機關首長過大裁量權的問題，可能影響公務人員的權益與職涯發展。透過建立透明公正之商調否准決策程序、建立客觀評分機制、設定商調否准次數上限、明訂應予同意商調之特殊事由，以及強化偏遠或特殊機關之留才誘因，將有助於建立一個更加公平、透明且有效率的指名商調制度，以期在保障公務人員權益與維持政府效能之間取得最佳平衡。
撰稿人：田華仁
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249442/File_19847174.docx
|
R02719
|
借鏡外國虐待動物之處罰規範探討我國相應之法制研析
|
動物保護法
|
林鈺琪
|
2025-03-27
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2719
議題研析
一、題目：借鏡外國虐待動物之處罰規範探討我國相應之法制研析
二、議題所涉法規
動物保護法
三、背景說明（緣起）
據媒體報導
，近日發生疑似貓咪遭虐死事件，經獸醫師解剖發現，死亡貓隻有顱骨破裂、肋骨骨折、口鼻出血、皮下多處瘀血等明顯傷勢，確定是人為傷害。犯罪嫌疑人聲稱是棄養而非虐殺，惟經法官訊問後，因涉嫌違反動物保護法，犯罪嫌疑重大，遭羈押禁見。
四、問題爭點
依據農業部統計
，近三年(111年至113年
)全國檢舉虐待、傷害動物案件分別為1,423件、1,344件及1,194件，各年裁處件數分別為56件、115件及199件，而各年裁處件數與檢舉件數之占比分別約為3.94％、8.56％及16.67％。顯見，臺灣近三年虐待、傷害動物案件正逐年趨於減少，而裁處件數正逐年增加，113年裁處件數與檢舉件數之占比，較112年增加近2倍。然而，隨著臺灣少子化嚴重，全國家犬貓飼養數量大幅增加
，社會對於保護動物觀念的重視日漸高漲，為有效遏止虐待動物行為，維護毛小孩權益，爰擬介紹外國虐待動物相關處罰規範，以供我國參考。
五、探討研析
（1）
我國現行虐待動物處罰規定
我國自87年公布施行動物保護法(下稱動保法)，對於虐待動物行為，多採柔性規勸或處以新臺幣(下同)1至5萬元行政罰鍰，及至96年12月14日修法後，動保法才增訂刑事罰
，嗣經104年1月23日及106年4月11日二次修正，加重處罰刑度。
依動保法規定，視虐待動物的情節輕重，有不同的處罰規定。例如：故意傷害致動物重殘、死亡，依動保法第25條
規定，處2年以下有期徒刑或拘役，併科20萬元以上200萬元以下罰金；若故意傷害動物未達重殘或死亡，或因過失致動物重傷或死亡，則依動保法第30條
規定，處1萬5千元以上7萬5千元以下罰鍰，5年內故意再次違法者，處2年以下有期徒刑。
（2）
外國禁止虐待動物規範
1、英國
英國是動物保護起步最早的國家，於1822年制定「馬丁法」（Martin’s Act），將動物視為生命，而不僅是人的財產。2006年通過動物福利法(Animal Welfare Act) 取代施行已久之動物保護法(Protection of Animals Act)，禁止對動物施加虐待，尤其是造成動物不必要痛苦、傷害動物、剪狗尾、餵食動物毒物及使動物博鬥等行為
。
2021年6月17日英國通過防止虐待動物修正案(Prevention of Cruelty to Animals Amendment Bill 2021)
，針對虐待動物行為的最高刑期從6個月提高到5年，罰金無上限
，使英國成為歐洲虐待動物刑期最重的國家。
另，為使判處最高刑期能運用於實務上，英國量刑委員會（The Sentencing Council）提出新的判決準則，針對多項虐待動物行為，法院有權力判決最高5年有期徒刑。準則中指出，「虐待狂或極端案件」、「商業或有組織犯罪活動中」的虐待動物案件應判處最高刑責，而「涉及多個事件」、「使動物經歷巨大痛苦」的犯罪行為，法官也被授權可判處更高刑期
。
2、美國
1641年美國Massachusetts地方政府成立時，即通過禁止虐待動物之法律，此後雖有十餘州亦制定相關州法，直至1966年方才制定全國性之聯邦動物福利法（The Animal Welfare Act)
。
2019年11月25日批准通過防止虐待和折磨動物法案(Preventing animal cruelty and Torture Act, PACT Act)
，將故意殺害動物的行為定為聯邦重罪，違反者將受到刑事處罰，罰金、最高7年有期徒刑或兩者併罰
，故此，藉由通過PACT Act，讓政府得以跨州打擊虐待動物犯罪行為
。
3、日本
為順應國際保護動物潮流，並改善國際對日本未盡保護動物義務之惡評，日本於1973年制定「動物保護管理法」(動物の保護及び管理に関する法律)
，於1999年大幅修正，增訂寵物業設置限制、虐待及遺棄罰則等內容，並更名為「動物愛護管理法」（動物の愛護及び管理に関する法律）。
為解決日漸嚴重的動物虐待問題，日本於2019年修正動物愛護管理法，將虐待動物者最高刑期由2年修正為5年、罰金由200萬日圓提高至500萬日圓（約新臺幣110萬元）
。
（3）
加重虐待動物處罰之探討
有論者認，要阻止虐待動物，懲罰只是輔助，重點應在於讓人們學會正確對待動物的方式；亦有論者提及，不論處罰輕重，只要處罰判例增加就是好事，讓民眾看到犯罪者被判罰，知道虐待動物得付出法律代價，自然能產生警惕效果
。
惟仍有民眾認為，故意虐待動物致死最高僅判2年徒刑，甚至易科罰金，根本無法嚇阻犯罪，許多虐待動物者只是被判罰錢，甚至幾個月刑期後就能逍遙法外，繼續虐待下一隻動物
。爰於公共政策網路參與平臺提案加重虐待動物刑責，以嚴懲施虐者，建議將故意虐待動物致死者之刑期提高，並取消易科罰金。該提案已於114年3月4日附議通過，目前仍待相關機關回應。
為加強法律對虐待動物行為的懲處效果，我國或可借鏡英國、美國及日本等國的立法經驗。首先，參考各國刑期規定，英國Animal Welfare Act將最高刑期提高至5年，對於虐待動物者施以更重的刑罰；美國PACT Act則明確將故意殺害動物視為聯邦重罪，並對犯罪者處以最高7年刑期；日本動物愛護管理法亦將最高刑期提高至5年。再者，就各國罰金規定而言，英國Animal Welfare Act取消罰金上限；美國PACT Act亦未明定罰金上限。顯見，適當的提高刑度不僅能加強對犯罪行為的懲戒，也能有效提升民眾對動物保護的重視。相較於英、美、日立法例，我國動保法對虐待動物的處罰較為輕微，尤其對於故意虐待致死的情形，最高僅處以2年有期徒刑或併科罰金，處罰效果顯有不足。為有效遏止虐待動物，或可參酌英、美、日做法，研議將虐待動物的刑期提高，並借鑒英國量刑規定，以加強執法效果，避免讓施虐者輕易逃脫責任，藉由強化刑罰的適用與執行，俾利保護動物。
撰稿人：林鈺琪
� 蔣欣倫，遭解剖報告打臉！確定人為傷害 謝姓運將疑虐死7貓遭收押禁見，NOWnews 今日新聞，114年3月2日，網址：https://www.nownews.com/news/6653396?srsltid=AfmBOoql9DFCsWCFp9_CbPQQE75G57LtkP88-5PzTMgov_M_hWOWbKxH，最後瀏覽日期：114年3月11日。
� 農業部動物保護資訊網，各縣市政府執行動物保護法案件情形，網址：https://animal.moa.gov.tw/Frontend/Know/PageTabList?TabID=31B05CB46007226417F0F5FB8A80096E#tab11，最後瀏覽日期：114年3月11日。
� 有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 農業部農業新聞，全國家犬貓飼養數量最新推估結果，113年5月31日，網址：https://www.moa.gov.tw/theme_data.php?theme=news&sub_theme=agri&id=9418，最後瀏覽日期：114年3月19日。
� 李娉婷，虐殺動物「先行政罰後刑罰」 修法10年仍無人入監服刑，關鍵評論，105年1月28日，網址：https://www.thenewslens.com/article/35331，最後瀏覽日期：114年3月11日；洪郁婷，從毒打到虐殺03——動物虐待總輕判？ 96%刑期不到半年，窩窩wuowuo ，111年12月27日，網址：https://wuo-wuo.com/topics/companion-animals/200-cruelty-to-animals/1680-cruelty-to-animals03，最後瀏覽日期：114年3月11日。
� 動保法第25條規定：「有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金：一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。」
� 動保法第30條規定：「有下列情事之一者，處新臺幣一萬五千元以上七萬五千元以下罰鍰：一、違反第五條第二項第一款至第十款各款之一或第六條規定，故意傷害或使動物遭受傷害，而未達動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡，或過失傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡。……。(第1項)違反前項第一款至第八款規定之一，經裁罰處分送達之日起，五年內故意再次違反前項第一款至第八款規定之一者，處二年以下有期徒刑。(第2項)」。
� 立法報導，外國法案介紹—動物保護法，國會圖書館館訊，第17卷，第1期，105年2月22日，頁26-28，網址：https://npl.ly.gov.tw/do/www/FileViewer?id=8205，最後瀏覽日期：114年3月12日。
� Parliament of NSW，Prevention of Cruelty to Animals Amendment Bill 2021，網址：https://www.parliament.nsw.gov.au/bills/Pages/bill-details.aspx?pk=3816，最後瀏覽日期：114年3月12日。
� Animal Welfare Act 2006，Section 32(1)：「A person guilty of an offence under any of sections 4, 5, 6(1) and (2), 7 and 8 shall be liable — (a)on summary conviction, to imprisonment for a term not exceeding the general limit in a magistrates’ court, or to a fine, or to both；(b)on conviction on indictment, to imprisonment for a term not exceeding 5 years, or to a fine, or to both.」。摘自Legislation.gov.uk，Animal Welfare Act 2006，網址：https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/45/section/32，最後瀏覽日期：114年3月12日。
� 吳昱賢，英國《動物福利法》修法將滿周年 實務執行有阻礙 判決委員會提案解套，動物友善網，111年5月11日，網址：https://animal-friendly.co/pet/34264/，最後瀏覽日期：114年3月12日。
� 立法報導，同註8，頁24-25。
� Congress.gov，H.R.724 - PACT Act，網址：https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-bill/724，最後瀏覽日期：114年3月13日。
� U.S. Code，18 U.S.C. § 48(c)：「Penalties.-Whoever violates this section shall be fined under this title, imprisoned for not more than 7 years, or both.」。摘自House.gov，118 USC 48: Animal crushing，網址：https://uscode.house.gov/view.xhtml?hl=false&edition=prelim&req=granuleid%3AUSC-2023-title18-section48&num=0，最後瀏覽日期：114年3月13日。
� 陳璽安，美國眾議院通過法案 虐待動物可關7年，社團法人中華民國保護動物協會，108年10月25日，網址：https://www.apatw.org/project-article/11014，最後瀏覽日期：114年3月13日。
� 立法報導，同註8，頁37。
� 吳昱賢，虐待動物案件年年走高 日本新動保法6月上路將重罰，動物友善網，109年3月29日，網址：https://animal-friendly.co/pet/20905/，最後瀏覽日期：114年3月13日；動物の愛護及び管理に関する法律，第四十四条第1項：「愛護動物をみだりに殺し、又は傷つけた者は、五年以下の懲役又は五百万円以下の罰金に処する。」摘自e-GOV，網址：https://laws.e-gov.go.jp/law/348AC1000000105/#Mp-Ch_6，最後瀏覽日期：114年3月13日。
� 洪郁婷，從毒打到虐殺04——困難重重，也要依法為動物討公道，窩窩wuowuo ，111年12月27日，網址：https://wuo-wuo.com/topics/companion-animals/200-cruelty-to-animals/1681-cruelty-to-animals04，最後瀏覽日期：114年3月11日。
� 公共政策網路參與平臺，提案修法：加重虐待動物刑責，嚴懲冷血虐待者！網址：https://join.gov.tw/idea/detail/777296da-28d1-484a-9399-36744cd02309?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR0oVE6bBRdkYJpAO3KR7CCttqtNeDb0uQ33k05ENgI6cfJ0M40yD78nz1I_aem_Be8TdG59U0meGXvBfFBRXg，最後瀏覽日期：114年3月11日。
1
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249413/File_19847158.doc
|
R02718
|
日韓孤獨死相關法制之簡介
| null |
李郁強
|
2025-03-27
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2718
議題研析
一、題目：日韓孤獨死相關法制之簡介
二、議題所涉法規
無
三、背景說明（緣起）
（一）近年我國1人戶數量持續增加。依據內政部統計，我國111年[footnoteRef:1]1人戶約322.2萬戶，占總戶數35.44％；112年約332.4萬戶，占總戶數35.97％[footnoteRef:2]；113年達357.4萬戶，占總戶數37.67％[footnoteRef:3]。雖然1人戶不見得等於獨居，但亦相當程度反映時代趨勢。我國人口之獨居比例，55至64歲從106年5.44％上升至111年7.73％、65歲以上則從106年8.97％上升至111年9.11％[footnoteRef:4]。 [1: 本報告有關年份之使用，原則以民國紀元表述，惟涉及外國部分，改採西元紀年表述。] [2: 陳美玲，獨居少子成趨勢 全國單人戶比例大增、台中單身家庭成長最快，經濟日報，113年3月4日，網址：https://money.udn.com/money/story/5621/7807677，最後瀏覽日期：114年3月17日。] [3: 高嘉和，一人戶占比逾41％ 基隆最孤獨，自由財經，114年3月1日，網址：一人戶占比逾41％ 基隆最孤獨，最後瀏覽日期：114年3月17日。] [4: 衛生福利部，111年老人狀況調查報告，113年1月，頁4，網址：https://dep.mohw.gov.tw/DOS/cp-5095-77509-113.html，最後瀏覽日期：114年3月17日。]
（二）隨著1人戶增加、全球高齡化，「孤獨死」（Lonely death）也成各國關切的議題。繼英國首相梅伊於2018年1月17日任命克魯希（Tracey Crouch）為「孤獨部長」（Minister of Loneliness），提高大眾對慢性孤獨認知、減少汙名化、持續追蹤數據；2023年的報告中指出，未來預計再投入3000萬英鎊，成立「Know Your Neighbourhood Fund」（認識你的鄰里基金），提高弱勢地區的志願服務參與度。鄰近且與我國國情相似之韓國於2020年3月31日公布《孤獨死亡預防及管理法》（2021年4月1日施行），日本則於2023年6月7日公布《孤獨與孤立對策促進法》（2024年4月1日施行）。
四、問題爭點
依我國人口結構顯示，出生人口少於死亡人口，高齡化速度比其他國家快。依據國家發展委員會推估，65歲以上老年人口占總人口的比率，從113年的19.2%將升至119年的24.2%，159年甚至達46.5%[footnoteRef:5]。目前1人戶數量及中老年獨居比例持續增加，已有越來越多的孤獨死碰上難題。例如有位臺南市里長曾1個月內處理3件孤獨死，該里長反映目前無相對應的法令依據，也沒有專責單位、處理流程[footnoteRef:6]。關於孤獨死議題，日本及韓國已於近年相繼立法，值得我國借鏡，爰引介日韓立法例，作為我國法制之參考。 [5: 游騐慈、郭俊麟，國發會最新人口報告出爐 估2047年老化速度超日本，公視新聞網，113年10月18日，網址：https://news.pts.org.tw/article/720031，最後瀏覽日期：114年3月17日。] [6: 該里長建議：「修法讓沒有家屬的孤老、路倒者，醫療費用由政府給付。當獨居老人達一定數量時，也應該配置專責人力，單一窗口服務。」、「沒有家屬繼承的房子，要經過十幾年以後法院公告才能夠充公，這段時間房產沒有人管理，常變成治安與環境死角。社會局說要請公所處理，區公所哪有什麼能力處理遺體、保管遺物、遺屋？」。周宗禎、吳淑君，找不到家屬同意手術 孤老者喪命 估老與孤獨死難題趨多 各單位互推 里長感慨法令與現實脫節 促修法解決，聯合報，114年3月3日，第A6版。]
五、探討研析
（一）日韓關於孤獨死立法例
1.日本
（1）日本孤獨死狀況與採取措施
21世紀的日本，由於人口老化、少子化、離婚率高、鄰里關係疏離、家庭結構改變等因素，陷入無緣社會的境況，獨居老人孤獨死的事件不斷上升，已成爲社會問題。日本厚生省自2007年度預算中撥款1.7億日元用於各地推行「孤立死防止推進事業」，試圖控制此情況[footnoteRef:7]。2010年日本內閣府調查結果顯示，60 歲以上的高齡者有超過 40%感覺孤獨死與自身密切相關[footnoteRef:8]。2015年《日本時報》報導，日本平均每年有 4 萬個老人在孤獨中死去[footnoteRef:9]。這些亡者有著某些共同特徵如：高齡、獨居、多為男性、親戚住在較遠的地區、退休或失業、患有慢性疾病、住在廉價公寓等等[footnoteRef:10]。由於孤獨與自殺、貧窮、繭居等社會議題相關，日本內閣對此設立一個跨部門的任務小組了解孤獨的問題。2021年2月12日，日本首相菅義偉任命板本哲志為「孤獨與孤立對策擔當大臣」[footnoteRef:11]。2024年前3個月，孤獨死的案件數已達2.2萬人（其中8成屬於65歲以上老人），估計當年孤獨死約6.8萬人，占日本年度死亡人數的4%[footnoteRef:12]。 [7: 厚生省，平成19年 高齢社会白書，2007年，網址：https://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/w-2007/zenbun/html/j3224000.html，最後瀏覽日期：114年3月17日。] [8: 王敏東，〈日本的孤獨死與遺品整理士〉，《當代醫學》，第40卷，第9期，102年9月，頁735。] [9: 國際中心綜合報導，人口老化悲歌 日本業者專門處理「孤獨死」，104年4月7日，網址：1https://www.ettoday.net/news/20150407/489463.htm，最後瀏覽日期：114年3月17日。] [10: 林玫君、劉立凡、李懿珍，〈高齡化社會孤獨死之預防與因應〉，《社區發展季刊》，第153期，105年5月，頁393。] [11: 潘柏翰，日本新設「孤獨事務大臣」盼降低自殺率，如何從「一人樣」文化找到需要幫助的人？，關鍵評論，110年2月24日，網址：https://www.thenewslens.com/article/147697，最後瀏覽日期：114年3月18日。] [12: 吳季柔，「孤獨死」有解？日本立法防治、首爾斥資打造零孤獨城市，遠見，113年11月3日，網址：https://www.gvm.com.tw/article/116770，最後瀏覽日期：114年3月18日。]
（2）《孤獨與孤立對策促進法》簡介
為創造一個不會讓任何遭受孤獨或孤立之苦的人的社會，致力於創造人們相互支持、相互連結的社會，日本於2023年6月7日公布《孤獨與孤立對策促進法》（孤独・孤立対策推進法）[footnoteRef:13]（2024年4月1日施行），將孤獨和孤立定調為社會問題，期待透過國家力量，鼓勵地方政府成立區域委員會，組成支援團體、培訓專業人員，並建立全國性的資料庫，發掘出隱藏在社會中的「隱性孤獨」[footnoteRef:14]。法案計28條條文，分4章：第1章總則、第2章對抗孤獨與孤立感之措施、第3章孤獨與孤立對策推進及第4章罰則。 [13: 孤独・孤立対策推進法，網址：https://laws.e-gov.go.jp/law/505AC0000000045/20240201_505AC0000000079，最後瀏覽日期：114年3月18日。] [14: 吳季柔，同註12。]
前揭法之立法目的為考量社會變化，個人與社會及他人間聯繫減弱，導致人們在日常生活或社會中感到孤獨或孤立，或因與社會隔絕而遭受身心影響。為幫助上述人們擺脫這種狀況，透過內閣設立「孤獨與孤立對策推進總部」（第3章，第20條至第27條）訂定「孤獨與孤立對策優先計畫」與其他相關法律措施相結合，綜合性應對孤獨與孤立狀態（第1條）。
有關本法之基本理念，明定對抗孤獨與孤立的措施，須基於下列基本原則：1.任何人在人生的任何階段都可能感到孤獨與孤立，鑑於此問題因社會變遷變得更加嚴重，推動社會各界採取措施以因應孤獨和孤立非常重要。2.鑑於孤獨與孤立的因素多樣、孤獨與孤立狀態各有不同，從孤獨或孤立的人及其家人的立場出發，根據個人情況持續提供支援。3.提供必要的支持，使當事人依照自己的意願與社會和他人交往（第2條）。
有關國家及地方政府責任，則明定國家有責任依照基本原則制定對抗孤獨與孤立之政策，並與地方政府合作；地方政府有責任依照基本原則，依據地區受影響者的狀況，實施對抗孤獨與孤立之措施（第3條、第4條）。
而本法之基本措施，包括：訂定優先計畫以對抗孤獨和孤立（第8條）；政府積極進行必要的宣傳，提高公眾對抗孤獨和孤立感措施的意識，取得公眾的理解與合作（第9條）；鼓勵地方政府、提供支持的機構回應當事人之諮詢（第10條）；促進國家與地方政府、相關支持機構之間的合作（第11條）；國家及地方政府採取必要措施，以確保提供支援人員之培育（第12條）；國家努力進行孤獨或孤立現狀的研究（第14條）。
2024年4月19日，首相岸田文雄於官邸召開第1次「孤獨與孤立對策推進總部會議」，由孤獨與孤立對策擔當大臣加藤鲇子說明過去孤獨與與孤立對策相關措施，並進一步討論訂定孤獨與孤立對策的全新重點計畫[footnoteRef:15]。2024年6月11日召開第2次孤獨與孤立對策推進總部會議」，對於「消除孤獨與孤立重點計畫（草案）進行討論」[footnoteRef:16]。 [15: 日本國首相官邸，召開孤獨與孤立對策推進總部會議，2024年4月19日，網址：https://www.kantei.go.jp/cn/101_kishida/actions/202404/_00026.html，最後瀏覽日期：114年3月19日。] [16: 日本國首相官邸，召開孤獨與孤立對策推進總部會議，2024年6月11日，網址：https://www.kantei.go.jp/cn/101_kishida/actions/202406/_00019.html，最後瀏覽日期：114年3月19日。]
2.韓國
（1）《
孤獨死亡預防及管理法》簡介
韓國於2020年3月31日公布《孤獨死亡預防及管理法》[footnoteRef:17]（2021年4月1日施行），法案計21條條文，其中歷經多次修正，最近一次修正為2023年9月14日，修正第9條、第14條並增訂第12條之1條文，於2024年3月15日施行。 [17: 고독사 예방 및 관리법，網址：https://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%EA%B3%A0%EB%8F%85%EC%82%AC%EC%98%88%EB%B0%A9%EB%B0%8F%EA%B4%80%EB%A6%AC%EC%97%90%EA%B4%80%ED%95%9C%EB%B2%95%EB%A5%A0，最後瀏覽日期：114年3月20日。]
本法立法目的在於規定預防及管理孤獨死的必要事項，防止孤獨死對個人及社會造成損害，以增進國民福祉（第1條）。定義「孤獨死」係指一個人因自殺、疾病等原因，在社會孤立狀態下，與家人、親屬以及其他周遭人隔絕而死亡（第2條）。公民在面臨或被認為可能面臨孤獨死的危險時，有權向國家或地方政府請求援助。當公民被判斷面臨孤獨死風險時，須積極配合政府所提供之適當支持措施（第3條）。
韓國保健福祉部（Ministry of Health and Welfare）應每5年訂定防止孤獨死基本計畫，該計畫包括：各生命週期階段孤獨死亡預防及支持措施、建立孤獨死高風險者之早期發現與支持系統、預防孤獨死教育等等（第6條）。保健福祉部及相關中央機關首長、地方首長應依據基本計畫訂定年度實施方案（第7條）。上述基本計畫及實施方案，須向國會報告（第8條）。訂定基本計畫及實施方案時，得請求相關組織協助合作。除有正當理由外，被請求之組織必須提供協助（第9條）。
韓國保健福祉部應每5年進行孤獨死調查並公布結果（第10條）；任何人不得將依本法提供之刑事司法資訊於目的外使用或提供第三人（第11條）；孤獨死統計分析及調查研究（第12條）；《社會保障法》、《戶籍法》、《社會救助法》、《全民健康保險法》、《殯葬法》等相關法律建立之資料，建立孤獨死危機應變體系（第12條之1）。
（2）立法後續狀況
韓國保健福祉部於2021年依據《孤獨死亡預防及管理法》第10條，對孤獨死狀況進行調查，並於2022年首次發表《孤獨死實態調查》報告，資料顯示2021年南韓孤獨死已超過3,000人，較2017年增加40%，粗估每100件的死亡中，就有1件是孤獨死。保守估計每天有超過10起孤獨死，而全國大約有153萬名人口，被認為是孤獨死高危險群，約占總人口的3%。依據調查資料，歸納韓國孤獨死3大特徵：1.孤獨死人數逐年增加；2.男性遠高於女性；3.50至60多歲男性為孤獨死的高危險群[footnoteRef:18]。韓國保健福祉部2024年發表的最新資料，2023年孤獨死人數已達3,661人，較2022年增加百人以上。值得注意的是，2022年韓國繭居族人數已超過24萬人，增添年輕族群被孤獨危機籠罩的風險[footnoteRef:19]。 [18: 范維君，死後才被看見的孤獨 南韓孤獨死激增求解方，臺灣新社會智庫，112年9月21日，網址：http://www.taiwansig.tw/index.php/%E6%94%BF%E7%AD%96%E5%A0%B1%E5%91%8A/%E7%A4%BE%E6%9C%83%E5%AE%89%E5%85%A8/8926-%E6%AD%BB%E5%BE%8C%E6%89%8D%E8%A2%AB%E7%9C%8B%E8%A6%8B%E7%9A%84%E5%AD%A4%E7%8D%A8-%E5%8D%97%E9%9F%93%E5%AD%A4%E7%8D%A8%E6%AD%BB%E6%BF%80%E5%A2%9E%E6%B1%82%E8%A7%A3%E6%96%B9，最後瀏覽日期：114年3月20日。] [19: 吳季柔，同註12。]
隨著韓國1人戶快速增加，相關當局為及早制定預防與支援措施，鎖定處於孤立狀態的弱勢單身戶。2023年5月，韓國保健福祉部依據《孤獨死亡預防及管理法》第6條，公布相關部門共同訂定的《第1回孤獨死預防基本計畫2023-2027年》，旨在防止孤獨死，保障人的尊嚴至臨終最後一刻。目標為至2027年將孤獨死減少20%，宣布動員所有人力與物力，協助孤獨死高風險群降低社會孤立感[footnoteRef:20]。 [20: 范維君，同註18。]
（二）我國之借鏡
在我國，不同於以往「貧窮、沒有小孩的老人才會孤獨死」，專門處理孤獨死者身後事之業者發現，孤獨死的案例中，有很高的比例是35至65歲的中壯年男性：他們多數結過婚、有小孩，經濟狀況也還足以維持生計。表面上看來，往生者的直接死因大多是心血管疾病發作猝死、跌倒休克後無人發現而錯過搶救時機。但有愈來愈多的孤獨死案件，往生者並非獨居，只是人走了，同住的家人卻沒有發現。第一線處理人員認為，孤獨死真正的成因有3種：家庭結構轉變、親緣淡薄、人際疏離[footnoteRef:21]。因此我們需要創造世代間互動的連結，建立關懷人、尊重生命的社會。 [21: 陳莞欣，有錢有孩子，仍可能孤獨死？命案現場清潔師盧拉拉：少囤物品，多積緣分，遠見，110年6月26日，網址：https://www.gvm.com.tw/article/80474，最後瀏覽日期：114年3月20日。]
日韓立法例，無論是調查、訂定計畫，均無須立法即可進行。值得注意的是，韓國於2023年9月增訂第12條之1條文，應用跨部會資料，建立孤獨死危機應變體系，首爾市亦於2024年設立專線及線上平臺[footnoteRef:22]，均值得學習。我國如能運用現有長照體系的社區關懷據點、鄰里長通報系統，復以完備各種相關法律及建立之電子資料檔案，以有效整合處理孤獨者相關議題，爰建議行政院協調建立跨部會合作機制，設立專線及諮詢平臺，讓有需要者可即時得到協助，以預防孤獨死及處理身後事等社會問題。 [22: 2024年10月底，韓國首爾市斥資4,513億韓元（約新臺幣108億元）訂定5年計畫，打造「零孤獨城市」，致力於消除孤獨危機。例如設立24小時「孤獨諮詢」熱線、諮詢孤獨相關疑問的線上平台，以及居家訪視等後續服務等。吳季柔，同註12。]
撰稿人：李郁強
2
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249411/File_19847156.docx
|
R02717
|
韌性都市防洪簡析
|
水利法
|
曾耀民
|
2025-03-26
|
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2717
議題研析
1、 題目：韌性都市防洪簡析
2、 議題所涉法規
水利法
3、
背景說明（緣起）
報載，面對極端氣候，某地方政府參仿東京「地下宮殿」，將斥資新臺幣30億元在道路之地下建置貯留管，打造為韌性城市。但有學者反對並指「地下宮殿」絕對不是韌性城市的措施，反而會讓市民成為更依賴工程排水，失去防洪風險意識[footnoteRef:1]。 [1: 何玉華，敦北地下大排 學者：非韌性城市措施 憂心民眾依賴工程排水 失去風險意識 蔣萬安：協助社區自主防災 補助防水閘門，自由時報，114年2月23日，第A12T版。]
4、
問題爭點
氣候變遷導致極端天氣頻繁，都市面臨洪水風險日益增加。為提升城市對洪水的抵禦能力，韌性都市防洪（Urban Flood Resilience）概念應運而生，強調透過規劃、設計與管理，增強城市在洪水來襲時之適應力與恢復力[footnoteRef:2]。所謂「地下宮殿」是否為韌性城市的措施？容有進一步探究之必要。 [2: ”Urban Flood Resilience: A comprehensive review of assessment methods, tools, and techniques to manage disaster”，Progress in Disaster Science Volume 20 of December 2023，網址：https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2590061723000261，最後瀏覽日期：114年3月10日。]
5、 探討研析
（1） 韌性都市防洪以海綿城市為建設理念
近年來短時間強降豪雨極端氣候變化莫測，即便以臺北市為例，係以200年重現期的防洪標準作為設計保護標準，都難擋水淹的景況。傳統的防洪工程已來到前所未有的臨界點，過去單純以科學計算考量的防洪工程無法達到安全保證，隨著氣候變遷議題倍受重視，各界呼籲轉變思維，從「韌性」（resilience）角度出發，探討水患治理的另一種可能性。所謂「韌性」，是指系統透過自我調整來容受干擾、維持正常運作的能力；即便系統的正常運作受到干擾時，也能迅速重建，恢復原有功能、定位或內部基本結構。而「承洪韌性」（flood resilience），即指可以承納洪水而不受災的能力，亦即「耐淹力」，指在淹水的情況下仍不產生生命財產損害，社會還能正常運作的能力[footnoteRef:3]。 [3: 中華民國僑務委員會網站，邁向韌性城市之路 與洪水共生之道，113年4月6日，網址：https://www.ocac.gov.tw/OCAC_OLD/Pages/Detail.aspx?nodeid=3214&pid=63425551，最後瀏覽日期：2025年3月10日。]
韌性都市的概念源於生態學，強調系統在受到擾動後恢復原狀或轉化為更佳狀態的能力。在都市防洪領域，韌性都市指的是城市在面對極端降雨、洪水等災害時，能夠最小化損失、快速恢復正常運作的狀態。而海綿城市的建設也強調生態優先，透過增加綠地、濕地、透水鋪面等設施，恢復城市的自然水循環。海綿城市可以有效減少都市逕流，降低洪峰流量，提升都市的防洪能力[footnoteRef:4]。 [4: 臺北市政府工務局網站，海綿城市，111年7月7日，網址：https://heo.gov.taipei/cp.aspx?n=F50EC7128A8D18B4，最後瀏覽日期：2025年3月10日。]
建設「海綿城市」則是提升耐淹力的手段。海綿城市揚棄快速排水至他處的傳統思維，強調利用蒸發散、入滲、漥蓄等自然水文機制，就地減少雨水逕流；藉由設計讓城市像海綿一樣吸納雨水，減少淹水機率[footnoteRef:5]。海綿城市是在都市中建設防洪並兼顧生態環保功能的新型都市，在降水時能吸水、蓄水、滲水、淨水，而平時則可「擠」出收集的雨水來利用。其建設途徑包括對都市原有生態系統的保護、生態恢復和修復以及「低衝擊開發」（Low-Impact Development, LID）[footnoteRef:6]。 [5: 同前註。] [6: 海綿城市，維基百科，網址：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B5%B7%E7%BB%B5%E5%9F%8E%E5%B8%82?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日期：114年3月10日。]
（2） 韌性都市防洪以低衝擊開發為主
低衝擊開發所指為利用土地規劃和工程設計的方法來管理雨水逕流。許多國家目前都已建置類似之機制與技術，雖未統一使用LID一詞，但皆有相似之暴雨管理概念。如美國環保署之綠色基盤（Green Infrastructure）、美國西雅圖的自然排水系統（Natural Drainage Systems, NDS）、澳洲的水敏式設計（Water Sensitive Urban Design, WSUD）或英國的永續都市排水系統（Sustainable Urban Drainage Systems, SUDS）等。雖然名稱不同，但具有「減低暴雨逕流」、「淨化水質」與「以提升生態效益及景觀功能」等功能者，皆可視為LID設施。美國環保署明確點出落實LID能為環境及社會帶來的正面效益：（1）改善水質；（2）減少代價高昂的洪泛事件；（3）恢復水生棲息地；（4）改善地下水補注；（5）增強社區美感[footnoteRef:7]。 [7: 邱昱嘉，低衝擊開發─打造韌性城市的重要一哩路，ta綠建築，110年12月8日，網址：https://www.ta-mag.net/green/News.php?id=1982，最後瀏覽日期：114年3月10日。]
韌性都市防洪不僅關注工程設施的建設，更強調非工程措施的應用，這些措施可以為海綿城市的建設提供更全面的指導，使其融入城市的整體防洪體系。例如，如美國德州哈里斯郡減洪策略，歐洲萊茵河洪水管理計畫，日本鶴見川、寢屋川治水計畫等[footnoteRef:8]。 [8: 同註4。]
海綿城市建設係透過增加城市的滲透、蓄水和滯洪能力，減少地表徑流，降低洪水風險。建築加上綠屋頂，道路植栽帶改成生態草溝，公園綠地改造成雨水花園或濕地，這些都是達成海綿城市的可行作法[footnoteRef:9]。就都市長遠發展而言，當我們在談「地下宮殿」全市型滯洪大建設時，應自大流域系統來擘畫未來臺北盆地之百年韌性基礎建設[footnoteRef:10]，透過韌性都市之認知及都市計畫及都市設計之整體管理，針對都市防洪進行有系統的減災規劃，審慎作出決策。 [9: 同註3。] [10: 郭瓊瑩，編織一條台北的降溫浪漫廊帶，聯合報，114年3月12日，第A12版。]
撰稿人：曾耀民
3
|
https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249388/File_19847130.docx
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.